Справа № 290/1350/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 березня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Олена Михайлівна, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на період його навчання, починаючи з 11 вересня 2024 року до закінчення його навчання, але не довше ніж до досягнення останнім 23 років.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач через свого представника засобами поштового зв`язку 17 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року була залишена без руху з підстав зазначених у ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

17 березня 2025 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2024 року судом розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалено рішення. Із супровідного листа вбачається, що копія рішення скаржнику направлялася 12 листопада 2024 року, однак поштове повідомлення повернулося до суду неврученим з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». 20 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любченко О.М. скерувала заяву про видачу копії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року (а.с. 66). Відповідно до супровідного листа копію рішення направлено на поштову адресу відповідача 31 грудня 2024 року (а.с. 70) та отримано ним 18 січня 2025 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначає, що 12 листопада 2024 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення. Повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав 18 січня 2025 року, що підтверджується копією конверту. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 17 лютого 2025 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів відносяться до малозначних.

З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любченко Олена Михайлівна, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді