УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 932/6114/22

провадження № 61-2040ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяв про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), остаточно просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 , інформацію про причетність ОСОБА_2 до заподіяння відповідачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, до організованої рейдерської діяльності та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та у інтерв`ю телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

на відео-хостингу «YouTube», а саме (мовою оригіналу):

ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_12»;

27.01.2021 «ІНФОРМАЦІЯ_13);

31.01.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

03.02.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

11.07.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

16.07.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_14»;

28.07.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_15»;

25.08.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_16)»;

21.09.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_17»;

26.09.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

26.09.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_19.»;

02.10.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_20»;

13.10.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

03.11.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_21»;

03.11.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_21)»;

12.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

13.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_23»;

14.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_24»;

18.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_25»;

19.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_26»;

01.04.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_27»;

01.04.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_28»;

24.04.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

07.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_29»;

12.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_30»;

13.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

20.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_32»;

08.06.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_33.»;

09.06.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_34»;

01.07.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_35»;

25.08.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_35»;

26.08.2022 року додаток до публікації № 2 з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_36»;

02.09.2022 року « ІНФОРМАЦІЯ_37»;

12.10.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_37»;

17.10.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_38»;

01.11.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_38»;

14.12.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_39»;

20.01.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_40»;

25.01.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_40 »;

02.01.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_41»;

29.01.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_42»;

05.02.2022 року « ІНФОРМАЦІЯ_43.»;

13.02.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_44»;

03.05.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_44»;

10.06.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_45»;

05.07.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_45»;

04.08.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_45.»;

16.02.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_45»;

22.02.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_46.»;

18.05.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_47 »;

19.05.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_48»;

ІНФОРМАЦІЯ_8 «ІНФОРМАЦІЯ_48 »;

01.08.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_49.»;

03.11.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_49»;

03.11.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_50»;

01.12.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_51»

ІНФОРМАЦІЯ_52...»;

в інтерв`ю телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_53» на відеохостингу «YouTube»

від ІНФОРМАЦІЯ_54 року «ІНФОРМАЦІЯ_54»;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом п?яти днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підробки документів, поширену

нею в публікаціях від: 20.01.2021 року, 26.01.2021 року, 27.01.2021 року,

31.01.2021 року, 03.02.2021 року, 08.02.2021 року, 09.02.2021 року, 09.02.2021 року, 10.02.2021 року, 19.02.2021 року, 19.02.2021 року, 20.02.2021 року, 25.02.2021 року, 27.02.2021 року, 06.03.2021 року, 09.03.2021 року, 11.03.2021 року, 12.03.2021 року, 13.03.2021 року, 14.03.2021 року, 18.03.2021 року, 19.03.2021 року, 01.04.2021 року, 01.04.2021 року, 24.04.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 20.05.2021 року, 08.06.2021 року, 09.06.2021 року, 01.07.2021 року, 11.07.2021 року, 16.07.2021 року, 28.07.2021 року, 25.08.2021 року, 21.09.2021 року, 26.09.2021 року, 26.09.2021 року, 02.10.2021 року, 13.10.2021 року, 03.11.2021 року, 03.11.2021 року, 29.12.2021 року, 02.01.2022 року, 29.01.2022 року, 05.02.2022 року, 08.02.2022 року, 13.02.2022 року, 03.05.2022 року, 10.06.2022 року, 05.07.2022 року, 04.08.2022 року, 25.08.2022 року, 26.08.2022 року, 02.09.2022 року, 12.10.2022 року, 17.10.2022 року, 01.11.2022 року, 14.12.2022 року, 20.01.2023 року, 25.01.2023 року, 16.02.2023 року, 22.02.2023 року, 18.05.2023 року, 19.05.2023 року, 01.06.2023 року, 01.08.2023 року, 03.11.2023 року, 03.11.2023 року, 01.12.2023 року, та у інтерв`ю телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_55», викладеному ІНФОРМАЦІЯ_56 року на відео-хостингу «YouTube» шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі «Фейсбук» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_9 наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_57».

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі

195 000, 00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 22 січня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_2 , інформацію про причетність ОСОБА_2 до заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, до організованої рейдерської діяльності

та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці

в соціальній мережі «Фейсбук» та в інтерв`ю телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_1»

на відеохостингу «YouTube», а саме (мовою оригіналу):

ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_11».

26.01.2021 року « ІНФОРМАЦІЯ_12».

27.01.2021 «ІНФОРМАЦІЯ_13)»;

31.01.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_58»;

03.02.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_58»;

11.07.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_58»;

16.07.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_14»;

ІНФОРМАЦІЯ_10 «ІНФОРМАЦІЯ_59»;

25.08.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_60»;

21.09.2021 року… «ІНФОРМАЦІЯ_61.»;

26.09.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

26.09.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_62»;

02.10.2021 року «..ІНФОРМАЦІЯ_20»;

13.10.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_63»;

03.11.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_63»;

03.11.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_63)»;

12.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_64.»;

13.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_23;

14.03.2021 року «….ІНФОРМАЦІЯ_24»;

18.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_25»;

19.03.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_26»;

01.04.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_65»;

01.04.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_28»;

24.04.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

07.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_65»;

12.05.2021 року «….ІНФОРМАЦІЯ_30»;

13.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_31»;

20.05.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_32»;

08.06.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_66.»;

09.06.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_67»;

01.07.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_35»;

25.08.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_67»;

26.08.2022 року додаток до публікації № 2 з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_36».

02.09.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_68»;

12.10.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_68.»;

17.10.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_68»;

20.01.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_68»;

29.12.2021 року «ІНФОРМАЦІЯ_69 »;

02.01.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_70»;

29.01.2022 року «….ІНФОРМАЦІЯ_42»;

05.02.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_71»;

ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_72»;

13.02.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_44»;

03.05.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_72»;

10.06.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_73»;

05.07.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_73»;

04.08.2022 року «ІНФОРМАЦІЯ_73.»;

16.02.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_73»;

22.02.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_46»;

18.05.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_47 »;

19.05.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_74)»;

ІНФОРМАЦІЯ_8 «ІНФОРМАЦІЯ_74 »;

01.08.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_75»;

03.11.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_75»;

03.11.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_50»;

01.12.2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_51»

ІНФОРМАЦІЯ_76...».

В інтерв`ю телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_53» на відео-хостингу «YouTube» від ІНФОРМАЦІЯ_54 року «ІНФОРМАЦІЯ_77».

«ІНФОРМАЦІЯ_78»;

«ІНФОРМАЦІЯ_78».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п?яти днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, щодо причетності ОСОБА_2 до заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, до організованої рейдерської діяльності та підробки документів, поширену нею

в публікаціях від 20.01.2021 року, 26.01.2021 року, 27.01.2021 року, 31.01.2021 року, 03.02.2021 року, 08.02.2021 року, 09.02.2021 року, 09.02.2021 року, 10.02.2021 року, 19.02.2021 року, 19.02.2021 року, 20.02.2021 року, 25.02.2021 року, 27.02.2021 року, 06.03.2021 року, 09.03.2021 року, 11.03.2021 року, 12.03.2021 року, 13.03.2021 року, 14.03.2021 року, 18.03.2021 року, 19.03.2021 року, 01.04.2021 року, 01.04.2021 року, 24.04.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 20.05.2021 року, 08.06.2021 року, 09.06.2021 року, 01.07.2021 року, 11.07.2021 року, 16.07.2021 року, 28.07.2021 року, 25.08.2021 року, 21.09.2021 року, 26.09.2021 року, 26.09.2021 року, 02.10.2021 року, 13.10.2021 року, 03.11.2021 року, 03.11.2021 року, 29.12.2021 року, 02.01.2022 року, 29.01.2022 року, 05.02.2022 року, 08.02.2022 року, 13.02.2022 року, 03.05.2022 року, 10.06.2022 року, 05.07.2022 року, 04.08.2022 року, 25.08.2022 року, 26.08.2022 року, 02.09.2022 року, 12.10.2022 року, 17.10.2022 року, 01.11.2022 року, 14.12.2022 року, 20.01.2023 року, 25.01.2023 року, 16.02.2023 року, 22.02.2023 року, 18.05.2023 року, 19.05.2023 року, 01.06.2023 року, 01.08.2023 року, 03.11.2023 року, 03.11.2023 року, 01.12.2023 року, та у інтерв`ю телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_55», викладеному ІНФОРМАЦІЯ_54 року на відео-хостингу «YouTube» шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Фейсбук» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_9 наступного змісту:

«Спростування. Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що інформація, поширена мною на власній сторінці в соціальній мереж «Фейсбук» та в інтерв`ю телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_55», викладеному ІНФОРМАЦІЯ_54 року на відео-хостингу «YouTube»

є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень

про те, що ОСОБА_2 причетний до нанесення мені тілесних ушкоджень, організації рейдерської діяльності, та підробки документів.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

22 листопада 2023 року Конституційний Суд України у рішенні у справі

№ 10-р(II)/2023 визнав пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України таким,

що відповідає Конституції України (є конституційним).

Конституційний Суд України керувався тим, що у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених ЦПК України (абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду

в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок

і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої

та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про захист честі та гідності,

а також майнова вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі

195 000,00 грн, тобто ціна майнової вимоги у цій справі станом на 01 січня

2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, який становить 3 028,00 грн.

Щодо справи в частині вимоги немайнового характеру про захист честі та гідності, то вона не є справою, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містить посилань на виняткові обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у справі з ціною позову, яка не перевищує суму вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням

із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі потребує належних, фундаментальних обґрунтувань.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені

у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником ненаведені, а колегія суддів наявність таких винятків не встановила.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною

та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно

до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури

у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre

v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ

до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі.

У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб

(п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня

2018 року.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що заявниця подала касаційну скаргу на судові рішення,

які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська