ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3637/25
провадження № 2/753/5250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06 березня 2025 року та 17 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі повністю сплатили заборгованість та судовий збір, тим самим виконавши зобов`язання перед позивачем. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 570 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

03.03.2025 року до суду позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 було погашено основний борг, що перебував на розгляді в межах спірного періоду, тож позивач просив суд стягнути із відповідачів, 3% річних від суми боргу у розмірі 370 гривень 11 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 468 гривень 81 коп., що в загальному розмірі становила 1 838 гривень 92 коп.

06.03.2025 року до суду позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо стягнення судових витрат, у якій зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 було погашено 3% річних та складову індексу інфляції нараховані на суму основної заборгованості за період з 01.01.2024р. по 01.02.2025р. в загальному розмірі 1 838 гривень 92 коп., а тому позивач просив закрити провадження у справі а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 570 гривень 00 коп.

17 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі повністю сплатили заборгованість та судовий збір, тим самим виконавши зобов`язання перед позивачем.

При цьому, представник позивача у заяві про закриття провадження просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 570 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість перед позивачем, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 570 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_6 , ) витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 570 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.