Харківський районний суд Харківської області
13 березня 2025 року
Справа № 635/6558/24
Провадження № 2 /635/2604/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карасави І.О.,
секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-2»(далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, який в подальшому уточнила.
В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3 991,36 гривень та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2» та ОСОБА_2 укладено Договір №B2445/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт Відповідача з Додатком №1, який розташований за адресою: Харківська область, місто Мерефа, вулиця Незалежності, будинок 169.
Зазначає, що на виконання вказаного Договору на «Об?єкті» охорони був встановлений Прилад приймально-контрольний «Лунь», за допомогою якого ведеться спостереження за «Об?єктом» та його охорона. «ППК «Лунь» являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» «ППК «Лунь» з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.
При підписанні договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між позивачем та відповідачем, Відповідач підтвердив факт передачі йому приладу приймально-контрольного «Лунь», що належить позивачу на праві власності, на «Об?єкт» відповідача за адресою: Харківська область, місто Мерефа, вулиця Незалежності, будинок 169, про що зазначено в пунктах договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об?єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору
Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору відповідач в 3-х денний строк не повернув ППК «Лунь», внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 98,00 доларів США. На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 98,00 доларів США складає 3 982,85 гривень 85 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 02.07.2024 року, та вираховується як 98 доларів х 40,6413 (курс гривні к долару США), та дорівнює 3 982,85 гривень 85 копійок. На адресу замовника надсилалась претензія, щодо добровільної сплати заборгованості, натомість вимога не була виконана, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов та його не надав.
Рух справи
02 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача Матарикіна С.П. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Байрамов В.Н. огли у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду
Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 509, ч. 3 ст. 526 ЦК України зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановленим договором або законом.
Судом встановлено, що 24.07.2020 між ТОВ «ОХОРОНА-2» в особі начальника договірного відділу Міщенко Дар`ї Михайлівни, діючого на підставі довіреності №01/01 від 27.12.2019 іменований в подальшому «Виконавець» з однієї сторони та ОСОБА_2 , іменований в подальшому «Замовник» уклали договір №В2445/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-2»(а.с.14-18).
Пунктом 10.2 Договору передбачено, що за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.
Всі зміни за даним Договором проводяться тільки в письмовому вигляді шляхом підписання додаткових угод(п. 10.6.Договору).
У разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку Замовник сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 98,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ПК «Лунь» передбачені наслідки, що зазначені в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК «Лунь» в 3-х денний строк після розірвання договору.
Відповідно до листа вих. №19 від 29.05.2024(а.с.27) вбачається, що ТОВ "ОХОРОНА-2", керуючись умовами договору повідомляє ОСОБА_2 про дострокове розірвання Договору № B2445/1А від 24.07.2020 починаючи з 04.06.2024. також було зазначено, що згідно умов вище вказаного Договору сплатити на рахунок Виконавця за отримані послуги охорони заборгованість у сумі_-_грн; повернути встановлений на об`єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 3 958,79 грн. Проведення оплати необхідно здійснити на банківські реквізити.
Як вбачається з даного листа адреса Замовника вказана, згідно договору, а саме: АДРЕСА_1 .
Вказаний лист, як зазначає позивач, був направлений відповідачу через Viber. На підтвердження заявлених вимог позивач надав скрін-шоти повідомлень з телефону, роздруківки з Viber.
Натомість представник позивача у судовому засіданні наголосив, що жодного письмового повідомлення на адресу Замовника, яка була вказана у договорі відповідач не отримував. Щодо направлення через Вайбер також заперечував. Наголосив, що жодної заборгованості зі сплати поточних платежів за вказаним Договором відсутні, про дострокове розірвання Договору дізнався після звернення позивача до суду. Повідомив, що відповідач жодним чином не перешкоджав в поверненні встановленого Позивачем ППК «Лунь», оскільки письмового повідомлення не отримував.
Судом встановлено, що відповідно до Договору зазначені наступні реквізити, а саме: місцезнаходженням Замовника - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ; контактний телефон не вказаний.
Позивачем, на підтвердження виконання пункту 10.2 Договору не надані суду жодні докази належного письмового повідомлення Замовника про дострокове розірвання Договору № B2445/1А від 24.07.2020.
Посилання позивача щодо направлення вказаного листа про письмове повідомлення Замовника про дострокове розірвання Договору через Viber, суд до уваги не приймає, оскільки належність зазначеного номеру телефону відповідачу не є можливим встановити, а представник відповідача заперечує факт отримання будь-яких сповіщень від позивача.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивач в порушення вимог пункту 10.2 Договору не виконав зобов`язання та не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово не повідомив про дострокове припинення Договору іншу Сторону, а відтак у Замовника не виникло обов`язку відповідно до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплатити на розрахунковий рахунок Заявника вартість ППК «Лунь» у розмірі еквівалентному 98,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено частиною 4 статті 12 ЦПК України.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи(ч. 7 ст. 81 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, зазначені у позовній заяві, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості за Договором №В2445/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-2».
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі відсутні підстави для стягнення понесених витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-2», , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА