Справа № 204/833/25
Провадження № 2/204/1518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання відводу судді

18 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чапали Г.В.,

секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

13 березня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чапали Г.В. із додатками на 320 аркушах. Вказана заява була розглянута судом, ухвалою від 13 березня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. В подальшому згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України відповідна заява була передана для розгляду іншому складу суду, та в результаті розгляду ухвалою від 17 березня 2025 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. постановлено відмовити.

17 березня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про відвід судді Чапали Г.В. із додатками на 38 аркушах, у якій позивач повторно мотивує власні стійкі сумніви щодо неповноважного, як він вважає, складу суду та надає розгорнуте авторське тлумачення окремих норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок призначення на посаду судді.

Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені законом, зокрема згідно ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ознайомившись із доводами поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді даної справи позивач пов`язує із тим, що він незаконно обіймає посаду та наведені вище обставини викликають сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді.

З такими підставами для відводу судді неможливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, а стосуються виключно особистого тлумачення позивачем окремих положень законодавства України, яким врегульовано порядок призначення на посаду судді та обсяги повноважень судді щодо здійснення правосуддя.

Окрім того суд враховує, що попри висловлені позивачем сумніви у законності призначення на посаду, та загалом у конституційності процедури утворення суду, позивач тим не менш все одно офіційно звертається до цього суду, у процесуально встановлений спосіб, а отже розраховує на юридично значущі наслідки вказаних дій, що на думку суду спростовує аргументи, викладені ОСОБА_1 у його заявах про відвід.

Також суд зважає на те, що подані позивачем у додатках до заяви про відвід від 17 березня 2025 року копії документів, як слідує з супровідних листів Секретаріату Конституційного Суду України та Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України, фактично вже були направлені позивачу до моменту звернення із заявою про відвід від 13 березня 2025 року, тобто не створюють окремої додаткової підстави для відводу, що також може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою. Разом із тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Чапалі Г.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. до канцелярії суду для подальшого визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В. Чапала