Справа № 167/13/25
Номер провадження 2/167/97/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

при секретарі: О.А. Ващук,

розглянувши клопотання адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про об`єднання цивільних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

03.01.2025 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат В.Ф. Пилипчук, звернувся в Рожищенський районний суд Волинської області з позовом до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення страхової (регламентної) виплати та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 45), яка ухвалою від 08.01.2025 року роз`єднала вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати та до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у самостійні провадження.

Ухвалою від 10.03.2025 року справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10.03.2025 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.03.2025 року представник позивача подав клопотання про об`єднання даних цивільних справ в одне провадження, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги до різних відповідачів не є однорідними, не є пов`язані між собою правовою підставою (договірні зобов`язання - стягнення страхової (регламентної) виплати, недоговірні зобов`язання - стягнення моральної шкоди), від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Правовідносини між позивачем і ПАТ «СК «Еталон» щодо стягнення страхової (регламентної) виплати не впливають на правовідносини між позивачем і ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, і навпаки.

Крім того, сумісний розгляд вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати і вимоги до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, на думку суду, значно утруднить вирішення спорів та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справ.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька