Справа № 583/5117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника скаржника

адвоката Собини П.М. / в режимі відео конференції/,

стягувачки ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

її представника адвоката Масалова П.В. / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника скаржника, адвоката Собини П.М., про відвід головуючої судді Семенової О. С. у цивільній справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Охтирського відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марії Миколаївни, стягувачка ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 10 жовтня 2024 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу справ між суддями цього суду.

18 березня 2025 року представник скаржника, адвокат Собина П.М., під час судового розгляду усно заявив про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що суд упереджено діяв в цій справі, так як ним було надано в електронному суді файли з доказами на підтвердження безпідставного зазначення адреси стягувачки у виконавчому листі, а саме в ухвалі про забезпечення позову, АДРЕСА_1 , так як заявницею не було надано ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви доказів її місця реєстрації або тимчасового перебування. В зв`язку з цим були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки ухвала не відповідача вимогам для виконавчого документа. Відмовивши у задоволенні клопотання про долучення цих доказів, суд фактично обмежив його у праві надавати докази, а апеляційний розгляд відбувається на підставі зібраних доказів судом першої інстанції.

Державний виконавець Москаленко М.М. в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, вважає, що обґрунтування є непідтвердженими.

Стягувачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Масалов П.В., в судовому засіданні вказали, що відвід є необґрунтованим, відсутні правові підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні, то розглядається судом, який розглядає цю справу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді. Фактично відповідач не погоджується з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні його клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, адвокатом не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката Собини Павла Миколайовича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни та відмовити в її задоволенні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова