Справа №752/4333/25
Провадження №6/752/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Петровська О.Д. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (далі - ТОВ «ФК «Технофінанс») звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (далі - ТОВ «ФК «Преміум актив»), боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Кудрановського Ю.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису №622, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Черниш Є.В.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.06.000330 від 25.07.2018.

Просила замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум актив» на правонаступника

ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому Кудрановським Ю.В. на підставі виконавчого напису №622, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованості за кредитним договором № 60.06.000330 від 25.07.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.10.2021 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинив виконавчий напис №622, згідно з яким звернув стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум-актив», заборгованість за кредитним договором №60.06.000330 від 25.07.2018, який укладено з Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум-актив», . Строк платежу за кредитним договором №60.06.000330 від 25.07.2018 настав 24.07.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2020 по 06.09.2021.

Сума заборгованості складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 6204 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 3014, 36 грн., заборгованості по комісії в розмірі 8152, 36 грн., витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1673, 71 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 19044, 43 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису №622, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Черниш Є.В., про стягнення на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19044,43 грн.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум актив» передав, а ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №60.06.000330 від 25.07.2018.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників до Договору від 01.07.2024 №01-07-24-1ПА ТОВ «ФК «Преміум актив» передало ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №60.06.000330 від 25.07.2018.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за договором №60.06.000330 від 25.07.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 щодо якого вчинено виконавчий напис про примусове стягнення боргу за укладеним договором.

Примусове виконання виконавчого напису триває, доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №622, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованості за кредитним договором № 60.06.000330 від 25.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова