_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивачки - адвоката Ніц А.С.,

представника відповідачки - адвоката Карпенко В.І.,

третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Зарецького І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки - адвоката Карпенко В.І. про повернення до стадії підготовчого засідання у справі № 947/12720/24, а також клопотання про виклик та допит свідків у справі, поданих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., яка ухвалою від 08.05.2024 відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.

У зв`язку із звільненням судді з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом справу передано судді Скриль Ю.А., у зв`язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши підготовче засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2024 цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

У підготовчі засідання, призначені 10.09.2024, 07.11.2024, 11.12.2024 відповідач ОСОБА_4 та її представник не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від останніх не надходили, правом надання відзиву на позов не скористались.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 явку відповідача ОСОБА_4 визнано обов`язковою та повідомлено про дату, час і місце засідання шляхом вручення повістки рекомендованим листом. Згідно з відміткою про отримання вказаної повістки, відповідач отримала її 22.11.2024.

Представником тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 - адвокатом Зарецьким І.Г. через систему «Електронний суд» 11.12.2024 об 11:01 годині подано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі.

За результатом розгляду клопотання, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та проводити підготовче засідання за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета позову.

04.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Від представника позивачка - адвоката Чумаченка С.О. надійшли заперечення на вказане клопотання, відповідно до яких зауважив, що клопотання не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, подано з пропуском строку, встановленого нормами ст.ст. 126, 127 ЦПК України на подання доказів у справі, питання про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі стороною не заявлено. На підставі викладеного, просить суд залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 представник позивачки - адвокат Кокарев А.П. підтримав вказане клопотання, та посилаючись на норми ч. 4 ст. 183 ЦПК України просив суд повернути вказане клопотання без розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2024 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про приєднання доказів до матеріалів справи датоване 02.10.2024, повернуто.

У судовому засіданні 19.12.2024 встановлено, що третьою стороною ОСОБА_5 , її представником нових заяв та клопотань до суду не надано, пояснення по справі також не надавались.

Відзив на позовну заяву від відповідача з моменту перебування справи у провадженні Київського районного суду м. Одеси (04.04.2024) не надходив.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

18 березня 2025 року від представника відповідачки надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання у справі № 947/12720/24 з метою реалізувати право на подання заяви про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 19.03.2025 року представник відповідачки підтримала вказане клопотання, пояснила, що повернення на стадію підготовчого засідання необхідне для реалізації права сторони відповідача для подання клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту свідків під час судового розгляду справи.

Треті особи та представник третьої особи ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, просили задовольнити.

Представник позивачки заперечував проти його задоволення, посилаюсь на те, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду справи судом, усі докази, які мають значення для вирішення спору долучені до матеріалів справи, а показання заявлених свідків не можуть мати жодного значення, оскільки сторона позивача заявляє про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке вибуло з володіння позивача поза його волею, тобто незаконно, та для доведення цих обставин не підлягає встановлення факту волевиявлення щодо вибуття майна.

Суд звертає увагу, що нормами Цивільного процесуального Кодексу не передбачена така процесуальна дія, як повернення до стадії підготовчого засідання.

Водночас у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення сталій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання та наданих представником відповідачки суду пояснень, метою повернення до стадії підготовчого засідання є наявність можливості подання клопотання про допит свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Одночасно з поданням клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання представник відповідача 18.03.2025 подала до суду клопотання про виклик та допит свідків у вказаній справі. Саме з метою подання вказаного клопотання сторона відповідача пов`язує необхідність у поверненні до стадії підготовчого засідання у справі.

Суд повідомляє, що розгляд справи по суті ще не розпочався, триває стадія подання та розгляду заяв та клопотань до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не розпочалась, з огляду на вищевикладену правову позицію Верховного Суду щодо недопущення надмірного формалізму та забезпечення реального доступу до правосуддя всіх учасників справи, а також ураховуючи необхідність дотримання засад та виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за можливе на вказаній стадії процесу задовольнити клопотання про виклик та допит свідків у справі, не повертаючись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Задовольняючи клопотання про виклик та допит свідків, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, якою посвідчувався правочин між позивачкою та третьою особою ОСОБА_2 ; сестру позивачки - ОСОБА_6 ; чоловіка позивачки ОСОБА_7 , за згодою позивачку ОСОБА_3 , суд, вислухавши надані у засіданні представником відповідачки пояснення, думку та аргументи інших учасників справи, дійшов висновку про доведеність того, що показання вказаних свідків можуть мати значення для справи, та вважає, що клопотання про виклик заявлених свідків з метою справедливого та неупередженого судового розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 91, 92, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Карпенко В.І. про повернення до стадії підготовчого засідання у справі № 947/12720/24 відмовити.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Карпенко В.І. про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Здійснити виклик свідків у судове засідання, а саме:

- ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, свідоцтво № 1753, АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

Стороні відповідача забезпечити належну явку вказаних свідків у судове засідання.

У разі надання відповідно до ст. 92 ЦПК України згоди, викликати позивачку у судове засідання для допиту в якості свідка.

Ухвала в частині забезпечення доказів шляхом допиту свідків може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.03.2025.

Суддя Ю. А. Скриль