Справа №638/3732/15-ц
Провадження № 6/638/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №638/3732/15-ц, виданий 13 грудня 2022 року Дзержинським районним судом міста Харкова, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 09 листопада 2022 року Дзержинським районним судом міста Харкова у справі №638/3732/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання було ухвалене рішення, яким позовні вимоги частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з теплопостачання та судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Незважаючи на те, що судовим рішенням у цій справі, яке ніким не оскаржувалося та набрало законної сили, було повністю відмовлено у стягненні будь-яких коштів з відповідача ОСОБА_1 , Дзержинським районним судом міста Харкова, з незрозумілих причин, 13 грудня 2022 року за підписом Голови суду Цвірюка Д.В. був виданий виконавчий лист №638/3732/15-ц, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

У подальшому це стало підставою для звернення представника КП «Харківські теплові мережі» до Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції із заявою про стягнення з ОСОБА_1 нібито існуючої заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7368 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 83 грн. 39 коп. Розмір зазначених сум свідчить про те, що таким чином представник КП «Харківські теплові мережі» намагалася або помилково, або шахрайським шляхом стягнути (або як кажуть в соціально близькому для представників стягувача середовищі: «повєсіть») на ОСОБА_1 борг іншого відповідача у справі Зоріної Тамари Василівни, до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення. Хоч, будучи ініціатором позову та позивачем у справі, представник позивача не міг та не мав права не знати, що у відношенні ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та він їм нічого не винен.

На підставі зазначеної заяви та виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Мирною Т.В. було відкрите виконавче провадження №76584224 та вжиті заходи щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 неіснуючої заборгованості, у тому числі накладено арешт на його банківську картку, призначену для пенсійних виплат, внаслідок чого ОСОБА_1 , особа похилого віку та пенсіонер, був повністю позбавлений будь-яких засобів існування.

Вважає у зв`язку з викладеним, що виконавчий лист №628/3732/15-ц, виданий 13 грудня 2022 року, в якому боржником зазначений ОСОБА_1 , має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи №638/3732/15-ц було передано з канцелярії суду та отримано суддею 16 січня 2025 року.

Представник позивача не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила слухати справу без її присутності, заяву просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7492 (сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 23 коп., а також судовий збір в сумі 83 (вісімдесят три) гривні 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 59 коп., а також судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять гривень) 35 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13.12.2022 видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

05.11.2024 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ із заявою про примусове виконання рішення в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-2,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що виданий виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність у ОСОБА_1 матеріально-правового обов`язку перед позивачем КП «Харківські теплові мережі».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №638/3732/15-ц, виданий 13 грудня 2022 року Дзержинським районним судом міста Харкова, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра