Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/199/25
У Х В А Л А

18.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 750,36 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказано, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками 27.02.2025.

12.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, відзив ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду, вимогам ст. 178 ЦПК України не відповідає, оскільки відповідачем не долучено до відзиву на позов доказів про його надіслання позивачу, копія відзиву для позивача (без додатків) також подана до суду.

Відтак, всупереч п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України відповідачем до поданого не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншому учаснику справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що докази надсилання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів суду не надано, вказаний відзив не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року №497/502/17.

Крім того, від відповідача 13.03.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи за участю сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна позову (9 750,36 грн) менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн), що відносить справу до малозначних.

Отже, оскільки ціна позову не перевищує розміру, встановленого п.1 ч.6 ст.279 ЦПК України, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, це є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Водночас, слід зазначити, що спрощене провадження, - як з повідомленням сторін, так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а тому відповідач у справі не позбавлений можливості у встановлені ЦПК України строки подавати до суду письмові заперечення проти позову, разом з доказами, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, 17.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому остання просить окремою ухвалою повідомити орган досудового розслідування про вчинення злочину:

- позивачем (який здійснює свою діяльність незаконно);

- представником позивача Цимбалюком В.В. (за представництво в суді без повноважень, оскільки не надано підтвердження, що такий є адвокатом ордера, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, нотаріально посвідченої довіреності).

Відповідно до положень ч. ч. 1,5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Суд враховує, що справа по суті не є розглянутою, рішення за результатами розгляду справи не ухвалювалося. Водночас, окрема ухвала постановляється саме при вирішенні спору по суті.

Постановлення окремої ухвали до розгляду справи по суті призведе, зокрема, до передчасного здійснення судом відповідної оцінки доказам у справі. До того ж постановлення окремої ухвали є правом суду. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

Таким чином, законні підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 262, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 , поданий у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії, - повернути відповідачу без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи з (викликом) участю сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв