ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3187/25 Справа № 185/9743/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ посилалися на те, що 18 червня 2021 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №197368 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Умовами договору було передбачено: сума кредиту 2000 грн.; дата надання кредиту 18 червня 2021 року; строк кредиту 9 днів, валюта кредиту: UAN; стандартна процентна ставка 2% в день або 730 % річних. Відповідачем були зазначені реквізити платіжної картки для перерахування кредитних коштів. 17 лютого 2022 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ ЗАЙМЕР відступило ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 01-17/02/2022 ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №197368 від 18 червня 2021 року. Відповідач умови договору не виконала у зв`язку з чим позивачем на її адресу була надіслана досудова вимога, однак до теперішнього часу сума боргу не повернута. На підставі викладеного ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 197368 від 18 червня 2021 року в сумі 10 400 грн., з яких : 2 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 400 грн. заборгованість по процентам, а також судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ заборгованість за кредитним договором №197368 від 18 червня 2021 року у сумі 9 200 грн., яка складається із: 2000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 7200 грн. простроченої заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., а всього 7 422 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ просить рішення суду від 03 грудня 2024 року залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу ціну позову у розмірі 19663 грн. 07 коп., розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ, суд першої інстанції посилався на їх доведеність в частині стягнення заборгованість за кредитним договором №197368 від 18 червня 2021 року у сумі 9 200 грн., яка складається із: 2000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 7200 грн. простроченої заборгованості за кредитом.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (частина 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (частина 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі встановлено, 18 червня 2021 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №197368 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, тобто укладено договір шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України Про електронну комерцію (а.с.13).

Підписуючи договір, позичальник ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЗАЙМЕР». Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

За умовами договору, товариство надає позичальникові фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2 000 грн., дата надання кредиту - 18 червня 2021 року, строк кредиту - 10 днів, тобто до 27 червня 2021 року, валюта кредиту - UAН. Зазначено, що строк дії договору - 10 днів. Але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами (п.п.1.1, 1.2 договору).

Як слідує з п.п. 1.3-1.5 договору, за користування кредитом позичальник сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту.

Згідно з п.2.1, п.2.3 договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Таким чином, доведеним є факт укладення між ТОВ ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 договору №197368 про надання фінансового кредиту від 18 червня 2021 року в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України Про електронну комерцію.

Доказів зворотного відповідачка суду не надала, як і не спростувала факт укладення договору.

Встановлено, свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі шляхом проведення транзакції через платіжний сервіс Platon у вигляді перерахування коштів 18 червня 2021 року о 21.32 год. на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , емітовану PRIVAT BANK, шляхом зарахування переказу на карту, що підтверджується інформаційною довідкою № 2949/05 від 20 травня 2024 року, наданою ТОВ ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН - технологічним оператором платіжних послуг (а.с.20).

17 лютого 2022 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ було укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ЗАЙМЕР відступило ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (а.с.15, 16).

Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 197368 від 18 червня 2021 року у загальному розмірі вимог 10 400 грн. згідно з витягом з реєстру боржників, а відтак набуло статусу дійсного кредитора у рамках наявних кредитно-договірних зобов`язань з ним (а.с.9).

Позивач надав суду розрахунок заборгованості та зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №197368 від 18 червня 2021 року, що утворилася станом на 25 червня 2024 року у загальному розмірі 10 400 грн., яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2 000 грн., прострочена заборгованість по процентам 8 400 грн.

Встановлено, після відступлення прав вимоги від первісного кредитора на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ, нарахування процентів на тіло кредиту, штрафних санкцій, пені не здійснювалися, а сума відступленого боргу за договором залишилась незмінною відповідно до розміру відступлених вимог.

21 травня 2024 року на виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України Про споживче кредитування, п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 197368 від 18 червня 2021 року (а.с.7).

Зазначена вимога позивача була залишена позичальником без виконання.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № 197368 від 18 червня 2021 року. Позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка нею не сплачується, а саме: заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 2000 грн., заборгованість по процентам у розмірі 400 грн. ( в межах строку дії кредитного договору з 18 червня 2021 року до 28 червня 2021 року).

У відзиві на позовну заяву, подану до суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 просила застосувати строки позовної давності у цій справі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ у зв`язку із пропуском позивачем ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ строків позовної давності у цій справі (а.с.35-39).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, у п. 1.2 договору № 197368 від 18 червня 2021 року вказано - строк дії договору - 10 днів, тобто до 28 червня 2021 року.

Позивач ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ, звернулися до суду із цим позовом 05 вересня 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності у цій справі, про застосування якого просила відповідач ОСОБА_1 , та який сплинув 28 червня 2024 року.

Отже, позовні вимоги ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, однак не підлягають задоволення у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В. Свистунова