Справа № 308/8857/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кожух О.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна.

11 березня 2025 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кожух О.А., мотивуючи тим, що представник відповідача дає завідомо неправдиві покази, а колегія суддів є зацікавленою та упередженою, а тому не довіряє складу суду.

Окрім того, представник заявника адвокат Бачинська А.В. в судовому засіданні зазначила, що колегією суддів ухвалено упереджено процесуальне рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Так, на обґрунтування заявленого в судовому засіданні відводу заявник зазначає, що представник відповідача дає завідомо неправдиві покази, а колегія суддів є зацікавленою та упередженою, а тому не довіряє складу суду.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Наведені заявником обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кожух О.А., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - які докази, які б свідчили про наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи поданої заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним судовим рішення колегії суддів від 11 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу колегії суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кожух О.А., у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, подану заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кожух О.А. у даній справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: