overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/544/22
Єдиний унікальний № 748/1965/22
У Х В А Л А

17 березня 2025 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 11 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14 розірвано.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Судом встановлено, що у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року має місце описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення суду має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області суду від 23 листопада 2022 року по цивільній справі № 748/1965/22, провадження 2/748/544/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду вважати правильним :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа №592/4150/25
Провадження № 2-н/592/672/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 212/6387/24
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.03.2025 року на 13:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 08 квітня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2893/24
Провадження №2-о/477/34/25
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська районна рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська районна рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена представнику заявника на його електронну пошту, зазначену в заяві.

Заявнику в строк три дні з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до довідки представнику заявника ОСОБА_2 ухвала суду від 03 лютого 2025 року по справі № 945/2893/24 доставлена на його електронну пошту- 10.03.2025 року.

Станом на 18 березня 2025 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська районна рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
справа №559/3058/23
провадження №2/566/262/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року селище Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у ході підготовчого судового засідання у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області,у режимі відеоконференції, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок,-

керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.. 40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Лободзінському Анатолію Сергійовичу у розгляді цивільної справи №559/3058/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок задовольнити.

Передати цивільну справу № 559/3058/23 для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області, у порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 21.03.2025.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/231/25

Номер провадження 2/184/659/25

17 березня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити останній без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2025 року Справа № 185/2743/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство`Павлоградтеплоенерго`Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 350/424/22
Номер провадження 2/350/5/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради Калуського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвалою від 20.01.2023 суд, зупинив провадження у цивільній справі №350/424/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №350/93/23 провадження №2/350/144/2023.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, адже судове рішення по цивільній справі №350/93/23 провадження №2/350/144/2023 набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №350/424/22 за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради Калуського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 08 квітня 2025 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77601, сел. Рожнятів, вул. Шкільна, буд. 15, Калуського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 594/172/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче Золотецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більче Золотецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

У позовній заяві позивачка просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача Більче-Золотецької сільської ради сільський голова Огородник Г.П. подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначила, що сільська рада позов визнає.

Треті особи подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, а позовні вимоги позивачки задовольнити.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 9/2024, відкриту щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Більче Золотецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати у приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. спадкову справу за № 9/2024, відкриту щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Прокопович Л.П. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 456/4234/24
Провадження № 2-о/456/40/2025
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

присяжних Найденко Р.М., Сулик Н.А.,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас

Присяжні Найденко Р.М.

Сулик Н.А.
Справа № 366/683/25
Провадження № 2/366/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

17.03.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Іванківським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю, з таких підстав.

Питання про територіальну підсудність зазначеного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27, 28 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність, за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1204737 від 18.03.2025, отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 з 04.02.2020 зареєстрована в АДРЕСА_1 ( у позові позивачем зазначена її адреса АДРЕСА_2 . Будь-яких документів, які б підтверджували факт проживання заявника за цією адресою чи реєстрацію його проживання/перебування у цьому будинку у встановленому законом порядку також не надано). Сам позивач зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що зазначена справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу №366/683/25 (2/366/425/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Слободян