Провадження №2/752/2219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Литвина А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання із запереченнями представника відповідача адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі №761/25147/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа №761/25147/24 за позовною заявою адвоката Литвина Андрія Степановича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору довічного утримання та договору про надання соціальних послуг.

01.01.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача адвокатом Кушнарьовим Є.І. подано до суду клопотання із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання вказаного клопотання, поновити вказаний строк та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вказана справа має велику кількість обставин, які підлягають встановленню, зокрема допит свідків, витребування доказів, проведення експертиз. Позивачем подано позов про визнання недійсним договору довічного утримання. Предметом вказаного договору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якої становить 1174082 грн. Вказана квартира є єдиним житлом позивача, яка є пенсіонеркою. У випадку визнання вказаного договору недійсним на підставі ст. 230 ЦК України відповідач буде позбавлений права власності на вказану квартиру та матиме інші негативні наслідки. На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03.02.2025 він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження без копії позовної заяви.

Представник позивача адвокат Литвин А.С. у судовому засіданні висловив позицію щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання та додані до нього документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити зміну порядку розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 п. 1, 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 у позові просить визнати недійсним договір довічного утримання від 25.01.2024, укладений між нею та ОСОБА_3 , та визнати недійсним договір про надання соціальних послуг без дати, укладений між нею, та ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів».

Предметом вказаного договору довічного утримання є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якої становить 1174082 грн.

Отже, з урахуванням вимог ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Чинний ЦПК України встановлює право відповідача заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За таких обставин, враховуючи доводи представника відповідача, суд вважає недоцільним розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже справа не є малозначною, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та розгляду справи в порядку загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо поновлення представнику відповідача строку для подання вказаного клопотання та визнання поважними причин пропуску вказаного строку, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

01.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду на 05.02.2025 о 11-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.01.2025 відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду разом зі копією позовної заяви з додатками.

28.01.2025 відповідач ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами вказаної справи.

03.02.2025 між ОСОБА_3 та адвокатом Кушнарьовим Є.І. укладено договір про надання правової допомоги.

04.02.2025 представник відповідача адвокат Кушнарьов Є.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

12.03.2025 представник відповідача за допомогою поштового відправлення направив до суду відзив на позовну заяву, клопотання із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про витребування доказів, клопотання про допит свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 260-261, 277, 279, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по справі №761/25147/24 - задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк для подання клопотання із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Змінити порядок розгляду справи за позовною заявою адвоката Литвина Андрія Степановича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору довічного утримання та договору про надання соціальних послуг.

Розгляд зазначеної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18.03.2025.

Суддя О. Б. Кокошко