Провадження №2/463/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається з позовом приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу- Скречко Марія Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и в:

до суду 29.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається з позовом приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Скречко Марія Михайлівна про визнання договору недійсним (фраудаторним), скасування державної реєстрації права власності на майно.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2024 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Рачкевич Н.В., та відповідач ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання подали клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивують тим, що позивач звернувся до суду з аналогічним позовом, рішення з приводу якого вже було прийняте Личаківським районним судом м.Львова 29.06.2021 року, що набрало законної сили. В задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування спірної квартири відмовлено. Заявлений на сьогодні позов стосується спірної квартири, поданий з тих самих підстав та до тих самих осіб.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. подав до суду заперечення щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що позови не є тотожними, підстава даного позову це вчинення фраудаторного правочину договору дарування, всупереч принципам добросовісності (спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника) та недопустимості зловживання правом. Позовні вимоги у справі 463/785/18, за результатом розгляду якої прийнято рішення Личаківським районним судом м.Львова 29.06.2021 року, стосувалися фіктивності спірного правочину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цибак О.В., також заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних мотивів.

В підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Дослідивши копію рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2021 року у справі 463/785/18 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 13.12.2017 року, суд встановив, що як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покликалися на обставини вчинення фіктивного правочину без мети настання реальних правових наслідків, обумовлених тим же правочином.

Натомість, договір дарування спірної квартири є фраудаторним правочином, таким, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства, всупереч принципам добросовісності (спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника) та недопустимості зловживання правом, що відповідає правовій позиції ВС, висловленій в постанові від 05.01.2024 року у справі №761/40240/21.

Відтак, заслуговують на увагу доводи приватного виконавця та представника позивача щодо необґрунтованості заявленого клопотання про закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 182,183, 189, 196-198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рачкевич Н.В., та відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі№463/11140/24 за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається з позовом приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу- Скречко Марія Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.