Провадження № 2/638/849/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря - Луценко Д. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ходаковського Ю. В. ,

представника третьої особи - ОСОБА_32,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є матір`ю трьох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 10.06.2021 року позивач позбавлена батьківських прав відносно вказаних дітей. Вказане рішення суду мотивовано тим, що вона ухилялася від виконання своїх батьківских обов`язків з виховання дітей, не забезпечувала їм належного утримання та не бажала брати участь у їх вихованні. Позивач зазначає, що на теперішній час вона створила нову сім`ю - зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким і проживає. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово влаштовані до її чоловіка відповідно до наказу ССД Ізюмської міської ради Харківської області від 29.05.2023 року № 39-ВС/ОД. Цих двох дітей вона вивезла з м. Ізюм Харківської області під час його окупації і вони проживають разом із позивачем з березня 2022 року. В листопаді 2022 року опікун відмовився від своїх обов`язків щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, разом з позивачем та її чоловіком проживає четверта дитина позивача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якої ОСОБА_1 не позбавлена батьківських прав і належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Син позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу ССД Ізюмської міської ради Харківської області від 23.10.2019 року № 140-од тимчасово влаштований в сім?ю ОСОБА_8 . На утримання сина позивач перераховує кошти. До дня його народження вона відправила засобами зв?язку «Нова Пошта» подарунок. Чоловік позивача офіційно працевлаштований, має постійний дохід, та власне житло. З ними також проживає його донька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В грудні 2022 року позивач пройшла лікування від алкогольної залежності, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста. Позивач зазначає, що на теперешній час її спосіб життя та ставлення до виховання дітей змінилося, тому вона вважає за можливе поновити її батьківські права, у зв`язку з чим і звернулася до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність її нормам ЦПК України.

21.12.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Ходарковського Ю. В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 15.11.2023 року, до якої долучено матеріали позовної заяви з виправленими недоліками.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

06.06.2024 року від представника позивача Ходаковського Ю. В. до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду в частині заявленого позову про пововлення батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач, Ізюмська міська рада, через представника направив заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника Ізюмської міської ради, при прийнятті рішення по даній справі поклався на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Третя особа, Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області надала до суду висновки про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 та доцільність поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Ходаковський Ю. В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на просили їх задовольнити. Також, наполягали на залишенні позовних вимог відносно малолітнього ОСОБА_6 без розгляду, зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність поновлення батьківськів прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 .

Представник відповідача, Ізюмської міської ради Харківської області Кисельова Н. С., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника Ізюмської міської ради Харківської області.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_32 в судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що Службою у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області підготовлено відповідно до вимог чинного законодавства та на виконання ухвали суду висновки щодо поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , які затверджені органом опіки та піклування. Під час готування висновків спеціалістами служби було встановлено, що між ОСОБА_1 та її дітьми ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) дуже добрі стосунки, також діти мають гарні стосунки з іншими дітьми в сім`ї. Мати приділяє достатньо часу дітям, слідкує за станом їх здоров`я, алкогольні напої не вживає. В квартирі наявні всі необхідні меблі та речі для проживання дітей. Щодо малолітнього ОСОБА_6 встановлено, що він з дворічного віку проживає разом з опікуном ОСОБА_8 , станом на 14.03.2024 опікунська родина перебуває за межами України. З розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що вона не бачила дитину протягом тривалого часу та не планує одразу після поновлення батьківських прав забирати ОСОБА_10 до себе. Так, Слобожанська селищна рада, як орган опіки та піклування, вважає недоцільним поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, Слобожанська селищна рада, як орган опіки та піклування, вважає доцільним поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третя особа, ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що познайомився з ОСОБА_1 наприкінці 2022 року, коли повернувся з військової служби. 17.02.2023 уклав шлюб з ОСОБА_1 . Вона разом з дітьми переїхала до нього жити у квартиру, яка належить йому на праві праві власності. Стосунки між нею, її дітьми, які були влаштовані до ОСОБА_3 , та донькою третьої особи дуже гарні. Юля змінилася в позитивну сторону, алкогольними напоями не зловживає. ОСОБА_3 сам працює з 14.11.2018 року на підприємстві Зміївська ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на посаді слюсар з ремонту парогазотурбінного устаткування та має достатній заробіток, щоб утримувати дружину та дітей.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уклали шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис № 318. Після державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на « ОСОБА_13 ».

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 року шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище « ОСОБА_13 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 17.02.2023 року відділом Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб, про що 17.02.2023 року складено відповідний актовий запис № 02. Прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_15 ».

В межах наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області складено відповідний актовий запис № 407, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.08.2023 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 28.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області складено відповідний актовий запис № 366, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.08.2023 року;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що 18.10.2017 року Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис № 155, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області 09.11.2018 року;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що 25.08.2022 року Красноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 182, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 25.08.2022 року.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2021, що набрало законної сили 12.07.2021 року, позивач була позбавлена батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставою позбавлення батьківських прав стало ухилення позивачем від виконання своїх батьківских обов`язків з виховання дітей, не забезпечення необхідного утримання та не бажання брати участь в їх вихованні.

Відповідно до копії наказу Служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області від 23.10.2019 року № 140-од малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно в 2021 році вона була позбавлена батьківських прав відносно своїх трьох дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В лютому 2022 року після вторгнення РФ та окупації міста Ізюм, під час обстрілів міста донька ОСОБА_4 прибігла до позивача і залишилася у неї. ОСОБА_1 , яка була вагітна ОСОБА_16 , забрала і ОСОБА_17 і разом з дітьми виїхала до міста Красноград з метою евакуації, місце для проживання їй знайшов ОСОБА_3 . В жовтні 2022 вона вже з народженою ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переїхала до свого майбутнього чоловіка ОСОБА_3 в с.м.т. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де мешкає однією сім`єю і по теперішній час. Там вона звернулася до Слобожанської служби у справах дітей з метою отримання допомоги з оформлення документів для вирішення питання про поновлення її батьківських прав. ОСОБА_1 також зазначила, що вона змінила свій спосіб життя, кинула зловживати алкогольними напоями та пройшла курс лікування у грудні 2022. За дітьми вона доглядає належним чином, слідкує за станом їх здоров`я та духовним розвитком, стосунки між нею, дітьми та іншими членами родини дуже гарні. Між дітьми і іншими однолітками також доброзичливі стосунки у школі та у колективі, де вони навчаються грати на музичних інструментах.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_19 від 18.11.2022 року (опікуна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) остання просила звільнити її від виконання обов`язків опікуна над малолітними.

Згідно з копією наказу Служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області від 29.05.2023 року № 39-ВС/ОД малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштовано до ОСОБА_3 (чоловіка позивача на теперішній час), який мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Володільцем квартири за вказаною вище адресою, де проживають:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - чоловік;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - донька ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - дружина;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - донька ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - син ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - донька ОСОБА_21 , є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Зміївського нотаріальної контори Кравченко Л. С. та зареєстровано в реєстрі за № 3-800.

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання від 27.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання задовільні. В квартирі є необхідні меблі та побутова техніка. В квартирі газо-, водо-, електро постачання та водовідведення. Діти мають окремі ліжка, місце для заняття та відпочинку. В кімнаті прибрано, діти охайні, одягнені відповідно сезону. Стосунки в сім`ї доброзичливі, спілкування в сім`ї спокійне, поважно ставляться один до одного.

Згідно з висновком спеціаліста (лікаря-психіатра) медичного центру ФО-П ОСОБА_22 від 24.12.2022 року позивачу проведено алкогольсенсибілізуючу терапію (дісульфірамова реакція).

Відповідно до рішення № 398 від 15.04.2024 року виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради затверджено висновок органу опіки та піклування, Слобожанської селищної ради, про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також висновок органу опіки та піклування, Слобожанської селищної ради, про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із висновку Слобожанської селищної ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 на даний час не працює, тому що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. На обліку лікарів психіатра та нарколога на даний час не знаходиться, що підтверджується довідками № 31, № 78 «Зміївська центральна районна лікарня» від 25.01.2024 року. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 під час розгляду питання про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 12.04.2024 року наголосили, що бажають залишитися в цій родини, зазначили, що у них добрі стосунки з матір`ю та її чоловіком. ОСОБА_3 повідомив членів комісії, що після поновлення батьківських прав ОСОБА_1 має намір усиновити ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Так, Слобожанська селищна ради як орган опіки та піклування вважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку Слобожанської селищної ради як органу опіки та піклування Нестеренкові М. О. розпорядженням начальника Ізюмської міської військової адміністрації № 1075-ВС від 27.10.2023 року надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду про позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_12 та матері ОСОБА_14 (позивача). Місце проживання ОСОБА_6 на даний момент за адресою: АДРЕСА_3 , в родині ОСОБА_8 , яка була призначена опікуном над цією дитиною рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.12.2022 року № 419. Станом на 14.03.2024 року вищезазначена опікунська родина перебуває за межами України. Між опікуном та дитиною сталися тісні стосунки, засновані на взаєморозумінні та доброзичливості, опіка відповідає інтересам малолітнього, опікуном створені всі умови для виховання та розвитку дитини. В телефонній розмові з ОСОБА_8 спеціалістом служби у справах дітей Слобожанської селищної ради було з?ясовано, що ОСОБА_6 з дворічного віку проживає з нею, дитина дуже вразлива, потребує допомоги логопеда. Опікун ОСОБА_8 , яка є бабусею дитини, з приводу поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах відносно ОСОБА_10 зазначила, що має сумніви в спроможності матері займатись вихованням та утриманням дитини. ОСОБА_8 повідомила, що не чинила жодних перешкод в спілкуванні матері з дитиною, не забороняла відвідувати ОСОБА_10 , але ОСОБА_1 цього не робила. Не цікавилась його життям, рідко телефонувала, не вітала сина з днем народження. Тільки нещодавно надіслала іграшку в подарунок ОСОБА_10 . З розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що вона не бачила дитину протягом тривалого часу та не планує одразу після поновлення батьківських прав забирати ОСОБА_10 до себе. Так, Слобожанська селищна ради як орган опіки та піклування вважає недоцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Конвенція про права дитини у статті 12 визначає, що Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Практична реалізація принципу «забезпечення якнайкращих інтересів дитини» вимагає в тому числі з`ясування судами думки дитини під час вирішення спорів, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Національне законодавство України визначає право дитини, яка може висловити свою думку бути вислуханою при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном (ст. ст. 160, 161, 171 СК України).

З метою забезпечення якнайкращих інтересів дітей у судовому засіданні була з`ясована думка малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_25 щодо суті позовних вимог та можливості поновлення відносно них батьківських прав їх матері.

Так, ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що вже три роки проживає разом з мамою після початку воєнний дій. Мама доглядає за ним, не помічав вживання спиртних напоїв з її боку, допомогає виконувати домашні завдання під час навчання у школі, також він відвідує додаткові гуртки, з чоловіком матері та з іншими членами родини у нього дружні стосунки, мати купує ліки, коли він хворіє. Бажає і далі проживати разом з мамою, її чоловіком та іншими дітьми.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що на теперішній час проживає разом з мамою та ОСОБА_26 , з яким вона познайомилась у ОСОБА_27 у 2022 році, а також і іншими дітьми. Разом з братом ОСОБА_24 відвідує музикальний гурток, де вони грають на музичних інструментах. Мати допомогає виконувати домашні завдання, дбає про неї, спиртними напоями не зловживає. ОСОБА_23 не заперечує проти поновлення батьківських прав її матері ОСОБА_28 і бажає й надалі проживати разом з нею у цій родині.

Згідно зі ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає (ч. 1 ст.3 СК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно із ст. 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Тобто поновлення, як і позбавлення батьківських прав, можливе тільки в судовому порядку, а право на поновлення надано виключно батькові або матері дитини.

З аналізу зазначених вище норм суд вважає, що поновлення батьківських прав допускається, якщо батьки змінили свою поведінку та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. До уваги береться також зміна способу життя особи, позбавленої батьківських прав, зміна ставлення до дитини та її виховання. Не менш важливим є глибина та стійкість позитивних змін, що можуть бути підставою для поновлення батьківських прав.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в її інтересах.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 змінила умови та спосіб свого життя, своєю поведінкою підтвердила зміни у ставленні до дітей та їх вихованні, створила родину, пройшла курс лікування, приділяє належну увагу дітям, їх розвитку та матеріальному забезпеченню. Наявність обставин, за яких позивача було позбавлено батьківських прав, судом не встановлена. Підстав, за яких неможливо поновлення батьківських прав, передбачених ст.169 СК України, судом також не встановлено.

Суд бере до уваги думку третьої особи (чоловіка позивача), дітей, які проживають разом з позивачем, а також висновки органу опіки та піклування і доходить висновку, що у даній справі не здобуто доказів того, що поновлення позивача в батьківських правах відносно її малолітніх дітей ОСОБА_29 та ОСОБА_30 буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При вищевикладених обставинах, суд вважає встановленим, що позивач ОСОБА_1 змінила умови та спосіб свого життя, має можливість та бажання виконувати батьківські обов`язки.

Між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою і важливістю повинні переважати над інтересами батьків.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги надані позивачем докази, відсутність доказів, що поновлення позивача в батьківських прав відносно її малолітніх дітей буде суперечити їх інтересам, суд, зважаючи на інтереси малолітніх дітей, дійшов висновку, що є підстави для поновлення батьківських прав позивача стосовно малолітніх дітей ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо вирішення спору в частині поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача Ходаковського Ю. В. про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те, що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом після початку розгляду справи по суті, позивач не підтримує вимоги в частині поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_6 та просить суд їх не розглядати, заяву представника позивача щодо залишення цих вимог без розгляду необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. 169 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ППВСУ від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 13, 258, 259, 263-265, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 в частині вимог щодо поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Щепіхіна