overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/9580/12
Провадження №6/523/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси винесеній по справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12, а саме видано дублікати виконавчих листів по справі №1527/9580/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судом було виявлено описку в ухвалі суду в частині зазначення дати її винесення, а саме замість «05 січня 2025 року помилково зазначено «06 січня 2025 року». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, а також враховуючи, що описка в написанні дати винесення ухвали суду по справі № 1527/9580/12, є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, з метою недопущення ускладнення виконання ухвали, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси винесеній по цивільній справі № 1527/9580/12 за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12, а саме дату винесення ухвали суду замість невірного -«05 січня 2025 року», вказати вірно « 06 січня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повну ухвалу суду складено та підписано 06.01.2025 року.

Суддя
Справа № 946/5874/24
Провадження № 2/946/77/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 01.10.2024 року, «11» годину «00» хвилин 04.11.2024 року, «15» годину «00» хвилин 10.12.2024 року, «11» годину «30» хвилин 27.01.2025 року та «14» годину «00» хвилин 10.03.2025 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 548/637/25
Провадження №2-о/548/48/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Юськова Марина Сергіївна, адреса м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. Небесної Сотні, 42 за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, що знаходиться за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.1 Травня, 4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишеннязаяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.19,187, 315-319 ЦПКУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 28.03.2025 року о 09:10 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 193/386/25
Провадження № 2-н/193/18/25
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н.О.Кравченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4756/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 522/4893/25-Е
Провадження№ 2-н/522/1717/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.03.2025 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 9846,29 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді з ЄДДР № 1198527 від 14.03.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до Пересипського району м. Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Приморського району міста Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Правила виключної підсудності викладені у ст. 30 ЦПК України не застосовуються до заяв в порядку наказаного провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2219/25 Справа № 196/274/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у складі судді Костюкова Д.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 740/1333/25
Провадження № 2-о/740/93/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту смерті особи,

встановив:

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в Донецькій області.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

18 березня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви на доопрацювання, тобто заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту смерті особи,- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 755/1542/21
Провадження №2/755/4862/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" березня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року провадження по цивільній справі № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт) було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи проведення якої було доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19 березня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) повернулася цивільна справа з висновком експерта № 10690/24-32 від 20.02.2025.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт).

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкрите судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб № 8) на 17 годину 00 хвилин «08» квітня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до моменту смерті ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 182/4911/24
Провадження № 2/0182/929/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання/перебування не відоме), про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.05.2025 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал