УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 453/974/22

провадження № 61-653св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника Фонду державного майна України - Григораша Олександра Васильовича, про поновлення строку на подачу відзиву за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Ватра», Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння майна.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 два дерев`яних щитових будинки, а саме: спальний корпус літ. «З-1», загальною площею 62,5 кв. м, спальний корпус літ. «И-1» загальною площею 62, 8 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, дата реєстрації 09 вересня 2019 року, номер запису про право власності 33190860, рішення про державну реєстрацію права №48644997 від 12 вересня 2019 року). Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задоволено частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу № 453/974/22.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Львівської міської ради - Кулика А. Я., на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У березні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив Фонду державного майна України на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 27 січня 2025 року у вказаній справі отримано 03 лютого 2025 року шляхом доставлення до електронного кабінету.

Проте, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, з урахуванням встановленого Верховним Судом строку на його подання до 27 лютого 2025 року та незначним пропуском подання відзиву - 10 березня 2025 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву Фондом державного майна України на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду державного майна України - Григораша Олександра Васильовича про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити Фонду державного майна України строк на подачу відзиву на касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян