ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/13875/19

провадження №22-ц/818/2532/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Гєрцик Р.В.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2021 року по справі № 638/13875/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 33 278, 30 грн. (тридцять три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 30 коп.).

Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. (дві тисячі грн 00 коп.) суму заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривень по 256,13 гривень з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Комунальне підрядне підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» подало апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року.

Разом зі скаргою КП «Шляхрембуд» подало клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, у якому просить поновити цей строк. В якості поважних причин його пропуску КП «Шляхрембуд» у клопотанні вказано, що суд його належним чином не повідомив про судове засідання 17 травня 2021, в якому було розглянуто спір по суті, внаслідок чого відповідач був позбавлений права на доступ до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.09.2023 у справі було поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2023 було призначено справу до розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди заподіяною ДТП, щодо солідарного стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33278,30 грн скасовано та ухвалено цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди заподіяною ДТП залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20; ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20; ) за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1100 (одна тисяча сто) грн 85 коп.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи свої рішення Верховний Суд посилався на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки тій обставині, що КП «Шляхрембуд» звернулось із апеляційною скаргою після спливу більше ніж одного року з дня складання тексту судового рішення, хоча підприємство було обізнане про розгляд справи в суді, жодних обставин непереборної сили, які завадили йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, у поданому клопотання не зазначило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року призначено справу до розгляду.

10 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича, в якій він просить апеляційне провадження закрити, як помилково відкрите.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого, оскільки таке судове рішення до вирішення по суті клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги наразі є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті ст. 354 ЦПК України передбачено наступні строки на подачу апеляційної скарги:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У частині другій статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У даному випадку апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні без вирішення клопотання КП «Шляхрембуд» про поновлення процесуального строку на її подачу та без вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, що є необхідним з огляду на те, що вказаною постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 було скасовано судове рішення Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття. Проте за обставин цієї справи суду апеляційної інстанції з огляду на вищевказані норми цивільного процесуального права та юридичні наслідки вказаної постанови Верховного Суду від 29 січня 2025 року слід повторно розглянути питання про відкриття апеляційного провадження та клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В якості мотивів скасування ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження касаційний суд вказав наступне.

«Суд апеляційної інстанції не звернув увагу та не надав оцінки тій обставині, що КП «Шляхрембуд» звернулось із апеляційною скаргою після спливу більше ніж одного року з дня складання тексту судового рішення, хоча підприємство було обізнане про розгляд справи в суді, жодних обставин непереборної сили, які завадили йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, у поданому клопотання не зазначило».

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

З урахуванням вищевказаних обставин наведених норм права та обов`язкових для суду апеляційної інстанції мотивів скасування касаційним судом ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, - колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні КП «Шляхрембуд» причини пропуску 30-денного строку на подачу апеляційної скарги не є поважними. КП «Шляхрембуд» всупереч свого процесуального обов`язку діяти добросовісно та з розумною періодичністю цікавитись перебігом судового розгляду справи, - тривалий час цим не цікавилось. Тривала, більше 2-х років без поважних причин бездіяльність відповідача, який не цікавився перебігом розгляду справи, про наявність якої він знав і брав участь у її розгляді, є ознаками його умисної недобросовісної процесуальної поведінки, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим та не відповідає основному завданню цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, та підстави, вказані нею у заяві про поновлення процесуального строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Тому колегія суддів не визнає поважними наведені у клопотанні причини тривалого пропуску процесуального строку, неповідомлення відповідача судом про судове засідання 17 травня 2021 року, та відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 357 ЦПК України залишає апеляційну скаргу КП «Шляхрембуд» без руху для подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших, обґрунтованих відповідними доказами, поважних причин пропуску 30-денного строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 днів після отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2021 року залишити без руху.

Надати Комунальному підрядному підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційного суду для подачі клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, та відповідно до ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії О.В. Маміна.

Р.В. Гєрцик.