Справа № 296/7895/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. надійшла вказана справа №296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019 та скасування обтяження: №33239568 у виді арешту 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019; №33240058 у виді арешту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.2.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019, та скасувати обтяження: №33239568 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019; № 33240058 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.

3.5. З позову вбачається, що арешт на майно, яке просить скасувати позивач, накладено в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь фізичних осіб відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2015 року у справі №296/3289/13-ц, в тому числі щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_5 .

3.6. Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвал від 07.04.2021, 13.04.2021, 06.10.2021 та 16.11.2021 у справі №296/11276/13-ц, відповідно до ухвали від 13.12.2021 у справі № 2-4862/10, головуючою суддею було заявлено та задоволено самовідвід в тому числі у справах за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт, а також при заявленні інших позовів в тому числі тих, які виникали з виконання рішення судів.

3.7. Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (Мікалефф проти Мальти) / ВП), §98).

3.8. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обґрунтованості заяви судді Рожкової О.С. про самовідвід з підста, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, з урахуванням принципу процесуальної економії, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 296/7895/24, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Рожкову Олену Станіславівну від розгляду цивільної справи № 296/7895/24.

3. Цивільну справу № 296/7895/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА