КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1815/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/19953/23-ц

14 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 рокупозов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в інтересах якої діє Міхальов Андрій Олександрович , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 307 567 гривень 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи судовий збір в сумі 4613 гривень 59 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 103 467, 28 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 920,39 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року направлена ОСОБА_1 в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету особи ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 17 год.30 хв.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, зокрема, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л. у цивільній справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: