Справа № 449/1301/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"18" березня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуняк О.Я.,

при секретарі Тивонюка С.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савчака А.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

14.03.2025року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савчака А.В. у справі 449/1301/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савчак А.В. .передана на розгляд судді Гуняк О.Я.

Свою заяву мотивує тим, що на переконання сторони І.І. Водзінського наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді - Савчака А.В., а саме на поверхневе відношення та небажання виконувати вимоги підготовчого провадження у даній справі і зосередження суду лише на якнайшвидшому вирішенні справи по суті без врахування усіх істотних умов і вимог до стадії підготовчого провадження, які безпосередньо можуть впливати на правильність вирішення спору.

Зазначив, що судом в межах підготовчих засідань від 22 жовтня 2024 року і 29 січня 2025 року не було в повній мірі виконано завдань, визначених ч. 1 ст. 189 ЦПК України. А саме з`ясувати про наявність заперечень сторони відповідача проти позовних вимог ОСОБА_3 , як вказувалося у Відзиві від 13.03.2025року, Заяві про поновлення строку для подання відзиву та Заяві про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, виконання його завдань і залучення III особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від цієї є календарної дати, можливість формування і озвучення позиції І.І Водзінського стосовно вимог особи, котра звернулася до суду, виникла у них лише і виключно після одержання матеріалів Висновку за результатами проведення будівельно-технічної, оціночно - будівельної експертизи №19-24 від 10 березня, за підсумками якого можна було встановити можливість поділу спірного об`єкту нерухомості і оцінити запропоновані варіанти. Звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні наприкінці січня 2025 року судом надавалася можливість стороні відповідача надати власний експертний висновок. Адвокатом О. Миколайчук неодноразово наголошував увагу суду на необхідності продовження строку підготовчого провадження з метою процесуальної коректності до вимог ЦПК України в частині збирання і подання необхідних для розгляду справи матеріалів, в тому числі й висновку експерта. Однак, судом було знехтувано озвучену позицію і перейдено до стадії розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що Перемишлянським районним судом Львівської області в принципі не було з`ясовано думку сторони відповідача про довіру до складу суду, а також не озвучувався порядок розгляду даної справи. В обгрунтування заяви покликається на вимоги п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та просить таку задовольнити.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, підставою для відводу судді Савчака А.В. слугує поверхневе відношення та небажання виконувати вимоги підготовчого провадження у даній справі і зосередження суду лише на якнайшвидшому вирішенні справи по суті без врахування усіх істотних умов і вимог до стадії підготовчого провадження, які безпосередньо можуть впливати на правильність вирішення спору.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що оцінка мотивів, з яких суд призначив справу до розгляду по суті та законність постановленої ухвали не належить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савчака А.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та передати для долучення до справи №449/1301/24, провадження №2/449/63/25, яка перебуває в провадженні головуючого судді Савчака А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.