справа №176/2095/24
провадження №2/176/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

19 березня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача вказує, що 25 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір кредиту та страхування Z06.00613.005188462 що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. За умовами договору банк надав позичальнику кредит на власні потреби в сумі 49999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4337,81 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. Сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців і датою повернення кредиту є 25 квітня 2022 року. Позивач зазначає, що після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 49999,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4337,81 гривень. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, а саме сплатив лише 6368,78 гривень. Останній платіж проведено 21 грудня 2019 року. Строк на який було надано кредит за договором сплив 25 квітня 2022 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Станом на 25 квітня 2022 сформувалася заборгованість позичальника перед банком за договором: - заборгованість за основним боргом в сумі 49702,07 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35254,22 гривень, що разом становить 84956,29 гривень. Станом на 16 листопада 2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

В подальшому 16 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов та додатків якого, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року. 29 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене, ТОВ «Санфорд капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року за основним боргом в сумі 49702,07 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35254,22 гривень, а всього заборгованість у розмірі 84956,29 грн. а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

25 квітня 2019 року акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" уклали договір кредиту та страхування № Z06.00613.005188462, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК Українита поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. (а.с.49-66)

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 49999,00,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПАТ «Страхова компанія Уніка життя» страховий платіж від імені позивальника в сумі 4337,81 гривень.

Згідно з Випискою по рахунку ОСОБА_1 , останній за весь строк з моменту укладення кредитного договору сплатив банку 6368,78 гривень, останній платіж проведено 21 грудня 2019 року.

Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором № Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року, станом на 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 має перед АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 126506,67 гривень, з яких: заборгованість у розмірі 49702,07 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35254,22 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 41550,38 гривень (а.с.47)

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23. (а.с.34-40)

Пунктом 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно з законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сонаті» 29 грудня 2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» договір факторингу № 29/12-23. (а.с.27-33)

Згідно з п. 2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до друкованого реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року. (а.с.42)

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги 16 листопада 2023.

ТОВ «Санфорд капітал» та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір кредиту та страхування укладається у письмовій формі. Договір кредиту та страхування, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, які полягають у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тоді як суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірно та достатності, суд дійшов висновку, позивачем доведено обставину виникнення спірних правовідносин (укладення кредитного договору), належне виконання своїх зобов`язань первісним (надання кредиту), та неналежне виконання своїх зобов`язань позичальником (несвоєчасна та не в повному обсязі сплата тіла кредиту та процентів за користування кредитом).

При цьому, відповідачем, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надано доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, не надано свого контррозрахунку заборгованості, не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконав неналежним чином, доказів на спростування розміру заборгованості не надав, тому суд вважає обґрунтованим розмір заборгованості відповідача за кредитним договором N Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року, в сумі 84956,29 гривень, з яких заборгованість за основним боргом в сумі49702,07 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35254,22 гривень.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, на підставі договорів факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року та № 29/12-23 від 29 грудня 2023, які на час розгляду справи не розірвані та не визнані в установленому законом порядку недійсними, від Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості, з моменту відступлення первісним кредитором АТ "Ідея Банк" прав вимоги у листопаді 2023 року, новими кредиторами не нараховувалися проценти за користування кредитом та інші штрафні санкції, розмір заборгованості є незмінним.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні.

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості за договорами первісному кредитору чи новому кредитору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, в межах заявлених позовних вимог суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року у розмірі 84956,29 гривень, з яких заборгованість за основним боргом в сумі 49702,07 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35254,22 гривень, тобто задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи ТОВ «Санфорд Капітал» надавалась професійна правнича допомога.

Так, 01 квітня 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "АЛЬЯНС ДЛС" в особі Керуючого партнера Маслюженко Миколи Павловича укладено Договір про надання правничої допомоги N 1/04, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. (а.с.17-20)

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв.

Згідно з п. 1.3 Договору № 1/04 Перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається Об`єднанню вчинення дій стосовно стягнення Заборгованості, сума Заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі Боржників.

Клієнт зобов`язується своєчасно відшкодовувати Об`єднанню витрати, пов`язанні із наданням послуг за цим Договором, підтверджені належними доказами (п. 1.6 Договору).

Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається Об`єднанню вчинення дій стосовно стягнення Заборгованості, сума Заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі Боржників.

Згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами договору 13.05.2024 року, Клієнтом доручено Об`єднанню надавати правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.23)

Відповідно до п. 3.2. цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу

10 червня 2024 року ТОВ «Санфорд капітал» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "АЛЬЯНС ДЛС" в особі Керуючого партнера Маслюженко Миколи Павловича підписано Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 за формою Додатку № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, яким сторони підтвердили, що Об`єднання надало Клієнту наступні послуги: Проведення юридичного та фінансового аналізу Боржника Головка В.В. вартістю 1200,00 грн. Складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з Боржника ОСОБА_1 вартістю 6000,00 грн. Загальна сума - 7200,00 грн. (а.с.48)

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 , Серія ДП N 3332, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 28 квітня 2017 року,(а.с. 16) а також Ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» адвокатом Маслюженком Миколою Павловичем, Серія АЕ N 1282570 від 30 квітня 2024 року. (а.с.8)

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі N 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі N 211/3113/16-ц (провадження N 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. вважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12,81,133,141,247,263-265,280-283, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Договором Z06.00613.005188462 від 25 квітня 2019 року в розмірі 84956,29 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 29 копійок) гривень, яка складається з:

- 49702,07 грн - заборгованість за кредитом;

- 35254,22 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місце знаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21 прим. 68,69, м.Дніпро, 49005.

Представник позивача: Маслюженко Микола Павлович, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3332 від 28 квітня 2017 року, місце знаходження: вул. Сімферополська, буд. 21, офіс 411, Соборний район м. Дніпро, 49005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК