Справа №295/4519/24
У Х В А Л А

19.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді цивільної справи за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 60160,24 грн та сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Справа призначена до розгляду на 11-00 год. 24.03.2025.

18.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Мольченка О.С. про відвід головуючій судді з мотивів недовіри до головуючої судді в зв`язку з постановленням 28.01.2025 ухвали про визнання необгрунтованим заявленого ним відводу головуючій судді в розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На переконання судді, зазначені представником відповідача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, оскільки незгода представника учасника справи з процесуальним рішенням судді не свідчить про вмотивованість відводу, тому заявлений відвід необгрунтованим, у зв`язку з чим справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необгрунтованим відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова