Справа № 614/173/21
Провадження № 2/535/236/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2024 скасовано, а справу №614/173/21 повернуто до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду (том 3 а.с. 213, 214-220).

03 березня 2025 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , надіслана поштою 25.02.2025, про відвід судді Шолудько А.В. на підставі ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу позивачка зазначила, що суддя Шолудько А.В. не може надалі брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а тому не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування 17.02.2025 Полтавським апеляційним судом постановленої нею ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2025 про залишення її позову без розгляду і повернення справи до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду (том 4 а.с 1-4).

04 березня 2025 року до Котелевського районного суду Полтавської області повернулися матеріали цивільної справи №614/173/21 (том 3 а.с. 224, том 4 а.с. 5).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 справа №614/173/21 передана головуючому судді Шолудько А.В. (том 4 а.с. 6).

Згідно з наказом Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 №03-ос-в/с головуючий суддя ОСОБА_3 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.03.2025 до 17.03.2025 (том 4 а.с. 7).

На підставі ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вище викладене суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Щодо зазначених заявником підстав для відводу судді судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з матеріалами цивільної справи №614/173/21 встановлено, що Котелевським районним судом Полтавської області у складі головуючого судді Шолудько А.В. рішення суду у даній справі не ухвалювалося, ухвала про закриття провадження у справі не постановлялася.

Отже, зазначені позивачкою підстави для відводу судді ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства та на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені.

Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на будь-яку заінтересованість судді у розгляді справи чи на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, в тому числі які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Шолудько А.В., у зв`язку з чим заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №614/173/21 - необґрунтованим.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19.03.2025.

Суддя А.В. Шолудько