Номер провадження: 22-ц/813/4032/25
Справа № 947/5627/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майнових прав

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Клабуков Р.В., звернулися з апеляційною скаргою в якій порушували питання про звільнення від сплати судового збору.

27 січня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання скаржників про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржникам протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, подати до Одеського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Колегією суддів зазначено, що за оскарження рішення суду в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру, які заявлені в 2024 році, скаржникам необхідно сплатити кожному по 3633 грн. Крім цього, зважаючи на те, що оскаржуване рішення не містять відомостей про ціну позову щодо вимог майнового характеру (витребування майнових прав), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, скаржникам необхідно було надати суду докази вартості майнових прав за договорами про інвестування та за подання апеляційної скарги, сплатити судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, який необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості майнових прав.

05 лютого 2025 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали апеляційного суду, представник скаржників, адвокат Клабуков Р.В. подав заяву до якої долучив квитанції про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 3633 грн, у зв`язку з чим просив відкрити апеляційне провадження у справі.

12 лютого 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжити скаржником строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, з підстав, зазначених в цій ухвалі.

24 лютого 2025 року представник скаржників, адвокат Клабуков Р.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучив квитанції про доплату кожним із скаржників судового збору у розмірі 726,84 грн. Також представник зазначив, що кожним скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру в розмірі 726,84 грн, який обчислено наступним чином: 1211,20 грн (мінімальна ставка судового збору за подання позову майнового характеру) х 150% = 1816,80 грн х 0,8 (коефіцієнт) = 1453,44 грн - 726,60 грн (переплата судового збору за вимогами немайнового характеру) = 726,84 грн. На підставі викладеного вище, представник просить відкрити апеляційне провадження.

12 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи, перевіривши які, колегія суддів доходить наступного висновку.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

В апеляційній скарзі скаржники порушують питання про скасування рішення суду в цілому, яким відмовлено у задоволенні 2-х вимог немайного характеру (визнання договорів недійсними), заявлених ОСОБА_1 та 2-х вимог немайнового характеру, заявлених ОСОБА_2 , а також по 1-й вимозі майнового характеру (витребування майнових прав), заявлених кожним із скаржників.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до умов договору №3Б-1-82 від 12 січня 2006 року, укладеного між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_2 , розмір інвестиції інвестора становить 199942,92 грн (а.с.37-39).

Згідно з умовами договору №3Б-1-83 від 12 січня 2006 року, укладеного між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_2 , розмір інвестиції інвестора становить 300205 грн (а.с.37-39).

Отже за подання апеляційної скарги скаржниця ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору,у розмірі 5306,19 грн((199942,92грн*1%)+(3028грн*0,4*2)*150%*0,8)), однак згідно доданих квитанцій про сплату судового збору, скаржниця сплатила лише 4359,84 грн, тому має доплатити судовий збір у розмірі 946,35 грн (5306,19 грн-4359,84грн).

За подання апеляційної скарги скаржник ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору,у розмірі 6509,34 грн((300205грн*1%)+(3028грн*0,4*2)*150%*0,8)), однак згідно доданих квитанцій про сплату судового збору, скаржник сплатила лише 4359,84 грн, тому має доплатити судовий збір у розмірі 2149,5 грн (5306,19 грн-4359,84грн).

Тому, скаржникам необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у вказаних вище розмірах та надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 січня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова