Справа №639/1134/25
Провадження №2/639/838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківводоканал» та просить суд:

- зобов`язати КП «Харківводоканал» повернути позивачу помилково сплачені кошти;

- притягнути першого заступника Генерального директора Коваленка О. до адміністративнохї відповідальності застосувавши норму п. 6-1 ст. 24 КУоАп суспільні роботи.

Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача».

Обґрунтовуючи позов, посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопосточання та з централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході слухання справи було встановлено що вона ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі №639/3728/21, а борг був покладений на чоловіка ОСОБА_5 .. Позивач звернулась до КП «Харківводоканал» із заявою про повернення коштів, які були нею помилково виплачені за неіснуючий борг та отримала відмову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення помилково сплачених коштів - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк, 19 березня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшла позовна заява з додатками..

Усунення недоліків позову необхідно було здійснити, шляхом подання позовної заяви, в якій мають бути зазначені: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адресу електронної пошти позивача, зазначити ціну позову; обґрунтувати розрахунок сум, що стягується чи оспорюється; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланнями на докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви належним чином завірені; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

доказ про сплату судового збору, у сумі 1211,20 грн..

Проте позивачем на виконання ухвали не здійснено відповідні вказані дії.

Як вбачається із позовної заяви з виправленнями, позивач зазначила особистий реєстраційний номеру облікової картки платника податків, адресу електронної пошти відповідача, ціну позову та підтвердила, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача».

В ухвалі про залишення без руху зазначено, що позивач вимагає повернути помилково сплачені кошти, вона не була належним відповідачем у справі № 639/3728/21 за позовом КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позивач в своїх вимогах просить повернути помилково сплачені кошти, за ст.1212 ЦК України.

Як на правову підставу позову посилається на ст.1212 ЦК України, якою регулюється питання щодо повернення особою майна особою, набутого без достатньої правової підстави. В зв`язку з чим суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Також разом з цим, позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги з посиланнями на докази, що підтверджують вказані обставини, не сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що є підставою для ії повернення позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення помилково сплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя С.О. Рубіжний