Справа № 203/853/25
Провадження № 2/0203/978/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/978/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року позивач в інтересах неповнолітньої доньки, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 09 травня 2025 року, вперше подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Маріупольської міської ради на предмет визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зокрема з підстав того, що: 1) у позові не зазначена його ціна, тоді як позивачем пред`явлено вимоги про визнання права власності на житлові будинки та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України в даному випадку ціна позову визначається вартістю майна; 2) у позові не зазначено всіх осіб, зокрема позов пред`явлено ОСОБА_1 , натомість у ньому не зазначено орган опіки та піклування, тоді як згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу участь останнього у зазначеній категорії справи є обов`язковою. При цьому, у відповідності до ст. 56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Зважаючи на наведені норми закону позивачу слід визначитися із складом учасників, зокрема зазначити у позовній заяві третьою особою орган опіки та піклування із зазначенням його повного найменування відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Окрім цього, в ухвалі зазначалося про необхідність доплати позивачем судового збору в розмірі 2 129,21 грн.

Так, 11 березня 2025 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано позовну заяву в новій редакції з її копіями у відповідності до кількості учасників, із зазначенням третьою особою Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, а також надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 2 130 грн.

В той же час, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, зокрема не зазначена ціна позову. Окрім цього, у позові в новій редакції третьою особою зазначено Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, тоді як в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначалося, що у відповідності до ст. 56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Зважаючи на наведені норми закону позивачу слід було зазначити третьою особою саме органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у повному обсязі не усунула виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 04 лютого 2025 року в розмірі 1 211,20 грн. та за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 05 березня 2025 року в розмірі 2 130 грн. належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 04 лютого 2025 року та в розмірі 2 130 грн. (дві тисячі сто тридцять гривень) за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 05 березня 2025 року

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко