overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2018/25
Провадження № 2/644/2262/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2009 у розмірі 69495. 41 грн., що складається із: 56167. 93 грн. - заборгованість за тілом кредита; 13327. 48 грн. заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати по справі у розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 травня 2025 року о 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
18.03.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/69/25
Номер провадження: 2/150/90/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судові засідання не з`являється. Подав клопотання про надання сторонам терміну на примирення та зупинення провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, наведені в ній доводи, долучені до позову докази, клопотання відповідача, суд вбачає підстави для визнання явки позивачки в судове засідання обов`язковою для надання суду особистих пояснень щодо суті спору.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка , Могилів-Подільський район, Вінницька область в залі судових засідань №2 - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 02 квітня 2025 року.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5049/25 Справа № 235/4163/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №235/4163/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 Справа №607/27097/24 Провадження №2/607/324/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35625014, місцезнаходження м. Київ, вул. С.Петлюри, 30;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 211/2318/25
Провадження № 2-н/211/371/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 442/686/25
Провадження № 2/442/505/2025
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/686/25 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачк подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутності, при прийнятті рішення поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 09.04.2025 о 09.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3529/24

Провадження № 22-ц/820/793/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин та встановлення фату перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та її представника Худняка Віктора Анатолійовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
12.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3254/25
Єдиний унікальний номер 205/3254/25
Провадження № 20/205/2520/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 28 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 березня 2025 року через систему «Електронний суд» направила уточнену позовну заяву, яку зареєстровано судом 07 березня 2025 року.

Суддею при дослідженні документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/3556/25 (провадження № 2/205/2627/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді від 12 березня 2025 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання до суду декількох заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав відноситься процесуальним законом до зловживання своїми процесуальними правами.

Позовна заява, яка надійшла до суду 06 березня 2025 року на виконання вимог ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про залишення без руху, за своїм змістом повністю ідентична позовній заяві, яка надійшла до суду 06 березня 2025 року, провадження по якій відкрито по цивільній справі № 205/3556/25 (провадження № 2/205/2627/25).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням того, що судом в іншому провадженні вже вирішено питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за цим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/4582/24
Провадження № 2/382/59/25
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

заучастю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРТОН ЛОГІСТИК", в особі представника Конкін Володимира Вячеславовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Представник позивача направив заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, закрити підготовче засідання та призначити справу до судоовго розгляду.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 30 хвилин 21 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 185/8505/22
Провадження № 2/185/41/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Київського районного суду м. Полтави, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 22 квітня 2025 року о 11:20 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський