Провадження № 2/204/693/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сидоренко Вікторії Михайлівни про скасування обтяження транспортного засобу та виключення запису про обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просила зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 , вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обтяження: заборонено відчужувати, обтяжував: ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», дата реєстрації обтяження 02.02.2024 року за №31141382.

В обгрунтування вимог зазначила, що з 09.08.2019 року вона є власником автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 . 25.08.2021 року позивач мав намір продати автомобіль, однак дізнався, що на нього 23.07.2020 року накладено обтяження відповідно до договору про відступлення прав вимоги за № 2258/К від 15.06.2020 року, обтяжувачем є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року № 27961778. Після чого, позивачка звернувся до Печерського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав. 16.06.2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги позивачки задоволено та виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 . 02.02.2024 року державним реєстратором виключено з державного реєстру обтяження, але цього ж дня 02.02.2024 року, було внесено новий запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 31141382 про обтяження того ж самого автомобіля BMW 5201. Вважає, що заборона відчуження була зареєстрована після придбання позивачем спірного транспортного засобу, що свідчить про добросовісність його набуття та є підставою для припинення обтяження. Вищенаведені обставини послугували підставою для її звернення до суду відповідним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 07.11.2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

26.12.2024 року від представника відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - Горошкової О. надійшов відзив, в якому остання заперечує щодо заявлених позовних вимог та вважає, що пред`явлений позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача наголошує, що відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача; держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обгрунтованість відомостей, що містяться в заяві; обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Звертає увагу, що заява про реєстрацію обтяження рухомого майна від 02.02.2024 року була подана представником обтяжувача ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» в електронній формі з зазначенням усіх необхідних реквізитів та з додержанням вимог законодавства. Таким чином, представник відповідача вважає, що ДП «НАІС» внесено в Державний реєстр запис за №31141382 від 02.02.2024 року з додержанням встановленого законодавством порядку внесення відомостей в Державний реєстр та в межах повноважень, визначених законодавством. Наголошує, що підприємство не наділено повноваженнями ініціювати вчинення самостійних дій щодо внесення/ виключення відомостей до Реєстру, тобто в діях посадових осіб ДП «НАІС» не вбачається порушення, не визначення або оспорювання прав позивача. Спір у позивача виник саме з обтяжувачем майна - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» з приводу порушення його права внаслідок дій ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» щодо реєстрації обтяження рухомого майна на автомобіль позивача. Отже, між позивачем та ДП «НАІС» не існує жодного цивільно-правового спору щодо майна позивача, оскільки підприємство не оспорює наявність майнових прав позивача. Також звертає увагу, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Таким чином, припинення приватного обтяження з об`єкта рухомого майна знаходиться поза межами компетенції ДП «НАІС» та його регіональних філій. Представник відповідача вважає, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/змін обтяження. Звертає увагу суду, що Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» створена відповідно до п.4 ст. 64 ГК України, без надання їй статусу юридичної особи (що підтверджується відомостями ЄДР), зареєстрована у ЄДР як відокремлений підрозділ (філія) і діє на підставі Положення про філію, затвердженого наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи». Отже, враховуючи вищевикладене, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не має статусу юридичної особи, не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, а відтак, позов до Філії Підприємства не може бути задоволений, що є самостійною підставою для відмови у позові. З посиланням на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 761/42510/17, вважають, що ДП «Національні інформаційні системи» є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволені вимог слід відмовити із зазначеної підстави.

Відповідач - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відзиву на позовну заяву не подало, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу належить автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 .

У серпні 2024 року при підготовці до продажу свого автомобіля позивач дізнався, що на нього 23.07.2020 року накладено обтяження відповідно до договору про відступлення прав вимоги за № 2258/К від 15.06.2020 року, обтяжувачем є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року № 27961778.

16.06.2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги позивача задоволено та виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 , дата реєстрації обтяження 23.07.2020 року за № 27961778.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 88907231 від 02.02.2024 року на транспортний засіб марки BMW 5201, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 , державним реєстратором Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» - Сидоренко В.М. 02.02.2024 року 12:53:23 зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору про відступлення прав вимог, боржник ОСОБА_2 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Позивачка просить суд захистити її права та майнові інтереси як добросовісного набувача транспортного засобу та ухвалити рішення, шляхом виключення запису про відповідне обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка не є юридичною особою. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме Витягу від 16.12.2024 року, юридична особа ДП «Національні інформаційні системи», ідентифікаційний код: 39787008, зареєстрована 12.05.2015 року, запис про державну реєстрацію № 0054187 від 12.05.2015 року. Натомість, згідно розділу «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» Витягу з ЄДР від 16.12.2024 року (сторінка 15), в ЄДР містяться наступні відомості про відокремлений підрозділ Підприємства: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства, але не юридичною особою (код ЄДРПОУ-39881799 від 02.07.2015).

Представником ДП «Національні інформаційні системи» вказано, що Дніпропетровська філія як регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» створена відповідно до п. 4 ст. 64 Господарського кодексу України без надання їй статусу юридичної особи і діє на підставі Положення про філію, затвердженого наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи». На підтвердження надано витяг з положення про Дніпропетровську регіональну філію ДП «Національні інформаційні системи».

Отже, позов заявлено до особи, яка не може бути відповідачем в цивільному процесі. Зазначена обставина є самостійною підставою для відмови в позові, а обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог підлягають встановленню під час вирішення по суті спору з належним складом учасників. Незалучення належного відповідача до участі в розгляді справи позбавляє позивача реалізовувати права та обов`язки, гарантовані їм процесуальним законом, щодо предмета спору.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (постанова ВС від у справі № 939/2207/19).

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17,Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року №57/5 «про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та його філії у своїй діяльності керуються зазначеними вище законом та нормативно-правовими актами.

Так, згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувала, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача, відомості про боржника, посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відповідно до ст. 44 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» здійснює лише функцію внесення/виключення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і підставою такого внесення/виключення є виключно звернення обтяжувачів. При цьому Державне підприємство «Національні інформаційні системи» не наділено повноваженнями вчиняти самостійні дії щодо внесення/виключення відомостей до вказаного реєстру. Тобто, у діях посадових осіб відповідача ДП «НАІС» не вбачаються порушення, невизнання або оспорювання прав позивача.

Спір у позивача виник саме з ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» з приводу порушення права позивача внаслідок дій щодо реєстрації обтяження його рухомого майна, а Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сидоренко В.М. є неналежним відповідачем у справі.

Оскільки вирішення спору за відсутності належного відповідача є порушенням норм процесуального права, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог з цих підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем не було сплачено при подачі позову судовий збір, а у задоволенні позову відмовлено, то з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 80, 89 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Сидоренко Вікторії Михайлівни про скасування обтяження транспортного засобу та виключення запису про обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу позову в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська