Справа № 309/5452/24
Провадження № 2-во/309/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву адвоката Потьомкіної Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Потьомкіна О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 17.02.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява вмотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 17.02.2025 року задоволено позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Однак, згідно рішення суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Проте, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим є звільненою від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із дослідженого в судовому засіданні рішенні Хустського районного суду від 17.02.2025 р. вбачається, що у мотивувальній та резолютивній його частині допущена описка у абзаці щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору, а саме зазначено у мотивувальній частині «Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 гривень.» та у резолютивній «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , 1211 грн. 20 коп. судового збору.», хоча правильним буде зазначити у мотивувальній частині «Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України понесений позивачем судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 1211,20 грн. слід компенсувати за рахунок держави.», у резолютивній частині рішення суду виключити третій абзац щодо стягнення судового збору з відповідача.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Потьомкіної Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Хустського районного суду від 17 лютого 2025р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши правильно у мотивувальній частині «Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України понесений позивачем судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 1211,20 грн. слід компенсувати за рахунок держави.», та у резолютивній частині рішення суду виключити третій абзац щодо стягнення судового збору з відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.