ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/918/24

провадження № 22-ц/4809/413/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року у складі судді Забуранного Р. А. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило:

-стягнути на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 6432071 в розмірі 50 238 грн, з яких: 18 000 грн основна сума боргу; 32 238 грн заборгованість за відсотками;

-стягнути на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 06915-04/2023 в розмірі 15 400 грн, з яких: 4 000 грн основна сума боргу; 11 400 грн заборгованість за відсотками;

-стягнути на свою користь суму заборгованості за Договором позики № 78311191 в розмірі 15 435 грн, з яких: 4 200 грн основна сума боргу; 11 235 грн заборгованість за відсотками;

-стягнути на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 4698147 в розмірі 13 386 грн, з яких: 3 000 грн основна сума боргу; 10 386 грн заборгованість за відсотками;

-стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Ураїна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6432071.

05 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою в відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 06915-04/2023.

27 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 78311191.

23 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 4698147.

24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права мимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №6432071 в розмірі 50 238 грн, з яких: 18 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 238 грн - сума заборгованості за відсотками.

03.07.2023 на підставі Договору факторингу №3072023 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (далі - ТОВ «Стар Файненс Груп») фактор став новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримав права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідно до додатку №2 до цього Договору.

27.10.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023 у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15400 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 400 грн - сума заборгованості за відсотками.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК ««1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №13 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №78311191 в розмірі 15435 грн, з яких: 4 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 235 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників №19 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4698147 в розмірі 13 386 грн, з яких: 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 386 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки, відповідач всупереч умовам кредитних договорів та договорів позики не виконує своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків, а після відступлення позивачу прав вимог не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо отримання відповідачем кредитних коштів, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі матеріали справи, необґрунтовано та помилково дійшов хибних висновків, оскільки позивачем до суду першої інстанції було надано всі докази та на ухвалу суду про витребування доказів надано підтвердження перерахування коштів згідно укладених договорів.

У відповідності до умов кожного з укладених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладенні договорів.

Відповідно до умов укладених з ОСОБА_2 договорів всі нараховані відостки нараховувались виключно первісними кредиторами, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача.

Кредитні кошти були зараховані на картку позичальника у день укладення договорів відповідно до умов, а висновок суду першої інстанції про те, що виписка по рахунку (картці банку) є неналежним доказом отримання коштів від первинних кредиторів, оскільки призначення платежу вказано «переказ з картки на карту» є помилковим.

Таким чином, позивач вважає, що ним доведено факт отримання кредитних коштів відповідно до укладених договорів та виконання первісними кредиторами узятих на себе зобов`язань перед відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу

Від адвоката Сікорської І. С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило здійснювати розгляд справи за відсутності апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Сікорська І. С. просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК Українимежах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що05 березня 2023 року між ТОВ«Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6432071.

24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6432071 в розмірі 50 238 грн, з яких: 18 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 238 грн - сума заборгованості за відсотками.

05 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06915-04/2023.

03.07.2023 на підставі Договору факторингу №3072023 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідно до додатку №2 до цього Договору.

27.10.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп`передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 400 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 400 грн - сума заборгованості за відсотками.

27 червня 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів`та ОСОБА_1 було укладено договір позик №78311191.

23 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4698147.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №13 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №78311191 в розмірі 15 435 грн, з яких: 4 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 235 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників №19 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4698147 в розмірі 13 386 грн, з яких 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 386 грн - сума заборгованості за відсотками.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України).

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 березня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6432071 (далі Дговір № 643207)який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора С8506 (том 1 а. с. 10-14).

За змістом п. п. 1.3., 1.4. Договору № 643207 відповідач отримав кредит в розмірі 18 000 грн, строком на 360 днів.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору № 643207 стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовуються в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (том 1 а. с. 16-19).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6432071 в розмірі 50 238 грн, з яких: 18 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 238 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 20).

05 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 06915-04/2023 (далі Договір № 06915-04/2023), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатораW3975 (том 1 а. с. 28-29).

За п.п. 1.1.Договору № 06915-04/2023 товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язається повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У п.1.2.Договору № 06915-04/2023 зазначено, що кредит надається строком на 23 дні, тобто до 27.04.2023.

Відповідно до п.п.1.3.Договору № 06915-04/2023 за користування кедитом клієнт сплачує товариству 365,0 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % (процентів) на добу.

03.07.2023 на підставі Договору факторингу № 3072023 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідно до додатку № 2 до цього Договору (том 1 а. с. 31-33).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023 ТОВ «Стар Файненс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 000 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 170).

27.10.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (том 1 а. с. 34-36).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 400 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 400 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 37).

27 червня 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78311191 (далі Договір № 78311191),який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора g86unCdho5 (том 1 а. с. 42-43).

Умовами Договору № 78311191 визначено суму позики 4 200 грн, строк позики (строк договору) 17 днів, процентну ставку (базова)/день 2,5 % (фіксована).

23 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (з фыксованою диференцыйованою процентною ставкою) № 4698147 (далі Договір № 4698147), який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора RduOuq4XJN (том 1 а. с. 52-54).

Умовами Договору № 4698147 визначено суму позики 3 000 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, базову процентну ставку за перший день користування позикою (фіксована) 71,71 % (фіксована), базову процентну ставку з наступного дня користування позикою 3,00 % (фіксована).

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (том 1 а. с. 45-49, 56-60).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 13 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78311191 в розмірі 15 435 грн, з яких: 4 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 235 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 50).

Відповідно до Реєстру боржників № 19 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 4698147 в розмірі 13 386 грн, з яких 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 386 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 61).

Згідно даних виписки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається зарахування коштів на картку відповідача в розмірі 18 000 грн 05.03.2023, 3 000 грн 21.03.2023, 4200 грн 27.06.2024, 4 000 грн 05.04.2023 (том 2 а. с. 2-5), що узгоджується з умовами Договору №6432071 від 05 березня 2023 року, Договору №06915-04/2023 від 05 квітня 2023 року, Договору №78311191 від 27 червня 2023 року та Договору №4698147 від 23 вересня 2023 року.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі (постанова Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони та ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Інфеструм» та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладених між ними договорів в електронній формі.

ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Інфеструм» та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» виконали свої зобов`язання за договорами та здійснили перекази грошових коштів відповідачу на суми 18 000 грн, 4 000 грн, 4 200 грн та 3 000 грн, відповідно.

Відповідач, в свою чергу у встановленому процесуальним зокном порядку не спростував, що перераховані на його рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірах 18 000 грн, 4 000 грн, 4 200 грн та 3 000 грн, відповідно, були перераховані йому не в рахунок виконання банками зобов`язань за укладними з ним договорами.

Даних про те, що позчальником були повернуті кошти за вказаними договорами, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договорами, ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за Договором № 6432071 від 05.03.2023 становила 50 238 грн (18 000 грн тіло кредиту, 32 238 грн відсотки), за Договором № 06915-04/2023 від 05.04.2023 - 15 400 грн (4 000 грн тіло кредиту, 11 400 грн відсотки), за Договором № 4698147 від 23.09.2023 15 435 грн (3 000 грн тіло кредиту, 10 386 грн відсотки), за Договором № 78311191 від 27.06.2023 15 435 грн (4 200 грн тіло кредиту, 11 235 грн відсотки) (том 1 а. с. 139-145).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно достатті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 6432071 від 05 березня 2023 року вбачається, що кредитором нараховувались відсотки в межах строку кредиту, встановленого п. 1.4. вказаного договору, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 50 238 грн заборгованості за Договором № 6432071, з яких: 18 000 грн основна сума боргу, 32 238 грн сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 06915-04/2023 від 05 квітня 2023 року вбачається, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строку кредиту, встановленого п. 1.4. вказаного договору, який становить 23 дні, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 4 920 грн заборгованості за Договором № 06915-04/2023, з яких: 4 000 грн основна сума боргу, 920 грн (4 000*1%*23) сума заборгованості за відсотками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 78311191 від 27 червня 2023 року вбачається, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строку кредиту, встановленого п. 2.2. вказаного договору, який становить 17 днів, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 4 735 грн 50 коп заборгованості за Договором № 78311191, з яких: 4 200 грн основна сума боргу, 535 грн 50 коп (4 200*0,75%*17) сума заборгованості за відсотками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 4698147 від 23 вересня 2023 року вбачається, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строку кредиту, встановленого п. 2.2. вказаного договору, який становить 30 днів, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 5 160 грн заборгованості за Договором № 4698147, з яких: 3 000 грн основна сума боргу, 2 160 грн сума заборгованості за відсотками.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає частковому задоволенню, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року скасуванню з ухваленням нового, про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 68,87 % від ціни позову (65 053*100/94 459) зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 5 213 грн 46 коп (3 028*68,87 %+4 542*68,87%) судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 6432071 від 05 березня 2023 року в розмірі 50 238 (п`ятдесят тисяч двісті тридцять вісім) грн, з яких: 18 000 грн сума основного боргу; 32 238 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 5-04/2023 від 05 квітня 2023 року в розмірі 4 920 (чотирі тисячі дев`ятсот двадцять) грн, з яких: 4 000 грн сума основного боргу; 920 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 78311191 від 27 червня 2023 року в розмірі 4 735 (чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) грн 50 коп, з яких: 4 200 грн сума основного боргу; 535 грн 50 коп сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 4698147 від 05 квітня 2023 року в розмірі 5 160 (п`ять тисяч сто шістдесят) грн, з яких: 3 000 грн сума основного боргу; 2 160 грн сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 5 213 (п`ять тисяч двісті тринадцять) грн 46 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник