УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 215/2326/23

провадження № 61-2057ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від15 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві Грязьон Анжела Вікторівна, проскасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 12квітня 2023 року № 365к про її звільнення, поновити її на роботі на посад начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві або його правонаступника, а також стягнути з відповідача на її користьсередній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19квітня 2023 року по 22 грудня 2023 року в сумі 158 181, 48 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві від 12 квітня 2023 року № 365к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві 18 квітня 2023 року.

В частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 14 681, 11 грн витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

Стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві 1 073, 60 грн судового збору на користь держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року та додаткове рішенняТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року залишено без змін.

19 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Балюра А. С.через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від06 червня 2024 року, додаткове рішення Тернівського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 15 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року адвокатом Балюрою А. С. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 754/1936/16-ц, від 17 квітня 2019 року в справі № 216/7189/14-ц, від 08 квітня 2020 року в справі № 808/2741/16, від 17 березня 2021 року в справі № 686/10718/17, від 20 жовтня 2021 року в справі № 201/1540/19, від 09 листопада 2021 року в справі № 712/513/20, від 09 лютого 2022 року в справі № 569/1159/20-ц, від 13 квітня 2022 року в справі № 344/1017/20, від 16 червня 2022 року в справі № 211/5625/19, від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 28 червня 2023 року в справі № 724/1960/21, від 28 вересня 2023 року в справі № 279/402/20, від 29 травня 2024 року в справі № 554/169/22, від 20 листопада 2024 року в справі № 277/977/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/2326/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві Грязьон Анжела Вікторівна, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко