Справа № 752/394/20
Провадження № 2/752/123/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.03.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

при секретарі Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Тетяни Іванівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності. визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(а.с. 41)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, залишеній без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, у даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

01 березня 2023 року до суду надійшов висновок експертів від 16.02.2023 року №22699/22700//22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі (а.с. 13 т. 3), у зв"язку з чим провадження поновлено.

В судовому засіданні позивач та представник подали клопотання про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти призначення додаткової експертизи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2023 року №22699/22700/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі вбачається, що рукописний текст, який починається зі слів "Директру ТОВ "Міськспецексперт".... та закінчується - "29.10.2013" у заяві від імені ОСОБА_1 на ім"я директора ТОВ "Міськспецексперт" Головченка В.З. від 29.10.2013, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. В тому час, вирішити питання "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься під рукописним текстом у заяві від імені ОСОБА_1 на ім"я директора ТОВ "Міськспецексперт" Головченка В.З. від 29.10.2013, ОСОБА_1 або іншою особою", - не виявилось можливим з причин, що вказані у п. 3 дослідницької частини висновку експертів.

Представник позивача зазначила, що під час виготовлення висновку експертами не було надано відповідь на головне питання, заради якого була призначена експертиза, а саме питання відносно належностіпідпису на заяві від 29.10.2013 року позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано експертам вільних зразків його підпису більше ніж на 15 документах (надано 17 різних документів зпідписами за різний перід життя позивача), судові експерти не заявляли клопотання про надання додаткових хзразків підпису позивача, однак всупереч цьому експертами так і не було надано вичерпної відповіді на друге питання, поставлене перед експертом судом.

За таких підстав, суд вважає, що наявні підстави визнати висновок від 16.02.2023 року №22699/22700/22-32 неповним та призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Суд вважає за можливе доручити проведення додаткової судової експертизи тому ж експерту - О.Дзюба , судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Тетяни Іванівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності. визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Призначити в справі додаткову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити О.Дзюбі - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), встановивши строк для проведення додаткової експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на заяві від 29.10.2013, адресованій директору ТОВ «Міськспецексперт» Головченку В.І., Кравченком Миколою Андрійовичем чи іншою особою?

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 (представник позивача - адвокат Голиця Тетяна Іванівна ( тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/394/20 (2/752/210/24) в трьох томах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: