Дата документу 18.03.2025
Справа № 334/9701/24
Провадження № 2/334/577/25
18 березня 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючої судді Коломаренко К.А.
секретар судового засідання Цілінко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
29 листопада 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Меркуловою В.В. (діє на підставі довіреності) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 572,24 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 30.03.2022, ознайомившись з умовами кредитування та підписавши Паспорт кредиту. 30.03.2022 року відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послу. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із Відповідачем у Анкеті-заяві від 08.04.2021 р., яка підписана Відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії 12/25 тип - Універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Отримавши кредитні кошти, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17.11.2024 становить 45 572,24 грн. з яких: 35 608,77 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9 963,47 грн. заборгованості за простроченими відсотками.
Ухвалою суду від 11.12.2024 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 .
13.12.2024 року, 02.01.2025 року на електронну пошту суду та 02.01.2025 року засобами поштового зв`язку від Міністерства соціальної політики України надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1 на обліку як ВПО не перебуває.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про недоставку СМС з причини «абонент тимчасово недоступний». Також, повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України з огляду на таке.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на дату видачі паспорту громадянина України для виїзду закордон, зазначено: АДРЕСА_1 .
Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у смт. Якимівку Запорізької області.
Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, повідомлення судом відповідача про розгляд справи здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, тобто він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Заява підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Відповідач при підписанні Анкети клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг підтвердив згоду на використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису.
29.07.2022 року ОСОБА_1 також було підписано за допомогою ОТР-паролю Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої процентна ставка, відсотків річних становить 42,0 % - для карт Універсальна, 40,8 % - для карт Універсальна Gold. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки та користування коштами в межах пільгового періоду 0 грн - для карт Універсальна, 240 грн. - для карт Універсальна Gold; за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредита мінімальними щомісячними платежами 44 194,00 - для карт Універсальна, 55 122,00 - для карт Універсальна Gold.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Як вбачається з виписки по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , відповідач активно користувалася кредитними коштами (а. с. 19).
Згідно до п. 2.1.1.2.12., в редакції Умов та Правил, що діяли на момент підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:
- 60,0 % - для картки "Універсальна";
- 60,0 % - для картки "Універсальна Gold";
- 60,0 % - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.11.2024 складає 45 572,24 грн., з яких: 35 608,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 963, 47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови (пункти), які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1ст. 1048ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша ст. 634 ЦК України).
Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписані відповідачем ОСОБА_1 08.04.2021 року та 30.03.2022, свідчать про те, що між сторонами укладений договір приєднання (кредитний договір) в електронній формі.
Кредит відповідачеві надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується випискою про рух коштів за період з 30.03.2022 року по 19.11.2024 року.
Відповідачем факт укладення договору не оспорюється, факт користування кредитними коштами не заперечується, тому суд погоджується, що зобов`язання, що виникли за таким договором, підлягають виконанню.
Позивач надав суду заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписані відповідачем, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з банківського рахунку відповідача.
Отже, позивач підтвердив виконання зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач користувався кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості.
Таким чином, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № б/н від 30.03.2022 станом на 17.11.2024 у розмірі 35 608,77 (тіло кредиту) суд вважає обґрунтованими, а тому ці вимог підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення відсотків по кредиту, то за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови встановлює сам суб`єкт господарювання. Банк завжди несе ризик зрозумілості положень договору для споживачів, котрі звертаються за його продуктом, адже другий контрагент-споживач послуг банку-лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Сама природа договору приєднання говорить про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також, якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Тобто не можна стверджувати про безправність особи, котра приєдналася до договору. У кожній конкретній ситуації такий споживач наділений правом змінити або розірвати такий договір, якщо він позбавляється прав, які звичайно мав, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.
З матеріалів справи не вбачається того, що умови договору були якимось чином для нього обтяжливі і він звертався до позивача з вимогою про його зміну чи розірвання.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач погодився з умовами кредитування, процентною ставкою та іншими істотними умовами кредитного договору та погодився з вимогами Умов та Правил надання банківських послуг позивачем, які діяли на момент підписання ним заяви про приєднання.
Відтак, позовна вимога про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9 963,47 грн. є обґрунтованою, а підстави її заявлення знаходять своє підтвердження наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12.05.91 № 1023-XII "Про захист прав споживачів"(далі - Закон).
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбулиЗакону України від 22.11.96 N 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертоїстатті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
З урахуванням цього та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Суд встановив, що Анкетою-заявою клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30.03.2022 відповідач ОСОБА_1 погодився, що її підписанням, виходячи з положень ст. 643 ЦК України, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, надав згоду на обробку своїх персональних даних, підтвердив достовірність та повноту наданих ним відомостей. Крім того, зазначеною анкетою-заявою відповідач погодився, що зокрема підпис на планшеті визнаватиметься простим електронним підписом. Сторони погодили, що угоди у вигляді електронних документів з використанням простих електронних підписів дійсні та обов`язкові для сторін та є такими, що не потребують додаткового підтвердження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що під час укладення договору з відповідачем, АТ КБ "ПриватБанк" дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, забезпечив права споживача, передбачені статтею 4 Закону, зокрема право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".
Крім того, відповідно до пункту другого частини третьої ст. 4 Закону споживач зобов`язаний в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Відтак оскільки відповідач ОСОБА_1 не зверталася до позивача за роз`ясненнями умов та правил кредитування, і протилежне не спростовується матеріалами справи, суд робить висновок про їх зрозумілість відповідачеві, що посвідчено його підписом на вищезгаданій Анкеті-заяві.
Вимоги позивача про стягнення відсотків розрахованих ним за передбаченою в заяві про приєднання процентною ставкою є обґрунтованими, оскільки заява підписана позичальником і процентна ставка зазначена як інші істотні умови кредитування. Отже вимоги банку про стягнення відсотків у сумі 9 963,47 грн. є законними та підставними.
Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконав умови договору, чим порушив права та законні інтереси позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2022 року у розмірі 45 572,24 гривень (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 24 копійок), що складається з наступного: 35 608,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9 963,47 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Коломаренко К. А.