19 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі Шпильовому Р.О.,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ірпінь Парк» додатково понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн..
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача, серед іншого, і витрати на правничу допомогу в розмірі 3300,00 грн., при цьому судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу за підготовку адвокатом відповіді на відзив в розмірі 3000,00 грн., про які останнім було зазначено у поданій 20.01.2025 року до суду заяві по суті.
За приписами ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 цієї статті).
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою суду від 17.12.2024 року провадження у справі позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд було відкрито порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
11.03.2025 року суд повідомив сторони про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) сторін шляхом направлення учасникам справи листа.
Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, вищевказаний лист доставлений до електронних кабінетів позивача, його представника та представника відповідача 11.03.2025 року.
Будь-яких заяв, клопотань від сторін не надійшло.
Враховуючи, що розгляд заяви відбувається без участі сторін, а тому, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 05.03.2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонду було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» заборгованість з внеску за утримання будинку, прибудинкової території та внеску в ремонтний фонд в розмірі 5 147 (п`ять тисяч сто сорок сім) гривень 24 копійки, суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 3 300,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як вбачається, при зверненні до суду представником позивача було наведено попередній розрахунок судових витрат, серед яких 3300,00 грн. витрати на правничу допомогу.

При цьому, 20.01.2025 року представником позивача адвокатом Канюк Я.Ю. була подана до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до умов укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги за підготовку та подачу до суду письмових пояснень, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань Клієнт сплачує Адвокатському бюро плату в розмірі від 3000,00 грн. (за один процесуальний документ).

Натомість, судом не було вирішене питання про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу з підготовки адвокатом відповіді на відзив в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).

Разом із тим, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Канюк Я.Ю. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АІ №1388931 від 11.11.2024 року та договору про надання правничої (правової) допомоги №67 від 31.10.2024 року. Відповідно до п.4.1. за підготовку та подачу до суду письмових пояснень, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань Клієнт сплачує Адвокатському бюро плату в розмірі від 3000,00 грн. (за один процесуальний документ).

На підтвердження наданої послуги представником позивача надано акт від 20.01.2025 року №9 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №67 від 31.10.2024 року, відповідно до якого вартість за надану послугу з підготовки відповіді на відзив у справі №367/12708/24 складає 3000,00 грн..

Крім цього, долучено сформований рахунок №9 від 20.01.2025 року на оплату за надані послуги за надання правничої (правової) допомоги згідно акту №9 від 20.01.2025 року передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №67 від 31.10.2024 року на суму 3000,00 грн.

Від відповідача не надійшло будь-яких заяв щодо зменшення розміру судових витрат або про відмову у їх стягненні.

Дослідивши надані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторін, беручи до уваги, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, відсутність відповідних заяв по суті з боку відповідача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.

Керуючись ст.ст.81, 133, 193, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «Ірпінь Парк» адвоката Канюк Я.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат в цивільній справі №367/12708/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №367/12708/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за утримання будинку, прибудинкової території та ремонтний фонд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк», , адреса: 08202 Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Кірічека, будинок 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Чернова