overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/217/25
Номер провадження 2/749/141/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Сновськ Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/217/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,, у якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 21.02.2021 у розмірі 15867, 88 грн. станом на 20.11.2024 та понесені судові витрати.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Позивач у позові просить справу розглядати без її участі. Від представника відповідача Ліщук О. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зважає на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що 17.03.2025 р. відповідач дізналася про наявність даної судової справи у застосунку «ДІЯ». Матеріали позовної заяви не отримувала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Станом на 19.03.2025 р. у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 27.02.2025 р. та копії позовної заяви з додатками.

Крім того, з огляду на зазначене, строк на подання відзиву, визначений ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.02.2025 р. не закінчився.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Ліщук Оксани Василівни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №749/217/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07.04.2025 року на 12-00 годину.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев
Справа № 367/2661/25
Провадження №2-н/367/582/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради №14.1-08/699 від 13.03.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно реєстру Бучанської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 577/557/25
Провадження № 2/577/464/25
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Юсан І.О.,

представника відповідача Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міський Зеленбуд» про відшкодування шкоди нанесеної ушкодженню здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 141 ч. 1, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міський Зеленбуд» про відшкодування шкоди нанесеної ушкодженню здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 1507 грн. майнової шкоди за пошкодження кросівок, 258,40 грн. витрат на лікування та 15000 грн. моральної шкоди, а всього 16 765,40 грн.

Стягнути з Конотопської міської ради на користь держави 351,25 грн судового збору.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Юсан Інна Олександрівна (юридична адреса: м. Конотоп, вул.Будівельників,30/8

Відповідач: Конотопська міська рада (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8, ).

Третя особа: Комунальне підприємство «Міський Зеленбуд» (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 22).

Повний текст рішення буде оголошено 28 березня 2025 року о 08:10 год.

Суддя Н. В. Потій
Справа № 577/1354/25
Провадження № 2/577/669/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2025 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження №: 2-о/336/9/2025

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 5 березня 2025 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
присяжних Левченко С.Й., Кривицької А.І.,
при секретарі Бублій Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою,
Заявниця звернулась до суду із заявою, якою просить оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26 липня 2006 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області, стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , загиблим під час виконання бойового завдання в ході ведення бойових дій з захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши місце смерті населений пункт Кліщіївка, Бахмутського району Донецької області.
Заявниця у судовому засіданні заявила про залишення її заяви без розгляду, не бажає, щоб суд розглядав справу та ухвалив по суті вимог судове рішення. Про процесуальні права та обов`язки обізнана.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

Присяжні
Справа № 211/6789/24
Провадження № 2/211/399/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 180/410/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 р.

Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ; заінтересована особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

встановила:

13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

На адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, до відкриття провадження.

За змістом п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №2-о/523/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К., присяжних Шубіної Т.А., Щельнікова В.П.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначити заявницю її опікуном, оскільки мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, цим поставивши себе у скрутне становище, для забезпечення належного соціального піклування над нею.

23.01.2025р. до суду надійшли відомості від заявниці, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництво, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись . 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні :

Т.А. Шубіна В.П. Щельніков

складено та підписано 19.03.2025
Справа № 170/812/24
Провадження № 2/170/36/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2025 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., секретаря судових засідань Турич Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. 03.03.2025, до початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява позивача представника ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Коваленко Я.О.про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, справу за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

ПозовТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/9149/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8607/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тіховим Олександром Станіславовичем на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2025 призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.02.2025 ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», від імені та в інтересах якого діє адвокат Тіхов О.С., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28.02.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

03.03.2025 матеріали справи витребувано з Оболонського районного суду м. Києва.

18.03.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 19.03.2025 передані судді-доповідачу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тіховим Олександром Станіславовичем на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» про захист прав споживача.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова