overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/313/25
Провадження № 2/936/106/2025
18.03.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 03.04.2025.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
Справа № 446/1790/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

17.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 4,8885 га та земельну ділянку площею 1,7941 в порядку спадкування після смерті тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 17.03.2025 представник позивача не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень щодо позову не подавала.

Беручи до уваги заяви сторін у справі про розгляд справи без їх участі, та те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 07.05.2025 о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2025.

Суддя Т.І.Котормус
465/1469/25
2-н/465/1025/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації, як померла.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_3 померла, вимоги заявника заявлені про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 308/2667/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.03.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви. Заява передана на розгляд судді 17.03.2025 року.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З цього слідує, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ? повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 545/763/25
Провадження № 2-н/545/187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

У своїй заяві стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за №01-12-05-09/2343 від 17.03.2025, в якій зазначено що відомості про реєстрацію гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 939/2159/24
УХВАЛА

17 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частити від його заробітку (доходу), але не меше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

05 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у даному виконавчому листі, а саме просив зазначити у виконавчому листі розмір стягнення аліментів "1/4 частина" замість помилково вказаного "1/2 частина".

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у виданому стягувачу виконавчому листі помилково вказаний розмір аліментів "1/2 частина" замість правильного "1/4 частина", то у виконавчий лист необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 939/2159/24, виданого 24 жовтня 2024 року Бородянським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши на його першій сторінці розмір аліментів «"1/4 частина" замість помилково вказаного "1/2 частина".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 404/926/24
Номер провадження 2-во/404/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кропивницького заяву представника КП «Теплоенергетик» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник КП «Теплоенергетик» подав заяву про виправлення описки, пославшись на те, що в рішенні невірно вказана сума боргу за послуги з постачання теплової енергії, а саме: «21 350,97 грн.»

Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року не вірно зазначена сума боргу за послуги з постачання теплової енергії, а саме: «31 350,97 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення описок не змінює рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Теплоенергетик» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описки, а саме: вірно зазначити суму боргу за послуги з постачання теплової енергії у сумі 21 579,39 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 17.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 715/695/25
Провадження № 2-н/715/54/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса об`єкта розподілу газу: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 3926,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса об`єкта розподілу газу: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_2 , «Ощад Банк», МФО 356334, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 3926 (три тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень, 63 копійки, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні, 80 копійок на р/р НОМЕР_3 , в «Ощад Банк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
справа № 619/1251/25
провадження № 2-н/619/316/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість послуг з розподілу природного газу в сумі 5 478 (п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова