Справа № 650/396/25
Провадження № 2/650/895/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Боденко Алевтини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сікори О.О. надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість у загальному розмірі 55 755,00 грн., яка складається з наступного: за Договором №14009-05/2024 від 11.05.2024 у розмірі 29 250,00 гривень; 15000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 750,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами); за Договором №00868-06/2024 від 01.06.2024 року у розмірі 26 505,00 гривень; 9300,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12555,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 4650,00 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).

19 березня 2025 року суддя Сікора О.О. подав заяву про самовідвід на тій підставі, що відповідач ОСОБА_1 являється помічником судді Хомик І.І., яка є суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Такі обставини на думку судді можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в його неупередженості під час розгляду справи та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень.

У статті 36 ЦПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Зокрема, за змістом пункту 5 частини першої тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин цієї справи та запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході її розгляду та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сікори Олександра Олександровича про самовідвід у цивільному провадженні за позовною заявою представника позивача Боденко Алевтини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора