УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 569/10289/20

провадження № 61-3597св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюк В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Желязкова Мілена

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу кооператива по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», в інтересах якого діє адвокат Остапенко Денис Ігоревич, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в складі суддів Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня

2022 року позов задоволено частково.

Скасовано запис про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 грудня 2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв. м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» за адресою: м. Рівне,

вул. П. Дорошенка, 84-Г.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м., розташованого в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г;

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м., розташованого в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» за адресою:

м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 березня 2022 року в частині задоволених вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі постанову Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

10 березня 2023 року кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», в інтересах якого діє адвокат Остапенко Д. І., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою кооператива по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

13 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кооператива по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська