overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/101/25
провадження № 2/566/243/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході підготовчого судового засідання в залі суду селищі Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання учасники не з`явилися.

18 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Крутень Івана Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю його ознайомлення із матеріалами справи, для формування правової позиції.

Приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір із представником адвокатом Крутень І.В. про надання професійної правничої допомоги 18.03.2025, що позбавило можливість представника ознайомитись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у даній справі слід відкласти.

Згідно з ч.3 ст.189 ЦПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 10 год 45 хв 24 квітня 2025 року.

Продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-во/175/17/25
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2-14563/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2010 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, починаючи з 12.10.2010 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Рішення, помилково вказано прізвище дитини «… ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …» замість вірного «… ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Рішення від 02 грудня 2010 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у тексті Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2010 року ухваленій по цивільній справі №2-14563/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати вірним у тексті Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2010 року другий абзаці резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«… Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, починаючи з 12.10.2010 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/679/296/2025
Справа № 679/174/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 16, 19, 20).

При цьому суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 690/158/25
Провадження № 2-н/690/39/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Багачеве
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (адреса місцезнаходження: вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, IBAN № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та 3 відсотка річних у розмірі 70 (сімдесят) грн. 66 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 128/4618/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2025 провадження в цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження в справі, але питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» сплачений ним судовий збір в сумі 2 422, 40 грн згідно платіжної інструкції № 21773 від 18.07.2024 та платіжної інструкції № 22286 від 18.11.2024.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»про повернення судового збору задовольнити. Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»() сплачений ним судовий збір в сумі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок), який було сплачено згідно платіжної інструкції № 21773 від 18.07.2024 та платіжної інструкції № 22286 від 18.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/418/25
Провадження № 2/675/366/2025

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"19" березня 2025 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-о/742/93/25
Єдиний унікальний № 742/1517/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.310-311 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду із заявою, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.315 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись п.15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19, 293-294, 315, 317, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи Першій Прилуцькій державній нотаріальній конторі надати суду до 14 травня 2025 року:

інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про її наявних спадкоємців.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
справа № 399/448/24
провадження № 2-о/399/11/2025
УХВАЛА

19 березня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Руссу Н.О. заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.03.2025 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи та надано висновок судово психіатричного експерта № 99.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У зв`язку із зазначеним вище, враховуючи положення ст. 107 ЦПК України, суд приходить висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Руссу Н.О. заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.04.2025 року на 13:15 год., в судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: