Справа № 314/5985/23
Провадження № 2/314/80/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кравченко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що доказами у справі є матеріали цивільних справ № 314/1209/2016 та №314/4983/23 Вільнянського районного суду Запорізької області.

Подати ці докази одночасно із поданням позовної заяви в грудні 2023 року як того вимагає ст. 83 ЦПК України позивач не мав можливості, оскільки справа №314/4983/23 закінчена розглядом постановою Запорізького апеляційного суду від 16.07.2024 року.

Представник позивача обґрунтовує свою позицію тієї обставиною, що відповідач ОСОБА_2 ввела його в оману.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки клопотання не містить посилання на доказ який витребовується, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, клопотання не містить посилання на неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи.

Посилання на матеріали цивільних справ у їх повному обсязі не може бути вважатись доказом в контексті ч.2 ст.76 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-3, 12, 84, 127,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Капітонов

18.03.2025