Справа № 522/9764/24
Провадження № 2-п/521/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скибінської Є.С. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 522/9764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованість за договором кредиту № ОД07/09/2007/840-К/176 від 14.09.2007 року в гривневому еквіваленті в сумі 700 000,00 гривень, що еквівалентно 26 237,67 дол. США строкової заборговнасоті по кредиту, по курсу НБУ станом на дату переходу права вимоги (15.05.2020 року). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» сплачений судовий збір у розмірі 10 500,00 гривень.

07.03.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скибінської Є.С. про перегляд заочного рішення по цивільній справі, яка отримана суддею 10.03.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач заочне рішення не отримував, судові повістки не отримував, за адресою АДРЕСА_1 відповідач не проживає, тому і повістки повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому був позбавлений права на справедливий всебічний та неупереджений розгляд справи та захист своїх цивільних та майнових прав, так як не мав можливості надати відзив на позовну заяву та бути присутнім у судових засіданнях. Також позивачем не надано жодних пояснень на підставі чого було нараховану, саме цю суму заборгованості та відсотків, відсутні розрахунки цих сум, для перевірки правильності проведених розрахунків.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скибінської Є.С. по справі №522/9764/ призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2025 року.

У судове засідання 18.03.2025 р. сторони не з`явились, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скибінська Є.С. подала заяву в якій просив розглядати її заяву за її відсутності, заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

ТОВ «Спектрум Ессетс» викликався електронною поштою, яка зазначена в позові.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованість за договором кредиту № ОД07/09/2007/840-К/176 від 14.09.2007 року в гривневому еквіваленті в сумі 700 000,00 гривень, що еквівалентно 26 237,67 дол. США строкової заборговнасоті по кредиту, по курсу НБУ станом на дату переходу права вимоги (15.05.2020 року). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» сплачений судовий збір у розмірі 10 500,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/9764/24, справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

У судові засідання 12.09.2024, 03.10.2024 та 30.10.2024 року сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки. На адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40,50). Клопотань про відкладення від відповідача не надходило. В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скибінської Є.С., що відповідач не був обізнаний про перебування справи в суді, не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях та надати у встановлений законом строк відзив на позов.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скибінської Є.С., про те, що при винесенні заочного рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази відповідача. Також суд вважає, що докази, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 258-260, 286, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скибінської Є.С. про перегляд заочного рішення по справі №522/9764/24 - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року, ухвалене по справі №522/9764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2025 року о 10:30 год. в залі судового засідання №209.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО