У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця Волкової Є.О. та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після його повернення стягувачу з 06.03.2025

в с т а н о в и в:

11.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить суд: - витребувати для огляду в судовому засіданні усі матеріали ВП № 71134946, наявні у приватного виконавця Волкової Є.О., включно з усіма поштовими відправленнями ;

- визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни протиправними;

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 постанови приватного виконавця від 06.03.2025 року про повернення виконавчого документа стягувану , виключивши можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 07.03.2028 року, тобто визнати виконавчий лист № 296/10777/21 від 08 листопада 2022 року після 06.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 фактично не був та не є власником будинку за адресою Надання можливих комунальних послуг AT « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» в 2021 році при зверненні до суду.

У період з 03 березня 2025 року по 16 березня 2025 року суддя Драч Ю.І. перебував у відпустці, розгляд справ не здійснювався.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.03.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця передано судді Драч Ю.І.

Під час розгляду матеріалів скарги та доданих до неї документів виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення зі скаргою в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, згідно з абз.2 ч.2 ст.183ЦПКУкраїни до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів скарги вбачається, що всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, до скарги не долучено докази, які підтверджують надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження) приватному виконавцю та стягувачу. Проте заявником долучено до скарги її копію та копії доданих до неї матеріалів для направлення приватному виконавцю, що нормами ЦПК України не передбачено.

Крім цього, у скарзі на дії приватного виконавця Кропивницький І.М. просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, хоча розгляд даної категорії заяв передбачений іншими положеннями цивільного процесуального законодавства, а не в порядку оскарження дій приватного чи державного виконавця.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що заявником до скарги на дії державного виконавця не додано докази надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження), суддя вважає за необхідне повернути таку скаргу без розгляду особі, яка з нею звернулась.

Керуючись ст.183,260,261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця Волкової Є.О. та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після його повернення стягувачу з 06.03.2025- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч