справа № 631/1325/22
провадження № 2/631/80/25
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 березня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна»,-

в с т а н о в и в :

26.12.2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» (т. 1 а. с. 1 3).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 4548/22-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1325/22 (провадження № 2/631/487/22) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 19).

Зважаючи на це та у відповідності до приписів частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в день надходження позову звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на які отримав за вхідним № ЕП-266/23-вх від та № 995/23-вх 15.02.2023 року, що передані головуючому судді Мащенко С. В. 27.02.2023 року у зв`язку із її перебуванням у період з 13.02.2023 року по 24.02.2023 року включно у щорічній відпустці згідно із наказом № 02-06/06 від 02.02.2023 року (т. 1 а. с. 20 21, 22, 23).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В., постановленою 28.02.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків (т. 1 а. с. 24 - 29).

На виконання вимог ухвали суду представник позивача - адвокат Караканова Т. В., яка діє за ордером (серії СА № 1013877), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 121222 від 12.12.2022 року, укладеним між нею та ОСОБА_1 , в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подала заяву, зареєстровану за вхідним № 1310/23-вх від 03.03.2023 року, якою долучила оригінал квитанції про сплату судового збору. Зазначена заява передана головуючому судді лише 06.03.2023 року у зв`язку із її перебуванням 03.03.2023 року на всеукраїнському семінарі «Відповідальність за військові правопорушення» (т. 1 а. с. 31, 32).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 13.03.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд (т. 1 а. с. 33 - 37).

01.05.2023 року за вхідним № 2264/23-вх представник позивача за ордером долучила письмові докази у справі (т. 1 а. с. 47 49).

08.06.2023 року за вхідним № 2976/23-вх представник відповідача - адвокат Селезень С. В., яка діє за ордером (серії ВІ № 1137429), виданим 08.04.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2023 року, укладеним між нею та ОСОБА_2 , надіслала письмові пояснення по справі з додатками (т. 1 а. с. 65 67, 68 76, 77, 78 79).

12.06.2023 року за вхідним № 3014/23-вх представник відповідача за ордером долучила письмові докази у справі (т. 1 а. с. 87 88, 90 92).

Крім того, за вхідним № 3017/23-вх від 12.06.2023 року представник позивача за ордером в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подала додаткові пояснення по справі з додатками (т. 1 а. с. 93 96, 98 99).

Також, за вхідним № 3063/23-вх від 14.06.2023 року вказаним представником позивача - адвокатом Каракановою Т. В подано клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 105).

Того ж дня, за вхідним № 3065/23-вх від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезень С. В. надійшло клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 109 - 110

28.06.2023 року за вхідним № 3302/23-вх представник позивача за ордером долучив письмові докази у справі (т. 1 а. с. 120 121, 122 - 125).

Також, 19.07.2023 року, за вхідним № 3831/23-вх представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полякова В. В., яка діє за ордером (серії АХ № 1140515), виданим 18.07.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2023 року, укладеним між нею та ОСОБА_2 , долучила письмові докази у справі (т. 1 а. с. 129 130, 131 134, 135).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 19.07.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1325/22 (провадження № 2/631/262/23), закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 138 145).

30 січня 2025 року за вхідним № 546/25-вх до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» у повному обсязі з підстав, обумовлених пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 256 вказаного кодифікованого акту, стороні позивача відомі та зрозуміли, а тому просить суд прийняти його відмову та закрити провадження у справі (т. 2 а. с. 32 - 33).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Караканової Т. В. (т. 2 а. с. 41).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Караканова Т. В., яка діє за ордером (серії СА № 1013877), виданим 12.12.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги № 121222 від 12.12.2022 року, укладеним між нею та ОСОБА_1 ,в судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 1311/25-вх від 12.03.2025 року, в якій просила справу розглянути за її із позивачем відсутності, прохаючи суд задовольнити заяву позивача про відмову від позову, подану 30.01.2025 року (т. 2 а. с. 41, 42, 43, 44).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Зудер`янц В. В. (а. с. 41).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зудер`янц В. В., яка діє за ордером (серії АХ № 1246620), виданим 17.04.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07.04.2023 року, укладеним між нею та ОСОБА_2 , в судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, проте надала заяву, зареєстровану за вхідним № 1369/25-вх від 17.03.2025 року, в якій просила справу розглянути за їх із відповідачем відсутності та задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову (т. 2 а. с 41, 45 47, 48).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторін свідчать відповідні заяви їх представників, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді й підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання, порушене позивачем, за відсутності усіх осіб, що не з`явились.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1325/22 (провадження № 2/631/80/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Згідно з приписом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо відмови позивача від позову, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 48 цього ж кодексу сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем або відповідачем може бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з приписом частини 1, 2 та 4 статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Також положеннями частини 1 статті 47 цивільного процесуального кодифікованого закону України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, стороною у справі, зокрема позивачем, може бути лише та фізична особа, яка має цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

При цьому припис пункту 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище нормативно-правового акту України визначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У частині 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону визначає, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відтак, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1325/22 (провадження № 2/631/80/25) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» звернулась фізична особа ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В. (т. 1 а. с. 1 - 3, 4).

Правилом частини 1 статті 58 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Одночасно з цим, відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 цього ж кодексу, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно із заявою, зареєстрованою за вхідним № 546/25-вх 30.01.2025 року, про відмову позивача від позову, вона підписана та подана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , а тому її слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України конкретизивано, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, зазначений кодифікований закон в частині 2 статті 206 зобов`язує суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, викладеної позивачем в окремій письмовій заяві, суд приймає до уваги його вільне волевиявлення, подання ОСОБА_1 письмової заяви на таке вчинення, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем та її представником за ордером передбачених законодавством наслідків дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Позивач вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями);статтями 8, і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»;пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року , статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 43, 47 - 49, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 206, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1325/22 (провадження № 2/631/80/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна».

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у зв`язку із прийняттям судом її відмови від позову та закриттям провадження у цій справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача ОСОБА_1 від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко