єдиний унікальний номер справи 546/1035/24
номер провадження 2/546/77/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/1035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

11.10.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики від 09.08.2023 у розмірі 36000,00 грн з яких 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

19.11.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи. Посвідчено довіреність від 14.11.2024, видану від імені Мордика Валерія Леонідовича на ім`я Голуба Володимира Володимировича про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - Мордика Валерія Леонідовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - Голуба Володимира Володимировича із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено клопотання відповідача Мордика Валерія Леонідовича про витребування доказів.

02.12.2024 представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів.

2.12.2024 представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С. через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив, що надійшла до суду у паперовому вигляді 06.12.2024.

30.12.2024 представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С. через електронний кабінет Електронного суду подано заяву на виконання ухвали суду від 19.11.2024, яка засобами поштового зв`язку надійшла до суду 07.01.2025. У даній заяві представником позивача з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд залучити первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребувати у первісного кредитора пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним Договору позики № 76743292 від 09 серпня 2023 з покроковою розшифровкою цих дій, докази вчинення цих дій, а також Оригінал платіжного доручення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для перерахування коштів у розмірі 9000,00 гривень відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору про споживчий кредит №76743292 від 09.08.2023 року.

Ухвалою суду від 09.01.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С., про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «1 ББезпечне агентство необхідних кредитів». Задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С., про витребування доказів від 02.12.2024. Задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С., про витребування доказів від 30.12.2024.

21.01.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надійшли витребувані докази.

03.02.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 09.01.2025 надійшли витребувані докази.

12.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України. А саме, дослідження безпосередньо в судовому засіданні оригіналів електронних доказів, а саме:

- Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 з електронними підписами ТОВ «1 ББезпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі з електронними підписами сторін;

- оригінали Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції (оферти) укласти договір, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 року з підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі, з електронними підписами обох Сторін;

за допомогою:

1) державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи;

2) дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, а також чи змінювався файл після створення.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку сторони відповідача, наданий позивачем оригінал договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 та додаток № 1 до нього, вимогам законодавства не відповідають, оскільки вони не містять кваліфікованого електронного цифрового підпису та/або кваліфікованої електронної печатки кредитодавця з кваліфікованою позначкою часу, як це передбачено Положеннями НБУ № 113.

Звертав увагу суду, що попередня письмова згода ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідача на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», в матеріалах справи відсутня, оскільки її не існує.

Зазначає, що жодний документ в матеріалах справи не підписаний Відповідачем особисто.

Вважає, що доказування позивача ґрунтується на припущеннях: доказів реєстрації особисто Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; генерації та надсилання «одноразового ідентифікатора» Відповідачу та його нанесення саме на ці тексти, підпису договору з кожним додатком кредитором кваліфікованим електронним цифровим підписом та/або кваліфікованою цифровою печаткою імперативними відповідно до Постанови НБУ №113; повідомлення Відповідачу та погодження саме тих умов кредитування, які відображені у наданих копіях, включаючи відсоткову ставку, суму відсотків до сплати та строк їх нарахування, підписання Договору Позики №76743292 у письмовій електронній формі саме на наданих Суду умовах та надання Позичальнику його примірника; фактичної видачі Відповідачу кредиту у вказану дату 09 серпня 2023 року та у вказаному розмірі 9000,00 грн саме ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Позивачем не надано.

Судом вже витребовувалися оригінали доказів по кредитним правовідносинам, а тому представник відповідача просить суд встановити дійсні обставин справи на підставі дослідження саме оригіналів доказів.

Зазначає, що надані позивачем прості копії та незахищені pdf файли і не є «оригіналами» Договору Позики №76743292 від 09.08.2023, оскільки не підписані жодною зі Сторін і зберігаються не у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Згідно правого висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена при розгляді справи №757/28231/13-ц, єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів електронних доказів, що є процесуальним обов`язком суду.

Правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів викладені у Постанові від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22, провадження № 61-6415св22, а саме: «Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки підтвердження кваліфікованого сертифіката ma електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Верховний Суд наголошує на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного».

Станом на 09 серпня 2023 року підписання договору кваліфікованим електронним цифровим підписом та/або печаткою було імперативним відповідно до Постанови НБУ №113, як мінімум з боку Позивача.

Правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки Судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів викладені у Постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22, провадження № 61-6415св22, які на лумку представника суд має взяти до уваги.

Цей підпис можна достовірно перевірити способом, вказаним у вищевказаних Постановах Верховного Суду Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11 (провадження № 61-6880св22); від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22 (провадження N 61-6415св22)) допомогою за державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify, що, як вказує Верховний Суд, Суд має можливість і зобов`язаний зробити.

Судове засідання призначене на 10-30 год 12.02.2025 згідно довідки № 546/1035/24/773/2025 від 12.02.2025 було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті по кримінальній справі 546/74/25.

17.03.2025 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення по справі, у яких він зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 14/06/21 фактором ТОВ «ФК`ЄАПБ» клієнту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому право вимоги за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 від клієнта до фактора не перейшло. Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є належним позивачем по справі.

У судове засідання, призначене на 17.03.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С., у відповіді на відзив, окрім іншого, позов підтримала та просила проводити судові засідання без участі представника позивача (а.с.123).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повістки (а.с.199), та шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, яку отримав 22.02.2025, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.204).

17.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких він розгляд справи провести без участі сторони відповідача (а.с.205-208).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово

(далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне здійснити самостійну перевірку наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua.

У задоволенні клопотання у частині дослідження безпосередньо в судовому засіданні оригіналів електронних доказів, а саме оригіналів: Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції (оферти) укласти договір, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023 року з підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі, з електронними підписами обох сторін слід відмовити, оскільки вказані докази позивачем до позову не долучалися.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання відповідача, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81, 100, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76743292 від 09.08.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти проведення судового засідання на 13:30 год 09.04.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя О.О. Романенко