Справа № 461/2331/19
Провадження № 2/461/24/25
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Камінської М.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Льовові перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Р.Т. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Р.Т. про стягнення коштів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.02.2022 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2020 року та рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2020 року скасовано, справу №461/2331/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року визначено суддю Мисько Х.М.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2022 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного виконавця Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Р.Т. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Р.Т. про стягнення коштів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2025 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Р.Т. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Н.М., Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Р.Т. про стягнення коштів закрити та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Камінська М.І. просила повернутися до стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із її залученням до участі у та вирішення процесуальних питань.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гелемей Ю.М. скерував на адерсу суду заяву про розгляд спарви за його відсутності та за відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що підготовче провадження у справі тривало з 08.04.2022 року по 09.01.2025 року, тобто достатню кількість часу для з`ясування предмету спoру, позoвних вимoг, вирішення процесуальних питань, xарактеру спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті.

Крім того, суд зазначає, що здійснення заміни представника позивача не може слугувати належною підставою для повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, судом було забезпечено виконання вимог ст.189 ЦПК України та вчинено всі необхідні дії спрямовані на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Позивачем не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 за участю третіх осіб: Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.