УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/20399/19

провадження № 61-13730ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна,

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н. С., у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. 22 квітня 2019 року, реєстровий № 727;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення

про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташованої у

АДРЕСА_1 , у СТ «Прибережний», кадастровий номер земельної ділянки :90:598:0012.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня

2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений

22 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. зареєстрований у реєстрі за № 727.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення

про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташованої у АДРЕСА_2 , земельна

ділянка НОМЕР_1 у СТ «Прибережний», кадастровий номер земельної ділянки :90:598:0012.

У жовтні 2023 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року закінчено підготовчі дії у цій справі. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надіслано ОСОБА_1 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами

та роз`яснено їй право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Призначено справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року скасовано

та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року,

в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня

2024 року та залишити в силі заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала Верховного Суду від 05 листопада 2024 року була направлена

ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3

та за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1

за адресою: АДРЕСА_3 , повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року.

У січні 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявниця додала уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявницею недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня

2020 року у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18), від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) та постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14 (провадження № 61-101св19) і від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження

№ 61-37390свп18), крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом

1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/20399/19 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська