ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2528/25 Справа № 932/4508/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, але не більше 23-х років у розмірі 10 000 грн. щомісячно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5 000 грн., починаючи від 23.05.2024 і до закінчення ОСОБА_4 навчання чи досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.12.2024 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що з січня 2024 року заробітна плата відповідача становить 8000 грн. на місяць. На утриманні відповідача знаходиться дружина, що перебуває у декретній відпустці та троє неповнолітніх дітей: 2008, 2019 та 2022 років народження.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Там відповідачем надана до суду довідка про зарплату у «Амеда Повітрофлотський» за період часу з 01.01.2024 року по 31.07.2024 року, в той час, як станом на 16.09.2024 року позивач вже не працював у зазначеному підприємстві, а з 12.09.2024 року працював у ТОВ «ЛДЦ «Кіндерленд» на посаді завідувача відділення хірургії та лікаря хірурга.

Але з мережі Інтернет та сайту «Вьок.юей» відомо, що середня заробітна плата лікаря-хірурга у м. Києві становить 48 500 гривень.

Факт наявності у відповідача великої заборгованості зі сплати аліментів на неповнолітню дитину характеризує його як батька.

Крім того, відповідач у 2023 році купив квартиру у м. Києві за 1 066 944, 23 грн.

Вважає, що відповідач зловживає правом та скриває свій дохід.

Відповідач стверджує що не є власником жодного нерухомого майна, але це не відповідає дійсності, оскільки квартирою володіє його дружина, тож у відповідності до ст.60 СК України він є співвласником цього майна.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача адвокат Шклярук Д.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гейко В.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої встановлені наступні обставини.

Відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року з відповідача стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 досяг повноліття.

Відповідно до довідки № 16-56/2331 від 03 травня 2024 року ОСОБА_4 є студентом першого курсу, денної форми навчання в Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка». Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027.

Згідно розрахунку від 01.05.2024 ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 396 828 грн. Згідно даного розрахунку встановлено, що з відповідача щомісячно стягувалася сума в розмірі 5336,75 грн.

Відповідачем подано докази оплати заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі станом на 11.06.2024.

Згідно наданої відповідачем довідки від 14.08.2024 відповідач за період з січня 2024 року по липень 2014 року останній працював заступником медичного директора у ТОВ «Амеда Повітрофлодський» та заробив 55 891,15 год (до виплати).

З 12.09.2024 відповідач займає посаду завідувача хірургічного відділення ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Кіндерленд», а також на посаді лікар-хірург, дохід нарахований з 12.09.2024 по 30.09.2024 становив 4 642,86 грн. та 3 600 грн.

Відповідач 14.03.2023 уклав шлюб з ОСОБА_8 .

У подружжя народилися ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_8 також є матір`ю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 29.08.2022 до 10.06.2025.

Також встановлено відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем.

За позивачем та сином сторін реєстровано по частині на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2013.

За дружиною відповідача зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2023.

Також відповідачем долучено свідоцтво про народження ОСОБА_12 , мати якої ОСОБА_13 має онкологічне захворювання.

Відповідач припинивпідприємницьку діяльність 16.10.2024.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на час навчання повнолітньої дитини у розмірі 5000 гривень щомісячно.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів цивільної справи (а.с.50, 146) вбачається, що заробітна плата відповідача менше 9 000 грн. на місяць. Підприємницьку діяльність відповідач припинив 16.10.2024 року (а.с.109).

Відповідач мешкає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.54-60).

Дружина відповідача отримує лише соціальні виплати (а.с.145).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач має ще інші доходи.

А від так, відповідач, який має доходи, які встановлені судом першої інстанції не має можливості надавити матеріальну допомогу.

Доводи позивачки та її представника, що середня заробітна плата хірурга у м. Києві 48500 грн., що відповідач сплатив борг за аліментами майже 400 000 грн., що квартира, яку купила його дружина за ціну більш ніж 1 000 000 грн., це його гроші, не можливо взяти до уваги, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами, а є лише припущеннями.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доходів, ніж заробітна плата, яку отримує відповідач в ТОВ «ЛДЦ «КІНДЕРЛЕНД» (а.с.146), відповідач не має. А стягувати аліменти у розмірі 5 000 грн. із заробітної плати розміром 8 277, 50 грн. не можливо в силу приписів ст.199 СК України.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18.03.2025 року.

Судді: