Справа № 204/3960/24
Провадження № 2-во/204/31/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №204/3960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваської району Донецької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по цивільній справі 204/3960/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваської району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 47,92 кв.м., житлову площу 29,60 кв.м.

26 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивачем та відповідачем було надано заяви відповідно до яких просили розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по цивільній справі 204/3960/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваської району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 47,92 кв.м., житлову площу 29,60 кв.м.

Так, в рішенні допущено описку, а саме: вказано невірне найменування третьої особи, та зазначено місто проживання сторін «м. Мирноград» замість «м. Миргород».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 204/3960/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 204/3960/24, вказавши в рішенні вірне найменування третьої особи: «Виконавчий комітет Миргородської міської ради».

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 204/3960/24, вказавши в рішенні вірне місто проживання позивачів: «м. Миргород».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова