overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1013/25
Провадження № 2-о/545/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про призначення опікуном над недієздатною особою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попереджено заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

14.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, та надано подання про доцільність призначення опікуном. Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрована в с. Степне, заявником не було залучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування за місцем реєстрації недієздатної та надано подання про доцільність призначення опікуном Департаменту соціального захисту населення, а не служби у справах дітей виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, що є не зрозумілим.

Також заявником не було чітко зазначення місце знаходження недієздатної, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає сама, а заявник звернулася за відповідним поданням до органу за місцем свого проживання.

Отже, враховуючи вищезазначене, заявник недоліки викладені в ухвалі суду не усунула належним чином у визначений строк, а отже відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 358/1292/22 Провадження № 2/358/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

17.05.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Божка М.І., по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11.03.2025 р. до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання в зв`язку з несплатою рахунку за експертизу та повернулися матеріали справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити, призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Справу продовжити зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 08 квітня 2025 року о 11:30, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 199/4490/24
Провадження № 2/202/934/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 09.12.2011 позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 968. Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сім`ї не можливо, примирення між ними є неможливим і шлюб повинен бути розірваний, оскільки сторони перестали один одного розуміти і поступатися. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 залишено без змін.

Строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено до 30.12.2024, однак сторони примирення не досягли.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 07 квітня 2025 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Справа №198/360/24
Провадження № 2/0198/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Ільченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5720 га, кадастровий номер :04:001:0139, укладений 13.03.2017 року між ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 33791850.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5732 га, кадастровий номер :04:001:0141, укладений 13.03.2017 року між ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2017, номер запису 46714651.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 26 березня 2025 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 939/2043/24
УХВАЛА

18 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 361/6500/24
Провадження № 2/361/4375/24

У Х В А Л А

17 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аксіліум Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14 березня 2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Альховської І.Б. надійшло клопотання, яке зареєстроване канцелярією суду 17.03.2025 року про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із клопотання, представником позивача адвокатом Альховською І.Б. не було надано суду докази направлення клопотання відповідачу ОСОБА_1 , що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аксіліум Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2-н/243/364/25
Номер справи 243/1922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Провадження 2/193/182/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2025 року смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач - ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, юридична адреса: вул. Андріївська, 4 , м. Київ, Україна, 04070) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 17.05.2021 року до 20.05.2021 року.

Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, юридична адреса: вул. Андріївська, 4 , м. Київ, Україна, 04070) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 17.05.2021 року до 20.05.2021 року.

Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 15 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/553/25
Провадження № 2-н/553/397/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у сумі 45 047,56 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання як з власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 , тобто споживача житлово-комунальних послуг.

З відповіді №01-12-05-09/2432 від 27.02.2025 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додані, а саме відсутній Витяг з реєстру прав власності на зазначену квартиру на дату звернення із заявою.

Відтак, із поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які забезпечують умови проживання в квартирі АДРЕСА_1 , а відтак виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 459/2520/24
Провадження № 2/459/704/2024
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом у поданих ним додаткових поясненнях просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його та відповідача відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.223 ЦПК України передбачено підстави, із яких суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні.

Беручи до уваги неявку сторін, враховуючи невиконання ухвали суду від 05.02.2025 щодо витребування від АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про надходження на картковий рахунок відповідача, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 08.04.2025 12:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад