Справа № 713/3404/24
Провадження №2/713/31/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський Ігор Валентинович до ОСОБА_2 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про примусове припинення правочину, третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про примусове припинення правочину, третя особа: ОСОБА_3 .

Ухвалою від 23.09.2024 відрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.10.2024 позивач надав суду уточнений позов, який назвав «відредагована позовна заява (а.с.55-69)». 04.03.2025 позивач надав «заяву про редагування предмету позову та інших важливих питань», в якій зазначив 4 альтернативних способи захисту свого права, а саме просив «припинити або розірвати договір з 26.12.2013 або з 04.11.2021» (а.с.208-210).

Позивач в особі свого представника неодноразово надав суду «заяви за наслідками підготовчого судового засідання». Крім того, надав суду «пояснення щодо статусу суб`єкта рибництва» (а.с.192)

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надав заперечення на відзив Берегометської селищної ради Вижницького районну та вважав його необгрунтованим (а.с.114-120), та надав 07.02.2025 заперечення на відзив представника Павла Бойка та надав «Заяву щодо формування доказової бази», яке по суті є втретє уточненим клопотанням про витребування доказів та заявою про виклик в судове засідання «для дачі безпосередніх пояснень представника Вижнитцького ВРА, представника Берегометської селищної ради Вижницького району, Сергія Гнатюка та Павла Бойка (або ї представників)».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Померанський І.В. позов підтримав, наголошував, що просить суд здійснити розгляд його позовних вимог саме в контексті останньої заяви про зміну позовних вимог (а.с.208-210), зазначивши, що такі його вимоги є тотожними і він наполягає на їх розгляді.

Підтримав клопотання про витребування доказів, при цьому не зазначив обставини обставини, які вказані в позові та для підтвердження яких, згідно ст.84 ЦПК України, він просить витребувати докази.

Наполягав на визнанні явки для дачі безпосередніх пояснень представника Вижнитцького ВРА, представника Берегометської селищної ради Вижницького району, Сергія Гнатюка та Павла Бойка (або їх представників) з питань, які, на його думку, необхідно з`ясувати в судому засіданні як йому (представнику позивача) так і суду.

. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні завив клопотання, яким подальшому уточнив (а.с.78, а.с.129, а.с.167-170) про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кусмарцев М.О. надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та відмовити у витребуванні доказів, також, у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідач Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився. Надав суду відзив, в якому просив здійснювати розгляд справи у відсутності представника, та, з посиланням на позицію ВС зазначив, що позов є необґрунтованим у зв`язку з неправильно обраним способом захисту, та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач Вижницька РВА Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, та надала письмові пояснення з приводу позову, які просила врахувати при ухваленні рішення (а.с.53-54).

Третя особа ОСОБА_3 , в особі свого представника Лопуха С.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Надав пояснення, в якому, з посиланням на позицію ВС зазначив, що позов є необґрунтованим у зв`язку з неправильно обраним способом захисту, та просив відмовити у його задоволенні.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач позов підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого розгляду, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з його необгрунтованістю.

Крім того, вирішуючи клопотання щодо явки в судове засідання «для дачі безпосередніх пояснень представника Вижнитцького ВРА, представника Берегометської селищної ради Вижницького району, Сергія Гнатюка та Павла Бойка (або ї представників)», суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п. 5 ч. 2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для дачі особистих пояснень вказаних осіб, оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання, оскільки достатніх доводів для визнання явки вказаних осіб обов`язковою суд не позивачем НЕ наведено, а саме по собі бажання представника позивача із зазначеними умовиводами є недостатнім для суду для визнання їх явки обов`язковою.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський Ігор Валентинович до ОСОБА_2 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про примусове припинення правочину, третя особа: ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

12:00 год. 11 квітня 2025 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

У задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для дачі безпосередніх пояснень представника Вижницької ВРА, представника Берегометської селищної ради Вижницького району, Гнатюка Сергія та Павла Бойка відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН