Справа № 489/3292/24
Номер провадження 2/489/137/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2020 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)) в розмірі 112497,50 грн., а також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.04.2020. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, представник позивача просить стягнути заборгованість перед банком, яка станом на 11.02.2024 становить 112497,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві. У відзиві вказує, що зміст заяви не містить будь яких відомостей щодо умов наданого кредиту. Як не містить й доказів підпису Відповідача а ні фізичного, а ні електронного. Також, слід зазначити що на наявних у матеріалах справи доказах відсутні будь які підписи відповідача, що в свою чергу свідчить про необізнаність останнього щодо умов кредитування. Та враховуючи вищезазначене, свідчать про порушення позивачем обов`язку щодо повідомлення про умови кредитування. У заяві позичальника від 12.04.2020 року процентна ставка та комісійна винагорода не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. У Анкеті - Заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, Анкета- Заява позичальника від 12.04.2020 року не містить умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім того, що Позивачем не надано пояснень щодо здійснених нарахувань, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Так, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (стор. 1 розрахунку) незрозуміло яким чином позивачем було здійснено нарахування заборгованості у період 13.05.2021 року, оскільки з невідомих причин, при наявній заборгованості у розмірі 759,72 грн, відсутності будь яких нарахувань з відсотків, штрафів та ін. та з урахуванням сплати у розмірі 1 500 грн. заборгованість на 14.06.2021 року становить 769,72 грн. 18.05.2021 року при начеб то заборгованості у розмірі 952,57 грн., знов таки при відсутності будь яких нарахувань та наявності оплати у розмірі 2 500 грн., заборгованість станом на 20.05.2021 року становить вже 3 394,59 грн. 02.06.2021 року при начеб то заборгованості у сумі 5 181,19 грн. відсутності нарахувань та наявності оплати у сумі 100 грн., заборгованість станом на 03.06.2021 року становить вже 6 740,90 грн. Будь яке застосування штрафних санкцій у період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 є незаконним, а починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час взагалі підлягає списанню.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій пояснив порядок укладення кредитного договору, його підписання в електронному вигляді, ознайомлення і отримання в додатку Умов і Правил.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказана заява підписана відповідачем 12.04.2020 власноручним підписом

В п.п.2,3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.04.2020 зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Також зазначено, що Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту отримані в мобільному додатку, зрозумілі і додаткового тлумачення не потребують. В п. 3 Анкети-заяви вказана процентна ставка 3,2 % на місяць.

В п. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.04.2020 відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (номер ключа), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідачем визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

Як вбачається з виписки Банку про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 12.09.2024 за період з 12.04.2020 по 11.02.2024, сума витрат за період складає 215525,80 грн., сума зарахувань за період складає - 103028,30 грн. З вказаної виписки по рахунку слідує, що кредитним лімітом у розмірі 8000,00 грн. відповідач почав користуватися з 12.04.2020 та активно користувався впродовж періоду по 11.11.2022 (включно).

Згідно з довідкою, наданою представником позивача, у відповідача наявний рахунок НОМЕР_1 , статус картки активна до 09.2024.

Відповідно до довідки від 12.09.2024 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн. 12.04.2020, який в подальшому постійно збільшувався та 06.08.2021 становив 60000,00 грн.

Окрім того, представником позивача надано копію Паспорту споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку, відповідно до якого сума ліміту кредиту склала 5797,92 грн., відповідно до заяви Клієнта №20.30. від 19.07.2021, що підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису; Паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку, відповідно до якого сума ліміту кредиту склала 6349,00 грн., відповідно до заяви Клієнта №20.30. від 28.11.2021, що підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису; Паспорт споживчого кредиту "Кредит готівкою", відповідно до якого ліміт кредиту -30000 грн., на підставі заяви Клієнта №20.30. від 07.02.2022, що підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису (процентна ставка 46,97% річних).

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті . Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом.

Суд вважає доведеним укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Зазначені у договорі умови не порушують вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Жодних доказів того, що договори укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка не належить відповідачу, суду не надано.

Договір, укладений між відповідачем та позивачем у встановленому порядку недійсним не визнаний, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі - Умови і правила) клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Відповідно до положення п. 5.9 Розділу ІІ Умов і правил, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (п. 5.11 Розділу ІІ Умов і правил).

Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Пунктом 5.15 Розділу ІІ Умов і правил визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків.

Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов і правил у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (п. 5.17 Розділу ІІ Умов і правил).

Згідно з п. 5.22 Розділу ІІ Умов і правил кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Розділу II Умов і правил кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, станом на 11.02.2024 загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 112497,50 грн.

Відповідач у відзиві заперечує дійсність укладеного з банком договору, оскільки вказує, що такий договір не містить жодного підпису позичальника, однак не скористався правом подання зустрічного позову про визнання цього договору недійсним.

Окрім того, судом встановлено, що Анкета-заява все таки містить підпис відповідача. В анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, він просить відкрити на його ім`я рахунок, на який встановити кредитний ліміт. (т.1 а.с.30)

В свою чергу Паспорти споживчих кредитів, які містять умови кредитування, зокрема процентні ставки, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, а також тарифи «Чорна картка monobank», які додані до позовної заяви не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому зазначені Умови і тарифи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Проте, як слідує з наданого представником Банку розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 112497,50 грн. - заборгованості.

Відповідач вказує, що не зрозуміло нарахована заборгованість, а саме 13.05.2021 було сплачено 1500 грн., а вони не зараховані. Відповідно до розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 24) станом на 10.05.2021 залишок заборгованості складав 2259,72 грн., після зарахування 13.05.2021 оплати в 1500 грн., залишок склав 759,72 грн. (2259,72-1500=759,72). Також вказує, що при заборгованості станом на 18.05.2021 у 952,57 грн. та сплаті 2500 грн. заборгованість станом на 20.05.2021 склала 3394,59 грн. Суд звертає увагу, що відповідно до довідки про рух коштів по рахунку (т. 1 а.с. 151) після внесення суми 2500 грн. відповідачем було здійснено оплату комунальних платежів (т. 1 а.с. 161) на загальну суму 1845,25 грн. та 20.05.2021 здійснено оплату в Амбар-шоп 38 грн. та перераховано на картку НОМЕР_2 суму 2404,02 грн. Суд звертає увагу, що при заборгованості станом на 17.05.2021 в 1607,32 грн. було здійснено поповнення на 2500 грн. і оплату ком.послуг на 1845,25 грн., тому заборгованість 18.05.2021 склала 952,57 грн. (1607,32-2500+1845,25=952,57), а станом на 20.05.2021 склала 3394,59 з урахуванням оплати в Амбар-шоп 38 грн. та перераховано на картку НОМЕР_2 суму 2404,02 грн. (952,57+38+2404,02=3394,59). Щодо 02.06.2021 з розрахунку(т.1 а.с. 24) та руху коштів по рахунку(т.1 а.с. 161) вбачається, що при заборгованості у 5161,19 грн. здійснено поповнення на 100 грн., потім сплата за мобільний зв`язок Лайф - 100 грн. та 20 грн., і 03.032021 оплата в магазині 727788 на суму 445,6 грн. та магазині "33 кв. метри" на суму 1114,2 грн., заборгованість на 03.03.2021 вказана 6740,99 грн. (5161,19-100+100+20+445,6+1114,2=6740,99). Тобто, в ті дати, які вказані представником відповідача правильність нарахування підтверджується розрахунком (т.1 а.с. 24) та довідкою про рух коштів по рахунку (т.1 а.с. 161).

Також, відповідач не погоджується з розміром нарахованої йому Банком заборгованості, проте не користується своїми процесуальним правом та не заявляє клопотання про проведення судової економічної експертизи, не надає суду власних розрахунків.

Відомостей про нарахування неустойки розрахунки не містять.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідно до Договору про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 12 квітня 2020 року, який станом на 11.02.2024 року складає 112497,50 гривень.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2020 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)), яка станом на 11.02.2024 складає 112497 грн. 50 коп. (сто дванадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв