Справа №216/7089/24 2-ві/760/9/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 (заперечення щодо дій судді) про відвід головуючого судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи (заперечення щодо дій судді) про відвід головуючого судді по справі. В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що головуючий суддя порушив право третьої особи на доступ до правосуддя та право на справедливий та своєчасний розгляд справи.

14.03.2025 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. заяву визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

17.03.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

18.03.2025 матеріали заяви про відвід судді Майстренка О.М. передано безпосередньо судді Кицюк В.С. у порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст.36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Майстренка О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Севостьянової Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 (заперечення щодо дій судді) про відвід головуючого судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про встановлення факту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК