Справа №516/442/24
Провадження №2/516/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Дарієнко М.А.,

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутого майна, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника Рикіної Юлії Ігорівни, звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначила, що на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримує частину пенсії у зв`язку з втратою годувальника на утриманця - неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інша частка пенсії у зв`язку з втратою годувальника виплачувалася з 22.08.2011 на утриманця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 2ст. 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21.11.2013 по 21.02.2014 за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Згідно ст. 36 Закону № 1028 у зв`язку з досягненням 18 років, у разі, якщо утриманець навчається за денною формою навчання необхідно оформити виплату пенсії на власне ім`я, про що було повідомлено ОСОБА_3 листом від 19.04.2023 № 1500-0501-8/47140.

Після досягнення ОСОБА_3 18-річного віку йому було подовжено виплату частки пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.05.2023 на підставі особистої заяви від 30.05.2023 № 3112 та довідки про навчання в державному навчальному закладі «Одеському вищому професійному училищі морського туристичного сервісу» від 11.05.2023 № 496.

Розпорядженням від 27.04.2023 ОСОБА_1 призначено пенсію в сумі 2520,00 грн. (100% замість 50% ).

Пенсію не було перераховано після подовження виплати пенсії по виділеній долі ОСОБА_3 , в результаті чого утворилась переплата пенсії по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 у розмірі 16438,62 грн., про що її повідомлено позивачем листом від 20.06.2024 за вих. № 1500-0504-8/93901.

На підставі викладеного, представник позивача Рикіна Ю.І. просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУПФУ в Одеській області надміру виплачені суми пенсійних виплат у розмірі 16438 грн. 62 коп. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 надала заперечення на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, звільнити її від обов`язку повернення переплати пенсії та стягнення судових витрат.

В обгрунтування заперечень зазначила, що отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника на неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 є сином померлого годувальника від першого шлюбу. З ОСОБА_3 вони не знайомі, ніколи не спілкувалися, вона не обізнана про події його життя, в тому числі і про його навчання.

Стосовно перерахунку пенсії заявила, що до органів Пенсійного фонду України не зверталася із заявою про перерахунок, а пенсія була нарахована позивачем самостійно, без її участі чи звернення. Тому вважає, що не має нести відповідальність за можливі помилки чи переплати. Про необхідність звернення до органів Пенсійного фонду України не була проінформована, і тому не мала можливості вжити заходів для коригування нарахувань.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву та пояснивши, що не мала змоги вплинути на процес нарахування пенсії, а всі дії Пенсійного фонду здійснювалися без її ініціативи.

Представник позивача Рикіна Ю.І. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно заяви від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на одного утриманця.

ОСОБА_1 призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника на утриманця - неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% пенсії за віком померлого годувальника у відповідності до норм ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та заведено особовий рахунок НОМЕР_1 .

Інша частка пенсії у зв`язку з втратою годувальника виплачувалася з 22.08.2011 на утриманця ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 245, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса; батько - ОСОБА_5 ; мати - ОСОБА_6 .

Згідно поданої заяви №3112 за призначенням/перерахунком пенсії від 30.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за перерехунком пенсії, а саме виділення долі в пенсії у разі втрати годувальника на підставі до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви додаються документи, підтверджуючі факт навчання за денною формою.

З наданих позивачем рішень 99 про перерахунок пенсії вбачається, що Малиновським об`єднаним управлінням ПФУ у м. Одесі по особовому рахунку НОМЕР_1 періодично здійснювалися перерахунки пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 на двох утриманців: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; Категорія утриманців: син, донька, усиновлені, пасинок, падчериця. В жодному з рішень не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася за перерахунком та/або надавала будь-які документи для перерахунку.

Згідно рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 18.06.2024 №2551 та листа Управління з питань виплат №1500-0504-8/93901 від 20.06.2024 зазначається, що згідно з довідкою відділу опрацювання документації №1 ГУПФУ в Одеській області встановлено суму переплати 16 438 грн. 62 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 у зв`язку з подовженням виплати пенсії по виділеній долі згідно заяви ОСОБА_3 від 30.05.2023.

Відповідно до Реєстру особових рахунків, по яким розраховано переплати пенсій та які необхідно взяти на баланс, затвердженого Додатком 2 до Порядку взаємодії підрозділів ГУПФУ в Одеській області при організації роботи щодо обліку, погашення, охоплення заходами стягнення та списання сум надміру виплачених пенсій, наданого суду позивачем, фіксується зазначена переплата по причині утворення: у зв`язку з подовженням виплати пенсії по виділеній долі згідно заяви ОСОБА_3 від 30.05.2023 та з вини спеціалістів, які призначають пенсії.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне і пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин зловживання та недобросовісності з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №756/6984/16-а обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню узв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 17.03.2025 року.

Суддя: О.Х. Ширінська