Справа № 401/2982/24 ;
Провадження № 2-др/401/6/25
17 березня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання, відмовлено.
05 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 7500 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 81)
10 березня 2025 року від представника позивача адвоката Деречиної О.В. надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої остання просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 500 грн. Заперечення обґрунтовані тим, що вимоги заяви не відповідають правилам ч.4 ст. 137 ЦПК України, оскільки заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом, наданих адвокатом послуг. Зауважує, що розгляду справи проведено в спрощеному позовному провадженні, представник відповідача приймав участь в одному судовому засіданні, тривалість 45 хвилин, тому вартість судового засідання на рівні 2500 грн. є неспівмірною зі складністю справи. (а.с.94-98)
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 13 березня 2025 року, яке було відкладено через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою даної цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. (а.с. 101)
Представник позивача адвокат Деречина О.В. подала письмову заяву про проведення розгляд справи без її участі та участі позивача ОСОБА_2 (а.с.99)
При вирішенні питання про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).
За змістом частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі висновки містяться у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження суми витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги у цивільній справі від 29 листопада 2024 року, Додаткову угоду до Договору від 29.11.2024, Детальний опис правничих послуг від 27.02.2025, квитанція № 024/19-1 про оплату юридичних послуг ОСОБА_1 в сумі 5000 грн., квитанція № 025/07-2 про оплату юридичних послуг ОСОБА_1 в сумі 2500 грн. (а.с.82-86)
Предметом договору, згідно з п.1.1, визначено надання правничої допомоги у цивільних справах № 401/2982/24 та № 401/2622/24, які знаходяться у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до п.п.4.1-4.2 Договору, сторони погодили, що авансовий платіж Довірителем за надані правничі послуги Адвокатом (гонорару) складає 3000 грн., які вносяться Довірителем на час підписання Договору, але не пізніше дати призначення розгляду справ в суді 09.12.2024. Довіритель має внести одночасно зі сплатою гонорару кошти на покриття технічних витрат Адвоката у вказаних цивільних справах в сумі 2000 грн. (а. с. 82)
Відповідно до Додаткової угоди до Договору від 29.11.2024, сторони домовились про оплату послуг адвоката з розрахунку по 2500 грн. за кожне судове засідання. (а.с.83)
Згідно з детальним описом правничих послуг від 27.02.2025, встановлено, що представником відповідача до вказаних послуг включено: вивчення обставин справи за матеріалами, які мались у клієнта, що склало понад 3 години робочого часу; проведено забезпечення належного представництва інтересів відповідача у трьох судових засіданнях, в тому числі участь в судових дебатах 20.02.2025, вартістю 7500 грн. (а.с.84)
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом враховується обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, те, що спір про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання, є незначної складності, спірні правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Умови, укладеного між відповідачем та адвокатом договору стосуються двох цивільних справ, без розмежування щодо кожної справи. Крім того, представник відповідача приймав участь лише в одному судовому засіданні 20.02.2025, під час якого підтримав заперечення, які містяться в матеріалах справи. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку чим, судові дебати не проводились, як це зазначено представником у детальному описі правничих послуг.
З огляду на викладене, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу, визначений відповідачем та його адвокатом є надто завищеним, не відповідає обставинам справи, її складності, предмет та підставам, поданих заперечень, тобто критеріям розумності та співмірності, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ст. 355 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"17" березня 2025 р.