Провадження № 2/752/1358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Зінченко Д.В.,

за участі прокурора - Куцоконь О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачів про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халін Олег в інтересах держави з позовом до відповідачів та просить:

-усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер -00-039-0039), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2021 індексний номер 58735623 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 64,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 000);

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га (кадастровий номер -00-039-0039), шляхом визнання недійсним договору дарування від 10 вересня 2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 680;

-усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:039:0039), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2021 індексний номер 60290524 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 64,9 кв.м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43891581, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 000);

-усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га (кадастровий номер :90:039:0039), шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:039:0039 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі.

- судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.

Ухвалою судді від 28 травня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

05 вересня 2024 року відповідачі подали до суду клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що 15 квітня 2021 року Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва було розпочато досудове розслідування №0000016 відносно посадовців Держгеокадастру.

Вони будичи юридично не обізнаними, скористалися послугами землевпорядника ОСОБА_3 , для пошуку земельної ділянки під будівництво надавши останній нотаріальне доручення та сплативши за це грошові кошти.

10 вересня 2021 року отримавши документи від ОСОБА_3 відвідали нотаріуса, де нотаріус Авдієнко О.В. підтвердила, що земельна ділянка є в реєстрі майнових прав,а ОСОБА_2 , на яку оформлена була земельна ділянка подарувала її сину ОСОБА_1

04 травня 2023 року відбувся обшук в будинку по АДРЕСА_2 . Під час обшуку були вилучені розписки землевпорядника ОСОБА_3

08 листопада 2023 року вони звернулися до Дарницького ГУ НП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення скоєне відносно них ОСОБА_3 09 листопада 2023 року було відкрито кримінальне провадження№0004488 в якому вони визнані потерпілими.

Зазначили, що прокурор жодним чином не обґрунтовує подання позову в загальному цивільному порядку, хоча законодавець чітко вказує, що право на подання позову в загальному цивільному порядку можливо лише якщо позов не подано в порядку визначеному КПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі та їх представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Також, в матеріалах справи містяться письмові заперечення виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменка О., в яких посилається на те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Київська міська рада позбавлена можливості вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на майно, таким чином є необхідність захисту порушеного права прокуратурою.

Порушення прав територіальної громади свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення свідчить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування, що потребує реагуванню у межах наданої Конституцією України компетенції.

Заслухваши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» прокурори наділені правом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 56 ЩІК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно частин першої, другої, пункту 1, 4 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); брати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що враховуючи характер і суспільну значущість спірних правовідносин, прокурор належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідачів про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина МАШКЕВИЧ