overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2019/24
У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в селищі Петриківка заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

24.12.2025 в даній справі увалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2019 у розмірі 15690,33 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 8709,22 грн, заборгованості за відсотками 6981,11 грн.

27.02.2025 на підставі даного рішення видано виконавчий лист.

17.03.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому документі, а саме:

- виправити описку в адресі позивача, вірно зазначивши адресу місцезнаходження Акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так само, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, рішення від 24.12.2024 та виконавчий лист, який виданий на його підставі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вказаних документах вказавши вірно адресу місцезнаходження Акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, вул. Батумська, 11, замість невірної м. Київ, вул. Батумська, 11.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в 6 абзаці резолютивної частини рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024, вказавши вірно адресу місцезнаходження Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - «м. Дніпро, вул. Батумська, 11», замість невірної «м. Київ, вул. Батумська, 11».

Виправити описку у тексті виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області виданого 27.02.2025 вказавши вірно адресу місцезнаходження Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - «м. Дніпро, вул. Батумська, 11», замість невірної «м. Київ, вул. Батумська, 11».

Ухвала набрала законної сили 18.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18.03.2025.

Суддя І.М. Соловйов
УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 334/5286/24

провадження № 61-61вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її адвокат Опанасенко Л. В., через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду заяву про визначення підсудності справи № 334/5286/24.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже зазначеною статтею передбачено право Верховного Суду визначати підсудність справи, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Для цілей статті 29 ЦПК України під проживанням за межами України потрібно розуміти постійне проживання. Тимчасове проживання учасника справи за межами України не може вважатися підставою для визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) є громадянами України та мають реєстрацію місця проживання у м. Запоріжжя, проте фактично тимчасово проживають за межами України, а саме: позивач у Мексиканських Сполучених Штатах, відповідач - Сполучених Штатах Америки.

Однак до заяви не надано належних доказів (тимчасова реєстрація, набуття соціального статусу, перебування на консульському обліку у закордонній дипломатичній установі України тощо), які б свідчили про те, що обидві сторони проживають за межами України.

У зв`язку з тим, що подана заява не містить доказів на підтвердження того, що обидві сторони проживають за межами України, відсутні підстави для визначення підсудності за правилами статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/2215/24 22-ц/803/3598/25 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк М.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 29 квітня 2025 року 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 481/377/25
Провадж.№ 2-о/481/57/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про вступ у справу в якості представника,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вільнозапорізька сільська рада, ОСОБА_1 про припинення опіки та заміну опікуна.

17.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни, в якій остання просила залучити її у справу в якості представника заінтересованої особи Лозінського Валерія Олександровича, посилаючись на те, що вона є його представником відповідно до Ордеру про надання правничої допомоги від 17.03.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частині першій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Виходячи із зазначеного вище, вважаю, що заява адвоката Кіяновської А.В. про вступ у справу в якості представника заінтересованої особи Лозінського В.О. підлягає задоволенню з огляду на надання адвокатом ордеру на надання правничої допомоги від 17.03.2025 року.

Керуючись ст. 58, 60, 62 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про вступ у справу в якості представника - задовольнити.

Допустити до участі в справі в якості представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кіяновську Анжелу Володимирівну.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
19.03.2025
Справа № 642/5202/24
Провадження № 2/642/202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А.М.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) адвоката Квартенка О.Р.,

відповідачки (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 ,

представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічною позовною заявою) адвоката Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 642/5202/24 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 24 березня 2025 року о 09:30 год.

Підготовче засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/376/25
№ провадження 2-н/710/17/25
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 03.04.2024 року органом 7133, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу ОСОБА_2 , але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 17.03.25.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Н. П. Побережна
Згідно з ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. П. Побережна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/2157/24 22-ц/803/691/25 Головуючий у 1 й інстанції - Філь О. Є. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 235/2157/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Повалій Олена Василівна, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПриватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 235/2157/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Повалій Олена Василівна, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 13 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025

Справа № 331/521/25

Провадження № 2/331/1119/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Коростельовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Фельського С.Л. про витребування доказів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фельського С.Л. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Н.В.Фісун
єдиний унікальний номер справи 531/604/25
номер провадження 2-н/531/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівський районний суд Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі4175,32 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої з Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради відповіді за №01-21-03.3/368 від 17 березня 2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 345/1262/25
Провадження № 2-н/345/303/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/564/25 Справа № 199/755/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року в цивільній справі номер 199/755/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , з на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4927,50 грн (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 50 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: