Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала у провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням суду від 14.03.2023, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним задоволено та визнано договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.02.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 645, недійсним.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Колісника Андрія Івановича; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.09.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним надійшла до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.12.2024.

02.12.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Колісник А.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

09.12.2024 представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. подав до суду відповідь на відзив.

10.12.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_3 адвоката Будилко Е.Д. надійшла заява ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, на стороні позивача.

У підготовче засідання 10.12.2024 сторони не з`явились. Належним чином повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання у справі. Про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Підготовче засідання відкладено на 23.01.2025 у зв`язку з неявкою сторін у справі.

На адресу суду 23.01.2025 від представника позивача адвоката Костинюк Ю.Д. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 23.01.2025 з`явились представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., представника відповідача адвоката Колісник А.І. В режимі відеоконференцзв`язку. Присутня особа, щодо якої вирішується питання про залучення її до участі у справі як третьої особи ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. Представник позивача підтримав заяву про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи та просив заяву задовольнити, представник відповідача заперечував проти залучення третьої особи та зазначив, що у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Будилко Е.Д. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено, та залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче засідання відкладено на 26.02.2025.

28.01.2025 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - адвоката Будилко Е.Д. надійшли пояснення у справі, у яких просив викликати да допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

21.02.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Колісник А.І. надійшла відповідь на пояснення третьої особи, у якому просив відмовити у виклику свідків та у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

26.02.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Колісник А.І. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовче засідання 26.02.2025 з`явились представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., представника відповідача адвоката Колісник А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку), Горіна Н.В. та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. Представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання. Представник відповідача адвокат Колісник А.І. заперечував проти оголошення перерви та надання часу для пояснень. Представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на 13.03.2025.

На адресу суду 13.03.2025 від представника позивача адвоката Костинюк Ю.Д. надійшло клопотання про витребування доказів (уточнене).

У підготовче засідання 13.03.2025 з`явились представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д., представника відповідача адвоката Колісник А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку), Горіна Н.В. та представник ОСОБА_3 адвокат Будилко Е.Д. (в режимі відеоконференцзв`язку).

Представником позивача, серед інших клопотань, заявлено клопотання про витребування Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 за період 2011-2021 роки відносно ОСОБА_2 .

Також представник третьої особи - адвокат Будилко Е.Д. заявив клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно ОСОБА_2 за весь період його трудової діяльності, витребування з Головного управління ДПС в Одеській області довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 2012 року по даний час.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача послався на постанову Верховного Суду від 11.09.2024, ухвалену у справі, у якій зазначено: "Установивши, що ОСОБА_2 дійсно мав на меті купити спірну квартиру у батьків, але через відсутність коштів сторонами була обрана така форма правочину як дарування, суд першої інстанції, з виснвоками якого погодився апеляційний суд, послався лише на показання свідкеів та не зазначив, на підставі яких інших доказів, які він оцінив, суд дійшов такого висновку".

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідач не отримував заробітної плати у розмірі, достатньому для купівлі квартири у батьків, яка є предметом договору дарування. Вважав, що вказана обставина може бути підтвердження відповідними довідками форми ОК-5 та ОК-7 за період 2011-2021 роки відносно ОСОБА_2 .

Представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача та своє клопотання, просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно ОСОБА_2 за весь період його трудової діяльності, витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 2012 року по даний час. Зазначив, що відповідач маючи намір придбати квартиру, але не маючи відповідних коштів, уклав спірний договір дарування. Оскільки відповідач у своєму відзиві на позовну заяву доводить, що був фінансово забезпечений власними коштами та під час укладення оспорюваного договору мав можливість купити квартиру, однак, не доводить зазначені твердження доказами, суд має витребувати відповідну інформацію у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області.

Представник відповідача проти задоволення клопотань представника позивача та представника третьої особи заперечував, зазначив, що наявність чи відсутність коштів у відповідача не має значення для розгляду цієї справи, окрім того, відповідач міг мати інші джерела надходження коштів, окрім заробітної плати.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору дарування, який не передбачає здійснення обдаровуваним оплати за набуте майно, встановлення судом розміру заробітної плати обдаровуваного виходить за межі предмету доказування у справі. Окрім того, враховуючи предмет спору, витребування інформації про заробітну плату та доходи відповідача за такий тривалий період без належного обгрунтування необхідності дослідження зазначеної інформації, суд вважає непропорційним втручанням у права відповідача.

За таких обставин клопотання представника позивача та представника третьої особи не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Костинюк Ю.Д. про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 за період 2011-2021 роки відносно ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Будилко Е.Д. про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно ОСОБА_2 за весь період його трудової діяльності, витребування з Головного управління ДПС в Одеській області довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 2012 року по даний час - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена окремим документом на підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України після закінчення судового засідання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА