Справа № 644/8703/23
№ провадження 6/646/70/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,-

в с т а н о в и в:

Представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 644/8703/23, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-117319723 від 05.12.2021 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2024 року заочним рішенням Червонозаводського районним судом м. Харкова позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-117319723 від 05.12.2021 року станом на 14.07.2023 року у розмірі 140 095 (сто сорок тисяч дев`яносто п`ять) грн. 40 (сорок) коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 01.07.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/8703/23 про стягнення з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» вказаної заборгованості. 19.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/8703/23. 20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-117319723 від 05.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до реєстру боржників від 21.11.2024 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-117319723 від 05.12.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-117319723 від 05.12.2021 року станом на 14.07.2023 року у розмірі 140 095 (сто сорок тисяч дев`яносто п`ять) грн. 40 (сорок) коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 127 765, 70 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 12 329, 70 грн., та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 19.07.2024 року відкрито виконавче провадження № 75587385 на підставі виконавчого листа № 644/8703/23, виданого 01.07.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-117319723 від 05.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Статтею12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 3.2 договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору.

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови оплати таких прав.

Заявником не надано суду належних доказів здійснення оплати за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 114/2-73 від 20.11.2024 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Схожі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 55, 43, 58, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська