Єдиний унікальний номер 728/3122/24
Номер провадження 2/728/120/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явися,

відповідача не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА ФІНАНС (вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, м. Київ, 01104, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 18.12.2024 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА ФІНАНС (далі також Позивач, ТОВ ІННОВА ФІНАНС), представництво інтересів якого здійснює Близнюк Владислав Олегович, з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики від 05.05.2024 № у загальному розмірі 24 278,50 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалою Суду від 27.12.2024 № 728/3122/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Суду від 28.02.2025 № 728/3122/24 справу прийнято до свого провадження суддею Сороколітом Є.М., призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год 30 хв 19 березня 2025 року у приміщенні Суду.

У призначене судове засідання на 19.03.2025 о 15 год 30 хв Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас 05.03.2025 до Суду надійшла заява від представника Позивача, за змістом якої останній просить закрити провадження у справі на підставі частини другої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а значить, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Отже, Суд висновує про необхідність задоволення заяви представника Позивача від 05.03.2025 б/н і закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 255, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ ІННОВА ФІНАНС Близнюка В.О. від 05.03.2025 б/н про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ТОВ ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.05.2024 № у загальному розмірі 24 278,50 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт