Справа №572/5395/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ващишиної О.В. про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року в цивільній справі №572/5395/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ващишина О.В., звернулася до суду із заявою та із врахуванням клопотання про уточнення заявлених вимог, просить надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року у справі №572/5395/23, шляхом здійснення наступних платежів: до 28 березня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 квітня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 травня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 червня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 липня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 серпня 2025 року - в розмірі 1 927,93 грн.; до 28 вересня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 жовтня 2025 року - в розмірі 1927,93 грн.; до 28 листопада 2025 року - в розмірі 1927,93 грн; до 28 грудня 2025 р. в розмірі 1927,93 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року в цивільній справі №572/5395/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" заборгованість станом на 31 березня 2021 року у розмірі 16595,26 грн., що складається із: - 11552,32 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредитом; - 2521,79 грн. - простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; - 200,00 грн. - штрафів, пені річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; - 2321,15 грн. - прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28 липня 2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31 березня 2021 року. Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Вказує, що виконання рішення суду на суму 19279,26 грн. є неможливим без надання розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного. Зазначає, що ОСОБА_1 проживає з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого самостійно утримує та виховує. Вона має незадовільний стан здоров`я, погано почувається та періодично хворіє, є інвалідом 3-ї групи, не працює. Основний вид їй доходу пенсія по інвалідності. Вказаних коштів ОСОБА_1 катастрофічно не вистачає на життя, своє лікування та на утримання свого малолітнього сина. Зазначені вище обставини, істотно ускладнюють виконання рішення та є винятковими в розумінні ст.435 ЦПК України, а тому з метою мінімізації негативного фінансового впливу на позивача та недопущення позбавлення відповідачки засобів до існування, оскільки негайне виконання рішення призведе до позбавлення засобів для належного існування відповідачки, неможливості забезпечення достатнього рівня життя, потребу ОСОБА_1 в лікуванні, а також виконання своїх материнських обов`язків. Тому, виконання рішення суду на суму 19279,26 грн. є неможливим без надання розстрочки та поетапної сплати коштів на 10 місяців (в межах одного року). При цьому зазначає, що подання заяви про розстрочення виконання рішення не є спробою ОСОБА_1 ухилитись від виконання рішення суду по даній справі.

Від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" Кумко О.Д. надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення без задоволення та розглянути заяву без її участі. Вказує, що доводи заяви зводяться до того, що ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що ніде не працює та не отримує доходу, наявністю малолітньої дитини та через свій стан здоров`я, але такі обставин, на які вона посилається, що унеможливлюють виконання рішення в повному обсязі є недоведеними. При цьому, безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси ТОВ ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення, а також порушувати права стягувача, затягуючи повернення належних йому коштів.

Від адвоката Ващишиної О.В. до суду надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом, відповідають поданій заявницею 07 лютого 2025 року заяві про розстрочення виконання суду. Крім того, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі. Заяву підтримує та просить задоволити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року в цивільній справі №572/5395/23, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" заборгованість станом на 31 березня 2021 року у розмірі 16595,26 грн., що складається із: - 11552,32 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредитом; - 2521,79 грн. - простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; - 200,00 грн. - штрафів, пені річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; - 2321,15 грн. - прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28 липня 2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31 березня 2021 року. Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про відстрочку або розстрочення виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, виданого 28 січня 2025 року ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області, - починаючи з грудня 2023 року ОСОБА_1 ніде не працює та ніякого доходу не отримує (а.с.54).

Згідно копії довідки МСЕК серії 12ААГ №282412 від 16 листопада 2023 року, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, загального захворювання (а.с.51).

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 3-ї гр. загального захворювання (а.с.57).

Згідно довідки про доходи №7110 3415 0711 2106 від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області і отримує пенсію по інвалідності. Починаючи з березня 2024 року розмір її пенсії складає 4545,43 грн. щомісяця (а.с.52).

З долучених копій медичної документації, а саме: копії витягів із медичної карти амбулаторного хворого №47030 та №4323 ОСОБА_1 має наступні захворювання: Основний діагноз: Бронхіальна астма III, персистуюча, перебіг середньої важкості, загострення середнього ступеню, неповний медикаментозний контроль. Круглорічний алергічний риніт. Ускладнення основного: ДН II cт.Емфізема легень. Вторинна НМП.СН I ст. ФК II. Супутній діагноз: Недостатність МК рнезначна, ТК-помірна. Легенева гіпертензія незначна (40 мм рт.ст.). Артеріальна гіпертензія анамнестично. СН I із збереженою систологічною функцією ЛШ.ФК II. Остеохондроз, деформуючий спондильоз ШВХ, болевий синдром. Хронічний криптогенний гепатит в стадії загострення, активність мінімальна. Хронічний гастродуоденіт в стадії загострення. Хронічна нейросенсорна приглухуватість. Викривлення носової перетинки. Міопія слабкого ступеня ССО (а.с.7-50).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 квітня 2011 року, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58).

Як вбачається із довідки про склад сім`ї №2-102 від 04 лютого 2025 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради, до складу сім`ї ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 входять: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.60).

Згідно акту про встановлення факту фактичного місця проживання особи від 04 січня 2025 року, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , якого самостійно виховує, оскільки її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 служить у ЗСУ. ОСОБА_1 ніде не працює, не займається підприємницькою діяльністю (а.с.6).

В постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

У постанові від 21 лютого 2019 року у справі №2-54/08 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочення рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як на підставу для задоволення заяви, щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, представник заявника адвокат Ващишина О.В. посилається на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має доходу, має на утриманні малолітню дитину, а також, що вона має поганий стан здоров`я, що не дозволяє їй сплатити борг без розстрочення виконання рішення.

Проте, як встановлено судом із досліджених доказів ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, а отже має кожного місяця джерело доходу. При цьому, саме посилання у заяві на матеріальний стан боржниці, не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.

Інші посилання у заяві, як наприклад: 3-тя група інвалідності, а також самостійне виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або робить його неможливим, адже ОСОБА_1 навіть при наявності 3-ї групи інвалідності має змогу працювати та отримувати за це заробітну плату, а самостійне виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підтверджено належними доказами, а тому ці обставини також не заслуговують на увагу.

Крім того, ОСОБА_1 мала можливість виконати свої зобов`язання до звернення ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до суду, проте не зробила цього.

У свою чергу, відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. у справі № 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява №71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи адвоката Ващишиної О.В., щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що свідчить про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2024 року, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ващишиної О.В. про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року в цивільній справі №572/5395/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.