Справа № 463/6797/24
Провадження № 2-п/463/12/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 березня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2016 року, за період з 26.02.2017 року по 08.07.2024 року у розмірі 82619,58 гривень.

В подальшому, 23.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2024 року. Зазначає, що із вказаним рішенням він не погоджується, в судове засідання не з`явився у зв`язку із хворобою, оскільки є інвалідом 2-ої групи та потребує стороннього догляду. Вважає вимоги позивача неправомірними, а виконання вищезазначеного заочного рішення суду безпідставним, оскільки він є пенсіонером, пенсію отримує у мінімальному розмірі, не працює, перебуває на утриманні своєї матері та не має змоги відшкодовувати пеню за несвоєчасну сплату аліментів. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.10.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2025 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2024 року про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 року, матеріали справи передано у провадження судді Грицка Р.Р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечила, з підстав необгрунтованості такої.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.

З`ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, а також матеріали цивільної справи за № 463/6797/24, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2016 року, за період з 26.02.2017 року по 08.07.2024 року у розмірі 82619,58 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 гривень (а.с.62-67).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи та повістки скеровувалися йому за адресою: АДРЕСА_1 , однак, такі ОСОБА_2 не отримував, рекомендовані повідомлення були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43, 50, 56).

Виклик відповідача у судове засідання призначене 01.10.2024 року здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України (а.с.58-59).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав копію заочного рішення суду, рекомендоване повідомлення до суду не повернуто. Вказане підтверджує той факт, що відповідач дійсно не був обізнаний про розгляд справи у суді та був позбавлений можливості подати докази на заперечення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на дату ухвалення заочного рішення, вказана заява надійшла до суду у встановлені ч.2 ст.284 ЦПК України строки, тобто протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного судового рішення, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених доказів на підтвердження обставин для скасування такого, суд дійшов висновку, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, - на 10 год. 15 хв. 10 квітня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.