Справа № 505/2878/20
Провадження №2/523/2588/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"12" лютого 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді Дяченко В.Г.
за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-
В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те, що наказом ОНУ № 1730-18 від 08.08.2002р. ОСОБА_1 була зарахована на 1 курс філософського факультету, спеціальність «Філософія».
Наказом ОНУ імені І.І. Мечникова № 2848-18 від 11.12.2002 р. ОСОБА_1 було надано цільовій пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти на підставі рішення Приймальної комісії.
Між Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова та ОСОБА_1 було укладено угоду № 34-1-092-2003 про надання цільового пільгового державного суд кредиту для здобуття вищої освіти.
Наказом від 30.06.2006р. № 1862-18 відповідач була відрахована, як така, що отримала базову вищу освіту, згідно з рішенням ДЕК від 27 червня 2006 року присвоєно кваліфікацію бакалавра напрям підготовки «філософія» та видано диплом звичайного зразку.
Наказом ОНУ № 2437-18 від 30.08.2006р. ОСОБА_1 було зараховано на 5-й курс філософського факультету Одеського національного університету імені 1.1. Мечникова, за напрямом підготовки «філософія» для подальшого навчання за програмою освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст».
Між Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 34-1-042-2003 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівним спеціаліст та за напрямом підготовки (спеціальністю) філософія у розмірі 3970 грн. на весь термін навчання.
Наказом від 09.07.2007р. № 1885-18 ОСОБА_1 було відраховано з ОНУ імені І.І. Мечникова згідно з рішенням ДЕК від 27 червня 2007р. у зв`язку з закінченням навчання, присвоєно кваліфікацію «філософа, викладача філософії» і видано диплом звичайного зразку.
Згідно п.2.1. Угоди ОСОБА_2 зобов`язався зарахувати одержувача кредиту ОСОБА_1 на навчання до ОНУ імені 1.1. Мечникова, а також відповідно до п.2.2. Угоди забезпечити організацію навчально-виховного процесу у навчальному закладі для успішного здобуття одержувачем кредиту обраного освітньо-кваліфікаційного рівня, напряму (спеціальності) та відповідно до п.2.4. після закінчення навчання, за позитивним результатами державної атестації, видати одержувачу кредиту диплом державного зразка.
Одержувач кредиту згідно п.3.1. Угоди мав під час навчання у навчальному закладі дотримуватись законів, його Статуту, Правил внутрішнього розпорядку та інших правил і норм, що діють у ньому.
Згідно п.3.3. Угоди відповідач зобов`язався повернути протягом 15 років всю суму наданого кредиту та 3 % річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу починаючи з третього місяця після відрахування.
У зв`язку з тривалою несплатою на всі відомі адреси відповідача були направлені листи - попередження, якими було повідомлено про виниклу заборгованість.
Згідно п.7.2. договору, у випадку відхилення від повернення кредиту або відсотків за користування кредитом, відповідач зобов`язаний виплатити ОНУ 1.1. Мечникова пеню в розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповерненої в строк суми.
ОСОБА_1 після відрахування з ОНУ жодного разу не сплатила частину боргу за кредитом та відсотки по ньому, тобто порушила свої зобов`язання за Угодою № 34-1-092-2003.
П. 8.1. Угоди встановлено, що угода набирає чинності з дня її підписання сторонами і діє до дати повернення кредиту та відсотків за користування ним.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.
Справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та 20.06.2024 року була розподілена в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та передана для розгляду судді Дяченко В.Г.
В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подала. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом ОНУ № 1730-18 від 08.08.2002р. відповідач ОСОБА_3 була зарахована на 1 курс філософського факультету, спеціальність «Філософія».
Наказом ОНУ імені І.І. Мечникова № 2848-18 від 11.12.2002 р. ОСОБА_1 було надано цільовій пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти на підставі рішення Приймальної комісії (а.с.9).
Між Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова та ОСОБА_1 було укладено угоду № 34-1-092-2003 про надання цільового пільгового державного суд кредиту для здобуття вищої освіти (а.с.10).
Наказом від 30.06.2006р. № 1862-18 відповідач була відрахована, як така, що отримала базову вищу освіту, згідно з рішенням ДЕК від 27 червня 2006 року присвоєно кваліфікацію бакалавра напрям підготовки «філософія» та видано диплом звичайного зразку (а.с.11).
Наказом ОНУ № 2437-18 від 30.08.2006р. ОСОБА_1 було зараховано на 5-й курс філософського факультету Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, за напрямом підготовки «філософія» для подальшого навчання за програмою освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст».
Між Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 34-1-042-2003 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівним спеціаліст та за напрямом підготовки (спеціальністю) філософія у розмірі 3970 грн. на весь термін навчання (а.с.12).
Наказом від 09.07.2007р. № 1885-18 ОСОБА_1 було відраховано з ОНУ імені І.І. Мечникова згідно з рішенням ДЕК від 27 червня 2007р. у зв`язку з закінченням навчання, присвоєно кваліфікацію «філософа, викладача філософії» і видано диплом звичайного зразку (а.с.13).
Згідно п.2.1. Угоди ОНУ імені І.І. Мечникова зобов`язався зарахувати одержувача кредиту ОСОБА_1 на навчання до ОНУ імені 1.1. Мечникова, а також відповідно до п.2.2. Угоди забезпечити організацію навчально-виховного процесу у навчальному закладі для успішного здобуття одержувачем кредиту обраного освітньо-кваліфікаційного рівня, напряму (спеціальності) та відповідно до п.2.4. після закінчення навчання, за позитивним результатами державної атестації, видати одержувачу кредиту диплом державного зразка.
Одержувач кредиту згідно п.3.1. Угоди мав під час навчання у навчальному закладі дотримуватись законів, його Статуту, Правил внутрішнього розпорядку та інших правил і норм, що діють у ньому.
Згідно п.3.3. Угоди відповідач зобов`язався повернути протягом 15 років всю суму наданого кредиту та 3 % річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу починаючи з третього місяця після відрахування.
У зв`язку з тривалою несплатою на всі відомі адреси відповідача були направлені листи - попередження, якими було повідомлено про виниклу заборгованість (а.с.14-15).
Згідно п.7.2. договору, у випадку відхилення від повернення кредиту або відсотків за користування кредитом, відповідач зобов`язаний виплатити ОСОБА_4 . Мечникова пеню в розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповерненої в строк суми.
ОСОБА_1 після відрахування з ОНУ жодного разу не сплатила частину боргу за кредитом та відсотки по ньому, тобто порушила свої зобов`язання за Угодою № 34-1-092-2003.
П. 8.1. Угоди встановлено, що угода набирає чинності з дня її підписання сторонами і діє до дати повернення кредиту та відсотків за користування ним.
З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.02.2024 року, вбачається, що відповідач 05.03.2019 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.63).
Правовідносини щодо надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти регулювалися Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2003 року № 916 «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти».
П. 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затверджения Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» № 916 від 16.06.2003 року передбачено, що у разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» № 916 від 16.06.2003 року сума кредиту повертається із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї п`ятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Відраховані з вищого навчального закладу за невиконання навчального плану одержувачі кредиту повертають кошти починаючи з третього місяця після відрахування.
Стаття 526 Цивільного кодексу України закріплює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім цього, ст. 611 ЦК України закріплює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми в матеріалах справи не міститься.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем належним чином виконані умови кредитного договору, а через невиконання відповідачем умов зазначеного договору у останнього виникла заборгованість у заявленому до стягнення розмірі, за наслідком чого вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549, 610, 611, 623, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд-
Позов Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 14.02.2025 року.
Суддя: