Справа № 761/5826/24
Провадження № 2/761/1934/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 24.11.2007 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя позивача з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, цінності та обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дітей. У 20222 у сторін значно погіршились стосунки, виникали суперечки та непорозуміння, що позбавило сторін можливості зберегти сімейні відносини. Позивач та відповідач почали окреме проживання з березня 2022 року. З цього часту вони не мають спільного бюджету. Не ведуть спільного побуту і не виконують сімейні обов`язки по відношенню один до одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинились. Рішення позивача про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та остаточне. ОСОБА_1 не має наміру продовжувати сімейні відносини, які носять формальний характер, оскільки вони істотно суперечать інтересам позивача. За таких обставин представник позивача просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 01.03.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_2 подано відзив на позов, де зазначено наступне. Позивач вже тривалий час перебуває за кордоном. Пані адвокат, яка є ініціатором позову, має усвідомлювати, що ОСОБА_1 , зважаючи на спільне рішення подружжя після початку повномасштабного вторгнення РФ та Україну разом з дітьми покинула територію держави. Докази на підтвердження висновків представника позивача щодо формальності шлюбу, з використанням шаблонних причин для його розірвання, не надано В той час як відповідач постійно намагається допомагати дружині і дітям у питаннях їх матеріального забезпечення. Саме наявність війни та неможливість виїхати до дружини і дітей за кордон стали головними причинами подання позову про розірвання шлюбу. Відповідач намагався та намагається зробити все, щоб об`єднатися з родиною, бажає примиритися з дружиною та вирішити всі проблеми, які виникли. Також ОСОБА_2 подано клопотання про примирення сторін.

24.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи за участі її представника, у зв`язку із неможливістю присутності в судовому засіданні самої ОСОБА_1 . Позивачем також зазначено, що вимоги викладені її представником підтримує в повному обсязі, її бажання розлучитися є остаточним і таким, що відповідає її волевиявленню. Просить не призначати строк для примирення.

В судовому засіданні 03.09.2024 частково задоволено клопотання відповідача та сторонам надано строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

31.10.2024 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.

18.02.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено, справу призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутніст і та відсутності позивача та задовольнити заявлені вимоги. Нпголошує, що що рішення позивача є незмінним, усвідомленим, виваженим та остаточним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яке просив розглянути за його відсутністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, та надавши належну оцінку наявним доказам, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що 24.11.2007 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 4333.

Після реєстрації шлюбу позивач отримала прізвище чоловіка - " ОСОБА_1 ".

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтва про народження наявні в матеріалах справи).

Як вбачається з позовної заяви сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство з березня 2022 року.

Відзив відповідача не містить посилання на обставини, які б спростовували обставини, викладені представником ОСОБА_1 .

Так, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не має наміру продовжувати сімейні стосунки, які мають формальний характер і буде суперечити її інтересам.

В свою чергу у відзиві ОСОБА_2 наголошує на бажанні зберегти сімейні стосунки з позивачем.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, наданий сторонам строк для примирення у зв`язку із відповідним клопотанням сторони відповідача, не змінив рішення ОСОБА_1 розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на викладене, з урахуванням позиції сторони позивача, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дане питання не вирішувалось під час розгляду справи, зважаючи на відсутність позивача в судовому засіданні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196, 258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст.24, 110,112,113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 24 листопада 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 4333 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.03.2025 року.

Суддя: