ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1691/25 Справа № 216/5161/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволені частково.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року цивільна справа №216/5161/22 повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

11 грудня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено додаткове рішення у даній справі.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2025 року.

07 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заява адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного Бондар Я.М. від 13 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

17 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнана необґрунтованою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного Остапенко В.О. від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., та ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

07 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О. на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О. на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року залишено без руху, з наданням скаржникам строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року клопотання адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року.

14 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного додаткового рішення суду складено 11 грудня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2025 року включно. Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 12 березня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі заявник посилається, що копія оскаржуваного додаткового рішення отримана його представником 21 лютого 2025 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

З огляду на вказане, апеляційний суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про поважність або неповажність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно вимог процесуального законодавства.

Відповідно ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних підстав.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у справі №216/5161/22 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними підстав для поновлення цього строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста