overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2025 по даній справі було постановлено ухвалу про витребування доказів в АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «КБ ПриватБанк» відносно усіх відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, в ухвалі міститься описка, а саме період на який необхідно надати інформацію про залишок коштів на рахунка станом на 28.05.2024, а вірним є станом на 01.01.2024 та станом на 28.05.2024, про що було вирішено в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Витребувати з АТ «Універсал Банк» /м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, /, інформацію про наявність усіх відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з інформацією про залишок коштів по всім цим рахункам станом на 01.01.2024 та станом на 28.05.2024.

Витребувати з АТ «Райффайзен Банк» /м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, /, інформацію про наявність усіх відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з інформацією про залишок коштів по всім цим рахункам станом на 01.01.2024 та станом на 28.05.2024.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, /, інформацію про наявність усіх відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з інформацією про залишок коштів по всім цим рахункам станом на 01.01.2024 та станом на 28.05.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3250/25 Справа № 199/2776/24 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Святославський» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Якименко Л.Г. від 04 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Святославський» задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/813/2948/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра`до Височанської Людмили Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 липня 2025 року о 14 год. 50 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 515/1741/24
Провадження № 2/513/406/25
Саратський районний суд Одеської області
19 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
за частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачці ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 10 лютого 2025 року на 11:00 годину та на 19 березня 2025 року на 10:30 годину повернулись з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 69,125).
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 675/422/25
Провадження № 2/675/368/2025

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"19" березня 2025 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2-о/389/171/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить продовжити строк дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2022 №2-о/389/49/22 (ЄУН 389/1983/22) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.03.2025 за вх.№3972/25 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №90від 28.02.2025 щодо ОСОБА_2 , тож суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 10 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1306/25 Справа № 214/5485/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене суддею Євтушенком О.І. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 183/1955/25
№ 2/183/2711/25

У Х В А Л А
17 березня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Контроль-Сервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулася до суду з означеною позовною заявою.
05 березня 2025 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
На виконання ухвали суду від 11 березня 2025 року позивачем надано уточнену позовну заяву.
Проте, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, оскільки уточнена позовна заява крім іншого, містить вимогу про накладення арешту на майно відповідача, що не відповідало вимогам ухвали про залишення позову без руху від 05 березня 2025 року.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Контроль-Сервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2951/25 Справа № 211/4525/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку зі звільненим працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку зі звільненим працівником.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6645/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4738/25
провадження № 2/753/5726/25
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 суд постановив ухвалу про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Одеси.

При цьому була допущена описка в назві суду до якого справа передається за підсудністю, а саме: замість до Київського районного суду м. Одеси зазначено до Київського районного суду м. Харкова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки справа передається за підсудністю саме до Київського районного суду м. Одеси і це відповідає матеріалам цивільної справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали від 13.03.2025 у цивільній справі № 753/4738/25 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали викласти у такій редакції:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 19.03.2025.