Дата документу 20.03.2025 Справа № 334/5281/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5281/22
Провадження №22-ц/807/798/25
Головуючий в 1-й інстанції Ісаков д.А.
УХВАЛА

20 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухир Павла Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року по справі призначено повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06.03.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухир Павла Володимировича, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 259 ЦПК України регламентує порядок ухвалення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена 13 січня 2025 року у судовому засіданні за участю учасників справи та їх представників.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання технічними засобами. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалі справи.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 13 січня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Проте, ані журнал судового засідання від 13 січня 2025 року, ані технічний запис судового засідання, зокрема диск носій інформацій, який приєднаний до матеріалів справи, не містять відомостей щодо проголошення скороченого або повного тексту ухвали суду (137,142).

Також, в апеляційній скарзі скаржник акцентує, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Між тим, такий процесуальний документ, як скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення, зокрема ухвала, в матеріалах справи відсутній.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївнипідлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухир Павла Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 10 квітня 2025 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар