ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7458/24

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/604/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Дударець Д.В.), постановлену у м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував положень ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та дійшов помилкового висновку, що ставка судового збору при пред`явленні юридичною особою в електронній формі позову про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами на загальну суму 86 937,62 грн обчислюється як за дві окремі вимоги майнового характеру, виходячи з мінімальної ставки судового збору за одну майнову вимогу із застосуванням коефіцієнта 0.8 2 422,40 грн (3 028 х 0.8 грн).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає ухвала суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Bellet v. France» (Белле проти Франції) від 04 грудня 1995 року та «Nunes Dias v. Portugal» (Нун`єш Діаш проти Португалії) від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії) від 28 жовтня 1998 року).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 86 937,62 грн, у тому числі: за кредитним договором № 8357 від 26 липня 2019 року 61 097,21 грн; за кредитним договором № 4211 від 13 травня 2019 року 25 840,41 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 7402 від 16 грудня 2024 року, при зверненні до суду ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 13).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн із загального розміру судового збору із застосуванням коефіцієнта 0.8, який підлягав сплаті за дві вимоги майнового характеру у розмірі 4 844,80 грн.

15 січня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він висловив незгоду з вимогою суду про сплату судового збору, оскільки ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» містить окреме визначення щодо подання позовної заяви, яка містить майнові або немайнові вимоги, і за вимоги майнового характеру ставка судового збору обчислюється від суми вимоги, що підлягає стягненню

Повертаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 січня 2025 року про залишення позову без руху, а саме не надав доказів доплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми, змісту та доданих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається підтвердження сплати судового збору або документ про звільнення від нього.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позов подано з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя протягом п`яти днів ухвалює рішення про його залишення без руху. У разі усунення недоліків у встановлений строк позов вважається поданим у день первісного подання, інакше його повертають позивачеві.

У цій справі ТОВ «Цикл Фінанс» заявлені вимоги майнового характеру та визначена їх ціна у сумі 86 937,62 грн, що становить загальну суму заборгованості за кредитними договорами: № 8357 від 26 липня 2019 року - 61 097,21 грн та № 4211 від 13 травня 2019 року - 25 840,41 грн.

Ціна позову у справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка підлягає стягненню. У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (ч. 1, 10 ст. 176 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено в пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за заявлені вимоги майнового характеру в електронній формі у цій справі, з ціною позову у сумі 86 937,62 грн, ставка судового збору становить 2 422,40 грн (3 028 х 0.8).

За таких обставин ТОВ «Цикл Фінанс» вірно визначило суму судового збору за подання позову в електронній формі з ціною позову у сумі 86 937,62 грн у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: