Справа № 496/3487/23
Провадження № 2-р/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України Дьоміна С.О. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, сум індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулася до суду з вказаною заявою, в якій, просить роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме: стягнуті суми з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН () на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів чи з урахуванням податків і зборів.

10.03.2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що рішення суду від 03.04.2024 року є зрозумілим, труднощів у розумінні рішення не має, вважає дії відповідача спрямовані на затягування процесу примусового виконання рішення суду органами ДВС, тому просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому біло ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.04.2024 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., суму індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року вищевказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року було залишено без змін.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

03.04.2024 року Біляївським районним судом Одеської постановлено рішення про стягнення з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., суму індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., проте у рішенні суду (яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції) не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України - ст. 124 Конституції України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У заяві заявник посилається на те, що рішення суду в частині сум, які підлягають стягненню без вказівки на включення до них чи навпаки без врахування податків та обов`язкових зборів є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 03.04.2024 року, вважає, що слід роз`яснити рішення суду, з метою належного його виконання та усунення розбіжностей, при цьому зазначивши, що стягнуті суми з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України Дьоміна С.О. про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснитирішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме в частині стягнути з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, () на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв