Справа № 2-4395/09
Провадження 6/522/60/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з протоколом авторозподілу від 18 жовтня 2024 року заява передана для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б.

На підставі наказу №59-ос/с від 17 грудня 2024 року в.о. голови Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. «Про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.» на виконання Рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та розпорядження № 13 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, які перебувають у провадженні судді Свяченої Ю.Б., службової записки помічника судді ОСОБА_3 Сирової В.В., з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, матеріали заяви передано до канцелярії для повторного авторозподілу.

За результатами автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

24.01.2025 року матеріали справи передані головуючому.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2009 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 лютого 2009 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2- 4395/09 позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 156 230, 62 долара США, що становить 1 208 954, 25 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» судові витрати, що складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700 гривень, за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а згідно п 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанк» «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому, 19 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4395/09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону стягувача - Товариство з обмедженою відповідальністю «Український промисловий банк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами № 2-4395/09, виданими Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 156 230,62 долара США, що становить 1 208 954,25 гривень.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а яки: рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від 19.08.2024 року № 140958 вбачається, що 20.05.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду необхідно встановити, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа та чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання раніше..

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

З наявного в матеріалах справи копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання є 09.03.2012 року.

Таким чином посилання заявника, що строк пропущено з об`єктивних причин не відповідає дійсності, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, суд вказує, що позивач не сприяв виконанню судового рішення, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документу судом не встановлені.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи розумність строків, суд не вбачає причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суд звертає увагу, що заявником не доведено жодними доказами, що виконавчий лист було втрачено.

Виходячи з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущений, судом не поновлений, втрата виконавчого листа не доведено, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного суд вбачає, що підстав для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2025 року.

Суддя А.В. Науменко