overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/8203/24

номер провадження №22-ц/824/7447/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» - Овчаренка Ігоря Сергійовича

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року /суддя Романишена І.П./

на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року /суддя Романишена І.П./

на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року /суддя Романишена І.П./

у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельник Ірини Леонідівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про нерухоме майно та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 19.05.2025 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 195/1888/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, - адвокат Кок Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ,272 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, - адвокат Кок Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, задовольнити.

Позбавити громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до її неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем у справі ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 28.03.2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа №567/287/25
Провадження №2-сз/567/1/25
У Х В А Л А

18.03.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про повернення судового збору у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ГУ ПФУ в Рівненській області 18 185,64 грн. надмірно виплачених коштів у вигляді пільги на житлово - комунальні послуги.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу.

21.02.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений при зверненні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З платіжної інструкції №5811 від 30.12.2024 року вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено 2 422,40 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областіповернута позивачу, суд вбачає фактичні та правові підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області(юридична адреса: м.Рівне, вул.Борисенка Олександра, будинок, 7, індекс 33028, ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській областізгідно платіжної інструкції №5811 від 30.12.2024 року у цивільній справі №567/287/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів ГУК в Остр.р-ні/Остроз.міс.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа №760/239/23 2/760/585/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року поновлено провадження на час вирішення клопотання експерта.

03.02.2025 до суду надійшов лист заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість проведення судової експертизи.

У судове засідання представник позивача, як і позивач, не прибули, неодноразово повідомлялись належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження взагалі, оскільки клопотання експерта не виконано.

Дослідивши матеріали справи у необхідній частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 16 травня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
справа № 179/315/25
провадження № 2/179/313/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду через «Електронний суд» в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовні заяві має міститься зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві позивачем некоректно зазначено прохальну частину позовної заяви щодо поділу майна подружжя, а саме: не зазначено вартість грошової компенсації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку позивач просить стягнути з відповідача, у зв`язку з чим суду неможливо встановити зміст позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 592/4233/25
Провадження № 2/592/1493/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАКНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, 21/1) просить стягнути з відповідача (місце проживання у АДРЕСА_1 ) заборгованість по кредитному договору № 2036907 від 28.02.2020 у сумі 21 350 грн. та понесені витрати.

Заява надійшла через систему «Електронний суд», складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України.

Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Ковпаківського району м.Суми, а тому згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах та часу необхідного для виконання ухвали й для вчинення сторонами процесуальних дій до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАКНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про судове засідання 07.05.2025 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, й набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4822/25 Справа № 213/4725/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року у цивільній справі № 213/4725/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року у цивільній справі № 213/4725/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 213/4725/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року у цивільній справі № 213/4725/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 710/1433/24 Провадження № 2/710/112/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських (материнських) прав

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст рішення буде складено 26.03.2025)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/3915/24

провадження номер № 22-ц/824/8273/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попіки Ірини Анатоліївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року у складі судді Писанець Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні його власністю - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попіка І.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

10 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попіки Ірини Анатоліївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: