overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/875/25
Провадження № 2/545/903/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

18 березня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 05.03.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 545/875/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту- надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 635/1848/25
Провадження по справі № 2-н/635/1189/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/3258/19

провадження № 22-ц/818/339/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Маміної О.В. Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатов Д.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» Велика Оксана Михайлівна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року постановлену у складі судді Клімової С.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року змінити.

Викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 666/5663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експерту Грибковій Н.Г. Провадження по справі зупинено.

На адресу суду за вих. № 19 від 26.12.2024 року експертом Грибковою Н.Г. повернуті матеріали цивільної справи №666/5663/15-ц, без надання висновку, експертиза за ухвалою суду від 02.06.2021 року не проведена.

Ухвалою від 14.01.2025 року провадження по справі поновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки сторони позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, в судове засідання обов`язковою, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 та позивачів за зустрічним позовомОСОБА_2 , ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,у підготовче судове засідання, яке призначено на 28.04.2025 року о 08:30 годині.

Роз`яснити позивачам, що у випадку нез`явлення у судове засідання 28.04.2025 року о 08:30 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/20007/23

провадження номер № 22-ц/824/7343/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

10 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 489/8608/24
Провадження №22-ц/812/570/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій з нарахування плати за постачання теплової енергії протиправними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2025 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 28 лютого 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано справу з місцевого суду.

12 березня 2025 року надійшла справа.

14 березня 2025 року позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2025 року.

2.Копію апеляційної скарги з додатками надіслати відповідачці.

3.Роз`яснити відповідачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачці.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Провадження 2/127/5275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд питання про повторне витребування доказів розглянути у його відсутність. Інших заяв, клопотань суду не надали.

Представник відповідача в підготовчому засіданні наполягав на закритті підготовчого провадження, оскільки пройшли усі строки визначенні ЦПК України Заяв, клопотань, суду не надав.

Суд враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, вважає за можливим провести підготовче засідання у відсутність позивача та його представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025року о 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про зміну назви позивача,,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представником позивача була надана заява про зміну назви учасника справи, а саме здійснити заміну найменування позивача у позові з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

На обґрунтування заяви долучене рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінтраст Україна» від 25 листопада 2024 року щодо зміни найменування юридичної особи на ТОВ «Фінтраст Капітал» ( ), а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань сформовану 10.12.2024.

Відповідно до вказаних документів відбулася зміна повного та скороченого найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - повне найменування та ТОВ«ФК «Фінтраст Капітал» - скорочене найменування.

Керуючись ст.ст. 12, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити назву позивача у цивільній справі № 766/14610/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 522/4898/25
Провадження № 2-н/522/1720/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» (Код ЄДРПОУ: 22484458, адреса: м. Одеса, вул. Університетська, буд. 9)витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.) гривень.
Суддя Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Юлія КОВТУН
Єд.унік. № 243/1038/25
Провадження № 2/243/610/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа 688/464/25
№ 2/688/432/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу № 017 від 28.05.2021 в сумі 72870,00 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Варшавський К. А. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук