Справа № 168/1389/24
Провадження № 2/166/76/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ,в якому просить визнати за ним право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності(отримання Витягу з Державного реєстру речових прав)для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0034 біля будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Витребувано з Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа: номер у Спадковому реєстрі 59203204, номер у нотаріуса 79/2016).

Ухвалою суду від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем Дубечненською сільською радою Ковельського району Волинської області та відкладено судовий розгляд. Витребувано із Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа:номер у Спадковому реєстрі 59203204, номер у нотаріуса 79/2016).

18.03.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З.

В обгрунтування заяви про відвід вказує, що суддя Фазан О.З. штучно сворює перешкоди щодо своєчасного розгляду справи, обмежує йому доступ до правосуддя, упереджено та своєчасно ухвалює та приймає рішення. Зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі ні йому, ні Старовижівській державній нотаріальній конторі у встановленому законом порядку надіслано не було, про її винесення він дізнався із ЄДРСР.

Вказує, що 12 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач виконав, однак вважає її безпідставно.

Крім того, зазначив, що ухвалою від 13 березня 2025 року головуючою суддею Фазан О.З. відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем Дубечненською сільською радою Ковельського району Волинської області у даній справі з мотивів порушення прав і свобод чи інтересів інших осіб, що на думку позивача не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає вказану відмову упередженою та передчасною, а чергове відкладення розгляду справи - умисним затягуванням її розгляду та обмеженням прав сторін у доступі до правосуддя. Разом з цим, вважає, що головуюча у вказаній ухвалі вдалася до передчасної оцінки доказів на стадії судового розгляду у справі.

Вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Фазан О.З. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

За нормами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, що підставами для такого відводу є як він стверджує - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме винесення суддею Фазан О.З. у даній справі ухвали про залишення позовної заяви без руху, та ухвали, якою було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем, з якими позивач не згідний.

Такі підстави для відводу судді Фазан О.З. наведені позивачем ОСОБА_1 , тобто фактично незгода з рішенням у даній справі не може бути підставою для відводу судді.

Доводи позивача про неналежне повідомлення його про відкриття провадження у справі спростовуються довідкою про доставку електронного документа, згідно якої ухвала про відкриття провадження від 17.01.2025, а також прикріплені до неї файли були надіслані ОСОБА_1 на його електронну адресу та доставлені йому 17.01.2025 о 14:40:25.

Ухвала з вимогою про витребування із Старовижівської державної нотаріальної контори спадкової справи була надіслана в електронному вигляді та засобами поштового зв`язку до вказаної нотаріальної контори. Дана ухвала була доставлена та вручена 07.02.2025 та 13.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа та роздруківкою із сайту Укрпошти за № 172, проте вказана вимога уповноваженою особою нотаріальної контори виконана не була у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи.

Крім цього, справа № 168/1389/24 вперше розглядається, а отже немає підстав для відводу відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Разом з тим, відсутні підстави для відводу судді Фазан О.З. згідно до ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі №168/1389/24 за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.