Провадження №2-ві/367/11/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.03.2025 від представника позивача - адвоката Гришиної Т.А. надійшла заява про відвід судді Чернової О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з обставинами, які, на думку сторони позивача, викликають сумніви в її неупередженості.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. від 05.03.2025 зазначену заяву передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 заяву про відвід було розподілено для розгляду судді Третяк Я.М.

У поданій заяві про відвід судді представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гришина Т.А. вказує про те, що у поведінці судді Чернової О.В. при розгляді даної цивільної справи, мали місце дії, які змушують сумніватися у її неупередженості та дають вагомі підстави вважати, що суддя Чернова О.В. зацікавлена у результатах розгляду вказаної справи на користь відповідача у справі ОСОБА_2 , адже суддею при розгляді даної цивільної справи вчиняються дії, що свідчать про її упередженість у вказаній справі, порушують рівність сторін на користь відповідача ОСОБА_2 .

Вважає, що з позиції практики ЄСПЛ суддя Чернова О.В. здійснює правосуддя, яке не відповідає вимогам безстороннього і справедливого ставлення суду до позивача ОСОБА_1 , як суб?єкта судового провадження.

Окрім цього зазначає, що провадження у справі №367/12000/24 відкрито судом 09.12.2024, справу призначено до підготовчого засідання на 13.01.2025 на 11 год. 00 хв., яке не відбулось через перебування судді на лікарняному. Наступне засідання призначено на 28.02.2025.

23.12.2024 до електронного кабінету представниці ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, датоване 13.12.2024. До вказаного клопотання долучено довідку військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2024 №815, якою він обґрунтовував підстави зупинення провадження у справі.

27.02.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Гришиною Т.А. через підсистему Електронний суд подано заперечення проти вказаного клопотання.

28.02.2025 о 09.30 відбулося підготовче судове засідання у справі №367/12000/24, в яке відповідач не з`явився, який, як було підтверджено судом, був повідомлений про його проведення належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неможливості прибуття до суду від ОСОБА_2 не надходило. Також відповідачем у строк, встановлений судом, не подано відзиву на позовну заяву.

Наголошує, що у суду не було законних підстав ні для відкладення судового засідання, ні оголошення у ньому перерви. Однак судом після ознайомлення із запереченнями представника позивача перед початком підготовчого засідання вирішено оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надати ОСОБА_2 можливість додаткового подання суду інших доказів на підтвердження його клопотання, що підтверджується технічним записом судового засідання 28.02.2025.

Зазначає, що вказані дії судді є грубим порушенням принців змагальності та рівності сторін, оскільки суд, будучи ознайомлений з позицією позивачки, викладеною у запереченнях, та розуміючи їх переконливість, за власної ініціативи, без відповідного клопотання відповідача, надає йому можливість виправити недоліки поданого клопотання.

Окрім цього зазначає про наявність прямих позасудових стосунків між суддею Черновою О.В. та ОСОБА_2. підтверджується тим, що суддя під час судового засідання повідомила, що ОСОБА_2. вже поінформовано про наявність заперечень, при тому, що ці заперечення були отримані судом безпосередньо перед початком судового засідання, що підтвердила суддя Чернова О.В. під час його проведення.

Вказує, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подана 15.11.2024 через підсистему Електронний суд з одночасним направленням її ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою від 21.11.2024 у справі № 367/12000/24 позовну заяву було залишено без руху. Суд обґрунтував свою позицію тим, що в порушення вимог чинного законодавства, позовна заява не містить зазначення ціни позову, не дивлячись на те, що позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 9084 грн. 00 коп., що є підтвердженням сплати судового збору у максимально встановленому законом розмірі.

До того ж, заява на усунення недоліків була подана представником позивача 26.11.2024, зареєстрована в суді 27.11.2024 о 09.46 та передана судді Черновій О.В. о 12:39, що підтверджується реєстраційною карткою руху документа, що є у матеріалах електронної справи. Однак провадження у справі відкрито судом лише 09.12.2024, після отримання повідомлення від ДМС. Опрацювання матеріалів електронної справи показало, що суддею Черновою О.В. запит до ДМС на отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 направлено лише 02.12.2024, хоча остання мала можливість це зробити після отримання заяви, поданої представником позивача з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя.

З огляду на вищевказані обставини, що мали місце у підготовчому засіданні 28.02.2025, представник позивача вважає, що суддя Чернова О.В. навмисно затягувала відкриття провадження у справі з метою надання ОСОБА_2 можливість переконати ОСОБА_1 відкликати позовну заяву.

Також вказує, що у провадженні судді Блінової О.В. знаходилась справа №367/10278/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у цій справі відкрито 09.10.2024. Рішення про розірвання шлюбу ухвалено судом 15.11.2024. Але, як підтверджується матеріалами цієї електронної справи, суддею Черновою О.В. не направлявся до ДМС запит про підтвердження реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , і провадження у справі відкрито наступного дня після надходження позовної заяви до суду, хоча відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України вона зобов`язана була вчинити такі дії.

Така різна поведінка судді Чернової О.В. у справах № 367/10278/24 та № 367/12000/24 за участі одних й тих же учасників, на думку представника позивача, свідчить про її упередженість у справі № 367/12000/24 та вчинення дій, що очевидно вигідні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №367/12000/24, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява №23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Суд, вважає, що обставини, які наведено представником позивача у заяві щодо відводу судді Чернової О.В., не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки фактично свідчать про її незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, зауваження щодо яких можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у випадку незгоди з ним.

Також, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею Черновою О.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі, певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді Чернової О.В. у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у ній, висловлювати недовіру головуючому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришоної Тетяни Анатоліївни про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк