Справа № 129/1343/24
Провадження № 22-з/801/27/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
18 березня 2025 рокуСправа № 129/1343/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Стадника І.М., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі,
На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (далі СВК «Нива») про розірвання договору оренди землі.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 01 липня 2011 року між ОСОБА_2 та СВК «Нива», на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права було зареєстровано право оренди, номер запису про інше речове право 38257759 від 28 вересня 2015 року.

Зобов`язано СВК «Нива» після набрання рішенням законної сили повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0068, загальною площею 3,7741 га.

Стягнуто з СВК «Нива» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, СВК «Нива» подало апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу СВК «Нива» залишено без задоволення, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року - без змін.

При прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявила, що вона очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги орієнтовно в розмірі 3 000 гривень, розрахунок яких буде надано додатково до матеріалів справи в порядку, передбаченому законом.

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому вона просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та доданих до цієї заяви, а саме витрат на надання правничої допомоги в розмірі 3 000 гривень.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2025 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

17 березня 2025 року представником СВК «Нива» - адвокатом Гуравською В.Ю. через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій вона просила розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. При вирішенні питання про задоволення/відмову в задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3 000 гривень сторона відповідача покладається на розсуд суду.

У ч. 4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у справі у відсутність сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні та ОСОБА_1 надано (в копіях):

- ордер серії АВ №1177294 від 14 січня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги №09/04 від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 адвокатом Катричом П.С. (а.с.182);

- договір №09/04 про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Катричом П.С. та ОСОБА_1 , відповідно до п.4.2 якого остаточний розмір гонорару та термін і порядок його сплати визначається згідно акта здачі-прийому виконаних робіт, який є невід`ємною частиною даного договору (а.с.22);

- акт №2 здачі-прийому правничої допомоги до договору №09/04 від 09 квітня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу на загальну уму 3 000 гривень, а саме: 500 гривень вартість письмових та усних юридичних консультацій у сфері договірних правовідносин у сфері оренди землі та розірвання договорів та оскарження рішень судів першої інстанції в апеляційному поярку (загальний час надання консультацій 1 година); 2 500 гривень вартість написання до Вінницького апеляційного суду відзиву від 14 січня 2025 року на апеляційну скаргу (загальний витрачений час 5 годин) (а.с.210);

- квитанцію до прибуткового касового ордера №28/02 від 28 лютого 2025 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Катричу П.С. 3 000 гривень за надання правничої допомоги (а.с.211).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на позицію відповідача СВК «Нива», викладену в заяві від 17 березня 2025 року, яка фактично не містить заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, та беручи до уваги відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді І.М. Стадник

Т.М. Шемета