overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1697/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором № 100199801 від 11.08.2021, № 3358470 від 04.07.2021, № --117581 від 05.09.2021, № 2895350 від 06.08.2021 у загальному розмірі 191932,28 грн., а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн. та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді від 04.03.2025 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була направлена позивачу через систему «Електронний суд» до електронного кабінету позивача та представника позивача і доставлена 05.03.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи.

Станом на 17.03.2025 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.03.2025, не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, позивач, звернувшись до суду та отримавши ухвалу суду від 04.03.2025, не вчиняє жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху свого позову, а отже не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 317/6492/24
Провадження № 2/314/740/2025
вступна та резулятивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Вільнянськ

Справа № 314/6492/24;

провадження № 2/314/740/2025;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область);

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за участю відповідача ОСОБА_1

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави шкоду завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 10778 (десять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 54 копійок за такими реквізитами: ГУК у Зап.обл/ ТГ с. Матвіївка/24062100, , рахунок UA UA08489, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) (, адреса: місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72-а, за такими реквізитами: рахунок 0104314, отримувач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область, , Казначейство України(ел. адм. Подат.) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.03.2025 року.

Позивач: Державної екологічної інспекції Південного округу(Запорізька та Херсонська область) , адреса: місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

19.03.2025
Справа № 191/3999/23
Провадження № 2/191/1073/23
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Наконечна Т.М. до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник позивача, адвокат Наконечна Т.М. в підготовче судове засідання не з`явилася попередньо надала заяву про відкладення розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю адвоката в Покровському районному суді.

Представник відповідача, адвокат Кульбашний І.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача та представника позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки вони не з`являються в судові засідання і щоразу просять відкласти розгляд справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи, що під час розгляду справи, виникла необхідність у з`ясуванні обставин по справі, суд вважає необхідним явку позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Наконечну Т.М. в судове засідання визнати обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Наконечну Т.М. в підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, яке відбудеться 20.05.2025 року о 13:30 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 591/1919/25
Провадження № 2-о/591/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 04 березня 2025 року заява була залишена без руху, заявникам запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали про залишення без руху була отримана повернута до суду із зазначенням на поштовому відправленні «адресат відсутній за вказаною адресою», недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
№ справи687/157/25
№2/687/164/2025
18 березня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 31.10.2023 року. Від спільного проживання дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у його відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 31.10.2023 року у Чемеровецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №101, розірвати.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на нього.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Криків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 555/2289/24

Провадження № 22-ц/4815/583/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

розглянувши заяву адвоката Шевчука Руслана Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Руслан Віталійович, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 березня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Руслан Віталійович.

19 березня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шевчука Руслана Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ураховуючи, що на момент подачі заяви про відкликання апеляційної скарги апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Руслан Віталійович, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у цій справі не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала, у зв`язку з її відкликанням, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.357, 364 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Шевчука Руслана Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Руслан Віталійович, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Номер провадження № 2/521/287/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

22 січня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2023 року справа була передана на розгляд судді Плавичу І.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, а тому по справі відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України уразі відсутності предмету спору суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачем була повністю погашена заборгованість перед позивачем, яку просить стягнути позивач, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 729/426/25>
2-н/729/54/25 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, 160, 161, 164, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-во/522/61/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 березня 2025 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

04.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить виправити описку у році реєстрації шлюбу та зазначити вірно «02 червня 2000» замість невірно вказаного «2020».

З 03.03.2025 по по 14.03.2025 суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що в описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2024 року та зазначити вірно: Розірвати шлюб, укладений 02 червня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Димитровським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що зроблено актовий запис №82.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін