Справа № 552/6701/24
Номер провадження 2/525/78/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

25 жовтня 2024 року на адресу суду з Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 24 липня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 було укладено Договір № 9219983. Відповідно до п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 договору про надання позики: сума позики становить 12000,00 грн., процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,6 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до договору позичальник на момент підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-licence/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом направлення електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного привернення позики та процентів, позичальнику на так неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нарахувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі, встановленому договором. Станом на день звернення до суду строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 30 грудня 2021 року було укладено договір № 30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9219983. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9219983. Таким чином ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 9219983. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 9219983 від 24.07.2020 року, що підлягає стягненню з відповідача станом на день звернення до суду відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28288,12 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в розмірі 12000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 15882,40 грн., інфляційні збитки в розмірі 350,49 грн., нараховані три відсотки річних в розмірі 55,23 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 28288,12 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 11422,40 грн.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 року цивільна справа № 552/6701/24 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 45).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року головуючим суддею по справі № 552/6701/24 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 52).

Ухвалою суду від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 55).

15 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василець М.С. через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких остання зазначила, що ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" посилається на розрахунок заборгованості, як на докази розміру грошових вимог до ОСОБА_2 , однак не надає інших документів, що доводять достовірність розміру заборгованості, а саме виписки з особового рахунку та належного оформленого розрахунку заборгованості, який складений первісним кредитором. Надані розрахунки заборгованості, самі по собі не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості та її розмір за договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання останнім кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано. Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Також договори факторингу з витягами з реєстру боржників, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості. Крім того, з наданого розрахунку, складеного ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" видно, що відповідач здійснила погашення заборгованості в розмірі 20807,20 грн. Так як відсотки були нараховані після обумовленого сторонами строку кредиту, ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість перед первісним кредитором (а.с. 75-77).

20 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василець М.С. через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до яких остання зазначила, що просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. В своїх запереченнях зазначила, що позивач посилається на лист від ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" як на доказ перерахування коштів, через що виникає питання, чи дійсно ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" має повноваження перераховувати кредитні кошти позичальникам, на якій підставі та взагалі чи отримають позичальники кредитні кошти. З листа від 02.08.2024 від ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" неможливо встановити ні власника картки, ні даних про здійснення операції. Такий лист не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Крім того, з наданого документа слідує, що грошові кошти були перераховані через невстановленого посередника. Також, у наданому позивачем кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Такий лист не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів. Однак, всупереч вищезазначеним нормам законодавства, позивач не надав ні платіжні інструкції, ні договір між користувачем і надавачем послуг, ні інших документів, що підтверджують повноваження ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" та факту перерахування коштів відповідачу. Доводи позивача про неможливість надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, відомостей про рух коштів боржника є необґрунтованими, оскільки позивач, як новий кредитор за змістом договорів факторингу та ст. 517 ЦК України має право на отримання від первісного кредитора усіх необхідних документів на підтвердження боргових зобов`язань. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість перед кредитором. Сторони обумовили строк кредиту: зо днів з 24.07.2020. Дата повернення кредиту 23.08.2020. Тіло кредиту: 12000,00 грн., базова процентна ставка: 1,50 %. ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" нарахувало відсотки навіть після спливу строку кредиту, а відповідач сплачувала ці відсотки. Загальна сума сплачених відсотків 20807,20 грн., тобто навіть більше ніж ОСОБА_2 мала сплатити (а.с. 95-97).

20 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначила, що на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 12000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом. Дана обставина підтверджується довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС", відповідно до якої 24.07.2020 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить позичальнику, у сумі 12000,00 грн., крім того зазначено, що оскільки компанія не здійснює операцій з грошовими коштами, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком, а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим (а.с. 100-102).

23 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких посилається на те, що відповідачем неодноразово здійснювалось погодження заборгованості, що підтверджує як факт укладення договору, отримання кредитних коштів, так і погодження відповідача з умовами договору. Відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язання сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Отже, нарахування відсотків здійснювалося в межах строку, визначеного та погодженого сторонами договору. Вважає, що якщо розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим (а.с. 106-108).

27 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василець М.С. через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до який остання звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях та запереченнях постійно вказує на той факт, що ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не надає достатніх та допустимих доказів щодо наявності заборгованості з боку відповідача. Надані розрахунки заборгованості взагалі містять інформацію про повне погашення кредиту, адже відсотки були нараховані після обумовленого сторонами строку кредитування у 30 днів. Однак, відповідачем було сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 20807,20 грн., що значно перевищує суму, яка мала б бути сплачена за умовами договору. Вважає, що позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором не підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 111-112).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини викладені в змісті додаткових пояснень та у відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Василець М.С. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, зазначивши, що позовні вимоги не визнають та просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 121).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих сторонами доказів вбачається, що 24 липня 2020 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено договір позики № 9219983 (а.с. 31).

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження, як на підставу для задоволення позову, стороною позивача приєднано до матеріалів справи копію Договору позики № 9219983 від 20 липня 2020 року та копію Паспорту позики, які підписані відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 31).

Згідно вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в розмір 12000,00 грн., на термін 30 днів, з процентною ставкою 1,60 %, яка нараховується за кожен день користування позикою (а.с. 31).

За інформацією ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС", яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01/18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та завершено наступну платіжну операцію: 24.07.2020 року, сума 12000,00 грн., за номером платіжної картки НОМЕР_1 . Номер платежу 23184 (а.с. 26).

Згідно виписки по кредиту відповідач ОСОБА_2 протягом дії договору вносила платежі за користування кредитом. Останній платіж здійснено 18 серпня 2021 року. Загальна заборгованість станом на 30 грудня 2021 року за договором № 9219983 складає 28882,40 гривень (а.с. 28-30).

30 грудня 2021 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір факторингу № 30-12/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору факторингу № 30-12/2021, у тому числі за договором позики № 9219983 (а.с. 20-21).

В свою чергу 10 березня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9219983. На підставі цього, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом за договором № 9219983 вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором № 9219983.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відразу після укладення договору позики № 9219983 від 24.07.2020 року і до закінчення договору станом на 18.08.2021 року, відповідачем ОСОБА_2 була виплачена заборгованість разом з нарахованими відсотками в повному обсязі, що підтверджується виписки по кредиту надаю кредитодавцем ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". Загальна сума сплаченого відповідачем зобов`язання за кредитним договором складає 20807,20 гривень, що в вочевидь перевищує зобов`язання, які визначені в договорі позики № 9219983 від 20 липня 2020 року та Паспортом позики, які підписані відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 30, 31).

Суд не погоджується із позицією сторони позивача, що проценти за користування кредитом слід нараховувати після строку договору визначеному у змісті договору позики № 9219983 від 20 липня 2020 року та Паспортом позики, посилання позивача на відповідні правила надання грошових коштів, що не підписувалися відповідачем по справі, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що як встановлення додаткового строку так і розмір і строк нарахування процентів визначаються відповідно договором.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то з огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача по суті, то не застосовує дану обставину для відмови у задоволенні позовних вимого позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 229, 2653-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 44276926, до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало