№ 2/688/396/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костюка В.В. ,

провів підготовче відкрите судове засідання в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах сім`ї та дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

21 січня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах сім`ї та дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування представлений службою у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради та витребувано висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

18 березня 2025 року від органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради надійшли висновок №03-28/1233 від 14.03.2025 та акт обстеження житлових умов від 10.03.2025 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові докази: платіжні підтвердження транзакції через TransferGo за січень - вересень 2024 року; інформаційні довідки від АК «Комерційний банк «ГЛОБУС» за жовтень 2024 - січень 2025 року; позовна заява про розірвання шлюбу від 07.08.2024 року; відзив на позовну заяву у справі № 760/29877/24; довідка про відпустки ОСОБА_3 з 2019 по 2024 рік з нотаріальним перекладом; фотографії з обряду хрещення та обряду вінчання у православній церкві; фотографії сімейного архіву, скріншоти з соціальних мереж; повідомлення про виклик на Комісії про захист прав дітей від 07.03.2025 р. на 12.03.2025 року; роздруківка з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомлення про виклик на Комісії про захист прав дітей від 10.03.2025 р. на 11.03.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.03.2025 року; адвокатський запит від 07.03.2025 року; акт обстеження житлово-побутових малолітньої ОСОБА_5 від 10 березня 2025 року із супровідним листом; ордер адвоката Костюка В.В. серії ВХ № 1065341 від 21 лютого 2025 року; ордер адвоката Костюка В.В. серії ВХ № 1065341 від 14 серпня 2024 року; закордонний паспорт ОСОБА_3 .

Також просила витребувати докази з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доход, нарахованого (перерахованого податку та військового збору) податку та військового збору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2022 року по березень 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що з акта обстеження житлово-побутових умов від 10.03.2025 року вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_5 матір ОСОБА_4 була відсутня, за інформацією від баби та діда дитини, ОСОБА_4 перебувала на роботі. Також під час проведення Комісії з підготовки висновку, була присутня бабуся дитини ОСОБА_7 та адвокат відповідача Костюк В.В. , ОСОБА_4 була відсутня. Сукупність обставин свідчить про те, що відповідачка проживає у місті Києві, тоді як ОСОБА_5 постійно проживає з бабою та дідом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у м. Шепетівка Хмельницької області. Позивачем було здійснено заходи для з`ясування дійсного місця проживання та місця роботи відповідачки, зокрема згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, місцезнаходження ФОП ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , дані про взяття на облік платника податків ГУ ДПС у м. Києві. На сайті Linkedin, зазначено її місце роботи в компанії Softgile з жовтня 2024 року - дотепер, повний робочий день, місто Київ, Україна. Як зазначено позивачем у позовній заяві та долучених доказах, ним перераховуються кошти на утримання дитини на рахунок відповідачки через платіжну систему транзакцій TransferGo, однак обставини, встановлені в процесі підготовчого провадження у справі можуть свідчити про те, що дитина передана на виховання батькам відповідачки. У позивача виникла об`єктивна неможливість отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доход, нарахованого (перерахованого податку та військового збору) в силу правового регулювання Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 822 від 29.09.2017 року про визначення даної інформації як інформації з обмеженим доступом. Посилається на те, що зазначена інформація необхідна для підтвердження джерел отримання доходів (місця роботи) ОСОБА_4 та встановлення її дійсного місця проживання. Дана інформація важлива ще й тому, що позовом заявлено вимогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникає обґрунтоване питання яким чином ОСОБА_4 може забезпечити спілкування дитини із батьком, якщо мати проживає окремо від дитини.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих представником позивача з посиланням на те, що ці дані не мають значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах сім`ї та дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є доказом у справі, який вона не може самостійно отримати, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та слід здійснити запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2025 року через систему «Електронний суд».

Клопотання представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Наданий суду органом опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради висновок №03-28/1233 від 14.03.2025 та акт обстеження житлових умов від 10.03.2025 року, надані представником позивача письмові пояснення та додаткові докази, слід долучити до матеріалів справи, оскільки вони мають значення для вирішення справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах сім`ї та дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Здійснити запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2025 року через систему «Електронний суд».

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №03-28/1233 від 14.03.2025 та акт обстеження житлових умов від 10.03.2025 року.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача та додаткові докази від 17.03.2025 року.

Клопотання представника відповідача задовольнити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК