Справа № 372/3474/21
Провадження 2-р/372/2/25
ухвала

Іменем України

19 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 3723474/21 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, а саме роз`яснити з якого моменту починає перебіг тривалості строку дії цього судового рішення: з моменту його проголошення чи з моменту набрання ним законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань суду не надали.

Представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з поданою заявою.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому клопотання про відкладення не підлягає до задоволення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2023 заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено.

Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, тривалістю в два роки.

Встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його опікуном:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 19.10.2023 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року скасувано та прийнято постанову.

Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація залишено без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині вирішення заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у частині вирішення заяви ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Прийнято відмову ОСОБА_4 від заяви про призначення опікунами недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року в частині встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікунами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - визнано не чинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікунами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - закрито.

Ухвалою Верховного суду від 24.07.2024 року, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката Верхотурова Олега Олексійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2024 року.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання. Рішенням вирішені всі вимоги та питання, пов`язані з розглядом даного спору. Судове рішення прийнято згідно заявлених вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський