ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3518/23

Провадження № 22-ц/820/171/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гомзяка І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року (суддя Завадська О. П., повне судове рішення складено 21.03.2024) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 16 лютого 2018 року між ним і ТОВ «Автокредит Плюс» був укладений договір про надання фінансового лізингу № AРRО15910 шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу, згідно з умовами якого йому передано у лізинг автомобіль марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком на 60 місяців, розмір щомісячних платежів за договором - 4800 грн. 16 жовтня 2019 року йому передано вказаний автомобіль вартістю 189000 грн. На виконання умов договору сплатив на рахунок відповідача за період з 19 лютого 2018 року по 16 серпня 2021 року грошові кошти у сумі 314388 грн, з яких 168000 грн - вартість автомобіля, 146388 грн - відсотки за користування кредитом, страхові платежі, банківські послуги (тощо). 15 вересня 2022 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 7457/22/002885, відповідно до якого ТОВ «Автокредит Плюс» продало, а він придбав автомобіль марки «BMW 316» 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також отримав ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 10 червня 2022 року при реєстрації придбаного автомобіля в сервісному центрі № 6844 було установлено, що він знаходиться у розшуку по базі «Інтерпол», країна Італія. Працівники поліції вилучили автомобіль і помістили на штрафмайданчик. В подальшому у кримінальному провадженні на транспортний засіб був накладений арешт. Перед укладенням договору купівлі-продажу товариство не попередило про те, що автомобіль перебуває у розшуку. Відповіді на звернення до товариства з листом-вимогою про повернення грошових коштів не отримав.

Тому позивач просив розірвати укладений між ним і ТОВ «Автокредит Плюс» договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь 168000 грн вартості автомобіля.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7457/22/002885 від 15 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «Автокредит Плюс» і ОСОБА_4 , щодо автомобіля марки «BMW» моделі 316 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_4 168000 грн вартості автомобіля. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд передчасно закрив підготовче провадження у справі і не з`ясував обставини переміщення автомобіля «BMW» моделі 316 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України 29.20.2005, сплати ним митних платежів, обставини реєстрації транспортного засобу в Україні. Перебування автомобіля з 04.02.2010 в базах розшуку як викраденого, країна повідомлення про крадіжку Італія та з 20.07.2020 перебування в базах розшуку Інтерполу викликає сумніви та не підтверджено належними доказами. Вважає, що до спірних правовідносин необхідно було застосувати частину 1 статті 661 ЦК України. Підстав для задоволення позову не було.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача її не визнав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що видами діяльності ТОВ «Автокредит Плюс» ІК , серед іншого, є: фінансовий лізинг, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 продав, а ТОВ «Автокредит Плюс» придбало автомобіль марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 190000 грн.

Відповідно до акту приймання-передання від 01 листопада 2016 року, укладеного на виконання договору купівлі-продажу № Б/Н від 01 листопада 2016 року, продавець ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Автокредит Плюс» прийняло автомобіль марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_4 .

16 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Автокредит Плюс» був укладений договір про надання фінансового лізингу № AРRО15910 шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу, згідно з умовами якого позивачу передано у лізинг автомобіль марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на 60 місяців. Розмір щомісячного платежу складає 4800 грн.

Згідно із Специфікацією та Актом приймання-передачі від 19 лютого 2018 року, який є додатком № 1 до Договору фінансового лізингу № AРRО15910 від 16 лютого 2018 року, вартість автомобіля марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 168000 грн. Автомобіль 19 лютого 2018 року був переданий лізингоодержувачу ОСОБА_4 .

З виписки по транзитному рахунку № НОМЕР_5 вбачається, що за період з 16 лютого 2018 року по 25 липня 2023 року позивач повністю погасив майнові зобов`язання за договором про надання фінансового лізингу № AРRО15910 від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7457/22/002885 від 15 вересня 2022 року ТОВ «Автокредит Плюс» продало, а ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У пункті 1.2. договору зазначено, що продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу.

Відповідно пункту 3.1. договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 168000 грн.

Кожна сторона зобов`язувалась виконувати реально та належно обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків за цим договором (пункт 4.1. договору).

Згідно з пунктом 7.1. договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 00000098 від 10 червня 2023 року за частиною 1 статті 190 КК України накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі 316 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 січня 2019 року належить ТОВ «Автокредит Плюс», та який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 вересня 2022 року продано ОСОБА_4 та перебуває у фактичному постійному користування останнього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

За даними Інтерполу транспортний засіб марки «BMW 316» 2003 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з 04 лютого 2010 року значиться як викрадений, країна повідомлення про крадіжку Італія, та з 20 липня 2020 року перебуває у базі розшуку Інтерполу.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов`язання по проведенню передпродажної підготовки транспортного засобу в частині перевірки обтяжень автомобіля правами третіх осіб згідно з пунктом 1.2. договору. Це є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений права власності на куплений автомобіль, на що розраховував при укладенні договору, і відповідно є підставою для розірвання договору та відшкодування збитків (вартості автомобіля).

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З укладенням договору купівлі-продажу у кожної зі сторін виникають права та обов`язки, які становлять його зміст. Обов`язком продавця є передача майна у власність (у господарське відання або оперативне управління) покупця, а покупець набуває право вимагати передачі йому цього майна. У свою чергу, покупець зобов`язаний прийняти від продавця придбане майно і сплатити за нього обумовлену ціну, а продавець, відповідно, має право вимагати від покупця прийняти продане майно (якщо він у цьому заінтересований) і сплатити за нього належну грошову суму.

Відповідно до статті 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Такими правовими наслідками є, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

За встановлених у справі обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що всупереч вимогам пункту 1.2. договору про надання фінансового лізингу відповідач неналежно провів передпродажну підготовку транспортного засобу, що передбачає не тільки технічну справність автомобіля, а й юридичну сторону правочину, укладеного з метою досягнення мети передати у власність покупцю автомобіль, що включає й перевірку відсутності обмежень на відчуження майна, так і подальшу державну реєстрацію транспортного засобу, хоча відповідно до пункту 4.1. договору товариство зобов`язувалося виконувати реально та належно обов`язки, покладені на нього цим договором та сприяти позивачу у виконанні його обов`язків за цим договором.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (частина 5 статті 653 ЦК України).

В Україні діє спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі продажу цього транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на нового власника.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1988 року № 1388, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371 з подальшими змінами встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

У справі установлено, що ОСОБА_4 позбавлений можливості зареєструвати придбаний у відповідача транспортний засіб, оскільки він з 04 лютого 2010 року значиться як викрадений, країна повідомлення про крадіжку Італія, та з 20 липня 2020 року перебуває у базі розшуку Інтерполу.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 00000098 від 10 червня 2023 року за частиною 1 статті 190 КК України накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі 316 реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного вище суд підставно дійшов висновку про істотне порушення ТОВ «Автокредит Плюс» умов договору, оскільки позивач позбавлений права власності на куплений автомобіль, на що розраховував при укладенні договору, яке є підставою для розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі вартості автомобіля.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Обставини переміщення автомобіля «BMW» моделі 316 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України 29.20.2005 та сплати митних платежів, що на думку третьої особи не було з`ясовано судом, не мають правового значення для вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що перебування автомобіля з 04.02.2010 в базах розшуку як викраденого, країна повідомлення про крадіжку Італія та з 20.07.2020 перебування в базах розшуку Інтерполу викликає сумніви, не заслуговує на увагу, так як вказані обставини підтверджені також на запит товариства уже під час розгляду справи.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом до спірних правовідносин статті 661 ЦК України.

Вказана норма матеріального права передбачає відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця.

Автомобіль марки «BMW» не вилучався за рішенням суду на користь третьої особи. На нього накладено арешт у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта