№ 2/688/150/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

16.10.2024 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45480,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.10.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 7153503 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 11300,00 грн строком на 360 днів шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало та надало кредит в сумі 11300 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 зі стандартною процентною ставкою 1,99% в день. 09.11.2023 відповідачка не здійснила оплату процентів згідно графіку платежу та не повернула тіло кредиту. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (27.05.2024 25.07.2024) в межах строку договору. 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором в сумі 31988,04 грн, яка складається з: суми кредиту 11300 грн, проценти - 20688,04 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору складає 11300 грн тіло кредиту, 20688,04 грн - нараховані проценти, 13492,2 грн проценти, нараховані позивачем за 60 календарних днів, всього - 45480,24 грн.

2. Рух справи

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

13.11.2024 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості про належність платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування коштів 10.10.2023 на дану платіжну картку від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

10.03.2025 з АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " надійшла відповідь про зарахування коштів в сумі 11300 грн на картку № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

10.10.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 7153503 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит в сумі 11300,00 грн строком на 360 днів з стандартною процентною ставкою 1,99% в день шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктом 1.4 договору визначено періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

10.10.2024 ТОВ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» перерахувало кошти в сумі 11300,00 грн на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується листами ТОВ «ФК«КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 7/4984 від 29.05.2024 та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № БТ/Е-1283 від 10.03.2025.

За договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7153503 на суму заборгованості 31988,04 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 7153503 від 10.10.2023 станом на 26.05.2024 становить 31988,04 грн та складається з: 11300,00 грн основний борг, 20688,04 грн проценти.

Згідно з розрахунком позивача сума нарахованих процентів за договором № 7153503 про надання споживчого кредиту від 10.10.2023 за 60 календарних днів (27.05.2024-25.07.2024) становить 13492,20 грн.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконувала умов кредитного договору та не сплачувала проценти у визначений договором строк, суд дійшов висновку про те, що з відповідачки на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 45480,24 грн, яка складається з: 11300,00 грн тіло кредиту, 34180,24 грн відсотки.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача Городніщевою Є. О. надано копії договору № 26/08-2024 про надання правової допомоги від 26.08.2024, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 26/08-2024 від 26 серпня 2024 від 07.10.2024, згідно яких адвокатом Городніщевою Є. О. надано наступні послуги позивачу: зустріч з клієнтом, надання усної первинної консультації та аналізу наданих документів 1 год, аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви - 1 год, оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту 3 год, підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7153503 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , подання позовної заяви, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів 4 год, підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7153503 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 1 год, на що витрачено 10 год, сума винагороди становить 10000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений представником позивача адвокатом Городніщевою Є. О. розмір витрат на правову допомогу 10 000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що зустріч з клієнтом, надання первинної консультації, аналіз наданих документів, аналіз судової практики, аналіз чинного законодавства, підготовка адвоката до судових засідань, охоплюється послугою складення позовної заяви, а участі у розгляді у розгляді справи представник позивача не брала.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та визначити такі витрати в сумі 5000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись статтями 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за договором № 7153503 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.10.2023 в сумі 45480 (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн 24 коп, в тому числі: 11300,00 грн сума кредиту, 34180,24 грн проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук