Провадження №2/523/3017/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 25 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

29.01.2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 1,61 га з кадастровим номером :01:003:2505, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу,серія та номер: 406, виданий 29.07.2013 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., що підтверджується Інформаційною довідкою від 29.01.2025 року № 410201210, а також копією Договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01.09.2024 року він надав відповідачу грошові кошти в сумі 110000 доларів США, про що останній написав розписку. Зазначена вище грошова сума є кінцевим розрахунком при укладанні договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки. Однак до теперішнього часу відповідачем грошові кошти не повернуто, договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідач відмовляється укладати та відмовляється повертати грошові кошти, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В свою чергу відповідач є власником земельної ділянки площею 1,61 га з кадастровим номером :01:003:2505, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якої становить 8255829,95 грн.

Заявник вважає, що відповідач має реальну можливість уникнути майнової відповідальності шляхом відчуження майна на користь третіх осіб, як фіктивно так і здійснити відчуження належного йому майна до винесення рішення судом, внаслідок чого буде неможливо виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 3, 4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами по справі виник спір невиконання умов договору та неповернення відповідачем грошових коштів в сумі 110000 доларів США, що на момент подачі позову становить 4551778 грн., суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частини земельної ділянки, площею 1,61 га з кадастровим номером :01:003:2505, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд також зазначає, що невжиття власником майна активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити належне йому майно, не спростовують наявність у особи, яка є одноособовим власником можливості вільно розпорядитись своїм майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Вказані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені лише для реального виконання рішення суду в майбутньому.

Суд звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення позову не обмежує власника майна у праві користуватися зазначеним майном.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частини земельної ділянки, площею 1,61 га з кадастровим номером :01:003:2505, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

В задоволенні решти вимог зави відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 31.01.2025 року.

Суддя О.М.Боков