overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Гапека Т.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві Управління обслуговування громадян Відділ № 5 (сервісний центр) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві Управління обслуговування громадян Відділ № 5 (сервісний центр) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спільно, на момент його смерті, проживала з чоловіком, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала на повному утриманні чоловіка до моменту його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, );

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві Управління обслуговування громадян Відділ № 5 (сервісний центр) (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 587/4907/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин

встановив:

Рішенням суду Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були повністю задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2024 року виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 117.

За наведених обставин слід внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/4907/24 від 17.03.2025 року,.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/4907/24 від 17.03.2025 року.

Зазначивши у всьому тексті рішення вірну дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер 725/2172/25
Номер провадження 2/725/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.03.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

19.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 134/2294/23
Провадження № 22-ц/801/800/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 березня 2025 рокуСправа № 134/2294/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Тетевою-Родюк Іриною Олександрівною на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 01 квітня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 542/176/25
Провадження № 2/542/237/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 представник позивача начальник Новосанжарської ДЕГС Кобеляцької УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Строков Андрій Ілліч, який діє на підставі довіреності № 111 від 12.12.2024 (а.с 21), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив: стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість 6 018, 39 грн основного боргу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; 1 106, 17 грн відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертиз та 3028,00 грн сплаченого АТ «Полтавагаз» судового збору.

Ухвалою судді від 31.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача Скубій Д.В., який діє на підставі довіреності від 12.12.2024 № 64, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 58-60).

Відповідача Бодак О.В. про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала (а.с. 50, 51, 56, 57)

Правом подачі відзиву відповідача не скористалася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 643/9425/23
Провадження № 2/643/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2019 року в розмірі 35 082,76 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.10.2023 року на адресу суду засобами електронної пошти від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року клопотання відповідача про зупинення провадження задоволено. Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан.

14.03.2025 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2025 року об 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9266/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року

у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

17 березня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року, справу №758/11814/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/11814/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 461/1888/25
Провадження № 2/461/1267/25
про відкриття провадження у справі
19.03.2025 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4824/25 Справа № 210/188/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в інтересах якого діє Жданюк Тетяна Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі № 210/188/22 за позовною заявою Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в інтересах якого діє Жданюк Тетяна Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі № 210/188/22.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 210/188/22 за позовною заявою Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу скарга Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в інтересах якого діє Жданюк Тетяна Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року у цивільній справі № 210/188/22 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 214/7078/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

19 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року у справі № 214/7078/24, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини другої статті 435 ЦПК України, залучивши до участі у справі заінтересованою особою Акціонерне товариство «Універсал Банк», оскільки зазначені вимоги вплинуть на його права та обов`язки, як стягувача з виконання судового рішення.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсалбанк» про відстрочення виконання судового рішення на 16-00 годину 09 квітня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 136/930/21
провадження № 2/136/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С. В., отримавши та розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі постанови від 27.02.2025 надійшла зазначена цивільна справа для продовження розгляду після скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.01.2025 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 справа розподілена для розгляду судді Шпортун С.В. у порядку визначеному п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для продовження розгляду.

Судом встановлено, що 23.06.2021 ухвалою суду було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації прав, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 14.10.2024 закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, а також вимоги ч.11, ст.33, ч.2 ст.213 ЦПК України, оскільки розгляд справи продовжується тим же складом суду, суд вважає за необхідне здійснювати його за правилами загального позовного провадження зі стадії, на якій його було завершено, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 213, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації прав, - призначивши її до судового розгляду на 29.04.2025 о 10:00 год. зі стадії на якій його було завершено, в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Липовець, Вінницька область.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН