overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1071/25
Провадження № 2-н/539/429/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись статтею 68 Житлового кодексу України, статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1370/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,-

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Цивільну справу № 638/16771/24 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2025 року о 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 577/1385/25
Провадження № 2/577/677/25
У Х В А Л А
"18" березня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :
18.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин.
Цього ж дня від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин , повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяЄ. В. Логін
Справа № 524/2540/25
Провадження № 2-н/524/1354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 844 грн. 89 коп.,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 844 грн. 89 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 447/1447/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А. П.
Провадження № 22-ц/811/341/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2025 року м.Львів

Справа № 447/1447/24

Провадження № 22-ц/811/341/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Винниченко М.П. задоволено. Провадження у справі зупинене до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

29 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Львівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником Жигайло О.І., на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 1 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 17 березня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/156/24

Провадження № 22-ц/820/855/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 через представника Мукомел Людмилу Андріївну (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер №943/1264/24
Провадження № 2-о/943/42/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Буського районного суду від 02.10.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2025 року о 10.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області за участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 695/3225/24
номер провадження 2/695/421/25

17 березня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,
представника позивача адвоката Орла С.І.,
представника третьої особи Засенко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітніх синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту.

Повне судове рішення буде виготовлено 27 березня 2025 року.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 402/211/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 березня 2025 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

суддя Терновенко А. В.розглянувши позовну заяву з додатками до неї позивача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини за законом

ВСТАНОВИЛА:

представник позивача Кашерна В,В. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд " звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини за законом.Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,а саме:

представником позивача в позовній заяві зазначена адреса відповідача - Черкаська область. При цьому представник позивача в позовній заяві зазначила , що у відповідності до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України вона обирає підсудність за Ульяновським районним судом , оскільки вважає що майно відповідачки знаходитиьсяч за адресою АДРЕСА_1 . У відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав (Наказ, Мінюст, від 28.07.2010, № 1692/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно), визначено виключний перелік правовстанолюючих документів , що підтверджують право власності на нерухоме майно. Можливість набуття права власності в порядку спадкування не є підставою вважати набутим правом власності. Окрім цього представником позивача не надано жодних підтверджень наявності у позивачки майна в Голованівському районі, зокрема на території , на яку розповсюджується юрисдикція Ульяновського районного суду. Суперечливе зазначення представником позивача інформації про місце проживання та майно позивача унеможливлює вирішення питання про визначення територіальної підсудності даної справи. У відповідності до вимог ст.28 ЦПК України ,дана категорія справ належить до виключної підсудності за місцем проживання відповідача. Окрім цього в позовній заяві не зазначено спадкову масу, на яку претендує спадкоємець- відповідач, замість чого в частці стоїть знак питання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позов позивача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини за законом залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2025 року Справа № 445/590/25
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ТзОВ "Львівергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред`явлення до виконання.
Суддя М.В. Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В. Бакаїм
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/1554/24

17 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Опанасенка Б.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гандзюк І.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

УСТАНОВИВ:

ТзДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

Від представника відповідача-адвоката Гандзюк І.Р. поступило письмове клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Гандзюк І.Р. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.