Справа № 165/4408/23 Провадження № 22-з/802/37/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2024 року,
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада у цій справі позов ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики № 2187932 від 24 жовтня 2019 року у розмірі 6 000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 2 784 грн заборгованості за відсотками, 1 637,66 грн інфляційних витрат, а всього 10 421,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 836,87 грн судового збору, а також 2 182,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2024 року у цій справі ухвалено стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в користь ОСОБА_1 7 008 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено частково, додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2024 року у цій справі змінено.

Стягнуто з позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

27 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглядав цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд також розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ухвалено апеляційну скаргу позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити частково, додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2024 року у цій справі змінити.

Стягнуто з позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача апеляційному суду подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001035, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1333423 від 07 січня 2025 року, акт № 1 приймання передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 20250107/1 від 07 січня 2025 року, рахунок № 1 від 07 січня 2025 року, платіжну інструкцію в національній валюті від 07 січня 2025 року № 1545 на суму 4 000 грн, договір про надання правової допомоги № 20250107/1 від 07 січня 2025 року (а. с. 216, 217, 219, 219 зворот, 220-222).

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Жуку Ю. Б. доставлено до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» електронний екземпляр заяви позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного документу електронний екземпляр зазначеної заяви доставлений адвокату Жуку Ю. Б. до електронного кабінету 07 березня 2025 року о 19:15:05.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Оскільки стороною відповідача не подано заперечення/клопотання на заяву позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового судового рішення, суд з власної ініціативи не може зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ними робіт (підготовка апеляційної скарги), принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 13 лютого 2025 року у цій справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф».

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» слід стягнути 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді