справа № 361/4064/18
головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
провадження № 22-ц/824/3363/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року

за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на вимоги п. 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, просив суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом позовної давності та факту порушення прав позивача ОСОБА_2 з боку відповідача ОСОБА_1 , рекоменувати Броварській міській раді Броварської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області вчинити дії для ліквідації виявленої накладки земельних ділянок, що встановлено судовою експертизою з залученням фахівців землевпорядних організацій та Державного Геокадастру.

Заява обґрунтована тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області 28 лютого 2023 року позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 частиною земельної ділянки площею 0,0061 га (60,9 кв.м) кадастровий номер :01:089:0059, загальною площею 0,1321 га.

11 січня 2024 року, ознайомившись з матеріалами справи, відповідач дійшов висновку, що справу було вирішено без встановлення судом обставин, які є істотними для справи.

Відповідач зазначив, що суд, керуючись доказами, які сформовані на інформації та документах, що надавались позивачем, помилково ухвалив рішення, яким, по суті, порушив (скасував) законне право ОСОБА_1 , на спірну земельну ділянку (площею 0,0061 га, що входить до допустиму похибку при встановленні меж на місцевості, що сформувалися за сталою у часі практикою користування користувачами - власниками), яку він отримав у користування відповідно до вимог чинного законодавства з 1990 року, та по цей час користується відкрито, як добросовісний набувач спірною земельною ділянкою (0,0061 га).

Відповідач зазначив, що судом були досліджені наступні письмові докази на які міститься посилання у рішенні Броварського міськрайонного судом Київської області.

Відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, які позивач зазначає у позовній заяві вказує на не повноту зясування та встановлення таких обставин судом, а тому вважає, що для вирішення перелічених ним питань, потрібно поновити розгляд справи.

Такими нововиявленими обставинами, на думку сторони відповідача, є обставини за якими приймалися рішення компетентними органами влади, до компетенції яких належить виділення, затвердження документації, узаконення, реєстрація нерухомого майна, у тому числі земельні ділянки, будівлі тощо, а також нагляд за дотримання законів при будівництві споруд і будівель, у том числі і огорожі між земельними ділянками сусідів користувачів-власників.

Відповідач у заяві вказав, що суд не вирішив питання щодо накладання земельних ділянок, у передбачений Законом «Про Державний земельний кадастр», «Про землеустрій», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельним Кодексом України, Княжицька сільська рада, як орган місцевого самоврядування, видавши передбачені законами відповідні документи після 1990 року - існування рішень щодо володіння ОСОБА_1 нерухомим майном, з порушенням правил видачі (наявність накладання ділянок, що мали бути встановлені працівниками землевпорядної організації Княжицької сільської ради під час видачі ОСОБА_3 державного акту від 1999 року, або перед вчинення землевпорядних робіт перед встановлення кадастрових номерів суміжним ділянка), створила підґрунтя для виникнення спору навколо земельної ділянки, площею менше як в 2 (дві) сотки, (що входить в допустиму похибку при здійсненні землевпорядних робіт, тим більше, коли добросовісне, тривале (більше 25 років) користування даною спірною ділянкою, не впливає на погіршення обслуговування рештою земельною ділянкою, що належить нинішньому власнику), (останній факт доводиться активним будівництвом, яке здійснювалось стороною позивача, під час розгляду судової справи, двоповерхового житлового будинку на земельній ділянці з цільовим призначенням - для селянського господарства. Тим більше, коли площа земельної ділянки позивача ОСОБА_2 , що граничить з земельною ділянкою ОСОБА_1 , збільшилась за час розгляду справи, з 0,15 га до 0,22 га. Хоча право на отримання у власність (вільної ділянки, що граничить з ділянками трьох землевласників, у тому числі і ОСОБА_1 ), висловлювали всі сторони землевласників, землі яких граничать з зазначеною ділянкою, яку Княжицька сільська рада, без дотримання принципу конкурентних торгів, надали позивачу)

Отже, рішення Княжицької сільської ради, після 1990 року по 2018 рік, що передували набуттю прав власності на земельні ділянки учасників справи, є тими доказами та обставинами справи, що мають істотне значення для справи як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, відповідач просить суд, звернути увагу на те, що з огляду на судову практику ВСУ, рішення суду (справа № 361/4064/18 від 28 лютого 2023 року) не може бути виконане, так як право на нерухоме майно, що збудоване на площах домоволодіння ОСОБА_1 , у тому числі і на спірній ділянці, встановлене і визнано Державою, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А отже, перед тим як вирішувати питання про знесення нерухоме майно, потрібно вирішити питання про незаконність його побудови та встановити винних в цьому, так як виконання рішення суду, що набрало законної сили, нанесе матеріальної і моральної шкоди власнику споруд (відповідачу), стане питання - хто має відшкодувати заподіяну шкоду.

Надалі зміст поданої заяви відповідачем зводиться до не згоди відповідача із постановленим судом рішенням із посиланням на письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається представник відповідача та відповідач, як на нововиявлені, суд не може прийняти до уваги, оскільки із врахуванням вищенаведених норм вони не є нововиявленими, всі докази були надані сторонами, досліджені під час розгляду справи та їм надана відповідна правова оцінка, обставини на які посилається відповідач та наявні докази були йому відомі під час розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення Княжицької сільської ради після 1990 року по 2018 рік, що передували набуттю прав власності на земельні ділянки учасників справи, є тими доказами та обставинами справи, що мають істотне значення для справи як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказує, що під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами, рішення Княжицької сільської ради та актів державної влади є об`єктами, які мали б отримати оцінку суду та стати підставою для зміни рішення суду, а саме суд першої інстанції мав: відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, встановила таке.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року у цій справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 частиною земельної ділянки площею 0,0061 га кадастровий номер :01:089:0059, загальною площею 0,1321 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованій по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № СЕ -1201-1-1172.20 від 13 серпня 2020 року, контур площі накладання описується точками Б-5-4-В-20-21-22-23-Б (у додатку 3 до даного висновку та на рис. 15 [фрагмент] заштриховано зеленим кольором); розміри відрізків (меж) площі накладання наступні: Б-5 - 1,13м, 5-4 - 36,74 м, 4-В - 2,16 м, В- 20 - 0,33 м, 20-21 - 7,64м, 21-22 - 11,98м, 22-23 - 12,19м, 23-Б - 4,09 м, шляхом знесення огорожі, навісу літ. «Д», а також частини іншого навісу, що прилягає до госп.блоку літ. «Е», та відновити межі земельної ділянки згідно з додатку № 3 до висновку № СЕ -1201-1-1172.20 від 13 серпня 2020 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року.

Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року набрало законної сили.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 частини 2 цієї статті ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.40) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду.

Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз відповідних норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Згідно із вимогами частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Проаналізувавши наведені відповідачем обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, із врахуванням вищенаведених норм, - вони не є нововиявленими, всі докази були надані сторонами, досліджені під час розгляду справи та їм надана відповідна правова оцінка, обставини на які посилається відповідач та наявні докази були йому відомі під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, апеляційна скарга не задоволена, судові витрати покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17 березня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська