Справа № 425/942/16-ц
Провадження № 2-в/185/160/25
13 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №425/942/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.489 ЦПК України Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення суду по справі №425/942/16-ц Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.05.2016 року.
Цивільна справа №425/942/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.
Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №425/942/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.
Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.05.2016 року у справі №425/942/16-ц в такій редакції:
04.05.2016 року Провадження №2/425/273/16
Справа №425/942/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 281.
До початку розгляду справи судом по суті, позивач подала заяву, якою просила суд розглянути справу без її участі, на підставі доказів, які є у матеріалах справи. Відповідач подав заяву про безумовне і добровільне визнання позовних вимог в повному обсязі. Також зазначив, що правові наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, їх роз`яснення з боку суду не потребує, а розглянути справу та ухвалити рішення по суті спору просив за його відсутності.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення позову, позивач вказувала на те, що між нею та відповідачем з червні 2015 року припинені шлюбні відносини і спільне господарство, вони не ведуть, а шлюб існує формально, збереження шлюбу вважає не можливим.
Відповідач подав заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Відповідно до положень частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Тому, оскільки позивач просить суд захистити її порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом розірвання шлюбу, а відповідач при цьому визнає вказані вимоги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
Тому, керуючись статтями 1-11,57-64,88,158-198,208,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області 25 серпня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис № 281 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням законної сили, надіслати його до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко»

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський