Справа № 565/312/25
Провадження № 2/565/256/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Ломази С.О., представника позивача адвоката Редзеля М.М., представника відповідача адвоката Мороченця Я.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 55 656,06 грн майнової шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, стягнення 10 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, 6 000,00 грн витрат пов`язаних із складанням оцінки заподіяного збитку та 968,96 грн судового збору.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14 березня 2025 року.

13 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Редзеля М.М. про об`єднання в одне провадження справи № 565/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП та справи №565/449/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування клопотання зазначено, що обидві справи стосуються ДТП, що сталася 17 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. у м. Вараш за участю транспортного засобу «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», що находився під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом марки «Кові», під керуванням ОСОБА_1 , що рухався із пасажиром ОСОБА_3 , у результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали ушкодження. З огляду на те, що у Кузнецовському міському суді Рівненської області знаходяться дві справи, предметом розгляду яких є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки одного і того ж автомобіля, під керуванням однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , з метою процесуальної економії часу, повного та всебічного розгляду справ, вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Редзель М.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Мороченець Я.І. заперечив проти об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 02 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Крім формальних підстав, наявність яких дозволяє об`єднати справи в одне провадження, суд повинен, в кожному окремому випадку, встановлювати те чи є таке об`єднання доцільним та чи сприятиме воно своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

Об`єднання в одне провадження декількох справ є правом, а не обов`язком суду. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що об`єднання справ може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог, в даному випадку, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Редзеля Миколи Миколайовича про об`єднання в одне провадження справи №565/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригодита справи №565/449/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук