Провадження №2/760/1667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Ракітіна С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ракітін С.П. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 100000 у відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року справу розподілено судді Шереметьєвій Л.А.

Ухвалою від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 01 березня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року вказану справу було прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 жовтня 2023 року до представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №760/18679/23 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №373/999/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди. Зазначає. що в провадженні Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальна справа №373/999/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 є стороною по справі та знаходиться в процесуальному статусі як потерпіла особа, яким в свою чергу заявлено аналогічні позовні вимоги до ПАТ «СК «УСГ». Відповідачу не було відомо про факт набрання рішенням у кримінальній справі №373/999/21 законної сили щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 березня 2020 року. ПАТ «СК «УСГ» вважає, що страховик призупинив розгляд заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування відповідно до п.36.2 с.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» на законних підставах, оскільки в провадженні Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальна справа №373/999/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 та її розгляд не закінчений.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача покликається на те, що від кінцевого рішення, прийнятого судом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 залежатиме наявність чи відсутність підстав для виплати страхового відшкодування чи його зменшення, а тому розгляд зазначеної справи з об`єктивних причин є неможливим до вирішення кримінальної справи № 373/999/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка перебуває у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла вчиненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

За змістом ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Із змісту заявленого клопотання та пояснень представника позивача вбачається, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України не завершено, вирок у кримінальному провадженні відсутній.

Однак, у даному випадку, відсутність вироку у кримінальному провадженні не може бути перешкодою для розгляду цієї цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача, тому, страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (як потерпілої особи) до страховика про відшкодування матеріальної шкоди.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем ПАТ «СК УСГ» не доведено, а судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №373/999/21, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 210, 251, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Пешкова Олега Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова