overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2022/25
№ 2/183/2736/25

У Х В А Л А
10 березня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03 березня 2025 року позивач через представника адвоката Чеміріс М.А. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Фролову В.О. 05 березня 2025 року справу передано на розгляд судді.
На виконання вимог ч.6-8 с.187 ЦПК України вжито заходів щодо встановлення останнього зареєстрованого місця проживання відповідача.
Так, згідно відповіді № 1172568 від 05.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до позовної заяви позивач має зареєстроване місце проживання у м. Дніпро, що є поза межами територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для висновку про необхідність направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 10 березня 2025 року.
Суддя В.О. Фролова
Справа № 736/2749/24
№ провадження 2/738/140/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Холминської селищної ради

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Орган опіки та піклування Холминської селищної ради, з вимогою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. В судове засідання позивач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, на час розгляду справи повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки до суду не повернулось.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Холминської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2025 року.

2. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6588/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/703/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Скользнєвою Валеріїєю Владиславівною на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 08 квітня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 947/83/25
Повадження № 2/947/1078/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Тарасенко О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.12.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 185/2508/25
Провадження № 2/185/3633/25
у х в а л а

17 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На адресу суду від представника позивча надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. О. Бабій
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2025 17 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 р. до 01.02.2025 р., в сумі 3 284,86 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Дата документу 11.03.2025
Справа № 334/1644/25
Провадження № 2/334/1530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив:

28.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

06.03.2025 року до суду на його запит надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 04.03.2025 №06.4-06/02/5868, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 571/271/25
Провадження № 2/571/135/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"17" березня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши у справі №571/271/25 позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду до відповідача із вказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ст.274 ЦПК України, ураховуючи предмет спору, значення справи для сторін, категорію, складність справи, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/2857/24 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2025 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне вул. О.Вишневецького,14.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/530/24

Провадження № 22-ц/820/466/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Ковальова А.І.

за участю: апелянтки - ОСОБА_1 ,

представника апелянтів адвоката Наталюка Н.М.,

представника відповідачки адвоката Крамар І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/530/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року, в складі судді Шафікової Ю.Е., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7434/24
Провадження №2/552/375/25
У Х В А Л А

14.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»,

представник позивача Павленко Сергій Валерійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» суму заборгованості за Кредитним договором № 211109-004 від 09.11.2021 р. за період із 09.11.2021 р. по 14.12.2023 р. у розмірі 18 971,14 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7434/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова