ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7934/23 Номер провадження 22-ц/814/1776/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Полтавська міська рада, Київська районна в місті Полтаві рада,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Полтавська міська рада, Київська районна в місті Полтаві рада відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Б. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору відповідно ч. 1 п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Так, представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він має статус учасника бойових дій. Проте на підтвердження вказаного апеляційному суду не надано визначених законом документів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх житт є забезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені устатті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18).

Посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» при розгляді цієї справи необґрунтоване та документально не підтверджено.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Б. звернулася з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року в якому вирішувалися питання про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, що не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій з урахуванням положень статей 12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Зазначені пільги осіб з відповідним статусом розповсюджуються на позовні вимоги, які витікають з цих конкретних випадків. Законом учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У даному випадку даний позов не пов`язаний з порушенням права саме учасника бойових дій, а виникає з інших правовідносин.

За таких обставин, від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не звільнений, а тому має сплатити судовий збір у розмірі, визначеномуЗаконом України «Про судовий збір».

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6 180 грн.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 9270 грн. (6180 х 150% ).

Водночас, у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 7416 грн. (9270 х 0,8).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7416 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко