_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в окремому позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересовані особи: ПП «Тіка-Ф» (55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яна Балка, вул. Садова, буд. 14), ТОВ «Ві Лекс Груп» (65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/6), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт недостовірності інформації, розміщеної у статтях, опублікованих на загальнодоступних веб-сайтах, а саме:

- у статті під назвою « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отжали карьер у семьи ОСОБА_4 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у статті під назвою « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 » що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 и Курилко отжали базу у семьи Мкртумян», що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у статті під назвою « ОСОБА_8 попал в оборот ІНФОРМАЦІЯ_9 » що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 від ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- у статті під назвою « ОСОБА_8 попал в оборот ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 від ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 від 22.08.2024 року;

- у статті під назвою «Суддя ОСОБА_9 потрапив в обіг рейдерів-аферистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 », що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 суддя-леонід-свіда-потрапив-в-обіг-рей. html від ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_6 прізвища найвідоміших аферистів ОСОБА_11 », що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 від ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- у статті під назвою « ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_25 », що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 15.01.2024 року;

- у статті під назвою « ОСОБА_13 та ОСОБА_14 : історії відомих одеських шахраїв», що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_27 від 22.02.2024 року.

При цьому заявник вказує на те, що публікації, поширені в мережі Інтернет невідомими авторами на вебсайтах, власників яких неможливо встановити, містять недостовірну інформацію про нього, наносить шкоду його діловій репутації, оскільки є доступною для ознайомлення необмеженого кола осіб, та є такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію. Також заявник вказує, що спірні висловлювання є фактичними твердженнями, а отже можуть бути спростовані, а тому він вимушений звернутись до су з даною заявою.

Представник заявника адвокат Петрушко І.С. в судовому засіданні 12.02.2025 заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа: представник ПП «Тіка-Ф» до судового засідання не з`явився, надав до заяву в якій просив розглядати справу за відсутності ПП «Тіка-Ф», вимоги заявника просив задовольнити.

Заінтересована особа: Представник ТОВ «Ві Лекс Груп» до судового засідання не з`явився, надав до заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутності, вимоги заявника просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 невідома особа розмістила публікацію, опубліковану під заголовком: « ОСОБА_8 попал в оборот рейдеров-аферистов Курилко и ОСОБА_7 » в якій розміщена інформація про заявника, а саме, що він є відомим шахраєм та аферистом.

Ідентичні вищезазначеній статті публікації, були опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_11 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 / під назвою « ОСОБА_8 попал в оборот рейдеров аферистов ОСОБА_3 »; ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 під назвою « ОСОБА_8 попал в оборот рейдеров-аферистов Курилко и ОСОБА_7 »; та ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 суддя-леонід-свіда-потрапив-в-обіг-рей. html/ під назвою «Суддя ОСОБА_9 потрапив в обіг рейдерів-аферистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_29 ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомою особою опубліковано статтю під назвою « ОСОБА_2 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отжали карьер у семьи ОСОБА_4 », яка містить в тому числі наступне твердження: «Для продажи большого количества неучтенного нала с транспортных перевозок, ОСОБА_15 и ОСОБА_12 в 2021 году начали подыскивать карьеры гранита и песка с лицензиями.

Схема проста: вам продают щебень и песок на бумаге (без физической доставки), а вы получаете кэш за вычетом «услуг карьерных делков».

Был найден подходящий гранитный карьер в Первомайском районе Николаевской области ЧП «Тика-Ф» семьи одесситов ОСОБА_4 и их партнера ОСОБА_16 . Подвидом успешных инвесторов они попытались собственникам карьера впарить свое партнерство, пообещав золотые горы и шикарные перспективы. ОСОБА_7 , когда узнал, что основатель карьера ОСОБА_17 подыскивает себе внедорожник, предложил ему бесплатно покататься на новом ОСОБА_18 -200бесплатно. Какое-то время ОСОБА_4 катался на машине, пока не навел справки про мошенников ОСОБА_7 и ОСОБА_6 . ОСОБА_19 переговоры по карьеру зашли в тупик, Жданов привлек к вопросу чеченского авторитета ОСОБА_20 ».

«Укрэнерго» ведет строительство энергосистем на почти 4 млрд. грн в Одесской области. Информация уточняется, но пока есть предварительные данные о том, что 25% щебня с карьера ЧП «Тика-Ф» идет только по бумагам, без фактической товарной поставки. Мошенники договорились об этом как в ОСОБА_21 , так и на местах, с приемщиками щебня. Фактически, это и основной способ заработка, потому что на карьер не приходит ж/д ветка и цена на их щебень в Одессе непроходная. Доставка автотранспортом всегда выше железнодорожного тарифа».

Також ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 невідомою особою опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_30 , Курилко и Индыченко ограбили семью Петра Найды» і ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 аналогічна стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Крім того у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_32 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 невідомою особою була поширена публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 и Курилко отжали базу у семьи ОСОБА_22 ».

ІНФОРМАЦІЯ_15 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

ІНФОРМАЦІЯ_33 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_23 стаття під назвою « ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_6 прізвища найвідоміших аферистів Одеси»;

ІНФОРМАЦІЯ_34 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_26 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_35 »;

ІНФОРМАЦІЯ_36 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_27 стаття під назвою « ОСОБА_13 та ОСОБА_14 : історії відомих одеських шахраїв».

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст.277 ЦК України недостовірна інформація - це негативна інформація, поширена про особу.

Одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації ст.2 ЗУ « Про інформацію».

Постановою пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Вiдповiдно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, економічні та інші права, свободи і законі інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Стаття 270 ЦК України визначає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого i сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. право на свободу літературної, художньої, наукової i технічної творчості.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 277 ЦК України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме: «Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно із усталеною практикою, реєстрація доменних імен та замовлення послуг хостингу здійснюється в онлайн-режимі. При цьому реєстрант доменного імені та отримувач послуг хостингу під особисту відповідальність зазначає свої дані без їх додаткової перевірки реєстратором та хостинг-провайдером.

Відповідно до ч. 11 ст. 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом "в" цієї частини.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4ст. 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України .

Зважаючи на викладені обставини, об`єктивну неможливість встановлення дійсних власників вищевказаних веб-сайтів, що підтверджується: Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 242/2024-Д від 25.11.2024 р з ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 244/2024-Д від 25.11.2024 р з ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 239/2024-Д від 25.11.2024 р з ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 243/2024-Д від 25.11.2024 р з ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 240/2024-Д від 25.11.2024 р з ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 241/2024-Д від 25.11.2024 р з ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 316 /2023-Д від 26.01.2024р. та враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року єдиним законним способом відновити порушенні права є встановлення факту недостовірної інформації.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що вказані в заяві публікації мають безпосереднє посилання на анкетні дані заявника та юридичні особи, які належать заявнику та містять фотографії заявника, а отже інформація в оспорюваних публікаціях поширена безпосередньо відносно особи заявника.

Вказана інформація, яка було поширена у вищевказаних статтях Інтернет ресурсів стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, а тому вважається недостовірною, та такою що порушує честь та гідність заявника, з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше в Україні встановлена презумпція недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме презумпція того, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Станом на час розгляду справи суду не існує вироків суду, які б набрали законної сили, щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у будь-яких злочинів або кримінальних правопорушень, в тому числі щодо протиправного заволодіння майном будь-яких підприємств, установ, організацій або власності фізичних осіб, також відсутні встановлені вироками ( рішеннями ) суду факти щодо протидії ОСОБА_1 законній господарській діяльності тощо.

Крім того, судом при аналізі спірних публікацій було взято до уваги те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2024 (справа №947/6624/24, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2023 (справа №947/19810/23, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2023 (справа №947/2084/23, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 (справа № 947/25062/21) заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації, які набрали законної сили, встановлено факт недостовірної інформації у статтях з ідентичними опублікованими змістами.

Суд дійшов висновку, що преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі (ч. 5 ст. 82 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При таких обставинах та враховуючи, що в публікаціях міститься недостовірна інформація, яка виставляє заявника в негативному світлі, що є порушенням його конституційного права на повагу до честі, гідності й ділової репутації, суд вважає заяву ОСОБА_1 доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,13,18,81,211,247,258,259,273,315,316,318,319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) інформацію поширену відносно нього у мережі Інтернет, розміщену на сайтах:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статті під назвою « ОСОБА_2 , ОСОБА_6 и Жданов отжали карьер у семьи Гегамян»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_37 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 и Курилко отжали базу у семьи Мкртумян»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

-ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

-ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 , у статті під назвою « ОСОБА_8 попал в оборот рейдеров аферистов ОСОБА_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_18 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_38 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_21 , у статті під назвою «Суддя Леонід Свіда потрапив в обіг рейдерів-аферистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_24 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 и Курилко прізвища найвідоміших аферистів Одеси»;

- ІНФОРМАЦІЯ_26 , у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_35 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_27 , у статті під назвою « ОСОБА_13 та ОСОБА_14 : історії відомих одеських шахраїв».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2025.

Суддя І. В. Огренич