У Х В А Л А

Справа № 184/2468/24

Номер провадження 2-р/184/1/25

18 березня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В.О.,

присяжних - Берсеньова Є.Г., Нечиталюка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров заяви начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та начальника відділу Богодухівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Богодухівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 15.01.2025р. заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 12.03.2025р. начальник Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 05.03.2025р. начальник відділу Богодухівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулися до Орджонікідзевського міського суду із заявами про роз`яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника органу опіки та піклування Покровської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. надійшли заяви про проведення розгляду справи за їхньою відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення відповідно до ст.221 ЦПК України (у старій редакції) можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 15.01.2025р. заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, оголошено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано внести зміни до актових записів про народження:

До актового запису про народження № 42, складеного 05 березня 2019 Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме вказати матір`ю громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

До актового запису про народження № 22, складеного 02 лютого 2018 Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме вказати матір`ю громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 », по батькові з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 ».

Як вказують начальник Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та начальник відділу Богодухівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказане рішення є незрозумілим в частині внесення відомостей про батька дитини, після його усиновлення, до актового запису про народження №42 від 05.03.2019р. складений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з обов`язковим зазначенням змін, які необхідно внести до актового запису для подальшої видачі повторного свідоцтва про народження та просять його роз`яснити.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 264ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається із вимог ОСОБА_1 , остання просила вирішити питання щодо усиновлення нею особисто дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто вимоги про усиновлення вказаних дітей чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заявлялись.

Крім того, в матеріалах справи наявна нотаріально завірена згода ОСОБА_2 на усиновлення його дружиною ОСОБА_1 дітей.

В актових записах про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомості про батька внесені відповідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (за заявою родичів), і під час судового розгляду ні заявником ні заінтересованими особами вимога про внесення відповідних змін не заявлялась.

Таким чином, слід вказати, що рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.01.2025р. є зрозумілим та таким, що прийняте на підставі норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та начальника відділу Богодухівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Богодухівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Коваленко

Присяжні: Є.Г. Берсеньов

М.В. Нечиталюк