Провадження № 2-п/357/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 30.09.2017 року Білоцерківським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київської області, актовий запис № 1483 - розірвано; вирішено питання щодо судових витрат.

Представник відповідача по справі, 04.03.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про судовий розгляд справи, був позбавлений можливості просити суд надати строк для примирення, з 2023 року перебуває за межами України, проживає разом з позивачем та бажає зберегти їхню сім`ю.

Представник позивача 18.03.2025 року направила суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що примирення в сім`ї неможливе, позивач вдруге звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу, відповідач не змінив своє ставлення до сім`ї, хоча у сторін спільне місце проживання, але це вимушена ситуація, бо наразі позивач не може отримати відокремлене житло. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Позивач зазначає, що втратила довіру та повагу до відповідача, примирення не можливе, а тому заперечує скасовувати судове рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, послалася на аргументи і обставини, що викладені письмово в даній заяві, вказала, що відповідач бажає зберегти сім`ю.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи без участі позивача і її представника.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі позивача та її представника, оскільки вони висловили свою позицію, належно повідомлені, і неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши рух, обставини і матеріали даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача в одне із судових засідань (05.02.2025р.) не може бути доказом про необізнаність відповідача про розгляд даної справи. Оскільки матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу за місцем реєстрації викликів в судові засідання на 20.12.2024 року та на 05.02.2025 року. Провадження у даній справі № 3576/16352/24 відкрито 14.11.2024 року і всі дії суду в даному провадженні відповідач міг побачити в застосунку «Дія» чи на офіційному вебпорталі судової влади України. Крім того, відповідач вказав, що про рішення суду він дізнався саме через мобільний застосунок «ДІЯ», де не лише рішення суду відображено, а й судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника вказує, що можливо зберегти сім`ю, однак позивач подала заперчення на заяву про перегляд судового рішення де висловила небажання відновлювати шлюбні стосунки з ОСОБА_2 . Сторона відповідача наводить свої бачення щодо можливого примирення і бажає подати клопотання про надання судом строку для примирення, однак примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст. 56 СК України).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І. про перегляд заочного рішення по справі 357/16352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола