Справа № 545/3036/24
Провадження № 2/542/15/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участі: секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів Кисіля А.В., Сідліченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Адвокатське об`єднання «Адвос» в особі Кисіля Артема Віталійовича, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1052629 від 15.07.2024 (а.с. 78) звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в якому просило: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2-24 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с. 86).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 88).

Ухвалою суду від 15.10.2025 закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 . Призначено справу до судового розгляду по суті.

19.03.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвокат Кожевнікова Т.П., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги ВІ № 1288376 від 18.03.2025 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 визначила статус ОСОБА_2 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зважаючи на те, що вона є матір`ю військовослужбовця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув захищаючи Батьківщину та має право на виплати передбаченні Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», на яку також претендує позивач по цій справі. Всупереч змісту і характеру відносин, що склалися між позивачем та третьою особою, які чітко вказують на спір про право як причину звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 відповідачем по справі визначає Драбинівську сільську раду Полтавської області, яка права позивачки жодним чином не порушила, і її процесуальний статус має бути визначений як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та її представники адвокат Євтухова Т.Д., адвокат Оніпко Є.А. адвокат Кожевнікова Т.П. в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Кожевнікова Т.П. подала клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справ, у зв`язку із чим просила розгляд справи по суті відкласти на іншу дату.

Третя особа Міністерства оборони України про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник третьої особи Лисенко В.Ю., який діє на підставі довіреності від 20.08.2024 в судове засідання не з`явився, у поясненнях заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства оборони України (а.с. 95-137).

Позивач ОСОБА_1 та її представники Представник позивача адвокат Кісіль А.В. та адвокат Сідліченко В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають, що позов подано до належного відповідача, клопотання подано з порушенням процесуального строку, сторона позивача завчасно із поданим клопотанням не ознайомлена.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та інші матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача., право на заміну відповідача належить виключно позивачу. Позивач та його представники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Враховуючи наведені норми права, суд вважає, що у задоволення клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова Т.П., про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 53, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 адвоката Кожевнікової Т.П., про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь