Справа № 489/3381/24
Номер провадження 2/489/142/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2018 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)) в розмірі 107785,93 грн., а також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.12.2018. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 85000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, представник позивача просить стягнути заборгованість перед банком, яка станом на 11.02.2024 становить 107785,93 грн.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, надали відзив, в якому вказали, що враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), де зазначено: "Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банку, з огляду на їх мінливий характер, НЕ МОЖНА вважати СКЛАДОВОЮ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, ЯКЩО вони НЕ ПІДПИСАНІ та НЕ ВИЗНАЮТЬСЯ позичальником, а також, якщо ці УМОВИ ПРЯМО НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ, яку даному випадку - в АНКЕТІ-ЗАЯВІ позичальника, яка безпосередньо ПІДПИСАНА останньою і ЛИШЕ цей факт МОЖЕ СВІДЧИТИ про ПРИЙНЯТТЯ позичальником ЗАПРОПОНОВАНИХ йому УМОВ та ПРИЄДНАННЯ як другої сторони до ЗАПРОПОНОВАНОГО ДОГОВОРУ.

Велика Палата Верховного Суду ВВАЖАЄ, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, ЗО днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи НЕ ВИЗНАЮТЬСЯ відповідачкою та НЕ МІСТЯТЬ її ПІДПИСУ, тому їх НЕ МОЖНА розцінювати як ЧАСТИНУ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом ПІДПИСАННЯ ЗАЯВИ-АНКЕТИ. Отже ВІДСУТНІ підстави ВВАЖАТИ, що сторони ОБУМОВИЛИ у ПИСЬМОВОМУ вигляді ЦІНУ ДОГОВОРУ, яка встановлена у формі СПЛАТИ ПРОЦІЕНТІВ за користування кредитними коштами, а також ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ у вигляді НЕУСТОЙКИ (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань".

Відповідач вказав, що в Анкеті-заяви до Договору про надання банківських послуг б/н від01.12.2018 року, яка ПІДПИСАНА ВІДПОВІДАЧЕМ, не зазначені УМОВИ та ПОРЯДОК надання кредиту БАНКОМ, в тому числі щодо нарахування ПРОЦЕНТІВ за користування кредитом та НЕУСТОЙКИ за невиконання УМОВ кредитного договору. Той факт, що БАНК НЕ ПІДТВЕРДИВ, що УМОВИ і ПРАВИЛА обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, що опубліковані на офіційному сайті БАНКУ, а також Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, Тарифи, Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з якими ВІДПОВІДАЧ нібито ознайомився при підписанні Анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2018 року, на момент отримання ВІДПОВІДАЧЕМ кредиту, взагалі містили УМОВИ щодо порядку НАРАХУВАННЯ та сплати ПРОЦЕНТІВ за користування кредитними коштами та їх РОЗМІР й що вони були такими самими, на підставі яких БАНК підготував документ "Розрахунок заборгованості за договором б/н, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 11.02.2024 р.". УМОВИ і ПРАВИЛА обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, що опубліковані на офіційному сайті БАНКУ, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, Тарифи, Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб НЕ ПІДПИ-САНІ та НЕ ВИЗНАЮТЬСЯ ВІДПОВІДАЧЕМ й тому НЕ МОЖУТЬ БУТИ складовими Договору про надання банківських послуг б/н від 01.12.2018 року, тобто частинами кредитного договору.

Відповідач також зазначив, що БАНК відповідно до документу "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.12.2018 р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 11.02.2024 р." БЕЗПІДСТАВНО списував з рахунку ВІДПОВІДАЧА ПРОЦЕНТИ з користування кредитом та НЕУСТОЙКУ, яка згідно змісту позовної заяви БАНКА склалась з наступних сум:

а) за прострочення сплати зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів - ШТРАФ у розмірі 50 гри.;

б) за прострочення сплати зобов`язань за кредитом від ЗО до 90 днів - ШТРАФ у розмірі 100 гри.;

в) за прострочення сплати зобов`язань за кредитом від 90 до 120 (210) днів - ШТРАФ, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця;

г) за прострочення сплати зобов`язань за кредитом від 121 (210) днів - ШТРАФ у розмірі 74,4 % річних,

та на вказані суми згідно змісту позовної заяви НАДАВАВ ВІДПОВІДАЧУ новий кредит (збільшував зобов`язання за кредитом), а нові кредитні кошти направляв на погашення цієї заборгованості,

можливо зробити висновок про те, що БАНК НЕ ДОВІВ наявність у ВІДПОВІДАЧА заборгованості за Договором про надання банківських послуг б/н від 01 грудня 2018 року саме у розмірі 107 785,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення на відзив, де зазначив, що Договір між АТ УНІВЕРСАЛ БАНК та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису (вищезазначену позицію повністю підтвердив Чернігівський апеляційний суд постановою від 17.01.2022 року по справі № 740/2548/21, Черкаський апеляційний суд постановою від 31.12.2021 року по справі № 697/302/20).

Окрім того, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з цією відповіддю на відзив надаємо Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 107 785.93 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 85 000.00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає - (мінус) 22 785.93 грн. Себто заборгованість складає 107 785.93 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 85 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 22 785.93 грн. Овердрафт - (мінус) 22 785.93 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 85000 грн.

В п.п.2,3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2018 зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

В п. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2018 відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (номер ключа), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідачем визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

За статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України"Про електронні документи та електронний документообіг";

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України"Про електронну комерцію".

Закон України від 03вересня 2015року №675-VIII«Про електронну комерцію» (далі Закон № 675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону № 675-VIII).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 675-VIII моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У Анкеті-заяві відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та зазначив, що згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з таким договором, який було надано йому для ознайомлення.

У пункті 6 зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Із наданої позивачем виписки з рахунку ОСОБА_1 , про рух коштів за період з 01.12.2018 по 11.02.2024 вбачається, що відповідачу було відкрито вказаний рахунок, на якому баланс на початок періоду складав 2500,00 грн., а станом на кінець періоду - 30000 грн., сума витрат за цей період складає 415751,80 грн., сума зарахувань 307965,87 грн.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Аналогічні висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що він не підписував умови і правила, тарифи, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту.

Також відповідач посилається на постанову Великої Палати ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Проте, вказана постанова ухвалена у справі за позовом Приватбанку та не у тотожних правовідносинах та з іншими обставинами.

Укладення кредитних договорів у Приватбанку здійснювалось шляхом підписання анкети-заяви у відділенні банку та умови і правила клієнту не надавались про що свідчить відсутність підпису клієнта. Укладення кредитного договору з АТ «Універсал Банк» (monobank) здійснюється шляхом встановлення мобільного додатку, підписання документів електронним цифровим підписом та отримання документів від банку в мобільному додатку в електронному вигляді.

Суд не вбачає підстав для застосування правових висновків, на які посилався відповідач у відзиві, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони зроблені щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України.

До таких висновків також неодноразово приходили суди апеляційної інстанції у аналогічних справах за позовами акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості (постанова Київського апеляційного суду від 26.08.2021 по справі № 759/3374/21, постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2021 по справі № 484/1738/21, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 по справі № 185/1177/21).

У відповіді на відзив представник позивача детально (зі скріншотами з телефону) виклав порядок укладення кредитного договору в додатку.

Підписуючи Анкету-заяву відповідач приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Картка monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами.

Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви відповідач погодився, що Анкета заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом на Анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати.

Тобто з вищевказаного пункту Анкети-заяви вбачається, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 3 Анкети - заяви підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі відповідачу та не потребують додаткового тлумачення.

У відповіді на відзив представник позивача у додатках вказав на посилання на Умови і Правила обслуговування, які діяли станом на дату підписання анкети заяви. На сторінці 38 вказаних Умов і Правил містяться тарифи по карткам, де вказані відсоткові ставки по кредиту.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Розділу II Умов і правил кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, станом на 11.02.2024 загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 107785,93 грн. Відповідач не заперечує, що отримував кредитні кошти. Більш того, за інформацією, яка міститься у виписці з банківського рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та активно здійснював часткове погашення заборгованості, в т. ч. у 2019-2020 роках.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.12.2018 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)), яка станом на 11.02.2024 складає 107785 грн. 93 коп. (сто сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв