overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні - послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

07.03.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні - послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/686/1782/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі та без участі позивача, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1512/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Дяченка В.Г., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 465/6272/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 22-ц/811/2712/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа №581/471/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/579/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

19 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 496/4552/24
Провадження № 2/496/1084/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

представника відповідача адвоката Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 265 - 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 14917,66 грн. та судових витрат у сумі - 3028,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя В.М. Буран
Справа № 509/7508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачи судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

учасники цивільного провадження:

стягувач Акціонерне товариство «Одесагаз» та його представник Коробченко Г.Г.

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 4801,83 грн.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що між сторонами виникли цивільно- правові відносини, шляхом приєднання боржниці до Умов Договору, який носить публічний характер. Стягувач зазначив місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з компетентних установ, боржниця знята з обліку 09.01.2020 року, в місті Одеса та Одеській області не зареєстрована.

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржник належним чином не зареєстрована на території Одеського (колишнього Овідіопольського) району Одеської області, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана стягувачем з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.9,166,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити стягувачу Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4801,83 грн. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8849/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4413/24

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4413/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4413/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1835/25
Номер провадження 2/676/1595/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

19 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04.02.2022 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2022 року. Станом на 27.11.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів. Станом на 20.11.2024 року заборгованість відповідача перед АТ «Універсал банк» за Договором становить 8 769,97 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 8 769,97 грн., заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 191/3553/24
Провадження № 2/191/1187/24
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Позивач в підготовчому засіданні просила витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши позивача, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, суд вважає, що висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору (позбавлення батьківських прав) є необхідним для цієї категорії спорів, відтак Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району слід зобов`язати надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати до Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3122/25 Справа № 932/995/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2025 року на 15:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 569/9789/24
УХВАЛА

19 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді О. Левчука, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представниці відповідачки - адвокатки Л. Ромашко про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2024 року по цивільній справі № 569/9789/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця відповідачки - адвокатка Л. Ромашко звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2024 року по цивільній справі № 569/9789/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що під час розгляду даної справи відповідачку не було повідомлено належним чином про дату і час розгляду справи, у зв`язку з цим її довірителька була позбавлена права на справедливий суд. ОСОБА_3 отримала копію рішення від 19.12.2024 та додаткове рішення від 14.01.2025 лиш після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду представницею відповідачки - адвокаткою Л. Ромашко 28.02.2025.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що потрібно поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представниці відповідачки - адвокатки Л. Ромашко про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2024 року по цивільній справі № 569/9789/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2024.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук