overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Суми

Справа №583/1153/24

Номер провадження 22-ц/816/461/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Архипенка Олексія Ігоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Архипенком Олексієм Ігоровичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року у складі судді Соколової Н.О. та присяжних Потоцького С.М., Сергієнко С.В. ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Архипенком Олексієм Ігоровичем,залишити без задоволення.

РішенняОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 188/897/25
Провадження № 2/188/1527/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Товаричтва з обмеженою відповідальністю « ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ФК «Пінг-Понг» звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2379/24

провадження № 22-ц/4809/816/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Короба Івана, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Короба Івана, боржник: ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №390/2379/24за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Короба Івана, боржник: ОСОБА_2 .

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» на рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» на рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 10 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 липня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
Провадження № 2/0203/740/2025
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Кринюк М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5120/25 Справа № 185/7128/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони Українина рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у справі №185/7128/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7128/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6039/24, справа № 361/7142/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«17» березня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відпоідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Коваленко Яна Олегівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1058-3055 від 23 лютого 2022 року в загальному розмірі - 109 050 (сто дев`ять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (зареєстроване місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок

№ 26, офіс № 407; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38548598);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/2147/25
Справа № 521/1636/14-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Главацького Юрія Анатолійовича

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 січня 2022 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Плавич І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Главацького Юрія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 січня 2022 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому листі № 521/1636/14-ц, виданим 06 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного боржника ОСОБА_1 - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 18 березня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В.Кострицький

В.А. Коновалова
Справа № 161/4049/25
Провадження № 2/161/2199/25
УХВАЛА

про залишення без руху

10 березня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від його сплати відповідно до закону.

Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання фізичною особою позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/750/812/25
19 березня 2025 року м. Чернігів
22.12.2024 позивачка засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просить стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію в сумі 410 513 грн 39 коп. в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2024 дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.01.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.02.2025.
16.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області засобами поштового зв`язку подало відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.
17.03.2025 підготовче засідання відкладено на 20.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.
18.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Лиманська М.В. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Положеннями статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За правилом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Статтею 212 ЦПК України не врегульовано порядок дій щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі не надіслання його копії учасникам справи, а тому суд вважає за можливе застосувати положення статті 183 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення заяви в разі відсутності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Із порушенням передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України вимог, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано за два дні до судового засідання. Крім того, адвокатом Лиманською М.В. не надано доказів направлення заяви відповідачу, у зв`язку з чим її належить повернути представнику позивача без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212, 258- 261, 353 ЦПК України, суд
Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя