overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільського району Тернопільської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.175, 310, 311 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно з ч.1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 310-313 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільського району Тернопільської області, про усиновлення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження в закритому судовому засіданні.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 26 березня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн.Василька,116 (зал судового засідання №2), під головуванням судді Ромазан Л.С. за участю присяжних.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Ромазан
справа № 619/1391/25
провадження № 2-н/619/379/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.03.2024 по 01.01.2025 у розмірі 28 402 (двадцять вісім тисяч чотириста дві) гривні 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Справа №672/1286/24
Провадження №2/672/94/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

17 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1286/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: систематично не сплачується плата за договором.

В судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, проте остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (його представника), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1141/25
2/703/733/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Волосовського В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

16 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/713/25 Справа № 697/2902/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

17 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 19, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2025 року .

Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/1719/25
Номер провадження 2/676/1544/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2025 року на 11 год. 00., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1719/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2/447/591/25
Справа №447/598/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75866371 від 04.07.2021 в сумі 39682,89 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в АТ КБ « ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки по вказаному картковому рахунку відкритому в АТ КБ « Приват Банк» за період з 04.07.2021 по 07.07.2011року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ КБ « Приват Банк» ( , юридична адреса вулиця Набережна Перемоги,30 м.Дніпро) інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ « Приват Банк» за період з 04.07.2021 по 07.07.2011року.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №583/515/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/86/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі №270/17, укладеного 26.09.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо оренди земельної ділянки площею 3,5787 га з кадастровим номером :01:001:0234.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» невиплаченої індексації залишене без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінене.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4211,20 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1816,80 грн..

У тексті постанови Сумського апеляційного суду від 06 березня 2025 року допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, питання про виправлення описки в постанові суду підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 06 березня 2025 року призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 190/2563/24
Провадження №2/190/65/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання 11.03.2025 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою П`ятихатського районного суду від 13.02.2025 року витребувано у приватного виконавця Лисенка Ю.О. копію виконавчого провадження № 74206180 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, витребувані докази до суду не надійшли, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2563/24 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про звільнення майна з-під арешту до 08 год. 30 хвл. 09 квітня 2025 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 727/2860/25
Провадження № 2-н/727/1037/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З інформації АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Чернівці вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в частині видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Бойко М.Є.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4718/24

Провадження № 22-ц/820/324/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи Цвігун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій і скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5 450 гривень 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук