Номер провадження по справі 2/387/194/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 30.12.2024 надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1238002 про надання споживчого кредиту від 15.01.2024 у розмірі 147000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №1238002 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 25000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). 29.07.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» було укладено договір факторингу №29/07/2024, згідно якого право вимоги за договором №1238002 про надання споживчого кредиту від 15.01.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.04.2024 становить 147000,00 грн, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Руденко К.В. 12.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду пояснення в яких просив розгляд справи проводили за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 11.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 439, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 06.03.2025 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 13.03.2024. Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.02.2025 по справі №390/2122/24 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено 25.02.2025. Також 26.02.2025 на електрону адресу представника відповідача Одуд А. А. направлено ухвалу суду від 24.02.2025 та повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 13.03.2024.

28.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача Одуд А.А. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Досліджуючи питання дотримання строків при поданні представником відповідача відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

При подачі заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2025 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право: подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

30.01.2025 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 481 з якого вслідує, що відповідач судову кореспонденцію отримала особисто 30.01.2025 .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі 30.01.2025, строк для подання відзиву на позовну заяву був встановлений до 14.02.2025.

Відзив на позовну заяву сформований в системі "Електронний суд" 28.02.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

В обгрунтування даного клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представник посилається на те, що відповідачка позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс"не отримувала, про відкриття провадження у даній справі дізналась нещодавно через застосунок «ДІЯ».

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло до суду з відповідним відзивом.

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву, прийнявши його до розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Одуд А.А. заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. При цьому посилається на настпне. Позовна заява містить не правдиву інформацію та непідтверджені, необґрунтовані та суперечливі дані, зокрема що не відповідають матеріалам наданим до позовної заяви. Крім того, наданий розрахунок заборгованості є необґрунтований та не зрозумілим, оскільки містить ряд арифметичних помилок. Щодо договору факторингу від 29.07.2024 року представник вказує, що, відсутній акт приймання-передачі документації за договором факторингу, зокрема і передачі реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу, що унеможливлює ідентифікувати, чи дійсно за зазначеним договором факторингу ТОВ «Факторинговій компанії «Укрглобал-фінанс» передавалось право вимоги, саме з ОСОБА_1 . На підставі викладеного вважає, що право вимоги з ОСОБА_1 за вказаним договором факторингу не перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Факторинговій компанії «Укрглобал-фінанс». Крім того, матеріали не містять первинних документів на підтвердження перерахування коштів на рахунок відповідача. Відсутнє будь-яке підтвердження від банку боржника щодо зарахування коштів на її рахунок. Також відсутнє будь-яке підтвердження щодо наявності у відповідача електронно-цифрового підпису, яким нібито вона підписувала електронний договір. Відсутнє підтвердження, що ідентифікатор яким підписано Договір зі сторони позичальника належить саме ОСОБА_1 . Тому, на переконання представника відповідача, у позовних вимогах ТОВ "ФК"Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

12.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача Руденко К.В.. надійшли пояснення з додатками, а саме електронним примірником кредитного договору з накладеним електронним підписом первісного кредитора після підписання договору відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, протоколом створення та перевірки електронного підпису. Зі змісту пояснень слідує, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора (далі по тексту ІТС). Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти були перераховані відповідачу 15.01.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (завірена копія довідки про переказ коштів долучена до матеріалів справи). Також 29.07.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено договір факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 1238002 про надання споживчого кредиту від 15.01.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», завірену копію якого було долучено до матеріалів справи разом з завіреною копією платіжної інструкції про оплату за договором факторингу, а також завіреною копією акту приймання передачі реєстру боржників до договору факторингу та завіреною копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу. Позивачем до позовної заяви долучено саме завірену копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу, оскільки повний реєстр містить персональні дані інших боржників, які не стосуються розгляду даної справи. Крім цього, звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3.1.3. договору факторингу право вимоги переходить з моменту оплати а не підписання акту приймання передачі реєстру боржників. Також звертає увагу на те, що в позовній заяві було допущено описку щодо дати по яку нараховані проценти, а саме необхідно вважати вірним 24.04.2024, замість 29.07.2024.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 24.02.2025. Одночасно судом, за клопотанням позивача, витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію по банківській картці № № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

За наслідками судового засідання 24.02.2025 судом відкладено розгляд справи на 13.03.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" зареєстроване як юридична особа 06.02.2018, вид економічної діяльності, 64.99 - інші види фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у. (основний) (а.с.18-19).

Згідно до витягу із Державного реєстру фінансових установ від 18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" може надати послуги з факторингу, дата внесення 18.03.2024 (а.с.20).

Судом встановлено, що 15.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», який підписаний останньою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором "К931" 15.01.2024 17:09:45.

Пунктом 1.2. -1.5. договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 25 000,00 грн., строк кредиту 352 дні, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 16 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.3 Договору. Згідно п. 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 . Сторони погодили графік платежів, що є додатком №1 до договору та згідно якого визначено дати та розмір повернення платежів за кредитом .

Згідно додатку №1 та додатку №2 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1238002 від 15.01.2024, відповідач ознайомилася з графіком платежів, інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг та підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно паспорта споживчого кредиту, сума кредиту 25 000 грн., строк кредитування 352 дні. Стандартна процентна ставка 915% річних (2,50% в день). Знижена процентна ставка 457,5% річних (1,25% в день). Відповідач ознайомилася з інформацією яка надавалася споживачу до укладення договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» та підписала її електронним цифровим підписом.

Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна» за вих. №20240923-8 від 23.09.2024, між ним та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03.05.2022. Відповідно до даного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» 15.01.2024 на суму 25000 грн.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою вих. №20.1.0.0.0/7-250129/65053-БТ від 09.02.2025 та випискою по рахунку № НОМЕР_2 наданою АТ КБ "ПриватБанк" за період 15.01.204-20.01.2024 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1238002 від 15.01.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 29.07.2024, кількість днів прострочення 180, заборгованість становить 147500,00 грн, яка складається з: 25000,00 грн заборгованість за кредитом, 122200,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. Також встановлено, що відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором на загальну суму 500,00 грн .

Відповідно до Договору факторингу №29/07/2024 від 29.07.2024 ,укладеного між ТОВ«Селфі Кредит» та ТОВ «ФК«Укрглобал-Фінанс», ТОВ «СелфіКредит» передає (відступає) ТОВ «ФК«Укрглобал-Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «Укрглобал-Фінанс» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29/07/2024 від 29.07.2024, ТОВ «СелфіКредит» передав, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1238002 від 15.01.2024 сума загальної заборгованості 147000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1118 від 29.07.2024 ТОВ «ФК«Укрглобал-Фінанс» оплатив ТОВ«Селфі Кредит» згідно договору факторингу №29/07/2024 від 29.07.2024 суму у розмірі 1838137,38 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ст. 1046, ч. 1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 15.01.2024 між відповідачем та ТОВ "Селфі Кредит", з дотриманням наведених норм законодавства було укладено договір про споживчий кредит, відповідач була ознайомлена з усіма його істотними умовами та прийняла їх.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 договору про споживчий кредит.

При цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку.

Оскільки до суду не надано доказів погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за тілом позики в розмірі 25000,00 грн.

В той же час суд вважає, що позивач неправильно здійснив нарахування процентів за користування кредитними коштами за договором №1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort»від 15.01.2024.

Як вбачається з умов договору про споживчий кредит позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність кредит в сумі 25000,00 грн, на погоджених умовах договору строк 352 дні, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю проценти від суми позики у розмірі 2,5 % за день .

Згідно розрахунку заборгованості позивач просить стягнути заборгованість за договором №1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» за 180 днів.

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за договором №1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort»від 15.01.2024, відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 180 днів, тобто строку, який заявлено у межах позовних вимог. За розрахунком суду, розмір заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за цим договором складає:112500,00 грн (25000х2,5%х180). З урахуванням здійсненого відповідачем платежу на суму 500,00 грн - заборгованість за відсоткамми становить 112000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort»від 15.01.2024, таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере його до уваги як належний .

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи, що відповідач порушив умови договору договором №1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 15.01.2024, не повернув отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 137000,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25000, 00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 112000,00 грн . В решті позовних вимог в розмірі 9500,00 грн відсотків, слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Заперечення відповідача, що наведені у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому відхиляються судом.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024; витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №4 до договору №02/08/2024 про надання юридичної послуг від 02.08.2024; платіжну інструкцію №1352 від 06.09.2024 на суму 10000,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2412.

Суд вважає, що витрати в розмірі 10000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат. З матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідності. Доданий договір про надання правничої допомоги свідчить про те, що адвокатом було виконано роботу по складанню та поданню не одного позову від імені позивача, які є ідентичними та не потребують значного часу для вивчення матеріалів і складання позовної заяви.

Оскільки рішенням суду позов задоволено частково, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 4000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.

Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2257,61 грн .

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11, 207, 256, 258-259, 261, 267, 526, 549, 629, 634, 638, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265,280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" заборгованість за договором №1238002 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 15.01.2024 в розмірі 137000 гривень 00 копійку (сто тридцять сім тисяч гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за кредитом 25000,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 112000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс"витрати зі сплати судового збору у розмірі 2257 гривень 61 копійку (дві тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 61 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс"(03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, );

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО