Справа № 693/18/25
Провадження № 2/693/158/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2025 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судових засідань Олійник С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Наказом директора Жашківського ліцею № 2 Жашківської міської ради Черкаської області № 34-К від 25.10.2022 року «Про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_2 » ОСОБА_2 звільнена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01.07.2024 року із змінами, внесеними постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 року (справа № 693/975/22) визнано незаконним та скасовано наказ № 34-К від 25.10.2022 року, поновлено на посаді ОСОБА_2 .

Стягнуто із Жашківського ліцею № 2 Жашківської міської ради Черкаської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 128 173,91 грн.

За даними Управління Державної казначейської служби України у Жашківському районі Черкаської області на виконання рішення суду Відділом освіти Жашківської міської ради 03.07.2024 року та 06.09.2024 року здійснені виплати з бюджету Жашківської територіальної громади на користь ОСОБА_2 у загальній сумі 128 173,91 грн.

Відповідно у винної особи виник обов`язок відшкодувати завдану незаконним звільненням шкоду у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач відзиву не позовну заяву не надала.

ІІ. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі.

27.01.2025 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

25.02.2025 року відповідач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Жашківський районний суд Черкаської області рішенням від 01.07.2024 року (справа № 693/975/22) скасував наказ № 34-к від 25.10.2022 року «Про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_2 » Жашківського ліцею № 2 Черкаської області та поновив ОСОБА_2 на посаді прибиральниці Жашківського ліцею № 2 Черкаської області.

Стягнув з Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 25.10.2022 року по 01.07.2024 року виходячи з розрахунку 6 700 грн за один місяць.

Черкаський апеляційний суд постановою від 21.08.2024 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01.07.2024 змінив в частині визначення суми компенсації за час вимушеного прогулу та особи, з якої така компенсація стягується, вказавши, що до стягнення на користь позивача з Жашківського ліцею № 2 Жашківської міської ради Черкаської області підлягає 128 173,91 грн. компенсації з покладенням обов`язку на роботодавця щодо відрахування із вказаної суми передбачених законодавством податків та зборів.

Компенсація, з урахуванням передбачених законодавством податків та зборів, перерахована ОСОБА_2 в повному обсязі (арк. с. 68, 77, 83).

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року (справа № 912/2385/18) наведено такі правові висновки:

«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».

З метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурор звернувся до Відділу освіти Жашківської міської ради (арк. с. 13-15).

У відповіді від 01.11.2024 року № 842 Відділ освіти Жашківської міської ради повідомив, що на даний час не вживав заходів щодо стягнення коштів, виплачених ОСОБА_2 (арк. с. 16-17).

16.12.2024 року прокурор повідомив Відділ освіти Жашківської міської ради, що Уманською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави (арк. с. 87-88), яка 07.01.2025 року надійшла до Жашківського районного суду Черкаської області.

Щодо підстав відшкодування шкоди.

За приписами ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, суд вважає доведеним, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, є протиправним.

Наказ № 34-к від 25.10.2022 року «Про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_2 » скасовано рішенням Жашківського районного суду Черкаської області рішенням від 01.07.2024 року.

Вказаний наказ винесений директором Жашківського ліцею № 2 Жашківської міської ради Черкаської області Людмилою Рижук (арк. с. 46-47).

Черкаський апеляційний суд постановою від 21.08.2024 року стягнувна користь позивача з Жашківського ліцею № 2 Жашківської міської ради Черкаської області 128 173,91 грн. компенсації з покладенням обов`язку на роботодавця щодо відрахування із вказаної суми передбачених законодавством податків та зборів.

За приписами ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Як встановлено частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач не скористалась своїм правом надати відзив, 25.02.2025 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 206, 209, 258, 265, 273, 274, 277, 279 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету Жашківської територіальної громади шляхом зарахування на рахунки Відділу освіти Жашківської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, в сумі 128 173,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, МФО 820172, р/р UA0003751 в ДКСУ у м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Повний текст рішення складено 17 березня 2025 року.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська