Справа № 203/517/23
Провадження № 6/0203/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/517/23,-

встановив:

20 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/517/23. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року у цивільній справі № 203/517/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вирішено стягнути з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 19 516 грн. 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54 639 грн. 06 коп., а разом: 74 155 гривень 55 копійок. 30 травня 2023 року судом було видано виконавчий лист, який позивачем було отримано 02 червня 2023 під розпис, після чого останній позивачем було направлено засобами поштового зв`язку до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 28 січня 2025 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на запит ОСОБА_1 з якої вбачається, що за результатами журналів реєстрації вхідних документів та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27 січня 2025 року, зазначений виконавчий документ та заява від ОСОБА_1 до відділу для примусового виконання не надходили. Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Для розгляду справи заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року у цивільній справі № 203/517/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вирішено стягнути з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 19 516 грн. 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54 639 грн. 06 коп., а разом: 74 155 гривень 55 копійок.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 під розпис отримав копію тексту рішення суду та виконавчий лист, який останнім засобами поштового зв`язку було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 січня 2025 року встановлено, що за результатами журналів реєстрації вхідних документів та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27 січня 2025 року, виконавчий лист № 203/517/23 та заява від ОСОБА_1 до відділу для примусового виконання не надходили.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так судом встановлено, що виконавчий лист № 203/517/23 та заява від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до відділу для примусового виконання не надходили, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26 травня 2026 року.

Тобто заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчий лист № 203/517/23 є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 247, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/517/23 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 203/517/23, виданого 30 травня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 19 516 грн. 49 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54 639 грн. 06 коп., а разом: 74 155 гривень 55 копійок.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко