overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/428/25
Провадження № 2/689/268/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.11.2024 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №227. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 10.04.2025 року о 09:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 10.04.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 707/202/25
Провадження № 2/697/442/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Приватним нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Приватним нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 14.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 18.03.2025 відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (судова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням термінів зберігання»).

З метою об`єктивного розгляду справи та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Приватним нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони по справі.

Здійснити виклик відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
Справа № 944/1168/25
Провадження №4-с/944/3/25
УХВАЛА

11.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Карп`яка Андрія Володимировича,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Карп`яка Андрія Володимировича про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

Вважаю, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.447 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Карп`яка Андрія Володимировича.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №4)на 11:00 год. 31 березня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити Яворівський відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Яворів, вул. Львівська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 361/884/25
Провадження № 2/361/285/25
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

14 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Крушинська А.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків: подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених недоліків: п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України надання доказів направлення позовної заяви відповідачці, ч. 4 ст. 177 ЦПК України надання доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду адвокат Крушинська А.А. через систему «Електронний суд» направила заяву про усунення недоліків, у додатку до заяви приєднала: копію свідоцтва про шлюб, квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, опис направлення позовної заяви відповідачці.

Враховуючи викладене, представником позивача вимоги ухвали суду від 04 березня 2025 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

За викладених обставин, суддя дійшла висновку про продовження строку для виконання недоліків.

Суддя вважає за необхідне надати представнику позивача триденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити представнику позивача адвокату Крушинській Антоніні Андріївні строк для виконання недоліків позовної заяви, який не може перевищувати три дні з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 Справа №607/25250/24 Провадження №2/607/996/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в :

27.11.2024 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л., згідно розпорядження керівника апарату № 67 від 26 лютого 2025 року, у зв`язку із звільненням судді з посади.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу №607/25250/24 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №607/25250/24 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 04 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх зал судового засідання № 6).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа №732/41/25
Провадження №2/751/1002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 вересня 2019 року у розмірі 27828 гривень 20 копійок та судових витрат.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від

19 лютого 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

18 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, у зв`язку з досягненням з відповідачем домовленості щодо повернення використаних коштів та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вказаній вище справі не відкрито, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу без розгляду, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , IBAN: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення № 7 від 03 грудня 2024 року в розмірі 3028 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/14-ц
Провадження № 2/553/82/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Штанька С.Ю.,

представника позивача: Люмаха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість у розмірі 102547,65 (долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 1 203 461 грн. 52 коп. (один мільйон двісті три тисячі чотириста шістдесят одна гривня п`ятдесят дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 334/6927/24
Провадження № 2/0203/257/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення втраченої власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення втраченої власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 15.05.2025 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 615/293/25
Провадження № 2/615/160/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_3 до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , - майна подружжя набутого в період перебування в шлюбі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя, залишено без руху з тих підстав, що у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, шляхом визначення вартості майна на момент звернення до суду з позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якої вказав, що ним було отримано копію технічного паспорту спірної квартири та подано документи для отримання ринкової вартості спірної квартири станом на сьогоднішню дату, у зв`язку з чим просить надати додатковий строк для отримання звіту оцінки майна, що є предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2025 року (включно), встановлених ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 127, 185, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя, який обчислювати до 21 березня 2025 року (включно).

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 686/1034/25
Провадження № 2/686/2203/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про залишення її позову без розгляду, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

17.03.2025

Справа № 331/7293/24

Провадження № 2/331/780/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.1, 2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, тому є інформацією з обмеженим доступом.

За змістом ст.ст.2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2 , оскільки вказана інформація матиме суттєве значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 24.02.2022 року, із зазначенням дати перетину кордону.

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/7293/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун