У х в а л а

12 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 523/14982/23

Провадження № 61-1489ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Цибульська Ольга Юріївна (далі - адвокат),

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 1 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну, і

в с т а н о в и в :

1. 3 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, її слід залишити без руху.

3.1. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

3.2. 18 жовтня 2023 року введений в дію Закон № 3200-IX. Згідно з цим Законом парламент вніс зміни до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.

3.3. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

3.4. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзац третій частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

3.5. Адвокат додала до касаційної скарги заяву, датовану 3 лютого 2024 року, у якій зазначила, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суперечить її релігійним переконанням. Для підтвердження надала довідку, яку підписала особа з іменем Діодор як намісник Свято-Іверського чоловічого монастиря, вікарій Одеської єпархії «Української Православної Церкви», архієпископ Южненський. За змістом цієї довідки станом на час її видачі 24 листопада 2023 року адвокат була парафіянкою вказаного монастиря.

3.6. Верховний Суд зауважує, що така довідка, яка засвідчує належність у певний час до церковної парафії за місцем проживання адвоката, не підтверджує те, що визначений Законом України обов`язок зареєструвати електронний кабінет суперечить релігійним переконанням цього адвоката. Крім того, станом на 3 лютого 2024 року справа № 523/14982/23 не перебувала у провадженні Верховного Суду. З огляду на вказане немає підстав вважати, що відповідна заява адвоката є обґрунтованою.

3.7. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

3.8. Адвокат усупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не вказала про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника. Від обов`язку зазначити ці відомості не звільнена, бо подала цю скаргу поштою.

4. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

4.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення скаржнику або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 1 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима