overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2025Справа № 554/2793/25
Провадження № 2-н/554/978/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________ року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
справа №220/2284/21
провадження №2/176/447/25
УХВАЛА

12 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 20900 доларів США, три проценти річних в сумі 91 долар США, а також судовий збір в сумі 5672,00 гривень.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 178/771/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

18 березня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування, -

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди в реалізації права на виховання та спілкування з дитиною, зобов`язавши ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не чинити перешкоди в спілкуванні батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та час спілкування батька з донькою шляхом:

1) систематичних побачень (усі дні та часи без присутності матері) наступним чином:

- у робочі дні (понеділок, середа, п`ятниця): з 16-00 до 19-00 годин;

- у суботу: з 10-00 до 14-00 годин;

- у святкові та неробочі дні: з 10-00 до 14-00 годин;

- щороку кожен день народження доньки: з 10-00 до 14-00 години.

2) безперешкодного спілкування із дочкою засобами телефонного зв`язку та відеозв`язку, у тому числі за допомогою месенджерів Viber, WhatsApp, Телеграм, для чого зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити спілкування між батьком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по телефону та відеозв`язку шляхом приймання на своєму телефоні вхідних дзвінків від батька або шляхом телефонування батькові ОСОБА_1 за його номером мобільного зв?язку « НОМЕР_3 » кожного тижня у вівторок та четвер з 18:00 до 20:00 години, у суботу з 10:00 до 14:00 години, та в будь-який інший час, коли дитина цього забажає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 127/4846/25
Провадження 2/127/799/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2025 року було прийнято заву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2025 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідем відзив на позов не подавався.

Заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9056/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/46820/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 308/9795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.63 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.20158 за №1882.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0392, площею 0,153 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277, площею 0,0870 га від ОСОБА_2 в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 на підставі пункт 1.63 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.20158 за №1882 на користь територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33868924).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної прокуратури, сплачений останніми судовий збір, у розмірі 4134, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 759/2306/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

05.03.2025 року доПодільського районного суду м. Києва зі Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 759/2306/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 05.03.2025 року справу передано для розгляду судді Левицькій Я.К.

Як вбачається з матеріалів справи та вказано в Ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року згідно з інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Ухвалою суду від 10.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

18 березня 2025 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.К. Левицька
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" лютого 2025 р. Номер справи 577/6746/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025

Справа № 331/1017/25

Провадження № 2/331/1325/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Фісун Н.В.

за участю секретаря - Коростельової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (2/331/1325/2025, 331/1017/2025) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди (331/1017/2025, 2/331/1542/2025), присвоїти об`єднаній справі 2/331/1325/2025, 331/1017/2025.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 16 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити відповідача за зустрічним позовом про право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви подати до суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти зустрічного позову. До відзиву мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити позивачеві за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачеві за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом десяти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5681/24
Провадження № 2-о/723/179/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.12.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 березня 2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 02 квітня 2025 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/884/2025
У Х В А Л А

19.03.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є. при розгляді позовної заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Романом Олеговичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 91771,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 91771,57 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 19.02.2025 о 14 годині 06 хвилин надіслана до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Романом Олеговичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 91771,57 грн - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з урахуванням положень ст.ст.261, 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько