Справа № 462/2339/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3572/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Псярук О.В., Чижа Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та частину гаражу № НОМЕР_1 , загальню площею 36,1 кв.м., що розташований у АДРЕСА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про визнання за ОСОБА_1 право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та частину гаражу №133 заг. пл. 36,1 кв.м., що розташований у АДРЕСА_2 - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128-130 ЦПК України. Підстави для постановлення судом оскаржуваної ухвали від 04.11.2024 були відсутні, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 03.10.2024 та 04.11.2024, а повноваження представника позивача, адвоката Вівчарівського В.П., припинено 24.06.2024у зв`язку з відмовою від договору про надання правничої допомоги від 27.04.2022 № 27-04/22.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені на 03.10.2024 та 04.11.2024.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду на 03.10.2024 та 04.11.2024. Судова повістка про виклик в судове засідання на 03.10.2024 позивачу не вручена, конверт з направленою судовою повісткою повернувся без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38). Відомостей про вручення судової повістки позивачу про виклик в судове засідання на 04.11.2024 матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції на повідомлення представника позивача, не заслуговує на увагу, враховуючи, що повноваження представника позивача, адвоката Вівчарівського В.П., припинено 24.06.2024у зв`язку з відмовою від договору про надання правничої допомоги від 27.04.2022 №27-04/22.

За відсутності доказів про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи на 04.11.2024, відсутність повноважень ОСОБА_7 на ведення справи в інтересах позивача, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Повний текст постанови складено:18.03.2025

Головуючий

Судді