Рішення

Іменем України

17 березня 2025 року

смт Краснопілля

справа № 578/1263/24

провадження № 2/578/77/25

Краснопільський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді - Косар А. І.

секретар судового засідання - Литвин А. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи 578/1263/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» /скорочене найменування юридичної особи - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»/

представник позивача: керівник юридичної особи Романенко Михайло Едуардович

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості за кредитним договором

і установив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі керівника Романенка Михайла Едуардовича, який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2022,в системі «Електронний суд» звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №101571416 від 05.03.2021 у розмірі 41 007.85 грн, судовий збір у розмірі 2 422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн. Позивач мотивує позов тим, що 05.03.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» /далі - ТОВ «МІЛОАН»/, ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту № 101571416. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 101571416 від 05.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101571416 від 05.03.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000.00 грн. ОСОБА_1 не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 08.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 04Т за Кредитним Договором № 101571416 від 05.03.2021, згідно з умов якого Позивач набув права вимоги до Відповідача. Сума боргу ОСОБА_1 перед Новим кредитором становила 41 007.85 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 755.00 грн; заборгованість за відсотками в розмірі 32 252.85 грн. Позивачем направлено Відповідачу Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором № 101571416 від 05.03.2021. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Крім цього, позивач скористався правом на професійну правничу допомогу, звернувся до адвоката та отримав професійну допомогу задля можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду.

Процесуальні дії у справі

30.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю для розгляду вказаної справи.

15.01.2025 з реєстру територіальної громади суд отримав відповідь щодо відсутності відомостей про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

16 січня 2025 року Ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 лютого 2025 року, наступне судове засідання 17 березня 2025. Виклик відповідача ОСОБА_1 суд здійснив через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

17 березня 2025 року суд ухвалив судове рашення за відсутності учасників справи.

Аргументи учасників судового процесу

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. У позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. У визначений судом строк заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзив на позов не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Установлено, що 05 березня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 в особистому кабінеті подав Анкету-заявку на кредит № 101571416, зазначивши свої персональні дані та необхідну суму кредиту /ас 16/.

Рішенням по заяві № 101571416 від 05.03.2021 погоджені такі умови кредитування: розмір кредиту 10 000.00 грн, строк 30 днів, ставка процентів 2,00 % за кожен день користування.

На підставі вказаної заявки, 05.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредиту № 101571416 /ас 17-20/, згідно з яким Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений. Умови кредитування: сума кредиту становить 10 000.00 грн; строк кредитування 30 днів з 05.03.2021; проценти за користування кредитом 6 000.00 грн, що нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Невід`ємними частинами цього Договору є Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором /ас 21-22/.

Факт надання кредиту ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням 25791468 від 05.03.2021 на суму 10 000.00 грн /ас 25/.

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно розрахунку ТОВ «МІЛОАН» станом на 20.06.2021 становить 41 007.85 грн, та становить: заборгованість тіло кредиту 8 755.00 грн; заборгованість за відсотками 32 252.85 грн /ас 50-51/.

08 липня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) та ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 04Т, у відповідності до умов якого Фактор передає (відступає), а Клієнт приймає (набуває) Права грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників (позичальниками за Кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредитору /ас 41-45/.

Відступлення права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу №04Т від 08.07.2021 /ас 49/. Сума заборгованості відповідача згідно з Витягом, складає у загальному розмірі 41 007.85 грн.

Умови оплати за Договір факторингу №04Т від 08.07.2021 Фактором виконані, що підтверджується Платіжними інструкціями, Актом приймання - передачі Реєстру боржників, Гарантійним листом /ас 31-33, 46,48/.

На адресу відповідача Фактор направив Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 101571416 від 05.03.2021 /ас 47/.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представником позивача надіслано відповідачу Досудову вимогу № -АВ від 27.09.2024 про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте ОСОБА_1 борг у розмірі 41 007.85 грн не погашено /ас 29/.

2. Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до приписів стст. 514 та 516 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заявленої заборгованості.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідає правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит №101571416 від 05.03.2021 у загальному розмірі 41 007.85 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 755.00 грн, заборгованість за відсотками - 32 252.85 грн.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, в разі якщо ціна позову становить менше 201 866.67 грн (201 866,67 * 1,5% = 3 028.00 грн), то судовий збір за подання такого позову має бути сплачений у мінімальному розмірі 3 028,00 гривень.

Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням правової позиції, викладеної 16 листопада 2022 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 916/228/22, до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У цій справі за подачу позову про стягнення заборгованості у загальному розмірі 41 007.85 грн позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422.40 грн /3 028.00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000.00 грн, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка Михайла Едуардовича та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги від 01 серпня 2023 р. № 42649746, в якому визначена тарифікація наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано Договір № 42649746 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2023 р.; Додаткову Угоду № 101571416 до Договору № 42649746 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2023 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6585/10 від 26.04.2018; Акт №101571416 приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 30.09.2024 з детальним описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); Платіжну інструкцію в національній валюті від 20.11.2024 №2011-09 на суму 6 000.00 грн, призначення платежу: згідно Дог. про надання правової допомоги № 42649746 від 01.08.2023 відповідно до Акту №101571416.

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження:1976-11-29; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Україна, 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ; IVAN: НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Договором про споживчий кредит №101571416 від 05.03.2021 у розмірі 41 007 /сорок одна тисяча сім/ грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження:1976-11-29; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Україна, 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ; IVAN: НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження:1976-11-29; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Україна, 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ; IVAN: НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» /скорочене найменування-ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»/ ,місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; ел. пошта: ;

Представництво від імені юридичної особи здійснює керівник - Романенко Михайло Едуардович, ІПН: НОМЕР_4 ; наказ про призначення на посаду № 7-к від 05.10.2022; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України: НОМЕР_2 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя А. І. Косар