overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/591/25
Провадження № 2/682/504/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком,

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком.

20.03.2025 р суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у цій справі, так як вона є членом сім`ї начальника КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання", яке є стороною у справі та який підписав позовну заяву, що може викликати сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що суддя Зеленська В.І. є членом сім`ї начальника КП "Славутське ЖКО", яке є позивачем у справі та який підписав позовну заяву, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"19" березня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/20980/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 17.01.2025 вказану цивільну справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення технічної експертизи давності документа. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Посілського Олега та Ткаченко Інни №1134/25-34 від 20.02.2025, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 07.04.2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та надіслати копію ухвали.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 682/476/24
Провадження № 2/682/17/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання експерта Шекеля Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 682/476/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_5 про розподіл спільного (спадкового) майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/476/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк С.О, до ОСОБА_5 про розподіл спільного (спадкового) майна.

Справа призначена до судового розгляду на 02.04.2025 о 14 год. 30 хв.

До суду надійшло клопотання експерта Шекеля Ю.В. про участь у судовому засіданні 02.04.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, та провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області, за участі представника експерта Шекеля Ю.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання експерта Шекеля Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 682/476/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_5 про розподіл спільного (спадкового) майна.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у справі № № 682/476/24, призначеного на 02.04.2025 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю експерта Шекеля Юрія Васильовича.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Рівненському міському суду Рівненської області/ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 464/7087/23
Номер провадження 2/464/248/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №247» до ОСОБА_1 про забезпечення доступу до квартири,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року , позовну заяву визнати сфальсифікованою та відмовити в позовних вимогах повністю, а також, стягнути з позивача в його користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605, 60 грн.

В обгрунтування покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, у зв`язку з чим на розгляд справи не з`явився та був позбавлений можливості подати суду заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направити її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №247» до ОСОБА_1 про забезпечення доступу до квартири.

Призначити заяву до розгляду на 03.04.2025 року о 14:30 год. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М Бойко
Справа № 577/1403/25
Провадження № 2-о/577/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання заяви.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/127/3692/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2025 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Савченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської федерації в особі Посольства Російської федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з держави Російська федерація в особі Посольства Російської федерації в Україні (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) на користь ОСОБА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданий 09.05.2023, орган, що видав 0512 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 15000000 (П`ятнадцять мільйонів) грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з держави Російська федерація в особі Посольства Російської федерації в Україні у дохід держави Україна судовий збір у розмірі 15140,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 21.03.2025.

Суддя
Справа № 191/1197/25
Провадження № 2-о/191/37/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у Синельниківському районі Дніпропетровської області, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 296, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 296, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/1197/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 травня 2025 року.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, разом із доданими копіями документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5063/25 Справа № 172/1087/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по справі №172/1087/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/1087/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/564/22
Провадження № 2-п/391/2/25
У Х В А Л А

19.03.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 391/564/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 березня 2025 р. о 09 год. 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2025 та 06.03.2025 в судові засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1629/25 Провадження 2/636/1801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 (зареєстровано 03.03.2025) Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №335644 від 28.09.2018, укладеним між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна», у розмірі 34914.94 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.03.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що 10.03.2025 ухвала суду від 07.03.2025 в електронному вигляді надіслана позивачу в його електронний кабінет в системі "електронний суд".

Станом на 20.03.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.03.2025 не усунуто, докази права пред`явлення позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №335644 від 28.09.2018, укладеним між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» (докази переходу права грошової вимоги за договором факторингу №№1 від 12.04.2018) до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха