УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/10339/24

провадження № 61-15382ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Лященко Аліна Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2

про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову,

в якій просила накласти арешт на:

- грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) ОСОБА_2

у справі № 761/10339/24 - 80 235 395,80 грн, які знаходяться на рахунках

в банківських установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , крім грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

- нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- все рухоме майно (транспортні засоби), яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку позивачки, існують ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення (часткового задоволення) позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення

з ОСОБА_1 на її користь грошових коштів, а тому забезпечення позову необхідне для подальшого ефективного захисту та поновлення порушених прав ОСОБА_2 як одного з подружжя, що має право на грошові кошти,

які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 80 235 395,80 грн, які знаходяться на рахунках

у банківських установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , крім грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В решті вимог заяви відмовлено.

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко А. М., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Лященко А. М., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, проте касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко А. М., залишено

без руху та запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, зокрема конкретизувати результат розгляду його касаційної скарги та викласти вимоги прохальної частини відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко А. М., надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Лященко А. М., усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лященко А. М., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року і залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/10339/24 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська