Справа № 577/6491/24
Провадження № 6/577/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про розстрочку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року про стягнення з неї на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 78485 грн. 43 коп. рівними частинами на 12 місяців. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року з неї на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» була стягнута заборгованість за кредитними договорами № 04 від 13 липня 2017 року та № від 16 березня 2023 року в розмірі 76063 грн. 03 коп., а також 2422 грн. 40 коп. судового збору, загалом 78485 грн. 43 коп. Вчасне невиконання зобов`язань за вищенаведеними кредитними договорами було пов`язане із тяжким матеріальним становищем, яке склалося в родині. На даний час ОСОБА_1 працює в ДУ «Сумська митниця», отримує заробітну плату. Проживає разом матір`ю похилого вік, яка потребує стороннього догляду. Окрім того, вона сама має хронічне захворювання, а саме: остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, протрузії та кили між хребцевих дисків С3-С4, С5-С7 зі стенозом хребтового каналу. Таким чином, ОСОБА_1 має намір сплатити всю суму заборгованості, однак з поважних причин не має об`єктивної можливості здійснити сплату заборгованості одноразово.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився , про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами № 04 від 13 липня 2017 року та № від 16 березня 2023 року в розмірі 76 063 грн. 03 коп., а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору, загалом 78 485 грн. 43 коп.

На даний час ОСОБА_1 працює в ДУ «Сумська митниця», отримує заробітну плату (а.с. 60).

Відповідно до довідки центру магнітно-резонансної томографії від 13.02.2025 року ОСОБА_1 має ознаки остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу шийного відділу хребта, протрузії та кили між хребцевих дисків С3-С4, С5-С7 зі стенозом хребтового каналу (а.с. 64).

Згідно копії довідки медико-санітарної частини ТОВ НВО «Червоний металіст» від 29.11.2024 року ОСОБА_1 має діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартроз, больовий та радикулярний синдром (а.с. 65).

З копії пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку (а.с. 61).

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи значний розмір заборгованості, несприятливу фінансову ситуацію в країні, догляд за матір`ю пенсійного віку, наявність хронічних захворювань, на думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його та повернути заборгованість стягувачу.

За таких обставин, суд вважає, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258- 261, 353, 354, 435 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 577/6491/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитними договорами № 04 від 13 липня 2017 року та № від 16 березня 2023 року в розмірі 76063 грн. 03 коп., а також 2422 грн. 40 коп. судового збору, загалом 78485 грн. 43 коп., рівними частинами на 12 місяців по 6 540 грн. 42 коп. з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за .

СуддяТ. А. Буток