УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 203/2806/22

провадження № 61-12863ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 серпня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/2806/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасовано.

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод

в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер )

з одночасним припиненням речового права.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 428,20 грн.

17 березня 2025 року представник особи, яка не брала участь у справі,

ОСОБА_1 - адвокат Дідик А. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 27 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано представником заявника 19 лютого 2025 року.

На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць