Справа №754/5349/24
Провадження №2/752/1577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_5 про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні судом на обговорення було винесено питання щодо підсудності цієї справи Голосіївському районному суду міста Києва з огляду на те, що у позові заявлені вимоги про визнаннянедійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за кредитним договором, кошти за яким були надані позичальнику на придбання нерухомого майна, яке знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Представник позивача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача зазначив, що за правилами виключної підсудності справа має бути передана до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд становив наступне.

17.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №МL-009/1632007, згідно з яким позичальник отримав кошти в кредит строком до 17.05.2027 в сумі 164872 доларів США зі сплатою фіксованого відсотка 4,49% на придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

19.11.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»був укладений договір факторингу, за яким останнє прийняло право вимоги за кредитним договором від 17.07.2007 №МL-009/1632007.

19.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесія), за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором від 17.07.2007 №МL-009/1632007.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07. 2020 у справі №910/10647/18.

З матеріалів справи встановлено, що у позові заявлено вимогу про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за кредитним договором, кошти за яким були надані позичальнику на придбання нерухомого майна.

Таким чином, спір про визнання недійсним договорів виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги, які стосуються нерухомого майна, а позовна заява була передана з іншого суду до Голосіївського району суду міста Києва з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_5 про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги має бути передана за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31, 184, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_5 про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова