overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1192/25
Провадження № 2/740/926/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1327/24 Номер провадження 22-ц/814/1884/25Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кононець Людмили Анатоліївни

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кононець Л.А. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву залишено без розгляду. Повний текст ухвали складено дата не вказана.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Кононець Л.А., направивши 24.02.2025 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кононець Людмили Анатоліївни на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 459/513/25
Провадження № 2/459/126/2025
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11.02.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до стецика, І.П. про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 18.03.2025, з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач 18.03.2025 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливим врегулюванням спору в добровільному порядку.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 09:30 год 28 квітня 2025 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа №173/1601/24
Провадження №2-о/173/12/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши уточнену заяву адвоката Позднякова Вячеслава Геннадійовича, представника заявниці ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович заінтересована особа, Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці, адвокат Поздняков В.Г., заінтересована особа, Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.03.2025 року від представника заявниці до суду надійшла уточнена заява.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Уточнена заява вказує мету звернення заявниці із відповідними вимогами до суду, що не було зазначено заявницею при поданні первісної заяви.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе прийняти уточнену заяву

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_2 , представника заявниці Худуярової Ольги Якимівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, заінтересована особа, Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення

Повний текст ухвали складений 18.03.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Єдиний унікальний номер 305/2933/24
Провадження по справі 2/305/82/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.03.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.12.2024 підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2025, у зв`язку із неявками відповідача відкладено на 26.02.2025, 20.03.2025.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Ємчук Л.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи вважається повідомленою, судова повістка повернулась у зв`язку із відсутністю адресата, також судом розміщувалось оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобичківської селищної ради до суду не з`явився, у матеріалах міститься заява від 26.09.2024 про проведення розгляду без участі.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, про проведення судового засідання належним чином не повідомлений.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а ч. 9 ст. 223 ЦПК України визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи, її важливість для учасників, необхідність додержання інтересів дитини, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 15:30 год 10.04.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 699/255/25
Номер провадження 2/699/329/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позовна заява залишена без руху.

Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом:

-надсилання відповідачу за адресою реєстрації місця його проживання: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з додатками по справі №699/255/25, провадження №2/699/329/25, та надання суду доказів надсилання указаних документів, у тому числі опису вкладення до поштового відправлення;

- подання до суду оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп) грн у цій справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

Також позивачу роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав через свій електронний кабінет 04.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 03.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором уважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 591/2456/25
Провадження № 2-н/591/689/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 березня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 939/718/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8411/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 939/718/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Картель» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою адвоката Пономарьової Віти Миколаївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Герасименко М.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Картель» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою адвоката Пономарьової Віти Миколаївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 194/1722/24
Номер провадження № 2/194/248/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Свою позовну вимогу він мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2022 року, від сумісного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені близько трьох років тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24.09.2022 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №83.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення, судовий збір залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомленна своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін