Справа № 595/1941/24
Провадження № 8/595/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Надія Сергіївна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Н.С., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року по справі № 595/1941/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в якому просить змінити рішення Бучацького районного суду від 07 січня 2025 року та відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5992,16 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору. Також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивує тим, що про існування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 22 липня 2016 року відповідачу не було відомо до моменту подання позивачем позову про стягнення заборгованості. За заявою ОСОБА_1 було внесено відомості в ЄРДР 18 грудня 2024 року (номер кримінального провадження 0000213). За зверненням ОСОБА_1 29 січня 2025 року йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування відповідачу стало відомо із відповіді на запит ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» від 02 січня 2025 року, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» не надає ОСОБА_1 послуг з газопостачання, договір-приєднання не укладався, а також те, що за ОСОБА_1 заборгованість не обліковується. З наведеної відповіді на запит дізнавача ВП № 2 (м. Бучач) вбачається, що позивач суперечить сам собі (надає недостовірні відомості або суду або поліції), безпідставно подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (про наявність якої сам заперечує), а також вводить суд в оману під час розгляду справи. Відповідач не міг подати вказані докази під час розгляду справи, оскільки про існування таких йому стало відомо 29 січня 2025 року. Вважає, що відповідач має право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Н.С., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.

07 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, у якому зазначено, що предметом позовних вимог, що були заявлені до стягнення ПрАТ «Тернопільгаз» з ОСОБА_1 , за результатом розгляду яких 07 січня 2025 року Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення № 595/1941/24 про задоволення позову стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в період з січня 2020 по січень 2024 (включно) за адресою житлової квартири: АДРЕСА_1 в розмірі 5992,16 грн. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили. До позову було долучено усі наявні в ПрАТ «Тернопільгаз» документи, якими обґрунтовано підставність позовних вимог. Так, судом у вказаному рішенні вірно було встановлено, що ПрАТ «Тернопільгаз» надавав послуги із розподілу природного газу ОСОБА_1 в період з січня 2020 по січень 2024 (включно) за адресою житлової квартири: АДРЕСА_1 , останній був споживачем наданих послуг, в результаті чого в ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 5992,16 грн, яка підлягає до стягнення. Представник відповідача у поданій заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на відповідь ПрАТ «Тернопільгаз» на запит дізнавача ВП №2 (м. Бучач). Натомість зазначає, що на час виникнення у ОСОБА_1 боргових зобов`язань Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» діяло на підставі Статуту, та до 01 лютого 2024 року здійснювало функції Оператора газорозподільних систем (надалі по тексту Оператор ГРМ), суб`єктом господарювання, який здійснював діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою НКРЕКП від 19 червня 2017 року № 815, зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 04 квітня 2023 року № 604 (дані твердження також зазначені у позові, з яким представник відповідача ознайомлена). Пунктом 17 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що оператор газорозподільної системи суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРМ) Оператор газорозподільної системи суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління та не було постачальником природного газу. Представник відповідача у поданій заяві, посилаючись на факт ознайомлення відповідача із матеріалами досудового розслідування, в результаті якого останньому стало відомо про відповідь на запит ПрАТ «Тернопільгаз», у якому зазначено, що «ПрАТ «Тернопільгаз» не надає ОСОБА_1 послуг з газопостачання, договір приєднання не укладався, а також те, що за ОСОБА_1 заборгованість не обліковується» вважає, що дані обставини є нововиявленими, що є підставою для його перегляду та зміни. Однак, такі посилання сторони відповідача є невмотивованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ПрАТ «Тернопільгаз» у відповіді № ТЕР-03/5 від 02 січня 2015 року (на яку посилається представник відповідача та яка долучена до заяви) за результатами розгляду запиту дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 23 грудня 2024 року № 49841-2024, поданого у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зазначено наступне: - щодо інформації відносно надання ПрАТ «Тернопільгаз» послуг газопостачання ОСОБА_1 повідомлено, що товариством не надаються громадянину ОСОБА_1 послуги з газопостачання; - стосовно укладення договору-приєднання газопостачання між ОСОБА_1 та ПрАТ «Тернопільгаз» проінформовано, що Товариством не укладався договір-приєднання газопостачання з ОСОБА_1 ; - з приводу відомостей про наявність у ОСОБА_1 заборгованості або інших цивільно-правових зобов`язань по газопостачанню та газифікації повідомлено, що у ПрАТ «Тернопільгаз» не обліковується заборгованість ОСОБА_1 по газопостачанню та газифікації. Так, з наведеного слідує, що, як запит дізнавача відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, так і відповідь ПрАТ «Тернопільгаз» на нього, стосуються виключно послуг газопостачання, що здійснюється газопостачальними компаніями, до яких ПрАТ «Тернопільгаз» не належить (не належав). Представником відповідача невірно тлумачено надану відповідь, яка стосується послуг із газопостачання, та надано її як доказ у справі про стягнення заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу, а також у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наведено не повний її зміст, а тези про те, що «ПрАТ «Тернопільгаз» не надає ОСОБА_1 послуг з газопостачання, договір приєднання не укладався, а також те, що за ОСОБА_1 заборгованість не обліковується», що на думку сторони позивача, вводить суд в оману. Предметом позовних вимог у справі № 595/1941/24 було стягнення заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу. В наданій ПрАТ «Тернопільгаз» відповіді на запит не міститься відомостей, які є новими та спростовують факти: надання послуг ОСОБА_1 із розподілу газу, укладення договору розподілу природного газу та наявної заборгованості за надані послуги. Наведені адвокатом Оринник Н.С. обставини для перегляду рішення про стягнення заборгованості та його зміни, які, на її думку, є нововиявленими, не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення № 595/1941/24 від 07 січня 2025 року. Також, представником заявника не доведено, що зазначені обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Посилання на кримінальне провадження № 30000213, яке здійснюється за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, яке полягає, на думку заявника, у використанні його підпису у заяві-приєднання, також не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин, вважає, що у заяві адвоката Оринник Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року в справі № 595/1941/24 за нововиявленими обставинами не наведено обставин, які можуть вважатися нововиявленими, в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, тому просила відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Н.С., у задоволенні заяви про перегляд рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі № 595/1941/24 за нововиявленими обставинами.

14 березня 2025 року представник заявника - адвокат Оринник Н.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 07 січня 2025 року та вирішення питання про повернення заявнику на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого судового збору у сумі 3634 грн. Просила розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та його представника.

18 березня 2025 року представник заявника - адвокат Оринник Н.С. через систему «Електронний суд» подала до суду письмові доповнення до заяви від 14 березня 2025 року, згідно яких зазначає, що вона у заяві від 14 березня 2025 року помилково посилалась на ст. 257 ЦПК України, тоді як застосуванню підлягає ст. 428 ЦПК України. З огляду на викладене вона відмовляється від розгляду заяви та просить закрити провадження у справі на підставі ст. 428 ЦПК України. Просила розглянути заяву без її участі.

Представник позивача у судове засідання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви представника заявника та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 428 ЦПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Дослідивши заяву про відмову від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника заявника від заяви та на підставі ст. 428 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник заявника відмовилася від заяви, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Щодо вимоги представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору у сумі 3634 грн. слід зазначити наступне.

У заяві, поданій до суду 14 березня 2025 року, якою представник заявника просила залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду та повернути судовий збір, вона посилалася на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)), тобто посилання відбувалося на пункт 4 ч. 1 ст. 7 згаданого Закону.

Разом з тим, 18 березня 2025 року представник заявника подала заяву, якою уточнила вимоги заяви від 14 березня 2025 року, та просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 428 ЦПК України.

Так, пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4);

-закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Таким чином, оскільки в даному випадку має місце закриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі поданої заяви представника заявника, то вимога про повернення суми судового збору, у відповідності до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 353-355, 423, 428 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника заявника, адвоката Оринник Н.С. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Надія Сергіївна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката Оринник Н.С. в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська