overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2862/24
Провадження № 2/497/322/25
УХВАЛА

13.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року представник позивача Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності №9714-К-Н-О від 17.10.2023 року строком дії до 31.12.2025 року, звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номера від 19.11.2010 року в сумі 53 425,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10.12.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Безмен А.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю №6695-К-О від 11.03.2024 року строком дії до 11.03.2027 року надіслав на електрону пошту суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але поштова кореспонденція до суду не повернулася.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 травня 2025 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 727/3031/25
Провадження № 2-н/727/1124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З поданої заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, а саме з 01.01.2021 року по 01.01.2025 рік, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Калмикова
Єдиний унікальний номер №943/2762/24
Провадження № 2/943/554/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 березня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Курилець Х.З.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Курилець Х.З.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Сторони повідомили суду, що ними подані всі докази по справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 192, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивача адвоката Курилець Х.З.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м.Буськ, вул. Паркова, 14, суддею одноособово, з викликом сторін на 08 квітня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 686/5693/25
Провадження № 2-н/686/720/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/5693/25 за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

В лютому 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 11.03.2025 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , слід відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/243/25
Єдиний унікальний № 742/1042/25
17 березня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя: _______________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 201/435/25
Провадження № 2/201/1398/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову, покладаються на позивача та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, п.2 ч.2 ст. 200, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9051/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9059/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/9051/24за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/1762/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Рой В. Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до АТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 23.04.2024 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалами суду від 09.09.2024 року продовжено строк підготовчого провадження, залучено третіх осіб, та витребувано інформацію.
10.12.2024 року, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження.
06.02.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача, витребувано докази.
Ухвалою суду від 06.03.2025 року витребувано додаткові докази.
Суд поставив на обговорення учасників підготовчого засідання, питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Пунько І. В., позовні вимоги підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Рой В. Л., просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Т
Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2025 року 10.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/88/25
Провадження № 2/557/190/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судових засідань Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву про надання часу на примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення посилаючись на відсутність наміру перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є безумовною правовою підставою для надання строку для примирення.

У заяві відповідача про надання строку на примирення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у позивача наміру на примирення. Не наведено достатніх аргументів на користь надання зазначеного строку і в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 289/5/25
Номер провадження 2-п/289/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року у цивільній справі № 289/5/25 за позовом ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Підстави для застосування статті 185 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин, 21 березня 2025 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу разом з копією ухвали суду направити копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК