ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1833/25 Справа № 192/2118/23 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солонянська селищна рада (суддя першої інстанції Тітова О.О., повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року),

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солонянська селищна рада (суддя першої інстанції Тітова О.О., повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року),

Предметом розгляду даної справи є скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0027 площею 0,25 га за ОСОБА_1 здійснену на підставі рішення державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюка Євгена Васильовича № 54788581 від 21.10.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд вважає. що необхідно витребувати в архівному відділі Дніпровської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення Микільської сільської ради №8-16/VII від 12.12.2017 року та надання оригіналу вказаного рішення для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 13,84, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в архівному відділі Дніпровської районної державної адміністрації належним чином завірену копію рішення Микільської сільської ради №8-16/VII від 12.12.2017 року та надання оригіналу вказаного рішення для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська