КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 359/1538/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8852/2025Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 позов задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.03.2025 ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

06.03.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

07.03.2025 матеріали справи витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

10.03.2025 до Київського апеляційного суду надійшов лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яким повідомлено про направлення 28.02.2025 матеріалів справи судді Київського апеляційного суду Галині Мостовій.

17.03.2025 матеріали справи передані судді-доповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

06.03.2025 ОСОБА_1 як законний представник звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 27.03.2024 залишено без змін.

Таким чином, будучи не згодним із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження та в подальшому, не погодившись із постановою Київського апеляційного суду, подав касаційну скаргу.

Наведене свідчить про те, що спір між батьками щодо дитини, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був вирішений, а судами усіх інстанцій спірним правовідносинам було надано відповідну правову оцінку.

ОСОБА_1 повторно звертаючись до апеляційного суду, проте вже зазначаючи, що діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, посилається на те, що малолітній ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає таким, що прийняте із суттєвими порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями усіх інстанцій.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з наведеного у сукупності вбачається, що спір, який виник між батьками малолітнього ОСОБА_2 був вирішений, про що судами усіх інстанцій були постановлені відповідні судові рішення. Предметом розгляду справи був спір між батьками щодо відібрання дитини і повернення матері, при цьому судові рішення були постановлені в найкращих інтересах дитини, відтак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

З огляду на те, що процесуальний закон не надає право повторного оскарження судового рішення однією і тією ж особою (стороною у справі) та враховуючи, що у даній категорії справ дитина не може бути самостійним суб`єктом оскарження судового рішення у спорі ініційованим одним з батьків щодо їх спільної дитини, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова