Справа № 490/2362/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.03.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вознюк Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/2362/13 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором №08/07/2008/840К260 від 19.04.2007 року в розмірі 53155,42 долара США, що еквівалентно 424871,27грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в розмірі 1720,50 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набуває права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і за кредитним договором №08/07/2008/840К260 від 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року замінено сторону стягувача по справі №490/2362/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №490/2362/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання залишити без задоволення.

Ухвалою суду 26.11.2024 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.04.2013 року у справі №490/2362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В перегляд заочного рішення від 01.04.2013 року - задоволено.

Скаовано заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.04.2013 року у справі№ 490/2362 /13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та в зв`язку з великою навантаженістю,судове засідання призначено на 30 січня 2025 року .

Направлено для відома копію вкзааної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

04.12.2024 року від представника відповідача адвоката Ільїна О.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд : Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», оригінали письмових доказів, а саме: Договір «Автопакет» № 08/04/2007/840-К260 від 19 квітня 2007 року; валютний меморіальний ордер № 18 від 07 травня 2008 року; меморіальний ордер № 3 від 19 квітня 2007 року; заяву на переказ готівки № 3 від 19 квітня 2007 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладення нею вказаного договру та факт його підписання, отже вважає, що у неї відсутні будь-які зобов`язання за цим кредитним договром, який нею не укладався. Для з`ясування вказаних осбавин необхідно дослідити оригінали кредитного договру та документів на його укладення.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого кдлопотання.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», оригінали письмових доказів, а саме: Договір «Автопакет» № 08/04/2007/840-К260 від 19 квітня 2007 року; валютний меморіальний ордер № 18 від 07 травня 2008 року; меморіальний ордер № 3 від 19 квітня 2007 року; заяву на переказ готівки № 3 від 19 квітня 2007 року - в строк до 25 квітня 2025 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 30.04.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.