ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/26421/15-ц

провадження № 61-3814св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,Пархоменка П. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович,

заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,

Історія справи

Короткий зміст скарги

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В. В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (далі - ТОВ «Рада 6»).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишено без руху, встановлено строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Повний текст ухвали складений 13 червня 2023 року. На цю ухвалу судді 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском визначеного законом строку. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку не подано;

у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію ухвали суду вона отримала 04 жовтня 2023 року, однак доказів цьому до апеляційної скарги не додано. Матеріали справи також не містять інформації про отримання заявником копії ухвали суду 04 жовтня 2023 року;

таким чином заявнику слід подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку, а також докази отримання копії оскарженого судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В. В., заінтересована особа: ТОВ «Рада 6».

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. 14 листопада 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка наявна в матеріалах справи, та нею отримана 16 листопада 2023 року о 6 год. ОСОБА_1 зазначила цю електронну пошту у запереченні на подання приватного виконавця, користувалася нею, направляючи до суду першої інстанції клопотання та заяви, тому суд вказав, що направлення копії ухвали від 14 листопада 2023 року на зазначену заявником електронну пошту є правомірним. Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15, від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22. Станом на 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала. Тому колегія суддів відмовила у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

поза увагою апеляційного суду залишилося те, що заявник не зазначала свою електронну адресу у поданих скаргах, клопотання про направлення процесуальних документів на електронну пошту не подавала, електронний кабінет заявником не зареєстровано, в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про залишення скарги без руху заявнику не направлялась. Таким чином у апеляційного суду були відсутні підстави щодо направлення заявнику документів в електронній формі;

суд апеляційної інстанції грубо порушив право заявника на доступ до суду, не дослідив долучені до апеляційної скарги докази, тому безпідставно залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків, які були відсутні в поданій заявником апеляційній скарзі, чим порушив пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 761/31360/14-ц та витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частини перша, п`ята, шоста статті 272 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зазначено, що:

«88. Процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

89. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

90. Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

91. Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

92. Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

93. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2024 року у справі № 367/2904/22 (провадження № 61-634св24) зазначено, що: «касаційний суд відхиляє доводи про те, що Київська міська рада під час розгляду справи неодноразово отримували на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 електронні листи від Ірпінського міського суду Київської області, оскільки, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого в пункті 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення. Даних про те, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 є офіційною, особа, що подає касаційну скаргу, не наводить та не обґрунтовує. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Київської міської ради не вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 (див постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року в справі № 206/408/23 (провадження № 61-7185св23))».

У справі, що переглядається:

суд апеляційної інстанції при відмові у відкритті апеляційного провадження зазначив, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги позивача без руху від 13 листопада 2023 року надіслана на адресу електронної пошти заявника та отримана нею 16 листопада 2023 року. Проте, недоліки апеляційної скарги станом на 19 грудня 2023 року позивачем не усунені;

надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення;

в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення. Дані про те, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною, в матеріалах справи відсутні;

за таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасувати.

Справу № 757/26421/15-ц направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко