КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4183/23
Провадження № 2/552/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів Скрипник А.В., Портянко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 є співвласником 2/3 частин будинку зведеного на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказану частку вона отримала по договору дарування від 11.07.2015 року від свого чоловіка ОСОБА_3 , який в свою чергу отримав її на підставі договору дарування від 21.10.2008 року за реєстровим №6170, договору купівлі-продажу від 28.05.2009 року за реєстровим №870. Інший співвласник 1/3 частини будинку ОСОБА_2 отримав вказану частку від ОСОБА_4 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.08.2021 року, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В., яка в свою чергу отримала в період після 23.07.2015 року від ОСОБА_5 (1/9 частку) та ОСОБА_6 (2/9 частку) будинку. ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з проханням поділити нерухоме майно шляхом укладання договору. Відповідач категорично відмовився брати участь у поділі майна. Він не приймав участі, як співвласник у обстеженні спеціалістом майна для розробки технічної документації щодо його можливого поділу. В зв`язку з цим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просила суд поділити об`єкт нерухомого майна, за реєстраційним номером: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на утворені два самостійних об`єкти права. Поділити земельну ділянку площею 1477 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку користування земельної ділянки в частках 2/3 та 1/3.

25.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з Заявою про забезпечення позову (а.с.55-61, том 1), в якій просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти перешкоди при проведенні експертизи та обстеженні земельної ділянки й нерухомого майна, а також вчиняти самочинне будівництво на земельній ділянці та нерухомому майні, що є предметом спору.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2023 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності. Призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2023 року на 09 годину (а.с.64, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.66).

26.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з Клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії документів, що підтверджують право власності на 1/3 частину будинку, а саме: Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.08.2021 року, підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: копію технічної документації на 1/3 частину нерухомого майна (а.с.67-68, том 1).

26.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з Клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.69-71, том 1).

26.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з Клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи (а.с.72-73, том 1).

26.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з Клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд зобов`язати Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» здійснити інвентаризацію об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 з виготовленням технічних паспортів та надати їх до суду (а.с.75-76, том 1).

08.09.2023 року від Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до суду надійшли Пояснення щодо позову, в яких просили суд задовольнити клопотання подані позивачем. Проти задоволення позову не заперечують взагалі, а в частині варіанту поділу у конкретному складі приміщень і будівель свою позицію висловлять додатково за результатами обстеження нерухомого майна (а.с.89-92, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2023 року зобов`язано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надати до наступного судового засідання, що відбудеться 01 лютого 2024 року об 11 годині належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на частину майна, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . Зобов`язано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» здійснити інвентаризацію об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з виготовленням технічних паспортів та надати їх до суду (а.с.117, том 1).

03.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з Клопотанням про призначення комплексної судової земельно-технічної та судово-будівельної експертизи (а.с.152-153, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.06.2024 року по справі призначено комплексну судову земельно-технічну та судово-будівельну експертизу (а.с.155, том 1).

28.10.2024 року від судового експерта Федорова Дмитра Федоровича до суду надійшов Висновок експерта №22 від 25.10.2024 року (а.с.169-202, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2024 року відновлено провадження по цивільній справі №552/4183/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності (а.с.203, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2025 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності. Призначено справу до судового розгляду на 10 годину 18 лютого 2025 року (а.с.237-238, том 1).

26.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Портянко Євгена Вікторовича до суду надійшов Відзив на позовну заяву та пояснення відносно судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с.7-12, том 2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипник А.В. позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Портянко Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» адвокат Тукало В.І. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» адвоката Тукало В.І.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипник А.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Портянко Є.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер: 40481853 від 11.07.2015 року 12:40:00).

Вказану частку позивач отримала на підставі договору дарування від 11.07.2015 року від свого чоловіка ОСОБА_3 , який, в свою чергу, дану частину будинку отримав на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2009 року за реєстровим №870.

Співвласником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 , який отримав вказану частку від ОСОБА_4 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.08.2021 року, підписи в якому посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. ОСОБА_4 1/9 частку будинку отримала від ОСОБА_5 та від ОСОБА_6 2/9 частину будинку 23.07.2015 року.

Також в судовому засіданні встановлена, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просить суд поділити об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на утворені два самостійних об`єкта права, припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на об`єкт нерухомого майна, садиба, за реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності позивачу частка 2/3, відповідачу частка 1/3. Визнати за ОСОБА_1 речове право власності з часткою 1/1, як на самостійний об`єкт речового права власності, утворений шляхом поділу об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень у житловому будинку А-1 кухня 1-2 площею 9,5 кв.м, кімната 1-3 площею 10,5 кв.м, кімната 1-4 площею 10,8 кв.м, коридор У1 площею 4,2 кв.м, веранда У11 5,0 кв.м, сіни 1У площею 6,0 кв.м, кухня 5-1 площею 15,0 кв.м, кімната 5-2 площею16,9 кв.м, кімната 5-3 площею 15,3 кв.м. Будівлі та споруди: гараж тимчасовий ж 2000р, №1 ворота, №2 огорожа, Б сарай, б сарай, Д сарай, е1 сарай, е2 сарай, 3 вбиральня, е2 навіс, з вбиральня. Поділити земельну ділянку площею 1477 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку користування земельною ділянкою в частках 2/3 та 1/3. На ідеальну частку 2/3 частини ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 985 кв.м (1477*2/3). На об`єднану ідеальну частку 1/3 (1/9+2/9) частини ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 492 кв.м (1477*1/3).

Разом з тим, статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Поняття поділу майна, що є у спільній частковій власності, передбачено статтею 367 ЦК України, яка передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Після поділу майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статтею 367 ЦК України), так і після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам) право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Звертаючись до суду з даним позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивачка просить здійснити поділ частки у відповідності до висновку експерта №22 від 25.10.2024 року (а.с.170-202, том 1).

Разом з тим, визначення технічної можливості поділу, об`єднання об`єкта (об`єктів) нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна проводиться відповідно до пунктів 144-162 Порядку проведення технічної інвентаризації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 12 травня 2023 року №488.

Висновок №22 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.10.2024 року здійснений без дотримання положень, передбачених Порядком проведення технічної інвентаризації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №488, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Так, пунктом 148 зазначеного вище Порядку передбачено, що визначення технічної можливості поділу об`єкта (об`єктів) нерухомого майна, в яких оформлено право власності на земельні ділянки (у разі спільної власності на земельну ділянку), розглядаються лише після визначення можливості поділу такої земельної ділянки відповідно до законодавства. Земельна ділянка, яка буде віднесена до кожного новоутвореного самостійного об`єкта, повинна мати самостійний виїзд на вулицю (провулок, площу тощо) завширшки не менше 3,5 метра або можливість організації спільного заїзду. Для догляду за будівлями і проведення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 метра. Не допускається, щоб земельна ділянка або її частини належали одночасно до двох (або більше) новоутворених самостійних об`єктів.

Зазначеним вимогам спірний об`єкт нерухомого майна не відповідає.

Натомість, як встановлено дослідженими в справі доказами та не оспорюється сторонами, право власності та/чи користування (оренди) на земельну ділянку про АДРЕСА_1 не оформлено, правовстановлюючі документи відсутні, відповідно, не визначено можливість поділу такої земельної ділянки відповідно до законодавства.

Позивач у встановленому законом порядку до уповноваженого органу з питання отримання земельної ділянки у власність чи у користування не зверталася.

Пунктом 152 зазначеного Порядку передбачено, що житлові будинки садибного типу, садові, дачні будинки можуть бути поділені, якщо вони складаються з двох або більше окремих будинків, які матимуть окремий вихід на вулицю. При цьому повинні утворитися самостійні об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять цілісні будинки з допоміжними господарськими будівлями.

Всупереч встановлених норм, спірне домоволодіння не складається з двох або більше окремих будинків, відповідно не підлягає поділу на два окремих об`єкти нерухомого майна.

Матеріали справи не містять даних про можливість поділу об`єкта нерухомого майна в АДРЕСА_1 (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. При всіх запропонованих експертом варіантах поділу та користування земельними ділянками, відсутній проїзд чи прохід позивача до своєї земельної ділянки (зафарбовано жовтим кольором). При будь-якому варіанті поділу земельної ділянки позивачка не зможе фактично дістатися до земельної ділянки (зафарбовано жовтим кольором). Кожен об`єкт нерухомого майна, який в результаті поділу утворює самостійний об`єкт, повинен повністю належати на праві власності одному або декільком власникам.

Крім того, позивачка просить суд визнати за нею право власності на самостійний об`єкт речового права в тому числі на «гараж тимчасовий літера Ж», ворота №1, огорожа №2, але дані об`єкти знаходяться на земельній ділянці, яку пропонують виділити відповідачу ОСОБА_2 , що повністю унеможливлює поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, порядок користування земельними ділянками.

Судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем у Висновку зазначено земельні ділянки, що перебуватимуть у сервітуті, тоді як право власності, користування, оренди даної земельної ділянки не оформлено. Судовий експерт не зазначив земельні ділянки, що перебуватимуть у спільному користуванні сторін.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачкою судові витрати, не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ;

Відповідач Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», , юридична адреса м.Полтава, пров. Р.Шухевича, буд.4.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.03.2025 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.