Провадження № 6/522/212/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій просить виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 у цивільній справі № 947/18801/24 в написанні найменування адреси боржника " АДРЕСА_1 " та індекс адреси "65000" замість " НОМЕР_1 ".

За результатами передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду, з огляду на невідповідність такої заяви вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Положення статті 183 ЦПК України визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема згідно ч. 2 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вказаних вимог заява представника ОСОБА_1 адвоката Головко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі не містить доказу її надсилання відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката Головко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 183, 258-261, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути без розгляду заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА