Справа № 594/607/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивача адвоката Савлівої Л.О.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Ізай Р.О.

представника третьої особи на стороні позивача

Борщівської міської ради Міськи І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , Борщівська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, про зобов`язання вчинення певних дій на усунення перешкод у користуванні садибою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Савліву Л.О. у квітні 2024 року звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, який уточнив у процесі підготовчого провадження і просить зобов`язати відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : здійснити видалення зелених насаджень (дерев), які порушують відстань до межі суміжної земельної ділянки, а саме: горіх, 11 туй, 3 вишні, 1 яблуню, дикий виноград та інші дерева і зелені насадження, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , та розташовані на відстані до 6 м. від межі з домоволодінням ОСОБА_2 , за власний рахунок; ліквідувати облаштовані дві вигрібні ями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на відстані до 20 м від межі з домоволодінням ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю норм дотримання відстані до сусіднього житлового будинку, за власний рахунок; привести у відповідність до норм чинного законодавства витяжну вентиляційну систему, а саме: вивести витяжну вентиляційну систему, яка знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , та розташована на відстані до 3м від межі з домоволодінням ОСОБА_2 , вище даху будинку з врахуванням кута нахилу та відстані до гребінки. Також просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 10 659,70 грн та в якості відшкодування моральної шкоди - 200 000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння межує з домогосподарством ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 з сім`єю (разом в господарстві проживають п`ять осіб) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_4 влаштувала у житловому будинку приватну перукарню та надає відповідні послуги відвідувачам. Відповідачі на власній ділянці викопали 2 септики (вигрібні ями), посадили плодові та хвойні дерева на межі їхніх домогосподарств. Відстань цих насаджень до межі становить менше 1 м, 11 туй мають висоту крони більше 5 м та горіх - більше 20 м, а їхня коренева система розрослась далеко в межах його домогосподарства, чим підірвано фундамент його житлового будинку, внаслідок чого повністю від землі до самого даху потріскали основні стіни двоповерхової житлової будівлі, що стало аварійним. До того ж, вигрібні ями побудовані з умисним нехтуванням норм ДБН, а саме: вигрібні ями не облаштовані водонепроникними матеріалами та не зацементовані, а відтак всі нечистоти, які надходять до вигрібних ям вбираються землею і відповідно навколо них утворюється болото, внаслідок чого заливається приватне подвір`я позивача та розмивається фундамент його житлового будинку, також постійно сиріють стіни будинку, не кажучи вже за сморід. Такі дії відповідачів порушують закріплені у Земельному кодексі України правила добросусідства (ст. 103) та створюють загрозу порушення права власності позивача на його земельну ділянку. Крім того, відповідачі зневажаючи нормами добросусідства та норми встановлення витяжних систем встановили в стіні свого будинку, який знаходиться в безпосередній близькості до будинку позивача (0,5 м), витяжну систему (труба діаметром 120 мм) без належного облаштування, а саме виведення вентиляції вище даху будинку з врахуванням кута нахилу та відстані до гребінки. Внаслідок допущення порушень норм ДБН при облаштуванні витяжної вентиляційної системи, весь сморід та забруднене повітря потрапляє через вікно до житлових приміщень позивача та робить перебування в них нестерпним.

Зазначає, що на його численні звернення, будь-якої реакції зі сторони відповідачів не відбулось. Всі його намагання порозумітись з відповідачами є марними. Будь-якого порозуміння та згоди на добровільне знесення самочинного будівництва - ліквідацію вигрібної ями (тієї, що знаходиться на відстані 1 м від межі домоволодінь) так і не досягнуто, навпаки частину території відповідачі додатково самовільно засадили різних порід деревами: горіх, туї, вишні та дикий виноград. Крім того, облаштування ОСОБА_4 в домогосподарстві перукарні призвело до збільшення стічних вод до і так аварійної вигрібної ями, внаслідок чого вигрібна яма постійно переповнена, надлишок каналізаційних відходів витікає на його подвір`я.

Таким чином, відповідачі грубо порушили не лише умови добросусідства, але й чинне законодавство. За результатами неодноразових перевірок, проведених повноважними посадовими особами, встановлено факт неналежного облаштування вигрібних ям, облаштування зелених насаджень та технічне облаштування вентиляційних систем без дотримання норм законодавства. Однак, не зважаючи на всі законні заходи впливу відповідачі повністю ігнорують всі приписи державних органів і на сьогоднішній день не здійснюють будь-яких дій на усунення зазначених порушень, що змусило його звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав.

Крім заподіяння матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачів, порушень правил добросусідства, грубого порушення норм чинного законодавства, йому було заподіяно також моральної шкоди. Він зазнав моральних переживань через душевне хвилювання, коли побачив, що відповідачі умисно ігнорують норми законодавства та фактичну шкоду, яка завдається їхніми незаконними діями, навіть після того, як на ці порушення було вказано компетентними органами, складено адміністративні протоколи та притягнуто відповідачку до адміністративної відповідальності. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану позивача та його родини.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Савліва Л.О. підтримала та просить задовольнити подане нею 05 березня 2025 року в системі Електронний суд клопотання, в якому просить призначити у даній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4,46025). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи пропонує поставити питання: Чи відповідає станом на 2025 рік розташування двох вигрібних ям, горіха, 11 туй, 3 вишень, 1 яблуні, дикого винограду та інших дерев і зелених насаджень, витяжної вентиляційної системи в будинковолодінні відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам ДБН та СНИП? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності (розбіжності), та яким чином їх можна усунути? Чи завдана матеріальна шкода (руйнування, пошкодження тощо) будинковолодінню (будівлям, надвірним спорудам, огорожі тощо) позивача за адресою АДРЕСА_2 , самовільно влаштованими двома вигрібними ямами, горіхом, 11 туями, 3 вишнями, 1 яблунею, диким виноградом та іншими деревами і зеленими насадженнями, витяжною вентиляційною системою, які розташовані на території будинковолодіння відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розмірі? Як стосовно межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 (позивача) та АДРЕСА_1 (відповідачів) у АДРЕСА_1 , та стосовно житлового будинку АДРЕСА_2 (позивача), розташовані дві вигрібні ями, горіх, 11 туй, 3 вишні, 1 яблуня, дикий виноград та інші дерева і зелені насадження, витяжна вентиляційна система, що знаходяться в домоволодінні по АДРЕСА_1 ? Чи відповідає їхнє розташування вимогам ДБН, СНИП та іншим нормативним актам у галузі будівництва? Якщо розташування вищезазначених об`єктів не відповідає вимогам ДБН, СНИП та іншим нормативним актам у галузі будівництва, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення?

Посилається на те, що відповідачі стверджують, що горіх, 11 туй, 3 вишні, 1 яблуня, дикий виноград та інші дерева і зелені насадження та витяжна вентиляційна система відповідачів, які безпосередньо стосуються предмету спору, побудовані із дотриманням санітарних, пожежних та будівельних норм. Проте будь-яких документів, які би підтверджували це не надали. Натомість в матеріалах справи містяться письмові докази, що спростовують голослівне твердження відповідачів та свідчать про наявність порушень чинних норм ДБН та СНИП.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ізай Р.О. в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник третьої особи Борщівської міської ради не заперечує щодо призначення експертизи.

Належно повідомлені представники третіх осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Належно повідомлені представники відповідачок адвокати Кульгавець С.М., Чудопалов Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явилися, документів на підтвердження поважних причин відсутності не надали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) по справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, по справі слід призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані стороною позивачки з урахуванням уточнень, встановлених під час підготовчого засідання.

Проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 107, 109, 197, 252-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Савлівої Л.О. задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити питання:

-Чи ростуть на земельній ділянці, призначеній для обслуговування домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , прилеглій до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відстані не більшій , ніж за 6м до межі з цією земельною ділянкою: один горіх, 11 туй, 3 вишні, 1 яблуня, дикий виноград та інші дерева і зелені насадження, якщо ростуть, то на якій саме відстані до межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

-Чи відповідає зазначене вище насадження: одного горіха, 11 туй, 3 вишень, 1 яблуні, дикого винограду та інших дерев і зелених насаджень на земельній ділянці, призначеній для обслуговування домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вимогам ДБН України? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності (розбіжності), та яким чином їх можна усунути?

-На якій відстані до межі між земельними ділянками, розташованими на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та стосовно житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , розташовані дві вигрібні ями, вентиляційна система, що знаходяться в домоволодінні по АДРЕСА_1 ? Чи відповідає їхнє розташування вимогам ДБН, СНИП та іншим нормативним актам у галузі будівництва? Якщо розташування вищезазначених об`єктів не відповідає вимогам ДБН, СНИП та іншим нормативним актам у галузі будівництва, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення?

- Чи завдана матеріальна шкода (руйнування, пошкодження тощо) домоволодінню (будівлям, надвірним спорудам, огорожі тощо) позивача ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , даними двома вигрібними ямами, одним горіхом, 11 туями, 3 вишнями, 1 яблунею, диким виноградом та іншими деревами і зеленими насадженнями, витяжною вентиляційною системою, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то в якому розмірі?

Надати експертам можливість ознайомитися з матеріалами справи, направивши їм в розпорядження матеріали цивільної справи №№ 594/607/24.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , жителя

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення повної ухвали має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 березня 2025 року.

Головуючий: