Справа № 344/7772/23
Провадження № 2/344/343/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

за участі представника Позивача ОСОБА_1 , Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності.

В підготовчому судовому засіданні 19 березня 2025 року ОСОБА_2 подано до суду усну заяву про відвід судді, в якій заявник просить відвести головуючого суддю Домбровську Г.В. по цивільній справі, мотивуючи тим, що згідно його внутрішнього переконання існують підстави для висновку про необ`єктивність та особисту зацікавленість судді у даній справі. Посилається на те, що суд не мав підстав для відкриття провадження у даній справі та розгляду її спочатку після надходження з іншого суду, на відсутність підстав для прийняття заяви про зміну позовних вимог та винесення ухвали про витребування доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник ОСОБА_2 покликається на те, що згідно його внутрішнього переконання існують підстави для висновку про необ`єктивність та особисту зацікавленість судді у даній справі. Заявник посилається на те, що суд не мав підстав для відкриття провадження у даній справі та розгляду її спочатку після надходження з іншого суду, на відсутність підстав для прийняття заяви про зміну позовних вимог та винесення ухвали про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, натомість заява ґрунтується фактично виключно на незгоді ОСОБА_2 з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що викладена в заяві про відвід думка заявника про необ`єктивність судді є результатом виключно його оцінки процесуальних дій судді в ході розгляду даної цивільної справи.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист авторського права та права інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.