overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позиваем вимог п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

06.03.2025 р. на адресу позивача, було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але до цього часу поштове відправлення (або повідомлення про вручення) до суду не повернулося.

Крім цього, після винесення 06.03.2025 р. ухвали про залишення позову без руху, позивач 17.03.2025 р. надав до суду заяву про повернення позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )сплачений у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» за квитанцією № 3956-1615-9366-5539 від 24.02.2025 р. судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 20.03.2025 р.

Суддя:
Справа №461/273/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 березня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду у Львівській області (адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ: 13814885) про стягнення недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше десяти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду у Львівській області (адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ: 13814885) про стягнення недоотриманої пенсії - задоволити.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду у Львівській області (адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ: 13814885) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недоотриману за життя її чоловіком ОСОБА_4 пенсію, що була йому нарахована на виконання судового рішення, в розмірі 122922,29 грн.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду у Львівській області (адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ: 13814885) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа №: 398/954/25
провадження №: 2-н/398/459/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 на загальну суму 5779,84 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 14.03.2025 року №1352/117/16, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Худої І.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бочана І.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «Skoda Super B», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 154 871 грн. 50 коп. компенсаційної вартості 1/2 частини автомобіля марки «Skoda Super B», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 908 грн. 00 коп. судового збору. сплаченого позивачкою при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 6795 грн. 72 коп. сплачених позивачкою за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1124/22-22.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 7784 грн. 31 коп. сплачених позивачкою за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1107/23-22.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 12000 грн. 00 коп. сплачених позивачкою за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа № 127/7349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, -

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/686/1805/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) заборгованість: - за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року в розмірі 9227,36 грн.; - за надані послуги за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року в розмірі 472,92 грн.; - за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року в розмірі 6920,03 грн.; - за надані послуги за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2024 року в розмірі 203,84 грн.; а всього разом 16824,15 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/10096/24

номер провадження 22-ц/824/8126/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Сакун Анни Олегівни на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 /суддя Антипенко В.П./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9264/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/8211/24

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовичана ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/8211/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/8211/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

12.03.2025 року з Управління ДМС у Херсонській області та 12.03.2025 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи, пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява не містить відомостей щодо місця проживання відповідача, відомості, отримані судом 12.03.2025 року, на запит, не дали інформації щодо місця реєстрації відповідача, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу необхідність усунення недоліків позовної заяви та надання до суду інформації щодо місця знаходження (реєстрації) відповідача.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 296/2866/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності,

У С Т А Н О В И В :

1. 17.03.2025 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Захарченко С.В. подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Житомирської міської ради, в якій просила:

(і) визнати за ОСОБА_1 , права та обов`язки забудовника на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності.

(іі) визнати за ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності.

(ііі) визнати за ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності.

(іv) визнати за ОСОБА_4 права та обов`язки забудовника на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності.

2. 19.03.2025 адвокат Захарченко С.В. до вирішення питання про відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України [...] заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання [...] заяви.

4. Оскільки представник позивачів до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана адвокатом Захарченко С.В. в інтересах позивачів, разом з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА