Справа № 521/3806/25
Номер провадження № 2/521/3411/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (, 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», в інтересах якого діє Омельченко Ольга до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 45909,69 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовних вимоги представник позивача вказує на те, що КП «Теплопостачання м. Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_1 .

Проте, згідно відповіді № 1202728 від 17.03.2025, 12:57:19 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване на праві спільно часткової власності на 1/2 частки за ОСОБА_2 .

В наданих до суду матеріалах відсутня інформація кому належить інша частка квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Позивачу необхідно надати докази, на підтвердження проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , або інші докази, які б підтверджували право вимоги про відшкодування вартості наданих послуг саме відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, позивачу слід повідомити суду чи звертався позивач до суду з приводу стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до іншого співвласника, а саме ОСОБА_2 , та залучити його до участі в справі в якості третьої особи, надавши до суду відповідні копії позову з додатками для всіх учасників справи.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (, 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов 17.03.25