Справа №201/2577/25
Провадження 2 /201/2244/2025
УХВАЛА

06 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи.

Разом із позовом до суду надано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням суду витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з власності ОСОБА_1 . Разом з тим, не дивлячись на те, що рішення набрало законної сили 15.10.2024 року, відповідачем ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 669335,72 не відшкодовані. На переконання позивача, відповідач не бажає добровільно сплачувати кошти, відтак є об`єктивні ризики того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, шляхом відчуження належного їй майна. Враховуючи зазначене, позивач просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка перебуває у її власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка перебуває у її власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з сайту «Опендатабот» від 28 лютого 2025 року, долученої позивачем до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2024 року є власником квартири АДРЕСА_3 . Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна матеріали справи не містять.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 669335,72 грн. збитків, завданих в результаті витребування з її власності за рішенням суду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак предметом спору не є квартира АДРЕСА_3 .

Слід зазначити, що позивачем не доведено, що незастосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких ставить питання ОСОБА_1 , може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не доведено співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами з урахуванням відсутності даних щодо вартості квартири. Не доведено позивачем і відсутності у відповідача іншого майна та/або грошових коштів, на які можливе звернення стягнення у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-150, 152-153, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.О.Куць