Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2889/24
Провадження № 2/935/1064/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на об`єкт самочинного будівництва прибудову (літ. «а2») загальною площею 24,9 кв.м., що складається з кухні№ 1-1 площею 19,6 кв.м. та санвузла № 1-2 площею 5,3 кв.м., яка прибудована до квартири житлового будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0319, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що вона є співвласником об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , яке набуто нею на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Камінською Л.В. Відповідно до свідоцтва вона отримала 1/2 частину вищевказаного будинку площею 73,4 кв.м. Іншим співвласником даного будинку у 1/2 частині є її сестра ОСОБА_2 . Даний будинок фактично поділений на 2 окремі ізольовані частини квартири, порядок користування з сестрою визначений. Після набуття права власності на будинок, вона набувала у власність земельну ділянку під частиною будинку та провела відповідну реконструкцію, у зв`язку з чим загальна площа будинку збільшилась та становить 98 кв.м., житлова площа 46/7 кв.м., що вбачається з технічного паспорту на будинок від 01 липня 2024. Позивач звернулась до відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Коростишівської міської ради. Листом від 12.07.2024 їй було відмовлено у прийнятті в експлуатацуію закінчених будівництвом об`єктів. Також, позивач отримала висновок експерта № 1895/09-2024 від 11.09.2024, в якому зазначено, що прибудова відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, будь-яких інших заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідач Коростишівської міської ради Прищепа ОВ. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи перенести, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. В ході розгляду справи проти задоволення позовних вимоги заперечував, будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили, враховуючи зазначене, суд вирішив розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки пояснення по справі в підготовчому засіданні ним надані, а його участь не є обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили, а тому суд проводить засідання без участі останньої.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи на підставах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2016, виданого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В., видано ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 62395524, слідує, що 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 116613486 вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:017:0319 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Позивачем надано технічний паспорт та характеристику на будинок АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

З листа відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю втконавчого комітету Коростишівської міської ради від 12.07.2024 № 07-12/007/24, вбачається, що у відділу відсутні правові підстави прийняття в експлуатацію об`єкта, будівництво якого здійснювалося без дозвільних документів, за вказаною у зверненні адресою.

З копії висновку експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2024 №1895/09-2024 слідує, що об`ємно-планувальне рішення самочинно прибудови (літера «а2») загальною площею 24,9 кв.м., до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень № 1-1 «Кухні», площею 19,6 кв.м., №1-2 «Санвузла», площею 5,3 кв. м., на власній земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0319 відповідає положенням нормативних документів у галузі будівництва.

Прибудова літ «а2» загальною площею 24,9 кв.м., що складається з кухні № 1-1 площею 19,6 кв.м. та санвузла № 1-2 площею 5,3 кв.м., яка прибудована до квартири житлового будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0319, за адресою: АДРЕСА_1 має технічни стан та фізичний знос, такий, що забезпечує надійну та безпечну експлуатацію прибудови за призначенням, не має виявлених порушень вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва відносно сусідніх квартир житлового будинку, за об`ємно-планувальним рішенням відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва за умови проведення ремонтно-будівельних робіт по улаштуванню огороджувальної конструкції в межах ганку, без втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку.

Згідно ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч.2 ст.375 Цивільного кодексу України), а тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 року у справі № 760/21223/17-ц вказано, що вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та істотних правил.

На підставі частини 3 статті 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина 3 статті 375 ЦК України).

Згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалівсправи слідує, що прибудову (літ. «а2») загальною площею 24,9 кв.м., що складається з кухні № 1-1 площею 19,6 кв.м. та санвузла № 1-2 площею 5,3 кв.м., яка прибудована до квартири житлового будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0319, за адресою: АДРЕСА_1 , права інших осіб будівництвом до будинку такої прибудови не порушені.

Самочинно виконані будівельні роботи з будівництва зведених конструктивних елементів прибудову (літ. «а2») загальною площею 24,9 кв.м., що складається з кухні № 1-1 площею 19,6 кв.м. та санвузла № 1-2 площею 5,3 кв.м., здійснено на власній земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0319, та відповідає положенням нормативних документів у галузі будівництва, що підтверджується висновком експерта Свістунова Ігоря від 11.09.2024 року №1895/09-2024, за результатами проведення технічного обстеження вказаної прибудови.

З огляду на викладене вище та те, що право власності позивача не може бути вирішено іншим чином ніж у судовому порядку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи зазначене вище на підставі ст.ст.331,376 ЦК України, і керуючись ст. ст.12, 13,19,81,263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на об`єкт самочинного будівництва прибудову (літ. «а2») загальною площею 24,9 кв.м., що складається з кухні № 1-1 площею 19,6 кв.м. та санвузла № 1-2 площею 5,3 кв.м., яка прибудована до квартири житлового будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0319, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: Коростишівська територіальна громада у особі Коростишівської міської ради, код ЄРДПОУ 04053660, місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, буд. 11.

Повне судове рішення складено 14.03.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО