У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 Справа №607/4750/25

12 березня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Тернопільської міської ради до інтернет-видання «Politerno», ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська міська рада звернулася до суду із позовом до інтернет-видання «Politerno», ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить, принижує ділову репутацію Тернопільської міської ради поширену відповідачами шляхом публікації в інтернет виданні «Politerno» від 04 березня 2025 року, інформацію, а саме: вислів «невиконання орендарем ТОВ «Бонус Медікус» умов договорів оренди в частині сплати орендної плати та своєчасного повернення нерухомого майна бюджет Тернополя не доотримав доходів на 11 мільйонів 529 тис. грн»; вислів «незаконна приватизація історичної будівлі»; вислів «афера з орендою приміщень залізничної лікарні»; 2) зобов`язати відповідачів в десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати шляхом публікації в інтернет виданні «Politerno» у той самий спосіб таку, що не відповідає дійсності, порочить, принижує ділову репутацію Тернопільської міської ради, поширену інформацію, а саме: вислів «невиконання орендарем ТОВ «Бонус Медікус» умов договорів оренди в частині сплати орендної плати та своєчасного повернення нерухомого майна бюджет Тернополя не доотримав доходів на 11 мільйонів 529 тис. грн»; вислів «незаконна приватизація історичної будівлі»; вислів «афера з орендою приміщень залізничної лікарні».

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про захист честі та гідності, ділової репутації юридичної особи, а саме: 1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить, принижує ділову репутацію Тернопільської міської ради поширену відповідачами інформацію в інтернет виданні «Politerno» від 04 березня 2025 року; 2) зобов`язати відповідачів в десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати шляхом публікації в інтернет виданні «Politerno» у такий самий спосіб поширену недостовірну інформацію.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (1211,20 грн).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2023 року по справі №758/5118/21 відповідно до якого, можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації юридичної особи щодо двох відповідачів, то це матиме наслідком наступне: у ситуації, коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів.

Третій аргумент на користь позиції щодо необхідності врахування суб`єктного складу правовідносин при визначенні кількості вимог стосується ситуації, коли декілька позивачів пред`являють позов до одного відповідача. У такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому для немайнових вимог, адже відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, ситуація, за якої у випадку процесуальної співучасті залежно від наявності співпозивачів або співвідповідачів у справі застосовуються різні підходи у питаннях сплати судового збору, суперечить принципу рівності, який є одним з основних засад цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, при тлумаченні терміну поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

На підставі наведеного встановлено, що позивачем заявлено по дві однорідні вимоги немайнового характеру до кожного з двох відповідачів.

Одночасно, судом приймається до уваги, що вимоги про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірної та зобов`язання її спростувати, що заявлені позивачем щодо кожного з відповідачів є окремими вимогами немайнового характеру, які підлягають окремому дослідженню та розгляду, а відтак є окремими вимогами немайнового характеру, що підлягає окремому справлянню судовим збором.

Таким чином, позивачу за подання вказаного позову необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн по 1211,20 грн за кожну вимогу немайнового характеру, а саме: щодо інтернет-видання «Politerno» - 2422,80 грн за дві вимоги немайнового характеру та щодо ОСОБА_1 2422,80 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1212 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3632,80 грн (4844,80 1212) та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем одним з відповідачів зазначено ОСОБА_1 . Тобто, позивачем не зазначено по батькові відповідача.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач вказує, що автором статті (публікації) є ОСОБА_2 .

Водночас, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того факту, що автором статті (публікації) є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 3632,80 грн та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; надати належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідачів, в якій зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача ОСОБА_1 .

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

рахунок отримувача: UA0019751,

код отримувача: 37977599 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101

код бюджетної класифікації 22030101; МФО 899998

призначення платежу -Судовий збір, за позовом прізвище ініціали, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільської міської ради до інтернет-видання «Politerno», ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 3632,80 грн та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; надати належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідачів, в якій зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача ОСОБА_1 .

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя І.М. Черніцька