УХВАЛА

13 березня 2025 року місто Київ

Справа № 757/30033/15-ц

Провадження №22-з/824/8/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Сушко Л.П.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Астана-Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Удовікова Ірина Миколаївна, про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛеончукІрина Аркадіївна про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, проведення поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності учасників спільної діяльності,

ВСТАНОВИВ

Апеляційний суд міста Києва постановою від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Астана-Фінанс» задовольнив.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасував.

Ухвалив нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, проведення поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності учасників спільної діяльності відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Астана-Фінанс» судовий збір в розмірі 9 135 грн.

18 вересня 2023 року (вх. № 112394), 10 жовтня 2023 року (вх. № 122709) та 01 березня 2024 року (вх. № 28996) Удовікова І.М. в інтересах АТ «Астана-Фінанс» подала заяви про виправлення описки (які суд розглядає як одну), у яких з урахуванням остаточних уточнень, просила:

«виправити описку, наявну в постанові Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, а саме: в абзаці 6 сторінки 5 зворот, який у постанові викладений наступним чином: «Лише після настання вказаних юридичних фактів ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" отримав від АТ "АСТАНА-ФІНАНС" гроші в позику в розмірі 5 257 615,00 дол. США відповідно до довідки від 20.04.2018 № 09-17/429 (т. 2 а.с. 36)» слова «Лише після настання вказаних юридичних фактів ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" отримав» замінити словами «За період із 15.11.2005 року по 25.01.2008 року ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" отримало» (як це дійсно зазначено у довідці від 20.04.2018 № 09-17/429, на яку посилається суд), й вважати абзац 6 сторінки 5 зворот постанови викладеним у такій редакції: «За період із 15.11.2005 року по 25.01.2008 року ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" отримало від АТ "АСТАНА-ФІНАНС" гроші в позику в розмірі 5 257 615,00 дол. США відповідно до довідки від 20.04.2018 № 09-17/429 (т. 2 а.с. 36)».

Заява мотивована тим, що 07 червня 2023 року громадянин ОСОБА_3 подав позов до АТ "Астана-Фінанс" (та до ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК") із проханням визнати неукладеним договір займу від 08.07.2005 і недійсним - договір іпотеки від 05.09.2006, які були укладені між АТ "Астана-Фінанс" та ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК". Посилається у позові на те, що договір займу є реальним договором, тобто договором, по якому грошові кошти повинні бути передані до моменту укладання договору; акціонерним товариством "Астана-Фінанс" грошові кошти на момент підписанні договору позики і договору іпотеки не були передані. На підтвердження цього позивач зазначає, що «як вбачається із самого тексту Договору позики від 08.08.2005 та постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі № 757/30033/15-ц на момент підписання Договору позики та іпотечного договору від 05.09.2006 кошти не були передані Позичальнику, тобто Договір не був укладений, у спосіб визначений законодавством».

Таким чином, за наявності в абзаці 6 сторінки 5 зворот Постанови слів «Лише після настання вказаних юридичних фактів», із посиланням на «довідку від 20.04.2018 № 09-17/429» виходить, що ТОВ "ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК" отримав від АТ "Астана-Фінанс" гроші в позику в розмірі 5 257 615 доларів США тільки після укладення 05.09.2006 іпотечного договору.Водночас у довідці від 20.04.2018 року № 09-17/429, яка надавалася апеляційному суду акціонерним товариством "Астана-Фінанс" і на яку робиться посилання у постанові, написано інше «За період с 15.11.2005 года по 25.01.2008 года сумма предоставленного займа составляет 5 257 615,00 долларов США. С момента предоставления займа по текущую дату погашения по займу не производились», тобто не вказано, що грошові кошти в позику були передані після 05.09.2006 (після укладення іпотечного договору).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2023 року, заяву про виправлення описки передано на розгляд колегії суддів у складі: Желепа О.В. (суддя-доповідач), судді: Рубан С.М., Іванченко М.М.

На неодноразові запити Київського апеляційного суду, матеріали справи із суду першої інстанції надійшли лише 05 березня 2025 року.

Відповідно до протоколів автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06 березня 2025 року суддя Іванченко М.М. у зв`язку зі зміною спеціалізації був замінений на суддю Сушко Л.П., а суддя Рубан С.М. у зв`язку з припиненням повноважень замінена на суддю Мазурик О.Ф.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин.

Колегія суддів установила, що заявник фактично просить змінити зміст судового рішення шляхом викладу його таким чином, за якого буде змінено сутність висновку суду апеляційної інстанції.

Також апеляційним судом встановлено, що описка на яку посилається заявник, жодним чином не впливає на реалізацію чи виконання ухваленого апеляційним судом рішення, яким в позові відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що вказані в заяві про виправлення описки обставини , зводяться до посилань на невідповідність висновків суду, встановленим обставинам справи, які могли б бути підставою для касаційного оскарження Постанови в частині її мотивування. За наслідками касаційного перегляду касаційний суд має право змінити мотивувальну частину судового рішення (ч. 4 ст. 412 ЦПК України).

Заявник правом на касаційне оскарження Постанови не скористався, тобто фактично погодився із мотивами суду апеляційної інстанції, у тому числі щодо вказаних ним обставин.

Використання інституту виправлення описки з метою внесення змістовних виправлень у судове рішення є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з цієї підстави.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 382ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства «Астана-Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Удовікова Ірина Миколаївна, про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

Л.П. Сушко