Справа № 577/702/25
Провадження № 2/577/498/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача

"17" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Розуменка О.Ю.,

представника відповідача

Сумської обласної ради Кулинич С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області у порядку спрощеного судового провадження заяву представника відповідача Сумської обласної ради Дяченко Наталії Григорівни із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопський обласний академічний ліцей «Лідер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопський обласний академічний ліцей «Лідер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

13.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду було встановлено строк для надання відзиву.

28.02.2025 на адресу суду від представника відповідача Сумської обласної ради Дяченко Н.Г. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Розуменко О.Ю. проти клопотання заперечували.

Представник відповідача Сумської обласної ради Кулинич С.Л. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновків, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Представник відповідача Кулинич С.Л. клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження мотивує тим, що виникла необхідність у наданні пояснень по суті спору, під час розгляду судом даної справи може виникнути необхідність витребування додаткових доказів. Крім того, Сумської обласною радою готується клопотання про залучення в якості третьої особи директора УЗ Сумської обласної ради «Конотопський обласний ліцей «Лідер» Олександра Ганжу.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для розгляду справи у загальному позовному провадженні, прихожу до наступного.

Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначено справи, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Беручи до уваги, що спір між сторонами виник щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, а відтак швидке вирішення справи є пріоритетним у даному випадку, враховуючи зміст позовних вимог, значення справи для сторін, складність справи та забезпечення права відповідачу на подання відзиву у строк встановлений судом, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін не призводить до порушення принципу справедливості, оскільки задля досягнення його досягнення процесуальне законодавство наділяє сторін рівними правами, використання яких у спрощеному позовному провадженні ніяким чином не обмежено. Усі свої доводи та міркування сторони мають право викладати у письмових заявах чи клопотаннях.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом не встановлено обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відтак у задоволенні клопотань представника відповідача слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України), а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтям 74-77,84,251 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сумської обласної ради Дяченко Наталії Григорівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопський обласний академічний ліцей «Лідер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяІ. О. Рідзевська