Справа № 462/700/24 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/630/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського,54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено запитання:

- які варіанти поділу (виділення частки) житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного на плані під літерою «А-1», загальною площею 86,5 кв.м., з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, можливі, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна ( ОСОБА_2 1/2 частка, ОСОБА_1 1/2 частка) із забезпеченням доступу до об`єктів нерухомого майна, інженерних споруд (вигрібних ям) з врахуванням можливості доступу спецтехніки до інженерних споруд відповідно до вимог нормативно-правових актів за даними технічної документації?

- які варіанти поділу (виділення частки) земельної ділянки кадастровий :05:004:0087) можливі, відповідно до часток у праві спільної часткової власності

на об`єкт нерухомого майна ( ОСОБА_2 1/2 частка, ОСОБА_1 1/2 частка) із забезпеченням доступу до об`єктів нерухомого майна, інженерних споруд (вигрібних ям) з врахуванням можливості доступу спецтехніки до інженерних споруд відповідно до вимог нормативно-правових актів за даними технічної документації?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Надано в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи №462/700/24 та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Ухвалу суду 25 лютого 2025 року оскаржила ОСОБА_1 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, покликаючись на те, що про дату та час судового засідання, в якому було вирішено питання про призначення екпертизи не була повідомлена, участі в засіданні не брала. Разом з тим, до апеляційної скарги долучила копію конверта та трекінг поштового відправлення, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з огляду на наявність в матеріалах апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 462/700/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.