ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14836/24

провадження № 22-ц/818/2384/25

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Органу опікита піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовани особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовани особи: орган опікита піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.

На вказане рішення суду 21 лютого 2025 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану, руйнацією будівлі Харківської міської ради, кадровим дефіцитом, необхідністю першочергового вирішення питань щодо ліквідації наслідків збройної агресії рф проти України, великою кількістю запитів та судових справ і надмірним навантаженням юридичного департаменту, відсутня можливість для підготовки та подання апеляційної скарги у передбачений строк. Вказала, що копію оскаржуваного рішення суду отримано в електронному кабінеті 26 листопада 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29 червня 2023 року у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 22 листопада 2024 року, та 26 листопада 2024 року о 23.14 год. доставлено до електронного кабінету органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради. Отже, строк на апеляційне оскарження у Харківської міської ради закінчився 27 грудня 2024 року, та в силу вимог частини 2 статті 354ЦПК України міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, тобто до 27 грудня 2024 року включно.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 21 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду майже на два місяці.

Доводи Харківської міської ради щодо того, що пропуск строку викликаний надмірним навантаженням юридичного департаменту та кадровим дефіцитом, великою кількістю запитів та необхідністю першочергового вирішення інших питань, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки ці обставини не є такими, що не залежать від волі апелянта, та не можуть бути підставою для реалізації органом місцевого самоврядування права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Велика завантаженість працівників не може бути визнана поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування із визначеною штатним розкладом чисельністю персоналу, необхідного для виконання її функцій.

Посилання апелянта на руйнування будівлі Харківської міської ради не можуть бути взяті до уваги, оскільки нею пропущений строк на апеляційне оскарження у 2024 року, тобто з вказаної події минуло більше двох років.

Апелянтом не зазначено, як саме викладені ним обставини об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу, не доведено існування поважних причин, які непереборно перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, викладені органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківською міською радою причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Інших поважних причин пропуску строку органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківською міською радою не вказано.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Органу опікита піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук