overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 756/2752/25
Провадження №22-ц/824/9148/2025
У Х В А Л А

14 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у справіза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києваматеріали справи № 756/2752/25

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 202/1355/25
Провадження № 2-н/202/66/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.02.2022 року по 30.11.2024 року у розмірі 3350,39 грн .,
керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпропетровська Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/1832/25
Справа № 522/4234/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 923,36 грн.

Згідно відповіді №1209771 від 19.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 331/1356/25
Провадження № 2/331/1479/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Національного університету «Запорізька політехніка» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Національний університет «Запорізька політехніка» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 липня 2025 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2025 рокуСправа № 495/1767/25
Номер провадження 2-о/495/125/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19,260, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2025 о 15 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1012/25
19 березня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - 1 567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн. 52 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 392/239/25
Провадження № 2/395/244/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До суду від заявника адвоката Позненка Ю.В. надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є загиблий ОСОБА_6 , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо спадкового майна.

Згідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 53 ЦПК України, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючу за адресою: про АДРЕСА_1 ).

Повідомити третю особу ОСОБА_4 про дату судового засідання, яке відбудеться 01 квітня 2025 р. об 14 год. 45 хв.).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - nm.kr.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 березня 2025 року.

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 525/1602/24
Провадження № 2/525/139/2025
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валенка Р.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Онупко Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 53, 189, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в цивільній справі №525/1602/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з додатками та даної ухвали, надавши право протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання надати суду свої пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по даний цивільній справі на тридцять днів.

Відкласти проведення підготовчого засідання у справі на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 23.03.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 548/659/25
Провадження №2/548/403/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до Хорольського відділу ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арештів,

у с т а н о в и в :

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна: 1/4 частки квартири, накладений на підставі постанови про арешт АА№814844 від 05.04.2007 року, виданої ВДВС Хорольського РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження 2370344, номер обтяження 4808936 та скасувати арешт нерухомого майна, накладений 30.01.2020 у межах зведеного виконавчого провадження на підставі постанови Хорольського РВ ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника ВП 60220564 від 31.01.2020, номер обтяження 35271761.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі при зверненні до суду.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено суму 1211,20 грн. як за одну вимогу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн.

За відсутності підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору позивач має виконати загальні вимоги закону та сплатити судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за другу вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 185, 127, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до Хорольського відділу ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арештів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 (п`ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Єдиний унікальний номер 725/8861/24
Номер провадження 2-о/725/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2024 року у вищевказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

19 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало