overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/3062/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 березня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

прокурора - Школи О.М.

представника відповідача - Василець С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про конфіскацію земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки: кадастровий номер :04:001:0275 площею 0,4584 га, кадастровий номер :04:001:0285 площею 2,0964 га, кадастровий номер :04:003:0410 площею 0,126 га, кадастровий номер :04:001:0273 площею 0,4584 га, кадастровий номер :04:001:0286 площею 1,994 га, кадастровий номер :04:003:0409 площею 0,126 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про конфіскацію земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2025 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Номер провадження: 22-ц/813/2087/25
Справа № 505/3458/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономарьов Віктор Віталійович, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 червня 2025 року о 14 год. 10 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження №2/932/994/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Позивач звернулася до суду із цим позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, укладений 03.11.2007.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) представник позивача адвокат Герасимчук Олег Олександрович (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 77/28), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 15-00 17.04.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/759/25

Номер провадження: 2-н/511/49/25

"20" березня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

19 березня 2025 року на запит суду з відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 638/4802/25
Провадження № 2-н/638/1030/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 112 227,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
провадження №2/176/607/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжж по вказаній цивільній спарві.

Підготовче судове засідання призначено на 10 годину 15 хвилин 25 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявності в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області відповідної технічної можливості, суд у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,

П О С Т АН О В И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, призначене 10 годину 15 хвилин 25 березня 2025 року, та послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по вищезазначеній справі Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відеоконференцію провести за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача ОСОБА_1 та Орджонікідзевському районного суду м. Запоріжжя ().

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту припинення застави, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень,

в с т а н о в и в :

у провадженні суди перебуває вищевказана справа.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-проважу від 11 вересня 2020 року, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явився учасники справи не з`явились, а тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо залучення заінтересованої особи ОСОБА_2 у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до висновку, що оскільки встановлення відповідного факту може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , а відтак суд прийшов до висновку про те, що його необхідно залучити до справи у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 261, 294, 315, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити до справи № 758/15310/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту припинення застави, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви у поясненнях.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 18 березня 2025 року.

СуддяО. І. Якимець
Справа №705/5069/23
2/705/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Романа Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено у повному обсязі.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

Так встановлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме у вступній частині рішення помилково не вірно вказана назва юридичної особи позивача, а саме «Акціонерне товариство «ПриватБанк»» замість вірного «Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Враховуючи те, що вказана описка є суто технічною, допущена помилково та не змінює суті рішення оскільки згідно матеріалів справи єдиним позивачем є Акціонерне товариство «Універсал Банк», то суд вважає, що така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду в цивільній справі №705/5069/23 провадження №2/705/314/25 від 20 січня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно у вступній частині рішення назву юридичної особи позивача:

«…за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 2308/1200/2012
Провадження № 4-с/697/4/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2025 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 скаржник ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2025

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 27 березня 2025 о 15 год. 10 хв., про розгляд справи повідомити сторін виконавчого провадження та головного державного виконавця Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіленко Л.С.

Витребувати від Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №74430323.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали; головному державному виконавцю копію скарги з додатками - невідкладно з судовими повістками.

Роз`яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2ст. 450 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський