overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/942/25
2/303/275/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Істамова І.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт В.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

11.03.2025 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 11.03.2025 року, про що свідчать Довідки про доставку електронного документа.

В зазначений суддею строк представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11.03.2025 року, а саме не надав протягом п`яти днів до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 756/7825/24
Провадження 2/127/4628/24
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Людмили Вікторівни про участь в судовому засіданні в цивільній справі №756/7825/24 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 756/7825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче засідання призначено на 25.03.2025 року на 10.30 год. год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

17.02.2025 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд» 15.02.2025 року) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Людмили Вікторівни про участь в підготовчих та судових засіданнях в цивільній справі №756/7825/24 в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

19.03.2025 року судом встановлено наявність в суді відповідної технічної можливості проведення відеоконференції 25 березня 2025 року о 10.30 год. та інших підготовчих та судових засіданнях. Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а в и в :

заяву задоволити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Людмили Вікторівни про участь в підготовчому засіданні 25 березня 2025 року о 10.30 год. та інших підготовчих та судових засіданнях в цивільній справі №756/7825/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9197/2025
справа №753/7534/23
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Горбачем Ігорем Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Горбачем І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/7534/23 за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 461/1956/25
Провадження № 2/461/1329/25
про відкриття провадження у справі
18.03.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 127/7248/25
Провадження 2-н/127/927/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №694/3250/24
провадження № 2/694/207/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.03.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2019 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Черкаському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися в зв`язку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя, цінності, ведення спільного господарства, внаслідок чого постійно виникали сварки та непорозуміння. Збереження сім`ї на думку позивачки є неможливим. На примирення вона не згідна. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу без її участі в порядку спрощеного провадження, у разі неявки відповідача в судове засідання, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.М.Кравченко
Справа № 494/822/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Швирид
Провадження № 2-о/734/13/25 Справа № 734/2784/24
20 березня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лущик О.М. про залучення адвоката у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном заявника.
20.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Лущик О.М. про залучення адвоката з метою представництва інтересів ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу мають, зокрема, особи щодо яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.
Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Лісовому Владиславу Юрійовичу, щодо якого розглядається справа про визнання недієздатним.
Керуючись ст. 19, 229, 293, 294, 299 ЦПК України, суд , -
Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Лісовому Владиславу Юрійовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається справа про визнання недієздатним та забезпечити прибуття адвоката до Козелецького районного суду Чернігівської області на 14:00 год. 05.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Домашенко
Справа № 638/4692/25
Провадження № 2/638/3796/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, територіальна підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінена на Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, суд бере до уваги, що положеннями статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав необхідно передати за підсудністю для подальшого розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/686/1875/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

14 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/32886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/32886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головного лікаря Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня»,ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Олега Ольжича 1) надати в строк до 03.04.2025 року наступну інформацію:

-Хто супроводжував та відвідував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її перебування на стаціонарному лікуванні в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня»?

-Чи перебував під час лікування з ОСОБА_5 , її батько, ОСОБА_1 ?

-Чи відвідувала ОСОБА_4 її мати, ОСОБА_2 та/або чи цікавилась мати станом здоров`я доньки за весь період перебування на стаціонарному лікуванні засобами телефонного зв`язку?

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/351/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 06.11.2024 року, 20.01.2025 року, 19.03.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков