ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6462/21 Номер провадження 22-ц/814/175/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року у складі судді Фоміна Ю. В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 у розмірі 517141,10 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 787,12 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 16.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11866/2017, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у сумі 1 193 897,80 грн на строк до 15.08.2024 на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО. На момент укладення Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі - первинна процентна ставка в розмірі 16,49% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 26.11.2018 укладено Договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 10506, пунктом 1.2 якого визначено, що предметом застави є рухоме майно - автотранспорт марки BMW, модель Х5, дата випуску 2017, колір - чорний, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 1995 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заставна вартість предмета застави визначена сторонами у сумі 1 248 716,54 грн.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 11866/2017/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 517 141,10 грн.

03.01.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 16, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель Х5, дата випуску 2017, колір - чорний, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 1995 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

07.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61207625 на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 16 від 03.01.2020.

03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

13.07.2020 на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано предмет застави для проведення електронних торгів за лотом № 432270 стартовою ціною: 787 800 грн, призначено проведення електронних торгів на 03.08.2020, станом на 03.08.2020 було зареєстровано 34 заявок на участь у торгах.

Відповідно до протоколу № 494905 проведення електронних торгів від 03.08.2020 торги відбулись, переможцем торгів стала ОСОБА_3 , вищевказаний транспортний засіб реалізований за ціною: 835 100 грн; сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок приватного виконавця Семендяєва О. С. 793 345 грн.

18.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на користь стягувача перераховано 718 250,91 грн в рахунок погашення боргу за виконавчим документом згідно з платіжним дорученням № 44908012 від 26.08.2020, залишок боргу за виконавчим документом 519 172,40 грн. Виконавче провадження закрито на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як коштів, які надійшли від реалізації заставного майна виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом для задоволення в повному обсязі вимог АТ «Кредобанк» за виконавчим написом нотаріуса № 16 від 03.01.2020.

Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості грошові кошти від реалізації предмету застави надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» 26.08.2020 у розмірі 718 250,91 грн та розподілились на погашення заборгованості за Кредитним договором.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, які передано для розгляду Ленінському районному суду м. Полтави.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 у розмірі 515 141,10 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в сумі по 3 863,56 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем порушено умови договору, кредитні зобов`язання не виконуються неналежним чином, що є підставою для стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій після цього апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов АТ «Кредобанк» задовольнити частково та стягнути користь позивача 32 000 грн заборгованості, позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на момент реалізації предмета застави розмір заборгованості становив 867 174,41 грн, що вказано в розрахунку заборгованості, а тому з урахуванням суми реалізації автомобіля - 835 100 грн, залишок заборгованості за кредитом становить 32 000 грн і навіть з урахуванням послуг оцінщика залишок не міг перевищувати 40 000 грн.

Вважає, що позивачем не надано суду належного розрахунку із детальною інформацією про те, яким чином утворилася заборгованість саме у такому розмірі, так як не зрозумілим є порядок та періоди її нарахування.

Вказує, що порука на час звернення до суду з позовом припинена, так як в договорі не вказано строк її дії, тому вимоги до поручителя повинні були бути пред`явлені протягом 6 місяців з 03 січня 2020 року (дата вчинення виконавчого напису), проте позов було подано 18 травня 2021 року. Відтак вимоги до поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Також зазначає про заборону нараховувати штрафні санкції в період дії карантину та воєнного стану, в тому випадку, якщо вони включені позивачем до складу заборгованості за кредитом, що з наданого розрахунку встановити неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Кредобанк» Павленко С. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 16.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11866/2017, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у сумі 1 193 897,80 грн на строк до 15.08.2024 на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО. На момент укладення Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі - первинна процентна ставка в розмірі 16,49 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 26.11.2018 укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А., зареєстрований в реєстрі за № 10506, за умовами якого предметом застави є рухоме майно - автомобіль марки BMW, модель Х5, дата випуску 2017, колір - чорний, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 1995 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яке заставодержатель вправі звернути стягнення у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку - за рішенням суду або у позасудовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 11866/2017/2, за яким остання, як поручитель, зобов`язалась відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017.

Відповідно до пункту 2.6 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

03.01.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 16, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель Х5, дата випуску 2017, колір - чорний, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 1995 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

В межах процедури виконавчого провадження № 61207625, відкритого приватним нотаріусом виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. даний автомобіль було реалізовано на електронних торгах за ціною 835 100 грн, сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок приватного виконавця - 793 345 грн (протокол № 494905 від 03.08.2020).

Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості грошові кошти від реалізації предмету застави надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» 26.08.2020 у розмірі 718 250,91 грн та були розподілені на погашення заборгованості за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017.

Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 18.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 517141,10 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, заборгованість за договором не погашає, чим порушує норми законодавства та умови кредитного договору, а тому суд дійшов висновку, що заборгованість по тілу кредиту в сумі 515 141,00 грн підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка несе солідарну відповідальність за порушення боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526-530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та в установлений строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що свої зобов`язання за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 позичальник ОСОБА_1 виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Заперечення відповідачем розміру заборгованості не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та наданим по справі доказам, а його твердження, що за рахунок предмета застави банк мав задовольнити всі свої вимоги не підтверджено належними засобами доказування.

За змістом частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, за рахунок продажу предмета застави АТ «Кредобанк» було одержано 718 250,91 грн, порядок зарахування яких у погашення заборгованості за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 боржником ОСОБА_1 у встановленому порядку не оспорювався, а наведений в апеляційній скарзі розрахунок, за яким банк мав зарахувати усі кошти від продажу автомобіля на електронних торгах - 835 100 грн у погашення тіла кредиту не відповідає вимогам статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 534 ЦК України.

Натомість, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту № 11866/2017 від 16.08.2017 підтверджується інформацією щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_1 з 16.08.2017 по 18.06.2021.

Власного розрахунку відповідачем по справі не надано та відсутності заборгованості за кредитом суду не доведено.

Матеріали справи не містять доказів нарахування та стягнення з ОСОБА_1 неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у період дії на усій території України карантину, який було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 з 12.03.2020, а тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом вимог пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України про звільнення позичальника від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, є безпідставними.

В частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 554 ЦК України та умовам укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 . Договору поруки № 11866/2017/2, підстав припинення якої судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що порука ОСОБА_2 припинилась, оскільки банком не було пред`явлено вимоги до поручителя протягом 6 місяців з дати вчинення виконавчого напису нотаріуса 03.01.2020 суперечить положенням частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції Закону від 3 липня 2018 року № 2478-VIII, який набрав чинності 04.11.2018.

Відповідно до редакції частини четвертої статті 559 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до умов Кредитного договору № 11866/2017 від 16.08.2017 обов`язок позичальника з погашення кредиту та сплати процентів визначався щомісячними платежами за встановленим графіком погашення заборгованості, що є додатком № 1 до кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, прострочення боржника почалось з 01.10.2018, досудова вимога кредитора АТ «Кредобанк» про дострокове повернення кредиту була направлена ОСОБА_1 19.05.2021 та повернулася без вручення адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання», позов до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 банк подав 19.08.2021. Таким чином строк, встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України, АТ «Кредобанк» пропущено не було, а тому доводи апеляційної скарги відповідача про припинення поруки є безпідставними.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому залишається апеляційним судом без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук