Справа № 499/57/24
Номер провадження 2/508/16/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання.

13.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З приводу доводів заявниці: «04.03.2025року відбулося судове засідання по вищевказаній справі, на якому суддя Банташ Д.С. поводив себе таким чином, що черговий раз викликав сумнів в неупередженості та необєктивності судді, а саме: на початку судового засідання суддя Банташ Д.С. визначив разом із сторонами подальший хід судового засідання, тобто, визначилися з тим, що буде розглядатися клопотання про витребування доказів від 25.02.2025року, яке я подала для зручності обєднавши в ньому усі заявлені в попередніх процесуальних документах вимоги. Після цього суддя Банташ Д.С. оголосив, що оскільки в заявленому клопотанні дуже багато вимог (32) з цього приводу йде у нарадчу кімнату. Було оголошено перерву з 11.25год до 14.00год. При цьому розгляд клопотання про витребування доказів і не розпочинався. Вийшовши о 14.00год з нарадчої кімнати, суддя Банташ Д.С. оголосив ухвалу, якою задовольнив 3 вимоги із заявлених 32!!! По-перше, ухвалу виніс суддя Банташ Д.С. без розгляду в судовому засіданні зазначеного клопотання!!!по-друге, ухвала складалася з декількох речень (які друкувалися 2.5 години!!!). Ці дії судді Банташ Д.С. прямо вказують на те, суддя займається самосудом, оскільки виносить рішення без розгляду в судовому засіданні та без урахування додаткових пояснень та позицій сторін!!! На моє питання чому ухвала винесена без розгляду в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, суддя Банташ Д.С. без будь-яких пояснень заявив, що рішення вже прийнято. Звертаю увагу і на те, що заявлені мої вимоги на витребування саме тих документів та інформації, які АТ Одесагаз повинні мати і повинні були надати як доказ своєї законної діяльності, а в результаті і як доказ своїх законних вимог до мене. Ця ситуація насамперед викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді!!!та надає підстави сумніватися у винесенні законного та справедливого рішення по справі!!! Оскільки заявлені вимоги на витребування доказів мають важливе і вирішальне значення для встановлення обставин по справі та відповідно винесення законного та справедливого рішення!!!

Звертаю увагу на те, що деякі пункти клопотання про витребування доказів вже одного разу на минулому судовому засіданні розглядалися. І розглядалися таким чином, що я як заявник та інша сторона мали можливість висловитися по кожному заявленому пункту. Та через оголошення повітряної тривоги засідання було перенесено. Але на наступному засіданні та станом на 12.03.2025 рік чомусь через невідомі причини, не було продовжено розгляд зазначеного клопотання!!!Це також викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді!!!та надає підстави сумніватися у винесенні законного та справедливого рішення по справі!!!

Після заявленого мого клопотання про витребування доказів 25.02.2025року, де було обєднано усі заявлені мною в попередніх процесуальних документах докази, які потрібно витребувати, оскільки самостійно мені не вдалося їх отримати (запити і відповіді надала), суддя Банташ Д.С. вчинив не суд, а самосуд, оскільки не зважаючи на те, що заявлені мною для витребування докази мають вирішальне значення для розгляду справи та винесення законного рішення, задовольнив витребувати лише те, що йому мабуть підказав позивач, оскільки усі заявлені докази саме позивач повинен був надати для доказу та підтвердження своїх позовних вимог, а також заявлені мною докази розкриють картину усіх обставин по справі!!!

Для прикладу поясню, що суддею Банташ Д.С. відмовлено у витребуванні такого доказу як акт виявлення несанкціонованого споживання природного газу в обхід лічильника газу!!! Звертаю увагу на те, що саме така вимога передбачена і Кодексом ГРС, і Законом "Про засади функціонування ринку природного газу", а також ще й Постановою Верховного Суду визначено, що саме такий доказ є підставою для стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу. Зважаючи на все вищезазначене, суддя Банташ Д.С. дозволяє собі нехтувати приписами законів, кодексів, а також навіть не зважає на Практику Верховного Суду України, що надає підстави сумніватися у винесенні законного та справедливого рішення по справі!!! а також викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді!!!

Звертаю увагу також на те, що усі заявлені мною для витребування докази прямо вказують на законність чи незаконність заявлених позовних вимог, зазначених в первісному і зустрічному позовах. Суддя Банташ Д.С. навмисно не витребовує зазначені докази, оскільки з їх змісту чітко можна буде встановити законність позовних вимог, що в свою чергу надасть можливість винесення законного та справедливого рішення по справі. Це викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді!!!» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в заяві про відвід судді Банташа Д.С. фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями, винесеними суддею Банташ Д.С. в рамках розгляду справи за вищезазначеним позовом.

З приводу аргументу заявниці: «Ще однією підставою заявлення відводу судді є те, що суддя Банташ Д.С. відкрито ігнорує все те, що заявляється мною для встановлення істини та законності і справедливості у справі, нехтує моїми законними правами та перешкоджає їх реалізації. Так, мною 16.01.2025року було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої мені було відмовлено в звязку з тим, що заявлена вимога тотожна вимозі позову (це був єдиний аргумент зазначений в ухвалі про відмову в задоволенні). На що мною було відізвано тотожну вимогу і направлено знову заяву про забезпечення позову 04.03.2025року, в задоволенні якої мені знову ж таки було відмовлено, але вже з іншої причини (якої в попередній ухвалі про відмову не було вказано!!!). Ці обставини ще раз надають підстави недовіри до судді і викликають сумнів в неупередженості та необєктивності судді!!! Оскільки суддя Банташ Д.С. кожного разу знаходить причини для відмови, враховуючи лише інтереси позивача за первісним позовом. Що викликає сумнів у винесенні законного та справедливого рішення по справі!!! Так, в ухвалі про відмову в забезпечені позову від 05.03.2025року суддя Банташ Д.С. зазначає, що мною було заявлено вимогу до АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ, не беручи до уваги те, що АТ Одесагаз Іванівське УЕГГ є структурним підрозділом АТ Одесагаз, те, що саме АТ Одесагаз Іванівським УЕГГ було відєднано газопостачання до мого будинку, те, що саме АТ Одесагаз Іванівським УЕГГ було складено акти та інші документи, які містяться в додатках до первісного позову і на які посилається позивач за первісним позовом. І найголовніше те, що суддя Банташ Д.С. 25.02.2025року відмовив у залучені співвідповідача АТ Одесагаз Іванівського УЕГГ. Також в цій ухвалі суддя Банташ Д.С. не зважає на те, що мною надано докази того, що відсутність газопостачання негативно впливає на здоровя та життя моєї родини, не враховує те, що є відкрита кримінальна справа по ст. 356 КК України по факту незаконного перекриття газопостачання без будь-яких документів та підстав, в якій мене визнано потерпілою, не враховує те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення та зазначає, що не доведено необхідність забезпечення позову, враховуючи лише інтереси позивача за первісним позовом. Також, суддя Банташ Д.С. аргументує свою відмову у забезпеченні позову і тим, що вимоги мого зустрічного позову - визнати дії АТ Одесагаз протиправними та скасувати акти про припинення газопостачання є тотожними вимогам, заявленим в заяві про забезпечення позову. Однак, при цьому суддя Банташ Д.С. в ухвалі про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову від 16.01.2025 року жодним словом не зазначив про це!!! Хоча ці вимоги не є тотожними, оскільки навіть їх задоволення прямо не зобовязує на поновлення газопостачання!!! Це ще раз підтверджує те, що суддя Банташ Д.С. всіляко намагається протистояти моїм вимогам та грубо порушує мої права!!!що ДАЄ ПІДСТАВИ ДЛЯ СУМНІВУ У ВИНЕСЕННІ ЗАКОННОГО ТА СПРАВЕДЛИВОГО РІШЕННЯ ПО СПРАВІ!!! А ТАКОЖ ВИКЛИКАЄ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБЄКТИВНОСТІ СУДДІ!!!» слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 499/57/24 - відмовлено. Одночасно заявниці роз`яснено право на оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному провадженні.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 499/57/24 - відмовлено. Одночасно заявниці роз`яснено право на оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 використовує незгоду з винесеним суддею процесуальним рішенням як підставу для відводу судді Банташа Д.С.

Тобто, зміст цієї частини заяви про відвід знову зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням головуючого судді, що не може бути підставою для його відводу та не свідчить про його упередженість в процесі розгляду справи.

Інші доводи заявниці ОСОБА_1 , висловлені в заяві про відвід судді від 13.03.2025 року зводяться до оцінювання останньою правових підстав, аргументування та використання норм Цивільно-процесуального Кодексу України суддею Банташ Д.С. при складенні тексту Ухвали суду від 04.03.2025 року, яка була винесена за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

З приводу аргументу заявниці: «Всі обставини, зазначені вище розцінюються мною як порушення діями судді Банташ Д.С. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та в результаті можуть призвести до винесення несправедливого та незаконного рішення по справі.

Суддя Банташ Д.С. втратив довіру позбавивши мене права на справедливий судовий розгляд та захист гарантований Конституцією України.

В моїй попередній заяві про відвід судді Банташ Д.С. мною було зауважено, що справа не може бути розглянута суддею, який втратив довіру, оскільки вчинення вищеперелічених дій дає підстави для того, що в майбутньому може бути повторення вчинення таких дій суддею Банташ Д.С.. В ухвалі від 19.02.2025року суддею Корсаненковою О.О. було проігноровано та не визнано зазначені підстави для відводу такими, що в майбутньому можуть призвести до того, що будуть порушені мої процесуальні права, що в свою чергу і призвело до того, що мої права знову ж таки неодноразово грубо порушено!!!

Вищезазначена інформація надає усі підстави для висловлення недовіри судді Банташ Д.С. , а також зазначені обставини чітко показують надання переваги первісному позивачу та повне нехтування правами позивача за зустрічним позовом!!!Що в свою чергу свідчить про, на мою думку, зацікавленість у вирішенні справи певним чином!!!А ТАКОЖ ДАЄ ПІДСТАВИ ДЛЯ СУМНІВУ У ВИНЕСЕННІ ЗАКОННОГО ТА СПРАВЕДЛИВОГО РІШЕННЯ ПО СПРАВІ!!! А ТАКОЖ ВИКЛИКАЄ СУМНІВ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ТА ОБЄКТИВНОСТІ СУДДІ!!!» суд зазначає наступне.

04.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 04.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання, - відмовлено.

11.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обґрунтовуючи свою заяву аргументами, ідентичними викладеним в заяві від 04.02.2025 року.

За результатами розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 17.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання від 11.02.2025 р., - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року (суддя Корсаненкова О.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання, - відмовлено.

Заява про відвід судді від 13.03.2025 року ОСОБА_1. подається до суду вже втретє.

Як на підставу для відводу судді Банташа Д.С. заявниця посилається фактично на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданих заявах ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Д.С., вважає, що суддя є упередженими та необ`єктивними.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 були належним чином оцінені в ухвалах суду, зазначених вище.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на підставу заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді від 13.03.2025 року - незгоди з процесуальними рішеннями такого суді, суд роз`яснює, що положеннями ЦПК Українивизначені процесуальні права та обов`язки сторін та певних стадіях цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані, й саме процесуальна правильність дії/поведінки сторони та її добросовісність в судовому засіданні забезпечуються її процесуальні права та виконання нею процесуальних обов`язків з урахуванням принципу дистозитивності та забезпечення рівності прав учасників процесу під час розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється особлива форма цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях перешкоджанню діяльності суду щодо правильного і своєчасного розгляду і вирішенню цивільної справи.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 55 ЦПК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

З урахуванням викладеного, втретє подана ОСОБА_1 заява про відвід судді носить ознаки зловживання процесуальним правом.

Враховуючи, що підставами заявленого втретє відводу судді Банташ Д.С. фактично є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями про відмову у відводі судді у зв`язку із необґрунтованістю, а доводи втретє поданої зави про відвід вказаного судді вже були предметом розгляду судом та є безпідставними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Дмитра Сергійовича у цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ