overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1273/24
Провадження № 2/685/63/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представника позивача Шпиляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Грушевського, буд. 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимир Миколайович звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 30 024,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Відповідач, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, не подав відзив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції представниці позивача, яка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 685/1273/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Грушевського, буд. 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа № 211/98/25
Провадження № 2/211/792/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
18 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вони не заперечують проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
справа № 235/4491/24
№ провадження 2/208/1461/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2), представник позивача адвокат Крюкова Марина Володимирівна ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено Покровський район Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 553/636/25
Провадження № 2-н/553/435/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025м. Полтава
На підставі ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії», ст. ст.167,168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду
м. Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Ленінського районного суду
м. Полтави: Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________
Справа № 606/2403/24
18 березня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Малярчук В.В.,
при секретарі Зіньковській Н.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Геоземсервіс», Микулинецька селищна рада про визнання незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Геоземсервіс»,Микулинецька селищна рада про визнання незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.
Представники третіх осіб: ТОВ «Геоземсервіс», Микулинецької селищної ради подали до суду заяви про те, що справу слухати без їх участі.
Однак, суд вважає, що явка представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Геоземсервіс», Микулинецької селищної ради є обов`язковою, яка зумовлена потребою всебічного з`ясування фактичних обставин справи.
Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Геоземсервіс», Микулинецької селищної ради, суд вважає неможливим, суд вважає за необхідне роз`яснити представникам третіх осіб, що їх явка у судове засідання є обов`язковою, заяви про розгляд справи у їх відсутність не приймається.
Вказана необхідність обов`язкової участі представників ТОВ «Геоземсервіс», Микулинецької селищної ради у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Визнати обов`язковою явку у судове засідання представників ТОВ «Геоземсервіс», Микулинецької селищної ради.
Справу відкласти на 07.05.2025 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 626/832/25
Провадження № 2-с/626/7/2025
У Х В А Л А

про скассування судового наказу

18.03.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №626/3856/24, виданого 01.11.2024 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин (Красноградського підприємства теплових мереж) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ №626/3856/24 за заявою Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин (Красноградського підприємства теплових мереж) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника з ОСОБА_1 в розмірі 11873 грн. 05 коп. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 302, 80 грн.

ОСОБА_1 17.03.2025 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені до неї позовні вимоги Красноградського підприємства теплових мереж є необгрунтованими та безпідставними, з розрахунком по нарахуванню та сплаті за послуги теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості в сумі 11873 грн. 05 коп. вона не погоджується. Крім того, судовий наказ від 01.11.2024 року по справі № 626/3856/24 отримано нею 11.03.2025 року особисто в Красноградському районному суді, що підтверджується її підписом в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин (Красноградського підприємства теплових мереж) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №626/3856/24 від 01.11.2024 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин (Красноградського підприємства теплових мереж) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 11873 грн. 05 коп. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 302, 80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4023/25
Провадження №2-н/523/753/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ч.8 ст.28 ЦПК України ,ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 633, 634, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 182/1502/25
Провадження № 2-о/0182/101/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.293, 295-297 ЦПК України та підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судове засідання за участю заявника, заінтересованих осіб та двох присяжних.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.187, 293,295-297,353 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.05.2025 року на об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом з копію ухвали про відкриття провадження направити копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради надати на адресу суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 194/1372/24
Номер провадження № 2/194/191/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. через «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути заборгованість у розмірі 98232, 61 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 24528, 09 грн., заборгованість за відсотками 44417,92 грн. та заборгованість за нарахування позивачем відсотків за 60 календарних днів 29286, 60 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
19.03.2025 Справа № 363/5537/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,6684 га, кадастровий номер: :14:247:0531, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої: Київська область, Вишгородський район, Любимівська сільська рада, за межами населеного пункту, та на земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий номер :14:099:0169, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої: Київська область, Вишгородський район, Любимівська сільська рада, за межами населеного пункту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Димерська селищна рада (, 07330, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19).

третя особа: Головне управління Дергжгеокадастру у м. Києві та Київській області (, 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Повний текст буде складено до 28 березня 2025 року.

Суддя О.Д. Рудюк