Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/112/25
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою про забезпечення позову, поданою в інтересах позивача ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 103550 грн боргу, 12426 грн за прострочення розрахунку, а всього стягнуто 115976 грн.

24 липня 2013 року на примусове виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року було видано виконавчий лист.

Тепер на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака О.О. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець звернув стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,533 га, кадастровий номер :02:000:2667. Зазначене нерухоме майно було реалізовано на електронному аукціоні за 240060 грн. Тепер 128604,62 грн залишку від реалізованої земельної ділянки підлягають перерахуванню боржникові ОСОБА_3 , а тому з метою забезпечення виконання рішення суду в цій справі, позивач просить накласти арешт на зазначену суму грошових коштів, що знаходяться у приватного виконавця.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 103550 грн та за прострочення розрахунку 12426 грн, а всього 115976 грн.

24 липня 2013 року на примусове виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року було видано виконавчий лист.

Тепер на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака О.О. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець звернув стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,533 га, кадастровий номер :02:000:2667. Зазначене нерухоме майно було реалізовано на електронному аукціоні за 240060 грн. Тепер 128604,62 грн залишку від реалізованої земельної ділянки підлягають перерахуванню боржникові ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У цій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що підлягають передачі боржникові ОСОБА_3 та перебувають у приватного виконавця.

З метою запобігти ризику відчуження відповідачем грошових коштів, що підлягають передачі йому приватним виконавцем, суд уважає є підстави для забезпечення позову шляхом їх арешту.

Невжиття арешту цих грошових коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 128604,62 грн (сто двадцять вісім тисяч шістсот чотири гривні шістдесят дві копійки), що знаходяться на рахунку у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича (вул. Шевченка, 18-а, м. Кропивницький, 25006, рахунок: НОМЕР_1 , банк: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код отримувача: ), отримані в межах виконавчого провадження № 76212366 про стягнення боргу з ОСОБА_3 , які є різницею між сумою боргу та вартістю реалізованого майна та підлягають поверненню боржникові.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський