overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1532/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/407/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2025 року м.Львів

Справа № 443/1532/15-ц

Провадження № 22-ц/811/407/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

третя особа Жидачівський ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи - Жидачівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про усунення перешкод у порядку користування житловим приміщенням та частиною господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житлом відмовлено.

1 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка підписана їх представником ОСОБА_5 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 24 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 17 березня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа №: 343/2589/24
Провадження №: 2/343/89/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2589/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - домоволодіння, що складається з житлового будинку (літ. А), стайні (літ. Б), стодоли (літ. В), вбиральні (літ. Г), криниці (№ 1), воріт (№ 2), огорожі (№ 3) та знаходиться по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, після долучення всіх доказів звернулася із заявою про закінчення підготовчого провадження та проведення розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача - Долинської міської ради до підготовчого судового засідання подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, зазначивши, що Долинська міська рада не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/2589/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2025 року о 08.40 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинськог орайонного суду С.М.Монташевич
справа № 492/306/25
Провадження № 2-о/492/39/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 08 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черевата В.І.
Справа №: 343/216/25
Провадження №: 2/343/259/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2025 року о 8.30 годин в залі судових засідань № 2 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В.,при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника заявника адвоката Мисковця О.Ю., представника заінтересованої особи Головного управління Державної податкової служби у Волинській області Роскошнової Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна податкова служба у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна податкова служба у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Березівський районний суд Одеської області
18.03.2025
Справа № 494/519/25
Провадження № 2-н/494/24/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 945,12 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 501,75 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 123,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Березівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 945,12 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 501,75 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 123,14 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до статті 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України. З огляду на зазначене, наявні передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-163, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 945,12 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 501,75 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 123,14 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому статтею 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В.Рябчун
Справа № 209/9807/24
Провадження № 2/209/553/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 13.02.2025 року та 18.03.2025 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Провадження № 6/643/74/25
УХВАЛА

17.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявами ОСОБА_1

ОСОБА_2

про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 у справі № 643/22084/21

за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.01.2019 р. по 01.11.2021 р.,

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території задовольнити частково.

3. Допустити поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21.

4. В порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 35; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп.

5. В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

6. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 643/2724/25
Провадження № 2-с/643/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 24 лютого 2025 року у справі № 643/2724/25,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій остання просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі № 643/2724/25.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив таке.

24 лютого 2025 року Московський районний суд м. Харкова видав судовий наказ у справі № 643/2724/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 59817,17 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені положеннями ст. 170 ЦПК України.

Відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 копії вищевказаного судового наказу разом з заявою стягувача матеріали справи не містять.

Згідно відмітки на конверті, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 10 березня 2025 року.

Так, ОСОБА_1 у заяві просить скасувати судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 24 лютого 2025 року у справі № 643/2724/25. Заява обґрунтована тим, що боржник не погоджується з судовим наказом, оскільки зазначає, що сума боргу перед КП «Харківські теплові мережі» є меншою, а саме 54368,49 грн.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, копію паспорта ОСОБА_1 , довідки про реєстрацію місця проживання особи та картки платника податків, копії рахунків за послуги.

Відтак, заява подана з дотриманням строків та вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 260 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова від 24 лютого 2025 року у справі № 643/2724/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Роз`яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 445/2418/24
Провадження № 6/445/16/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2025 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., вирішивши питання щодо виправлення описки у виконавчому листі № 445/2418/24 від 13 січня 2025 року по справі № 445/2418/24, -

встановила:

13 січня 2024 року Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі № 445/2418/24 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

25.02.2025 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Гончарук Д.Р., з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було помилково не вказано РНОКПП Відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Гончарук Д.Р., про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі не зазначено РНОКПП НОМЕР_1 Відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Гончарук Д.Р. про виправлення описки у виконавчому листі № 445/2418/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 13 січня 2025 року на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року, а саме у виконавчому листі зазначити РНОКПП НОМЕР_1 Відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм