УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 202/10216/22

провадження № 61-16580ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)

про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано їй надати до суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, -

за наявності.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху

ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, суд приходить

до висновку, що ОСОБА_1 недоліки усунуто частково, оскільки заявницею

не додано до заяви на усунення недоліків доказів отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, що у свою чергу позбавляє Верховний Суд вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду отриманий її представником ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку 18 вересня 2024 року. При цьому, доказів на підтвердження вказаного суду не додано.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також у заяві ОСОБА_1 вказує, що в касаційній скарзі вона просила

суд поновити строк на подання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України з причин знаходження її за кордоном з 18 вересня 2024 року

до 09 листопада 2024 року, оскільки вона не мала можливості безпосереднього спілкування з правниками для належного оформлення касаційної скарги, прийняття відповідного рішення щодо подання касаційної скарги, усвідомлення

її суті та сплати судового збору.

Такі доводи заяви суд не вбачає належними, оскільки ОСОБА_1 , знаючи

про ухвалення Дніпровським апеляційним судом 17 вересня 2024 року постанови

у цій справі, після приїзду із-за кордону повинна була у найкоротші строки звернутися до суду з касаційною скаргою, при цьому продемонструвавши суду готовність до вчинення такої процесуальної дії.

Разом з тим, посилаючись на неможливість безпосереднього спілкування

з правниками для належного оформлення касаційної скарги, прийняття відповідного рішення щодо подання касаційної скарги, усвідомлення її суті

та сплати судового збору, ОСОБА_1 не надала на підтвердження цих доводів жодного доказу.

При цьому як касаційна скарга, так і заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 січня 2025 року підписана особисто ОСОБА_1 , доказів підготовки для подання касаційної скарги та доданих до неї документів саме правниками заявницею не додано, як не додано і доказів на укладення угоди

про надання правничої допомоги для підготови та оформлення касаційної скарги

у цій справі. Крім того, не додано доказів на підтвердження доводів касаційної скарги про невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України щодо надсилання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 08 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 виконано не повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)

про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк