Справа № 367/9511/23
Провадження №2-др/367/21/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., адвоката Юхименка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 22 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом відмовлено.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 не погодившись рішення суду звернулась з Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

11 квітня 2024 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., адвоката Юхименка Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. судових витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих за виконавчим написом - відмовлено.

Клопотання адвоката Юхименка Ю.Ю., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила суд заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без її участі , заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Федак М.Л.просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем не доведені витрати на правничу допомогу, яку вона просить стягнути.

представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 22 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих за виконавчим написом - відмовлено.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Аналіз положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Враховуючи, рішення Ірпінського міського суду Київської області 22 лютого 2024 року, в якому представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення скасоване постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року,а додаткове рішення є похідним від первісного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., адвоката Юхименка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволені заяви представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., адвоката Юхименка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Одарюк