Березівський районний суд Одеської області
20.03.2025
Справа № 494/2377/24
Провадження № 2/494/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

при секретарі - Авдєєвій С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить суд:

-розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 серпня 2018 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 804.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та шлюбні обов`язки. Причиною припинення сімейних відносин, є втрата взаєморозуміння з питань сімейного життя, почуття любові та поваги один до одного. Сімейні стосунки погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З жовтня 2023 року, подружжя разом не проживає, не веде спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки шлюб фактично розпався. Примирення недоцільне. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року справу передано судді Рябчун А. В.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до довідкового листа від 14 січня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 27 січня 2025 року.

Відповідно до довідкового листа від 27 січня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 06 лютого 2025 року.

Відповідно до довідкового листа від 06 лютого 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року клопотання представника відповідача про надання строку на примирення задоволено.

Надано сторонам строк на примирення тривалістю один місяці, а саме до 06 березня 2025 року.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20 березня 2025 року.

Позивач в судові засідання 14 січня 2025 року, 27 січня 2025 року, 06 лютого 2025 року, 20 березня 2025 року не з`явилася. 13 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нєдова О. С. надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позов просили задовольнити та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 14 січня 2025 року, 27 січня 2025 року, 06 лютого 2025 року, 20 березня 2025 року не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. При цьому інтереси відповідача у справі представляв адвокат Шулик М. Ю., який подав відзив на позовну заяву та зазначив, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу, просив надати час на примирення.

Також 20 березня 2025 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. При цьому просить у судовому рішенні зазначити, що позивач не бажає примиритися, не дає батькові бачитися із сином, не відповідає на дзвінки та, що відповідачу невідомо, де зараз знаходиться позивач та дитина.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , такий зареєстрований 14 серпня 2018 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 804.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 51 Конституції України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно із частинами 3, 4 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Частиною 2 статті 104, частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, відповідач повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Шулик М. Ю., тому суд вважає, що збереження їх сім`ї є неможливим. При цьому судом надавався строк на примирення сторін, проте примирення сторін не відбулося. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Суд відмовляє представнику відповідача у зазначені в судовому рішенні обставин, що позивач не дає відповідачеві бачитися із сином, не відповідає на його дзвінки та, що відповідачу невідомо, де зараз знаходиться позивач та дитина, оскільки вказані обставини не були встановлені судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу.

Частиною 2 статті 114 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 серпня 2018 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 804.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А. В. Рябчун