Справа № 697/2737/23
№ пров. 2/697/64/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.03.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2023 (суддя Власова Б.В.) відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до пункту 2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 173 від 22.10.2024, у зв`язку із відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б.В., рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду № 16 від 18.10.2024, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 22.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Скирді Б.К.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що предметом позову є порушення інтересів територіальної громади внаслідок прийняття всупереч встановленому порядку Бобрицькою сільською радою Черкаської області незаконного рішення щодо розпорядження землями, які є основним багатством України.

Так, Бобрицькою сільською радою від 26.01.2022 № 21-32/VIII прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства), яким безоплатно у власність ОСОБА_1 передана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1322, площею 1,4936 га, яка отримана на підставі рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-32/VIII та в подальшому ОСОБА_1 передана в оренду ТОВ НВФ «Урожай» на підставі договору оренди землі від 05.07.2022, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64498315 від 15.08.2022).

Водночас, рішення сесії Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-32/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)» в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1322 є протиправним через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при його прийнятті.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 697/68/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2023, останнього визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 23.06.2023.

Відповідно до рішень судів, ОСОБА_3 будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області восьмого скликання та у відповідності до положень п. п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАП, в умовах реального конфлікту інтересів прийняв участь у голосуванні за прийняття вищевказаного рішення.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства), своїй дружині ОСОБА_1 на 21 сесії Бобрицької сільської ради від 26.01.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час підготовчого провадження прокурором подано заяву про зміну предмета позову, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції та просив:

1. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» () у комунальну власність Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 1,4936 га, кадастровий номер :01:001:1322, що розташована в адмінмежах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області» (а.с.55-60).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2025 прийнято до розгляду заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про зміну предмета позову, підготовче провадження продовжено (а.с.85-87).

25.02.2025 прокурором подано заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 23.04.2024 у справі 697/2036/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-32/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)», яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1322 площею 1,4936 га. На підставі вказаного рішення суду, державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради 15.11.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради. (а.с.95-98, 99-105).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 26.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від прокурора Лисенко К.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвокат Хорошун О.В. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про закриття провадження підтримує.

Представник відповідача ТОВ «НВФ «Урожай» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшло клопотання в якому представник просив закрити провадження у справі, оскільки позовна вимога про витребування майна із володіння відповідачів на користь Бобрицької сільської ради вже реалізована, так як Бобрицька сільська рада є власником вищевказаних земельної ділянки, набула прав орендодавця, тому відсутнє порушене право за відносинами даного конкретного спору (а.с.73-74).

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками, що на час подання позову у власності ОСОБА_1 перебувала спірна земельна ділянка. Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду від 23.04.2024 у справі № 697/2036/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 № 21-32 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)», яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1322 площею 1,4936 га. На підставі вказаного рішення суду, державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради 15.11.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.02.2025 № 414834117, власником земельної ділянки, площею 1,4936 га з кадастровим номером :01:001:1322 є Територіальна громада, Бобрицька сільська рада Черкаської області, . Право власності на земельну ділянку, площею 1,4936 га з кадастровим номером :01:001:1322 зареєстроване 15.11.2024 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2024. (а.с.104-105).

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 5 368,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2825 від 13.12.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження слід повернути Черкаській обласній прокуратурі з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5 368,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Черкаській обласній прокуратурі (, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в розмірі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень, 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №2825 від 13.12.2023.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда