Справа № 481/926/23
Провадж.№ 2/481/1/2025
УХВАЛА

19.03.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

представника позивача (за первісним позовом) адвоката Ганги Д.Г. (по відеоконференції),

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( за первісним позовом) адвоката Матвієнко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :22:041:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати 1/2 чистину житлового будинку, загальною площею (кв.м.): 115.1, житловою площею 51.9 (житловий будинок "А", сарай "Б", сарай "Г", погріб "Д", котельня "Е", сарай "Ж", вбиральня "З", душ "И", огорожа №3, 4, 5, 6 споруди І, ІІ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245) та стягнути з ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів у розмірі 205 500,17грн., які є спільним сумісним майном подружжя і здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 29.05.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.06.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. За змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй житловий будинок АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :22:041:0004; виділити ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Passat, 2005 року випуску; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки вартості майна в сумі 32350,00грн. та стягнути на її користь судові витрати.

29.06.2023р. представником ОСОБА_2 , адвокатом Гангою Д.Г. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив об`єднати первісний та зустрічний позови.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12.09.2023р. у справі призначено оціночно-будівельну експертизу та оціночно-земельну експертизу, провадження зупинено.

01.07.2024 ухвалою судді у справі відновлено провадження у зв`язку із отриманням висновку судового експерта.

11.07.2024 на електронну адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , ЯКА бажає залишити у себе у власності житловий будинок і земельну ділянку, повинна надати докази суду про внесення нею на депозитний рахунок суду грошової суми, як компенсації за частку у спільному майні, яке належить ОСОБА_2 . Вимога позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом спрямована на припинення права ОСОБА_2 (відповідача за зустрічним позовом) на частку у спільній власності, а внесені кошти на депозитний рахунок суду забезпечать отримання ОСОБА_2 грошової компенсації.

Ухвалою суду від 12.02.2025 позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 запропоновано внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 400219 гривень, 00 копійок, як частину вартості частки у спільному майні з поданням документу, що підтверджує сплату таких коштів, визначивши строк для внесення протягом десяти днів.

Разом з тим, 16.12.2024 до суду надійшла заява про зміну предмету позову представника позивача, адвоката Ганги Д.Г., у якій фактично позивачем та його представником доповнено первісний позов, зокрема позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 30 500,00 грн., що є компенсацією половини вартості спільного майна подружжя транспортного засобу Loncin LX250-15, 2020 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 223 см. куб. (12,8 кВт) відомості про який були виявлені під час перевірки декларації ОСОБА_1 .

Крім того, 26.02.2025 позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, у якій остання просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 744287,00 грн. з земельною ділянкою площею 0,09 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :22:041:0004, вартістю 56151,00грн. Виділити ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Passat, 2005 року випуску, вартістю 228600,00грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості автомобіля в сумі 114300,00грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 свою заяву про зміну предмету позову підтримав та просили її прийняти до спільного розгляду. Не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до спільного розгляду з якою ознайомлений в повному обсязі. Просив постановити ухвалу про прийняття поданих заяв учасників та в судовому засіданні оголосити перерву з наданням можливості укладання мирової угоди або підготовки відзиву.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представниця, адвокат Матвієнко В.В. в судовому засіданні не заперечували проти прийняття заяви про зміну предмету позову подану представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 . Просили заяву про зміну предмету позову позивача за первісним позовом та їх заяву про збільшення позовних вимог прийняти до спільного розгляду. З заявою про зміну предмету позову позивача за первісним позовом ознайомлені. Просили суд прийняти заяви про зміни предмету позовів та в судовому засіданні оголосити перерву для надання можливості укладення мирової угоди або підготовки відзиву.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог учасників справи мають бути прийняті судом до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про зміну предмету позову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 позивача за зустрічним позовом до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже дані заяви подані у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до заяв про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяви учасників (позивачів за первісним та зустрічним позовом) у якій вони фактично змінено предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, як заяв про збільшення позовних вимог з можливістю їх розгляду.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданих процесуальних документів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 за первісним позовом про зміну предмету позову від 16.12.2024 та її спільний розгляд із первісною позовною заявою від 10.05.2023 та заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 26.02.2025 за якою змінено одні позовні вимоги іншими.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову від 16 грудня 2024 подану представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 26.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених та змінених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. - 24 квітня 2025.

Роз`яснити відповідачці за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що вони мають право надати відзиви на збільшені та змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяв про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам (за первісним та зустрічним позовом) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам (за первісним та зустрічним позовом) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА