overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6443/24
Номер провадження 2/489/284/25
Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ", відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 13, 255, 258-260 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач - МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ", відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/1945/24
2-п/703/12/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 березня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1945/24 від 08листопада 2024 року за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 позов задоволено.

11 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просила поновити пропущений строк для подання такої заяви, мотивуючи тим, що про вказане рішення їй стало відомо лише в лютому 2025 року, оскільки вона проживає у Рівненській області, а тому вказану заяву вона подає 11 березня 2025 року.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На думку суду, повідомлені відповідачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1945/24 від 08листопада 2024 року за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження за скаргою

03.01.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали скарги стягувача Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський», в інтересах якого діє представник адвокат Шнайдер Сергій Володимирович, заінтересовані особи: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Катерина Віталіївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга стягувача Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський», в інтересах якого діє представник адвокат Шнайдер Сергій Володимирович, заінтересовані особи: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Катерина Віталіївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись приписами ст. ст. 447-1, 448, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський», в інтересах якого діє представник адвокат Шнайдер Сергій Володимирович, заінтересовані особи: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Катерина Віталіївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Слухання справи призначити на 15.01.2025 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя К.С. Застрожнікова
Єдиний унікальний номер 725/9418/24
Номер провадження 2-о/725/1022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До Першотравневого районного суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 09.04.2025 року о 10год. 15хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/689/25
провадження № 2-о/650/64/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання заявника про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - ООП в особі Великоолександрівської СР Бериславського р-н, Херсонської обл., ОСОБА_2 .

17.03.2025 року від заявника надійшло клопотання про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - ООП в особі Великоолександрівської СР Бериславського р-н, Херсонської обл., ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 185/1944/25
Провадження № 2-н/185/249/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5,7 ст.165 ЦПК України судом було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 1199532 від 14.03.2025 відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.3,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у прохальній частині заяви бажає солідарно стягнути з вказаних боржників суму заборгованості по оплаті комунальних платежів і не визначає вимоги щодо кожного з боржників, проте відсутність факту реєстрації щодо одного з них за вказаною адресою зумовлює неможливість задоволення вказаної вимоги, оскільки наявна взаємопов`язаність заявлених заявником вимог і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №735/353/25р.
Провадження по справі № 2/735/164/2025р.
УХВАЛА

14 березня 2025 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на території Коропської селищної ради проживає без реєстрації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Ярове.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У частині 3 статті 31 ЦПК України закріплено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Тож, беручи до уваги, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Ярове, суддя вважає за доцільне надіслати дану справу за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

цивільну справу єдиний унікальний номер 735/353/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 13).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 502/312/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про

позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судовому засіданні.

Між тим, при винесенні вказаної ухвали, судом допущена описка, а саме не вірно зазначено дату призначення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року по цивільній справі № 502/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказати та вважати вірною дату призначення підготовчого судового засідання 10.04.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 524/2613/25
Провадження № 2-н/524/1379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 501 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 501 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2595/01-27, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 501 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 368/1808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2024 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу.

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.

14.03.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а тому провадження по даній справі слід поновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає що слід провадження в даній справі поновити.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду за участю одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. 254, ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 11.04.2025 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко