КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/5625/24

Головуючий у першій інстанції - Соловей Г.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8882/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Чухіль С.С. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року в задоволенні заяви заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Чухіль С.С. про забезпечення позову відмовлено (а.с. 22-25).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 березня 2025 року керівник Фастівської окружної прокуратури Удовиченко Р.А. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 29-35).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 37).

17 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги керівник Фастівської окружної прокуратури Удовиченко Р.А. просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 24.10.2024 у справі № 381/5625/24.

Проте, в матеріалах справи наявна ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга керівника Фастівської окружної прокуратури не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено учасника справи, а саме ОСОБА_1 та її місце проживання чи перебування.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційноїскарги разом з додатками всім учасникам справи.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (оскаржуваної ухвали суду) та зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець