УХВАЛА

іменем України

20.03.2025

Справа № 331/3515/14-ц

Провадження № 6/331/153/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун , при секретарі Коростельовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, зазначає, що видані на підставі рішення суду від 12.05.2014 року у справі №331/315/14-ц року виконавчі листи були пред`явленні до виконання та втрачені ,у зв`язку з реорганізацією Олександрівського ВДВС. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 331/3515/14-ц (2-н/331/565/2014), виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4969,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Видати дублікат виконавчого документа № 331/3515/14-ц (2-н/331/565/2014), виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4969,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 2-1081/2009, наяку заявник посилається у касаційній скарзі.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні у Лівобережному відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження № 61122733 від 03.02.2020 року, 64296378 від 28.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал».

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні у Лівобережному відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 66839942 від 17.09.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» (завершено).

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 6430619 від 29.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» (завершено).

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення даного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення,суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність поважних причин для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №331/3515/14-ц (2-Н/331/565/2014) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості, а тому відсутні підстави для видання дублікату виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що головними умовами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення: чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, для запобігання ситуації, коли за одним судовим рішенням ініційовано два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа та докази втрати виконавчого листа.

Разом із тим, слід зазначити, що виконавчий лист завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто він є наявним та існує в електронному вигляді, при цьому відсутність паперового виконавчого документу не є підставою для видачі його дублікату за відсутності доказів втрати такого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Фісун