Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7338/24
Провадження №: 2/332/772/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 223685,09 грн. та судових витрат.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 901 від 30.11.2018 року, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 126876,68 грн.

Відповідач не виконує кредитні зобов`язання у зв`язку з чим, станом на 06.10.2024 має заборгованість: по кредитному договору № 901 від 30.11.2018 року 223685,09 грн, з яких: 126876,68 грн заборгованість за кредитом, 96808,41 грн заборгованість по процентам, 0 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 06.02.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 17.03.2025 року.

11.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та провадження по справі закрити, посилаючись, зокрема, на неправомірність відкриття провадження у справі, так як в червні 2024 року відповідач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 901 в частині незаконно нарахованих сум встановлених як плата за обслуговування кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, а також зобов`язати відповідача здійснити, зарахування грошових коштів, сплачених як плату за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 901.

За результатами розгляду цивільної справи № 758/6848/24 за позовом відповідача до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів було винесено рішення від 20 листопада 2024 року, яким позов було задоволено частково, а само визнано частково недійсним кредитний договір та зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором №. 901 від 30.11.2018, з огляду на нікчемність умов договору щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок основного боргу по кредитному договору № 901 від 30.11.2018 р. Рішення набрало законної сили 21.12.2024 р.

Разом з тим, 23.12.2024 р. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі за Кредитним договором № 901 від 30.11.2018, що, на думку представника відповідача, є зловживанням процесуальними правами з боку Позивача, і є підставою для закриття провадження у справі.

Також представник відповідача зазначив у відзиві, що позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у розмірі 223685.09 (двісті двадцять три тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень 09 копійок) гривень. Заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг № 901 від 30.11.2018 р. і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору про надання банківських послуг, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

Представник відповідача вважає, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Щодо форми договору та ознайомлення Позичальника з умовами кредитування - Позивач, АТ «ПУМБ» у позовній заяві зазначає, що 22.06.2020 р. між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 201 видано кредитну картку з лімітом у розмірі 15 000 грн. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Але, вказана Заява на приєднання не містить прізвищ, імен, по-батькові керівника (уповноваженої особи) банку, працівника, що відкриває рахунок та бухгалтера банку, також не містить жодних підписів зі сторони банку і печатки банку, що у відповідності до ст. 207 ЦК України, п.11 ч.І ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не може вважатися договором про надання фінансових послуг між фізичною та юридичною особою банку АТ «Пумб». Публічна частина договору приєднання банком надана не була і не була ознайомлена і не посвідчувала підписом, що відповідно до вимог ч.2 ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», свідчить про те, що Договір приєднання укладений не був в цілому.

Наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є неможливість погодження ціни договору: відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) та застосування збільшеної відсоткової ставки за порушення термінів виконання договірних зобов 'язань.

Отже, вказаний договір суперечить вимогам статей ч.І ст.3-1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.11 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки АТ «ПУМБ» не надав ОСОБА_1 повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредитування, зокрема, про розмір наданого кредиту, фактично зарахований банком на рахунок, орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, порядок та умови надання кредиту, строк дії договору, строк на який надається кредит, тип відсоткової ставки (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплата процентів, строк дії договору, строк на який надається кредит, розмір мінімального платежу порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки (штраф, пеня), процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит, порядок та умови відмови від надання одержання кредиту, порядок дострокового повернення кредиту, відповідальність сторін порушення умов договору. Тому, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони(банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня . року(провадження № 6-16цс15).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послу може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Також в Заяві про приєднання до ДКБО не зазначена інформація щодо назви пакета по (банківського продукту), від чого залежить, які саме умови ДКБО та Тарифів застосовуватися. Отже, Публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифи на видачу та обслуговування картки для фізичних осіб - нових клієнтів не можна вважати складовими частинами кредитного договору. Відповідно до вимог законодавства, договір з усіма необхідними реквізит складається в необхідній кількості екземплярів і надається кожній стороні. Примірник договору, укладеного у паперовому вигляді, а також додатки до нього (за наявності) надаються особою, яка надає фінансові послуги, клієнту одразу після його підписання, але до початку надання клієнту фінансової послуги. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Банком не було надано для ознайомлення позичальнику всіх матеріалів в друкованому форматі щодо умов кредитування.

Також, представник відповідач вказує, що відповідачу перед укладанням Договору Банківські тарифи також не роз`яснювались, не надавались до ознайомлення і відповідач їх не підписував. Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування», кредитодавець банк АТ «Пумб» не надав до укладення договору про споживчий кредит споживачу ОСОБА_1 інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Крім того, представник відповідача вважає, що кредитний договір укладений між ним та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № 901 про надання кредитних коштів такими, що порушують права відповідача як споживача, та підлягають визнанню нікчемним з наступних підстав:

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 525 ЦК України одностороння відмова зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного догові тощо). За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умові договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм, на думку представника відповідача, дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати авансові платежі, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Відповідно частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів споживачами тлумачаться на користь споживача.

06.03.2025 року на адресу суду найшла відповідь на відзив. У відповіді представник позивача Кущ Я.В. просила відхилити доводи відповідача через необґрунтованість, посилаючись на наступне.

Щодо посилання представника відповідача на справу № 758/6848/24, представник позивача зазначив, що у резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2024 по справі № 758/6848/24 зазначено: «Позов про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково. Зобов`язати Банк здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором № 901 від 30.11.2018, з огляду на нікчемність умов договору щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок основного боргу по кредитному договору № 901 від 30.11.2018. В іншій частині позовних вимог відмовити». Позов Відповідача по справі № 758/6848/24 жодним чином не пов`язаний з позовом Банка про стягнення заборгованості по кредитному договору Банк заявляє до стягнення заборгованість по основній сумі та процентам. У позовній заяві зазначено заборгованість по комісії 0,00 грн. Банк не заявляє до стягнення платежі по комісії, враховуючи, що умовами кредитного договору комісія не передбачена. Умови кредитного договору передбачать надання кредитних коштів на умовах овердрафту за користування яких передбачена сплата основної суми і процентів. Сплата комісії не передбачена. Кредитування Відповідача відбувалося на умовах овердрафту, що передбачає: надання кредитних коштів в межах Кредитного ліміту для здійснення платіжних операцій понад залишок власних коштів Клієнта на Картковому рахунку. Обслуговування Карткового рахунку, за яким встановлено Овердрафт, здійснювалося за Дебетно-кредитною схемою; Всі зарахування Відповідача в якості погашення заборгованості по овердрафту були Банком враховані в момент подання позовної заяви. Умова про комісію у договору відсутн; Рішення суду по справі № 758/6848/24 стосується комісії, а не процентів, що є різними, по своїй суті, платежами. Банк у позові про стягнення кредитної заборгованості не заявляє вимог по комісії. Таким чином, посилання представника Відповідача на судову справу № 758/6848/24 є повністю безпідставним.

Щодо правовідносин між Банком і Відповідачем, то 30 листопада 2018 року Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є: - Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 30.11.2018, яка була підписана Відповідачем; - Паспорт споживчого кредиту від 30.11.2018, який також був підписаний Відповідачем. У Заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: - Клієнт (Відповідач), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався. Також, Перед підписанням Заяви у відділенні Банку співробітник Банка, який безпосередньо оформлював видачу Відповідачу кредиту, надав Ввідповідачу ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення редакція ДКБО у паперовому вигляді (поряд з електронною формою на сайті Банка) завжди знаходиться у кожному відділенні Банка і обмежень прав клієнтів на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації. Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням Заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах. До Заяви позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ « ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками».

Відносно правомірності збільшення кредитного ліміту, позивач зазначає, що правовою підставою кредитування на умовах надання кредитної картки з відновлювальною кредитною лінією зазначена у п.4.2. ДКБО. Таким чином, Таким чином, відповідно до п.4.2.4. ДКБО, відповідач, приєднавшись до ДКБО надав згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавав заперечень Банку,що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки,активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надав згоду на умови кредитування.

Що стосується укладення кредитного договору та доведеності позовних вимог, то відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 30.11.2018 між Банком і відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого Відповідач отримав кредит. Окрім того, 30.11.2018 відповідач, поряд із Заявою, підписав «Паспорт споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання Відповідачем Заяви. Мета підписання Паспорту - ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. Отже умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 601 не порушують вимог Закону України «Про захист прав споживачів», є чіткі, зрозумілі, не допускають двоякого трактування, доступні для усвідомлення їх наслідків пересічному громадянину України, а відтак не потребують спеціальних знань у правовій та економічній сфері». Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами Заявою, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку Відповідача. Наданий Відповідачу та Суду Розрахунок заборгованості є формою, встановленою Банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника з метою надання до суду при ініціюванні судового провадження. Банк, звертаючись до суду з позовом, на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості Відповідача, надав всі необхідні письмові докази. Якщо відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не є відповідним, Відповідач повинен надати власний контр-розрахунок з власними відрахуваннями. Відповідно до Виписки з особового рахунку відповідач активно користувався рахунком та кредитними коштами, у тому числі і після збільшення кредитного ліміту, що підтверджує факт укладення та дії кредитним договору.

Відносно строку кредитування, то Днем надання кредиту/частини кредиту є день здійснення Клієнтом першої Платіжної операції за рахунок коштів Кредитного ліміту після встановлення/ зміни Кредитного ліміту згідно умов цього Договору. 4.3.3. Строк дії Кредитного ліміту при обслуговуванні Кредитної картки на «Умовах надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «Сплачуй частинами» дорівнює 12 (дванадцяти) місяцям, а при обслуговуванні. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін. У разі незгоди Клієнта щодо подовження строку дії Кредитного ліміту, Клієнт має звернутись до Банку із відповідною письмовою заявою не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення чергового строку дії Кредитного ліміту. Відповідач не звертався до Банка із заявою про відмову від продовження строку дії Кредитного ліміту.

Що стосується процентів, представник позивача зазначив, що відповідач був обізнаний у тому, що грошові кошти надаються йому як кредитні і за користування кредитними коштами сплачуються проценти, тобто, Відповідач, підписавши Заяву підтвердив згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів. Також відповідач підтвердив у Заяві, що всі умови кредитування йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач жодного разу не висловлював своїх заперечень проти того, що Банк надав йому кредит на підставі Заяви. Відповідач не вказував на те, що відмовляється від отримання кредиту, або що з боку Банку, як кредитора були порушення. Також, зазначають, що відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідач Банку не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору. На підставі вищевикладеного, просить задовольнити позовні вимоги Банка у повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилася. В прохальній частини позовної заяви просить розгляд справи проводити без представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява адвоката Зачепіло З.Я. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 901 від 30.11.2018 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу надано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 126876,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору-комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоді Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19 Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг") до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами.

В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу на підставі кредитного договору № 901 від 30.11.2018 року видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 126876,68 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

З виписки по рахунку, також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 06.10.2024 має заборгованість 223685,09 грн, яка складається з: 126876,68 грн заборгованість за кредитом, 96808,41 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 901 від 30.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку. Таким чином, судом встановлено і підтверджено наданими позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми письмовими доказами той факт, що відповідач дійсно отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобов`язання за укладеним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом пред`явлення позову про стягнення всієї суми виниклої заборгованості.

Судом також, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2024 по справі №758/6848/24 ухвалено позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором № 901 від 30.11.2018, з огляду на нікчемність умов договору щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок основного боргу по кредитному договору № 901 від 30.11.2018. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення суду набрало законної сили 21.12.2024 року.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 06.10.2024 року у сумі 223685,09 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 126876,68 грн, заборгованості за процентами 96808,41 грн, заборгованості за комісією 0 грн. Позивач не заявляє до стягнення платежі по комісії, оскільки умови кредитного договору передбачать надання кредитних коштів на умовах овердрафту за користування яких передбачена сплата основної суми та процентів.

Отже, позов відповідача по справі № 758/6848/24 не пов`язаний з позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд, при вирішенні спору по суті враховує вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором № 901 від 30.11.2018 року у розмірі 223685 (двісті двадцять три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 09 копійок, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 22 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2025.

Суддя В.Д Сапунцов