Справа № 296/3965/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючої судді - Петровської М.В., розглянувши цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки, скасування записів в державних реєстрах та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- застосувати наслідки нікчемності правочину від 06.03.2020 по переходу права власності від неї, ОСОБА_6 , до ТОВ ФК «Юніон Капітал» шляхом визнання протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 361,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Юніон Капітал», вчинену 06.03.2020 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою за номером запису про право власності 35836475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 1/3 частину нежитлового приміщення, і у ОСОБА_3 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що була власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбала на підставі договору позики, забезпеченого іпотечним зобов`язанням, предметом якого виступало дане приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2018. 27.03.2020 вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «ФК «Юніон Капітал» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуто у власність останніми. В п.1.3 цього договору зазначено, що право власності за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» зареєстровано 06.03.2020 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою за № запису 35836475, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2020 № 203296394. 12.05.2020 позивачкою отримано відповідь від вказаної нотаріальної контори про те, що державний нотаріус Сімакова О.Г. не вчиняла ніяких дій по переоформленню права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому нотаріус звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів. ОСОБА_1 вважає, що правочин по переходу права власності від неї до ТОВ «ФК «Юніон Капітал» є нікчемним в силу приписів ст.202 ЦК України, оскільки згоди на його укладення не надавала, не було дотримано вимог щодо його письмової форми, нотаріального посвідчення та реєстрації, спірне нерухоме майно вибуло поза її волею. Між нею та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» не був укладений нотаріально посвідчений письмовий договір про відчуження спірного нерухомого майна. Отже, оскільки не було дотримано вимог щодо письмової форми, нотаріального посвідчення та реєстрації правочину, такий є нікчемним відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України та слід застосувати наслідки нікчемності правочину від 06.03.2020. Вказує, що за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Отже, слід витребувати приміщення з володіння відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 21 травня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 21 травня 2020 року вжито заходи забезпечення первісного позову шляхом: заборони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вселяти інших осіб до нього, укладати договори щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також, іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з нежитловим приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

22.06.2020 на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Войцешука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 12.02.2008 між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», укладено кредитний договір №357, відповідно до якого позичальником отримано кредитні кошти у сумі 250 000 дол.США, та в якості забезпечення виконання зобов`язання 12.02.2008 укладено іпотечний договір, предметом якого є магазин за адресою: АДРЕСА_1 . 10.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено заочне рішення та визнано договір іпотеки від 12.02.2008 припиненим. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 рішення від 10.02.2015 залишено без змін. На підставі вказаного рішення вилучено запис про іпотечне обтяження нерухомого майна, знято заборону на його відчуження. 05.05.2015 магазин за адресою: АДРЕСА_1 , передано в іпотеку ОСОБА_1 та 04.07.2018 за нею зареєстровано право власності на магазин. 17.02.2016 касаційним судом скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015. В подальшому ТОВ «ФК «Юніон Капітал» набуто право вимоги до ОСОБА_4 за договорами кредиту та іпотеки в зв`язку із невиконанням останнім вимог про усунення порушень кредитного договору, реалізовано право, передбачене ст.37 Закону України «Про іпотеку» та задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Право власності на магазин набуто 06.03.2020 за заявою товариства на підставі: договору іпотеки № 2665 від 12.02.2008; договору відступлення прав вимоги від 05.07.2019, видавник Всеукраїнський Акціонерний Банк; договору про відступлення прав вимоги від 05.07.2019, видавник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; ст.37 Закону України «Про іпотеку». 27.03.2020 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до останніх. Отже, спростованими є твердження позивача про набуття права власності на спірне приміщення з порушенням вимог законодавства. Дійсність іпотечного обтяження підверджується правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 668/9978/15-ц, згідно якого іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Щодо листа Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, що державний нотаріус Сімакова О.Г. не вчиняла ніяких дій по переоформленню права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , то витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить підпис нотаріуса та печатку, тобто запис вчинено уповноваженою особою.

22.06.2020 на адресу суду від ТОВ «ФК «Юніон Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний відзиву представника ОСОБА_2 адвоката Войцешука В.В., в якому директор товариства просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, у відзиві зазначає, що зобов`язання за кредитним договором № 357 від 12.02.2008 не виконані, заборгованість не погашена, дії позичальника спрямовані на виведення нерухомого майна з-під звернення стягнення в рахунок погашення боргу. В силу ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 24.06.2020 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21 травня 2020 року в частині заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння та користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вселяти інших осіб до нього, укладати договори щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг - скасовано.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2021 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у якій ОСОБА_2 просить:

- визнати недійсними договір дарування приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05 травня 2015 року за реєстром №850, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05 травня 2015 року за реєстром №852, договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.I. 08 вересня 2017 року за реєстром №6852;

- cкасувати записи про право власності №9562687 від 05.05.2015, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №21089976 від 05.05.2015;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21089976 від 05.05.2015, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С;

- скасувати записи про іпотеку №9566032 від 05.05.2015, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №21097284 від 05.05.2015;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21097284 від 05.05.2015, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказує, що 27.03.2020 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до останніх. Право власності за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» зареєстровано 06.03.2020 за заявою товариства на підставі: договору іпотеки № 2665 від 12.02.2008; договору відступлення прав вимоги від 05.07.2019, видавник Всеукраїнський Акціонерний Банк; договору про відступлення прав вимоги від 05.07.2019, видавник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; ст.37 Закону України «Про іпотеку».

В свою чергу, 12.02.2008 між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», укладено кредитний договір №357, відповідно до якого позичальником отримано грошові кошти у сумі 250 000 дол.США, та в якості забезпечення виконання зобов`язання укладено іпотечний договір від 12.02.2008, предметом якого є магазин за адресою: АДРЕСА_1 . 10.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено заочне рішення та визнано договір іпотеки від 12.02.2008 року припиненим. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 рішення від 10.02.2015 залишено без змін. На підставі вказаного рішення вилучено запис про іпотечне обтяження нерухомого майна, знято заборону на його відчуження. 05.05.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування магазину за адресою: АДРЕСА_1 , номер договору в реєстрі 850, який посвідчений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 05.05.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір позики, за яким останньою отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 дол.США, та в якості забезпечення вказаного зобов`язання в цей же день укладено між ними договір іпотеки, предметом якого є магазин за адресою: АДРЕСА_1 . 04.07.2018 на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вимоги та заяви, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на магазин. При цьому, 17.02.2016 касаційним судом скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015. Отже, іпотека, що виникла 12.02.2008, є чинною як для ОСОБА_4 , так і для ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яким іпотекодержателем згода на відчуження чи укладення договорів іпотеки стосовно предмету іпотеки не надавалася. Таким чином, у відповідності до ст.12 Закону України «Про іпотеку» усі правочини, вчинені без згоди іпотекодержателя, є недійсними.

27 січня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Зазначає, що позивач ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного договору дарування від 05.05.2015, не був іпотекодержателем магазину, не має обгрунтованої юридичної заінтересованості щодо наявності або відсутності у ОСОБА_5 права власності на спірне приміщення, тому обраний ним спосіб захисту порушеного права є неналежним та неефективним. Крім того, ТОВ «ФК «Юніон Капітал» на момент укладення договору купівлі-продажу 27.03.2020 не набув права іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.02.2008, що підтверджується ухвалою суду від 16.02.2021 в справі № 296/4013/18 про відмову у заміні кредитора по кредитному та іпотечному договорах від 12.02.2008 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» на підставі відступлення прав вимоги. Також, ТОВ «ФК «Юніон Капітал» не мав зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек права іпотекодержателя. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Юніон Капітал» не скористалися своїм правом в судовому порядку оспорити договір дарування від 05.05.2015 і це право не може бути передано іншій особі, яка набула право власності на магазин.

11.05.2023 згідно із рішенням № 11/05/2023 змінено повне найменування товариства з «Фінансова Компанія «Юніон Капітал» на повне: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал» та скорочене: ТОВ «Компанія «Юніон Капітал» (т.3 а.с.186).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.05.2023 прийнято до провадження судді Петровської М.В. цивільну справу № 296/3965/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2024, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у вказаній вище справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.11.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної М.Г. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ», як ним зазначається у відзиві на первісну позовну заяву, реалізовано право, передбачене ст.37 ЗУ «Про іпотеку», та зареєстровано право власності 06.03.2020. Разом з тим, обов`язковими складовими підстав для реєстрації такого позасудового переходу права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку», є: зареєстроване в Державному реєстрі іпотек право іпотекодержателя на дане нерухоме майно; невиконання з боку ТОВ «ФК «Юніон Капітал» обов`язку надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця; відсутність інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, що є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку; відсутність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Юніон капітал», про що зазначено в заяві завідуючої Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори від 05.05.2020 № 769-02-14; відсутність зареєстрованого права іпотекодержателя за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» станом на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку 06.03.2020, оскільки реєстрація права іпотекодержателя за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» відбулась тільки 13.03.2020 на підставі договору відступлення права вимоги від 15.08.2019 № 1467, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Також позивач вважає, що вчинений правочин про реєстрацію права власності на її майно за ТОВ «ФК Юніон Капітал» на підставі договору іпотеки від 12.02.2008, укладеного між АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ОСОБА_4 шляхом несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Державного реєстру іпотек, правочину по реєстрації права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження в порядку, визначеному ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», є правочином, який порушує публічний порядок (ч.2 ст.228 ЦК України), а тому є нікчемним.

В судове засідання 22.01.2025 учасники справи не з`явились.

Від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Кудіної М.Г. 22.01.2025 надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутність, просить первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним) ТОВ «Компанія «Юніон Капітал» про розгляд справи повідомлене належним чином за адресою, зазначеною у ЄДР. Заяв, клопотань від представника товариства до суду не надходило.

Від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла заява від 16.01.2025, в якій просить слухати справу за відсутності її представника.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович отримали судові повістки в електронних кабінетах 26.11.2024. Причини неявки вказаних осіб та їх представників невідомі, клопотань та заяв від них на адресу суду не надходило.

Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - адвоката Войцешука В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із захистом інтересів іншої особи у Богунському районному суді м.Житомира у справі про адміністративне правопорушення № 295/16136/24 у судовому засіданні, що призначено на 09:00 22.01.2025.

Відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_3 отримав судову повістку 25.12.2024. Від його представника адвоката Кирилюка В.Л. надійшла заява, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки перебуватиме 22.01.2025 о 09:30 в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді у справі № 296/7002/23.

З приводу наведених заяв про відкладення розгляду справи суд зазначає, що ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся в судові засідання, хоча про розгляд даної справи обізнаний, повідомлявся про її розгляд шляхом публікації оголошення про виклик на сайті судової влади. Натомість тільки 24.11.2024 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кирилюком В.Л., у зв`язку із чим 25.11.2024 розгляд справи за клопотанням адвоката було відкладено.

Адвокат Войцешук В.В. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом, у зв`язку із чим розгляд справи відкладався.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями вказаних осіб, будь-яких заяв по суті справи, клопотань, доказів, додаткових пояснень від них не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № 357, відповідно до умов п.1.1 та п.1.3 яких банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 250 000 дол.США строком до 09.02.2018 (т.1 а.с.86-89).

Також, 12.02.2008, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазин літ «А», загальною площею 361,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстровано в реєстрі за № 2665 (т.1 а.с.50-52).

10.02.2015 Корольовським районним судом м.Житомира постановлено заочне рішення у справі № 296/4352/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ВіЕйБі Банк", яким: визнано припиненим договір іпотеки іпотеки б/н від 12.02.2008р., укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №2665; визнано недіючою заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №2666/155.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року залишено без змін.

17.02.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/4352/14-ц від 10.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.74-76). В подальшому, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2021 провадження у цивільній справі №296/4352/14-ц закрито.

У відповідності до змісту інформаційної довідки № 37105510 від 05.05.2015, сформованої приватним нотаріусом Гораєм О.С., запис про іпотеку, внесений на підставі договору від 12.02.2008, в Державному реєстрі іпотек погашено 30 квітня 2015 року на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 у справі № 296/4352/14-ц та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2015 у справі № 296/2989/15-ц (т.4 а.с.60-63).

05.05.2015 між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдаровувана) укладено договір дарування приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 850 (т.4 а.с.52).

Згідно ідентифікатора пошуку 37103759 від 05.05.2015, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості про обтяження приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) (т.4 а.с.59).

Також, 05.05.2015, за договором іпотеки, зареєстрованим за № 852, ОСОБА_5 (іпотекодавець) передано в іпотеку ОСОБА_1 приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 9566032. Договір іпотеки укладено з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 851, щодо вчасного та в повному обсязі повернення позики в сумі 100 000 дол.США з граничним терміном повернення 05.05.2025 (т.2 а.с.187-193).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами договору безпроцентної позики та/або цим договором.

Пунктом 4.2.3 розділу 4 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання, неналежного виконання іпотекодавцем/позичальником умов основного зобов`язання та/або цього договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3 цього договору.

За змістом п.4.2.5 розділу 4 договору іпотекодержатель має право вимагати виконання зобов`язань за договором позики у повному обсязі, незалежно від строку виконання зобов`язань, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі у разі, зокрема, невиконання, неналежного виконання умов договору позики.

При настанні такої обставини іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу щодо усунення порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів вимога іпотекодержателя щодо усунення порушень зобов`язань за договором позики залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по договору позики в порядку встановленому Законом України «Про іпотеку» та умовами цього договору (п.6.3 розділу 6).

За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку (п.6.5 розділу 6).

Договором про внесення змін до договору іпотеки від 08.09.2017 змінено граничний термін повернення позики на дату 15.09.2017 (т.2 а.с.194-195) .

Згідно із нотаріально посвідченою заявою іпотекодержателя ОСОБА_1 від 30.05.2018, адресованої ОСОБА_5 , позивач запропонувала останній повернути позичені кошти в сумі 100 000 дол.США, строк повернення яких настав 15.09.2017, протягом тридцяти днів з моменту отримання цього повідомлення. Також повідомила, що у разі невиконання вимоги у вказаний строк набуде права на звернення стягнення на заставлене майно, переданого за договором іпотеки № 852 від 05.05.2015 (т.2 а.с.196).

03.07.2018 ОСОБА_5 складено нотаріально посвідчену заяву, в якій остання повідомила ОСОБА_1 про те, що нею отримано 01.06.2018 заяву про усунення порушення в зобов`язанні та у зв`язку із своєю неплатоспроможністю не заперечує щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.197).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №129984765 від 06.07.2018, 04 липня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 26927150, на підставі: заяви серії та номер 1134, виданої 03.07.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; заяви серії та номер 890, виданої 30.05.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; договору іпотеки № 852, виданого 05.05.2015 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (т.1 а.с.4).

15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступає на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Юніон Капітал» належні первісному кредитору на підставі договору про відступлення прав вимоги № 21844 від 05.07.2019, укладеним між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, а новий кредитор сплачує первісному за права вимоги грошові кошти у сумі 2 600 000 грн. (т.2 а.с.175-177).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення відтисками печаток сторін (п.1.4).

Згідно п.1.2 сторони домовились, що відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржниками за основними договорами та були посвідчені нотаріально відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами протягом семи днів з дати укладання цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за № 1467, акту прийому-передачі від 20.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (первісний іпотекодержатель) відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Капітал» (новий іпотекодержатель) права, належні, в тому числі, за договором іпотеки, посвідченого 12.02.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за № 2665, первісному іпотекодержателю (т.2 а.с.182-186).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення відтисками печаток сторін, нотаріального посвідчення (п.13 договору № 1467).

27.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (продавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки, а ОСОБА_3 у розмірі 2/3 частки - набувають у спільну часткову власність нежитлове приміщення, загальною площею 361,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 520 (т.1 а.с.6-7).

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що право власності на нерухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на праві власності та зареєстроване за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2020 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою Харківського міського нотаріального округу Сімаковою О.Г. за номером запису про право власності 35836475, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2020, індексний номер витягу 203296394, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З індексного номеру витягу 203296394 від 06.03.2020 вбачається, що право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано державним нотаріусом Сімаковою Ольгою Геннадіївною Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу, за № запису .03.2020 за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» за заявою товариства на підставі: договору іпотеки № 2665 від 12.02.2008, видавник приватний нотаріус Сєтак В.Я.; договору про відступлення прав вимоги, серія та номер б/н, виданий 05.07.2019, видавник Всеукраїнський Акціонерний Банк; договору про відступлення прав вимоги, серія та номер б/н, виданий 05.07.2019, видавник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; ст.37 Закону України «Про іпотеку» (т.1 а.с.49).

За змістом листа завідувачки Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Галини Верещаки № 770/01-01 від 05.05.2020, за результатами перевірки встановлено, що реєстраційна дія № запису 35836475 від 06.03.2020 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» була проведена, але державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімакова О.Г. таку дію не вчиняла. За даним фактом направлено звернення до правоохоронних органів до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківський області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2020 у справі № 953/10326/20 зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (незаконне переоформлення ТОВ «ФК «Юніон Капітал» нерухомого майна).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо первісного позову.

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частинами першою, третьою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У частині другій статті 328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, за якою право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не передбачена законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначено (п.7.22):

«- скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

- при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження».

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що спірне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на праві власності на підставі договору позики, забезпеченого іпотечним зобов`язанням, і таке приміщення вибуло з її власності поза її волею, оскільки будь-яких договорів з ТОВ «ФК «Юніон Капітал» вона не укладала.

Натомість у відзивах на позовну заяву та у зустрічному позові Древіним, ТОВ «ФК «Юніон Капітал» зазначено про те, що нежитлове приміщення було обтяжено іпотекою згідно договору іпотеки від 12.02.2008, яким забезпечено виконання кредитного договору ОСОБА_7 , а отже така іпотека залишалась чинною для ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при відчуженні приміщення.

Як вже встановлено судом, спірне нежитлове приміщення було предметом іпотеки за договором від 12.02.2008, укладеним між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 .

При цьому, запис про іпотеку за договором від 12.08.2008 виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек 30.04.2015, та в подальшому не поновлювався, повторно внесений до реєстру не був.

Судові рішення щодо визнання права іпотекодержателя (ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТОВ «ФК «Юніон Капітал», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») на спірне нерухоме майно - відсутні.

На момент реєстрації обтяження (іпотеки) нерухомого майна 05 травня 2015 року реєстраційний номер 01 на підставі договору іпотеки від 05.05.2015 в інтересах ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та в подальшому 04 липня 2018 року реєстрації права власності за ОСОБА_1 згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек, довідки № 37105510 від 05.05.2015, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 37120474 від 05.05.2015, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 37119454 від 05.05.2015, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 96736180 від 08.09.2017, в реєстрі не було інформації про права інших осіб на це нерухоме майно (спірне приміщення) або їх обтяження.

Станом на дату реєстрації 06.03.2020 за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» права власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , його єдиним законним власником була ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 129984765 від 06.07.2018 із відповідним номером запису про право власності 26927150, який був чинним, яка будь-яких договорів з товариством не укладала, тобто вказане приміщення вибуло у власність ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та в подальшому у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поза волею ОСОБА_1 (див. також інформаційну довідку № 403276238, т.5, а.с.18-35).

Також, судом встановлено, що право власності на спірне приміщення зареєстровано 06.03.2020 за ТОВ «ФК «Юніон Капітал» за заявою товариства на підставі, в тому числі, договору про відступлення прав вимоги, серія та номер б/н, виданий 05.07.2019, видавник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», якого (договору) не існує. Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладався договір з ТОВ «ФК «Юніон Капітал» про відступлення прав вимоги від 15.08.2019, а договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.08.2019.

З наведеного слід дійти висновку, що ані ТОВ «ФК «Юніон Капітал», ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким товариством було відчужено приміщення на підставі договору купівлі-продажу 27.03.2020, не набули права власності на вказане приміщення у встановленому законом порядку.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Для внесення такого запису на підставі зазначеного рішення суду окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем не потрібно.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

Враховуючи, що судом встановлено, що приміщення вибуло з володіння власника ОСОБА_1 не з її волі шляхом реєстрації права власності за товариством за відсутності будь-яких правових підстав, та в подальшому шляхом відчуження приміщення товариством, яке не мало право його відчужувати, відтак вимога позивача про витребування з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні вимоги первісного позивача застосувати наслідки нікчемності правочину від 06.03.2020 по переходу права власності від неї, ОСОБА_6 , до ТОВ ФК «Юніон Капітал» який є нікчемним в силу приписів ст.202 ЦК України, та таким, що порушує публічний порядок, слід відмовити, оскільки вчинення реєстраційної дії 06.03.2020 не є правочином, а отже до державної реєстрації права власності не може бути застосовано поняття нікчемності правочину.

Враховуючи, що судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (продавець), яке не мало право відчужувати, 27.03.2020 відчужено на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які, відповідно, також не набули у встановленому законом порядку права власності на приміщення, відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанцій від 03.04.2020, від 18.05.2020, та від 03.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 682 грн та 8 000 грн, а також 14.05.2020 сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420, 40 грн.

Згідно із копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.05.2020, виданого Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради Управління соціального захисту населення Корольовського району, відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

За частиною 6 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (див. постанови Верховного Суду України № 6-152цс17 від 01.03.2017, № 6-1065цс17 від 16.08.2017, Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 707/2717/21).

Ураховуючи, що первісний позов позивача задоволено частково до відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а відповідач ОСОБА_2 належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 000 гривень ((8 000 грн (сума, яка підлягала сплаті за подання позову про витребування майна)/2 (кількість відповідачів)) та 210, 20 грн, а решту судового збору в сумі 4 210, 20 грн (4 000 грн +210, 20 грн) стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Капітал») (04112, м.Київ, вул.Авіакоструктора Ігоря Сікорського, 8, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (61166, м.Харків, вул.Бакуліна,1, ) про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування нежитлового приміщення, - задовольнити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 (1/3 частка) та ОСОБА_3 (2/3 часток) на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 361,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіакоструктора Ігоря Сікорського, 8, ), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, ), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35), про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки, скасування записів в державних реєстрах та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 210, 20 грн (чотири тисячі двісті десять грн 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 4 210, 20 грн (чотири тисячі двісті десять грн 20 коп.).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2020 року у цивільній справі №296/3965/20 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 04.02.2025.

Суддя М. В. Петровська