Провадження № 2/679/240/2025
Справа № 679/37/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника відповідача адвоката Огойка А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. подав до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що 25.01.2025 відповідач за допомогою поштового зв`язку отримав копію ухвали суду від 20.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у зазначеній цивільній справі. У вказаній ухвалі суд визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 27.01.2025 відповідач звернувся до адвоката Огойка А.А. за професійною правничою допомогою, пов`язаною із розглядом зазначеної цивільної справи, і цього ж дня між ними був укладений договір про надання правничої допомоги № 1/27-01/2025.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи значний обсяг матеріалів означеної справи (6 кредитних договорів з додатками, розрахунки до цих договорів) та завантаженість в інших судових справах, що підтверджується відповідними судовими повістка про виклик до суду, у представника відповідача адвоката Огойка А.А. не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Також представник зазначив, що дане клопотання подане ним 11.02.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 127, 178 ЦПК України, представник просив поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позовну заяву та встановити йому додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.02.2025 включно.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Враховуючи те, що перше судове засідання у даній справі відбулося лише 11.03.2025 як і розгляд поданого ним клопотання, уточнив викладені в ньому вимоги та просив надати йому додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме: 7 днів з дня винесення ухвали за результатами розгляду клопотання, тобто до 18.03.2025.

Заслухавши представника відповідача адвоката Огойка А.А., ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Також цією ухвалою суддею встановлено відповідачу строк 15 днів від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками,протягом якого він має право подати до суду відзив на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів отримані відповідачем ОСОБА_1 безпосередньо у відділенні поштового зв`язку 25.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його особистим підписом в графі «розписка про одержання» та «особисто». Однак, лише 27.01.2025 відповідач звернувся до адвоката Огойка А.А. за професійною правничою допомогою.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання представнику відповідача додаткового строку для подання відзиву надійшла до суду 11.02.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і наразі зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст.2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч.1 ст.15 та п.6 ч.1 ст.43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та, застосувавши аналогію закону (ч.9 ст.10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 18.03.2025, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання відзиву на позов та встановити йому додатковий строк для подання відзиву на позов до 18.03.2025.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк