overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/4654/24
Номер провадження 22-ц/818/2511/25
про призначення справи до розгляду
18 березня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Варламова Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі № 643/4654/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
18 березня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Варламова Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2025 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8698/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/1159/24

17 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 24 квітня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/5271/24
Номер провадження 2-во/676/39/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Коваленко Катерини Петрівни про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Коваленко К.П., яка діє за довіреністю від 05.12.2024 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24.10.2024 року у справі № 676/5271/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та у виконавчому листі № 676/5271/24 виданому 13.01.2025 року.

При цьому вказує, що при ухваленні вказаного рішення в його резолютивній частині двічі вказано кредитний договір «№ 5763396», замість того, що один із них є «№ 4685166». В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи № 676/5271/24, судом встановлено, що заборгованість підлягає стягненню за кредитними договорами: № 103022327; № 5763396; № 76414849 та № 4685166.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2024 року по справі № 676/5271/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши в його резолютивній частині та у виконавчому листі № 676/5271/24 виданому 13.01.2025 року: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАС Комбанк»), борг за кредитним договором № 103022327, а саме: тіло кредиту 6000,00 грн. заборгованість за комісією 600,00 грн.; за кредитним договором №5763396, а саме: тіло кредиту 4000,00 грн. заборгованість за комісією 400,00 грн; за кредитним договором № 76414849, а саме: тіло кредиту 7920,00 грн.; за кредитним договором № 4685166, а саме: тіло кредиту 4500,00 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/731/25

Номер провадження: 2-н/511/40/25

"17" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 10667,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2022 року по 31.01.2025 року у розмірі 10667,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80рн.

17.03.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 10667,25 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа № 274/831/25 Провадження № 2/0274/830/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

У судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, протокольною ухвалою суду у відкладенні розгляду справи відмовлено.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист авторських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025 о 14 год 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 149/3990/24
Провадження №2/149/181/25
Номер рядка звіту 40
"17" березня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представник відповідача-адвоката Дем`янюка В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором ,
Клопотання позивача задоволити.
Витребувати в АТ "Державний ощадний банк України" :
- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 16.02.2020;
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по рахунку за номером карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) в період з 16.02.2020 по 20.02.2020.
Витребувані докази направити до Хмільницького міськрайонного суду в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина РОБАК
Дата оголошення повного тексту ухвали - 09.10 год 18.03.2025
18.03.2025
Справа № 331/2316/24
Провадження № 2/331/347/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за поставлену теплову енергію в сумі 122212,67 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не з`являється, надає клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач також до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин, зокрема, щодо встановлення обставин нарахування в листопаді 2022 року суми за отриману послугу з теплопостачання 53 946,84 гривень, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити представнику позивача, що, згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 10 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Жукова
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа № 596/338/25

Провадження № 2-о/596/41/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Печінка П.В., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 21.06.1978 року на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 16.04.1983 року на прізвище ОСОБА_4 , 1962 року народження; довідки №19 від 31.10.2022 року про заробітну плату під час роботи у ВКП «Кипарис», виданої ВКП «Кипарис»; архівних довідок про трудовий стаж №671, №672 від 31.10.2022 року, виданої Комунальною архівною установою «Трудовий архів Гусятинської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1047282 від 30.01.2025 року), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 14035769) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2025 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1560/25
Провадження № 2/205/2021/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105680,32 гривень.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшла висновку про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08.04.2025 року о14-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Справа № 524/2679/25
Провадження № 2-н/524/1402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Юрія Володировича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1 473 грн. 03 коп.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого (ної) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДР 40121452, НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) за період з березня 2021 року по червень 2024 року в 1 473 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп (код ЄДР 40121452, НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду