overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1778/25
Номер провадження 2/676/1562/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гавриленко Н.А. через систему «Електронний суд» 13.03.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 26 907,80 грн., судові витрати в розмірі 8 781,20 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 570,00 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

З розрахунку суми пред`явленої до стягнення з відповідача, до сплати судовий збір в розмірі 1211,20 грн..

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору чи документи на підставі яких позивач звільнений від сплати судового збору.

Позивачем зазначено одну вимогу майнового характеру.

Судовий збір підлягає до сплати в сумі 1211,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл/ Кам-Поділ.мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача(МФО) 899998; рахунок отримувача UA0022763; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів по справі №676/1778/25, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Відтак, вказані недоліки заяви повинні бути усунені шляхом надіслання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу(представнику) термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу(представнику).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/949/25
Провадження № 2-н/723/1896/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року Справа № 206/1429/25
Провадження №2-н/206/153/25
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160, 161 п.3 ч. 1,162,168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________А.В. Плінська
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу« _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності« _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя А.В. Плінська
Справа № 509/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 Лисаченко Н.В., про відвід судді, по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом позову є стягнення заборгованості по членським внескам, щодо обслуговування об`єкта нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

30 січня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

18 квітня 2024 року відвід судді Гандзій Д.М. був задоволений.

22 квітня 2024 року з боку представника відповідача до суду був направлений відзив на позову заяву.

23 квітня 2024 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в результаті авторозподілу, яка була прийнята до свого провадження. Про процесуальне рішення суду та про призначення справи відповідач та його представник адвокат Лисаченко Н.В. були повідомлені, про що свідчить супровідний лист від 25 квітня 2024 року.

По справі неодноразово подавались заяви про відвід головуючому по справі, які були розглянуті відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

17 березня 2025 року до суду від представника відповідача Лисенко Н.В. надійшла заява про відвід судді.

Відповідач та (або) його представник заяву про відвід судді не підписав.

Відповідно до ст.185 ч.4 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з тим, що відповідач та (або) його представник не підписали вищевказану заяву, суд вважає необхідним повернути заяву про відвід судді представнику відповідача.

При цьому вважає необхідним роз`яснити відповідачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення вони мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185 ч.4,258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Лисенко Н.В. про відвід судді повернути представнику відповідача.

Роз`яснити стороні по справі, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, сторона по справі має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 946/6287/24
Провадження № 2/946/86/25
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

17 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення.

На адресу суду надійшла заява позивачки про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у відповідності до статті 53 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Керуючись ст.ст.53, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити до органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Роз`яснити третій особі право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали надати пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Роз`яснити можливість отримання інформації щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 201/12179/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області і головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури і суду та завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 201/12179/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 201/12179/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області і головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури і суду та завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 201/12179/23, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 683/3120/24
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю представника позивача адвоката Вонсовича М.М.

представника відповідача адвоката Борисової Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3120/24, 2/683/122/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угодидо договору оренди земельної ділянки

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. в судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги первісного позову підтримує, зустрічний позов не визнає, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» адвокат Борисова Л.В. первісний позов не визнає, зустрічний підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк подавались відзиви на позов та зустрічний позов.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 201/1557/25
Провадження № 2/201/1844/2025
УХВАЛА

10 березня 2025 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря - Сідельника Є.В.,

представника позивача адвоката Скочко О.А.,

розглянувши питання про залучення до участі співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО ДС» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 10.03.2025 року надійшла заява представника позивачів адвоката Скочко О.А. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» з посиланням на те, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, на якому була скоєна ДТП, та у якій загинула ОСОБА_4 , була застрахована у вказаній страховій компанії.

У судовому засідання представник позивачів підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник МТСБУ у судове засідання не з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, в силу вказаних норм Закону, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО ДС».

Установити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АСКО ДС» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць
Справа № 308/2974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 19.03.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а від представника позивача 17.03.2025 поступило клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.00 год. 03 квітня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило