Дата документу 14.03.2025 Справа № 334/3216/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3216/24 Головуючий у 1-й інстанції:Філіпова І.М.
Провадження №22-ц/807/655/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому у серпні 2024 року уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 250 561 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 250 561 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.

Повернуто за рахунок коштів державного бюджету на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 4515 грн 42 коп.

У задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення відмовлено.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова С.О. звернулися до суду із заявою, в якій просять суд розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі №334/3216/24.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі 334/3216/24 за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено, розстрочено відповідачам виконання рішення строком на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін, за апеляційною скаргою Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 , 13 лютого 2025 року подав безпосередньо до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Одночасно звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні 31 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст проголошено 08 листопада 2024 року, про що зазначено в самому рішенні, повний текс судового рішення отримано апелянтом 13 лютого 2025 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що ним строк пропущено із поважних причин. Просив також скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі №334/3216/24 в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, ухваливши в цій частині нове рішення про розстрочення виконання судового рішення від 12 календарних місяців.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежності від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зі змісту статті 354 ЦПК України слідує, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Цивільно-процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За приписами ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

При цьому, поважні причини це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2024 року ухвалено вступну та резолютивну частину рішення (т.1 а.с. 148). Повний текст проголошено 08 листопада 2024 року (т.1 а.с.180-183).

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи №334/3216/24 інтереси ОСОБА_1 в даній справі в суді першої інстанції представляв адвокат Леліков С.О. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1183339 від 20 червня 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 05 червня 2024 року (т.1 а.с.127).

Представник ОСОБА_1 адвокат Леліков С.О. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року направлена адвокату та доставлена до його електронного кабінету 22 листопада 2024 року о 20:01:41, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.1 а.с.186).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, електронна копія рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року вважається врученою ОСОБА_1 та його представнику адвокату Лелікову С.О. - 23 листопада 2024 року.

Однак, враховуючи, що 23 та 24 листопада 2024 року є вихідними днями, то процесуальний строк на оскарження вищезазначеного рішення суду для ОСОБА_1 відраховується з 25 листопада 2024 року (перший робочий день, понеділок) та закінчується 25 грудня 2024 року (робочий день, середа).

Проте, апеляційну скаргу подано апелянтами безпосередньо до апеляційного суду 13 лютого 2025 року, через 3 три місяці та 13 дні, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зазначена ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року не може бути визнана поважною, оскільки ОСОБА_1 було відомо про оскаржуване рішення суду з 25 листопада 2024 року, проте він не мав наміру його оскаржити, подавши при цьому 18 листопада 2024 року в особі свого представника адвоката Лелікова С.О. до суду першої інстанції заяву про розстрочення виконання судового рішення, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року було постановлено відповідну ухвалу про задоволення зокрема його заяви, що також свідчить, що стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) було достеменно відомо про ухвалення 31 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення у справі №334/3216/24.

В апеляційній скарзі скаржник також не заперечує факт своєї обізнаності про розгляд справи та участі в ній.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У пункті 1 частини 2 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року слід відмовити.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу, а названі ним у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 354, 358, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Справу №334/3216/24 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Трофимова Д.А.