overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/537/25
Провадження № 2-о/497/77/25
УХВАЛА

13.03.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2025 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/12289/24; н/п №2/766/6484/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Авто» - Вічної Ірини Миколаївни про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник за ордером, адвокат Шафоростов Валентин Олександрович(РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочковська, буд. 111-а, офіс 407-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Авто»» (, місцезнаходження: 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 7-й км.) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати за товар,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Авто» - Вічної Ірини Миколаївни про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкласти на 03 квітня 2025 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи у тому числі і на відомі суду електронні адреси учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.03.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 282/14/25
Провадження № 2/282/124/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладання розгляду справи до суду не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.211,223,247,258,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки до 11 год 00 хв 10 квітня 2025 року.

Здійснювати виклик відповідача у справі ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Провадження № 2/591/2515/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка В.П. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки завдані збитки у розмірі 26138,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на те, що спір вирішено в позасудовому порядку, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4736/24
номер провадження 2-во/695/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

06 березня 2025 року представник представник ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) направила на адресу суду заяву про виправлення описки. В заяві зазначено, що в рішенні суду не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що при виготовленні тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вказано дату реєстрації шлюбу.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 у справі № 695/4736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.05.2009 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис № 798) розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 689/264/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2021 року в розмірі 9 036 грн. 84 коп та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

14.03.2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник АТ "Універсал Банк" не з`явився. В позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позов АТ "Універсал Банк" без розгляду на підставі заяви його представника про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2025 р. Справа № 597/309/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2025 року на адресу суду від Центру надання адміністративних послуг Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 з якої вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Справа № 569/5112/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «НК «ЕКОСЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський обласний центр зайнятості про припинення трудових відносин та звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення понесених судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «НК «ЕКОСЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський обласний центр зайнятості про припинення трудових відносин та звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення понесених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «НК «ЕКОСЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський обласний центр зайнятості про припинення трудових відносин та звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення понесених судових витрат до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 03 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа №297/589/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Голова правління Кредитної спілки "Святий Мартин" Тягур Юрій звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 327, 01 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно листа Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області №320 від 11.03.2025, наданого на відповідний запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, вважаю, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовними матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Дата документу 18.03.2025Справа № 554/3500/25
Провадження № 2-н/554/1089/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова