Дата документу 19.03.2025 Справа № 332/4607/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/4607/24 Головуючий у 1-й інстанції: Завіновська А.П.
Провадження № 22-ц/807/784/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 04 березня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 05 березня 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кухар С.В., Поляков О.З..

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року на підставі розпорядження керівника Запорізького апеляційного суду № 169 від 17 березня 2025 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., вилучено (замінено) суддю Полякова О.З., на нову суддю Кочеткову І.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Кухар С.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року матеріали справи №332/4607/24 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя. Вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 сформував в підсистемі «Електронний суд» заяву про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича. Дана заява надійшла до Запорізького апеляційного суду 19 березня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Запорізького апеляційного суду Кухар Сергій Вікторович, приймав участь і рішення у цивільних справах №332/3253/24 (постанова від 29 листопада 2024 року), №332/7315/23 (постанова від 03 грудня 2024 року). Предметом даних цивільних справ є його позовна вимога до цього самого, як і у цій справі, відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, також вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних. Предметом апеляційного провадження у даній справі є також вимога про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорару) за іншим пунктом Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних. При прийнятті зазначених вище рішень (постанова у справі №332/2353/24 від 29 листопада 2024 року, постанова у справі №332/7315/23 від 03 грудня 2024 року), суддя Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. не розглянув вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень. На думку ОСОБА_1 , вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В..

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддю Кухаря С.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з рішенням судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича в інших справах, що не може бути підставою для його відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря Сергія Вікторовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Кухар С.В.