Справа № 539/5774/24
Провадження № 2/539/297/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відповідач,

ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про зняття арешту з майна, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питань, що вирішуються ухвалою:

1.21.02.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського ВДВС, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

2.16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

2.1.Підстава позову: право власності позивача на нерухоме майно порушено відповідачем, оскільки на нерухоме майно позивача відповідач наклав арешт у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів, в якому позивач є боржником.

3.Рух справи в суді:

3.1.18.12.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3.2.20.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

3.3.20.02.2025 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, де позивач є боржником.

3.4.20.02.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

3.5.14.03.2025 третя особа ОСОБА_4 подала суду пояснення по суті справи, в яких вона просила суд залишити позов без задоволення.

3.6.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача в клопотанні від 06.03.2025 просила розглянути справи без її участі.

3.7.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІІ. Закон, яким керувався суд:

3.Закон України «Про виконавче провадження»:

Стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.Цивільний процесуальний кодекс України:

пункт 1 частини першої статті 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

частина друга статті 255 про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Стаття 256, зокрема якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

пункт 5 частини першої статті 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 447-1 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

5.Правовий висновок у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 523/19204/19: «Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

6.Правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19): «…сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення».

ІІІ. Мотиви суду:

7.Щодо клопотання представника позивача Антіховича В. В. про повернення позовної заяви без розгляду суд дійшов таких висновків:

7.1.За пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

7.2.20.02.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

7.3.Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду 21.02.2025, тобто після початку розгляду справи по суті.

7.4.За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це клопотання він подав після початку розгляду справи по суті.

8.Щодо подальшого розгляду справи, суд дійшов таких висновків:

8.1.Предметом цього позову є скасування арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу, який був накладений постановою державного виконавця 04.10.2023 у виконавчому провадженні № 70622917 з примусового виконання судового наказу № 539/2801/22 від 27.12.2022, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно із 13.10.2022 до досягнення дітьми повноліття.

8.2. За поясненнями представника позивача ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, виконавче провадження наразі триває, заборгованість з аліментів позивач погасив.

8.3. Отже, суд встановив, що позивач є боржником, а третя особа є стягувачем у виконавчому провадженні № 70622917 з примусового виконання судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні в Лубенському відділі державної виконавчої служби.

8.4. Позивач як боржник у виконавчому провадженні не згоден з арештом, який накладений державним виконавцем у ході примусового виконання судового рішення, про що він заявляє у позові.

8.5. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

8.6. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

8.7. Суд застосовує до спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 523/19204/19 див. п. 5, 6 цієї ухвали.

8.8. Оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, який накладений державним виконавчем під час примусового виконання судового рішення в іншій справі, та відповідно бути позивачем в цій справі.

9.Оскільки, цей позов не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, суд на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закриває провадження в цій справі.

10.Суд, на виконання частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що він як боржник у виконавчому провадженні має право на оскарження в суді дій державного виконавця в порядку, передбаченому статтями 447-1 449 ЦПК України.

11. Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

12. В зв`язку з закриттям провадження у справі, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за позивачем, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2.Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

3.Роз`яснити учасникам справи положення частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України: сторони виконавчого провадження мають право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку статей 447-1 449 Цивільного процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи положення частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5.Судові витрати залишити за позивачем.

6.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

7.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

9.1. Відповідач: Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 17/1; ЄДРПОУ 34652445.

9.2.Третя особа: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

10. Суддя підписала ухвалу 19.03.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.