overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6276/24
Провадження № 2/206/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю при секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2017 у цивільній справі №225/5671/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.12.202 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Скасовано заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по цивільній справі №225/5671/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначеного в порядку підготовчого позовного провадження.

Представник позивача Тернова І.В. через «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Розгляд заяви просила здійснювати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник, справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Враховуючи викладене та подану представником позивача Терновою І.В. заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду,суд, вважає за необхідне, заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів.

Суддя О.В. Поштаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/4499/24

Номер провадження: 2-о/511/48/25

19 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.19,81,247,259,263-265,294,319,355ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт, посвідчений секретарем П`ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області Гончар В.М., реєстровий номер №13, від імені ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 складений на користь сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 24 березня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області,

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 750/2420/25
Провадження № 2-н/750/678/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/92/25
Провадження № 2/211/790/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність: представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5036/25 Справа № 185/49/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі № 185/49/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі № 185/49/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 185/49/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі № 185/49/25, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 496/1455/25
Провадження № 2-о/496/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 317, 318, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 24 квітня 2025 року на 11:00, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 8) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 345/694/25
Провадження № 2/345/568/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20.03.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана справа.

Ухвалою від 20.02.2025 прийнято справу до провадження, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак представник позивача в своїх письмових доповненнях від 20.03.2025 просила підготовче судове засідання провести у відсутності сторони позивача, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 232, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду в місті Калуш на 09.30 год. 10.04.2025 з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 522/7573/21
Провадження № 4-с/522/3/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник Одеська міська рада, про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 247, 258-260, 263, 268, 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник Одеська міська рада, про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 346/6613/24
Провадження № 2/346/618/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.

секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

представника позивача адвоката Костракевич І.В.

представник відповідача Шутова О.О.

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Костракевич Іванна Василівна до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з Державного реєстру іпотек та виключення таких записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання з`явилася представник позивача адковкат Костракевич І.В., яка позовні вимоги підтримала та представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який щодо позову заперечив.

Відповідач - ПАТ "Дельта-Банк", належним чином будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Костракевич Іванна Василівна до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з Державного реєстру іпотек та виключення таких записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.