ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4453/22 Номер провадження 22-ц/814/406/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 545/4453/22, виданому Полтавським районним судом Полтавської області на виконання рішення від 08 серпня 2024 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у виконавчому листі при його оформленні було допущено описку, саме неправильно зазначено по батькові стягувача: « ОСОБА_3 », замість правильного: « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 рокузаяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі № 545/4453/22 задоволено. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому 22.08.2024 Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/4453/22 та ухвалено вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові стягувача « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у виданому судом виконавчому листі при зазначені по батькові стягувача, було допущено помилку, яку необхідно виправити.

Із вказаною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Якименка М.М.

В апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки у виконавчому листі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме: заява про виправлення помилки у виконавчому листі не відповідала вимогам статті 183 ЦПК України; суд розглянув заяву без повідомлення боржника про такий розгляд всупереч вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України; суд не дослідив заяву про видачу виконавчого документу та не встановив чи була така помилка наслідком невірно вказаних відомостей у заяві, чи це дійсно помилка (описка) вчинена працівниками суду. Також скаржник вважає, що виправлення по батькові стягувача свідчить про заміну самого виконавчого документу

15.11.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітової Л.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18 вересня 2024 року без змін. Вказувала, що у судовому рішенні, на виконання якого було видано виконавчий лист і в якому було виправлено помилку, було правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивачки (стягувача у виконавчому документі): « ОСОБА_2 », натомість при видачі виконавчого листа судом була допущена помилка при написанні по батькові стягувача: « ОСОБА_3 », замість правильного: « ОСОБА_4 ». Апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення помилки у виконавчому документі носить формальний характер, а зазначені в ній доводи жодним чином не спростовують її відповідність вимогам статей 269, 432 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є посилання на порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме розгляд її без належного повідомлення боржника.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому документі передбачений статтею 432 ЦПК України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 432 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, що діяла станом на час розгляду заяви) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто процесуальний закон вимагає обов`язкове призначення судом судового засідання з розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому документі та обов`язкове повідомлення про дату, час і місце розгляду судом цього питання стягувача та боржника, тоді як їх неявка до суду, вразі належного повідомлення, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 статті 128 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час розгляду заяви) суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції в порушення вищевказаних норм процесуального права здійснено розгляд заяви стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі без належного повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви. Матеріали справи не містять доказів ані надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 та його представника судової повістки у судове засідання 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням, ані докази доставки судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету останніх.

Неповідомлення судом першої інстанції сторони боржника у передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України порядку про вирішення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали.

Відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, згідно з пунктом другим частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 545/4453/22, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Зі змісту частин першої, четвертої статті 432 ЦПК України вбачається, що помилки у виконавчому документі, допущені судом при його оформленні, можуть бути виправлені за заявою стягувача або боржника.

Як вбачається з матеріалів даної справи рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме з 26.09.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за первісні позовні вимоги в розмірі 1 211 грн 20 коп. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічні позовні вимоги в розмірі 1 211 грн 20 коп віднесено за рахунок держави. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. (а.с. 133-144 т. 2, 42-44 т. 3)

13.08.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі на виконання вказаного судового рішення шляхом його надіслання поштою. (а.с. 145 т. 2)

Супровідним листом від 22.08.2024 вих № 545/4453/22 на адресу ОСОБА_2 було надіслано виконавчий лист у справі № 545/4453/22 в частині негайного виконання, який отриманий адресатом, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 150, 151 т. 2)

10.09.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме правильно вказати її по батькові, як стягувача. (а.с. 152 т. 2)

Зміст виконавчого документу відповідає резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року, на виконання якого його було видано і в якому правильно вказано по батькові стягувача: « ОСОБА_4 ».

Однак, при заповнені даних про стягувача судом у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно сказано по батькові стягувача ОСОБА_2 : « ОСОБА_3 ».

Вказана помилка у виконавчому документі, допущена судом при його оформленні, є суттєвою, а отже підлягає виправленню судом.

Виправлення такої помилки не змінює змісту самого судового рішення та змісту виконавчого документу, на виконання якого його було видано.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З приводу посилання скаржника на невідповідність заяви стягувача вимогам статті 183 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі відноситься до процесуальних заяв на стадії виконання судового рішення.

Статтею 183 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час подання заяви) визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що подаються учасниками до суду при розгляді справи, у тому числі, до заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Суди, здійснюючи оцінку дотримання заявником форми поданих заяв з процесуальних питань та застосування відповідних процесуальних заходів щодо їх повернення без розгляду, повинні враховувати пропорційність між застосуванням таких заходів та поставленою метою таким чином, щоб це не мало наслідком порушення прав заявника на доступ до суду.

Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що при застосуванні норм процесуального права для оцінки дотримання учасниками справи вимог щодо форми і змісту заяв суди не повинні допускати надмірний формалізм.

Місцевим судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі та розглянуто її по суті.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Срібний В.А., є зареєстрованими користувачами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», отже мали доступ до ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, у тому числі з поданою ОСОБА_2 в її межах заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, та не були позбавлені права на подачу своїх заперечень.

Розгляд судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, оформленої з недоліками щодо форми і змісту (зокрема, не зазначення сторони боржника та відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету), не є таким процесуальним порушенням, яке призвело до неправильного вирішення заяви.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (ч. 2 ст. 376 ЦПК України)

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведені обґрунтування апеляційного суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвалу місцевого суду слід скасувати за наявності порушення місцевим судом норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення (п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України), з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, та принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду, відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 22.08.2024 Полтавським районним судом Полтавської області у справі № 545/4453/22 та вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові стягувача: « ОСОБА_2 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль