Справа № 496/2892/24
Провадження № 2/493/92/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ГУСЄВА П.В.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ЩЕРБАТОГО Р.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінв залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-3).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2024 року зазначена цивільна справа передана до Котовськогоміськрайонного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 07.06.2024 року надійшла до Котовськогоміськрайонного суду Одеської област (а.с.48-49).

Ухвалою судді Котовськогоміськрайонного суду Одеської області від 06.08.2024 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю та 28.08.2024 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області (а.с.55).

Ухвалою судді від 29.08.2024 року провадження у даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.60-61)..

24.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 ,в якому він просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.71-80).

02.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі (а.с.99-103).

24.10.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив,в якому він просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.107-111).

Ухвалою судді від 04.12.2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін, оскільки виникла необхідність для з`ясування обставин справи, зокрема наданні учасниками справи пояснень по справі (а.с.120-121).

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишена без руху, позивачеві наданий час на усунення недоліків (а.с.135-136).

04.02.2025 на виконання ухвали до суду надійшло клопотання позивача (а.с.144-145).

04.03.2025 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника позивача (а.с.165-166).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, яка мала місце 10.12.2022 за участю вказаного застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , застрахований автомобіль, належний ОСОБА_2 , зазнав пошкоджень, внаслідок чого позивач здійснив страхову виплату в сумі 304908,15 грн.

Постановою суду водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача булла застрахована за полісом обов`язкового страхування, його страховиком, а саме ТДВ СК «Альфа-Гарант», позивачеві було виплачене страхове відшкодування в розмірі 135473,35 грн.

Різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим позивачем у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, склала 16980,73 грн, тому посилаючись на ст.1194 ЦК України, позивач просив стягнути на його користь вказану суму та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердивши, що збитки завдані з вини двох водіїв, тому розмір страхового відшкодування визначений шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на двох осіб.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербатий Р.Р. позов не визнали, не заперечуючи факту вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, посилалися на ту обставину, що цивільно-правову відповідальність має нести страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , в межах страхової суми 160000 грн, крім того позивачем не врахована вина водія автомобіля Рено Флюентс, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який також визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також розмір заподіяної шкоди позивачем не доведений належними та допустимими доказами, не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, тому представник позивача просив відмовити у задоволенні позову або залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Згідно ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ст..980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування може бути, зокрема, відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма закріплена в ст..27 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2022 року о 20 год. 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Сантафе», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по 125 км + 700 м автодороги М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», поблизу повороту на с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, де дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Рено Флюентс», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного правопорушення постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.01.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.10).

На час вчинення вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засову «HYUNDAI SANATA FE», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу №212157196 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, встановлена у 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн (а.с.88).

Як вбачається з постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.01.2023 10 грудня 2022 року о 20 год. 40 хв ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Renault Fluence, рухаючись по 125 км + 700 м автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу повороту на с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі у вигляді відбійника, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник, що розділяє транспортні потоки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.89-92).

Транспортний засіб Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 та застрахований в АТ «СК «АРКС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» 50/50 №54066Га2е від 09.08.2022 (а.с.11-18).

15.12.2022 був проведений огляд транспортного засобу автомобіля Renault Fluence , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складена дефектна відомість, в якій зафіксовані характер пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу № 1.003.22.0019015_MISSION303176 з додатками (а.с.20-26).

Згідно рахунка-фактури № Н від 15.12.2022 ТОВ «Адамант Моторс Запоріжжя» вартість ремонту автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 335205,00 грн (а.с.27)

Відповідно до страхового акту № ARX3579648 від 03.02.2023 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 304908,15 грн (а.с.33-34, 35-36).

ПАТ СК «АРКС» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно акту № ARX3579648 в сумі 304908,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням на переказ коштів №956193 від 06.03.2023 (а.с.36).

З повідомлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 05.03.2024 та доданої копії консультації №75-D/12/04/ від 22.06.2023 вбачається, що у відповідь на заяву (претензію) АТ «Страхова компанія «АРКС» про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) був проведений розрахунок страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням ліміту цивільно-правової відповідальності за полісом №212157196 у розмірі 160000 грн, франшизи 3200 грн та коефіцієнту фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, - 62,41% та між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та АТ «Страхова компанія «АРКС» було погоджено розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу RENAULT FLUENCE, д.н.з.. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталось 10.12.2022, та виплачено страхове відшкодування (а.с.37,38-39).

Відповідно до угоди від 28.08.2023 між АТ «СК «АРКС» та ТДВ СК «Альфа-Гарант» та додатку до угоди сторони погодили розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», завданої внаслідок ДТП, що мала місце 10.12.2022, застрахованому транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_2 згідно страхового акту АТ «СК «АРКС» № ARX3579648 в сумі 135473,35 грн (а.с.40-41).

АТ «СК «АРКС» 07.03.2024 за вих.. №0019015/ІНС надсилалася ОСОБА_1 претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16980,73 грн (а.с.42).

Таким чином судом встановлено, що матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 304908,15 грн завдані з вини двох осіб: відповідача ОСОБА_1 та водія автомобіля Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Розмір збитків визначений відповідно до умов Договору про добровільне страхування наземного транспорту та підтверджений вищевказаними доказами, відшкодований позивачем власнику транспортного засобу Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, позивач має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до норм ст.993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування».

Оскільки шкоди завдано з вини двох осіб, така шкода є неподільною, розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, тобто на двох (п.36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред.., чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Таким чином розмір відшкодування, в межах якого є відповідальним кожен з водіїв, складає 152454,08 грн.

Страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, - ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачеві відшкодована шкода в розмірі 135473,35 грн.

Такий розмір був визначений з урахуванням вимог п.22.1, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред.., чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, а також суми франшизи, встановленої в полісі.

Вказані обставини узгоджуються з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 352/1384/18.

Таким чином у відповідності до приписів ст..1194 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), що складає 16980 грн 73 коп (304908,15 грн : 2 135473,35 грн).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задовольняється в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028 грн (а.с.6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р НОМЕР_5 , завдані збитки в розмірі 16980,73 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 20008,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 21 березня 2025 року.

СУДДЯ