Справа № 635/2350/24
Провадження № 2/635/1485/2025
УХВАЛА

19 березня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в групі «Б-сіті» (живемо по закону) у соціальній мережі «Facebook», а саме: « В Височанській Громаді такі ждуни очолюють" владу". Ці колоборанти готували списки активістів і депутатів для руzzкого мира. Тмаролерили цивільне населення, продаваючи гуманітарну допомогу та грабуючи Допомогу від КМУ в березні, квітні, травні 2022 року. Зараз намагаються вкрасти у Громади корисні копалини пісщаний карьер в Бабаях та Землю в сел. Високий, виділену ГО Дитинство, в привні руки шахрайки ОСОБА_3 , яка веже НЕЗАКОННО отримала сесіей 0,135 га, по АДРЕСА_1 , а зараз ПЕРЕПИСУЕТЬСЯ рішення від 2021 року на виділення їй 27 соток за цією ж адресою, яка вона ще до війни виставляла за $338000 на продаж!!! ТО для кого ще 27 соток, за послугу оформлення кадастру землі, (виготовлення технічної документації ціною в 4000 грн.)??? Доки при владі колоборанти та ждуни накшталт: "землевпорядника" ОСОБА_4 екс- дільничного без відповідної освіти, заступника сел. голови по роботі з правоохоронними органами ОСОБА_5 бувшого працівника міліції, та хворого на наркозалежність керованого ОСОБА_2 (25.12.2023 рок близько 11.00 прибував на робочому місці вул. БУЛЬВАРНА, 12 смт. Високий, в стані наркотичного сп`яніння про що повідомлено заявою до поліції,) та куратора цієї банди ОСОБА_12»; зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набуття даним рішенням законної сили, спростувати поширену відносно ОСОБА_2 , недостовірну інформацію, шляхом опублікування, в групі « Б-сіті » (живемо по закону), у соціальній мережі «Facebook» допису наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в групі « Б-сіті » (живемо по закону), у соціальній мережі «Facebook» мною, ОСОБА_1 , були поширені недостовірні та неправдиві відомості відносно першого заступника Височанського селищного голови ОСОБА_2 »; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування спричиненої моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації 50000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі понесені судові витрати.

17 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи №635/520/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1. посилається на те, що до Харківського районного суду Харківської області першим заступником голови Височанської селищної ради ОСОБА_2. подано позов про захист честі, гідності та ділової репутації до неї. Суд прийняв в провадження зазначений позов. Зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи вона знаходить в ній чисельні порушення нормативної бази як позивачем так і його представником, а деякі порушення мають ознаки злочину. На означені порушення, не зважаючи на які суд виносить ухвалу про відкриття провадження в порушення її процесуальних прав:1) неотримання позовної

заяви ОСОБА_2 ; 2) винесення ухвали суду про відкриття провадження без повідомлення відповідача; 3) розгляд підготовчих засідань 04.04.24, 15.05.24 за відсутності відповідача та надсилання повідомлень на поштове відділення 61459, яке не обслуговує її домашню адресу; 4) приєднання суддею до справи клопотань від фізичної особи ОСОБА_6 , який не зазначений в справі документами представництво інтересів в суді ОСОБА_2 , за відсутності в матеріалах справи: договора про здійснення юридичних послуг, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, електронного кабінету; 5) невідповідність змісту скриншоту, який надав ОСОБА_2 ніби - то від її імені, не співпадає зі змістом проголошеним, процитованим в ухвалі суду. Відповідач зазначає, що на означені порушення її прав нею було подано декілька клопотань про виклик свідків, витребування доказів, які не були надані ОСОБА_2 з позовною заявою. До теперішнього часу на її клопотання не отримано жодної ухвали. 13.03.2025 суддя Назаренко О.В. у судовому засідання через 1 рік оголошує приєднання договору на юридичні послуги між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 25.01.2025 року, що є зловживанням владою, службовим становищем та службовою недбалістю відповідно до ст. 364,365,367 КК України з боку судді Назаренко О.В. Відповідач зазначає, що суддя Назаренко О.В. розгляд справи 635/520/24 здійснює не з дотриманням норм ЦПК України, керує ходом судового процесу на свій особистий розсуд, спрямований на перешкоджання їй в реалізації її прав, передбачених ЦПК України, а також грубим порушенням її прав та норм Конституції України. Такі дії судді О.Назаренко свідчать не тільки про порушення рівності сторін у справі, а й відсутності в його діях об`єктивності та неупередженості, а також запобіганню підробок та фальшуванню документів та введення суду в оману з боку першого заступника селищного голови ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_8 , який видає себе за адвоката за відсутності належних документів у справі, які мають на меті не тільки обмежити її процесуальні можливості, а і порушити її процесуальні права шляхом підлога та введення суду в оману, завдяки своєму позову ОСОБА_2 намагається ухилитися від кримінальної відповідальності, щоб більш ніхто не наважувався в його громаді критикувати його діяльність. Тобто придумано механізм узаконення злочинної діяльності через судове рішення ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_8 за «допомогою» судді ОСОБА_11 намагається його реалізувати. Зазначає також, що вона не оскаржує процесуальні дії ОСОБА_11 , а оскаржує невизнання ним норм Конституції України -Україна є правова держава, які визначено як проведення розгляду справи не на підставі прийнятого Верховною Радою України ЦПК України, а на свій особистий розсуд, що не передбачено нормативною базою України, так як суддя повинен діяти виключно на підставі Закону, а не на свій розсуд. Враховуючи наведене, просить задовільнити відвід судді і передати справу іншому судді.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. необ`єктивний та упереджений при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про порушення рівності сторін, наявність необ`єктивності, упередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Назаренка О.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко