overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 337/1367/25 Провадження № 2-н/337/2762/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2025 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст.2,4,5,160-162,167-168,430 ЦПК України, ст.180-183,191 СК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 19 березня 2025 року і підлягає негайному виконанню. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Мальований
Провадження № 2/524/1998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Ф акторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, третя особа та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представників позивача та третьої особи, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6960/24
Провадження № 2/206/662/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» - Усенко Анатолія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна», Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна», Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» - Усенко Анатолія Миколайовича про участь в судовому засіданні, що призначене на 19.03.2025 на 11.00 год в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна», Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначене на 19.03.2025 року на 11.00 год., та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon), за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» - Усенко Анатолія Миколайовичак.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2-п/466/35/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву адвоката Пучак Ірини Андріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2025 по цивільній справі № 466/12471/24,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2025 року адвокат Пучак Ірина Андріївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2025 по цивільній справі № 466/12471/24.

Зазначена заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір заяви про перегляд заочного рішення справляється фізичною особою у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення до неї не додано квитанції про сплату судового збору, або заяву про звільнення від сплати від судового збору із належним підтвердженням на таке право.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 284, 285 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Пучак Ірини Андріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2025 по цивільній справі № 466/12471/24 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року
Провадження№2-н/760/239/25
Справа №760/5477/25
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.5, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «_____»_____________________202__ року.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 508/1066/24
Провадження № 2-во/508/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2025 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

05 лютого 2025 року було винесено рішення Миколаївським районним судом Одеської області по цивільний справі № 508/1066/24, за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

При ознайомленні з текстом судового рішення, заявниця ОСОБА_1 виявила, що в ньому є допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено не вірно ім`я заявниці « ОСОБА_3 », а має бути зазначено правильно « ОСОБА_4 », що підтверджується доданими до справи документами.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року справа № 508/1066/24, описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року по справі №508/1066/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначити вірно ім`я заявниці « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2314/25 Справа № 216/342/24 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/342/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач Військова частина НОМЕР_1 ,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 листопада 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/851/25
Номер провадження № 2-н/305/57/25
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та керуючись ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст.1, 5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : В.Е.Ємчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20 ____ року.
Суддя: В.Е.Ємчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/7932/24
Провадження № 2/946/1507/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання, призначені на 25.12.2024 року, 05.02.2025 року та 19.03.2025 року, відповідач не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомлення про направлення поштових відправлень за адресою фактичного проживання відповідача, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 555/239/25
Номер провадження 2/555/65/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"18" березня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Поповича Сергія Миколайовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Поповича С.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ( ч.4 ст.212 ЦПК України)

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться в м.Рівне, враховуючи наявну технічну можливість проведення Березнівським районним судом Рівненської області судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити судові засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Поповича Сергія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 743/116/25
Провадження №2/743/104/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селище Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 р. ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу передано головуючому судді 27.01.2025 р.

28.01.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 03.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.03.2025 р. відкладено підготовче судове засідання до 20.03.2025 р. з метою виклику в підготовче судове засідання відповідача за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 187, 198, 247, 260 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук