Справа №601/3457/24
Провадження № 2/601/80/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3457/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, про які представником позивача було заявлено під час судового засідання в порядку ст.ст. 133, 141 ЦПК України, призначено судове засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 18 березня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

17.03.2025 представник позивача адвокат Собчук В.К. подав заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Собчук В.К. не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання подала клопотання в якому просить відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 23 360,00 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що у заяві від 17.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Собчук В.К. жодним чином не обґрунтовує поважність причин неподання долучених до цієї заяви доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. Також, в порушення частини 3 статті 137 ЦПК України, представником позивача не додано до заяв детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Позивач в першій заяві по суті спору не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 360 грн. у цій справі є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг. Процедурні питання у справі № 601/3457/24 є типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Таким чином, розмір витрат у зв`язку із зазначеним є завищеним. З огляду на усе вищевикладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення вимог щодо включення до судових витрат витрати на правову допомогу по справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При ухваленні по справі рішення від 10.03.2025 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви представником позивача було подано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат (а.с.7), тому доводи представника відповідача щодо неподання представником позивача вказаного розрахунку є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката Собчука В.К. та у позовній заяві просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. До закінчення судових дебатів у справі представником позивача було заявлено про надання суду доказів про понесені судові витрати.

18.03.2025 представником позивача подано докази понесених судових витрат.

З Договору про надання правничої допомоги № 04/11/24-1 від 04.11.2024; додаткових угод до даного договору за № 1 від 27.12.2024 та №2 від 12.03.2025; акту про прийняття передачі надання послуг № 1 від 27.12.2024; акту про прийняття передачі надання послуг № 1 до додаткової угоди від 12.03.2025 та прибуткових касових ордерів № 6 від 27.12.2024 і № 8 від 12.03.2025 вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 23 360 гривень.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 10.03.2025 по даній справі питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу, відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, але вони заявлені представником позивача до закінчення судового розгляду. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, заявленими вимогами, фактичної сплати позивачем коштів за надані послуги, суд вважає, що судові витрати у розмірі 23 360 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки розмір дійсних витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності, співмірний із ціною позову, складністю справи, обсягом зафіксованих у відповідних документах послуг, які надав адвокат і які були необхідними для позивача з огляду на обставини справи.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , житель: с. Кути Кременецького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», місцезнаходження: вул. Руська, 203А м. Чернівці Чернівецької області, .

Головуючий: