Справа № 301/1907/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"18" березня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заявлений головуючою Пітерських М.О. самовідвід по цивільній справі за позовом приватного виконавця Романа Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Роман Р.М. звернувся в Іршавський райсуд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року відкрито провадження та справу призначено на підготовче судове засідання.

24.11.2024 року по даній справі головуючою Пітерських М.О. винесено ухвалу про залишення позову приватного виконавця Романа Романа Михайловича без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.1 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2025 року вказану ухвалу Іршавського райсуду від 24.11.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

18.03.2025 року вказана справа передана для розгляду судді Пітерських М.О. в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.36 ч.1 п.5 та ст. 39 ч.1 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.1,2,7-9 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Ухвала Іршавського райсуду від 24.11.2024 року головуючою Пітерських М.О. мотивована тим, що, на думку суду, приватний виконавець Роман Р.М. не має цивільної процесуальної дієздатності для звернення до суду з даним позовом. Крім того, судом висловлено думку про те, що приватний виконавець не є учасником спірних правовідносин та наявний спір безпосередньо не стосується його прав та обов`язків. Отже, судом фактично висловлено думку щодо вирішення даного спору.

З цих підстав 18.03.2025 року головуючою Пітерських М.О. заявлено самовідвід по справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права позивача на справедливий розгляд справи безстороннім судом та уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Пітерських М.О. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських