Номер провадження: 22-ц/813/3789/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Дришлюка А.І., Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року цивільну справу за № 523/21051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про зняття арешту з нерухомого майна, направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

ОСОБА_1 08 січня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

13 лютого 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що з урахуванням військового стану не мала можливості протягом десяти днів звернутися своєчасно за правовою допомогою та підготувати відповідні документи для складання відзиву.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

А.І. Дришлюк

В.А. Коновалова