ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

з участю сторін: представника позивача Бобович М.М.

представника відповідача - Шевчук - Мельниченко О.П.

представника третьої особи - Докієн Д.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області Шевчук - Мельниченко О.П. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільска районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення порушень прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

15.01.2025Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області звернулось до суду з клопотанням, про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 у справі № 753/8203/18 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Будь-яких нових підстав та обґрунтувань своїх позовних вимог, позивачем не наведено, що свідчить, про те, що у справі сторони спору, предмет спору та підстави позову є ідентичними тим, які були у справі № 753/8203/18.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала просила задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наразі у справі залучені треті особи, а також на час розгляду справи судом не було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, що є новою підставою для пред`явлення позову.

Представник третьої особи Августинович О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що окрім судового рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,має місце ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 про закриття провадження у справі за аналогічним позовом, зокрема в ухвалі зазначено, що та обставина на яку посилається позивач і у даному позові, а саме реєстрація права власності підстави позову не змінює. Таким чином, позивач вже вдруге намагається переглянути судове рішення, що набрало законної сили. Крім того, представник зазначив, що має місце судове рішення, яке набрало законної сили, де скасовано право власності позивача на спірну земельну ділянку, а тому останньому взагалі не належить право звертатися до суду для захисту прав, які в останнього відсутні. Також представник пояснив, що враховуючи наявність такого рішення, право власності за позивачем було зареєстровано на підставі праовстановллючого документу, який вже на час реєстрації був скасований рішенням, яке набрало законної сили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначеніст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України(в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 у справі № 2/753/8203/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили /Т.ІІ а.с. 1-10/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 у справі № 2/753/7070/21 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ухвала набрала законної сили.

Сторони, предмет та підстави позовів по яким було ухвалено рішення та постановлена ухвала є ідентичними даному позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача про те, що залучення у справі третіх осіб є зміною складу сторін, оскільки згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Отже, зважаючи на приписи процесуального закону третя особа не є стороною у справі, отже склад сторін у спорі за даним позовом та попередніми позовами є той самий.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, п. 2 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області Шевчук - Мельниченко О.П. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільска районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення порушень прав власника - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: