Справа № 404/7400/23
Номер провадження 2-з/404/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову по справі №404/7400/23, провадження 2/404/1718/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить здійснити поділ майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,69 кв.м., що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 03.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/7404/23, номер провадження 2/404/1718/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної майна подружжя, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У березні 2025 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти певні дії, а саме: здавати в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вселяти третіх осіб в зазначену квартиру для проживання в ній, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, щопідставою звернення до суду стало придбання сторонами по справі в період шлюбу 13.11.2007 року за спільні кошти подружжя нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що набуте під час перебування у шлюбі майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, відповідач володіє та розпоряджається квартирою на власний розсуд, надає квартиру без погодження з позивачем у користування іншим особам.

Домовленість між сторонами про відступлення від рівних прав на володіння, користування та розпорядження квартирою не досягнута.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н.Ю.) від 03.10.2023 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Зазначає, що позивач змушена звернутися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач здає квартиру в оренду, в квартирі проживають невідомі люди, які за комунальні послуги та електроенергію не сплачують, накопичуючи заборгованість, псують наявне в квартирі майно та стіни, що провокувало непоодинокі скарги сусідів.

Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Згідно розпорядження від 17.03.2025 за № 128, головуюча по справі № 404/7400/23 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., станом на 17.03.2025 року перебуває на лікарняному. Дата виходу судді Іванової Н.Ю. з лікарняного Кіровському районному суду не відома.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року головуючим суддею за заявою про забезпечення позову, визначено суддю Мохонько В.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивач не надала доказів щодо перебування даної квартири в користуванні третіх осіб на підстав будь-яких договорів оренди, а наданий позивачем акт від 11.03.2025 року не є належним підтвердженням проживання в даній квартирі орендарів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі №404/9075/24, провадження 2/404/2493/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19.03.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО