ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1095/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/39/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів Костіва О.З., Храпак Н.М.

за участю секретаря Панькевич Т.І.,

представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/1095/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року (ухвалене суддею Сіянко В.М., повний текст рішення складено 14 жовтня 2024 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (далі ТОВ «Кредитпромінвест») звернулось до суду із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначали, що 22.04.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» та ОСОБА_2 у порядку Закону України «Про електронну комерцію» було укладено Договір позики №-3438386, за яким відповідач отримав грошові кошти.

Вказували на те, що 28.06.2024 року відбулась заміна сторони кредитора у договорі з ТОВ «ФК «Є гроші» на ТОВ «Кредитпромінвест», у порядку укладання договору про надання фінансових послуг з факторингу.

Зазначали, що всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Кредитпромінвест», ні на рахунки первісного кредитора.

Вказували на те, що згідно розрахунку заборгованості відповідача станом на день його формування становить 103 717 грн. 50 коп., з яких: 30 000 грн. - заборгованість у вигляді тіла кредиту; 69217 грн. 50 коп. - заборгованість у вигляді відсотків за користування коштами; 4 500 грн. заборгованість у вигляді пені.

З огляду на наведене, просили стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену суму заборгованості та судовий збір.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» заборгованість за договором позики №-3438386 від 22 квітня 2024 року в розмірі 84 217 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 458 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитпромінвест» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 19 500 грн. заборгованості, у вигляді нарахувань з моменту відступлення права вимоги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги. Також просить рішення суду першої інстанції змінити в частині загальних розмірів заборгованості та судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вважають, що рішення суду першої інстанції в оскаржувані частині не відповідає вимогам матеріального права.

З посиланням на ст. 514 ЦК України, зазначають, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказують на те, що з аналізу статей 1077-1079 ЦК України, вбачається, що у відносинах факторингу відступається виключно право грошової вимоги, де строк платежу настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Звертають увагу на те, що зазначений договір позики передбачає строк кредитування, який спливає 04.05.2025 року, що вказує на те що факторинг мав місце не лише щодо вимог на день укладення договору факторингу, а й щодо майбутніх вимог (нарахувань) за договором позики.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитпромінвест» просило розглянути справу у відсутності їх представника.

Представник відповідача адвокат Матвійчук В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вимоги, у задоволенні якої було відмовлено, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено наступні обставини справи.

22 квітня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» - первісний кредитором, та ОСОБА_2 - позичальником, був укладений договір позики «Яскравий Big» №-3438386, за яким позикодавець надає позичальнику грошові кошти в позику в сумі 30 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування на рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позику, в тому числі вносити обов`язкові платежі, сплатити проценти та комісії, визначені цим договором у строки згідно Графіку платежів. Строк кредитування 349 календарних днів, позика має бути повернута у повному обсязі у термін до 05.04.2025 включно. За користування позикою позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою яка складає 2,5 % від залишку суми позики. Позичальник сплачує наступні комісії: одноразова комісія за видачу позики у розмірі 2,5 %від суми позики.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що орієнтовна загальна вартість позики складається з розміру суми позики та загальних витрат за договором, включаючи проценти та комісії за цим Договором та становить 283 650 грн.

Договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

28 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» та ТОВ «Кредитпромінвест» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №2024-06-8Г (далі - Договір), у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» (Клієнт) передало (відступило) ТОВ «Кредитпромінвест» (Фактор) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Кредитпромінвест» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що також підтверджується копією Акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу.

у п.п. 1.1-1.2 Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передав Фактору, а Фактор прийняв і зобов?язується оплатити Клієнту права вимоги за грошовими зобов?язаннями в загальному розмірі, що виникли в Клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором. На підставі цього Договору Фактор стає новим кредитором у зобов?язаннях, що виникли з основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по основним договорам, які виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п.3.3.1 Договору, Фактор зобов`язаний сплатити Клієнтові кошти у порядку та в строк, передбачений Договором.

Згідно п. 4.1. Договору, за відступлення прав вимоги до боржників за Основними договорами Фактор сплачує Клієнтові грошову суму.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Фактор зобов`язується після укладення цього Договору, але не пізніше кінцевої дати строку, визначеного в п.6.1. цього Договору, перерахувати на поточний рахунок Клієнта грошову суму фінансування, визначену у п.4.1. цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 27 червня 2025 включно.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №2024-06-8Г Акту прийому-передачі прав вимоги ТОВ «Кредитпромінвест» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 84 217,50 грн. з яких: 30 000 грн. - сума основного боргу; 49 717,50грн. - сума процентів за користування коштами та 4 500 грн. - сума штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 19 500 грн. заборгованості, у вигляді нарахувань з моменту відступлення права вимоги, суд першої інстанції вважав, що продовження нарахування новим кредитором процентів за договором позики, право вимоги за яким відступлене, суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

З урахуванням п.п.4.1.-4.3., 6.1. Договору, а також наявності в матеріалах справи належно оформленого та підписаного договору факторингу та Додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2024-06-8Г від 28.06.2024 року Акту прийому-передачі прав вимоги, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами факт набуття прав вимоги за кредитним договором.

Крім цього, виходячи із змісту п.п.4.1.-4.3., 6.1. Договору Фактор має право сплатити грошові кошти за відступлення прав вимоги до боржника до 27 червня 2025 року, відтак відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження оплати за договором не спростовує факту доведеності позивачем набуття прав вимоги за кредитним договором, з урахуванням наявності належно оформленого та підписаного договору факторингу та Додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2024-06-8Г від 28.06.2024 року Акту прийому-передачі прав вимоги, умовами якого визначено кінцевий строк сплати клієнту фактором суми грошових коштів за договором, який ще не закінчився.

Так, судом було встановлено, що 28 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» та ТОВ «Кредитпромінвест» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №2024-06-8Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» передало (відступило) ТОВ «Кредитпромінвест» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Кредитпромінвест» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що також підтверджується копією Акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу.

Так, згідно Договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2024-06-8Г від 28.06.2024 між Первісним та Новим кредитором (Скаржник), у п.п. 1.1-1.2 п. 1 визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передав Фактору, а Фактор прийняв і зобов?язується оплатити Клієнту права вимоги за грошовими зобов?язаннями в загальному розмірі, що виникли в Клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором. На підставі цього Договору Фактор стає новим кредитором у зобов?язаннях, що виникли з основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по основним договорам, які виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п.2.2 Договору позики строк кредитування за цим Договором складає 349 календарних днів, позика має бути повернута у повному обсязі у термін до 05 квітня 2025 року включно.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

Так, суд першої інстанції вважав, що продовження нарахування новим кредитором процентів за договором позики, право вимоги за яким відступлене, суперечить нормам чинного законодавства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить змісту ст. 514 ЦК України, ч.1 ст. 1078 ЦК України та п.п. 1.1-1.2 п. 1 Договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2024-06-8Г від 28.06.2024 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Кредитпромінвест» як новий кредитор до якого перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, правомірно продовжував нарахування процентів за договором позики, в межах строку його дії, що відповідає змісту ст. 514 ЦК України, ч.1 ст. 1078 ЦК України та п.п. 1.1-1.2 п. 1 Договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2024-06-8Г від 28.06.2024.

Здійснений ТОВ «Кредитпромінвест» розрахунок заборгованості за кредитним договором №-3438386 за період з 28.06.2024 року по 24.07.2024 року, узгоджується із розрахунком, який здійснювався первісним кредитором, за період з 22.04.2024 року по 28.06.2024 року, та фактично є його продовженням.

Колегія суддів погоджується із вказаним розрахунком, оскільки нарахування відсотків у ньому здійснено у відповідності до умов кредитного договору №-3438386.

Водночас відповідачем не було надано контррозрахунку заборгованості.

Не звернувши увагу на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 19 500 грн. заборгованості (відсотків за користування кредиту), які були нараховані позивачем, як новим кредитором, а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із урахуванням наведеного та вимог ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції, слід змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» заборгованості за договором позики №-3438386 від 22 квітня 2024 року з 84 217 грн. 50 коп. до 103 717 грн. 50 коп., з яких: 30 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 69 217 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, 4 500 грн. заборгованість у вигляді пені.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та враховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, рішення суду першої інстанції в частині стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору слід змінити, збільшивши його розмір з 2 458 грн. 74 коп. до 3 028 грн..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» заборгованості за договором позики №-3438386 від 22 квітня 2024 року з 84 217 грн. 50 коп. до 103 717 грн. 50 коп., з яких: 30 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 69 217 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, 4 500 грн. заборгованість у вигляді пені, а також розмір стягнутого судового збору з 2 458 грн. 74 коп. до 3 028 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (вул. Стартова 7, м. Дніпро Дніпропетровська область, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.