overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/347/17
Провадження № 4-с/513/1/25
Саратський районний суд Одеської області
19 березня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Долгорук А.О., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
у встановлений судом строк заявник усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі Саратського районного суду від 13 березня 2025 року.
За статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За частиною 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже скарга підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 447, 448 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для залишення скарги без руху або її повернення стягувачу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 258- 261, 447, 448 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Долгорук А.О., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 - прийняти до провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 31 березня 2025 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом заявника та заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Долгорук А.О., та стягувача ОСОБА_2 .
Витребувати з Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження № 54286527 з примусового виконання судового наказу № 513/347/17, виданого 04 липня 2017 року Саратським районним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

20.02.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.02.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

21.02.2025 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва.

05.03.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 06.03.2025 були передані у провадження судді-доповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

18.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.03.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
справа № 489/1782/25
провадження №2-н/489/495/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144, МФО 307123 на п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", борг за спожиті послуги за водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2421,98 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/919/25
Провадження № 2/0182/1058/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.04.2025 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

іменем України

142/148/25

2/142/264/25

19 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Шевчука Р.О.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2025 року в порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17 березня 2025 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачеві надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір`ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 березня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/1392/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання у справі призначено на 01 квітня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

19 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №479/1392/24 - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечення проведення у цивільній справі №479/1392/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, судового засідання 01 квітня 2025 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції, за участі представника позивача - Галюк Л.В..

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та представнику позивача - Галюк Л.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/518/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 , на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 березня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14.30 год 08 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
19.03.25 Справа №469/1632/17
2/469/16/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене)
19 березня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
учасники справи та їхні представники:
прокурор Мішустін М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація та ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки-
у х в а л и в:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Справа № 404/2715/13-ц

УХВАЛА

19 березня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''Приват Банк'' (місцезнаходження вул. Грушевського 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2013р., ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приват Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приват Банк'' задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №KGKMNN000000140 від 16.07.2008р. у загальному розмірі 91938,23 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.10.2024р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та скасовано вказане заочне рішення суду. Цією ж ухвалою вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено строк - відповідачу для подання відзиву та заперечень щодо відповіді на відзив, а позивачу для подання відповіді на відзив.

28.10.2024р. представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.03.2025р. дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

19.03.2025р. вказана справа надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана для розгляду судді Добрострой О.С.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дану справу необхідно прийняти до провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''Приват Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести 22.04.2025 року о 10.30 год., в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Добрострой
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3870/24 Номер провадження 22-ц/814/1210/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382-384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук