Справа № 755/169/25
Провадження №: 2/755/746/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 25.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 08.01.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.01.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що до позовної заяви позивачем, в супереч вимог ч.5 ст. 177, ч.2 ст. 83 ЦПК України, не долучено ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог. При цьому, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, скільки останнє не відповідає вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не містить відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

24.01.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка передана головуючому судді 10.02.2024, у якому позивачем висловлене клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за №42362 від 24.05.2021.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2025 позовна заява повторно залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню судом, та свідчить про наявність підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2025 позивачем не виконано.

20.02.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка передана головуючому судді 28.02.2024, у якому позивачем висловлене клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за №42362 від 24.05.2021 та відкриття провадження у справі з метою доступу до правосуддя.

У період часу з 04.03.2025 по 11.03.2025 головуючий суддя перебувала на лікарняному.

Вивчивши зміст поданих документів на усунення недоліків, суддя доходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 10.01.2025 та 10.02.2025, проте суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із поданих позивачем документів, останній звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. із заявою у якій просив направити йому копію постанови відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, копію виконавчого напису №42362 від 24.05.2021 виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. У відповідь на вказану заяву позивач отримав лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., яким надіслано позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі інтернет та ідентифікатором для доступу, вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження. Позивачем же не наведено жодних обґрунтувань неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі інтернет та ідентифікатором для доступу, як зазначено в листі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., а також залишено поза увагою посилання суду в ухвалі від 10.02.2025 щодо того, що позивач не обмежений у праві і на звернення до відповідача або приватного нотаріуса, з метою отримання відповідних доказів, зокрема, але не виключено, кредитного договору, відомостей про наявність/відсутність заборгованості по кредитного договору, документів які стали підставою для вчинення виконавчого напису, в тому числі і виконавчого напису нотаріуса. Таких дій позивач не вчинив, доказів на обґрунтування позовних вимог не подав, а клопотання про витребування доказів судом, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з підстав викладених вище.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

За вказаних обставин, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч.ч. 2, 5, 8 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код в , бул. Верховної Ради, 34, оф.511, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (вул. Хмельницького Богдана, 4, оф.4, м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб.39) на 17.04.2025 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: