Справа №568/525/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2025 р.

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

за участі представника позивача адвоката Адаменко Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Радивилівського районного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (справа №568/2044/24) та рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (справа №568/1926/24).

Відповідач в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказуючи, що предметом спору у вказаних справах є визнання недійсним кредитного договору, з посиланням на який АТ «КБ «Приватбанк» просить стягнути з нього заборгованість. На його думку між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти встановлені в справах про визнання кредитного договору недійсним, будуть мати преюдиційне значення у справі, що розглядається.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі, вказуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває на розгляді в суді з 2015 року. На її думку, систематичне ініціювання відповідачем окремих позовів та клопотання про зупинення провадження у справі, свідчить про намагання затягнути розгляд справи та недопустити винесення рішення у справі.

Вислухавши пояснення учасників справи. проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Тобто обставини (факти), що мають безпосереднє значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Предметом цього позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ROWWGА від 29.07.2008 року.

Натомість предметом позову в цивільних справах №568/2044/24 та №568/191926/24 визнання вказаного договору недійсним.

Із викладеного вище слідує, що у справах №568/2044/24 та №568/1936/24 позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору, на підставі положень якого позивач обґрунтовує позовні вимоги (зокрема визначає їх розмір) про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №568/525/15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи про стягнення заборгованості є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №568/2044/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та в цивільній справі№568/1926/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, які знаходяться в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача є підставним та підлягає задоволенню, а тому провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (справа №568/2044/24) та рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (справа №568/1926/24).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2025 року.

Суддя В.О. Троцюк