ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6658/24
провадження № 6/753/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» в інтересах якого діє адвокат Змієвська Т.П. звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №83698, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 83698, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 07.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» (ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги) (а.с. 9).

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого у реєстрі за № 83698, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 07.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» (ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги) (а.с. 10-11).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 07.11.2018, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року, було відступлено право вимоги зокрема за кредитним № від 07.11.2018, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 16).

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 07.11.2018, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 08-05/23 від 08.05.2023 року було відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором № від 07.11.2018, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21) Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять (а.с. 9, 10-11).

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, 04053) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №83698, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № від 07.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.