Справа № 333/7449/24
Провадження № 2-др/333/18/25
04 березня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання Круглікової А.В. Майсака А.О.
розглянувши в судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву представника заявника адвоката Кукурудза Романа Орестовича про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 177 226, 33 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 177 226, 33 грн. задоволено.

За заявою представника позивача, судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вказує представник позивача, при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19.02.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 32 121 грн. 93 коп 3% річних, 145 104 грн 40 коп індексу інфляції та 1 417 грн. 81 коп. судового збору.

Отже, при винесенні вказаного вище рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрат на правничу допомогу адвоката.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Кукурудз Р.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року. Так, представником позивача в якості доказів надання правничої допомоги надано акт приймання наданих послуг від 11.02.2025 та банківську виписку про сплату правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024 в сумі 6000 грн.

Розглянувши наведені вище докази судом встановлено, що згідно з акту приймання наданих послуг від 11.02.2025, загальна вартість правової допомоги становить 6000 грн., з якої: 3000 грн за складання та подання до суду позовної заяви та 3000 грн за складання та подання до суду заяви про забезпечення позову.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвалою від 30.08.2024 судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №333/7449/24 відмовлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, понесену позивачем за подання заяви про забезпечення позову, оскільки судом ухвалою від 30.08.2024 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У зв`язку з чим, заява представника позивача адвоката Кукурудза Р.О. в частині покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн задовольняється судом частково - на суму 3000 грн., а саме: за понесенні витрати у зв`язку з складанням та поданням до суду позовної заяви. У задоволенні іншої частини заяви щодо покладення на відповідача 3000 грн. понесених витрат за подання заяви про забезпечення позову судом відмовляється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн.

Враховуючи, що ухвалою від 30.08.2024 судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №333/7449/24 відмовлено, судом відмовляється у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кукурудза Р.О. про покладення 484,48 грн. судового збору на відповідача.

Також, зміст рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2025 року у цивільній справі №333/7449/24 свідчить, що судом вже вирішено питання щодо розподілу сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 417,81 грн. за подання позову, а саме: вказана сума судового збору покладена на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог. А тому, відсутні правові підстави для повторного розподілу вказаного судового збору та покладення його на відповідача. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні заяви представника позивача в частині розподілу судового збору в сумі 1 417,81 грн., який сплачено позивачем за подання позову.

Керуючись ст. 133, 137, 258, 259, 260, 270 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 177 226, 33 грн. задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 333/7449/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

У задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про винесення додаткового рішення у справі № 333/7449/24 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення, апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова