УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/5162/23

провадження № 61-2536ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі -

ТОВ «ФК «Фінілон»), у якому просила:

- розірвати договори банківських вкладів від 17 вересня 2012 року

№ SAMDN8606 року, від 16 січня 2012 року № SAMDN6355 та від 16 січня 2012 року № SAMDN6359;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь заборгованість у розмірі

60 719,18 доларів США, яка складається із:

заборгованості за договором від 17 вересня 2012 року

№ SAMDN8606 у розмірі 46 142,91 доларів США, з яких сума коштів -

22 000,28 доларів США, нараховані відсотки - 18 723,33 доларів США, 3 % річних - 5 419,30 доларів США;

заборгованості за договором від 16 січня 2012 року

№ SAMDN6355 у розмірі 11 720,38 доларів США, з яких сума коштів -

6 000,00 доларів США, нараховані відсотки - 4 242,41 доларів США, 3 % річних -

1 477,97 доларів США;

заборгованості за договором від 16 січня 2012 року

№ SAMDN639 у розмірі 2 855,89 доларів США, з яких сума коштів -

1 258,32 доларів США, нараховані відсотки - 1 287,61 доларів США, 3 % річних - 309,96 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір від 17 вересня 2012 року № SAMDN8606

та від 16 січня 2012 року № SAMDN6355, укладений між

ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором від 16 січня 2012 року № SAMDN6355 у розмірі

10 590, 93 доларів США, яка складається із: суми коштів - 6 000, 00 доларів США, нарахованих відсотків - 4 242, 41 доларів США, 3 % річних - 348, 52 доларів США.

Розірвано договір від 16 січня 2012 року № SAMDN6359, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором від 16 січня 2012 року № SAMDN6359 у розмірі

2 634, 64 доларів США, яка складається із: суми коштів - 1 258, 32 доларів США, нарахованих відсотків - 1 287, 61 доларів США, 3 % річних - 88, 71 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року в частині частково задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір банківського вкладу від 16 січня 2012 року

№ SAMDN6355, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором банківського вкладу від 16 січня 2012 року

№ SAMDN6355 у розмірі 6 000,00 доларів США, відсотки за період

з 20 березня 2014 року до 04 грудня 2021 року в розмірі 3 703,23 доларів США

та три проценти річних за період з 04 грудня 2021 року до 31 січня 2023 року

в розмірі 338,15 доларів США.

Розірвано договір банківського вкладу від 16 січня 2012 року

№ SAMDN6359, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором банківського вкладу від 16 січня 2012 року

№ SAMDN6359 у розмірі 1 258,32 доларів США, відсотки за період

з 20 березня 2014 року до 04 грудня 2021 року в розмірі 776,45 доларів США

та три проценти річних за період з 04 грудня 2021 року до 31 січня 2023 року

в розмірі 70,90 доларів США.

Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 16 121,84 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

28 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити

в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року представник заявника вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада

2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду

від 26 жовтня 2018 року у справі № 922/4099/17 та постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15 (провадження № 61-1256св18), від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14, від 27 квітня 2018 року у справі

№ 908/1394/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 642/493/17 (провадження

№ 61-152св18).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання рішення до закінчення касаційного перегляду справи, яке мотивоване тим, що існує ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів

за виконанням рішення та понесення АТ КБ «ПриватБанк» безпідставних

та необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватимуть значних зусиль.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання рішення,

суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не конкретизовано виконання якого саме судового рішення у справі № 757/5162/23 він просить зупинити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/5162/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківського вкладу

та стягнення грошових коштів.

Відмовити Акціонерному товариству «ПриватБанк» у задоволенні клопотання

про зупинення виконання рішення.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська