"14" березня 2025 р. Справа № 363/728/24
УХВАЛА

14 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачкою ними в період з березня 2014 року по квітень 2016 року побудовано гараж площею 139 кв.м. по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:067:6002, площею 0,0284 га, яка належить відповідачці. Гараж в експлуатацію не введено. В порядку поділу майна подружжя порушує питання про визнання за ним права власності на частину гаражу та її виділення в натурі.

В суді представник позивача повторно клопотала про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши справу, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, коли сторонами відповідні висновки експертів з цих питання не надано, а тому по справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В цьому зв`язку 9 грудня 2024 року ухвалою суду по справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза й за клопотанням сторони позивача її проведення доручалося судовому експерту Галієвій О.М.

Матеріли судової справи для проведення експертизи згідно вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України та п. 1 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах № 814 від 20.08.2019 року надіслано поштою експерту Галієвій Олені Мансурівні на офіційно зареєстровану адресу (м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, 18 оф. 224).

Втім, 16 січня 2025 року матеріли справи повернулися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, ухвала суду про проведення експертизи не виконана.

Суд зазначає, що вказана обставина призвела до невиправданого затягування розгляду справи й порушення розумного строку, коли за загальним правилом повернення судової кореспонденції із відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання містить у собі ознаки недобросовісного користування процесуальними правами учасниками судового процесу й у цьому випадку має наслідком невиконання судового рішення, що є неприпустимим.

З цих підстав посилання представника позивача на необхідність повторного призначення експертизи тому самому експерту, яка з недостатньо визначених причин судову справу та ухвалу суду до виконання не отримала, суд відкидає як неспроможні, оскільки такі доводи є необґрунтованими й недоведеними. Жодних доказів, які б переконливо пояснювали виправданість виниклої ситуації суду не надано, коли за загальним правилом добросовісність виконання службових обов`язків співробітниками поштового зв`язку презумується.

Сприяючи сторонам в реалізації їхніх прав та запобігаючи їх недотриманню, підстав для повторного визначення того самого експерта для проведення судової експертизи згідно вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд не вбачає, що є підставою для визначення експертної установи судом.

Беручи до уваги викладене та з метою не затягування судового розгляду, з огляду на велику завантаженість державних судових установ, суд вважає необхідним доручити проведення цієї експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 104, 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ступінь готовності та рік побудови об`єкту будівництва гаражу площею 139 кв.м. по АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливий і в яких варіантах, враховуючи ступінь готовності, виділ в натурі частини зазначеного гаражу?

3.Які роботи для переобладнання та якої вартості необхідно провести для виділу в натурі частини зазначеного гаражу?

4.Чи розташований гараж площею 139 кв.м. по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:067:6002, площею 0,0284 га, яка належить ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 363/728/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасникам судового розгляду роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя: