ЄУН №2-2231/10
Провадження № 2-в/333/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, в якій заявник зазначає наступне.

22 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2-2231/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 травня 2008 року у розмірі 682186 грн. 62 коп. Матеріали судової справи №2-2231/10 перебували в архіві Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

27.05.2021 року ухвалою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в постановленій у цій судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наразі відкрито виконавче провадження № 45692125 з виконання рішення суду по цій справі №2-2231/10, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд, відновити втрачене судове провадження в справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, в частині рішення від 22 липня 2010 року та ухвали суду від 27.05.2021 р. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 р. відкрито провадження за вищевказаною заявою, зобов`язано учасників справи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду наявні у них документи по цій справі або їх копії.

В судове засідання представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Представник ТОВ "Кампсіс Лігал" (колишня назва ТОВ «Кампсіс Фінанс») в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідачі у цій справі та боржники у виконавчому листі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з`явилися. Їх місце проживання знаходиться в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою рф територією України. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялися в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заперечень з приводу вказаної заяви чи інших пояснень, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від боржників до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В автоматизованій системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яка введена в дію в 2011 р. відсутні відомості про розгляд судової справи №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту. В Єдиного реєстрі судових рішень також відсутня електронна копія судового рішення у цій справі. При цьому в даній системі документообігу наявні відомості про судову справу № 2-2231/10, Провадження № 6/937/164/21 , за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. До обліково-статистичної картки у цій справі додана електронна копія ухвали суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.05.2021 р., наявна також в Єдиному реєстрі судових рішень.

З вищевказаної ухвали суду вбачається, що дійсно 22 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2-2231/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 травня 2008 року у розмірі 682186 грн. 62 коп.

27.05.2021 року ухвалою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в постановленій у цій судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

З лютого 2022 р. м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою рф територією Україною, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа № 2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, є втраченими.

На судовий запит позивачем та первісним стягувачем у вищевказаній справі АТ «УКРСИБАНК» була надана копія судового рішення по вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе часткове відновлення втраченого судового провадження у цій справі, а саме в частині вищевказаних судових рішень, в іншій частині справи відновлення наразі неможливе.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, в частині, яка складається з:

- копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2010 р. у цій справі наступного змісту:

Справа № 2-2231

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний

суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В позові зазначено, що 19.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19 травня 2008 року. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 73000, 00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 368650, 00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору.

Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач сплачує 14% річних. Кредит відповідачу був наданий строком до 18.05.2018 року.

Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/П від 19 травня 2008 року.

Однак, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 85 442,07 доларів США, що в еквівалентно по курсу НБУ 68218 6 грн. 62 коп. з якої:

662364,44 грн. заборгованість за кредитом та відсотками, а саме:

69349,96 дол. США, що еквівалентно 553703,95 грн.-

заборгованість за простроченим кредитом;

13609,44 дол. США, що еквівалентно 108660,49 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом з 01.11.2008 року по 28.02.2010 рік.

Всього заборгованість за пеню 2482,67 дол. США, що еквівалентно 19822,18 грн., а саме:

1064,55 дол. США, що еквівалентно 8499,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.03.2009 року по 05.03.2010 рік;

1418,12 дол. США, що еквівалентно 11322, 59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 05.03.2009 р. по 05.03.2010 р.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 682186 гривні 62 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00. коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних зимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти зинесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, договір може бути розірвано в наслідок порушення зобов`язання.

Так, встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №0 від 19 травня 2008 року відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 73000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 368650,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору.

При укладенні кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредит до 18 травня 2018 року та сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно графіку, який є невід`ємною частиною кредитного Договору.

У порушення умов кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином зобов`язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Оскільки відповідачем належним чином не виконувалися грошові зобов`язання, передбачені Кредитним договором, зважаючи на наявність простроченої заборгованості більш ніж на 1 місяць позивач повідомив відповідача, що у порядку розділу 6 Кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання Вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі та процентів за його використання буде вважатися таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дня одержання Вимоги.

05.05.2009 року ОСОБА_1 було вручено Вимогу за вих. № 133-437/728 від 13.04.2009 р, про що він власноручно розписався, в якій Банк в порядку розділу 6 Кредитного договору вимагав погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору, а також проценти та пеню, в якій було зазначено, що в разі несплати простроченого боргу, строк повернення кредиту буде визнаний таким, що настав.

Таким чином, строк повернення кредиту настав 06 червня 2009 року. В зв`язку з тим, що дата повернення кредиту припадає на вихідний день, тому строк повернення кредиту вважається таким, що настав у перший робочий день для вихідного, тобто у понеділок 08 червня 2009 року.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ-від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/П від 19 травня 2008 року.

Однак, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 85 442,07 доларів США, що в еквівалентно по курсу НБУ 682186 грн. 62 коп. з якої:

662364,4 4 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками, а

саме:

69349,96 дол. США, що еквівалентно 553703,95 грн. заборгованість за простроченим кредитом;

13609,44 дол. США, що еквівалентно 108660,49 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом з 01.11.2008 року по 28.02.2010 рік.

Всього заборгованість за пеню 2482,67 дол. США, що еквівалентно 19822,18 грн., а саме:

1064,55 дол. США, що еквівалентно 8499,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.03.2009 року по 05.03.2010 рік;

1418,12 дол. США, що еквівалентно 11322,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з-05.03.2009 р. по 05.03.2010 р.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме:

копією кредитного договору №0 від 19 травня 2008 р. (а.с. 18-21);

копією графіку погашення кредиту /а.с. 21-28/,

копією вимоги /а.с. 2 9/,

копією договору поруки /а.с. 32-33/,

копією договору іпотеки №0/3 від 19.05.2008 року /а.с. 36-

37/,

копією довідки розрахунку за кредитом /а.с. 38/ та іншими матеріалами справи, то вони підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 гривні 00 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 52 7, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, суму заборгованості по кредиту у. розмірі 682186 (шістсот вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 62 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 гривень, сплачені позивачем, суми послуг за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2021 р. про заміну стягувача наступного змісту:

Справа № 2-2231/10

Провадження № 6/937/164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-2231/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути справи без його участі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

22 липня 2010 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №2-2231/10 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 682 186 гривень 62 копійки.

24 грудня 2010 року на підставі вказаного рішення, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист/а.с.69/.

04 грудня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Сердюка В.О. було відкрито виконавче провадження за № 45692125 з примусового виконання виконавчого листа №2-2231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 682 186 гривень 62 копійки/а.с.79/.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 (а.с.84-89).

Згідно витягу з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження за № 45692125 на дату розгляду заяви відкрито.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «УкрСиббанк» перейшли до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як до правонаступника, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк», але на даний час його правонаступником є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження за № 45692125.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п. 15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б) по цивільній справі №2-2231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Внести зміни у виконавчий лист №2-2231/10 виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 24 грудня 2010 року, змінивши сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б), за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова