overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6892/11
Провадження № 2-во/201/50/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 12 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно в мотивувальній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу «28 вересня 2001 року», замість невірної «28 вересня 2011 року»

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2011 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено в мотивувальній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу між сторонами «28 вересня 2011 року», замість вірного 28 вересня 2001 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 29 березня 2011 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2011 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку наступним чином: вірно зазначити в мотивувальній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу між сторонами «28 вересня 2001 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 766/3771/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 березня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Сонаті» про заміну стягувача.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті ", про заміну стягувача.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, к. 410, на 27.03.2025 року о 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 461/2125/25
Провадження № 2/461/1427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 07.04.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 07.04.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 686/3637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ____________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 року Справа № 291/286/25 2-н/291/24/25
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Адреса боржника: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, аліменти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 14.03.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 212/1734/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовярської міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив таке.

Підготовче судове засідання було призначено на 19.03.2025 року о 13:30 годині.

Ухвалою суду від 14.03.2025 була задоволена заява позивачки та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2025 в режимі відеоконференції із Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Особи, що беруть участь у справі у підготовче судове засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 на відеоконференцію до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`явилась. Від відповідача 05.03.2025 надійшов лист, де вони просили проводити розгляд справи без їх участі та винести рішення згідно з нормами матеріального та процесуального права. Будь-які інші заяви, клопотання від сторін відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 197, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовярської міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, відкласти на 31 березня 2025 року о 13:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 212/2681/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем в позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , та додано докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 на вказану адресу листом з описом вкладення копії позовної заяви та поданих до суду документів.

Однак, згідно довідки Департаменту адміністративних послуг від 20 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04 жовтня 2023 року.

Отже, всупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання копії позовної заяви та поданих до суду документів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені в ухвалі недоліки, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 698/1016/24
Провадження № 2/698/69/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Катеринопільська державна нотаріальна контора ЦМУ МЮ (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року Катеринопільським районним судом було винесено ухвалу про витребування у Катеринопільської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.03.2025 року при виконанні ухвали суду було встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду, зазначено, що витребувати у Катеринопільської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а правильно є витребувати у Катеринопільської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки у зазначеній ухвалі. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 року у справі № 698/1016/24 року, зазначивши, витребувати у Катеринопільської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 478/216/25 Провадження № 2/478/160/2025
У Х В А Л А
20 березня 2025 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» через свого представника Столітнього М.М. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В силу ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В позовній заяві адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена, як: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
З повідомлення Казанківської селищної ради від 10.03.2025 року № 02.03-7/318/790 вбачається, що згідно до Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 був знятий з реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1213803 від 20.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , з 27.05.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_2 , тому справа не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне дану справу передати за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали 20.03.2025 року.
Суддя
Справа № 212/1555/16-ц
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025, зазначена заява передана в провадження судді Колочко О.В. 19 березня 2025 року.

Звертаючись до суду із заявою відповідач вважає, що заочне рішення прийнято за її відсутності, вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знала про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримувала. Зазначила, що вона не згодна із розміром боргу який з неї стягнуто на користь позивача, оскільки борг позивачу було повернуто. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що копію заочного рішення до дня звернення до суду із відповідною заявою вона не отримувала, копію заочного рішення нею отримано в канцелярії суду 04 березня 2025 року.

Згідно матеріалів справи встановлено, що копію рішення від 01.08.2016 відповідачем отримано 04 березня 2025 року, тому відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 08 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19 березня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко