overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ, )до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суд від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає доцільним пред`явлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 14.02.2025 року.

Суддя
Провадження № 2/686/1204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 березня 2025 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки за незаконно відчужене майна подружжя, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) 96 798 грн. 55 коп. - грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який належав на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 9 173 грн. 65 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 243/877/25
Провадження № 2/243/574/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовні заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечувала проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

13.03.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 174/1279/24
п/с № 2/174/62/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Шевчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про застосувати до посадових осіб AT «Держаний ощадний банк України» заходів процесуального примусу та направлення копії ухвали, яке подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шевчука Олега Мануїловича про застосування до посадових осіб AT «Держаний ощадний банк України» заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, стосовно невиконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.11. 2024 року про витребування доказів відмовити.

Направити на адресу AT «Держаний ощадний банк України» копію ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.11. 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 24.03.2025 року.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 202/658/25
Провадження № 2/202/1964/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Позивач у позовній заяві просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою з`ясування питання щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 і кола спадкоємців, враховуючи думку заявника ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти витребування зазначеної інформації, суд відповідно до положень частини 7 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію із Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 81, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 15) інформацію із Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/254/2025, ЄУН 337/1256/25
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Мурашова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4854/25 Справа № 205/7840/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ромашко Юна Миколаївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 20 лютого 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ромашко Юна Миколаївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 20 лютого 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, цивільна справа номер 205/7840/24 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ромашко Юна Миколаївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 20 лютого 2025 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/7840/24 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/408/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про закриття провадження у справі №686/13119/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про закриття провадження у справі №686/13119/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року підсудність даної цивільної справи визначено Тернопільському апеляційному суду.

21 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Тернопільського апеляційного суду.

Після виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року про закриття провадження у справі №686/13119/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/139/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах в порядку спрощеного провадження справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року в Бережанський районний суд Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження по справі за вказаним позовом, судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року в залі №5 Бережанського районного суду з участю сторін.

26 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 16 год. 30 хв. 18 березня 2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, від представниці позивачки до суду надійшла заява відповідно до якої остання просить проводити розгляд справи без участі позивачки та представниці позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторону позивачки, відповідачу повістку надіслати за місцем служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/13/25

У Х В А Л А

19.03.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергроу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Декоплант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Cудове засідання у справі призначено на 14 год 00 хв 25.03.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

18.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мерженко Т.П. відповідно до якого остання просить забезпечити проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», мотивуючи це необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 25.03.2025 та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мерженко Т.П. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мерженко Т.П.

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату Мерженко Т.П., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін