УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 398/2994/22

провадження № 61-2419ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни, стягувач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. (далі - державний виконавець Ужакова О. І.), стягувач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року у справі № 398/2994/22, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, задоволено позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати

у сумі 43 601,19 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 07 вересня 2023 року видано виконавчий лист

№ 398/2994/22, який стягувачем подано до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

ОСОБА_1 зазначала, що про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 вона дізналася за місцем роботи, коли до бухгалтерії підприємства надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату

та 14 жовтня 2023 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, де виявила відсутність доказів направлення на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вказувала, що мала намір виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року добровільно, для чого звернулася до суду та Олександрійської міської ради Кіровоградської області з листами про надання їй платіжних реквізитів для сплати грошових коштів та остання листом від 27 липня 2023 року надала платіжні реквізити,

де отримувачем коштів вказане ГУК у Кіровоградській області.

ОСОБА_1 зазначала, що 02 серпня 2023 року вона повторно звернулася

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, де вказала

на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску

на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення», оскільки грошові кошти стягнуті з неї на корить Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тому стягувачем повинна бути зазначена саме міська рада.

13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, та відкриття виконавчого провадження, в якій платіжні реквізити зазначені у заяві як примітка, в кінці сторінки, а отримувачем коштів зазначено ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230. Вважає, що дії Олександрійської міської ради Кіровоградської області позбавили її можливості добровільно виконати рішення суду.

Посилалася на те, що, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець Ужакова О. І. у постанові від 14 вересня 2023 року зазначила,

що грошові кошти стягуються на рахунок Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вважала, що до з`ясування платіжних реквізитів Олександрійської міської ради Кіровоградської області як стягувача постанова державного виконавця

від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1

має бути скасована, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року

про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті оскаржуваної постанови, державним виконавцем Ужаковою О. І. допущено не було, тому вимоги скарги є безпідставними.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду

про те, що постанова державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня

2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця та не порушує права боржника ОСОБА_1 .

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня

2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, Верховний Суд керувався тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив

ОСОБА_1 про розгляд справи та розглянув справу за її відсутності, тому оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду

про те, що постанова державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня

2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця та не порушує права боржника ОСОБА_1

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цій справі, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 29 січня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій

є незаконними, оскільки ухвалені на підставі неповного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з наданням безпідставних переваг неналежним доказам та повним ігноруванням наданих нею доказів.

Зокрема, стягувачем і отримувачем безпідставного збережених коштів

за виконавчим листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року має бути Олександрійська міська рада.

Звертаючись до із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач фактично просив стягнути кошти за виконавчим документом не на користь Олександрійської міської ради, а на користь іншої юридичної особи

ГУК у Кіровоградській області, яка не була стороною у справі, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявниця вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та протиправною, оскільки безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати будуть перераховані

на рахунок ГУК у Кіровоградській області, а не на рахунок стягувача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

у цій справі.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд доходить висновку, що скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення порядку добровільного виконання зазначеного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та надання платіжних реквізитів позивача для сплати стягнутих судом грошових коштів.

Також 21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила повідомити платіжні реквізити для сплати грошових коштів з метою добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року.

Листом Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено платіжні реквізити добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, а саме: «отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/24060300; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: UA0011561; код класифікації доходів бюджету; 24060300».

Листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено можливість звернення

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області для отримання платіжних реквізитів стягувача.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення» та повторно просила повідомити платіжні реквізити позивача для сплати грошових коштів стягнутих судом.

Листом Олександрійська міська рада Кіровоградської області від 08 серпня

2023 року повідомила ОСОБА_1 про те, що 27 липня 2023 року їй було направлено лист з реквізитами для добровільного перерахування грошових коштів в порядку добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та роз`яснено, що відмова

від добровільного виконання рішення суду може бути підставою для звернення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа.

17 серпня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року.

07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 398/2994/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 43 601,19 грн та судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

14 вересня 2023 року державним виконавцем Ужаковою О. І. прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 18 вересня 2023 року

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Олександрійському геріатричному пансіонаті зі спеціальним відділенням у розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка становить 50 885,41 грн, у тому числі виконавчий збір

та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчий дії.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах

2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою, третьою статті 406 ЦПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку

у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються

у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних

або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами першою та другою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи законних інтересів. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню

у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України

«Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів

і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться

на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією

або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,

дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову

в задоволенні скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі

43 601,19 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення порядку добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та надання платіжних реквізитів позивача

для сплати стягнутих судом грошових коштів.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила повідомити платіжні реквізити для сплати грошових коштів з метою добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року.

Листом Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27 липня

2023 року ОСОБА_1 повідомлено платіжні реквізити добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 лютого 2023 року, а саме: «отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг

м. Олексан/24060300; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: UA0011561;

код класифікації доходів бюджету; 24060300».

Листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено можливість звернення

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області для отримання платіжних реквізитів стягувача.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави,

а також у разі їх повернення» та повторно просила повідомити платіжні реквізити позивача для сплати грошових коштів стягнутих судом.

Листом Олександрійська міська рада Кіровоградської області від 08 серпня

2023 року повідомила ОСОБА_1 про те, що 27 липня 2023 року їй було направлено лист з реквізитами для добровільного перерахування грошових коштів в порядку добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та роз`яснено, що відмова

від добровільного виконання рішення суду може бути підставою для звернення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа.

17 серпня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року.

07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 398/2994/22 про стягнення з ОСОБА_1

на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 43 601,19 грн та судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби

в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

14 вересня 2023 року державним виконавцем Ужаковою О. І. ухвалено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 18 вересня 2023 року

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Олександрійському геріатричному пансіонаті зі спеціальним відділенням у розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка становить 50 885,41 грн, у тому числі виконавчий збір

та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчий дії.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що у заяві Олександрійської міської ради про примусове виконання рішення суду, поданій Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо виконання виконавчого листа від 07 лютого 2023 року, зазначені реквізити для перерахування стягнутих коштів третьої особи, яка не брала участі у справі - ГУК у Кіровоградській області (без зазначення коду та призначення платежу), а не на рахунок стягувача, що призводить

до невиконання рішення суду в тому вигляді, в якому воно ухвалено і дає можливість Олександрійській міській раді повторно подати заяву про примусове стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,

але уже за правильними банківськими реквізитами, внаслідок чого кошти будуть стягнуті із заявника повторно.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва

і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія

та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання

в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення

про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих

з боржника грошових сум (за наявності).

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно із пунктом 7 розділу І Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину

із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу,

в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені

та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону,

на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції визначено, що у разі відсутності підстав

для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його

до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що до повноважень державного виконавця не входить обов'язок перевіряти достовірність відомостей, що вказані

у виконавчому документі та у заяві про примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача про примусове виконання рішення суду відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5, а тому виконавчий документ за заявою стягувача прийнято державним виконавцем

та відкрито виконавче провадження у відповідності вимог закону.

За таких обставин встановивши, що оскаржувана постанова державного виконавця Ужакової О. І. про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2023 року за формою, змістом та реквізитами відповідає усім визначеним вимогам пункту 7 розділу 1 Інструкції та статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», та не порушує права боржниці, тому суд першої інстанції,

з висновок якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку

про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Подібні висновки викладені Верховним Судом в ухвалі від 12 грудня 2024 року

у справі № 398/4536/23 (провадження № 61-15708ск24).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Інструкції та Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені в оскаржуваних судових рішеннях, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявниці з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення

у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді

на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів вважає, що судові рішення, які переглядаються, є достатньо мотивованими.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання

та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено,

а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій,

то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції

не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування

чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав

для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни, стягувач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська