Справа № 473/867/25
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43338,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 травня 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» уклало з відповідачкою договір про надання кредиту №284780-КС-002. Відповідно до договору ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати та надало відповідачці кредит у загальному розмірі 24000,00 грн зі строком користування коштами протягом 16 тижнів, а відповідачка зобов`язалася вчасно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 02 вересня 2021 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,77500669 % за кожен день користування коштами, а також сплатити одноразово комісію за надання кредиту у розмірі 3600,00грн.

Проте позичальниця свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 08 лютого 2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі 43338,00 грн, у тому числі заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 24000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в розмірі 18228,00 грн, заборгованість за простроченою комісією за видачу кредиту в розмірі 1110,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,

На час судового засідання по вказаній справі від представниці відповідачки Плахтій О.В. надійшло клопотання про повернення вказаної заяви, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України (позовна заява, що надійшла на адресу відповідачки не підписана).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, саме її копія (яка є відмінною від копії позовної заяви, наданої представницею відповідачки в обґрунтування поданого нею клопотання) була направлена відповідачці.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний позов поданий та підписаний представником позивача Памірським М.А. через підсистему «Електронний суд».

Вказана позовна заява подана з додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі підписана представником позивача, який до позовної заяви додав документи, що підтверджують його повноваження. Також до позовної заяви додані докази направлення відповідачці листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (містить ідентичний перелік документів, доданих до позовної заяви). Недоліків, які є підставою для повернення позовної заяви, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представниці відповідачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175,177, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан