УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 742/2621/24

провадження № 61-14395ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

постановив ухвалу про наступне:

1. 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі - заявник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі

№ 742/2621/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду:

1) документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній: реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а у разі його відсутності -серії і номера паспорта громадянина України; чіткого переліку судових рішень, які оскаржуються, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі; переліку письмових матеріалів, що додаються до скарги; дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 має надати докази їх надсилання іншому учаснику справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

15 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2024 року у цій справі.

4. Поштою ОСОБА_1 копію ухвали не отримала, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду 23 грудня 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

5. 31 грудня 2024 року Верховний Суд повторно надіслав заявнику для виконання копію ухвали від 14 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

6. 24 січня 2025 року скерований заявнику рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

7. 06 лютого 2025 року Верховний Суд втретє надіслав заявнику для виконання копію ухвали від 14 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

8. 05 березня 2025 року скерований заявнику рекомендований лист знову повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

9. Станом на 17 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 14 листопада 2024 року заявник не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

10. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).

11. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

12. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).

13. Заявник у касаційній скарзі зазначив таку адресу для надсилання кореспонденції: АДРЕСА_1 . Інших засобів зв`язку не вказала. Тому ОСОБА_1 мала передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для нього. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті вона не отримувала.

14. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

15. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

16. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 14 лютого 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цивільній справі № 742/2621/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко