Дата документу 18.03.2025 Справа № 362/1892/20
Єдиний унікальний №362/1892/20
Провадження № 22-ц/807/755/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича щодо оцінки майна та скасування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.02.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про зупинення проведення електронних торгів за лотом №569306 з продажу п`ятикімнатної квартири, загальною площею 138,84 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що відбувається в рамках зведеного виконавчого провадження, на час розгляду Запорізьким апеляційним судом цієї апеляційної скарги.

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст.149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна чи зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення проведення електронних торгів за лотом №569306 з продажу п`ятикімнатної квартири, загальною площею 138,84 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії виконавця.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича оригіналу звіту № 46/23 від 20.04.2023 р. про оцінку арештованого майна, а також оригіналу звіту № 193/24 від 17.12.2024 р. про оцінку арештованого майна, складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами цивільного провадження та заявленим клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні такого клопотання, з підстави достатності та повноти матеріалів цивільної справи, що забезпечить її повний та всебічний розгляд Запорізьким апеляційним судом.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення проведення електронних торгів за лотом №569306 з продажу п`ятикімнатної квартири, загальною площею 138,84 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича щодо оцінки майна та скасування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 .

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 квітня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: