Провадження №22-ц/824/3274/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та просила суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 10.11.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 19 грудня 2000 року до 23.07.2003 (реєстрація шлюбу).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 14 жовтня 2024 року заявник подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на день розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року, з`явилися апелянта та представник апелянта.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження про встановлення юридичного факту, виходив з того, що в даному випадку вбачає існування спору про право, що виключає вирішення даного питання в окремому провадженні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відноситься категорії справ про становлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ст. 318 ЦПК України до для встановлення факту про проживання однією сім`єю та жінки без шлюбу подається заява, а не позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду саме із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В той же час з тексту заяви вбачається, що встановлення вказаного факту їй потрібно для успадкування майна, що залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 6 ст.294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 підтвердила, що встановлення вказаного факту їй необхідно для спадкування після померлого, обставини, які вона просила встановити в даному випадку, мають встановлюватися в рамках позовного провадження при вирішенні спору по суті щодо наявності чи відсутності у позивача права на спадкування після ОСОБА_2 , заявленого до інших спадкоємців померлого, а в разі їх відсутності - до територіальної громади як набувача відумерлої спадщини.

За таких умов доводи апелянта із зазначеного приводу, не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Решта доводів апеляційної скарги по суті зводяться до порушення з точки зору апелянта процесуальних норм при ухваленні оскаржуваного судового. При цьому положеннями ст.376 ЦПК передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення виключно за умови, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи по суті питання. Доводи апелянта жодним чином не обумовлюють неналежності ухваленого судового рішення по суті, відтак не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни судового рішення першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько