ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3027/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/748/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаси Олександра Володимировича на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

04.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Комаса О.В. звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, одночасно з якою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.09.2024.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Комаса О.В. зазначив, що з матеріалами справи та самим рішенням суду він ознайомився в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області 25.02.2025. Указував, що на момент прийняття рішення по справі відповідач почав проходити військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану, що підтверджується довідкою форми 5 №2086 від 16.09.2024; на день подання апеляційної скарги відповідач продовжує проходити військову службу, що підтверджується довідкою форми 5 №580 від 01.03.2025, а тому наявні поважні причини для поновлення строку для звернення до суду.

Дослідивши вказане клопотання, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційної оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного документу рішення суду від 23.09.2024 по справі №748/3027/24 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 24.09.2024 о 22:20 (а.с. 69).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Подана адвокатом Комасою О.В. заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей про іншу, ніж зазначена у довідці про доставку електронного документу, дату ознайомлення відповідача з рішенням суду. Крім того, адвокатом Комасою О.В. не обґрунтовано неможливості звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою з дня отримання ним рішення від 23.09.2024 в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 25.09.2024.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, тридцятий день строку на апеляційне оскарження припадає на 26.10.2024, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Комаса О.В. звернувся 04.03.2025, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені в апеляційній скарзі обставини, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Комаси О.В. підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаси Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаси Олександра Володимировича на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Комасі Олександру Володимировичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова