_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/178/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1; ) грошові кошти у загальному розмірі 628735,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.09.2023 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_6 - Заява-договір № 1 від 02.09.2023 року та Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_7 Заява-договір № 2 від 02.09.2023 року.

Відповідно до договорів банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) вони є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п.2.1 Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими клієнтом з моменту та шляхом підписання клієнтом та банком відповідної Заяви-договору про надання банківського продукту/послуги/, яка містить згоду клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт).

02.09.2023 року на виконання вказаних договорів згідно Заяви-договору банківського рахунку № 1 банком було відкрито рахунок № IBAN НОМЕР_2 та згідно Заяви-договору банківського рахунку № 2 банком було відкрито рахунок № IBAN НОМЕР_3 для власних потреб Клієнта.

Відповідно до п. 3.1.2 Публічного договору, клієнт зобов`язався зокрема: належним чином виконувати умови Договору комплексного банківського обслуговування, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно - правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій; самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунках, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком.

Несанкціонована перевитрата (овердрафт) відповідача виникла на рахунку НОМЕР_2 у зв`язку з наступним.

У період з 10.09.2023 року по 13.09.2023 року по власному рахунку відповідача IBAN НОМЕР_2 було здійснено 75 операцій на загальну суму 2 114 940,95 гривень, з яких:

- 48 операцій на загальну суму 528 735,00 гривень були на зарахування коштів на рахунок;

- 24 операції на загальну суму 1 057 470,00 гривень були видатковими;

- 3 операції на загальну суму 528735,00 гривень, що відображують надання несанкціонованого овердрафту.

Вбачається, що сума видаткових операцій перевищує суму зарахувань, що є несанкціонованою перевитратою. Зазначене підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № /0922 та випискою про рух коштів на рахунку.

Описана перевитрата відбулась через технічну помилку при формуванні залишку під час обміну інформацією між банком та Українським процесінговим центром. У результаті такої помилки відповідач мав можливість розпорядитися більшою кількістю грошових коштів, ніж він реально мав на власному рахунку у якості залишку.

Внаслідок зазначеного, між доступними коштами в розмірі 528735,00 грн та фактично витраченими коштами 1 057 470,00 грн виникла різниця в розмірі 528 735, 00 грн, що в даному випадку є несанкціонованою перевитратою.

Таким чином, загальна сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом № IS ОВ 1978721 В6 від 11.09.2023 року виданого на рахунок № НОМЕР_2 становить 528 735, 00 гривень./а.с.38/

Також, несанкціонована перевитрата (овердрафт) відповідача виникла на рахунку НОМЕР_3 у зв`язку з наступним.

У період з 10.09.2023 року по 13.09.2023 року по власному рахунку відповідача IBAN НОМЕР_3 було здійснено 39 операцій на загальну суму 1 067 261,62 гривень, з яких:

- 13 операцій на загальну суму 533 630,81 гривень були на зарахування коштів на рахунок;

- 25 операцій на загальну суму 633 630,81 гривень були видатковими;

- 1 операція на суму 100000,00 гривень, яка відображує надання несанкціонованого овердрафту.

Вбачається, що сума видаткових операцій перевищує суму зарахувань, що є несанкціонованою перевитратою. Зазначене підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № 090000/2023/0922 та випискою про рух коштів на рахунку./а.с.35/

Описана перевитрата відбулась через технічну помилку при формуванні залишку під час обміну інформацією між Банком та Українським процесінговим центром. У результаті такої помилки відповідач мав можливість розпорядитися більшою кількістю грошових коштів, ніж він реально мав на власному рахунку у якості залишку.

Внаслідок зазначеного, між доступними коштами в розмірі 533630,81 грн та фактично витраченими коштами 1 057 470,00 грн виникла різниця в розмірі 633 630,81 грн, що в даному випадку є несанкціонованою перевитратою.

Таким чином, загальна сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом № IS ОВ 1978721 В8 від 12.09.2023 року, виданого на рахунок № НОМЕР_3 становить 100000, 00 гривень.

У позові зазначено, що оскільки несанкціонована перевитрата за поточним рахунком виникає через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовується при здійсненні розрахунків із платіжними картками. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованими.

Таким чином, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за Договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК), у відповідача перед банком виникла несанкціонована заборгованість, яка станом на 03.11.2023 року складає загальний розмір 628 735,00 грн., тому банк змушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Кушнір А.С. 14.02.24 надано суду відзив на позов, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження, що відповідач вчиняв розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, та вчиняв будьякі інші дії, що могли б призвести до несанкціонованого овердрафту, що він протиправно заволодів майном банку та наніс банку збитки, вважає, що наявна помилка банківської системи та відповідальність повинен нести банк, тому просить у позові відмовити у повному обсязі. До матеріалів справи представником відповідача було надано копія студентського квитка ОСОБА_1 , 2022 року народження, що він є студентом денної форми навчання Національного Університету біоресурсів і природокористування України./а.с.74,80/

Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Південний» Самойлюк Д.Г. не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. Також, у заяві просять долучити докази, що підтверджують судові витрати позивача щодо витрат на правничу допомогу та оплату рахунку за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушнір А.С. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялись, причин поважності неявки суду не повідомили, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.09.2023 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_6 - Заява-договір № 1 від 02.09.2023 року та Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_7 Заява-договір № 2 від 02.09.2023 року./а.с.14,17/

Відповідно до договорів банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) вони є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п.2.1 Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими клієнтом з моменту та шляхом підписання клієнтом та банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт).

Згідно п. 2.1. Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими клієнтом з моменту та шляхом підписання клієнтом та банком відповідної Заяви-договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви-договору про надання банківського продукту/послуги клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування ( в тому числі Тарифами, умовами послуг та продуктів, тощо), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з банком цього Договору.

02.09.2023 року, на виконання вказаного вище та згідно Заяв-договорів банківського рахунку банком було відкрито рахунки № IBAN НОМЕР_2 та № IBAN НОМЕР_3 для власних потреб клієнта.

Відповідно до п. 3.1.2 Публічного договору, клієнт зобов`язався зокрема: належним чином виконувати умови Договору комплексного банківського обслуговування: дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій: самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунках, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком.

У подальшому, банком було встановлено, що під час користування власним рахунком, клієнт допустив виникнення несанкціонованої перевитрати, чим спричинив банку збитки.

Згідно Розділу 1 Публічного договору, несанкціонована перевитрата - це перевищення дозволенного ліміту Кредиту/ заборгованість клієнта по ПР/КР перед банком, яка виникає у разі перевищення (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР клієнта на момент списання. Сума визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом Кредиту/різниця між перевищенням (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР клієнта на момент списання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до договору ДКБОФО п. 3.1.2., клієнт зобов`язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту/несанкціонованою перевитратою, договорами поруки, за якими клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії/інші платежі в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.

В порушення вказаних умов договору боржник не виконує свої зобов`язання та не сплачує заборгованість за Договором банківського рахунку та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Таким чином, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за Договорами банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК), у відповідача перед банком виникла несанкціонована заборгованість, яка складає загальну суму 628 735,00 гривень. На вимогу банку відповідач не виконує вимог банку щодо повернення коштів, що стало підставою для звернення до суду з дійсним позовом.

У зв`язку з даним подіями 18.09.2023 року банк прийняв рішення щодо відмови від підтримання з відповідачем ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому з посиланням на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 за № 361-ІХ.

Відповідач у своєму відзиві стверджує що ним особисто не проводилося жодних операцій по рахунку, повідомлень про списання/поповнення рахунку останній не отримував, власна інформація щодо логіну та паролю тощо третім особам не передавалась. У зв`язку із наведеним, на думку відповідача, підстави для проведення банком операцій, збитки від проведення яких поніс банк, були відсутні.

Відповідно до п.63 ч.5 розділу 1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 65 від 19.05.2020 року, фінансовий номер телефону - контактний номер телефону клієнта, що використовується банком, зокрема, з метою проведення його автентифікації.

Крім того, 02.09.2023 року клієнт надав банку Заяви про відкриття та підключення банківських рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , в яких міститься інформація про підключення послуги МОВІ-CARD, де заявник зазначив у якості свого фінансового номеру телефон: НОМЕР_4 .

Згідно з Розділу 1 Публічного договору: МOBI-СARD система інформаційних повідомлень, яка надає можливість клієнту/держателю ПК банку цілодобово отримувати інформацію про рух коштів по КР, вигляді SMS-повідомлень за допомогою фінансового номера телефону, підключеного до будь-якого українського мобільного оператора мобільного зв`язку; SMS-Повідомлення послуга електронних повідомлень технологія, що дозволяє виправляти та отримувати повідомлення за допомогою зокрема українського оператора мобільного зв`язку за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку (зокрема, мобільного (сотового) телефону, планшетного пристрою, ПК), а також інших засобів миттєвої передачі повідомлень (зокрема Viber, PUSH - сповіщення), інформаційного обміну; - PUSH сповіщення це короткі повідомлення, які застосунок «Pivdenny online» надсилає на мобільні пристрої своїм зареєстрованим клієнтам, які дали дозвіл на отримання таких повідомлень. За їх допомогою клієнт може отримувати інформацію щодо руху коштів, сервісних операцій, повідомлень Банку та переходити до відповідного розділу/функціоналу в застосунку.

У відповідності до п. 3.1.1. Публічного договору клієнт має право в порядку, передбаченому умовами цього Договору, отримувати інформацію про операції за своїми рахунками шляхом підключення інформування в Системі дистанційного обслуговування «Південний MYBANK» та Мобільному застосунку «PIVDENNY ONLINE» за допомогою повідомлень або отримання виписок у відділенні Банку, в іншому випадку вважається, що клієнт відмовився отримувати інформацію операції за рахунками. Надання виписок здійснюється за зверненням клієнта до банку та/або за допомогою Системи дистанційного обслуговування «Південний MYBANK» та/або Мобільному застосунку «PIVDENNY ONLINE» та/або SMS-повідомлень. Виписки по рахункам, надані за зверненням клієнтів до банку, не завіряються штампом та/або підписом виконавця, роздруковуються в банку та видаються клієнту на його вимогу, або надсилаються клієнту за допомогою каналів зв`язку.

У відповідності до п. 3.1.2. Публічного договору клієнт зобов`язаний самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунку/ах, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком; негайно інформувати банк у випадку втрати/ крадіжки мобільного пристрою (втрати контролю над SIM-карткою) або зміни номера мобільного телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції клієнта в Системі дистанційного обслуговування «Південний MYBANK» та Мобільному застосунку «PIVDENNY ONLINE», отримання паролів та повідомлень банку тощо.

В підтвердження того, що банком було відправлено клієнту, а клієнтом було отримано динамічний пароль з використанням технології Full 3D Secure, щодо проведення грошових операцій, на його телефонний (фінансовий) номер НОМЕР_5 до суду надано виписку щодо проведення смс-інформування клієнта.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що вищевказані грошові перекази неможливо було б здійснити без зазначення такої інформації: повного номеру карти; строку дії карти; динамічного паролю, який надходить в SMS-повідомленні від Банку.

Крім того, представником позивача на підтвердження доводів банку було надано висновок експерта № 24-3029 від 10.07.2024 року судової компьютерно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом ОНДІСЕ Рукавішниковим В.С. на замовлення заступника Голови Правління Акціонерного банку «Південний» М.Цимбала. Судовий експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок попереджений./а.с.174/

Відповідно висновку експерта вбачається, що для того, щоб стати клієнтом Акціонерного банку`Південний» особа має особисто звернутись у відділення банку для укладання договору на обслуговування. Після укладання договору клієнт має можливість підключитись до системи «PIVDENNY ONLINE» шляхом встановлення відповідного за стосунку на своєму терміналі стільникового зв`язку. При наявності встановленого за стосунку «PIVDENNY ONLINE» клієнт має можливість відкривати додаткові рахунки без відвідування відділення банку. Відповідно до наданих Заява-договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_6 та Заяви-договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_7 відкриття вказаних рахунків здійснювалось засобами застосунку «PIVDENNY ONLINE». Відповідно до наданих замовником даних у клієнта банку ОСОБА_1 02.09.2023 року була ввімкнена функція отримання інформування від банку у вигляді PUSH-повідомлень у застосунку «PIVDENNY ONLINE». Відповідно до наданих замовником даних у період часу з 10.09.2023 20:13 по 12.09.2023 року 20:10 доставка повідомлень через систему «PIVDENNY ONLINE» клієнту з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 » переважно здійснювалось через направлення PUSH-повідомлень, в окремих випадках інформування здійснювалось через направлення повідомлень у програмне забезпечення обміну миттєвими повідомленнями «Viber» та у вигляді SMS-повідомлень./а.с.182-183/.

Суд приймає до уваги у якості доказу наданий представником позивача висновок експертизи № 24-3029 від 10.07.2024 року з огляду на положення ст. 103 ЦПК України, які регламентують вимоги до висновку експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Так, у даному висновку зазначено, що його виконано на замовлення АБ «Південний».

Тому, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, щодо неповідомлення боржника щодо несанкціонованих перевитрат та неотримання ним повідомлень від банку, оскільки позивачем було повідомлено ОСОБА_1 щодо повідомлення клієнта через систему «Pivdenny online» з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », повідомлення здійснювались здебільшого шляхом направлення PUSH-повідомлення, які доставлялись у вигляді повідомлень у програмному забезпеченні обміну миттєвим повідомленнями «Viber», у клієнта ОСОБА_1 була ввімкнена функція отримання інформування від банку у вигляді PUSH-повідомлення у застосунку «Pivdenny online». Даний факт підтверджений висновком експерта №24-3029 від 10.07.24.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що підписаний відповідачем договір не є кредитним, тому і не може бути заборгованості за даним договором, однак позивач зазначає, що відбувся несанкціонований овердрафт, про що у Договорі про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу, який є невід`ємною частиною (Публічного договору) Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - п.3.1.2 клієнт зобов`язався зокрема: - належним чином виконувати умови Договору комплексного банківського обслуговування, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно - правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій, самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунках, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні послуги", платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про платіжні послуги», ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.

У відповідності до ч.20 ст.38 Закону України «Про платіжні послуги», користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права.

Користувач відповідно до умов договору зобов`язаний надати банку, інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов`язаний зберігати цю інформацію протягом дії договору.

Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаними: у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; у разі відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі.

Суд також, при оцінці заперечень, приймає до уваги, що сторона відповідача не надала жодного доказу звернення до правоохоронних органів з питань скоєння злочину відносно використання його особистих даних, його номеру телефону або його власного банківського рахунку.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Тобто, Договір банківського рахунку, що був укладений між Банком та Боржником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначених договорів.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України визначає, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 628 735,00 гривень в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_6 від 02.09.2023 року та Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_7 від 02.09.2023 року, є обґрунтованими та доведеними, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1ст. 141 ЦПК). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача ( п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК).

Між ПАТ АБ «Південний»та адвокатським об`єднанням «Юрпрайм» 18.06.2018 укладено Договір про надання правової допомоги, про що надано відповідні докази.

При розгляді даної заяви, суд враховує ціну позову, а також вартість послуг щодо надання правової допомоги в розмірі 9500 гривень, що відображено в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 62 від 06.03.2025 року та меморіальному ордері № 698 від 07.03.2025 року/а.с.18,23 т.2/

Крім того, позивачем надано докази щодо оплати проведення експертизи у розмірі 12722,30 грн., що відображено в рахунку № 24-3029(44) від 06.06.2024 року та меморіальному ордері № 3353 від 18.06.2024 року./а.с.24,25/

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь банку підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 9431,02 грн./а.с.4/, а також 9500,00 гривень судових витрат на правову допомогу та 12722,30 грн. витрати на оплату судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) грошові кошти у сумі 528735,00 гривень (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень) в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_6 від 02.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) грошові кошти у сумі 100000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок) в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_7 від 02.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) судовий збір у розмірі 9431 /дев`ять тисяч чотириста тридцять одна/ гривня 02 копійки, витрати на правничу допомогу в розмірі 9500 /дев`ять тисяч п`ятсот/ гривень та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 12722 /дванадцять тисяч сімсот двадцять дві/ гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко