н/п 2/490/1571/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 14 619,80 грн витрат по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а також 86,96 грн 3% річних та 339,94 грн інфляційних втрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 08.01.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

14.01.2025 року від представника позивачки адвоката Ремешевського Є.А. надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.01.2025 р.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2025 року від представника відповідача адвоката Сорочан Є.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмет спору, оскільки відповідачем сплачено позивачці заборгованість за витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн, представник відповідача вказав, що заявлена сума є завищеною та неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

14.03.2025 року від представника позивачки адвоката Ремешевського Є.А. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2220,86 грн., в тому числі: 1868,99 грн. витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, 238,44 грн. інфляційних витрат та 113,43 грн. 3% річних.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 (батько відповідача) ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив часткове погашення заборгованості за позовними вимогами в сумі 14996,71 грн. Твердження Відповідача про повне погашення боргу в сумі 15046,71 грн. не відповідає дійсності, оскільки на рахунок Позивачки надійшла сума за відрахуванням комісії банку 50,00 грн. Крім цього Позивачка 12.03.2025 р. сплатила вартість послуг з утримання квартири в сумі 1062,88 грн. та вартість опалення в сумі 2675,10 грн. За такого, сторона позивачки вказує, що вищевказані погашення заборгованості батьком відповідача, внесення Позивачем нових платежів та продовження безпідставного користування грошовими коштами Позивача, обумовлюють необхідність наступної зміни позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Від представника позивачки адвоката Ремешевського Є.А. надійшла заява, в якій просив позовні вимоги залишити без розгляду. Також, в зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, просив суд стягнути з останнього сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн, іншу частину вимог про стягнення правової допомоги не підтримує.

Представник відповідача адвокат Сорочан Є.В. надав заяву, в якій вказав, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього судового збору у сумі 1211,20 грн та витрат на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. Просив справу розглянути за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

При цьому у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Відтак, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до судового засідання, а відтак до початку розгляду справи по суті, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача, такий позов слід залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, та беручи до уваги заяву представника позивача, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а докази надані на підтвердження повноважень представника не містять обмежень на вчинення таких дій, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., сплата якого документально підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 25.11.2024 р., та витрати позивачки на професійну правничу допомогу, що становлять 4000 грн 00 коп., які підтверджуються договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 24.12.2024 р., платіжною інструкцією №0.0..1 від 24.12.2024.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 133, ч.3 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.П. Черенкова