Справа № 758/8148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 16-12-19-01-В у розмірі 52 480,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 04.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2024 зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням правонаступниками ОСОБА_2 суми заборгованості, а також про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.

18.02.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник подала клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 14.02.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що вбачається зі змісту заяви представника позивача від 14.02.2025.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подана уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН378 від 27.06.2024.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, сплаченої нею при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану її представником Дударенко Анною Михайлівною про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений нею за квитанцією №ПН378 від 27.06.2024 при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк