ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 753/16958/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 753/16958/24 (провадження № 2/753/9344/24) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 05.05.2021-100005664 від 06.05.2021 у розмірі 17 280,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 19 702,40 грн.

07.02.2025 адвокат Зачепіло З.Я., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала заяву про перегляд заочного рішення.

Заява з додатками надійшли до суду 11.02.2025, зареєстровані судом за вх. № 19262/25.

Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 заяву передано для розгляду судді Маркєловій В.М.

На обґрунтування заяви зазначила таке.

Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатками відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань. Про існування рішення у справі дізнався 30.01.2025 за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень.

Позивач не надав пояснення щодо сум заборгованості за кредитним договором, а саме - не надав пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам.

Розмір нарахованих процентів не ґрунтується на умовах кредитного договору.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, представник відповідача разом із заявою про перегляд заочного рішення подала заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач викликався в судове засідання, призначене на 25.11.2024 на 10 год. 15 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою його проживання (номер поштового відправлення 841), однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.4, 46).

06.11.2024 представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я. засобами поштового зв`язку подала заяви про надсилання позову з додатками на адресу АО «Захист» та про відкладення судового засідання.

Згідно з відповіддю № 5133206 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» Зачепіло З.Я. (представник відповідача) має зареєстрований електронний кабінет, дата реєстрації 08.09.2023.

11.11.2024 суд повідомив представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. про надання доступу до електронної справи № 753/16958/24 у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (а.с.44).

Позовна заява з додатками, ухвала суду від 22.10.2024 доставлені до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. 12.11.2024 (а.с.44а, 45).

25.11.2024 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. про відкладення розгляду справи та призначив судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.12.2024.

Відповідач викликався в судове засідання, призначене на 13.12.2024 на 15 год. 30 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою його проживання (номер поштового відправлення 058), однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45,50).

Представник відповідача-адвокат Зачепіло З.Я. також була повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання 13.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно з якою судову повістку доставлено до електронного кабінету 28.11.2024.

Відповідно до п. 1. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

- день вручення судової повістки під розписку;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідач та його представник своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомляли.

Крім того, учасники судового провадження зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у їхній справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, виявляти інтерес до стадії розгляду справи, перевіряти офіційний сайт суду, Єдиний державний реєстр судових рішень тощо.

Отже, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відсутні.

Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 753/16958/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова