Номер провадження 6/754/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить зобов`язати КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повернути їй безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 9837,54грн в порядку виконання рішення. Вказує, що 14.09.2017 Деснянським районним судом міста Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1536,34грн, заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 19313,48грн, 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову боргу в сумі 7104,66грн та судовий збір в розмірі 800,00грн. На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 26.11.2024 з рахунку ОСОБА_1 який відкрито в АТ КБ «ПриваБанк» примусово було списано грошові кошти в розмірі 11725,47грн, однак державний виконавець повідомив, що в рахунок заборгованості було перераховано стягувачу КП «Київтеплоенерго» суму в розмірі 9837,54грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.07.2024 судовий наказ було скасовано.

27.02.2025 до суду від представника стягувача - Костянтина Лопатіна надійшов відзив, з якого вбачається, що дійсно на підставі виданого судом Судового наказу було відкрито виконавче провадження та стягнуто в примусовому порядку загальну суму 9768,54грн в рахунок погашення заборгованості. 10.12.2024 державним виконавцем в рамках ВП № НОМЕР_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене просили відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Заявниця та представник КП «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явились, однак подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявниця просила задовольнити, а представник стягувача просила відмовити повністю, взявши до уваги поданий відзив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із судового наказу від 14.09.2017 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1536,34грн, заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 19313,48грн, 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову боргу в сумі 7104,66грн та судовий збір в розмірі 800,00грн.

16.11.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі судового наказу № 754/11860/17 виданий 14.09.2017, постановлена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_2).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.07.2024, Судовий наказ у справі № 754/11860/17 (провадження 2-н/754/676/17) від 14.09.2017 скасовано.

10.12.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі судового наказу № 754/11860/17 виданий 14.09.2017, постановлена Постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП НОМЕР_2) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із дублікату чека від 26.11.2024 (ПриватБанк) вбачається, що кошти в розмірі 11725,47грн перераховані: платник ОСОБА_1 ; отримувач: 305299 стягнення за ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: судового наказу № 754/11860/17 виданий Деснянським районним судом міста Києва.

Однак з листа про перерахунок коштів, вбачається, що на рахунок КП «Київтеплоенерго» надійшли кошти, стягнуті в примусовому порядку в рамках ВП № НОМЕР_2, загальною сумою 9768,54грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином у зв`язку із скасуванням судового наказу від 14.09.2017, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення стягнутої суми.

Керуючись статтями 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Здійснити поворот виконання Судового наказу від 14.09.2017 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1536,34грн, заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 19313,48грн, 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову боргу в сумі 7104,66грн та судовий збір в розмірі 800,00грн.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка, 5, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 9768,54грн в порядку повороту виконання Судового наказу від 14.09.2017 виданого Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/11860/17 (провадження 2-н/754/676/17).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.03.2025.

Суддя В. В. Бабко