У Х В А Л А

Справа №377/1172/24

Провадження №2/377/117/25

17 березня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

представника позивача адвоката Защук В.В. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача адвоката Бойкініча Р.С. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, просить:

-зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи таке стягнення з 01.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття;

-визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні №49189987, а саме виконавчий лист №2/377/358/15, виданий 04 вересня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Малишенко Т.О.

Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 128 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 січня 2025 року.

22 січня 2025 року судове засідання було відкладено на 27 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача.

27 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Малишенко Т.О.

03 лютого 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Бойкініча Р.С. в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, сформований в системі «Електронний суд» 02 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року задоволено заяву про відвід судді Малишенко Т.О. та вирішено відповідно до положень статті 41 ЦПК України вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Славутицького міського суду Київської області від 17.02.2025 за №2 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №377/1172/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 для розгляду цивільної справи головуючим суддею у справі визначено суддю Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, вирішено перейти з розгляду вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 березня 2025 року.

Позивач та відповідач у призначене підготовче засідання не прибули, про дату час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. У позовній заяві позивач, у разі його неявки в судові засідання, просив розглядати справу за його відсутності з обов`язковою участю його представника.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила клопотання про повернення відзиву на позов від 02.02.2025 без розгляду, посилаючись на те, що: відзив не був направлений на адресу позивача належним чином, оскільки відповідно до накладної АТ «Укрпошта» був направлений ОСОБА_1 лише до поштового відділення, а не за адресою його проживання; відповідач при направленні відзиву не оплатила послуги за пересилання поштового відправлення, тому позивач повинен був їхати до відділення та оплатити такі послуги, щоб отримати лист; відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі, оскільки відповідач не скористалась своїми процесуальними правами на ознайомлення з ухвалою суду від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі після реєстрації нею 02.01.2025 електронного кабінету; 10.01.2025 відповідач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Бойкінічем Р.С., тому могла скористатися послугами адвоката та ознайомитися з матеріалами справи; лише 19.01.2025 представник відповідача адвокат Бойкініч Р.С. подав до суду заяву про вступ у справу як представник, але до 26 січня 2025 року не звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та тільки 27.01.2025 подав до суду повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі; наведені обставини свідчать про недобросовісну поведінку сторони відповідача.

Представник відповідача адвокат Бойкініч Р.С. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позов від 02.02.2025, посилаючись на те, що : в описі вкладення в цінний лист, який направлявся з відзивом позивачу та копія якого додана до відзиву, зазначена повна адреса позивача, а він у свою чергу не несе відповідальність за інформацію, яка зазначена в накладній; ЦПК України передбачає обов`язок направлення іншим учасникам справи відзиву на позов, але не містить жодних застережень щодо оплати поштового відправлення за рахунок однієї із сторін; позивач не позбавлений включити витрати на оплату поштових послуг за пересилання відзиву, до складу судових витрат та пред`явити їх до стягнення з відповідача;

відзив подано у строк, встановлений в ухвалі суду від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі, оскільки після вступу його у справу як представника відповідача, отримання ним лише ухвали суду від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі за відсутності позовної заяви не давало йому можливості підготувати відзив на позов, тому 27 січня 2025 року він направив до суду повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі та після отримання позовної заяви в електронному кабінеті ним був поданий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позов, сформованого в системі «Електронний суд» 02.02.2025, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даного клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали судді Малишенко Т.О. від 30 грудня 2024 року, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, роз`яснено, зокрема, відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали судді від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими документами було направлено відповідачу ОСОБА_2 14.01.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернуто до суду неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 29.01.2025.

Як вбачається з відповіді № 8094442 від 17.03.2025 відповідач Рубанка Я.Е. зареєструвала електронний кабінет 02.01.2025.

Після надходження до суду 20.01.2025 в підсистемі «Електронний суд» заяви адвоката Бойкініча Р.С. від 19.01.2025 про вступ у справу як представника відповідача, останній отримав доступ до електронної справи № 377/1172/24 в підсистемі «Електронний суд» та як вбачається з довідки про доставку електронного документу отримав, в електронному вигляді ухвалу від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі №377/1172/24, яка була доставлена в його електронний кабінет 21.01.2025 о 13:41:42.

Після направлення адвокатом Бойкіничем Р.С. в підсистемі «Електронний суд» повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі від 27.01.2025, яке надійшло до суду 28.01.2025, останній отримав можливість ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї документами в електронному вигляді, про що працівником суду йому на електронну пошту було направлено відповідний лист.

02 лютого 2025 року представник позивача Бойкініч Р.С. в підсистемі «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача адвокат Бойкініч Р.С. отримав ухвалу суду від 30 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі 21.01.2025, а в матеріалах справи відсутні докази вручення вказаної ухвали суду та позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_2 , то відзив на позов від 02.02.2025 представник відповідача подав з дотриманням строку, передбаченого в ухвалі суду від 30 грудня 2024 року, що свідчить про виконання представником відповідача вимог частини сьомої статті 178 ЦПК України.

Крім того, відзив на позов від 02.02.2025 відповідає вимогам частини четвертої статті 178 ЦПК України, оскільки до нього додано опис вкладення про направлення його копії з доданими документами рекомендованим листом з описом вкладення з трековим номером 927 позивачу за його зареєстрованим місцем проживання, вказаним у позовній заяві.

Крім того, як вбачається з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 927, яким позивачу направлявся відзив на позов з доданими документами, повернутий відправнику ( за відмовою адресата) 11.02.2025.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши доводи представника позивача та представника відповідача, суд не вбачає достатніх підстав для залишення відзиву на позов від 02.02.2025 без розгляду.

Таким чином, з метою недопущення права відповідача ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, необхідно відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про залишення відзиву на позов від 02.02.2025 без розгляду.

Керуючись статтями 126,127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Защук Валентини Володимирівни про залишення без розгляду відзиву на позов від 02.02.2025, поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 її представником - адвокатом Бойкінічем Романом Сергійовичем, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич