ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/38/25 Справа № 707/3042/24
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Хворост Д.М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами та договорами позики.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.12.2024 позовні вимоги у справі відхилено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.12.2024 у даній цивільній справі скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за:

- кредитним договором № у сумі 23206,00 грн.,

- договором позики № у сумі 10064,68 грн.,

- договором позики №74278825 у сумі 18233,80 грн.,

- кредитним договором №13061-02/2022 у сумі 4454,80 грн.,

- кредитним договором №19302-01/2022 у сумі 4250,00 грн.,

- кредитним договором №2880779 у сумі 16319,70 грн.,

- кредитним договором №100771739 у сумі 10000 грн.,

а всього 86 528,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7570,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

05.03.2025 представник відповідача адвоката Хворост Д.М. подала заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 5 000 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 05.03.2025 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено, а відтак, відповідно положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, тобто на ОСОБА_1 .

За таких підстав, враховуючи, що заявник є відповідачем у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу понесені відповідачем.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Хворост Д.М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 141 259, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хворост Д.М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя-доповідач

Судді