overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5179/22 Номер провадження 22-ц/814/2117/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Анатолія Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

встановила:

14 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Анатолія Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 545/5179/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Провадження № 2/639/669/25 Справа № 639/304/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/304/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (адреса місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс, 2005, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребувано докази у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Однак при виготовлені ухвали суду від 31.01.2025 року було допущено описку, а саме було невірно номер маски-картки "4441-11ХХ-ХХХХ-7273" замість "4441-11XX-XXXX-7372".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, позивач просив витребувати відомості з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо маски-картки 4441-11XX-XXXX-7372.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у справі № 639/304/25 було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер маски-картки "4441-11ХХ-ХХХХ-7273" замість "4441-11XX-XXXX-7372".

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак має істотний характер, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року по справі № 639/304/25, вказавши всюди по тексту ухвали суду номер маски-картки: "4441-11XX-XXXX-7372" замість "4441-11ХХ-ХХХХ-7273".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4940/25 Справа № 202/1728/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/1728/24 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №202/1728/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Єдиний унікальний номер: 704/61/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд цивільної справи)

18 березня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 481/69/25
Провадж.№ 2-о/481/37/2025
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

19.03.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Зубенко Тетяни Анатоліївни, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Новобузьким районний судом Миколаївської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Новобузький відділ ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження у справі.

10.03.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Зубенко Тетяни Анатоліївни, в якій вона просить надати можливість брати участь у судовому засіданні, що призначене на 15:00 год. 25 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Зубенко Тетяни Анатоліївни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Зубенко Тетяни Анатоліївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Новобузький відділ ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яке призначено на 25.03.2025 року о 15:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Зубенко Тетяною Анатоліївною за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали для відома направити Зубенко Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 212/9859/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу у порядку загального провадження в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА), ОСОБА_3 про визнання, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач в судовому засіданнні позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА), ОСОБА_3 про визнання у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 527/3278/23
провадження № 2/527/17/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Павлійчук А.В., за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине Полтавської області клопотання представника відповідача Гонтаря Валерія Миколайовича про здійснення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача Гонтаря Валерія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

Судом встановлено, що представник не наводить обставин, які б слугували безумовною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначені обставини, які унеможливлюють його участь в засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212, 222, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
№2/337/705/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 676/809/25
Номер провадження 2/676/1240/25
УХ В А Л А

19 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2025 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала суду клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сім`ю.

Враховуючи перебування на утриманні сторін неповнолітнього сина, керуючись ст.111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, на підставі п.4 ч. 1. ст.251 ЦПК України,

постановив:

клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/955/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9212/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у складі судді Моргун Г.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 14 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Пудовкіної В.С. на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у цивільній справі №364/955/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Володарського районного суду Київської області цивільну справу №364/955/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання мирової угоди недійсною.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: