Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1611/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36413,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір №001 від 12.07.2018.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 22100 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 58,49% річних.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 7 травня 2024 р. складала 36413,46 грн., з яких: 22808,50 грн. - заборгованість за кредитом; 13604,96 грн., - заборгованість по процентам.

08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК«Смарт пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Таким чином, вказує, що ТОВ «ФК«Смарт Пей» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Сума боргу була нарахована банком, та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою суду від 17.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить:

1. Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія Смарт Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У разі визнання судом позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором доведеними та обґрунтованими, відмовити у їх задоволенні з підстав пропуску строку позовної давності.

Вказує, що кредитний договір про отримання в кредит 22 100 грн., зі сплатою відсотків в сумі 58,49 % річних, між ним та AT «Перший український міжнародний банк» не укладався, та будь-які кредитні правовідносини між ними взагалі відсутні, пов`язаних із цим документів, в тому числі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не підписував, умови кредитування між ними не погоджувались та пов`язані із цим документи не складались.

Надана позивачем до матеріалів справи копія заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не є та не може вважатись кредитним договором.

Зазначає, що при зверненні до суду позивачем не надано належних письмових доказів на підтвердження доводів про укладення між відповідачем та між AT «Перший український міжнародний банк» 12.07.2018 кредитного договору №001, ознайомлення відповідача із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тексту та умов такого договору в редакції станом на 12.07.2018.

Крім того, у наданому позивачем розрахунку заборгованості з погашення суми кредиту відсутня будь-яка інформація щодо строку (дати), до якого відповідач мав погасити такий кредит та взагалі відсутні відомості щодо допущення відповідачем прострочення його погашення, а саме коли та на яку суму нібито виникла прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Тобто, позивач не обґрунтував та не довів факту прострочення повернення відповідачем заявлених до стягнення кредиту та відсотків, виникнення у нього права на позов про їх стягнення, що свідчить про недоведеність позовних вимог.

Також відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій вказує, що починаючи з 01.08.2018 (оскільки позивач посилається на те, що починаючи з 01.08.2018 у відповідача виникла прострочена заборгованість) для позивача розпочався перебіг трьохрічного строку позовної давності щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом, який завершився 01.08.2021. Позов про стягнення заборгованості був пред`явлений позивачем 01.10.2024, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності, який сплинув 01.08.2021.

Позивач подав письмові пояснення, в яких щодо доводів позивача про те, що він не підписував кредитний договір, зазначив, що відповідач не позбавлений можливості ініціювати проведення відповідної експертизи.

Також повідомив, що у позовній заяві зазначено про наявність оригіналів письмових доказів у позивача.

Крім цього, вказав, що строк позовної давності за договором розпочався з 27.08.2019 (дата останнього платежу, здійсненого позичальником, згідно виписки за картковим рахунком), та

- 12.03.2020 він продовжився на строк дії карантину,

- 24.02.2022 зупинився на період дії воєнного стану, який діє на даний час.

Вказує, що до суду з позовом позивач звернувся 01.10.2024, тобто в межах строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

12.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноручно підписав заяву №001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я, надати кредитну картку, та встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 20000 грн., з розрахунковим числом - 30 число місяця.

Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить детальну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу проживання, адресу реєстрації, номер мобільного телефону.

Згідно вказаної заяви строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Підписанням цієї заяви відповідач надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

В розділі «Підпис особи, що подає Заяву» зазначено, що я, ОСОБА_1 отримав від банку примірник заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за №001 від 12.07.2018.

До даної заяви позивачем додано публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06.04.2018 (в новій редакції), затвердженій рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», протокол №694 від 06.03.2018.

За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 Розділу І).

Відповідно до п. 2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Згідно з п.4.2.7. Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» сторони погодили, що проценти за користування коштами кредитного ліміту і комісії сплачуються в розмірах, визначених Додатком №3, Додатком №4 до цього Договору з врахуванням умов обраного клієнтом кредитного продукту.

Пунктом 4.2.9 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що проценти на суму основного боргу нараховуються в залежності від типу операції, проведеної клієнтом; проценти за день, що слідує за розрахунковим днем, нараховуються на залишок основного боргу станом на кінець розрахункового дня, в який виконується розрахунок обов`язкового платежу та включаються до складу обов`язкового платежу.

База для розрахунку процентів за кредитом - 365 днів у році ( п. 4.2.10. Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ»).

Пунктом п. 4.2.11 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ», визначена схема погашення заборгованості за кредитною карткою, яка передбачає обов`язкове щомісячне не пізніше настання платіжної дати погашення суми обов`язкового платежу, що розраховується шляхом додавання суми мінімального платежу, мінімального рівного платежу (за наявності), процентів за користування кредитними коштами і комісій за звітний період, а також інших платежів, передбачених умовами Договору. Заборгованість за кредитною карткою погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування на картковий рахунок.

Відповідно до п.п. 5.1.4, 5.1.6., 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодувати Банку сплачені ним кошти, своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених тарифів, сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені Договором.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредитного ліміту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів (безпосередньо у відповідній заяві).

Таким чином, між відповідачем та банківською установою було укладено кредитний договір, банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 12.07.2018 по 07.05.2024, сформованою АТ ПУМБ.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №001 від 12.07.2018, боржник ОСОБА_1 , 12.07.2018 встановлено кредитний ліміт 20 000 грн., 04.04.2019 кредитний ліміт збільшено до 22100 грн.

З наданого позивачем розрахунку (складеним АТ ПУМБ) слідує, що заборгованість відповідача за договором №001 від 12.07.2018 станом на 07.05.2024 становить 36413,46 грн., яка складається із: заборгованості по сумі кредиту 22808,50 грн., заборгованості за відсотками 13604,96 грн.

08.05.2024 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача .

На підтвердження факту укладення вказаного Договору відступлення права вимоги (цесії) та набуття права вимоги ТОВ «ФК «Фінако» до відповідача за Кредитним Договором №001 від 12.07.2018 надано, зокрема: витяг із Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, платіжну інструкцію від 08.05.2024 на підтвердження оплати за договором факторингу.

В подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

На підтвердження факту укладення вказаного Договору факторингу та набуття права вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до відповідача за Кредитним Договором №001 від 12.07.2018 надано, зокрема: витяг із Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024, платіжну інструкцію від 16.07.2024 на підтвердження оплати за договором факторингу.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №001 від 12.07.2018 станом на 07.05.2024 слідує, що сума заборгованості за основною сумою боргу (22808,50 грн.) та сума заборгованості за відсотками (13604,96 грн.) була нарахована первісним кредитором та не змінювалась з дати відступлення права вимоги.

Для врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за вих. №1541 від 22.07.2024 за адресою, яку останній зазначив при отриманні кредиту.

Проте, вимога відповідачем виконана не була і заборгованість по кредитному договору не погашена.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджується факт переходу права грошової вимоги первісного кредитора до позивача відносно боржника за вищевказаним договором.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину, сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір.

Так, заява №001 від 12.07.2018 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписана працівником банку і відповідачем, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору у письмовій формі. Ця заява містить умови щодо розміру кредитного ліміту та реальних процентів, розрахункової дати.

Виписка по рахунку відповідача свідчить, що відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування ними.

Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 також вказується про те, що виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 12.07.2018 по 07.05.2024.

Отже, розрахунок заборгованості, банківські виписки з рахунків є актуальними, а також належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, що отримав право вимоги до відповідача внаслідок укладення договору факторингу із первісним кредитором.

Відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів (користування такими), а також факт неналежного виконання зобов`язань перед банком, в тому числі не спростовано розмір заборгованості, заявленої до стягнення.

Тому із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій.

На підтвердження переривання перебігу строку позовної давності позивач посилався на здійснення відповідачем платежів за кредитним договором.

Згідно виписки з особового рахунку, відкритому в АТ ПУМБ на ім`я відповідача, слідує, що останнє погашення грошових коштів відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором мало місце 28.09.2018.

Отже, позовна давність за вимогами банку перервалася в силу частини першої статті 264 ЦК України, у зв`язку з вчиненням відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Водночас, у подальшому постановою КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» від 11 березня 2020 року впроваджено дію карантину. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Дія карантину завершена 1 липня 2023 року відповідно до Постанови КМУ №651 від 27.06.2023.

24.02.2022 введено режим воєнного стану. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором - 01.10.2024.

Таким чином, враховуючи продовження строків позовної давності на строк дії карантину з 11.03.2020 та зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану з 24.02.2024, позивачем не пропущений строк позовної давності.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплачено судовий збір у розмірі 2423 грн.

Відповідно до вимог ст.133,141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі, котрий підлягав сплаті - 2422,40 грн. (решта сплаченого судового збору у розмірі 0,60 грн. є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу за його клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 133,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 36413 (тридцять шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», , адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, оф. 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя С. В. Васільєв