ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3945/24
Провадження № 2-п/210/13/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 року, винесеного в межах цивільної справи №210/3945/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тимошенко Л.В. 10 січня 2025 року звернулась до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене заочне рішення після завантаження за стосунку Дія. 06.01.2025 року судом було надано представнику відповідача доступ до справи в Електронному суді та представник ознайомився з рішенням суду.

Представник зазначає, що судові повістки Капраненко О.В. жодного разу не були вручені, смс-повідомлення не надходили, тому відповідач не була обізнана про перебування в суді справи відносно неї.

У зв`язку з викладеним, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

23 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Л.В. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими просила суд скасувати заочне рішення суду та передати справу для розгляду та прийняття рішення за місцем реєстрації відповідача, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.

31 січня 2025 року від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначає, що в прохальній частині заява про перегляд заочного рішення містить вимогу про скасування заочного рішення суду, тоді як відповідно до п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення. Отже, на думку представника, заява відповідача не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та відповідно не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, представник просив суд заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 04 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики №78897468 від 22.04.2023 та за Кредитним договором №00-6871243 від 16.02.2023 у загальному розмірі 36000,00 (тридцять шість тисяч) гривень, з яких:

суму заборгованості за Договором позики №78897468 від 22.04.2023 у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень; сума заборгованості за відсотками становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

суму заборгованості за Кредитним договором №00-6871243 від 16.02.2023 у розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень; сума заборгованості за відсотками становить 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень (а.с.65-69).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за останньою відомою адресою перебування: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду 15 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором (а.с.52).

Ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за останньою відомою адресою перебування: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60-62).

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Щодо клопотання сторони відповідача щодо направлення справи для розгляду та прийняття рішення за місцем реєстрації відповідача до Жовтневого районного суду м. Харкова, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для направлення справи для розгляду та прийняття рішення за місцем реєстрації відповідача до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 274, 284, 287, 288, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2024 року, винесеного в межах цивільної справи №210/3945/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року по справі №210/3945/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни про направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 8, та відбудеться о 09.30 год. 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар