ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4525/21 Номер провадження 22-ц/814/215/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - адвоката Лукашенка Миколи Павловича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року у складі судді Гольник Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про визнання незаконної та скасування відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (справа № 554/4525/21).

Також у травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.03.2020 між ним, як страхувальником, та ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком, укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «Автопартнер» стосовно належного йому автомобіля VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, згідно якого страхова сума становить 551 000 грн, франшиза 0, без врахування фізичного зносу.

30.09.2020 близько 22 год 10 км на 4 км. автодороги Полтава-Гожули-Чорноглазівка з вказаним автомобілем сталася ДТП, в результаті якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

01.10.2020 він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події, яка має ознаки страхового випадку, зазначивши необхідні відомості і заявив вимогу про виплату страхового відшкодування.

Листом від 27.01.2021 за вих № 17-10/447 відповідач повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування, проте таку відмову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а страхове відшкодування підлягає виплаті в повному обсязі.

Посилаючись на викладене, та з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 09.04.2024 (а. с. 136-139, т. 4), просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 294 390 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року вказані справи за № 554/4525/21 та № 554/4668/21 об`єднано в одне провадження № 554/4525/21 (а. с. 342, т. 1).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 294 390 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 943,90 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю факту страхового випадку, а тому відповідач має сплатити страхове відшкодування за договором.

Додатковим рішенням цього суду від 10 червня 2024 року стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи 15 000 грн, всього 45 000 грн.

Не погодившись з основним рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» подав апеляційну, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було розглянута вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, проте ухвалено рішення про стягнення страхового відшкодування, що, на думку апелянта, свідчить про упереджене ставлення суду до відповідача та поверхневе і неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного та невірного рішення.

Вказує, що судом не надано об`єктивну оцінку обставинам події, які встановлені в матеріалах справи і свідчать про технічну неспроможність пояснень позивача про обставини ДТП, які не підтверджені ним у судовому засіданні та не доведено правдивість пояснень про обставини пригоди і пошкодження автомобіля.

Зазначає, що висновок експерта в дійсності лише фіксує, обґрунтовує та надає логічну оцінку в сукупності обставин справи, які суперечать одна одній та логічно роблять пояснення позивача неспроможними. Висновок експерта Балинського О. П. проводився без дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення та без дослідження місця пригоди, не наведено обґрунтування необхідності проведення такого висновку, тому вказаний висновок взагалі є простим описом отриманих даних від замовника. Експерт Крилов Є., який виконував експертизу на виконання ухвали суду, взагалі допустився кількох суттєвих порушень Методики проведення експертиз, обмежився лише наданим відеозаписом та фотознімками пошкодженого автомобіля, що призвело до поверхневих та помилкових висновків. Відтак вказані висновки не підтверджують правдивості обставин пошкодження автомобіля, а тому не можуть вважатися належними доказами в справі і такими, що спростовують висновок експерта Півня В.

Також наголошує, що судом помилково проігноровано умови Договору щодо врахування зносу при розрахунку розміру страхового відшкодування, який застосовується лише при розрахунку суми відновлювального ремонту в разі пошкодження та передбачає розрахунок відповідно до Методики товарознавчої експертизи.

Зауважує, що позивач має звичайний мотив на скоєння дій з надання неправдивих свідчень задля приховування виявлених пошкоджень придбаного в Америці автомобіля та оформлення договору страхування з метою заявити пошкодження, які мали місце в Америці, як страховий випадок в Україні і отримати кошти від страхової компанії.

Вважає, що судом надано упереджено невірну оцінку доказам, яка ґрунтується на припущеннях та суперечить матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Крекотень О. А. просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 17.03.2020 між ОСОБА_3 як страхувальником, та ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6765198/1702/20 за програмою страхування «Безтурботна КАСКО», відповідно до умов якого застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Договір складається з частини 1 та частини 2 Договору, які є його невід`ємними складовими. Вони не діють окремо одна від одної. Підписуючи цей договір, страхувальник підтверджує, що з Умовами Договору й Правилами страхування ознайомлений та згоден.

Згідно частини 1 Договору страхова сума становить 551 000,00 грн, франшиза 0, без врахування фізичного зносу.

30.09.2020 о 22:10 год на 4 км автодороги Полтава-Гожули-Чорноглазівка, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

01.10.2020 ОСОБА_3 подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву № про факт настання страхової події, зазначивши необхідні відомості і вимогу про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 22-D/77/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.11.2020, виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 22.10.2020 складає 429 390 грн.

Висновком експертного дослідження № 047-12(Д)/20 від 14.01.2021 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного судовим експертом Півень В. В., встановлене наступне:

1. При проведенні порівняльного дослідження наданих фотознімків автомобіля VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 ,» після заявленої страхової події від 30.09.2020 та фотознімків вказаного автомобіля зі страхового аукціону США «COPART» встановлені збіги об`ємів та геометричних пошкоджень капоту, декоративної решітки облицювання радіатора, розриву пластику у верхній частині переднього бамперу зліва від центру, а також об`ємів пошкоджень в лівій частині переднього бамперу (детальніше наведено в дослідницькій частині експертного висновку) за загальними та окремими ознаками, які, в комплексі, є суттєвими і, з технічної точки зору, достатніми для висновку, щодо того, що на вказаних фотознімках автомобіля VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 ,» після страхової події від 30.09.2020 відображені ті ж самі механічні пошкодження переднього бамперу, решітки облицювання радіатора та капоту, що і на фотознімках зі страхового аукціону США «COPART». Деякі відмінності пошкоджень за зовнішніми ознаками, пов`язані з тим, що на фотознімках а/м VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 » після дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 мають значні ділянки відшарування лакофарбового покриття, наявність яких не змінює загальну геометричну форму та локалізацію механічних пошкоджень.

В той же час, на фотознімках а/м VOLVO НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 » після дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 мається комплекс додаткових пошкоджень, пов`язаних з руйнуванням правої фари головного світла, правого дзеркала заднього виду, лобового скла та спрацьованих фронтальних подушок безпеки, яких не було зафіксовано на фотознімках зі страхового аукціону США «COPART».

2. В матеріалах справи № 545/2699/20, зокрема, в схемі місця ДТП від 30.09.2020 маються невідповідності технічного характеру щодо місця ДТП на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка, пов`язані з тим, що поперечне розташування відносно проїзної частини об`єкту зіткнення (дерева) на місці заявленої страхової пригоди, вказаному страхувальником ОСОБА_3 27.10.2020 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка суттєво відрізняється від розташування цього об`єкту в схемі місця ДТП, складеній на місці пригоди 30.09.2020, що є підставою для висновку про технічну неспроможність страхувальником ОСОБА_3 обставин щодо настання страхової події у місці, зафіксованому в схемі пригоди від 30.09.2020, яка міститься в матеріалах адміністративної справи № 545/2699/20.

Листом від 27.01.2021 за № 17-10/447 ПрАТ «СК «Провідна» відмовило у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 13.1.3 частини 2 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6765198/1702/20 від 17.03.2020, посилаючись на вказаний Висновок експерта № 047-12(Д)/20 від 14.01.2021, вважаючи, що надана позивачем інформація щодо причин та обставин настання страхового випадку є такою, що не відповідає дійсним обставинам події.

Висновком експерта № 21 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі № 554/4525/21, складеного судовим експертом Балинським О. П. 20.08.2021 на замовлення ОСОБА_3 , встановлено, що пошкодження автомобіля VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , виникнули внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020 року, виникли зовсім при інших обставинах ДТП та при контактуванні зовсім з іншим слідоутворюючим об`єктом ніж пошкодження, які зафіксовані на автомобілі VOLVO S60 VIN « НОМЕР_2 », фотознімки якого із страхового аукціону США «COPART» було розміщено на сайті «https://bidfax.info/». Пошкодження автомобіля VOLVO S60 в його передній частині утворилися внаслідок контактування автомобіля VOLVO S60 з вказаним деревом при обставинах пригоди, викладених у поясненнях водія ОСОБА_3 . З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 , надані ним працівникам поліції від 30.09.2020 та надані ПрАТ «СК «Провідна» в заяві від 01.10.2020 № , в частині наданих ним обставин пригоди, яка сталася 30.09.2020 близько 22 год. 10 хв. на 4 км автодороги Полтава-Гожули-Чорноглазівка являються технічно спроможними.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 554/4525/21 від 15.12.2022 № 10520/10521/22-52, виконаної згідно ухвали суду від 17.01.2022, судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Є. Криловим та І. Пупіним, встановлено, що обсяг та форма пошкоджень автомобіля VOLVO, зафіксованих після заявленої 30.09.2020 ДТП, та пошкоджень, зафіксованих на страховому аукціоні у США, різняться за кількістю елементів конфігурації у пошкодженнях. Один з розломів бампера, який розташований у верхній лівій частині, на фотознімках після ДТП 30.09.2020, та той, який зафіксований після аукціону у США мають ознаки збігу за формою і локалізацією. Пошкодження капоту, лівої фари і радіатору не мають збігів за формою і локалізацією, вони були замінені на інші.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП немає невідповідностей щодо місця ДТП, вказаного ОСОБА_3 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частини перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

У статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про страхування», пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

У статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (частини перша-третя статті 991 ЦК України).

Аналогічні підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат визначено у частині другій статті 104 Закону України «Про страхування».

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що настання страхового випадку зобов`язує страховика виплатити страхове відшкодування, якщо не буде встановлено обставин, зазначених у частині першій статті 991 ЦК України, частині другій статті 104 спеціального Закону або умовами укладеного договору страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

У справі, що переглядається апеляційним судом, страховик - ПрАТ «Провідна» відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування, передбаченого договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/6765198/1702/20 від 17.03.2020, пославшись на пункт 13.1.3. частини 2 Договору, яка визначає підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору та/або про факт настання та/або обставини та/або наслідки страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

Нормами статей 2, 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимоги і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020 мав місце страховий випадок - пошкодження застрахованого транспортного засобу - автомобіля VOLVO S60, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок наїзду на дерево за обставин, встановлених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2020 у справі № 545/2699/20, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджуючи, що позивач, як страхувальник, подав страховику неправдиві відомості щодо обставин ДТП з метою отримання страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, що мали місце до укладення договору страхування, відповідач таких обставин суду не довів.

Висновок експертного дослідження № 047-12(Д)/20 від 14.01.2021 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля VOLVO S60, складений судовим експертом Півень В. В. на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», не є висновком експерта у розумінні вимог статті 106 ЦПК України, а є письмовим доказом, який досліджений та оцінений судом з урахуванням висновку № 21 від 20.08.2021 судового експерта Балинського О. П. та висновку експертів КНДІСЕ № 0520/10521/22-52 від 15.12.2022 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, якими повністю спростовуються доводи відповідача.

Збіги об`ємів та геометричних пошкоджень капоту, бампера, декоративної решітки, які встановлено експертом ОСОБА_5 , у порівнянні з фотознімками зі страхового аукціону США «Copart» не є доказом, що такі пошкодження мали місце на момент страхування автомобіля позивача, адже укладений між сторонами договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6765198/1702/20 не містить застережень щодо наявності пошкоджень предмета страхування, а локальне розташування пошкоджень не свідчить про те, що це одні і ті самі пошкодження. Припущення, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги відповідача, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі та відхиляються апеляційним судом, як безпідставні.

Таким чином, за відсутності підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції в межах підстав апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - адвоката Лукашенка Миколи Павловича - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна