Справа № 191/2478/23
Провадження № 2/191/615/23
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Чекарьова Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року було витребувано за клопотанням представника відповідача письмові докази у АТ КБ «Приватбанк». На даний час ухвала про витребування доказів не виконана.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року було застосовано до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу, а також повторно витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази. На даний час ухвала суду про повторне витребування письмових доказів не була виконана.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду з приводу повторного витребування з АТ КБ «Приватбанк» письмових доказів.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відноситься обов`язковість судового рішення. Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про витребування письмових доказів, та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступну інформацію:

1) відомості про дату, час, місце та спосіб отримання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 кваліфікованого електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2) відомості про відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому здійснювалось оформлення Масловським Віктором Володимировичем кваліфікаційного електронного підпису.

3) відомості щодо IP-адреси ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: коли було направлено запит на отримання чи продовження кваліфікованого електронного підпису, з якого місця було направлено запит на отримання кваліфікованого електронного підпису та куди саме було направлено виготовлено кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 ?

4) відомості щодо MAC-адреси при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з якого пристрою було зроблено запит на отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 .

5) Відомості щодо статусу в якому ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримував кваліфікований електронний підпис у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: як фізична особа для особистих цілей чи як директор юридичної особи.

Вказану ухвалу 18.11.2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, 10.12.2024 року судом було направлено до АТ КБ «Приватбанк» лист із нагадуванням про необхідність виконання ухвали суду про витребування письмових доказів у строк до 20.01.2025 року. Лист було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 10.12.2024 року. Однак ухвала суду про витребування письмових доказів не виконана, будь-яких повідомлень з АТ КБ «Приватбанк» про неможливість подати докази, витребувані судом, до суду не надходило.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 року було повторно витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази.

Вказану ухвалу 28.01.2025 року було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк». Однак на даний час ухвала суду про повторне витребування письмових доказів не виконана, будь-яких повідомлень з АТ КБ «Приватбанк» про неможливість подати докази, витребувані судом, до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені у клопотанні представника відповідача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 143, 148, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат на 10:00 годину 11.04.2025 року.

Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн., до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступну інформацію:

1) відомості про дату, час, місце та спосіб отримання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 кваліфікованого електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2) відомості про відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якому здійснювалось оформлення Масловським Віктором Володимировичем кваліфікаційного електронного підпису.

3) відомості щодо IP-адреси ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: коли було направлено запит на отримання чи продовження кваліфікованого електронного підпису, з якого місця було направлено запит на отримання кваліфікованого електронного підпису та куди саме було направлено виготовлено кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 ?

4) відомості щодо MAC-адреси при процедурі отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з якого пристрою було зроблено запит на отримання кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_2 .

5) Відомості щодо статусу в якому ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримував кваліфікований електронний підпис у АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: як фізична особа для особистих цілей чи як директор юридичної особи.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 05.04.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 05.04.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині, що стосується застосування заходу процесуального примусу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова