Дата документу 19.03.2025
Справа № 501/2983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

та зустрічного позову

позивачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3 ,

3 ОСОБА_4

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ботвінцев А.М.,

представник третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 адвокат Латій О.В.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ботвінцев А.М. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 адвокат Латій О.В. заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача не є перешкодою розгляду справи по суті за наявними у справі доказами.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ботвінцева А.М., про залишення первісного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко