Справа № 206/562/25
Провадження № 2/206/886/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 , про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 , про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок ДТП.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки відповідач на даний час виконав свої боргові забов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та повернути судовий збору.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом приписівст. 142 ЦПК Українитаст. 7 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що у разі подання позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині повернення судового збору відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та відмову у поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 , про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок ДТП - закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Малихіна