Справа № 402/1603/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддя Ясінський Л.Ю.

за участю секретаря судового засіданняІльченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (з повідомленням), цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство "Приватбанк", де третя особи без самостійних вимог Гайворонський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року представник заявника - адвокат Р.Терновенко в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

14.01.2016 року заочним рішенням Ульяновського районного суду АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КGGАGК від 10.09.2008 року.

13 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області розглянула скаргу АТ КБ «Приват Банк» на рішення Ульяновського районного суд від

14.01.2016 року та вирішила апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк задовольнити частково, заочне рішення Ульяновського районного суду від 14.01.2016 року скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнила частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № КGGАGК від 10.09.2008 року яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 377 366,74 грн. заборгованості по процентам розмірі 294 828,70 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом у розмір 77 504,66 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмір 552 606,76 грн. Всього 1 302 306,8 (один мільйон триста дві тисячі триста шість грн. 8 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 6 511 грн. 50 коп.(шість тисяч п`ятсот одинадцять грн. 50 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк судовий збір у розмірі 6 511 грн. 50 коп.(шість тисяч п`ятсот одинадцять грн. 50 коп.).

ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист Ульяновського районного суду від 13 квітня 2016 року справа № 402/1603/15-ц 04.07.2016 року, строк пред`явлення виконання 13 квітня 2017 року, який було обернуто до примусового виконання до Благовіщенської ВДВС Кіровоградській області та який було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.11.201 року на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем було зроблено відмітку у виконавчому листі.

14.02.2023 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з письмовою заявою до Благовіщенського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ульяновського районного суду від 13 квітня 2016 року справа № 402/1603/15-ц.

16.02.2023 року державним виконавцем Благовіщенського відділу ДВС Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цикалюк Анною Романівною було винесено постанову від 16.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71054827, на підставі заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Глущенко Н.С.

Заявник та представник заявника вважають, що виконавчий лист №402/1603/15-ц від 13.04.2016 р. - повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження відкрито з пропуском строку для пред`явлення його до виконання.

13 січня 2025 року Ульяновським районним судом винесено ухвалу про призначення справи до розгляду без виклику учасників справи.

Представник АТ КБ Приватбанк отримав ухвалу про відкритття провадження 14 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та на адресу суду надіслав відзив в якому зазначено, що заява задоволенню не підлягає оскільки процесуальним підставами виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, що передбачені ст.432 ЦПК України.

На підставі роздідлу VIII " Прикінцевих та перехідних полоденннях" ЗУ " Про виконавче провадження а саме п.10 ( 2) строки перериваються та встановлюють з дня припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, представник АТ КБ Приватбанк звернув увагу суду на вимоги ч.1 ст.526 ЦК України відповідно до яких: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і відповідач на час подання відзиву належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Представник третьої особи Гайворонськогор відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області надіслав до суду в якій зазначив про розгляд справи без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

14.01.2016 року заочним рішенням Ульяновського районного суду АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КGGАGК від 10.09.2008 року.

13 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області розглянула скаргу АТ КБ «Приват Банк» на рішення Ульяновського районного суд від

14.01.2016 року та вирішила апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк задовольнити частково, заочне рішення Ульяновського районного суду від 14.01.2016 року скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнила частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № КGGАGК від 10.09.2008 року яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 377 366,74 грн. заборгованості по процентам розмірі 294 828,70 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом у розмір 77 504,66 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмір 552 606,76 грн. Всього 1 302 306,8 (один мільйон триста дві тисячі триста шість грн. 8 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 6 511 грн. 50 коп.(шість тисяч п`ятсот одинадцять грн. 50 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк судовий збір у розмірі 6 511 грн. 50 коп.(шість тисяч п`ятсот одинадцять грн. 50 коп.).

ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист Ульяновського районного суду від 13 квітня 2016 року справа № 402/1603/15-ц 04.07.2016 року, строк пред`явлення виконання 13 квітня 2017 року, який було обернуто до примусового виконання до Благовіщенської ВДВС Кіровоградській області та який було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.11.2018 року на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем було зроблено відмітку у виконавчому листі.

14.02.2023 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з письмовою заявою до Благовіщенського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ульяновського районного суду від 13 квітня 2016 року справа № 402/1603/15-ц.

16.02.2023 року державним виконавцем Благовіщенського відділу ДВС Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цикалюк Анною Романівною було винесено постанову від 16.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №71054827, на підставі заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Глущенко Н.С.

29.01.2025 року старшим державним виконавцем Гайворонського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Н.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу.

Відповідно до ч.2 ст.432ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що 29.01.2025 року старшим державним виконавцем Гайворонського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Н.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу, тобто обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, а тому суд вважає, що вимоги про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 352, 354, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство "Приватбанк", де третя особи без самостійних вимог Гайворонський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист №402/1603/15-ц виданий 13.06.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на Ухвалу Ульяновського районного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач : АТ КБ " Приватбанк", місцезнаходження: Дніпропетровська область місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги будинок 50, .

Третя особя : Гайоворонський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонеального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), місцезнаходження: Кіровоградська область Голованівський район місто Гайворон вулиця Великого Кобзаря 1/18.

Суддя: Л.Ю.Ясінський