overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/928/24 Номер провадження 22-ц/814/1342/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 15 липня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/150/25 Справа № 201/3152/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гапонова А.В. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни надійшла заява про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на 25 березня 2025 року на 16:50 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/185/1845/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача Галкіна Вячеслава Леонідовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/12686/24.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Галкіна Вячеслава Леонідовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2025 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_2 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 182/7272/24
Провадження № 2/0182/1780/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міськради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» вул. Надії Алексєєнко, 80 м. Дніпро), про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міськради, про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.04.2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 523/2490/25
Провадження №2/523/2698/25
"19" березня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
секретаря судового засідання Березніченко В.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.
Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення «відсутня за адресою проживання», а тому в силу положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою що повідомлена про слухання справи. Крім того, відповідачка викликалася до суду, шляхом розміщення відповідного «смс» оголошення про виклик на веб-порталі Судова влада України. Третя особа не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. Клопотань щодо відкладення судового засідання сторонами не заявлялось.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.
Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 17 квітня 2025 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2640/25
Провадження №2-о/523/163/25
У Х В А Л А

"14" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

13 березня 2025р по згаданій справі ухвалено рішення, заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із тим, перевіривши текст рішення, судом було виявлено описку. Так у вказаному рішенні не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_3 , а саме, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3 , помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 13 березня 2025р по цивільній справі 523/2640/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірну дату смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025р.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/1667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяві без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

18.03.2025 року до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

19.03.2025 року учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяві без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним задовольнити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи №295/14350/24 за апеляційною скаргою Житомирської окружної прокуратури на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа на стороні відповідача Житомирська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 740 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 30 грудня 2024 року Житомирська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Григорусь Н.Й., суддів: Борисюк Р.М. та Шевчук А.М. передана вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2025 року задоволено заяви суддів Григорусь Н.Й. та Шевчук А.М. про самовідвід. Цивільну справу №295/14350/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року цивільну справу №295/14350/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Борисюк Р.М. та Талько О.Б.

Відповідно до статті 364 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу №295/14350/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа на стороні відповідача Житомирська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 10 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/8228/24
Провадження № 22-ц/4808/43/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Баркова В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянтів адвоката Белей О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року в складі судді Татарінової О. А., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації,-

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В.М. Барков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/531/25
Провадження № 2/382/419/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича подану в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільскої окружної прокуратури Пацкан Мирослав Васильович звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0076.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За текстом позовної заяви зазачено, що прокуратурою сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 3 028 грн. В додатках до позовної заяви зазначено про додавання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до акту Яготинського районного суду від 14.03.2025 року в додатку до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області документу про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.0 3.2025 року.

Суддя С.П. Савчак