КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1110/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025року місто Київ

справа № 2-3334/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., в якій просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчинені при складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчинені при складанні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18 листопада 2021 року.

В мотивування вимог посилалася на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-3334/11, виданого 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказувала, що 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: сторону стягувчаа з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «Форт».

Зазначала, що 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яка оскаржена нею до Голосіївського районного суду міста Києва.

Посилалась на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в присутності понятих описано нерухоме майно, яке знаходиться в Київській області в селі Ходосівка, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Зазначений опис був проведений за відсутності боржника та стягувача.

Вказувала, що постанова не містить опису будинку, в ній не зазначено всіх приміщень, які знаходяться в будинку, не вказано кількість поверхів, не зазначено матеріали стін, не зазначено, що на території є басейн, сауна. Опис будинку не відповідає технічному паспорту на будинок.

Зазначала, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було допущено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури проведення опису майна, оскільки опис будинку фактично не проводився.

Посилалася на те, що 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного майна, тобто в день опису майна, чим були порушені норми ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказувала, що їй не надано 10-денного строку для надання пропозицій щодо вартості майна та права узгодити таку вартість із стягувачем.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., вчинені при проведені оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Визнано протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна від 29 листопада 2021 року, виконану ТОВ «Приватна експертна служба» щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 310,80 кв.м, та земельної ділянки площею 0,2321 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК ФОРТ» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та поставити нову, якою скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що дата оцінки майна згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Приватна експертна служба» є 29 листопада 2021 року, отже даний звіт є недійсним з 29 травня 2022 року в силу положень ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане свідчить, що фактично спір між ним та ОСОБА_1 вже був відсутній на час розгляду справи судом першої інстанції, проте суд не надав даному факту належної оцінки.

Посилався на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що 07 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. направлено боржнику ОСОБА_1 виклик із вимогою з'явитися 13 серпня 2020 року о 12.00 год за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу на користь стягувача або надання підтверджуючих документів про сплату боргу в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2. У визначений час до офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. боржник ОСОБА_1 не з'явилась, про поважність причин неявки не попередила, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості даним боржником не надано, про що складено відповідний акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

Зазначав, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з неї заборгованості за рішенням суду на його користь, про що свідчать докази поштового відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, винесених у ході здійснення виконавчих дій.

Вказував, що з постанови про опис та арешт майна від 18 листопада 2021 року вбачається, що при проведенні опису нерухомого майна боржника ОСОБА_1 були присутні поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що свідчать їх підписи та їх особисті дані в постанові.

Посилався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у постанові про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2021 року було вказано усі необхідні дані щодо описаних об'єктів нерухомого майна для ідентифікації цього майна та подальшого проведення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Зазначав, що боржник ОСОБА_1 , знаючи про існування виконавчого провадження НОМЕР_2, здійснювала перешкоди приватному виконавцю виконавчого округу Лановенко Л.О. з метою невиконання своїх обов'язків.

11 липня 2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу задовольнити.

Стягувач ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність стягувача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частинами 1, 4 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., в якій просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчинені при складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчинені при складанні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18 листопада 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року скаргу для розгляду призначено судді Колдіній О.О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Л.О. від 05 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. та призначено судове засіданні на 28 січня 2022 року.

20 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-3334/11, виданим 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь, правонаступником якого є ТОВ «ФК ФОРТ» в сумі 5 713 662,78 коп. до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Голосіївської районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, постановленою у складі судді Колдіної Л.О., у задоволенні заяви про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відмовлено.

27 січня 2022 року на електронну адресу суду для суддів судді Колдіної Л.О. надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. по суті скарги щодо її дій під час проведення опису, арешту майна та призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, винесення відповідних постанов.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - Непом'яща Т.І., представник стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» - Євдотьєв А.О. надавали пояснення по суті скарги щодо опису та арешту майна. У розгляді скарги оголошено перерву до 14 березня 2022 року для отримання матеріалів виконавчого провадження.

31 січня 2022 року до суду на ім'я судді Колдіної Л.О. надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. по суті скарги, до яких додано матеріали виконавчого провадження.

В подальшому, 07 грудня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., стягувач - ТОВ «ФК Форт», в якій просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчинені при проведенні оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;

визнати протиправною оцінку майна відповідно до Звіту про оцінку майна від 29 листопада 2021 року, зроблених ТОВ «Приватна експертна служба» щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 310,80 кв.м та земельної ділянки площею 0,2321 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року скаргу для розгляду призначено судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. під час проведення оцінки арештованого майна та визнання її протиправною, заінтересована особа: стягувач - ТОВ «ФК Форт». Призначено судове засідання на 25 лютого 2022 року.

20 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила зупинити стягнення за виконавчим листом №2-3334/11, виданим 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь, правонаступником якого є ТОВ «ФК ФОРТ» в сумі 5 713 662,78 коп. до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Плахотнюк К.Г. від 01 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-3334/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 13 березня 2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь, правонаступником якого є ТОВ «ФК ФОРТ» в сумі 5 713 662,78 коп. до завершення розгляду скарги.

15 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовлено.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року цивільну справу №2-3334/11 повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно повістки про виклик до суду, розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, заінтересована особа: стягувач ТОВ «ФК ФОРТ», суддею Колдіною О.О. призначено на 20 грудня 2022 року.

Згідно довідки, складеною секретарем судового засідання, розгляд скарги, призначений на 20 грудня 2022 року, знято, у зв'язку з відсутністю енергопостачання. Справу призначено до розгляду на 07 квітня 2023 року.

24 січня 2023 року до суду надійшли пояснення представника ТОВ «ФК ФОРТ» щодо скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо опису та арешту нерухомого майна, адресовані судді Плахотнюк К.Г.

З протоколу судового засідання від 07 квітня 2023 року вбачається, що суддя Колдіна О.О. проводила розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

07 квітня 2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою скаргу задоволено, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчинені при проведенні оцінки арештованого майна та визнано протиправною оцінку майно відповідно до Звіту про оцінку майна від 29 листопада 2021 року, виконаних ТОВ «Приватна експертна служба» щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 310,80 кв.м та земельної ділянки площею 0,2321 га, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 звернулася 29 листопада 2021 року зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, і саме вказана скарга перебувала на розгляді судді Колдіної О.О., однак суд першої інстанції ухваливши судове рішенні щодо оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. під час проведення оцінки арештованого майна та визнання її протиправною, чим вийшов за межі доводів та вимог скарги, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-3334/11 від 13 березня 2012 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором 5 713 662 грн 78 коп., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 17 000 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 5 715 392 грн 78 коп.

07 серпня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

07 серпня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

07 серпня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 07 серпня 2020 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, 07 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

09 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 09 вересня 2020 року про арешт майна боржника, оголошено в розшук транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 .

24 травня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Того ж дня, 17 грудня 2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої змінено стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК ФОРТ».

18 листопада 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано нерухоме майно боржника: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:5065.

18 листопада 2021 року приватний виконавець винесла постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Постановою приватного виконавця від 18 листопада 2021 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експерта служба» для участі у виконавчому провадженні.

Заявник, звертаючись до суду зі скаргою, вказувала на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було допущено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури проведення опису майна та призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ст.56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

В ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у п.10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, згідно з яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Встановлено, що постанова приватного виконавця від 18 листопада 2021 року про опис та арешт майна боржника містить зазначення загальної площі будинку - 310,8 кв.м, житлової площі - 48,2 кв.м. В постанові описано, з чого складається будинок, наведено перелік приміщень та їх площа (пральня - 7,8 кв.м, підсобні - 82,3 кв.м, котельні - 12,1 кв.м, підсобне - 16,8 кв.м, санвузол - 6,5 кв.м, тамбури - 4,6 кв.м, хол - 50,0 кв.м, кухня/столова - 30,5 кв.м, гардероб - 1,1 кв.м, туалет - 2,3 кв.м, кладова - 2,8 кв.м, жила - 11,4 кв.м, жила - 13,7 кв.м, жила - 23,1 кв.м, санвузел - 8,7 кв.м, балкон - 18,2 кв.м, балкон - 14,8 кв.м, шафа - 4,1 кв.м), а також зазначено матеріал стін - дерево. Також вказано, що домоволодіння розміщено на земельній ділянці, кадастровий номер :01:004:5065, наявні комунікації - каналізація, опалення, водопостачання, енергопостачання.

Не зазначення приватним виконавцем у постанові від 18 листопада 2021 року опису та арешту майна боржника інформації щодо всіх приміщень, які є складовою нерухомого майна, або знаходяться на його території, зокрема такі як басейн, сауна, кількість поверхів в будинку, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це не свідчить про те, що такими діями приватного виконавця було порушено права чи свободи боржника.

Оскаржувана постанова містить достатньо відомостей, необхідних для ідентифікації вказаного в ній майна, а не зазначення під час проведення опису нерухомого майна інших характерних властивостей, які не позначаються на можливості його ідентифікувати, не є підставою для визнання відповідної постанови незаконною та її скасування, оскільки законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку нерухомого майна, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна боржника.

Посилання у скарзі на те, що опис та арешт майна був проведений за відсутності боржника та стягувача, колегія суддів відхиляє, оскільки ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні норми Інструкції не передбачають обов'язок приватного виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису та арешту майна.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі №2-9/11, від 20 вересня 2023 року у справі №520/16369/13-ц.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2021 року.

Колегія суддів зауважує, що дії виконавця з опису та арешту нерухомого майна на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, вчинені без участі боржника самі по собі не свідчать про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

А відтак, доводи скаржника про порушення приватним виконавцем Лановенко Л.О. ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець не перебував на території земельної ділянки чи будинку під час опису не впливає на правильність винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника.

Щодо посилання у скарзі на те, що 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного майна, тобто в день опису майна, чим були порушені норми ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

18 листопада 2021 року від ТОВ «ФК ФОРТ» на адресу приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшла заява про недосягнення згоди щодо вартості майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, в якій стягувач зазначив, що ТОВ «ФК ФОРТ» та боржник не досягли згоди щодо вартості майна та в подальшому не планують.

Отже, стягувач в межах 10-денного строку подав заяву про недосягнення згоди щодо вартості майна, таким чином постанова приватного виконавця від 18 листопада 2021 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження прийнята відповідно до норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання постанови від 18 листопада 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні неправомірною та її скасування.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку пронедоведеність порушення прав чи інтересів скаржника прийняттям оскаржуваних постанов, порушення приватним виконавцем Лановенко Л.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису та арешту майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, а відтак відсутніправові підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» необхідно задовольнити частково, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. та про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: