Справа № 643/350/25
Провадження № 2/643/1851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» в особі представника адвоката Руденка К.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за Кредитним договором №6360-3694-2 від 31.01.2024 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 49 500,00 гривень за період з 31.01.2024 по 26.12.2024, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних). Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 2 422,40 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 січня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання, задовольнив клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - адвоката Руденка К.В. про витребування доказів.

28 січня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - адвоката Руденка К.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі №643/350/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору (заборгованість відповідача за кредитним договором перед Товариством було погашено) та вирішити питання про повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року, прийнятій у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 49 500,00 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 2 422,40 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Водночас, представником позивача до клопотання про закриття провадження у справі не додано доказів погашення відповідачем перед позивачем суми заборгованості та судових витрат, а відтак підстави вважати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у суду відсутні.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відсутні.

Разом з тим, ураховуючи ініційоване представником ТОВ «ФК «Процент» клопотання про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що ТОВ «ФК «Процент» посилається на погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, проте відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, - у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови позивача від пред`явленого позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується вимог представника ТОВ «ФК «Процент» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Відтак, з огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Процент» про повернення сплаченого ним судового збору при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, суд, дійшовши висновку про закриття провадження у справі, роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова