КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

справа № 758/14923/23

провадження № 22-ц/824/2429/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

відповідачі: Подільська районна у місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Якимець О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись у суд із позовом до відповідачів, у якому просять визнати за ними право користування житловими кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що з 27.06.1988 сім`я позивача ОСОБА_2 перебувала на квартирною обліку у м. Києві на загальних підставах. 04.03.1991 виконкомом Подільської районної ради народних депутатів прийнято рішення про взяття на квартирний облік сім`ю на пільгову чергу як учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 25.02.1991. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. 23.09.2013 сім`ю померлого знято з обліку, як таку, що не пройшли перереєстрацію, адже не подано оновлених документів. Відтак виникла проблема щодо правомірності проживання позивачі за вищевказаною адресою. У відповідь на їх звернення до депутата Київської міської ради VII скликання та на його депутатський запит від 21.07.2015 р. стосовно порушення їх житлових прав, а також звернення позивачки ОСОБА_1 від 21.04.2016 р. до КБУ «Контактний центр міста Києва» щодо оформлення права користування та володіння вищевказаним житловим приміщенням з Подільської РДА позивачка отримали листи від 31.07.2015 р. №106- 6066 і від 25.04.2016 р. №УК-10263/1. У вказаних листах зазначається, що у зв`язку з ненаданням оновлених документів (довідка по формі №3, копії паспортів, коди) для внесення інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов квартирний облік призупинено. Станом на 06.04.2016 р. необхідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі не подані, тому у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації законних підстав для видачі родині ОСОБА_1 ордера на займане житлове приміщення немає. Для вирішення питання права користування та володіння жилим приміщенням за вказаною вище адресою та поновлення на квартирному обліку нам рекомендовано звернутись до суду. Така сама по змісту відповідь на аналогічне звернення надійшла і з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.16 №058/4/3-Д- 394-3674. Як вбачається з наших паспортних даних, вся сім`я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а постійно проживаємо в колишньому гуртожитку в кімнатах № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які надано ОСОБА_7 адміністрацією Першого Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» Республіканського промислового об`єднання Укравторемонт» (в подальшому ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод», зараз ліквідований), де з 1982 р. по 2000 р. працював померлий. Як зазначено з відповіді на письмове звернення позивачки ОСОБА_2 . Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд» від 12.12.2013 р. №056/24-8559 після реконструкції змінився статус будинку по АДРЕСА_3 з гуртожитку на житловий будинок, тому в КП «Спецжитлофонд» відсутні правові підстави для задоволення її заяви. Крім того, на запит від 11.01.2014 №66 заступника начальника управління-начальника відділу контролю за призначенням всіх видів соціальних допомог Подільської в місті Києві державної адміністрації Безпалько Н. комунальне підприємство «Спецжитлофонд» повідомило листом від 21.01.2014 р. №056/24-287, що оскільки гр. ОСОБА_2 із дочкою ОСОБА_3 2006 р.н. зареєстровані на АДРЕСА_3 по гуртожитку, надати довідку по формі № 3 немає можливості, так як по будинку проведена реконструкція, а його мешканці мають реєстрацію на ізольовані квартири. Тому з огляду на вищевказане, Довідку за формою №3 надати не може, оскільки адміністрація КП «Спецжитлофонд», у віданні якого перебуває колишній гуртожиток по АДРЕСА_3 і в якому позивачі зареєстровані, відмовляється її надати, оскільки вони там не проживають. В свою чергу адміністрація КП «Куренівське», яке обслуговує колишній гуртожиток по АДРЕСА_3 , не надає вказану вище довідку, так як вони в кімнатах АДРЕСА_4 не зареєстровані. Відсутність вказаної довідки є причиною того, що позивачі не змогли надати відповідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської РДА в 2013 році в зв`язку з формуванням Єдиного державного реєстру та необхідністю оновлення документів по їх квартирі обліковій справі для їх оновлення. Відтак, оскільки наявні докази щодо не лише їх реєстрації місця проживання по АДРЕСА_3 , але й наявні дані про фактичне проживання таких осіб у кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що є підставою для визнання за ними права користування таким житловим приміщенням. Просять позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у заволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги обґрунтовані тим, що коли сім`я заселялася в спірні кімнаті ордери не видавалися. Зазначає, що матеріали справи містять докази, що підтверджують факт проживання апелянтів в кімнатах 46,49 в колишньому гуртожитку. Звертає увагу, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 заселився в гуртожиток на законних підстав і був зареєстрований в ньому. Сім`я не підлягає виселенню з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, оскільки ОСОБА_7 був звільнений у зв`язку з скороченням чисельності штату.

Представником Київської міської ради - Малуєвою Світланою Олександрівною подано пояснення, в яких зазначається, що у наданих Позивачами до позовної заяви копій додатків відсутні документи (ордер, направлення, наказ, спільне рішення про вселення, тощо), які б підтверджували підстави для вселення як гр. ОСОБА_7 , так і членів його сім`ї у квартиру АДРЕСА_5 (далі - Квартира). Із наданих додатків вбачається тільки те, що сім`я позивачів перебувала на квартирному обліку та в подальшому була знята з обліку у зв`язку ненаданням оновлених документів. Чинним законодавством України прямо встановлені підстави для вселення та набуття права користування жилим приміщенням, а позивачами не надано будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували законність вселення чи підстави для визнання права користування квартирою, що свідчить про те що заселення відбулось із порушенням законодавства.

Апелянт подав відповідь на пояснення, зазначаючи, що в матеріалах справи наявні докази, що відповідачі лише зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , проте доказів, що за цією адресою їм виділялася кімната матеріали справи не містять. Іншого житла для проживання апелянти не мають. Звертає увагу, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі.

В судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не надано належних, допустимих доказів, які б підтверджували факт користування спірним жилим приміщенням на законних підставах, адже рішення про надання спірного житлового приміщення не приймалося, спеціальний ордер на вселення у спірні кімнати позивачам не видавався, договір найму не укладався, а відтак у позивачів відсутні законні очікування щодо визнання права користування саме цим житлом, що є підставою для відмови у позові про визнання права користування жилим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Подільської райради народних депутатів № 211 від 25.02.1991 р. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , гуртожиток) затверджений на квартирний облік для надання житлової площі у пільговій черзі (з 25.02.1991 р.) як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС разом із сім`єю з 4-х чоловік: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_2 , 1986 р.н., - дочка, ОСОБА_5 , 1988 р.н., - син; на загальній черзі - з 27.06.1988 р., квартирна справа № 10211, що підтверджується довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Подільської районної Ради народних депутатів від 04.03.1991 р. № 10211.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 01.08.2013 року, актовий запис № 12821.

Згідно з акту від 11.03.2014 р. складеного посадовими особами житлового органу - КП «Куренівське», комісією у складі майстрів тех.дільниць було проведено обстеження квартири АДРЕСА_7 та встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в кімнаті № 69 проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі своїми малолітніми дочками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані особи проживають без дозвільних документів, без реєстрації, квартиронаймач помер.

Листом виконавчого органу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.11.2009 року № 74750-09 було повідомлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 р. № 1532 «Про прийняття-передачу будинку на АДРЕСА_8 до комунальної власності АДРЕСА_9 визнаний жилим будинком з загальними квартирами. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 № 1532 зобов`язано спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» про надання приміщень мешканцям, які в них проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку ,і видати ордери на жилі приміщення у встановленому порядку.

Згідно з розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_6 передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Окрім цього, будинок АДРЕСА_6 під час передачі до комунальної власності територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації змінив статус з «відомчий гуртожиток» на «житловий будинок».

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та неповнолітня дитини ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено матеріалами справи.

У листі від 12.12.2013 №056/24-8559 КП "Спецжитлофонд" повідомив ОСОБА_2 , що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.12.2006 №1739 "Про реконструкцію гуртожитку на АДРЕСА_3 " було проведено реконструкцію вищезазначеного гуртожитку. Після проведення реконструкції змінився статус будинку АДРЕСА_3 з гуртожитку на житловий будинок. В цьому листі також ОСОБА_2 повідомлено, що протягом тривалого часу вона в гуртожитку не проживала і не проживає на даний час, а за приписами ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житло протягом шести місяців.

В листі КП "Спецжитлофонд" від 21.01.2014 №056/24-287 у відповідь на запит ОСОБА_2 від 11.01.2014 №66 повідомило останню, що в гуртожитку АДРЕСА_3 проведено реконструкцію і на сьогодні мешканці будинку АДРЕСА_3 мають реєстрацію на ізольовані квартири, тоді як ОСОБА_2 зареєстрована на АДРЕСА_3 по гуртожитку.

Отже, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та неповнолітня дитина ОСОБА_3 лише зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , адже доказів того, що за цією адресою їй виділялась кімната суду не надано.

Відповідно до висновків Київського апеляційного суду викладених у постанові суду від 07.06.2022 (справа № 758/6004/17) відсутні підстави для виселення сім`ї ОСОБА_9 із спірного житлового приміщення ( АДРЕСА_10 ), адже вони мають достатні та триваючі зв`язки з конкретним місцем проживання (спірним житлом), про що в матеріалах справи містяться належні докази, а означені кімнати в будинку (колишній гуртожиток) є їхнім "житлом", а тому колегія суддів вважає, що у разі виселення права відповідачів можуть бути порушені у контексті статті 8 Конвенції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Дані обставини не підлягають доказування у відповідності до ст. 82 ЦПК України у цій справі та приймаються судом до уваги.

Відтак позивачі звернулись до суду із позовам про визнання права користування спірним жилим приміщенням, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених у постанові від 07.06.2022 (справа № 758/6004/17).

Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст.127,128 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Аналогічне положення міститься в п. 10 Розділу II Примірного Положення про гуртожитки, затвердженого постановою Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Примірне положення) в якому зазначено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 № 1532 «Про прийняття-передачу будинку по АДРЕСА_6 до комунальної власності територіальної громади міста Києва» будинок по АДРЕСА_6 визнано жилим будинком з загальними квартирами (був відомчим гуртожитком) та передано до сфери управління виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільська районна у місті Києві держави адміністрація) (далі Подільська РДА).

Пунктом 7 вищезазначеного розпорядження зазначено, що Подільська РДА зобов`язана затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» про надання жилих приміщень мешканцям, які в них проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку, і видати їм ордери на жилі приміщення у встановленою порядку.

Згідно із розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» будинок по АДРЕСА_6 (перейменовано на Кирилівська) передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою щодо визнання права користування житловим приміщенням.

Ордер на вселення Позивачів у квартиру АДРЕСА_11 , 49 Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією не видавався та договір найму не укладався.

Апелянтам не видавались документи, що надавали право на вселення в житловому будинку з загальними квартирами за адресою - АДРЕСА_6 , адже такі документи видавались іншим мешканцям, за умови їх реєстрації, постійного проживання за цією адресою та перебування на квартирному обліку, що підтверджено листом відповідача-1 від 31.01.2020 № 106-106/ОП/х-70-231.

Тобто, спірне жиле приміщення у якому проживають позивачі не є помешканням наданим у визначений законом спосіб, адже не було видано ордер, укладено угоду чи надано дозвіл на підставі якого вони вселилася у спірні кімнати, договір найму вказаних кімнат також відсутній.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим про те, що позивачами не надано належних, допустимих доказів, які б підтверджували факт користування спірним жилим приміщенням на законних підставах, адже рішення про надання спірного житлового приміщення не приймалося, спеціальний ордер на вселення у спірні кімнати позивачам не видавався, договір найму не укладався, а відтак у позивачів відсутні законні очікування щодо визнання права користування саме цим житлом, що є підставою для відмови у позові про визнання права користування жилим приміщенням.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді