overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/749/25
Провадження № 2-о/307/19/25
У х в а л а

20 березня 2025 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа, Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де заінтересована особа Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року вказана заява була залишена без руху та копію вказаної ухвали було отримано представником заявниці ОСОБА_2 12 березня 2025 року.

17 березня 2025 року на виконання ухвали до суду представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Лозаном Б.В. подано клопотання про усунення недоліків.

20 березня 2025 року представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Лозаном Б.В. було подано заяву про відкликання заяви та повернення матеріалів заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа, Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 127/3244/25
УХВАЛА
"18" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тертиці Тамари Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тертиці Тамари Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:20 год. 01 квітня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 354/475/25
Провадження № 2/354/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/4/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі секретаря судового засідання: Хвіст Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача Перехрест О.М.,

розглянувши клопотання щодо скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності та відвід судді,

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича від розгляду цивільної справи № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25), про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності задовольнити.

Справу 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25) про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 20.03.2025 о 17 год. 05 хв.
Справа № 509/1143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши позовну заяву Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: 65496, Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул.?Перемоги, буд. 27, до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Підготовче судове засідання призначити на 17 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/942/25
Провадження № 2/488/1070/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційні витрати і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 408387,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявоюТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 1) на 22.05.2025 року на 14 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 724/3129/24
Провадження № 2/724/50/25
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.
представника позивача в
режимі відеоконференції: Голубова С.Г.
представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан»
в режимі відеконференції: Поліщук О.Г.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_1 : Максименко Р.Д.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубов Сергій Геннадійович, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с.77).
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчму судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г. позов не визнала, надала відзив на позов (а.с.106-183 том 1), не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник Максименко Р.Д. в суді позов не визнали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, зокрема, призначено, за клопотанням представників відповідачів, судову автотоварознавчу експертизу. Задоволено клопотання представника позивача про виклик експертів Рассоху І.В. та Павлишина Я.Д. для роз`яснення ними своїх висновків за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.02.2025 №СЕ-19/126-25/2359-АВ та від 22.04.2024 № 24-04-24.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторони та експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа №289/2319/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.360 ЦПК України питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Благодійний союз", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Лендпоінт" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" Корбута Володимира Леонідовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" Корбута Володимира Леонідовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року та призначено її до розгляду.

18 березня 2025 року електронною поштою на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 .

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 200/12772/18 вказано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі зі сканованим підписом та за відсутності у відзиві електронного цифрового підпису, відзив належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" Корбута Володимира Леонідовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року по справі 289/2319/24 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали разом із відзивом надіслати заявнику.

Копію відзиву залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 601/331/25
Провадження № 2/601/221/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кременець питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року у справі № 601/331/25 допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено орган, що видав свідоцтво про одруження, замість «відділом реєстрації актів громадського стану Кременецького районного управління юстиції», вказано «відділом реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 17 березня 2025 року та вважати вірним орган, що видав свідоцтво про одруження «відділом реєстрації актів громадського стану Кременецького районного управління юстиції» .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260,261,269,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року та вважати вірним орган, що видав свідоцтво про одруження «відділом реєстрації актів громадського стану Кременецького районного управління юстиції», замість помилково зазначеного «відділом реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10214/23

провадження № 22-ц/4809/732/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 квітня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник