465/2217/25
2/465/2289/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. про самовідвід у цивільній справі №465/2217/25/25 (провадження 2/465/2289/25) за позовом

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року (вх.№8131/25) уповноважений представник позивача, адвокат Скакальська Оксана Євгеніївна, звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року матеріали позову передано для розгляду у провадження судді Франківського районного суду м.Львова Баран О.І.

З інформації, розміщеної на веб-сайті судової влади та даних автоматизованої системи документообігу суду (КП «Д-3»), суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 07.03.2025 року зверталась до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, головуючим суддею у якій, протоколом автоматизованого розподілу справи, визначено суддю Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюру С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 12.03.2025 у справі № 465/1997/25 (провадження 2-з/465/30/25) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема :

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у такій редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п. 23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, з метою дотримання строків розгляду справ, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином визначення судді відбулося некоректно, оскільки матеріали позовної заяви у справі № 465/2217/25 (провадження 2/465/2289/25) розподілені судді Баран О.І. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (п. 23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова), що зумовлює наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, розподілена судді Баран О.І. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства, а також уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України суд -,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Баран О.І. у справі № 465/2217/25 (провадження 2/465/2289/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від розгляду справи № 465/2217/25 (провадження 2/465/2289/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Цивільну справу № 465/2217/25 (провадження 2/465/2289/25) передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.