Номер провадження: 22-з/813/88/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянув клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу за підсудністю справи за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося із вказаною позовною заявою та просило суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. від 20 грудня 2019 року, індексний номер 50346043, зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу №1084 від 12 липня 2019 року за власний рахунок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року провадження в даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу роз`яснено, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вказав, що спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи наведене, суд вважав, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 15 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу.

02 грудня 2024 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій, посилаючись на положення ст. 256 ЦПК України, просить направити справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу за підсудністю справи за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану залишено без задоволення.

Суд першої інстанції вказав, що у відповідності до змісту ст. 256 ЦПК України, направити справу за встановленою юрисдикцією у разі закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, може виключно суд апеляційної або касаційної інстанції за відповідною заявою позивача.

09 січня 2025 року представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією, а саме просить направити дану справу до Одеського окружного адміністративного суду, для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради просить поновити строк для подання клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, вказуючи, що в постанові Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та постанові Верховного Суду від 05 вересня 2024 року суди не роз`яснили про право позивача звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та не встановлювали десятиденний строк для подання такої заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, лише суд апеляційної або касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, проте така процесуальна дія не віднесена до компетенції суду першої інстанції, оскільки це прямо передбачено у частині першій статті 256 ЦПК України.

Вказані повноваження суду апеляційної або касаційної інстанції, у разі закриття судом апеляційної або касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої 255 ЦПК України, також визначені у частині четвертій статті 377 та частині четвертій статті 414 ЦПК України.

Такої позиції дотримався Верховний Суд в постанові від 10 серпня 2023 року по справі №279/2563/22, провадження №61-8198св23.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року провадження в даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та постановою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією та постановлення ухвали про передачу даної справи до Одеського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 127, 255, 256, 377, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради строк на звернення до суду із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Клопотання Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №521/11013/20 за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану передати до Одеського окружного адміністративного суду (65021, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк