Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі судового засідання Ієвлевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 82 110 грн. 30 коп. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 09.05.2024 ОСОБА_1 та НАСК «ОРАНТА» уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АТ 5229270) яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 . 14.06.2024р. сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортних засобів «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_2 та «СКС» д.р.н. НОМЕР_3 . Відповідно до довідки НПУ, пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТІ управління патрульної поліції у місці Києві ДПП, та Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24 винною особою у даному ДТП с ОСОБА_1 . Позивач звернулась до боржника з регресною вимогою. Однак, заборгованість відповідачем не сплачена. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 82110,30 грн.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.05.2024р. ОСОБА_1 та НАСК «ОРАНТА» уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АТ 5229270) яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 .

14.06.2024р. сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу засобу «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортних засобів « Мерседес», д.р.н. НОМЕР_2 та «СКС» д.р.н. НОМЕР_3 . Відповідно до довідки НПУ, пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТІ управління патрульної поліції у місці Києві ДПП, та Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24 винною особою у даному ДТП с ОСОБА_1 . Згідно з пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місці Києві ДПП: «Під час затримання гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній з метою уникнення кримінальної відповідальності та зникнення з місця події, ігноруючи закон вимоги працівників поліції, використовуючи транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі GLA-250 реєстраційним номером транспортного засобу

НОМЕР_1 , здійснив наїзд на службовий автомобіль СК SK-ПС, номер кузова НОМЕР_4 , тим самим умисно пошкодивши його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

З метою затримання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч. 2 КК України гр-на ОСОБА_1 , потерпілим з використанням автомобіля СКС SKQ-1, номер кузова НОМЕР_4 , здійснено переслідування останнього, у зв?язку з чим покинуто місце ДТП.

14.06.2024 року близько 12:30 годині, за адресою: м. Київ, вул. Стеценко 1-А, затримано гр- ОСОБА_1 , проведено санкціонований обшук його автомобіля Mercedes-Benz моделі GLA-25 д.н.з. НОМЕР_5 , після чого проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_1

14.06.2024 року близько 22:00 годин гр-на ОСОБА_1 затримано згідно ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У зв?язку з чим повернувся на місце ДТП після оформлення дорожньою транспортної пригоди. На теперішній час гр-н ОСОБА_1 повідомлено про підозру та останній поміщений до IТТ.»

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24, ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Згідно з Постановою суду по справі N?761/23680/24 : «14 червня 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Ольжича, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Mercedes-Benz GLA 250, д.н. 3. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем СКС, д.н.з. НОМЕР_3 , а також автомобілем Mercedes-Benz, д.н. 3. НОМЕР_2 , в результаті чого три транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.1, 13.3 ПІДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 14 червня 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Ольжича, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Mercedes-Benz GLA 250, д.н.3. НОМЕР_6 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем СКС, д.н.з. НОМЕР_3 , а також автомобілем Mercedes-Benz, д.н.3. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А, Д ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.»

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Предиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб?єктивними і об?єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов?язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Звільнення від доказування преюдиційних обставин, тобто тих, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відбувається в разі розгляду справ, у яких оберуть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наявність такої підстави звільнення від доказування зумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростувати ту чи іншу обставину в іншому процесі та не зробила цього, не може спростовувати цю обставину й під час розгляду адміністративної справи.

Тобто, факти встановлені Постановою Шевченківського районного суду міста

Києва по справі N?761/23680/24 доказування не потребують.

Відповідно до Ремонтної калькуляції N? 24-33-1127 від 26.06.2024, Ремонтної калькуляції N?24-33-112 від 11.07.2024, страхового акту N?ОЦВ-СП-24-33-11294/1 від 16 липня 2024 року, страхового акту N?ОЦВ-24-33-11277/1 від 12 вересня 2024 року, розрахунків страхового відшкодування та платіжних інструкцій N?38608 та N?49948, була здійснена виплата страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 44 164грн. 81 коп та за пошкоджений транспортний засіб «СКС», д.р.н. НОМЕР_3 в розмірі 37 945 грн. 49 коп. Загальна сума виплат становить: 44 164грн.81 коп. + 37 945грн. 49 коп. = 82 110 грн.30 коп.

Згідно зі ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій самовільно залишив місце ДТП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року N?4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпек», за ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної ( регресу) до винної особи, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме 1514 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 82 110 (вісімдесят дві тисячі сто десять) грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» понесені судові витрати при сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , з державного бюджету України 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно Платіжної інструкції № 52352 від 26.09.2024 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , місце знаходження: вул. Здолбунівська. 7-Д, м. Київ, 02081.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: