УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/1344/23

провадження № 61-2990ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені

якого діє адвокат Єсик Володимир Олександрович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року та постанову

Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап Трейдінг» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мейкап Трейдінг» про захист прав споживача, шляхом: розірвання договору купівлі-продажу парфумів KIRKE TIZIANA TERENZI вартістю 3 540 грн, укладеного 01 січня 2023 року між ним та ТОВ «Мейкап Трейдінг», стягнення з відповідача на його користь 3 540,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, зарахувавши стягнуті суми на картковий рахунок позивача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 , від імені

якого діє адвокат Єсик В. О., просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах (справах незначної складності) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), гарантує право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяє стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, забезпечує суспільний інтерес в єдності судової практики й розвитку права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Відповідно до чинної редакції пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на час подання позову ціна позову становила двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживача, шляхомрозірвання договору купівлі-продажу парфумів, стягнення вартості парфумів у розмірі 3 540 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Отже ціна позову у цій справі не перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 х 3 028 грн = 181 680 грн).

Ця справа розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єсик В. О., зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також посилається на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судами обставини, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Незгода заявника з висновками судів, зробленим на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, не свідчить профундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання заявника на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України слід визнати безпідставними, враховуючи те, що заявник не надав на підтвердження своїх доводів належних доказів.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі (справі незначної складності) могли б підлягати касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єсик В. О., подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єсик Володимир Олександрович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

03 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап Трейдінг» про захист прав споживача.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович