overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1350/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд») АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1350/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 638/4797/25 Провадження № 2-н/638/1026/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
справа № 361/1734/25
провадження № 2-н/361/337/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на трьох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 160, 180 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на трьох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/361/5871/24
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МОДУЛЬ 24» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Сацик Р.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 травня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 521/8908/24
Номер провадження № 2/521/631/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги.

Представник позивача у відкрите судове засідання з`явилися, просив закрити підготовче судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті за його відсутності.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2025 року об 10 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Категорія 31 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Стражник Тетяни Олексіївни про розірвання договору дарування та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 208/1501/25
провадження № 2/208/2230/25
УХВАЛА

21 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

13.03.2025 до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає

Суддя О.В.Величко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/354/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Павленка Р.М.

за участі:

секретаря Папенко О.О.;

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (не з`явилася);

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (не з`явився);

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник ОСОБА_3 подав клопотання про виклик та допит свідків.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 755/9273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р.

Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (м.Київ, Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2 офіс 9), треті особи приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівни (м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (м.Бровари, вул. Грушевського М. буд. 15 під`їзд 5, прим. 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівни, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач заявив клопотання і просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1290 від 08.02.2020 року та сам виконавчий напис №1290 від 08.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 11635,65 грн. Однак згідно заяви приватного виконавця про долучення доказів до справи від 22.01.2025 № 942 вбачається, що копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1290 від 08.02.2020 року у матеріалах виконавчого провадження №61264170 відсутній, та рекомендовано звернутися до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду даної справи, та відповідно до вимогам ст.84 ЦПК України слід витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В.завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1290 від 08.02.2020 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1290 від 08.02.2020 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 1715/14641/12

Провадження № 22-ц/4815/520/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
справа №176/470/25
провадження №2-н/176/126/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Шевченка-17» через свого представника - адвоката Сербіна Б.О. звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 17 лютого 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Жовтоводської територіальної громади не зареєстроване.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА