Провадження № 2-о/522/107/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталія Андріївна, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Логовським В.В., заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталія Андріївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу, у період з 1989 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Чорнуху Ю.В.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкрито провадження у цивільній справ та призначено до розгляду на 05.12.2024; здійснено виклик свідків та витребувано від органу реєстрації актів цивільного стану інформацію про наявність у ОСОБА_2 дітей, дружину, братів, сестер, онуків, інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбу у період з 01.01.1989 по 26.05.2024, а також інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбу у період з 01.01.1989 по 26.05.2024; належним чином засвідчену копію спадкової справи № 7/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

У судове засідання 05.12.2024 з`явились заявник ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Логовський В.В., свідок ОСОБА_3 , представник Одеської міської ради - Срібна А.І. Заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталія Андріївна у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у справі. Заінтересована особа про прични неявки до суду не повідомила, клопотання та заяви не подавала. 05.12.2024 на адресу суду від представника Одеської міської ради - Срібної А.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеської міської ради. У судовому засіданні суд на місці ухвалив допитати свідка ОСОБА_3 та розглянути клопотання представника Одеської міської ради - Срібної А.І. у наступному судовому засіданні. 05.12.2024 на адресу суду від представника заявника адвоката Логовського В.В. надійшла уточнена заява про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Розгляд справи відкладено на 22.01.2025.

У судове засідання 22.01.2025 з`явилась представник Одеської міської ради - Срібна А.І. Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомили. Від представника заявника - адвоката Логовського В.В. надійшли клопотання про долучення доказів, а також клопотання про долучення до матеріалів копії спадкової справи № 7/2024.

Ухвалою від 22.01.2025 задоволено клопотання представника Одеської міської ради про залучення заінтересованої особи, залучено до участі у цивільній за № 522/16620/24 Одеську міську раду в якості заінтересованої особи у справі. У зв`язку з залученням третьої особи розгляд справи відкладено на 12.03.2025.

У судове засідання 12.03.2025 з`явились заявник ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Логовський В.В., представник Одеської міської ради - Срібна А.І. Від представника Одеської міської ради через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталії Андріївни, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у справі № 522/16620/24.

У заяві представник Одеської міської ради зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю, з поданої копії заяви про державну реєстрацію шлюбу від 26.04.2024 не можливо встановити наявність підпису ОСОБА_2 на заяві, у заяві зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ., зазначає про наявність у заявника медичної документації та спільних фотограіфій не можна вважати доказом проживання однією сім`єю, вважає, що наданих заявником доказів недостатньо для підтвердження факту спільного проживання не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та посилаючись на ст. 294 ЦПК України просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні 12.03.2025 представник заявника просив надати час на ознайомлення із заявою Одеської міської рали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та підготовку пояснень з приводу заяви. Клопотання представника заявника задоволено, розгляд справи відкладено на 18.03.2025.

У судове засідання 18.03.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Логовського В.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 18.03.2025, за відсутності заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Логовського В.В.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час і місце розгляд справи, правом взяти участь у судовому засіданні не скористались, заявник та представник заявника не скористались правом на подання пояснень з приводу заяви Одеської міської ради про залишення без розгляд заяви ОСОБА_1 та просили проводити судове засідання без їх участі, від заінтересованих осіб заяв та клопотань не надійшло, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши клопотання Одеської міської ради про залишення без розгляд заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України .

Ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20)).

У постанові від 17.02.2021 у справі № 543/964/19 Верховного Суду зазначив, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 , при цьому встановлення зазначеного факту матиме вплив на права та обов`язки Одеської міської ради, яка заперечує проти задоволення заяви та заявляє про наявність інтересу щодо майна померлого, суд вважає, що існує спір про право, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 53, 293, 294, 258-261, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталія Андріївна, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА