overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2468/25
Провадження № 2-н/591/694/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 березня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 164/2845/24 п/с 2/164/388/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19 березня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

представник органу прокурори Власюк М.С.,

представника позивача 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі - Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу розташованої на ній тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі - Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу розташованої на ній тимчасової споруди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року місто Київ

справа № 752/14295/23

провадження № 22-ц/824/3867/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання протиправними дії, стягнення річної премії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мороз Катериною Володимирівною,на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 9 квітня 2025 року на 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 175/879/25
Провадження № 2н/175/199/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-173 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
Єдиний унікальний номер 205/1000/25
Провадження 2/205/1888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Матківської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулося ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

13.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Пісарєвої Валерії Олександрівни з проханням залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Пісарєвої Валерії Олександрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/1000/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 717/551/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області, площа Центральна будинок 3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 1/24 від 07.01.2025 року, виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, архівного витягу (протоколу № 5 засідання правління родина» від 28.02.1990 року) № 06-05/1/14 від 16.01.2025 року, виданого архівним відділом Дністровської районної військової адміністрації, архівного витягу (протоколу № 10 засідання правління родина» від 25.08.1988 року) № 06-05/1/14 від 16.01.2025 року, виданого архівним відділом Дністровської районної військової адміністрації, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.02.1983 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 07.07.1987 року.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 хвилин 16 квітня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного будинок 39 А.

4. Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1007/25
19 березня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місце знаходження м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1417/25
У Х В А Л А

19.03.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа міської ради від 17.032025 за № 43/20.11-29 встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник померла, у звязку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення

встановив:

24.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 11.06.2024 року по справі №296/6695/23.

Відповідно до довідки головного спеціаліста Корольовського районного суду м. Житомира Шуби А. від 24.12.2024 справа № 296/6695/23 була направлена на розгляд Касаційному цивільному суду у складі Верховного суду 11.12.2024 і станом на 24.12.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира не поверталась.

Матеріли цивільної справи № 296/6695/23 повернулись на адресу суду 03.03.2025 (а.с. 163).

У період з 03.03.2025 по 16.03.2025 суддя Драч Ю.І. перебував у відпустці, розгляд справ не здійснювався.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення та призначити до судового розгляду на 27 березня 2025 року об 11 год. 40 хв, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судового засідання №303-1, повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 211/2462/25
Провадження № 2/211/1556/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Іванова Світлана Ярославівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Примаков Костянтин Олексійович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Іванова Світлана Ярославівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до матеріалів справи нерухоме майно, яке зазначене в заповіті знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 294, 316 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Іванова Світлана Ярославівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання заповіту недійсним передати для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костенко Є. К
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9426/23

провадження № 22-ц/818/800/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року ухвалене у складі судді Шевченка С.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 25 серпня 2020 року у розмірі 54 666 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 3620 (три тисячі шістсот двадцять) грн 94 коп. судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук