Провадження №: 2/755/4123/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Онопрійчук Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу. За правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 зупинено провадження у вказаній цивільній справі, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у цивільній справі № 757/53137/21-ц за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

21.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 05.02.2025 Верховним Судом задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 залишено в силі.

24.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу. Справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність та закриття провадження у справі.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що підставою для звернення з даним позовом стало ухвалення 09.11.2023 Київським апеляційним судом постанови, якою апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури була задоволена, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 757/53137/21-ц скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна - задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , яку він придбав у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2017. 05.02.2025 Верховний Суд постановою у справі № 757/53137/21-ц, провадження № 61-18127св23, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнив, постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023 скасував, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 залишив в силі, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї посилання на пропуск позовної давності як підставу для відмови у позові. Отже, зі скасуванням постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 757/53137/21-ц відпали правові підстави для позову у справі № 757/27184/24-ц.

Враховуючи викладене представник позивача просив суд прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу у зв`язку з тим, що припинила існування правова підстава для звернення з позовом та вжити заходів з повернення 50% судового збору ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплаченого ним в розмірі 15140 гривень за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 0.0. від 30.05.2024.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору регламентоване Законом України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вимог ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу має бути повернений з державного бюджету судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Омеляна Ігоря Володимировича про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), 50% судового збору сплаченого ним в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 0.0. від 30.05.2024, що становить 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, на наступні реквізити: отримувач ОСОБА_1 ; РНОКПП отримувача НОМЕР_1 ; IBAN НОМЕР_2 ; банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; призначення платежу «Повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду у справі № 757/27184/24-ц»; підстава повернення судового збору: ухвала Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/27184/24-ц від 18.03.2025; сума коштів, що підлягає поверненню: 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень; причина повернення коштів з бюджету: відмова від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: