overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1558/25
2-н/705/90/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Приватним акціонерним товариством «УМАНЬГАЗ», який підлягає стягненню, становить 2917 грн 84 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
5. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 209/470/25
Провадження № 2/209/689/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Мартиненко С.О. через систему "Електронний суд" надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання для надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 11.00 години 18 квітня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 127/7089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту утримання дитини до вісімнадцятиріччя, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту утримання дитини до вісімнадцятиріччя, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання (ч.1 ст. 316ЦПК України).

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона подана із порушенням підсудності, з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 10035 від 17.03.2025 року ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1210463 від 19.03.2025 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 02.01.2024 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи, що ОСОБА_2 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суд прийшов до переконання, що заявником порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у зв`язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту утримання дитини до вісімнадцятиріччя, що має юридичне значенняза підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 946/6465/24
Провадження № 2/946/496/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 539/617/25
Провадження № 2-о/539/31/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2025 м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
представника заявника Червоточенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересована особа Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання майна відумерлою спадщиною, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.
Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 березня 2025 року.
В судовому засіданні при огляді спадкової справи № 48/2024 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.06.2024 подав заяву про прийняття спадщини.
Представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 .
Якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Таким чином здійснюється і порядок залучення до участі у справі заінтересованої особи по справам окремого провадження.
Суд, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки визнання майна відумерлою спадщиною, може вплинути на його спадкові права.
Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересована особа Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання майна відумерлою спадщиною, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , про що його повідомити.
Відкласти судове засідання до 17 квітня 2025 року до 09 год. 00 хв. про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 185/1677/21
Провадження № 6/185/50/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника стягувача адвоката Євдокимової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 185/1677/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 185/1677/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року визнано обов`язковою участь заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи.

В судове засідання заявник не з`явилась, зазначає, що знаходиться в Чехії, працює, не має можливості з`явитися до суду. Повідомляє, що підписувала документи вона, перебуваючи за межами території України, однак в суд здавала її мати, у заяві просить розглядати справу без її участі.

Представник боржника адвокат Євдокимова Ю.В. просила відмовити в задоволені клопотання заявниці, оскільки є сумніви, що заява та додані до неї документи підписані саме ОСОБА_1 , яка в своїй заяві зазначає, що перебуває з дочкою за межами України. Також адвокатом зроблений запит щодо перебування останньої у розшуку в органах поліції.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні заявниці розглядати справу за її відсутності та визнати обов`язковою участь заявника по справі в судовому засіданні при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо заяви, оскільки для з`ясування обставин щодо правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно заслухати пояснення сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволені клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати обов`язковою участь заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 185/1677/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі відкласти на 08 травня 2025 року 11.00 годин.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 331/1526/25
Провадження № 2/331/1558/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 липня 2025 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача Жилка Е.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 24.03.2025 року о 10:20 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Жилко Е.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 509/7218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачи судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

учасники цивільного провадження:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та його представник Шелест М.Б.

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 566, 82 грн.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що між сторонами виникли цивільно- правові відносини, шляхом приєднання боржниці до Умов Договору, який носить публічний характер. Стягувач зазначив місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з компетентних установ, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржниця належним чином зареєстрована на території Одеського району Одеської області, в місті Одеса приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана стягувачем з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.9,166,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2566,82 грн. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 461/2161/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 березня 2025 року, 19 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Зазначена заява подана відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 293,294,318 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 211/1278/25
Провадження № 2/211/1206/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко