Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/521/24
провадження №2-о/624/2/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 19 березня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., присяжних: Пахущого О.Г., Чернишова Ю.М., за участю т.в.о. секретаря Ткаченко А.О.,

справа №624/521/24,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 ,

заінтересована особа: ОСОБА_6 ,

суть вимог: про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кегичівського районного суду від 08 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі призначено судове засідання на 29 жовтня 2024 року.

Засідання призначено на 19 березня 2025 року.

10 березня 2025 року заінтересованою особою ОСОБА_6 подана заява про відвід судді Куст Н.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Куст Н.М. веде себе агресивно, затягує розгляд справи, під тиском диктує заяви, погрожує. Суддя не має права порушувати норми Закону Україні «Про судоустрій і статус суддів», що в свою чергу приводить до сумніву у неупередженості судді.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, у заяву про відвід судді зазначала, про її розгляд у її відсутність.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Кегичівської селищної ради у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2, з приводу заявленого відводу не виявила бажання висловити свою позицію.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5, вважає вказану заяву затягуванням справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Ознайомившись із заявою заінтересованої про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Куст Н.М. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Куст Н.М. оскільки суддя ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суддя вважає, що заява заінтересованої особи ОСОБА_6 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви заінтересованої особи про відвід судді може сприйматися учасником справи як порушенням її прав.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву заінтересованої особи про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_6 про відвід судді Кегичівського районного суду міста Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст

Присяжні: О.Г. Пахущий

Ю.М. Чернишов