П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Київ

Справа №761/23289/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/1693/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В. 03 квітня 2024 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 19 червня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просив:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/23289/21 виданого 09.11.2023 Шевченківським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12 грудня 2023 року та зобов'язати головного державного виконавця відновити виконавче провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/23289/21, виданого 09 листопада 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року. 12 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 квітня 2023 року №477-к.

Заявник, посилаючись на те, що він на роботі фактично поновлений не був, рішення суду не виконано, вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також винесення ним відповідної постанова є неправомірними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду було виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а тому під час вчинення дій та винесення постанови, які оскаржуються, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчук К.П. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, зокрема правомірно закінчив виконавче провадження з винесенням відповідної постанови, а тому суд вважав, що з боку головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчука К.П. права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги.

Не погодився із вказаним судовим рішенням стягувач ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій вказується на те, щосуд першої інстанції під час винесення вищевказаної ухвали неповно з`ясував усі обставини у справі, та неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

ОСОБА_1 вказує на те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» формально видав наказ про поновлення на роботі, але фактично не допустив стягувача до роботи та не забезпечив йому можливість виконання своїх трудових обов`язків. Боржник видав наказ від 18 квітня 2023 року №477-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на посаді якої не існувало в штатному розписі ДП «НАЕК «Енергоатом».

Боржник умисно не ввів до штатного розпису посаду директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва, не поновив скаржника па рівнозначній посаді (а така посада - заступник директора з міжнародних переговорів на дату поновлення стягувана 18 квітня 2023 року існувала), оскільки не мав на меті фактичне виконання рішення суду про поновлення стягувача на робочі та подальше допущення його до виконання попередніх обов`язків.

Отже, боржник не створив стягувачу умов, за яких він фактично міг здійснювати свої попередні трудові обов`язки у порядку, що мали місце до його незаконного звільнення. Враховуючи вищевикладене, стягувач не мав можливості виконувати свої попередні трудові обов`язки виключно з вини боржника.

Оскільки боржник фактичного не допустив стягувача до роботи та не створив можливості виконання ним своїх обов`язків за посадою директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва, виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 не вважається закінченим.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом» свідомо діючи, добровільно не виконало рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у справі №761/23289/21 і проігнорувало вимоги законодавства України.

За таких обставин, дії головного державного виконавця Савчука К.П. щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 квітня 2023 року №477-к є передчасними та незаконними.

У зв`язку з цим, висновок суду, про те, що боржником видано наказ про поновлення заявника на роботі; внесені відповідні відомості до його трудової книжки та допущено заявника до роботи, і це свідчить про виконання боржником рішення суду у повному обсязі, не відповідає обставинам справи.

Зважаючи, що рішення суду про поновлення стягувача на роботі боржником фактично не виконано, висновок суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були наявні правові підстави для закінчення виконавчого провадження є помилковим і неправомірним.

При цьому, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року та від 16 листопада 2022 року у справі №709/1465/19, від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу стягувача задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «НАЕК «Енергоатом» вказує на те, що апеляційна скарга стягувача грунтується не на нормах чинного законодавства і висновках Верховного Суду, а виключно на власному вільному тлумаченні обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, зокрема, правомірно закінчив виконавче провадження з винесенням відповідної постанови, оскільки рішення ДП «НАЕК «Енергоатом» було виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. вказує на те, що дії щодо закінчення виконавчого провадження повністю відповідають як ч.2 ст. 19 Конституції України, так і спеціальним нормам, наведеним у Закону України «Про виконавче провадження», а також актуальним правовим позиціям Верховного Суду. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому його неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у справі №761/23289/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ № 573-к від 06 травня 2021 року та наказ № 1035-к від 11 серпня 2021 року, видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв'язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894442,50 грн без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів /т.1 а.с. 11-16/.

24 жовтня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/23289/21 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року /т.1 а.с. 5/.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження /т.1 а.с. 6-9/.

17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №761/23289/21, виданого 24 жовтня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва, в якій зазначено, що боржник необхідно виконати рішення суду негайно /т.1 а.с. 18/.

Вказана постанова супровідним листом від 17 листопада 2023 року була направлена головним державним виконавцем Савчуком К.П. і боржнику і стягувачу /т.1 а.с. 17/.

06 грудня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до органу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До заяви представником ДП «НАЕК «Енергоатом» було долучено засвідчені належним чином копії: наказу про поновлення на роботі від 18 квітня 2023 року №477-к; платіжних інструкцій про зарахування стягувачу заробітної плати, лікарняних на його платіжну зарплатну картку; табелів обліку робочого часу стягувача за квітень -листопада 2023 року. /т.1 а.с. 121-188/.

12 грудня 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі, що підтверджується наказом № 477-к від 18 квітня 2023 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а також заявою боржника від 06 грудня 2023 року із додатками /т.1 а.с. 20/.

Вказана постанова супровідним листом від 12 грудня 2023 року була направлена головним державним виконавцем Савчуком К.П., боржнику, стягувачу та Шевченківському районному суду м. Києва /т.1 а.с. 19/.

З копії наказу №477-к від 18 квітня 2023 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 вбачається, що на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у справі №761/23289/21, президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» було наказано: скасувати накази ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06 травня 2021 року №573-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 11 серпня 2021 року №1035-к «Кадрові питання»; поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року з підпорядкуванням директору з міжнародного співробітництва; бухгалтерії виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 47075,92 грн; директору ВП «Управління системами ДП «НАЕК «Енергоатом» Собкову А.А. визначити робоче місце ОСОБА_1 ; директору з міжнародного співробітництва ОСОБА_2 визначити відповідальну особу, яка забезпечить здійснення контролю за дотриманням трудової дисципліни, в тому числі робочого часу ОСОБА_1 /т.1 а.с. 48/.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п.1 ч. 1ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 65 вказаного Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19, викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов'язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц викладено правовий висновок про те, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, від 31 жовтня 2019 року у справі №569/10189/16-ц, викладено правовий висновок про те, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження закінчується на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону також у випадку, якщо рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наведених обставин вбачається, що 24 жовтня 2023 року стягувач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, та 15 листопада 2023 року звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Савчуком К.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 та направлено її стягувачу і боржнику.

06 грудня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до органу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До заяви представником ДП «НАЕК «Енергоатом» було долучено засвідчені належним чином копії: наказу про поновлення на роботі від 18 квітня 2023 року №477-к; платіжних інструкцій про зарахування стягувачу заробітної плати, лікарняних на його платіжну зарплатну картку; табелів обліку робочого часу стягувача за квітень-листопада 2023 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження мав перевірити виконання рішення боржником у добровільному порядку.

Оскільки боржником ДП «НАЕК «Енергоатом» було видно наказ про поновлення боржника на роботі 18 квітня 2023 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження, стягувача було фактично допущено до роботи, підприємство нараховувало та виплачувало стягувачу заробітну плату, а також вело облік табелів робочого часу останнього, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано боржником в добровільному порядку та в повному обсязі задовго до відкриття виконавчого провадження, а тому у державного виконавця були наявні правові підстави для винесення постанови від 12 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/23289/21 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 грудня 2023 року, є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної скарги законною та обгрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» формально видав наказ про поновлення на роботі, оскільки поновив його на посаді якої не існувало в штатному розписі ДП «НАЕК «Енергоатом», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року було виконано та поновлено ОСОБА_1 на посаді зазначеній в резолютивній частині рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник фактичного не допустив стягувача до роботи та не створив можливості виконання ним своїх обов`язків за посадою директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва, а тому виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 не вважається закінченим, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять даних про відсутність фактичного допуску стягувача до роботи, а перевірка обставин щодо обсягу повноважень не входить до обов`язків державного виконавця, а тому вказане не свідчить про порушення норм чинного законодавства з боку державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання стягувача на те, що дії головного державного виконавця Савчука К.П. щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 квітня 2023 року №477-к є передчасними та незаконними, оскільки виходячи з положень ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 17 березня 2025 року.