Справа № 214/2748/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.

при секретарі Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої її представником Лєгостаєвою Діаною Володимирівною до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про збільшення позовних вимог, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат, трьох процентів річних в якому просила суд стягнути з КП «Кривбасводоканал» на свою користь грошові кошти в сумі 509019,15 грн., в тому числі: матеріальну шкоду в розмірі 211 996 грн., інфляційні втрати у розмірі 251 682,14 грн., 3% річних у розмірі 54 341,01 грн. Також просила стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , інтересах якої діє адвокат Лєгостаєва Д.В., 22.03.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 , посилаючись на практику Верховного Суду у подібних справах, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково, Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.07.2024 року справу передано в провадження судді Черновій Н.В.

21.10.2024 року представник комунального підприємства «Кривбасводоканал» Побива І.О. звернулась до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» про відкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку захисту прав споживачів на підставі пропущеного строку позовної давності, який сплинув 05.02.2019 року.

28.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області направила клопотання про витребування доказів в якому зазначила матеріали цивільної справи №214/2237/16-ц містять письмові докази фактів , які стосуються розгляду даної справи, в тому числі оригінал звіту суб`єкта оціночної діяльності ФЛП ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року щодо завданої матеріальної шкоди позивачу. Тому просить витребувати з Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/2237/16-ц.

28.11.2024 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області направила заяву про виклик свідка. В якій просить викликати наступних осіб:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає у будинку АДРЕСА_3 .

28.11.2024 року 2024 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області направила клопотання про збільшення позовних вимог. Просить Стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 568 142,80 грн. в тому числі: матеріальну шкоду у розмірі 211 996,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 300 541,29 грн., 3% річних у розмірі 55 605,51 грн. Стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн. Стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 . Стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

13.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від представника відповідача КП «Кривбасводоканал» - Побиви І.О. в якій просить долучити заяву до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

13.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника відповідача КП «Кривбасводоканал» - Побиви І.О. про заперечення на заяву про виклик свідків та долучити заяву до матеріалів справи.

20.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності. Просила суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом до КП «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки, в порядку захисту прав споживачів. Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом до КП «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки, в порядку захисту прав споживачів та захистити порушене право.

20.02.2025 року на адресу суду надійшли від ОСОБА_7 додаткові пояснення у справі на заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

13.03.2025 року від представника відповідача по справі КП «Кривбасводоканал» - Побиви І.О. надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Лєгостаєва Д.В. надала суду заяву з проханням всі її клопотання без фіксації судового засідання технічними засобами, задовольнивши їх в повному обсязі.

Представник відповідача КП «Кривбасводоканал» - Побива І.О надала суду заяву з проханням всі її клопотання без фіксації судового засідання технічними засобами, задовольнивши їх в повному обсязі.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксації технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання від 21.10.2024 року представника комунального підприємства «Кривбасводоканал» Побиви І.О. про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку захисту прав споживачів на підставі пропущеного строку позовної давності, який сплинув 05.02.2019 року, одночасно з клопотаннями представника позивача по справі Легостаєвої Д.В. про поновлення строку позовної давності від 20.02.2025 року та заявою про збільшення позовних вимог від 28.11.2024 року.

Суд, приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо збільшення позовний вимог то суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви в цій частині до розгляду, оскільки такі вимоги безпосередньо пов`язані як з вимогами первісного позову та не містять одночасної зміни підстав позову.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви представника позивача встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про збільшення позовних вимог представником позивача подано до суду на стадії підготовчого провадження до вирішення питання його закриття, тобто в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Докази отримання стороною відповідача заяви в матеріалах справи наявні.

Оскільки в заяві позивач не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні. Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6, 7, 8ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд встановив, що докази, які позивач просить витребувати у Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, отримати та подати самостійно не може.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №214/2237/16-ц.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає у будинку АДРЕСА_3 .

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд встановив, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 198, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та задовольнити клопотання за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої її представником Лєгостаєвою Діаною Володимирівною, до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про збільшення позовних вимог.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 про витребування доказів у Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 214/2237/16-ц задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 15 годин 15 хвилин 17 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова