overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2383/25
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

14.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 816,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 22,79 грн., 3% річних 5,24 грн. та судового збору.

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 27.02.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні та неможливо однозначно ідентифікувати боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5494/24
У Х В А Л А

14.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши відповідно до до ст. 269 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача Продан Оксани Василівни про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 08.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.10.2024 по цивільній справі № 299/5494/24 за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволено.

04.03.2025 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні оскільки судом при винесенні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно вказано РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість правильного номера « НОМЕР_2 », який вказано в картці платника податків.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилася.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно даних картки платника податків позивачу ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 .

За таких обставин слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 по цивільній справі № 299/5494/24 за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та вказати, що у резолютивній частині судового рішення РНОКПП ОСОБА_1 вказано помилково « НОМЕР_1 », а правильним РНОКПП ОСОБА_1 є номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 686/1362/25
Провадження № 2/686/2256/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей та визначення способі участі батька у вихованні дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей та визначення способі участі батька у вихованні дітей.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо можливості визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та щодо способу участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір з визначення місця проживання дитини та способів участі батька у вихованні дітей, суд вважає необхідним доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок з приводу можливості визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надати до суду письмовий висновок з приводу визначення способу участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо можливості визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та щодо способу участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2025 року.

Суддя
Справа №751/2353/25
Провадження №2-н/751/704/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Філії-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 року по 31.01.2025 року у розмірі 7732 гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 727/2710/25
Провадження № 2-н/727/978/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 216/1700/25
провадження 2-о/216/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про факт перебування на утриманні військовослужбовця , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про факт перебування на утриманні військовослужбовця.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 09 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/1/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Хрипко В.А.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Петропавлівка цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області)

до ОСОБА_2 (с. Васильківське Синельниківського району Дніпропетровської області)

третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)

про визнання права власності на врожай та стягнення збитків в розмірі 981 132, 50 грн. за безпідставно набуте майно,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 (с. Васильківське Синельниківського району Дніпропетровської області)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області)

третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)

про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030, 03 грн.

Суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

про визнання права власності на врожай та стягнення збитків в розмірі 981 132, 50 грн. за безпідставно набуте майно - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030, 03 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на сторони.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 676/7299/23
Номер провадження 2-во/676/40/25
УХ В А Л А

18 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Акцент-Банк» 11.03.2025 року звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №676/7299/23, просить суд виправити описку в написанні коду ЄДРПОУ банку як стягувача з «143600080» на вірний «14360080».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи №676/7299/23, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 р. по справі № 676/7299/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2016 р. станом на 06.09.2023 р. в розмірі 47638,80 грн. заборгованості по кредиту; 1752,30 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні позовних вимог про стягнення 25328,65 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № б/н від 11.09.2016 р. відмолено.

27.01.2025 року судом видано виконавчий лист за заявою представника позивача.

Встановлено, що при виготовлені виконавчого листа Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було допущено описку в написанні коду ЄДРПОУ позивача (стягувача), замість «14360080» помилково вказано «143600080».

За вказаних обставин вимоги представника стягувача підлягають до задоволення.

Крім цього судом встановлено, що аналогічна описка була допущена судом при виготовлені як короткого рішення суду(вступна та резолютивна частини) так і повного тексту рішення в абзаці другому резолютивної частини. В зв`язку із цим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення в рішення суду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353, 432 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки у виконавчому листі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 27.01.2025 року по справі № 676/7299/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши:

код ЄДРПОУ акціонерного товариства «Акцент-Банк» з «143600080» на «14360080».

Внести виправлення описок у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 р. по справі № 676/7299/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши в абзаці другому резолютивної частини код ЄДРПОУ акціонерного товариства «Акцент-Банк» з «143600080» на «14360080».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження 2/557/236/2025
Справа 557/305/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/305/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Гощанська селищна ради Рівненського району Рівненської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Позивач підготовче засідання просила провести у її відсутності, про що подала відповідну заяву. При цьому, остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлені у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 годині 10 хвилин 02 квітня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич