У Х В А Л А

"17" березня 2025 р. Справа153/291/25

Провадження2/153/84/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Снітко В.А.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Головенка Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2025 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання та зобов`язано Службу у справах дітей Ямпільської міської ради підготувати та подати до суду письмовий висновок з приводу спору щодо усунення перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні із внучкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.03.2025 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головенко Є.В. заявив відвід судді Швецю Р.В. з тих підстав, що головуючий суддя повідомив, що протягом декількох років обслуговується в позивача, як в перукаря.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Снітко В.А. заперечували щодо заявленого відводу, оскільки вважають, що вказана обставина не є підставою для відводу головуючого судді по справі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Швеця Р.В., виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суддя враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Отже, згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Зважаючи на те, що суддя Швець Р.В. впродовж декількох років обслуговується у позивача Волкової Л.П., яка є перукарем, і вказана обставина не заперечується суддею та викликає у сторони відповідача певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Швеця Р.В.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід, дану справу, у відповідності до ст. 41 ЦПК України, слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головенко Євгена Васильовича про відвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/291/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.В. Швець