Справа № 367/5882/24
Провадження №2/367/1439/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача - адвоката Яцюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді, подану представником позивача Овчаренка Сергія Валерійовича - адвокатом Яцюк Н.М., по цивільній справі № 367/5882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року за позовом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

17 вересня 2024 року ухвалою суду явку позивача було визнано обов`язковою.

12 лютого 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд по суті на 14 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.

14.03.2025 року до судді від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. у цивільні справі № 367/5882/24, в якій вона зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи, з тих підстав, що у підготовчому судовому засіданні суддею Горбачовою Ю.В. не було розглянуто клопотання про витребування доказів та клопотання про участь позивача у засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Суд, дослідивши доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М., викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не було надано доказів виявлення упередженості, порушення безсторонності в об`єктивному розумінні. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді представника позивача Овчаренка Сергія Валерійовича - адвоката Яцюк Н.М. по цивільній справі № 367/5882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необґрунтованою, а тому відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. по цивільній справі № 367/5882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова