overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1581/25
УХВАЛА

6 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Моторне (транспортне) страхове бюро України

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНБУД-МЕТ»

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування майнової шкоди

ціна позову : 107 232 грн.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивачем заявлено клопотання про призначення судом судової експертизи.

Судова експертиза відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України є одним з видів забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконані.

Залишення клопотання без руху із встановленням судом учаснику справи строку для усунення його недоліків процесуальним законом не передбачено.

Разом із тим, в порядку частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.02.2025

06.02.25
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9865/25
Провадження № 2-н/947/2632/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 535,72 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 535,72 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.03.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 535,72 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 274/1844/25 Провадження № 2-н/0274/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ "Бердичівський машинобудівельний завод "Прогрес",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить стягнути з АТ "Бердичівський машинобудівельний завод "Прогрес" заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

19.03.2025 представником заявника - адвокатом Паламарчуком С.В., подано до суду клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу, питання про видачу судового наказу не було вирішено, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 258-261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ "Бердичівський машинобудівельний завод "Прогрес" - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4790/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/760/25

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Пінг-Понг» міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вище заочного рішення.

Вказане клопотання підлягає відхиленню, оскільки апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за подання апеляційної скарги має доплатити судовий збір, виходячи з такого: 3028 грн 00 коп. (мінімальна ставка судового збору, що підлягала сплаті юридичною особою при поданні позовної заяви, виходячи з оспорюваної суми 59202 грн 30 коп.) х 150% х 80% = 3633 грн 60 коп. 2906 грн 88 коп. (фактично сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги) = 726 грн 72 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. за такими реквізитами: номер рахунка (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його доплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Провадження № 22-ц/801/777/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 рокуСправа № 127/13214/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/13214/24 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про забезпечення позову, яку постановила суддя Вохмінова О.С. в Вінницькомуміському суді Вінницької області, повний текст складено 29 січня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.
справа №176/626/25
провадження №2/176/604/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, клопотання позивача,обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 939/528/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
18 березня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 6527 грн 35 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/4403/20
2/705/143/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Колток О.М про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання передати житловий будинок у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання передати житловий будинок у комунальну власність.

Представник відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - Колток О.М. подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 19 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання передати житловий будинок у комунальну власність, за участю представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», до відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 486/356/25 Провадження № 2/486/574/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.03.2025 року представник позивача Стретович І.С. надала суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

14.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення, оскільки на даному етапі у їхніх стосунках з`явилась надія на збереження сім`ї, остаточного погляду на майбутнє у стосунках вони ще не сформували. Також просила суд залишити без задоволення заяву про залишення позову без розгляду від 12.03.2025.

19.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони станом на 19.03.2025 року досягли примирення і бажають проживати разом. В заяві також просила залишити без задоволення раніше подану заяву про примирення.

Також 19.03.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача від 19.03.2025 року про залишення позову без розгляду, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5077/25 Справа № 173/998/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" і Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування шкоди, завданої смертю особи в результаті нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ Українська залізниця в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 173/988/22підлягає витребуванню із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/998/22 за позовом ОСОБА_1 до Філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" і Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування шкоди, завданої смертю особи в результаті нещасного випадку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова