overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5884/13-ц
Провадження №6/523/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, ПАТ «КБ «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, ПАТ «КБ «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, ПАТ «КБ «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на21.02.2025 о 09:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/277/25 н/п 2/766/7421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла клопотання адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Адвокат Присяжний В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поданій заяві не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали їй безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин, клопотання адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/802/25
Провадження № 2/644/1818/25
19.03.2025

РІШЕННЯ
19 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зайцевої М.С.,
секретаря судового засідання - Селіхової А.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2025 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення буде складено протягом п?яти днів з дня проголошення резолютивної частини.
Головуючий:
19 березня 2025 року Справа № 489/1757/25
Номер провадження 2-н/489/488/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 541/3532/24
Провадження № 2/541/133/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

18 грудня 2024 року ухвалою суду надано подружжю строк на примирення до 18 березня 2025 року, призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін.

Таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09 годину 00 хвилин 9 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 2-н-2102/11
Номер провадження 2-в/489/3/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши подання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С. ініціював відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-2102/11 за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-н-2102/11 знищено.

Суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу ухвалу про ініціювання відновлення втраченого провадження передано для розгляду судді Костюченку Г.С.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з вищезазначеним, дослідивши подання, суд приходить до висновку про необхідність прийняття та призначення до розгляду подання про відновлення втраченого провадження № 2-н-2102/11.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти до розгляду подання про відновлення втраченого провадження.

Призначити питання відновлення втраченого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у учасників справи та Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 2-н-2102/11 за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 703/5507/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Шапошник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надійшла заява від представника позивачки, адвоката Геріх Н.А. про розгляд справи у відсутність позивачки, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням про виклик на офіційному веб сайті Судової влади України.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 686/1583/25
Провадження № 2/686/2294/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В..,

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач подав клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже подання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору є обов`язковим.

За таких обставин подане позивачем клопотання підлягає задоволенню та слід зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4258/25
провадження № 2-н/753/318/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2025 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/4447/25
Провадження № 6/638/185/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О. О., Товариство з обмеженою відповідальністі «ФК «Ел.Ен.Груп», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони за виконавчим написом № 28724 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «СОНАТІ».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О. О., Товариство з обмеженою відповідальністі «ФК «Ел.Ен.Груп» та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна