overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/9153/24 Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7649/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

17 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 23 січня 2025 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ціна позову становить 88 561,00 грн, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.
Справа № 404/1606/22
Номер провадження 2/404/426/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 14 травня 2025 року о 12 год 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 24.03.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 712/5678/24
Провадження № 2/712/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

секретаря судового засідання Білик О.Ю.

учасники справи:

представник позивачки ОСОБА_1

представник відповідача Захарченко Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Жашківської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Жашківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 02 травня 2025 року.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`ятиднів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-с/686/41/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/16330/23 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (централізваного опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання),

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.07.2023 року, в обґрунтування якої заявник вказала, що зазначений судовий наказ був винесений із порушенням норм ЦПК України та підлягає скасуванню, оскільки заборгованість є спірною, а саме тому, що вона не проживала там та з 26.03.2022 р., офіційно звідти виписалася 24.04.2024 р.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява подана заявником у строк передбачений ч.1. ст.170 ЦПК України та слід скасувати судовий наказ від 18.07.2023 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (централізваного опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) в розмірі 17348 грн. 78 коп. за період з 01.05.2022 року по 31.05.2023 року, а також стягнення в рівних частинах судового збору в розмірі 268,40 грн., а саме по 89,50 грн. з кожного боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,171 ч.3, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18.07.2023 року №686/16330/23, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (централізваного опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) в розмірі 17348 грн. 78 коп. за період з 01.05.2022 року по 31.05.2023 року, а також стягнення в рівних частинах судового збору в розмірі 268,40 грн., а саме по 89,50 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2411/24
Провадження № 2-о/314/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю присяжних Щедрової В.Л.,

Тищенко М.Г.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/2411/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянського виконавчого комітету про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

за участю: представника

заінтересованої особи адвоката Безуглої А.В.,

встановив:

заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянського виконавчого комітету, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Суду стало відомо, що особа відносно якої вирішується питання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 53, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Вільнянському віділлі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, буд.22), завірену належним чином копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати Вільнянський віділл державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

04.03.2025
Справа № 646/2273/25
№ провадження 2/646/2180/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А3Н9СТ78 від 14.05.2021 у розмірі 22583,55 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету, такі документи направляються йому у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з описом вкладення.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів направлення позову з додатками відповідачу у один з передбачених ЦПК України способів направлення до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до Рана Прадіп - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/748/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду на 10:00 год. 19 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2025 року на 10:30 год., про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито 21 лютого 2025 року, то останнім тридцятим днем розгляду скарги є 23 березня 2024 року.

Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2025 року у по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,-

встановила:

18 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/13894/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 180/357/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направлено запит щодо місця проживання (перебування) фізичної особи боржника для визначення підсудності.

За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником не надано достовірної інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 : в заяві зазначено адресу мешкання - АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації - АДРЕСА_2 .

Заборгованість з послуг з розподілу природного газу виникла за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, докази проживання ОСОБА_1 за даною адресою та споживання нею послуг з розподілу природного газу відсутні.

Крім того, заявником не додано до заяви ні розрахунку заборгованості, ні копії витягу з особового рахунку боржниці.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №639/1790/25
Провадження №2-н/639/564/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова