Справа № 396/474/25
Провадження № 2/396/354/25
УХВАЛА
19.03.2025 року м.Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши до відкриття провадження у справі питання самовідводу головуючого по справі судді Русіної Алли Анатоліївни від розгляду у справі №396/474/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Заболотній Павло Леонідович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 дану справу передано на розгляд судді Русіній А.А.
До відкриття провадження у даній справі суддею Русіною А.А. заявлено самовідвід.
Самовідвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заяву мотивовано тим, що в провадженні судді перебувала цивільна справа № 396/1086/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заболотній Павло Леонідович до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Рішенням суду від 16 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

25.02.2025 року Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року про стягнення моральної шкоди, змінено в частині розміру моральної шкоди.

18.03.2025 ОСОБА_1 було подано до суду аналогічний позов стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, але із залученням у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

У цивільній справі № 396/1086/24 суддею Русіною А.А. фактично вже висловлено власну думку щодо розгляду аналогічної справи, тож, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, вбачається необхідним заявити самовідвід.

Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Русіної А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Нешкреби Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна