overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/994/2025
Справа № 180/142/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся через систему «Електронний суд» до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року цивільна справа Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передана на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Згідно повідомлення старшого секретаря Марганецького міського суду Дніпропетровської області Сисоєвої О., що 27.01.2025 року до міського суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в додатках якої відсутня квитанція про сплату судового збору у сумі 3028 грн.

Згідно з п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. сплачений за наступними реквізитами: (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Хортицький/22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA 0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що інакше позов буде вважатися неподаним і їм повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/9754/20 Головуючий у суді першої інстанції -Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5835/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кулик Наталії Миколаївни, третя особа: гаражний кооператив "Вікторія", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві Кулик Наталії Миколаївни, третя особа: гаражний кооператив "Вікторія", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан до розгляду на 15 травня 2025 року о 15 од. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/932/248/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ця позовна заява, в якій позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію та видалити недостовірну інформацію зі всіх соцмереж, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2025 позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків, які були усунуті позивачем 18.03.2025.

Наразі позовна заява є такою, що подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позову без руху або його повернення, відсутні, справа підсудна даному судові.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57 (к.303), об 11-00 16.04.2025.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 129/3108/23
Провадження у справі № 2/129/104/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"19" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відео конференції,

Встановив:

21.09.2023 до Гайсинського районного суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав,

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101) у зв`язку із дальністю проживання та доглядом за двома малолітніми дітьми, в зв`язку з тим, що не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки у зв`язку із дальністю проживання та доглядом за двома малолітніми дітьми відповідачка не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 07.05.2025 р. о 15:00 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 07.05.2025р. о 15:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101).

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області (вулиця Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирська область, 11101), для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9370/24 Номер провадження 22-ц/814/1907/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2025 року у по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 302/316/25
Провадження № 2-сз/302/3/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.03.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керита М.В., про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року в інтересах ОСОБА_1 її представник-адвокат Керита М.В. подала суду заяву про повернення судового збору, яку обґрунтовує так. 05.03.2025 року Міжгірським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №302/316/25. При поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

04.03.2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Керита М.В. подала в її інтересах позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 (справа №302/316/25, пр.2/302/194/25).

При поданні позову про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 03.03.2025 року.

Оскільки, ухвалою суду від 05.03.2025 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву, при цьому ОСОБА_1 , звертаючись до суду, сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп, наявні підстави для задоволення заяви представника заявниці.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 03.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка
Єдиний унікальний номер: 704/1427/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

18 березня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальному цивільну справу № 704/1427/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6863684 від 14.02.2023 р., відповідачка отримал визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договорів, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження №6/523/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник: ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник: ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу передачі автоматизованого розподілу судових справ, заяву передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник: ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2025 року о 09:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт його родинних відносин з його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в рішенні, оскільки допустився помилки, а саме в 19 абзаці описової частини повного тексту рішення невірно зазначив прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, з повного тексту рішення необхідно виключити 20 абзац описової частини, як зайвий.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 19 абзаці описової частини повного тексту рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2025, зазначивши вірно прізвище, ім`я, по батькові спадкодавця « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Виключити з повного тексту рішення 20 абзац описової частини, як зайвий.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 676/1645/25 Номер провадження 2/676/1512/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» , вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» адвокат Маслюженко М.П., 06.03.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 10.03.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 10.03.2025 року представник позивача надіслав суду заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2025 року на 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1645/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 28.02.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.