Номер провадження: 22-ц/813/1305/25
Справа № 501/1869/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саймон,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Кольоровий бульвар про зобов`язання вчини певні дії

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила зобов`язати Обслуговуючий кооператив Кольоровий бульвар внести зміни до п. 4.2 Персонального меморандуму члена кооперативу № 4/1/1/3, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Кольоровий бульвар, виклавши його в наступній редакції: «Кооператив забезпечує будівництво і введення багатоповерхового житлового будинку в експлуатацію в наступний термін: третій квартал 2021 року».

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування зазначила, що 22 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Кольоровий Бульвар» укладено Персональний меморандум члена кооперативу № 4/1/1/3. В порядку та на умовах, визначених персональним меморандумом і статутом кооперативу, член кооперативу приймає пайову участь в будівництві комплексу житлових будинків, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :02:019:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого отримання у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 на 1 поверсі в 1 під?їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною проектною площею 58,81 кв.м.

Заявник зазначає, що відповідач зобов?язався забезпечити будівництво і ввести багатоповерховий житловий будинок в експлуатацію в четвертому кварталі 2020 року, чого зроблено не було, на всі звернення ОСОБА_1 , зокрема відповіддю від 11.06.2021 року на лист від 10.06.2021 року, не було пояснено причини затримки введення будинку в експлуатацію, також було відмовлено у внесенні змін до її меморандуму (п. 4.2.) щодо зміни строків введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку, оскільки саме таким чином вона хотіла забезпечити виконання забудовником умов меморандуму та захистити свої права як пайовика будівництва.

На думку ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням від виконання своїх зобов`язань щодо введення в експлуатацію житлового будинку ОК «Кольоровий Бульвар», необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що своєю відповіддю від 11.06.2021 року відповідач повідомив, що ОК «Кольоровий Бульвар» розглядає можливість передання своїх прав як забудовника на земельній ділянці з кадастровим номером :02:019:0081 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене свідчить про те, що виконувати свої зобов?язання за меморандумом відповідач наміру не має, чим порушує права та законні інтереси позивача, що може привести до втрати переданих грошових коштів за вказаним правочином, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про зобов?язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 просила суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 міерорайон, належної на правах суборенди Обслуговуючому кооперативу «Кольоровий Бульвар», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Кольоровий бульвар про зобов`язання вчини певні дії задовольнив. Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, 14 мікрорайон, належної на правах суборенди Обслуговуючому Кооперативу «Кольоровий Бульвар» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39439523), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 31.07.2023 року в задоволенні клопотання ТОВ «САЙМОН» про скасування заборони у цивільній справі №501/1869/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОК «Кольоровий Бульвар» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «САЙМОН» залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2023 залишено без змін.

В апеляційній скарзі ТОВ «САЙМОН» просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року по справі № 501/1869/21, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про зобов?язання вчинити певні дії відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «САЙМОН» зазначає, що між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області (колишня назва Іллічівська міська рада Одеської області) (орендодавець) та ТОВ«САЙМОН» (орендар) укладено договір оренди землі № 97 від 01.06.2013 року, згідно якого передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 6,0493 га несільськогосподарського призначення, із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер :02:019:0081), що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, 14 мікрорайон, терміном на 49 років.

24 листопада 2014 року між ТОВ «Саймон» та Обслуговуючим кооперативом «Кольоровий Бульвар» укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, площею 6,0493 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон. Строк дії даного договору встановлено до 01 червня 2062 року, при цьому, ОК «Кольоровий Бульвар» з початку введення правового режиму воєнного стану на території України, не виконує взяті на себе зобов?язання в частині сплати суборендної плати. ТОВ «САЙМОН» неодноразово намагалося вийти на зв?язок з ОК «Кольоровий Бульвар», проте всі спроби виявилися безрезультатними. За наявною інформацією, керівництво суборендаря знаходиться за кордоном, його рахунки арештовані в межах кримінальної справи. ТОВ «САЙМОН» вже більше року не отримує суборендну плату, яка була єдиним джерелом для сплати орендної плати до міського бюджету, внаслідок цього ТОВ «САЙМОН» бажає розірвати договір оренди та суборенди зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Одеської області № 916/3470/23 від 26.02.2024 року, розірвано договір оренди землі № 97 від 01.06.2013 року, укладений між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області та ТОВ "Саймон".

Однак, у зв?язку із наявністю ухвали Іллічівського міського суду про забезпечення позову від 17.06.2021 року № 501/1869/21, заявник, чиїх прав та інтересів стосується дана справа, позбавлений можливості користування та розпорядження зазначеним майном, а також виконати рішення Господарського суду Одеської області № 916/3470/23 від 26.02.2024 року в частині внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник посилається, що предметом розгляду даної справи було зобов?язання внести зміни до персонального Меморандуму, тобто вбачається відсутність причинно-наслідкового зв?язку між предметом розгляду спору та вжитими заходами забезпечення позову. Приймаючи до уваги, що нерухоме майно, відносно якого позивачка просить заборонити вчиняти певні дії, не є предметом спору між сторонами, вважає, що в даній справі (з урахуванням роз?яснень Верховного Суду у справі № 643/12369/19) заходи забезпечення позову не вимагають обмеження відповідача в розпорядженні належним йому на праві суборенди майном шляхом заборони вчинення певних дій, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Заходи забезпечення позову створюють перешкоди у реалізації власних прав, а саме неможливість у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, на яку накладено заходи забезпечення позову ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 17.06.2021 року. Крім цього, всупереч положенням ст. 53 ЦПК України, суд не залучив до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «САЙМОН».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та роз`яснено ОСОБА_1 , Обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «САЙМОН» копію ухвали про відкриття провадження отримало 19.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОК «Кольоровий Бульвар» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав 08.11.2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження від 18.06.2024 року та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверти повернулися до суду із зазначенням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Учасники справи про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ «САЙМОН» та його представник судову повістку отримали 25.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОК «Кольоровий Бульвар» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судову повістку отримав 17.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Тобто процесуальним законом суд апеляційної інстанції має право розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що тимчасове обмеження в переоформленні (перереєстрації) прав суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0081, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам ОК «Кольоровий Бульвар», вважав вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки вбачав імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Кольоровий Бульвар» укладено персональний меморандум члена кооперативу № 4/1/1/3.

За мовами вказаного правочину, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, 4.5, 7.1 7.3 зазначено наступне.

В порядку та на умовах, визначених цим Персональним меморандумом і Статутом Кооперативу, член Кооперативу приймає пайову участь в будівництві комплексу житлових будинків, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :02:019:0081 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого отримання у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 на 1 поверсі в 1 під?їзді житлового будинку № 4 будівельний номер 4/1/1/3 загальною проектною площею 58,81 кв.м.

Будівництво комплексу житлових будинків здійснюється відповідно до проекту «Будівництво частини 14 мікрорайону в складі комплексної забудови 14 мікрорайону м. Іллічівська, Одеської обл.».

Кооператив є замовником будівництва, і виконує всі функції, необхідні для будівництва багатоповерхового житлового будинку (в тому числі забезпечує розробку проектної документації, отримує дозвільні документи, залучає до будівництва підрядні організації, постачальників, інших виконавців, контролює належне виконання ними своїх зобов`язань, забезпечує введення багатоповерхового житлового будинку в експлуатацію).

Кооператив забезпечує будівництво і введення багатоповерхового житлового будинку в експлуатацію в наступний термін: четвертий квартал 2020 року (п. 4.2 меморандуму).

У разі порушення терміну будівництва, обумовленого в пункті 4.2. даного Персонального меморандуму, з урахуванням можливого продовження терміну будівництва відповідно до пункту 4.3. даного Персонального меморандуму, більш ніж на 3 (три) календарних місяці Член Кооперативу в праві розірвати даний Персональний меморандум в односторонньому порядку і вимагати від Кооперативу повернення фактично внесеної суми пайового внеску.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що Обслуговуючому Кооперативу «Кольоровий Бульвар» належать права суборендаря земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, 14 мікрорайон, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08. Земельна ділянка належить на праві власності Іллічівській міській раді Одеської області та відноситься до комунальної форми власності.

Між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області (колишня назва Іллічівська міська рада Одеської області) (орендодавець) та ТОВ«САЙМОН» (орендар) укладено Договір оренди землі № 97 від 01.06.2013 року, згідно якого передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 6,0493 га несільськогосподарського призначення, із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер :02:019:0081), що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, 14 мікрорайон, терміном на 49 років.

24 листопада 2014 року між ТОВ «Саймон» та Обслуговуючим кооперативом «Кольоровий Бульвар» укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, площею 6,0493 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон. Строк дії даного договору встановлено до 01 червня 2062 року.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує, у тому числі відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, держави.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц.

Апеляційна скарга подана ТОВ «Саймон», тобто особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, ТОВ «Саймон» посилається на те, що між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області (колишня назва Іллічівська міська рада Одеської області) (орендодавець) та ТОВ«САЙМОН» (орендар) укладено Договір оренди землі № 97 від 01.06.2013 року, згідно якого передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 6,0493 га несільськогосподарського призначення, із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер :02:019:0081), що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, 14 мікрорайон, терміном на 49 років. 24 листопада 2014 року між ТОВ «Саймон» та Обслуговуючим кооперативом «Кольоровий Бульвар» укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, площею 6,0493 га за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії даного договору встановлено до 01 червня 2062 року.

Доводи скаржника обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, таким чином наявні підстави для висновку, що ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 17.06.2021 року про забезпечення позову стосується прав, інтересів ТОВ «Саймон».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «…під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У цій справі суд першої інстанції застосував, захід забезпечення позову заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0081, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на правах суборенди Обслуговуючому Кооперативу «Кольоровий Бульвар», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про зобов`язання вчини певні дії, а саме зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Кольоровий Бульвар» внести зміни до пункту 4.2 Персонального меморандуму члена кооперативу № 4/1/1/3, укладеного 22.07.2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Кольоровий Бульвар», виклавши його в наступній редакції: «Кооператив забезпечує будівництво і введення багатоповерхового житлового будинку в експлуатацію в наступний термін: третій квартал 2021 року».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що існує реальна загроза уникнення від виконання відповідачем умов меморандуму, чим будуть порушені права та інтереси позивача.

Надаючи оцінку застосованому судом першої інстанції заходу забезпечення позову, а саме забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог про зобов`язання вчини певні дії, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Захід забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, не відповідає предмету позову у цій справі, такий захід забезпечення позову не спроможний ефективно захистити або поновити права позивача, за захистом яких він звернулась до суду, застосований судом захід забезпечення позову не відповідає характеру порушеного права позивача, як сторони правочину по укладенню персонального меморандуму члена кооперативу № 4/1/1/3 з Обслуговуючим Кооперативом «Кольоровий Бульвар».

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що між сторонами виник немайновий спір з приводу внесення змін до пункту 4.2 Персонального меморандуму члена кооперативу № 4/1/1/3, укладеного 22.07.2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Кольоровий Бульвар», надавши правову оцінку доводам позивача, на які вона посилається, як на підставу для забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи та зміст позовних вимог про зобов`язання вчини певні дії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки захід забезпечення позову не пов`язаний зі змістом позовних вимог, та його застосування не призведе до ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано підстави застосування такого заходу забезпечення позову щодо відповідача, не надано доказів існування реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саймон задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року скасувати ухвалити та нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова