Справа № 461/7277/24
Провадження № 2/541/141/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Морозовської О.А.,

за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Якимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року з Галицького міськрайонного суду Львівської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року прийняти до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

19 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Якимової О.В. надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» та одночасно представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву.

У судовому засіданні 19 березня 2025 року представника відповідача - адвокат Якимова О.В. та відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач в позовній заяві просив судові засідання по справі проводити без участі представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2024 року, направлялася судом відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але 30 жовтня 2024 року поштове відправлення повернулося до суду з відміткою, що адресат відмовився його отримувати (а.с. 55). 16 січня 2025 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи № 461/7277/24 (а.с. 69). В судовому засіданні 16 січня 2025 року задоволено клопотання відповідача та надано час для укладення угоди з адвокатом. Як вбачається з наявного в матеріалах справи доручення, 27 лютого 2025 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 980/2025-3808220, яким призначено адвоката Якимову О.В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів в суді як відповідача у справі № 461/7277/24 (а.с. 91).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача (направлено в системі «Електронний суд») 19 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач є фізичною особою, скористалася своїм правом на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву нею пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідача - адвоката Якимової О.В. відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив представника відповідача - адвоката Якимової О.В. на позовну заяву, продовживши строк на подання відзиву.

19 березня 2025 року представником відповідача - адвокатом Якимовою О.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на ч. 6 ст. 95 ЦПК України просить витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» оригінал, доданого до матеріалів справи, кредитного договору від 20.06.2018 року № Р20.21281.004039283 для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19 березня 2025 року представника відповідача - адвокат Якимова О.В. та відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Позивачем додано до позовної заяви копію кредитного договору від 20.06.2018 року № Р20.21281.004039283, яка міститься в матеріалах справи.

Вказаний доказ є важливими та необхідними для розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Якимовою О.В. про витребування доказів та витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» оригінал кредитного договору від 20.06.2018 року № Р20.21281.004039283 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 263, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представник відповідача адвоката Якимової Ольги Володимирівни про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» оригінал кредитного договору від 20.06.2018 року № Р20.21281.004039283 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 23 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська