Справа № 204/2097/25
Провадження №2-во/204/39/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ліни Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Новікова Л.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, в якій просила виправити вказану ухвалу шляхом доповнення даними про стягувача, боржника та строк пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в ухвалі відсутні деякі обов`язкові реквізити, передбачені пп.3, 4 та 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не зазначені реквізити стягувача, боржника, строк пред`явлення рішення до виконання, що є порушенням вимог законодавства. Відсутність зазначених реквізитів в ухвалі ускладнює можливість її належного виконання та спричиняє правові невизначеності щодо прав та обов`язків сторін, що може призвести до негативних наслідків для сторін у виконавчому провадженні.

Суд виходить з того, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ліни Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково; з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №204/2097/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 421779,39 грн, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 18 січня 2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У постанові від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17 (провадження №61-35161св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також вказав, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Аналізуючи заяву представника позивача Новікової Л.О. та ухвалу суду слід дійти висновку, що заявник просить не виправити описку у судовому рішенні, а доповнити його резолютивну частину реквізитами необхідними для пред`явлення судового рішення до виконання.

Тобто, у розумінні вищезазначених норм зазначені у заяві ОСОБА_3 дані, які вона просить внести до ухвали суду, не є опискою, а є необхідними даними, які має містити судове рішення відповідно до порядку його засвідчення для подальшого пред`явлення до примусового виконання.

Крім цього, зазначена ухвала суду відповідає ст. 260 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ліни Олександрівни про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ліни Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий