УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У листопаді 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк» через свій електронний кабінет в ЄСІТС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори, а саме:
- 06.08.2014 - кредитний договір № 21279436, за яким відповідачу видано кредит в сумі 3390 грн.;
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кожним з договорів виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами, , проте відповідач свої зобов`язання повернути кредит не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 становить:
1) по кредитному договору від 06.08.2014 № 21279436 8361,03 грн., з яких: 3380,01 грн. заборгованість за кредитом; 4960,02 грн. заборгованість процентами; 21,00 грн. заборгованість за комісією;
Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення, або про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву на позов не подав.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого.
Як було зазначено вище, предметом позову, зокрема, є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 21279436 від 06.08.2014 у розмірі 8361,03 грн., з яких: 3380,01 грн. заборгованість за кредитом; 4960,02 грн. заборгованість процентами; 21,00 грн. заборгованість за комісією.
Водночас до позовної заяви не було додано ані копії вказаного Кредитного договору, ані додатків до нього, ані виписки про рух коштів по відповідному кредитному рахунку за період кредитування.
Замість цього до позовної заяви додано копію Кредитного договору 221279435, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , за яким встановлено кредитний ліміт на суму 500,00 грн. під 29% річних. При цьому на відповідній анкеті-заяві міститься декілька дат (18.04.2013, 23.07.2013, 03.03.2015), через що неможливо достовірно встановити час його укладання та умови.
Крім того, з наданих позивачем письмових документів неможливо встановити, чи є Кредитний договір № 21279436і Кредитний договір № 21279435 одним й тим самим договором, а також неможливо встановити обставини, за яких сформувалась заборгованість, за цим договором.
Ухвалою від 20.02.2025 судом в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України від позивача було витребувано копію кредитного договору № 21279436 від 06.08.2014 з додатками, виписки про рух коштів по кредитному рахунку, відкритому на підставі вказаного Договору, обґрунтований розрахунок заборгованості по вказаному Договору.
Також цією ж ухвалою участь представника позивача в судовому засіданні була визнана обов`язковою.
Однак вказана ухвала належним чином позивачем не виконана.
Замість витребуваних документів 04.03.2025 від позивача надійшла копія Кредитного договору № 21279435, а не № 21279436, тобто копія такого саме документу, що був доданий до позову одночасно з його поданням, і з приводу чого виникла необхідність у витребуванні доказів. При цьому у супровідному листі представник позивача вказав, що надається копія кредитного договору № 21279436, що не відповідає дійсності.
Також від позивача надійшла виписка про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , в якій не міститься відомостей про реквізити договору, в межах виконання якого вказаний рахунок був відкритий.
Позивач також повторно надав розрахунок заборгованості за договором № 21279436, який був доданий до позову при його поданні.
Таким чином, ухвала суду від 20.02.2025 фактично належним чином не виконана ані в частині витребуваних доказів, ані в частині обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні, а виявлені судом розбіжності між змістом позовної заяви та додатків до неї не усунуті, що унеможливлює ухвалення обґрунтованого рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд
Повторно визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень по суті позовних вимог.
Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 14.04.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв