ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/454/25 Справа № 712/9758/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

19 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретарЛюбченко Т.М.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ліннік М.С. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 282162 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдані залиттям квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2024 відхилено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2024 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 282 162 грн. та 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, представника відповідача подав 22.01.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати у вказаній частині позовних вимог.

Також скаржник просить про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2024 про відмову у задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та призначити при апеляційному перегляді справи нову експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків у позивача.

До апеляційної скарги окремо додано клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експерта № 14-24 від 12.11.2024 суперечить іншим матеріалам справи, не відповідає фактичним обставинам справи, викликає сумнів в його правильності стосовно оцінки матеріалів, які застосовувались раніше при ремонті квартири і тим, які пропонуються в даний час експертом при проведенні ремонту.

На вирішення експертизи просить поставити питання: 1.Чи мають місце які небудь пошкодження нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка технічна причина пошкоджень і чи характерні вони для залиття квартири з розташованої вище поверхом квартири АДРЕСА_2 ? Чи могли вони по часу виникнути 26.06.2024 року чи 11.07.2024 року (Чи можна їх розрізнити по часу)? 2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; 3. Який розмір завданої матеріальної шкоди по квартирі АДРЕСА_1 унаслідок її залиття 26.06.2024 року та 11.07.2024 року, якщо можна, то окремо по датах?

Розглянувши вказане клопотання скаржника, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України докази по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експерта №14-24 від 12.11.2024 з висновками щодо розміру матеріальних збитків та те, щонадані суду представником відповідача обґрунтування для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не є такими, що вказують на недостатню обґрунтованість чи на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи. Сама лише незгода відповідача із розміром оцінки експертом вартості необхідних ремонтних робіт, за відсутності об`єктивних даних щодо невідповідності такої оцінки пошкодженням не є підставою для відхилення висновку експерта, як доказу у справі.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача адвоката Ліннік М.С. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді