Провадження 2/193/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушної В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 67697,21 гривень та судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101955212 в електронній формі, на підставі якого надано кредитні кошти останній. Між ТОВ «МІЛОАН»» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 29 січня 2024 року було укладено договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН»» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача в сумі 58721,21 гривень: 10685,00 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу; 46536,21 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 гривень заборгованість за комісією.

Крім того, 19.05.2023 року ОСОБА_1 уклала договір позики № 5603803 з ТОВ «МАНІФОЮ». Вказаний договір підписано електронно цифровим підписом через мобільний додаток, після чого відповідач отримала в користування грошові кошти. Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 18.10.2023 року було укладено договір факторингу № 18-10/2023 та згідно реєстру боржників до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за договором позики № 5603803 боржник ОСОБА_1 на загальну суму: 8976,00 гривень, яка складається із суми заборгованості за основною сумою заборгованості 3000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 5976,00 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем свої кредитних зобов`язань просить стягнути з неї заборгованість в судовому порядку та суму судового збору.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі тіла кредита 10685 грн. за кредитним договором та тіла кредиту за договором позики в розмірі 3000 грн., відсотки не визнала, пояснила, що грошових коштів на погашення немає. Кредит взяла у зв`язку із тяжким життєвим становищем. Письмового відзиву не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2023 року між ТОВ «МІЛОАН»» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101955212 у відповідності до умов якого останній надано кредит у сумі 15000,00 гривень, загальний строк кредиту 105 днів, комісія за користування кредитом 1500,00 гривень, процентна ставка пільгового періоду кредиту 1,5%, процентна ставка за кредитом протягом поточного періода 3% (а.с. 7-12).

Відповідача ознайомлено із паспортом споживчого кредиту № 101955212 в якому зазначено детальну інформацію щодо споживчого кредиту (а.с. 13).

ОСОБА_1 не виконувала свої кредитні зобов`язання у зв`язку з чим станом на 30.06.2024 року має заборгованість за кредитним договором № 101955212 на загальну суму 58721,21 гривень: 10685,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 46536,21 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 -гривень заборгованість за комісією, що підтверджується наданим стороною позивача розрахунком (а.с. 18).

29.01.2024 року було укладено договір факторингу № 29012024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН»» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН»» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі (а.с. 14-17).

Відповідно витягу з реєстру боржників № 1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №101955212 в сумі 58721,21 гривень: 10685,00 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу; 46536,21 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 гривень- заборгованість за комісією (а.с. 18).

За змістом витягу з реєстру боржників № 2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №101955212 в сумі 58721,21 гривень: 10685,00 грн. -сума заборгованості за основною сумою боргу; 46536,21 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 гривень -заборгованість за комісією (а.с. 17).

19.05.2023 року ОСОБА_1 уклала договір позики № 5603803 з ТОВ «МАНІФОЮ». Вказаний договір підписано електронно цифровим підписом через мобільний додаток, після чого відповідач отримав в користування грошові кошти. За умовами договору останні отримав в користування кредитні кошти на загальну суму 3000,00 гривень, строк кредиту 80 днів, датою повернення зазначено 07 серпня 2023 рік, акційна процентна ставка фіксована 1,25000 % на день, базова процентна ставка фіксована 2,49000% на день , основна процентна ставка фіксована 2,49000% на день (а.с. 25-29).

До суду стороною позивача надано розрахунок та графік нарахування процентів з якого вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором у сумі 8976,00 гривень, яка складається із суми заборгованості за основною сумою заборгованості 5976,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 3000,00 гривень (а.с. 40).

Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 18.10.2023 року було укладено договір факторингу № 18-10/2023 та згідно реєстру боржників до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за договором позики № 5603803, боржник ОСОБА_1 на загальну суму 8976,00 гривень, яка складається із суми заборгованості за основною сумою заборгованості 5976,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 3000,00 гривень (а.с. 35-40).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 629 ЦК України визначено: договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Банк зобов`язання за договором виконав, а відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань.

За правилами ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання».

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010(провадження№14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Окрім того, відповідач жодним чином не оспорював укладання кредитних договорів, так і відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів

Позичальник не виконує умови кредитних договорів ні первісним кредиторам, ні новому кредитору, а отже посилання сторони відповідача в цій частині є безпідставними.

При дослідженні правочинів наданих стороною позивача, судом з`ясовано, що всі вони підписані, є належними та допустимими.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачки підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню частково .

Але, з наданим розрахунком заборгованості суд погодитись не може.

Так, за кредитним договором № 101955212 від 27.04.2023 року сума за тілом кредиту, згідно наданого розрахунку складає 10685,00 грн. , отже суд вважає, що оскільки позивачем не зазначено дату сплати за тілом кредиту в розмірі 4315 грн. (15000 грн отримано-10685 грн. сума заборгованості за тілом, на яку позивач набув право вимоги), нарахування відсотків повинно проводитись саме на зазначену суму основного боргу, а саме дорівнює пільговий період 10685грн.?15дн.?1,5%:100%=2404,13 грн; за поточний період: 10685 грн.?90 дн.?3%:100%=28849,50 грн., що разом складає 31253,63 грн. (а.с.17)

Таким чином, за за кредитним договором № 101955212 від 27.04.2023 року сума заборгованості складає 10685грн.+2404,13грн.+28849,50 грн.+1500,00 грн. заборгованість за комісією=43438,63 грн.

За договором позики № 5603803 від 19.05.2023 року сума заборгованості складає:

за пільговий період тіло кредиту 3000 грн. у пільговий період складає: 3000грн.?30 дн.?1,25%:100%=1125 грн; у базовий період , враховуючи погашення тіла у розмірі 2700 грн, на залишок 300 грн. складає 300 грн.?50 дн.?2,49%:100% = 373,5 грн. (а.с.31)

Таким чином, за договором позики № 5603803 від 19.05.2023 року загальна сума заборгованості складає :300 грн. ( залишок заборгованості за тілом кредита)+1125 грн.+373,5 грн. (відсотки) =1798,50 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитом та договором позики складає 45237,13 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню заборгованість за кредитиним договором № 101955212 від 27.04.2023 року в розмірі 43438,63 грн. та за договором позики №5603803 від 19.05.2023 року в розмірі 1798,50 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі 66,82%, що складає 2023,31 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами на загальну суму 45237 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять сім ) грн. 13 коп., яка складається із:

-заборгованість за кредитним договором № 101955212 від 27.04.2023 року в розмірі 43438,63 гривень, яка складається: 10685,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 31253,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 гривень -заборгованість за комісією;

-заборгованість за договором позики №5603803 від 19 травня 2023 року в розмірі 1798,50 гривень, яка складається: 300,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 1498,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 2 023(дві тисячі двадцять три) гривні 31 копійка.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя: Н.О.Кравченко