Справа №363/6785/24
Номер провадження 2/710/298/25
УХВАЛА

іменем України

18.03.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича О.В., в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Позивачі просять стягнути з ОСОБА_1 завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду у розмірі 391 452,64 грн, зарахувавши їх на рахунок обласного бюджету.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для продовження розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області з огляду на таке.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.2 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Отже, питання щодо підсудності спору визначається станом на час подання позову та відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається наступне.

З метою з`ясування адреси реєстрації фізичної особи відповідача, Вишгородським районним судом Київської області було здійснено запит до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо місця реєстрації відповідача.

За змістом відповіді №363/6785 від 30.12.2024 інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутня.

07.01.2025 здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м Києві та Київської області, на яку надано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.08.2006.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2025 у справі №363/6785/24 відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду направлено за адресою реєстрації відповідача, АДРЕСА_1 , яку він отримав 24.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.02.2025 ОСОБА_1 подав до Вишгородського районного суду Київської області заяву, в якій просив цивільну справу направити до Шполянського районного суду Черкаської області. До заяви додав Витяг з реєстру територіальної громади №2025/001603809 від 04.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04.02.2025.

Відповідно до змісту ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025 судом задоволене клопотання відповідача про передачу справи до Шполянського районного суду Черкаської області у зв`язку із зміною місця реєстрації відповідача.

Ураховуючи вищенаведене, суд наголошує на наступному.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При цьому наведена норма не містить застережень щодо можливості передачі справи на розгляд іншому суду у разі зміни підсудності під час підготовчого провадження .

Аналогічні положення також містить п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», який визначає, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених законом.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 363/6785/24 Вишгородським районним судом Київської області було прийнято до свого провадження вказану справу з додержанням правил підсудності.

Ураховуючи, що станом на час відкриття провадження у справі 13.01.2025 відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справа прийнята Вишгородським районним судом Київської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, зміна реєстрації місця проживання відповідача після відкриття провадження у справі не є підставою для зміни підсудності спору та передачі справи за підсудністю відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Обставин для розгляду справи Шполянським районним судом Черкаської області, передбачених ст. 28, 30 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на вищевикладене цивільну справу необхідно повернути на розгляд Вишгородського районного суду Київської області.

Суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.31, ст.ст. 258-260,353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича О.В., в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника повернути для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак