overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8623/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/17183/24

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кривошея Олександра Юрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київські міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 24 квітня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 439/07.23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/2/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

18 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. перевіривши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром» - Пашука Андрія Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року в складі третейського судді Юхименко Р.І. по справі № 3439/07.23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 лютого 2025 року, позов ПрАТ "Концерн Хлібпром" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" 416 000 грн. заборгованості за договором безпроцентної позики від 02 березня 2023 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" та ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"третейський збір за подання позову в розмірі 5408 грн.

14.03.2025 до Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ПрАТ «Концерн Хлібром» Пашука А.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року в складі третейського судді Юхименко Р.І. по справі №3439/07.23 за позовом ПрАТ «Концерн Хлібром» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана в межах строку передбаченого ст. 483 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.483-484 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром» - Пашука Андрія Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року в складі третейського судді Юхименко Р.І. по справі № 3439/07.23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріалами надіслати боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич
Єдиний унікальний номер 317/460/25
Провадження № 2/317/607/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

19.03.2025 учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно актового запису про смерть № 39 від 23.10.2008 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення до суду із позовом.

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 47, 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

За вказаних обставин, наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/592/410/25
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мойсенко Ю.О.,

розглянув клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14-00 год. 19 березня 2025 року.

18.03.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нечпай О.В. про проведення судового засідання о 14-00 год. 19.03.2025 в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

За вимогами статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (частина 7 статті 212 ЦПК України).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те, що позивачка та її представник знаходяться в м. Ромни Сумської області, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю позивачки та її представника.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначене на 14 год. 00 хв. 19.03.2025 у режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області проведення підготовчого судового засідання о 14 год. 00 хв. 19.03.2025 з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника Нечпай О.В. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Роменському міськрайонному суду Сумської області () та для відома Нечпай О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року Справа № 382/501/25
Провадження № 2-н/382/79/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про видачу судового наказу за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Керуючись ст. ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Дата документу 18.03.2025Справа № 554/8143/24
Провадження № 2-во/554/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та в подальшому за даним рішенням видано виконавчий лист.

Стягувач отримала рішення та виконавчий лист по справі № 554/8143/24 і нею було виявлено описку, а саме: не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_1 », а вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_2 ».

В даний час стягувач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 554/8143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Октябрським районним судом м.Полтави по цивільній справі № 554/8143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1777/20
У Х В А Л А

20.03.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Снідевича Олександра Станіславовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Снідевича Олександра Станіславовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи слід провести судове засідання, яке призначено 20.03.2025 на 13 год. 10 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програми захищеного відеоконфернецзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Снідевича Олександра Станіславовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке призначено на 20.03.2025 на 13 год. 10 хв., в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Снідевичем Олександром Станіславовичем за допомогою програми захищеного відеоконфернецзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для представника відовідача адвоката Снідевича Олександра Станіславовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
справа №176/2750/14-ц
провадження №6/176/9/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №176/2750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №176/2750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, заява про видачу дублікату виконавчого листа є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому слід зазначити, що належними доказами відправлення учасникам справи документів, при зверненні до суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак до матеріалів заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що до матеріалів заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам, заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне дану заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353, 354, 443, 447 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №176/2750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 696/293/25
Провадження № 2/696/184/25
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2025 року м. Кам`янка

СуддяКам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритому провадженні у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України .

Оскільки за змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175 , 177, 187 , 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року до зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 19.03.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко