Номер провадження: 22-ц/813/195/25
Справа № 522/25/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідачі - ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року,

ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Бондар В.Я. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про поновлення запису про іпотеку, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни, в якому, з врахуванням зміни предмету позову, просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30740794 від 02 серпня 2016 року про припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 15695923 (спеціальний розділ)), та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення: 30739740 про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження 15694885 (спеціальний розділ)) внесених на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1522/19075/14 від 04 липня 2014 року щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 ;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору, серія та номер: Реєстровий № 727, виданий 04.04.2008 року Приватним нотаріусом ОМНО Безуля О.М. реєстраційний номер іпотеки 6955984 (реєстраційний номер іпотеки 15695923 (спеціальний розділ)) та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6956199 (реєстраційний номер обтяження 15694885 (спеціальний розділ), підстава обтяження Іпотечний договір, серія та номер: Реєстровий № 727, виданий 04.04.2008 року Приватним нотаріусом ОМНО Безуля О.М. щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна ОСОБА_5 , серія та номер: 1004, виданого 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15766224 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30748625 від 02 серпня 2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 вересня 2016 року, квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстрований в реєстрі за № 1329 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 16250885 про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011» () на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 проведену на підставі рішення про державку реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31259844 від 06 вересня 2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2017 року, квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 233 та припинити за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 19128493 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33966811 від 21 лютого 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення, зокрема, відповідно до умов одного з них - Іпотечного договору від 04 квітня 2008 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

18 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №ОД07/01/2008/840- К/370 від 04 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення.

Проте, з інформаційної довідки позивачу стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1522/19075/14 від 04 липня 2014 року.

Також, позивачу стало відомо, що рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1522/19075/14 від 04 липня 2014 року підроблене. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019 року, у відповідності до відомостей автоматизованої системи Д-3 документообігу суду, обліково-статистична картка за справою № 1522/19075/14 не реєструвалася.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що у провадженні СУ ГУНП в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28. ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 652-2 КК України. 27 листопада 2020 року постановою СУ ГУНП в Одеської області ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було визнано потерпілим в даному кримінальному проваджені.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо, що групою осіб було розроблено план направлений на незаконне привласнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З цією метою було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/19075/14 від 04 липня 2014 року. В подальшому на підставі підробленого рішення суду приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С. було прийнято рішення про припинення заборони відчуження майна (іпотечного обтяження), а саме квартири АДРЕСА_1 . Після чого із використанням підроблених документів, у тому числі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав нотаріусу документи з метою посвідчення від імені ОСОБА_5 свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, внаслідок чого незаконно отримав право власності на вищевказану квартиру. Для цього було надано протокол № 1622359-1/1 від 05 листопада 2009 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 10 листопада 2009 року.

В подальшому 06 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Бліц 2011» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С., зареєстровано в реєстрі за № 1329 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 вересня 2016 року.

21 лютого 2017 року між ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 233 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 лютого 2017 року.

Позивач зазначає, що оскільки за умовами Договору № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, укладеному між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про відступлення прав вимоги Новий кредитор (Позивач) набуває усі права кредитора за основними договорами, то не зважаючи на діючий Іпотечний договір від 04 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», вказане відчуження без згоди іпотекодержателя, та перереєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі підробленого рішення суду, унеможливлює позивачеві стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про поновлення запису про іпотеку, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30740794 від 02 серпня 2016 року про припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 15695923 (спеціальний розділ)), та скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення: 30739740 про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження 15694885 (спеціальний розділ)) внесених на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1522/19075/14 від 04.07.2014 року щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 ;

поновлено в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору, серія та номер: Реєстровий № 727, виданий 04 квітня 2008 року Приватним нотаріусом ОМНО Безуля О.М. реєстраційний номер іпотеки 6955984 (реєстраційний номер іпотеки 15695923 (спеціальний розділ)) та поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6956199 (реєстраційний номер обтяження 15694885 (спеціальний розділ), підстава обтяження Іпотечний договір, серія та номер: Реєстровий № 727, виданий 04 квітня 2008 року Приватним нотаріусом ОМНО Безуля О.М. щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 ;

визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна ОСОБА_5 , серія та номер: 1004, виданого 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15766224 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30748625 від 02 серпня 2016 року;

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 вересня 2016 року, квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстрований в реєстрі за № 1329 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис №16250885 про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011» () на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 проведену на підставі рішення про державку реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31259844 від 06 вересня 2016 року;

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2017 року, квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 233 та припинити за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 ;

скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 19128493 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33966811 від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про поновлення запису про іпотеку, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року як ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог з посиланням на положення ст. 513, 514 ЦК України та зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відступлення права вимоги за договором не є тотожнім із правонаступництвом сторони у договорі. Зазначає, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не могло передати позивачу обсяг прав більший того, що отримало від ПАТ КБ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги, за яким отримав право вимоги за кредитним договором, який зазначений як беззаставний. А отже, позивач не набув права звертатись до суду з позовом, предметом якого є іпотечний договір від 04 квітня 2008 року. Фактично позивач звернувся із позовом в інтересах ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , адже наслідком задоволення позовних вимог буде повернення у власність ОСОБА_4 квартири та поновлення запису про іпотеку, іпотекодержателем якої буде ПАТ КБ «Надра».

Посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 вказує, що суд не досліджував та не надав оцінку щодо добросовісності набуття права власності ОСОБА_1 спірної квартири.

Від позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що для визнання зловживання правом не обов`язково має бути наявний судовий спір про стягнення заборгованості. Достатнім є сам факт наявності укладеного договору, за яким боржник має заборгованість станом на дату вчинення оскаржуваного правочину. ОСОБА_4 має заборгованість у розмірі 3 130 966, 73 грн, яка встановлена заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 509/3584/13-ц. Вказує, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено статус добросовісного набувача нерухомого майна. Відсутні докази погашення заборгованості. Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права відповідно до норм чинного законодавства України. Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_8 .

Рішенням від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_8 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Справу передано до провадження судді Стахової Н.В. судді учасники колегії: Карташов О.Ю., Коновалова В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року у відповідності до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями).

Розгляд справи призначений на 15 січня 2024 року на 10-20 год.

Рішенням від 20 серпня 2024 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_9 з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Карташов О.Ю., Коновалова В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року у відповідності до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями).

Під час знаходження справи в провадженні апеляційного суду, згідно актового запису про смерть № 5351 від 22 травня 2023 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кісельова Вікторія Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 99, т. 2).

Після отримання копії спадкової справи та відомостей за місцем проживання сторони у справі ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі № 522/25/51 як правонаступників прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначений на 18 березня 2025 року о 13.45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

У судовому засіданні представник правонаступників відповідачки ОСОБА_10 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» апеляційну скаргу не визнав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та його представник Желобницький Я.С. про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 01.02.2025 17:44:52 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 241, 241 зв., т.2), правонаступник ОСОБА_2 повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки їх представник повістку отримав 01.02.2025 17:44:52 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 243, т.2), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Н.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.246, 247, т.2), товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 ,у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою, повідомленою суду).

Вказане відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 1 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включають права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Отже, за умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників (боржників) за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)). Договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами, з урахуванням змін та доповнень у них), зокрема і по кредитному договору № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно реєстра боржників наявний перехід права вимоги до боржника ОСОБА_4 (під № 17) за кредитним договором № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року з зазначенням беззаставний (а.с. 15 т. 1).

18 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до позичальників (боржників) за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)). Договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами, з урахуванням змін та доповнень у них), зокрема і по кредитному договору № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 вбачається перехід права вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року з зазначенням беззаставний.

Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/5198/16-к встановлено та відображено в ухвалі від 07 лютого 2019 року, що рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1522/19075/14 від 04 липня 2014 року є підробленим. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019, у відповідності до відомостей автоматизованої системи Д-3 документообігу суду, обліково-статистична картка за справою № 1522/19075/14 не реєструвалася.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 652-2 КК України.

27 листопада 2020 року постановою СУ ГУНП в Одеської області ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було визнано потерпілим в даному кримінальному проваджені.

З наданих суду копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що групою осіб було розроблено план направлений на незаконне привласнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З цією метою було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/19075/14 від 04 липня 2014 року. В подальшому на підставі підробленого рішення суду приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С. було прийнято рішення про припинення заборони відчуження майна (іпотечного обтяження), а саме квартири АДРЕСА_1 .

Після чого із використанням підроблених документів, у тому числі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав нотаріусу документи з метою посвідчення від імені ОСОБА_5 свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, внаслідок чого незаконно отримав право власності на вищевказану квартиру. Для цього було надано протокол № 1622359-1/1 від 05 листопада 2009 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 10 листопада 2009 року.

Отже, на підставі підроблених документів, приватним нотаріусом Хомою А.С., 02 серпня 2016 року було прийнято рішення про видачу та посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 1004, згідно якого ОСОБА_5 начебто на аукціоні з реалізації заставленого майна придбав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 06 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Бліц 2011» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С., зареєстровано в реєстрі за № 1329 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 вересня 2016 року.

21 лютого 2017 року між ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 233 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 лютого 2017 року.

Позивач посилається на те, що відповідно до розділу 2 кредитного договору № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, повернення кредиту забезпечується укладенням договору іпотеки, предметом іпотеки по якому є квартира АДРЕСА_1 .

Також, як на підтвердження існування такого договору іпотеки, позивач надає витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17946638 від 04 квітня 2008 року, в якому зазначено про реєстрацію іпотечного договору № 727 від 04 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Безуля О.М., за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра», іпотекодавець ОСОБА_4 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартири загальною площею 99,9 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 :

за ОСОБА_4 14.07.2008 зареєстроване права власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008; 04.04.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. зареєстровано обтяження квартири на підставі іпотечного договору серія та номер 72, іпотекодержатель ВАТ «КБ «Надра», іпотекодавець ОСОБА_4 . Іпотека припинена 02.08.2016 на підставі зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), серія та номер, б/н, видавник Приморський районний суд м. Одеси, супровідний лист, серія та номер: 1522/19075/14, виданий 17.05.2016, видавник: Приморський районний суд м. Одеси (т. 1 а.с. 32-45);

- 02.08.2016 право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 1004 від 02.08.2016, видавник: приватний нотаріус ОМНО Хома A.C.;

- 06.09.2016 року право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «Бліц-11» на підставі договору купівлі-продажу № 1329 від 06.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С.;

- 21.02.2017 право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 233, виданого 21.02.2017, видавник: приватний нотаріус ОМНО Борисова Н.І.

В межах кримінального провадження по справі № 520/5198/16-к на спірну квартиру накладено арешт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності протягом розгляду справи.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором іпотеки, виступаючи забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «НАДРА», була без згоди та відома іпотекодержателя відчужена іншій особі, а даній події передувало рішення приватного нотаріуса про припинення заборон відчуження майна та припинення запису про іпотеку на підставі підробленого рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/19075/14. Після цього із використанням підроблених документів, у тому числі паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 право власності на спірну квартиру було перереєстровано і в подальшому продано ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_1 .

За даним фактом в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження.

ТОВ «Брайт Інвестмент» засновує свої позовні вимоги на тому, що 18.12.2020 року позивач набув право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «НАДРА», у тому числі за договором забезпечення і тому, ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник первісного кредитора та іпотекодержателя вважає свої права порушені тим, що спірна квартира була незаконно виведена з іпотеки.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переваленого права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 513 ЦК України Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

За змістом ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а за змістом ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Встановивши, що Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року нотаріально не посвідчений, а договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений нотаріусом у порядку ст. 24 Закону України «Про іпотеку», до матеріалів справи не долучено, колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про те, що перехід права вимоги за кредитним договором відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 не свідчить про перехід до ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором іпотеки, що має наслідком не доведення позивачем обставини набуття іпотекодержателя відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Врахувавши наведене, колегія суддів послідовно вважає, що відповідачі, до яких ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлені вимоги та оспорювані Товариством правочини, не порушують права та інтереси позивача.

Відповідно до доданих позивачем до справи договорів № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року та №GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року разом із додатками № 1 до кожного з цих договорів, вбачається, що переданий від КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», а потім від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» кредитний договір № ОД07/01/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року (боржник ОСОБА_4 ) є «беззаставним», тобто виконання якого не забезпечено заставою (іпотекою, як різновидом застави) будь-якого майна, в тому числі і спірну квартиру.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів також погоджує доводи апеляційної скарги про не доведеність позивачем обставин набуття права іпотекодержателя відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що відповідачі, до яких ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлені вимоги та оспорюванні даним Товариством правочини, не порушують права та інтереси позивача, є вірним.

Натомість, доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу зведені лише цитування своїх позовних вимог та не спростовують обґрунтовані доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Вказані невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права у відповідності до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Інвестмент».

Порядок розподілу судових витрат, до яких відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК. У статті 141 ЦПК визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат у вигляді судового збору, сплаченого відповідачкою за подання апеляційної скарги у сумі 3000 грн, колегія суддів вважає за необхідне стягнути такий на користь правонаступників відповідачки по 1500 грн кожному.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про поновлення запису про іпотеку, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ: 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54 оф.402)на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 )та ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 )судові витрати по 1500 грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 18 березня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов