overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/7500/24 22-ц/803/3320/25 Головуючий у 1 й інстанції - Юзефович І. О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтереси якої представляє адвокат Богуненко Сергій Георгійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року по цивільній справі № 211/7500/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бериславська районна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маховська Світлана Леонідівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтереси якої представляє адвокат Богуненко Сергій Георгійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року по цивільній справі № 211/7500/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бериславська районна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маховська Світлана Леонідівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 15 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 389/619/25
провадження №2-н/389/107/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ____________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ______________________________________________________________________________,
Провадження №2/359/754/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного судуКиївської області Семенюта О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сумм.

04 березня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом постановлено вступну та резолютивну частини рішення, яким позом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 суму індексації розміру відшкодування шкоди в розмірі 3462 гривень 23 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2035 гривень 13 копійок. У задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 786 гривень 80 копійок. Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.»

Проте, при виготовленні повного тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення повного тексту рішення, замість вірної дати «14 березня 2025 року», помилково вказано «15 березня 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 359/10237/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум.

Вважати правильною датою складення повного тексту рішення «14 березня 2025 року», замість зазначеної «15 березня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Єдиний унікальний номер справи 333/2689/24
Номер провадження 2-п/333/28/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

18 березня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.

розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Курдюкова Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/2689/24 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року по цивільній справі №333/2689/24 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання), позовні вимоги задоволені повністю.

17 березня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника адвоката Курдюкова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію заочного рішення було отримано 14 листопада 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 285, 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Курдюкова Вячеслава Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання).

Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 11.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/593/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9141/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

13 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13 серпня 2024 року Подільським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено повністю. Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_2 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/593/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 707/3645/24
Провадження № 2/696/99/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Разом з позовною заявою представник позивача Шкапенко О.В. подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження № 22-ц/801/929/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа № 127/38777/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/38777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/38777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
18.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9771/24
Провадження № 2/644/616/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Шкапенка О.В., якій діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2021 у розмірі 14 180 грн 29 коп. станом на 29.10.2024 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5127/25 Справа № 188/3435/24 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року по справі №188/3435/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №188/3435/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/240/25 Справа № 179/272/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року в цивільній справі номер 179/272/24 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , про визнання земельних торгів такими, що відбулися, визнання недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: