overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1911/24
Провадження № 2-п/723/1943/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника Роздоровський Руслан Анатолійович про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 25.09.2024 року по справі №723/1911/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві представник просить перегляднути вищевказане заочне рішення суду, так як заявник була за кордоном та не могла дізнатися про цивільний позов.

Правилами ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи на вказане правило, а також на те, що судом ухвалювалось заочне судове рішення в судовому засідання де відповідач був відсутній, що свідчить про невручення йому в день проголошення повного судового рішення, суд знаходить, що строк для подання відповідачем по справі слід прийняти подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому суд констатує, що заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає.

Керуючись ст. ст.286, 287 ЦПК України, суд-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника Роздоровський Руслан Анатолійович про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 07 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви, направивши позивачу по цивільній справі Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» копію заяви з додатками.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самка Олега Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 адвокат Самко Олег Іванович звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самка Олега Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 458/167/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.02.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"Підлетейчук М.М. через систему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд своєю ухвалою від 10.02.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" Підлетейчук М.М. не прибув, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повістку отримав особисто 20.02.2025 (на судове засідання 27.02.2025 о 10.00 год.) та 04.03.2025 (на судове засідання 20.03.2025 о 09.30 год.).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 20.03.2025.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 471/228/25
Провадження №2/471/181/25
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/228/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, що є у спільній власності.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Оскільки рамках попереднього судового засідання встановлено, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливий без залучення співвідповідача, а саме ще одного спадкоємця - онуки ОСОБА_3 , яка також прийняла спадщину згідно відповіді приватного нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 , яка проживє по АДРЕСА_1 у якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.
Єдиний унікальний номер 728/2758/21
Номер провадження 2-о/728/4/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у справі заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року заяву Шевченка задоволено: визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення набрало законної сили 20.08.2022 року.

18.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року, оскільки ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом та перебуває на обліку з діагнозом F72.1 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 -го перегляду, і вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

18.03.2025 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок експерта від 04.02.2025 року № 451 за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у справі заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області поновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієзданим, - ОСОБА_2 та його адвоката, повідомити присяжних Згонник Н.М. та Сергієнко Т.А.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.
Справа № 569/7082/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючої судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калентинець Т.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, вул. Поштова, 2, 33028, .

Суддя
Провадження № 2/638/198/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарасенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах недієздатного ОСОБА_8 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах недієздатного ОСОБА_8 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Теслікова І.І.
19.03.2025 Справа № 756/3228/25
Справа №756/3228/25
Провадження №2/756/3011/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 09 год. 30 хв. 15.04.2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/3567/23

провадження № 22-ц/818/813/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді, Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Маміної О.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

06 листопада 2024 року головуючому судді Пилипчук Н.П., суддям колегії Маміна О.В., Тичковій О.Ю., була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2025 року суддя колегії Маміна О.В. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Маміної О.В., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що існують інші підстави, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді Маміної О.В. у розгляді цивільної справи № 646/3567/23 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява суді Маміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 646/3567/23 (№ провадження 22-ц/818/813/25) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова