overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/230/25
Провадження № 2/206/769/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Прінь І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року було відкрииото провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу направлена ухвала суду та копія позовної заяви із додатками за вказаною в позовній заяві адресою проживання, проте судові документи повернулися до суду не врученими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За таких підстав, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність переходу до розгляду даної справи в загальному позовному провадженні та призначення у справі підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 189-197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 квітня 2025 року о 09 год 15 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Відповідачу повторно разом з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 487/1664/25
Провадження № 2-н/487/444/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», код 30083966, МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривень 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Номер провадження: 22-ц/813/1944/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються за судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року у справі №521/14108/21, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000 грн на 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , починаючи з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Єдиний унікальний номер справи 333/9708/24
Номер провадження 2/333/996/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання відповідача відповідача Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Коваленко О.І. Левченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, у порядку КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, буд.61, м. Запоріжжя, 69002) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ін. номер юр.особи 03327121, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 серпня 2019 року та 30 вересня 2024 року в сумі 90 039 гривень 43 копійки /дев`яносто тисяч тридцять дев`ять гривень сорок три копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ін. номер юр.особи 03327121, р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) судовий збір в розмірі по 1 514 гривень 00 копійок /одній тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень нуль-нуль копійок/ з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 19 березня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/626/24
Провадження по справі № 2-о/514/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа: Буджацька селищна рада в особі Органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та повернення справи до Тарутинського районного суду Одеської області.

18 березня 2025 року зазначена цивільна справа повернута з Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, разом з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 254,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 , заінтересована особа: Буджацька селищна рада в особі Органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 629/709/25
Провадження № 2-др/629/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лозівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лозівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити розгляд заяви на 08:45 годину 01 квітня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/643/1616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» в особі представника Хом`яка Р.В. звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 118 596,67 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом), встановлено строк для надання учасниками справи заяв по суті.

Від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він, не змінюючи предмета або підстав позову, просить вважати правильним прізвище та по-батькові відповідача та надалі іменувати відповідача як « ОСОБА_4 ».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про уточнення позову, відповідач не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву, оскільки вона не стосується зміни предмета або підстави позову, а має наслідком внесення достовірних відомостей про відповідача.

Керуючись ст. 49, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву представника АТ «Харківобленерго» та надалі вважати правильними прізвище, ім`я та по-батькові відповідача як « ОСОБА_4 ».

Подальший розгляд справи здійснювати в межах раніше заявлених майнових вимог.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 212/2661/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2194/24
номер провадження 2/695/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.12.2024 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Копія ухвали від 25.12.2024 була отримана позивачем 30.12.2024.

26 лютого 2025 року копію ухвали було повторно направлено представнику позивача на електронну пошту, яка отримана 26.02.2025.

У встановлений строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 25.12.2024, не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 211/1948/25
Провадження № 2-н/211/337/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2/243/379/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

прокурора Синельник І.В.

представника третьої особи Астапової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Краматорської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ», про конфіскації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Краматорська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ».

Прокурор Краматорської окружної прокуратури Синельник І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Сивопляс І.С., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечувала проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Краматорської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ», про конфіскації земельної ділянки розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін