Справа № 686/6223/23
Провадження № 2-ві/686/7/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва Сергія Анатолійовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

13.03.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Колієва С.А.. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що з метою забезпечення її права на довіру суду, доступ до неупередженого, справедливого та безстороннього суду, якому б вона довіряла, керуючись Європейською Конвенцією та практикою ЄСПЛ, Конституцією України, Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким визначено, що суди зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, керуючись ч. 5 ст. 36 ЦПК, нормами ст. 6, 13 Європейської Конвенції з ПЛіОС вона заявляє про категоричну недовіру судді Колієву С.А. та відвід його від цієї справи.

Також зазначила, що обставини тотальної упередженості, небезсторонності судді Колієва С.А. вражають своїм безпрецедентним правоцидом з боку цього судді, що продемонстровані при розгляді її позова і ухваленні рішення у справі № 686/4509/23, що ухвалено на численних фальсифікаціях обставин і правових підстав позова.

Отже, доводячи підстави відводу судді Колієва у справі №686/6223/23 саме у зв`язку з застосуванням цим суддею фальсифікацій обставин справи у справі №686/4509/23, шо є доконаним злочином судді (за визначенням ККУ, ст.ст. 364,366).

Загалом рішення судді Колієва № 686/4509/23 не просто незаконне й необґрунтоване, не відповідає вимогам ст.ст. 263,264,265 ЦПК до рішення суду, - воно хаотичне, не структуроване за послідовними позовними вимогами, коли наступна вимога є похідною від попередньої.

Переконана, що це така маніпулятивна технологія цього судді застосована з метою, аби не було чіткої викладки обставин і обґрунтувань, підтвердження чи спростування їх у контексті позовних вимог. До речі, надважливо!!!, що така ж технологія цим суддею була застосована при вирішенні адміністративної справи №686/10057/16-а, у якій Постановою ВС від 03.12.2020 р. це рішення (як і рішення апеляційної інстанції) було скасовано з розгромним мотивуванням.

Вищенаведені факти щодо усвідомлених фальсифікацій обставин справи №686/4509/23 суддею Колієвим є більш ніж достатніми, щоб категорично не довіряти цьому судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення її права на доступ до неупередженого, справедливого та безстороннього суду, особливо убезпечення її від злочинів (за визначенням ККУ) судді Колієва С.А., керуючись ст.ст. 3, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими визначено, що національні суди пріоритетно, поряд з усіма нормами Національного законодавства, застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, - заявляє категоричну недовіру і відвід судді Колієва С.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивачем у заяві про відвід судді не наведено жодних фактів та не обґрунтовано і не підтверджено упередженості судді Колієва С.А. при розгляді справи №686/6223/23.

Зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду інших справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колієва С.А. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва Сергія Анатолійовича по справі №686/6223/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: