Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6894/23
Провадження № 2/644/1457/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

представника позивача - Невечерова Д.В.,

представника відповідача - адвоката Гринишина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0176/03/2018/0270 від 20.03.2018, яка станом на 20.03.2023 становить 352 243 грн 27 коп. Позов вмотивований тим, що 20.03.2018 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №0176/03/2018/0270, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 483 650 грн. строком до 19 березня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 16,99 річних на придбання автомобіля марки «FORD FOCUS», 2017 року випуску, що буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Сторонами була погоджена сплата позичальником процентної ставки в розмірі 19,99 відсотків річних за порушення строків повернення кредиту. Банк належним чином виконав своє зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту, проте відповідачка ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту та сплату процентів згідно графіку, що призвело до виникнення заборгованості. Своїх зобов`язань за договором відповідачка не виконує з березня 2022 року, в зв`язку з чим станом на 20.08.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 352 243 грн. 27 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 281 326 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентах в розмірі 68 972 грн. 71 коп., 3 % річних в розмірі 532 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 1411 грн. 77 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2183 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просила визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0176/03/2018/0270 від 20.03.2018. Мотивувала свої доводи тим, що при укладанні кредитного договору ПАТ «Укргазбанк» порушено положення вимог ч.4 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» та положення Закону України «Про захист прав споживачів». На обґрунтування позову посилається на те, що частина тексту договору виконана замалим шрифтом, щоб не надати споживачу інформацію про сукупну вартість кредиту та реальну річну відсоткову ставку, що є грубим порушенням прав споживача. Зазначила, що положення пункту 4.2.3 спірного договору обмежують права споживача і є нікчемними. Крім того, кредитний договір суперечить ряду норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вважала його недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Банк не виконав вимоги закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, у зв`язку чим вона була позбавлена можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні наслідки, що можуть настати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

30.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Невечерова Д.В., який діє на підставі довіреності № 122 від 11.05.2023, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі з викладених в ньому підстав, (а.с. 92-99).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2024 № 1365/0/15-24 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 644/6894/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу було передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним прийнято до провадження суддею Поповою В.О., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним; призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Невечеров Д.В. підтримав вимоги первісної позовної заяви та просив суд її задовольнити, надавши пояснення аналогічні первісному позову. У задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити з підстав, викладених ним у відзиві.

Представник відповідача за первісним позовом Гринишин Є.В. просив відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 виконувала зобов`язання за кредитним договором з 2018 року і до початку повномасштабної агресії рф, після чого матеріальний стан відповідачки погіршився. Останній платіж на виконання умов договору було здійснено нею 16 березня 2023 року. Зазначив, що порушення відповідачкою Варфоломєєвою своїх зобов`язань за кредитним договором пов`язані з виникненням форс-мажорних обставин. Стверджував, що у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань. Не оспорював , що всі платежі за кредитним договором, які сплачувала відповідачка ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, враховано в розрахунку позивача. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 20.03.2018 сторони уклали кредитний договір №0176/03/2018/0270, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 483 650 грн. строком до 19 березня 2025 року на придбання автомобіля марки «FORD FOCUS», 2017 року випуску.

Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами в межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,99 % річних та є фіксованою. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 21,99 % річних та є фіксованою (п.1.3.2. Кредитного договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 Кредитного договору закріплений порядок повернення суми отриманих Позичальником кредитних коштів щомісячними платежами у розмірі 9 964,00 грн з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту шляхом внесення Позичальником грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Позичальник у будь-якому випадку зобов`язався повернути отримані грошові кошти у повному обсязі в термін не пізніше 19.03.2025 та у порядку, передбаченому цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю Сторін на підставі Додаткової угоди до цього Договору або достроково, відповідно до умов цього Договору (п.1.2.2 Кредитного договору).

Узгоджений сторонами Графік щомісячних платежів, які складаються з рівних один одному платежів згідно п.3.1. Кредитного договору у розмірі 9 964, 00 грн встановлений у додатку№ 2 до Кредитного договору.

Умовами п. 3.2. Кредитного договору передбачено, якщо останній день для сплати періодичного платежу припадає на вихідний або святковий день, то сплата періодичного платежу здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Банк свої зобов`язання виконав, що підтверджується випискою по особовому рахунку та не заперечується відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_1 1 належним чином не виконувала умови кредитного договору №0176/03/2018/0270 від 20.03.2018, у зв`язку з чим станом на 20.08.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 352 243 грн. 27 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 281 326 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентах в розмірі 68 972 грн. 71 коп., 3 % річних в розмірі 532 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 1411 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає, що матеріалами справи доведено укладення 20.03.2018 між ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 кредитного договору № 0176/03/2018/0270 та отримання останньою кредиту на придбання автомобіля у розмірі 483 650 грн, 00 коп.

Оцінюючи заперечення представника відповідача за первісним позовом Гринишина Є.В., суд зазначає, що дія воєнного стану не звільняє особу від виконання зобов`язань за кредитним договором, а особа, лише звільняється від відповідальності за таке порушення, однак банк не пред`являв вимогу щодо стягнення коштів за порушення виконання грошового зобов`язання.

Також безпідставним є твердження за первісним позовом ОСОБА_3 про те, що наявність форс-мажорних обставин виключає стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки стаття 617 ЦК України визначає обставини непереборної сили як підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, однак, банк ініціює стягнення з відповідачки коштів за порушення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку, такий правовий висновок сформулював Верховний Суд у своїх постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Таким чином, при форс-мажорних обставинах обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається, звільняється боржник лише від штрафних санкцій, які учасник договірних відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Отже, перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, а тому дійшов висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений і становить в цілому 352 243,27 грн , в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому первісний позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору №0176/03/2018/0270 від 20.03.2018, суд приходить до наступного висновку.

На виконання умов спірного кредитного договору ОСОБА_1 без заперечень отримала грошові кошти, певний час з 20.03.2018 по 16.03.2023 виконувала свої зобов`язання за договором в частині повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладання договору про споживчий кредит відмовитися від договору без пояснення ним причин, у тому числі в разі отримання ним коштів. Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти.

Тобто, якщо позивачка за зустрічним позовом вважала, що договір суперечить законодавству України, що він укладений зі значними порушеннями законодавства, та умови даного договору виявились для позивачки не зрозумілими, та, на її думку, порушують права її як споживача, вона мала право відмовитися від договору протягом 14 днів з дня укладання договору. Але, як вбачається з зустрічної позовної заяви та пояснень представника ОСОБА_1 в судовому засіданні , усі вищезазначені вимоги до суду від позивачки з`явилися пізніше, після унеможливлення оплати боргових зобов`язань.

За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсними. Відтак, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (, м. Харків, вул. Космічна, буд. 20) заборгованість за кредитним договором № 0176/03/2018/0270 від 20.03.2018 в розмірі 352 243 (триста п`ятдесят дві тисячі двісті сорок три ) грн, 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (, м. Харків, вул. Космічна, буд. 20) 4 226 ( чотири тисячі двісті двадцять шість) грн, 92 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 17.03.2025.

Суддя: В.О. Попова