Провадження № 2/359/1364/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині грудня 2024 року ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 січня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 1706607. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом, а також сплатити 960 гривень комісії за надання кредиту. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість кредитним договором № 1706607 від 21 січня 2020 року у розмірі 22866 гривень. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 22866 гривень.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Лановий Є.М. просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині тіла кредиту, в решті просила відмовити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 21 січня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 1706607. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом, а також сплатити 960 гривень комісії за надання кредиту (а.с.16-24).

ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 14135023 від 21 січня 2020 року (а.с.28).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що № 1706607 від 21 січня 2020 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний відповідачем при укладенні кредитного договору. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Окрім того, факт укладення вказаного кредитного договору в судовому засіданні відповідач також не оспорювала.

01 квітня 2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір факторингу №01/04 (а.с.29-41). За цим до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 1706607 від 21 січня 2020 року. Дана обставина підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу №01/04 від 01 квітня 2020 року (а.с.42); платіжними інструкціями про здійснення оплати за Договором факторингу №01/04 від 01 квітня 2020 року (а.с.43-52).

13 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» уклали договір факторингу №1/6 (а.с.53-57). За цим до ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 1706607 від 21 січня 2020 року. Дана обставина підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу №1/6 від 13 грудня 2021 року (а.с.59).

ОСОБА_1 належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 22866 гривень, що складається: з заборгованості за тілом кредиту 6378 гривень 30 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16338 гривень 50 копійок, заборгованості за пенею 149 гривень 20 копійок (а.с.25-27).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22866 гривень.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжної інструкції №2711СЗ-81 від 27 листопада 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позовні вимоги ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» задоволені. Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Білецький Б.М. на підставі договору про надання правової допомоги №43657029 від 7 серпня 2024 року (а.с.79-83). Зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11 листопада 2024 року (а.с.86), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» становить 6000 гривень. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22866 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНГ-ПОНГ» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНГ-ПОНГ» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНГ-ПОНГ», зареєстроване за адресою: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. С.Петлюри, буд. 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 17 березня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський