БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2768/23
провадження № 2/361/759/24
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До початку судового засідання, 16 грудня 2024 року від первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка І.М. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Які саме поіменно будівельні матеріали та обладнання були використані при будівництві конструктивних елементів об`єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що можливо буде встановити при візуально-інструментальному обстеженні зазначеного об`єкту? 2) Визначити вартість будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при будівництві конструктивних елементів об`єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які вдасться експерту встановити шляхом візуально-інструментального обстеження зазначеного об`єкту? Проведення експертизи просив призначити судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Бойку М.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І.М. підтримав заявлене клопотання та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Пояснив, що позивачка вже оплатила проведення експертизи, що підтверджується квитанцією від 10.09.2024. Крім того, оскільки у спорі відсутні будь-які докази щодо будівництва спірного будинку, то експертиза може бути проведена за допомогою візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ліщук О.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе лише до затягування строків розгляду справи, оскільки у справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, однак у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів на вимогу експерта та нездійсненням попередньої оплати експертизи, справа повернулася без виконання.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перевіривши матеріали справи, клопотання сторони позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, пояснення інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що предметом спору є поділ будівельних матеріалів та обладнання, які використано в процесі самочинного будівництва житлового будинку, й зазначені у клопотанні про призначення експертизи питання щодо поіменного встановлення будівельних матеріалів, обладнання та їх вартості шляхом візуально-інструментального обстеження об`єкту будівництва є доцільними та такими, що потребують експертного дослідження.

Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1)Які саме поіменно будівельні матеріали та обладнання були використані при будівництві конструктивних елементів об`єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що можливо буде встановити при візуально-інструментальному обстеженні зазначеного об`єкту?

2)Визначити вартість будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при будівництві конструктивних елементів об`єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які вдасться експерту встановити шляхом візуально-інструментального обстеження зазначеного об`єкту?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН