Справа № 2-3799/10
УХВАЛА

19 березня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и л а:

07.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося у суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у виконавчому листі №2-3799/10 від 18.04.2013. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.12.2010 Залізничний районний суд м. Львова постановив рішення у справі №1309/2-3799/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.01.2008. На виконання рішення суду видано виконавчі листи, на примусове виконання рішення суду. 14.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 07.03.2025 укладено Договір факторингу №80, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ». Окрім цього, 14.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» укладено Договір факторингу №80/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09.01.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручитель) перейшло до ТОВ «ПОЗИКА». За наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» необхідно задовольнити з огляду на таке.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 видано 18.04.2013 виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 09.01.2008.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. від 31.07.2019 виконавчий лист №2-3799/2010, виданий 18.04.2013 повернуто стягувачу.

Із договору факторингу №80, укладеного міжПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» від 14.07.2017, акту приймання-передачі права вимоги, акту взаємозаліку та реєстру боржників до договору факторингу №80 від 14.07.2017 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 09.01.2008.

Із договору факторингу №80/1, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» від 14.07.2017, акту приймання-передачі права вимоги та реєстру боржників до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017 вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 09.01.2008.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, а тому така можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «ПОЗИКА» () у виконавчому листі №2-3799/10, виданому Залізничним районним судом м.Львова 18.04.2013, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 09.01.2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», адреса: 03056, м. Київ, вул.Польова, 24д, ;

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: