Справа № 953/2121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційне управління заборгованість за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційне управління на користь ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 24 559,20 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи в викладеного вище, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Як зазначено у заяві, 10.06.2024 між ОСОБА_1 (Сторона 1), військовою частиною, в особі командира військової частини (Сторона 2 користувач) та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням м. Харкова, в особі начальника Бірюцького А.С., було укладено Договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 10.06.2024 №303. Відповідно до п. 1.1 Даного договору Сторона 2 надає Стороні 3 можливість на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном Сторони 1. Відповідно до Розділу 3 даного договору Спільне тимчасове користування майном здійснюється на безоплатній основі. Проте Сторона 3 зобов`язана відшкодувати Стороні 1 всі витрати за комунальні послуги за договорами відшкодування комунальних послуг, які були отримані Стороною 2 за час дії Договору.Відповідно до п.8.2 Договору відшкодування вартість комунальних послуг, що спожитті Стороною 2, є обов`язком Сторони 3. Відповідно до Акту приймання передачу нерухомого майна, житлові приміщення були прийняті Стороною 2 - 10.05.2024. За період з 01 жовтня 2024 року по 31 грудня 2024 року Сторона-2 спожила електричну енергію в кількості 5685 кВт/год у нежитлових приміщеннях.

На адресу Харківського квартирно-експлуатаційного управління заявником було надіслано Вимогу про оплату відшкодування витрат за спожиту електричну енергію, яка отримана Харківським КЕУ 14.02.2025 за вх.№1095.

За результатами розгляду вимоги надано відповідь від 18.02.2025 вих.№583/987, відповідно до якої оплата вартості комунальних послуг за даним Договором не вбачається за можливе у зв`язку із закінченням бюджетного періоду та відсутністю бюджетних асигнувань.

Крім цього, Договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 10.06.2024 №303 та Договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії без номера та дати його укладення є трьохстороннім.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана справа не належить до категорій, які зазначено в ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тобто випадків коли судовий наказ може бути виданий.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 162, 164, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційне управління заборгованості за електроенергію.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко