ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4529/25 Справа № 185/1952/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов`язання скласти акт по формі П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов`язання скласти акт по формі П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 25.02.2025 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, повний текст оскаржуваного рішення отримали 20.12.2024 року. З 01.01.2025р. по 10.01.2025р. представник відповідача Янчук І.Б. знаходилася у щорічній відпустці (копія наказу додається); з 13.01.2025р. по 17.01.2025р. амбулаторне лікування з оформленням лікарняного листа; з 18.01.2025р. по 23.01.2025р. стаціонарне лікування з оформленням лікарняного листа; з 24.01.2025р. по 07.02.2025р. амбулаторне лікування з оформленням лікарняного листа (підтвердження із кабінету ПФУ додаються).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов`язання скласти акт по формі П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: