Номер провадження: 22-ц/813/219/25
Справа № 509/5204/20
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлишин Юрій Миколайович

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод та вселення у житло

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житлове приміщення, а саме в квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. В частині позовних вимог щодо допущення рішення до негайного виконання відмовлено.

Короткий зміст заявлених вимог

04.01.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в цивільній справі № 509/5204/20 у розмірі 11 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 сплатила частину гонорару у загальному розмірі 500,00 грн за договором правової/правничої допомоги від 09.10.2020 року за представництво у даній справі. Заборгованість ОСОБА_1 перед представником згідно договору складає 10500,00 грн, яка є реальною, обґрунтованою і неминучою. Враховуючи, що судове рішення адвокат побачив у реєстрі 25.12.2021 року, строк на подання заяви може бути поновлений на підставі ст. 127 ЦПК України. В зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розгляд судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод та вселення у житло залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу подані представником разом із заявою про їх відшкодування після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, а тому суд прийшов до висновку, що в поновленні строку на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такий є преклюзивним, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлишин Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати та направити справу до Овідіопольського районного суду Одеської області на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення. Розгляд скарги проводити у відсутність позивачки та її представника.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що позивач не зробив до судових дебатів заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не відповідає дійсності, оскільки у позові в п. 4 зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (розрахунок буде наданий)». Отже до судових дебатів позивачка зробила заяву про стягнення судових витрат, які включають в себе витрати на правничу допомогу.

В скарзі звертається увага на те, що оголошення вступної та резолютивної частини рішення у зазначеній справі було проведено судом у відсутності сторін, та оскільки зазначене судове рішення було знайдено у реєстрі 25.12.2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення позивачка направила 27.12.2021 року, то строк на подання заяви повинен бути поновлений на підставі ст. 127 ЦПК України. Також, в скарзі наголошується, що питання стягнення судових витрат необхідно вирішувати не формально, а з врахуванням їх реальності та обґрунтованості.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи

11.01.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлишин Юрій Миколайович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод та вселення у житло

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року, по даній справі визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: ОСОБА_4 , судді учасники колегії: Гірняк Л.А., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року апеляційну скарга ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплата судового збору на строк не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційне провадження відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року підготовка справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважається закінченою, справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року, до складу колегії визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2023 року колегією суддів у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів учасників колегії Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С. справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 763/0/15-23 від 01.08.2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року, головуючим по справі визначено суддю Карташова О.Ю.

Відповідно до розпорядження № 8390 від 20.09.2023 року, у зв`язку із перебуванням суддів Сєвєрової Є.С. та Комлевої О.С. у відпустках, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований справи між суддями, здійснено заміну суддів учасників колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Назарову М.В., Коновалову В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року колегією суддів у складі головуючого судді Карташова О.Ю., суддів учасників колегії Коновалової В.А., Назарової М.В. призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Узагальнені пояснення учасників справи

Учасники справи, у судове не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Павлишин Ю.М, в поданій апеляційній скарзі просили проводити розгляд за їх відсутності.

Конверт з рекомендованим повідомленням про дату судового засідання, надісланий на адресуОСОБА_2 , повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також про можливість розглядати справу за відсутності заявниці.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_2 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, та його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко С.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується отриманим нею рекомендованим повідомленням № 906, про дату судового засідання, а саме на 06.02.2025 року 11:35 годину.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставляння електронного листа, а саме судової повістки на 06.02.2025 року 11:35 годину, до «Електронного кабінету».

Додатково, відповідачу-апелянту ОСОБА_2 було зроблено оголошення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду, про призначення розгляду на 06.02.2025 року 11:35 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2021 у справі № 509/5204/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод та вселення у житло - задоволено частково.

В ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2022 року зазначено, що встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 14.12.2021, що представник позивача до закінчення судових дебатів не звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не зазначив про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся 04.01.2022 року, подавши докази розміру таких, також в заяві останній поновити строк на подання заяви, оскільки судове рішення він знайшов у реєстрі 25.12.2021 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час ухвалення рішення по суті спору суд повинен вирішити питання щодо розподілу всіх судових витрат, які сторона понесла під час розгляду справи до ухвалення судового рішення, і які підтверджуються належними доказами, що містяться у справі на час постановлення рішення.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Поряд з цим, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Отже, залишаючи без розгляду заяву сторони про ухвалення додаткового рішення, подану на підставі ст. 270 ЦПК України, суд першої інстанції помилково застосував норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлишин Юрій Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 січня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова