overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/205/25
У Х В А Л А

"13" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю без письмової згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за останньою відомою адресою, а також через оголошення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку у відсутність відповідача.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/495/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 187, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 1212, 1215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

18 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

10 березня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 497/1788/24
Провадження № 2/497/116/25
УХВАЛА

13.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд визнати протиправним рішення Криничненської сільської ради Болградського району від 12.04.2024 року в частині створення Центру освіти та розвитку талантів Криничненської сільської ради Болградського району, який не передбачає посаду директора Криничненського будинку культури і визнати реорганізацію передбачену даним рішенням - незаконною і вдаваною; поновити її на посаді директора Криничненського будинку культури; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату, за весь час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення, тобто з 30 червня 2021 року.

Ухвалою судді від 02.08.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, в подальшому підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду 13.03.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач не може з`явитися до суду за сімейними обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Так, представник позивача ОСОБА_2 клопоче про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами позивача, суд вважає цю причину відкладення поважною, тому відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 10 квітня 2025 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі та представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 459/2646/23
Провадження № 2/459/490/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Мейк-Дейта» на користь ОСОБА_2 113 235 ( сто тринадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок завданих збитків.

Стягнути з ТОВ «Мейк-Дейта» на користь ОСОБА_2 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ТОВ «Мейк-Дейта» (, 43010, Волинська область м.Луцьк вул.Рівненська,48);

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 750/3390/25
Провадження № 2-н/750/884/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

11 березня 2025 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.03.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
УХВАЛА

18 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки - адвоката В. Повшука про виправлення описки в рішенні від 14.01.2025 у справі № 569/22987/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/22987/24 від 14.01.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне 13.02.1998, актовий запис № 119, розірвано.

13 березня 2025 року представник позивачки - адвокат В. Повшук звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що привинесенні рішення була допущена механічна описка, а саме - помилково вказано по батькові позивачки " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2025 року у справі № 569/22987/24, а саме: вказавши по батькові позивачки " ОСОБА_4 ", замість неправильного " ОСОБА_3 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката В. Повшука про виправлення описки в рішенні від 14.01.2025 у справі № 569/22987/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 14.01.2025 у цивільній справі № 569/22987/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові позивачки " ОСОБА_4 ", замість неправильного " ОСОБА_3 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.01.2025 у справі № 569/22987/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Левчук
Дата документу 17.03.2025
Справа № 334/800/25
Провадження № 2/334/1229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРОДІНСЬКА 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Адвокат Іваниця О.О., яка представляє інтереси позивача просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», засвідчену копію правовстановлюючого документа, на підставі якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та належить їм на праві власності.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23), засвідчену копію правовстановлюючого документа, на підставі якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та належить їм на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 712/3030/25
Провадження № 2-н/712/269/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
302, 80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок)
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Чапліна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__р.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Суддя Н.М. Чапліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 442/377/25
Провадження № 2-н/442/81/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________