overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/846/25
Справа № 484/1514/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ПІНГ-ПОНГ' (вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська обл.) в особі представника Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ПІНГ-ПОНГ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 годину 21 квітня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1041/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи положення частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Складання повного рішення відкладається до кінця робочого дня 21 березня 2025 року.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду в сумі 132462 гривні 47 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул.Іллінська, 8, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20474912, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

Представник позивача: Бутенко Марія Олегівна, місце перебування: вул.Малопідвальна, 10, оф.2, м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ратушної Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2024 року у цивільній справі № 766/26350/21 за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з серпня 2020 року по листопад 2021 рік у розмірі 42000 (сорок дві тисячі) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Представник відповідача 12.03.2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення з яким ознайомилася 25.02.2024 року, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Зазначена заява передана згідно журналу вхідної кореспонденції суду 13.03.2025 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ратушної Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2024 року у цивільній справі № 766/26350/21 та призначити її до розгляду на 25.03.2025 року о 13-05 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2/589/999/25
УХВАЛА

про витребування доказів

м. Шостка

18 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Стороженка А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), слідчого Новікова Олександра Геннадійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), слідчого Новікова Олександра Геннадійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000017.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає,що клопотання підлягають задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, необхідно достовірно встановити розмір шкоди, що зокрема, можливо встановити шляхом дослідження доказів - кримінального провадження №0000017.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми) матеріали кримінального провадження №0000017.

Витребувані докази надати до суду в строк до 20 квітня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 522/2899/25
Провадження № 2/522/4029/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу 10 денний строк для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

05.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

В той же час суд відзначає, що залишення позовної заяви без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як у даному випадку судом ще не відкрито провадження у справі.

Таким чином, суд розцінює подану заяву, як заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Дата документу 17.03.2025
Справа № 334/2077/25
Провадження № 2/334/1695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про стягнення суми та додані до неї документи,

установив:

14.03.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про стягнення суми.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду по суті за наявними у справі матеріалами: 10.04.2025 о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 945/2486/24
Номер провадження 2/489/753/25
18 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі - позивач або ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості
Керуючись ст. ст. 2-13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Задовольнити позов частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №303/1946/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 686/124/25
Провадження № 2/686/2077/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємців першої черги ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дружину померлого ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник відповідача. подану заяву підтримала.

Суд вислухавши думку учасників судового процес, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спірна земельна ділянка була відчужена 23.10.2007 року за договором купівлі-продажу, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємців першої черги: дружину померлого ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів дружину померлого ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/522/156/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Єфімової Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН