Справа № 626/176/25
Провадження № 2/626/309/2025
13.03.2025 року м. Берестин
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
20.01.2025 року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , в обгрунтування якого послався на те, що 22 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №75618944 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з вимогами законодавства.
Заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року з урахуванням здійснених нею платежів становить 23 747,23 грн., яка складається із: 7 728,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; - 16 019,23 грн. - заборгованості за відсотками.
21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року.
31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №75618944 від 22 липня 2021 року, відповідно до Реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 883,33 грн., з яких: 7 728,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 16 155,33 грн. - заборгованість за відсотками.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності; заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 22 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75618944 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7728 гривень, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день.
Відповідно до п.п.1, 2.1 зазначеного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 7728 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2 договору, узгоджена сторонами сума позики - 7728 грн.; строк позики - 30 днів; дата повернення позики - 21.08.2024 року; денна процентна ставка/день - 1,99%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 906,08%; орієнтовна загальна вартість позики - 9342,77,00 грн. (а.с. 62).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року (а.с. 27 на звороті -31).
Як вбачається з реєстру прав вимоги № 4 до договору факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року (а.с.35 на звороті-36).
31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року.(а.с. 38-42).
Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року, до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року (а.с.46 на звороті-47).
Наданий позивачем розрахунок заборгованості з за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року у відповідачем повністю або частково не спростований.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Як встановлено в ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.
Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір позики № 75618944 від 22.07.2021 року укладений сторонами в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною 8 даної статті встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті, зокрема заповненням формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.
Відповідно до змісту статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, враховуючи, що позичальником неналежним чином виконані зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість, позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», до якого перейшло право вимоги, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 75618944 від 22 липня 2021 року підлягають задоволенню як законні та обгрунтовані.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, на підтвердження яких надано платіжну інструкцію від 16 січня 2025 року № 579931645.1. (а.с. 7).
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат у справі позивачем надано копію договору № 01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.(48-50); витяг з акту №4-П від 13.12.2024 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, з якого вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача ОСОБА_1 , вартість зазначених послуг складає 3 500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с.52-54).
Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу; позивачем надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280 ЦПК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75618944 від 22 липня 2021 року, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 7 728 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 16 019 гривень 23 копійки, а всього - 23 747 (двадцять три тисячі сімсот сорок сім) гривень 23 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 13 березня 2025 року.

Суддя