Провадження №6/523/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 11.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80.000 доларів США з розрахунку 10,3% на рік, строком до 11.10.2032 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Ситніковою Ю.Д. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 505. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно квартиру, що складається з 3 (трьох) житлових кімнат та підсобних приміщень, а саме: 1,2.8-коридори, 3,5,9-житлові, 4-кухня, 7-ванна, 6-туалет, загальною площею Ач 73,8 (сімдесят три цілих та вісім десятих) кв.м., житловою площею 39,7 (тридцять дев`ять цілих та сім десятих), кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (шістдесят сім дріб один), квартира за номером 108 (сто вісім).

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту №0 від 11.10.2006 року в сумі 115367,92 долари США звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 11.10.2006 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судовий збір в розмірі 3441 грн.

В решті позову відмовлено.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко 1.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №683.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавщв) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (потеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.10.2006 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року у справі №523/18349/13-ц заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». за участю заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ плюс» (, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні № 57407131 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року у цивільні справі № 523/18349/13-д за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року у справі 523/12597/13-ц визнано недійсним укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0. Визнано недійсним укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0. Визнано недійсним укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстровий № 4479, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано заборону відчуження цієї квартири. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири.

Надалі це рішення було скасовано 11.12.2018 року апеляційним судом Одеської області.

Однак, в період дії зазначеного вище рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року у справі 523/12597/13-ц ОСОБА_1 продала іпотечну квартиру 06.06.2014 року ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в свою чергу 03.09.2015 року продала іпотечну квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та помер: 2773, виданий 03.09.2015, видавних: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Т. Ю.

19.02.2019 року та 20.02.2019 року запися про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 поновлено на підставі зазначеного вище рішення апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року.

Наразі власником квартири квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконания судових рішень, не обмежують можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (стадій) здійснення виконавчого провадження, наприклад у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно, заміна сторони його правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому слід ураховувати, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором (іпотекодержателем) у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника.

Подібний висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 26 травня 2021 року у справі № 381/979/15-ц, від 09 липня 2019 року в справі № 916/1645/18, від 07 жовтня 2020 року в справі № 161/20677/13-ц.

У зв`язку з вказаним, заміна боржника у виконавчому листі з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у справі 523/18349/13 ца саме боржника ОСОБА_1 , як попереднього власника квартири АДРЕСА_2 , загальною площину 73,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. на боржника ОСОБА_2 , як нового власника цієї квартири буде належним та ефективним способом захисту майнових прав та інтересів стягувача.

У ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» наявний виконавчий лист №523/18349/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2015 року на виконання рішення суду від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-ц.

Строк пред`явления до виконання вказаного виконавчого листа на даний час не пропущений.

Вказаний виконавчий лист пред`являвся попереднім кредитором до примусового виконання 10.10.2018 року.

07.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем виконавчий лист №523/18349/13-ц від 06.08.2015 року було повернуто стягувачу. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.08.2022 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/18349/13-п від 06.08.2015 року, пepeрвався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до ЗУ «Про виконавче провадження».

3 урахуванням вказаного, виконавчий лист №523/18349/13-ц від 06.08.2015 року на даний час може бути пред`явлено до примусового виконання до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звертається до суду з даною заявою та просити суд замінити боржника у виконавчому писті, виданому Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2015 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-1 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення.

Враховуючи викладене заявник просить Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2015 року на виконання рішення від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-ц. а саме боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 як попереднього власника квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. на боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 як нового власника цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2773, виданий 03.09.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Т. Ю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Заявник в заяві просив у просив розглянути дану заяву у відсутність представника заявника. Наразі неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80.000 доларів США з розрахунку 10,3% на рік, строком до 11.10.2032 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений Ситніковою Ю.Д. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 505. За цим договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно квартиру, що складається з 3 (трьох) житлових кімнат та підсобних приміщень, а саме: 1,2.8-коридори, 3,5,9-житлові, 4-кухня, 7-ванна, 6-туалет, загальною площею Ач 73,8 (сімдесят три цілих та вісім десятих) кв.м., житловою площею 39,7 (тридцять дев`ять цілих та сім десятих), кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (шістдесят сім дріб один), квартира за номером 108 (сто вісім).

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та іпотечного договорів було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту №0 від 11.10.2006 року в сумі 115367,92 долари США звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 11.10.2006 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судовий збір в розмірі 3441 грн.

В решті позову відмовлено.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко 1.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №683.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавщв) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (потеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.10.2006 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року у справі №523/18349/13-ц заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». за участю заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ плюс» (, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні № 57407131 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2014 року у цивільні справі № 523/18349/13-д за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року у справі 523/12597/13-ц визнано недійсним укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0. Визнано недійсним укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0. Визнано недійсним укладений 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстровий № 4479, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано заборону відчуження цієї квартири. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири.

Надалі це рішення було скасовано 11.12.2018 року апеляційним судом Одеської області.

Однак, в період дії зазначеного вище рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року у справі 523/12597/13-ц ОСОБА_1 продала іпотечну квартиру 06.06.2014 року ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в свою чергу 03.09.2015 року продала іпотечну квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та помер: 2773, виданий 03.09.2015, видавних: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Т. Ю.

19.02.2019 року та 20.02.2019 року запися про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 поновлено на підставі зазначеного вище рішення апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року.

Наразі власником квартири квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконания судових рішень, не обмежують можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (стадій) здійснення виконавчого провадження, наприклад у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно, заміна сторони його правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому слід ураховувати, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором (іпотекодержателем) у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника.

Подібний висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 26 травня 2021 року у справі № 381/979/15-ц, від 09 липня 2019 року в справі № 916/1645/18, від 07 жовтня 2020 року в справі № 161/20677/13-ц.

У зв`язку з вказаним, заміна боржника у виконавчому листі з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у справі 523/18349/13 ца саме боржника ОСОБА_1 , як попереднього власника квартири АДРЕСА_2 , загальною площину 73,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. на боржника ОСОБА_2 , як нового власника цієї квартири буде належним та ефективним способом захисту майнових прав та інтересів стягувача.

У ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» наявний виконавчий лист №523/18349/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2015 року на виконання рішення суду від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-ц.

Строк пред`явления до виконання вказаного виконавчого листа на даний час не пропущений.

Вказаний виконавчий лист пред`являвся попереднім кредитором до примусового виконання 10.10.2018 року.

07.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем виконавчий лист №523/18349/13-ц від 06.08.2015 року було повернуто стягувачу. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.08.2022 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/18349/13-п від 06.08.2015 року, пepeрвався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до ЗУ «Про виконавче провадження».

3 урахуванням вказаного, виконавчий лист №523/18349/13-ц від 06.08.2015 року на даний час може бути пред`явлено до примусового виконання до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звертається до суду з даною заявою та просити суд замінити боржника у виконавчому писті, виданому Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2015 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-1 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну боржника виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси 06.08.2015 року на виконання рішення від 21 січня 2014 року у цивільній справі №523/18349/13-ц. а саме боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 як попереднього власника квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. на боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 як нового власника цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2773, виданий 03.09.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Т. Ю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.01.2025 року.

Суддя: