УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

17 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/12289/24; н/п №2/766/6484/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Авто» - Вічної Ірини Миколаївни про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник за ордером, адвокат Шафоростов Валентин Олександрович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочковська, буд. 111-а, офіс 407-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Авто»» (, місцезнаходження: 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 7-й км.) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати за товар,-

встановив:

26 липня 2024 року представник позивача діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати за товар, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.02.2025 року просить:

стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором купівлі-продажу №64393 від 03.11.2021 року у розмірі 210 323,20 грн.; 3% річних у розмірі 14 192,49 грн., та інфляційних втрат у розмірі 40 005,39 грн.;

розірвати договір купівлі-продажу №64393 від 03.11.2021 року укладений між позивачем та відповідачем;

здійснити розподіл судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим що, 03.11.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу TOUAREG R-LINE 3,0 V6 TDI, 2022 року випуску, колір бежевий металік SECHURA BEIGE за номером 64393, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб, а покупець прийняти товар та оплатити за ціною зазначеною у договорі.

За умовами договору ціна товару становить 82 414,00 дол. США, перша частина вартості товару у розмірі 8 002,40 доларів США, що становить 9,71% від вартості товару, сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів від дня підписання договору, а продавець, за умови виконання покупцем умов договору щодо оплати першої частини вартості товару у розмірі 8 002,40 доларів США, що становить 9,71% від вартості товару, зобов`язаний поставити автомобіль покупцю протягом 270 робочих днів від дня укладення цього договору.

На виконання умов договору позивачем в день підписання договору 03.11.2021 року у якості попередньої оплати товару, здійснено оплату за умовами передбаченими договором у розмірі 8 000 дол. США, що еквівалентно 210 323,20 грн.

Відповідач, станом на день подання позову, 25.07.2024 року, умови договору не виконав, автомобіль позивачу не поставив. Відомості про поставку автомобіля на склад Продавця також відсутні та відповідачем позивачу не повідомлялись. Відповідач жодних дій по поставці автомобіля позивачу не вчинив, на неодноразові звернення позивача щодо виконання умов договору не відреагував та умови договору не виконав.

З огляду на зазначене, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, стягнути з відповідача суми попередньої оплати товару у розмірі 210 323,20 грн. та у порядку ст. 625 ЦК України стягнути інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 01.10.2024 року.

У зв`язку з клопотанням сторони відповідача про відкладення судового засідання, судове засідання не відбулося. Справа призначена до розгляду на 18.11.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання не відбулося, справа призначена до розгляду на 23.01.2025 року.

17.11.2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву(додаткові пояснення у справі), який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому у справі 25.11.2024 року, за змістом якого сторона відповідача заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі входячи з наступного.

Не заперечуючи факту укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля представник відповідача зазначила, що сума, яка оговорена п. 2.1. оспорюваного договору, передбачено сплату її двома частинами.

Перша частина 9,71% ціни товару, що складає 8 002,40 дол. США, сплачується покупцем самостійно протягом 3-х робочих днів від дня підписання договору. Друга частина суми 90,29% ціни автомобіля, що складає 74 411,60 дол. США оплачується покупцем протягом 2-х робочих днів з моменту поставки дистриб`ютором товару на склад продавця.

Відповідно до п. 3.1. укладеного між сторонами договору, продавець передає у власність покупцю транспортний засіб за умови повної оплати товару за ціною, зазначеною в п. 2.1. договору за адресою 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 7 км, автосалон продавця, не пізніше 270-х робочих днів з моменту поставки дистриб`ютором товару на склад продавця.

Оскільки повна оплата товару позивачем у сумі, еквівалентній 82 414,00 дол. США не відбулась, - у відповідача не виник обов`язок передати транспортний засіб позивачу, відповідно - ТОВ «Юг-Авто» не порушував умови договору купівлі-продажу в цій частині.

Крім того, за умовами договору купівлі-продажу укладеному між сторонами, вказаний термін поставки товару був передбачений як строк, впродовж якого товар мав бути поставлений дистриб`ютором на склад відповідача, а не як строк передачі автомобіля позивачу, а подальша передача транспортного засобу позивачу мала відбутися виключно за фактом надходження від останньої повної оплати товару.

Крім того, 270 робочих днів від дня укладання договору між сторонами закінчились 11 листопада 2022 року, тобто в день деокупації правобережної частини Херсонської області. Загально відомою є інформація, яка також підтверджується Наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 р. № 309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004) «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф», що територія Херсонської міської територіальної перебувала в окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022 року, а тому, станом на 11.11.2022 року цілком з об`єктивних та незалежних ані від дистриб`ютора ані від відповідача підстав автомобіль не міг бути поставлений на склад відповідача за адресою : 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 7 км.

Після деокупації правобережної частини Херсонської області відповідач мав можливість отримати від дистиб`ютора транспортний засіб Touareg R-Line 3.0 V6 TDI, рік випуску 2022 для подальшої передачі позивачу, однак, при укладанні договору купівлі-продажу між сторонами ОСОБА_1 для зв`язку з нею повідомила наступну адресу: АДРЕСА_2 та номер телефону, який і на разі вказаний у позовній заяві, але абонент за цим номером знаходиться поза зоною досяжності.

Будь-яких інших відомостей про можливі засоби зв`язку з позивачем остання не повідомляла. Разом з тим, територія Великолепетиської селищної територіальної громади, що є частиною лівобережжя Херсонської області, перебуває в окупації з дати повномасштабного вторгнення рф (з 24.02.22 року) і до теперішнього часу (загальновідома інформація та наказ Мінреінтеграції від 22.12.2022 р. № 309). Загальновідомими є також і ті факти, що з 30.04.2022 року на території Херсонської області зник мобільний зв`язок всіх національних операторів, а з 01.07.2022 року ДП «Укрпошта» припинило надання послуг поштового зв`язку на тимчасово окупованих територіях.

Після 11.11.2022 року - мобільний зв`язок та діяльність ДП «Укрпошта» на деокупованому правобережжі Херсонщини було відновлено, однак, мобільний та поштовий зв`язок з лівобережною частиною Херсонської області відсутній дотепер.

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу укладеному між сторонами, повідомлення про готовність товару до передачі здійснюється продавцем, як правило, в усній формі телефонним повідомленням за контактним номером телефону покупця. Сторони прийшли до згоди, що таке повідомлення є належним та достатнім.

Після 11.11.2022 року відповідач неодноразово намагався зв`язатися з позивачем за вказаним нею номером телефону у договорі з метою повідомлення про можливість передати транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу укладеному між сторонами, - однак зв`язок з абонентом за вказаним номером відсутній.

Позивач впродовж 2022 2024 року не вчиняла жодних спроб вийти на зв`язок з відповідачем, а додані до позову заяви-претензії підписані ОСОБА_1 , у змісті реквізитів, зазначених для перерахування витребуваних коштів, містять реєстраційний номер облікової картки платника податків, який не співпадає з РНОКПП ОСОБА_1 , що вказувався останньою при укладанні договору та зазначений у позовній заяві в реквізитах позивача.

Також, відсутнє і будь-яке підтвердження того, що зазначений у заявах-претензіях номер рахунку для перерахування коштів належить саме ОСОБА_1 , з огляду на зазначене та розбіжності в РНОКПП, - у відповідача виникли сумніви в тому, що претензії від імені ОСОБА_1 направлялися саме цією особою і що зазначений у заявах-претензіях рахунок належить саме ОСОБА_1 .

Представник відповідача також вказала, що в квитанціях про відправку заяв-претензій особою відправником вказана не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , про повноваження якого діяти від імені ОСОБА_1 жодних відомостей немає.

З огляду на зазначені обставини, твердження представника позивача про те, що до моменту звернення до суду ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Юг-Авто» із заявами - претензіями про повернення коштів не підтверджуються доказами.

Крім того, відповідно до п. 2.3.1. укладеного між сторонами договору, сума, що складає еквівалент 8 002,40 дол. США, і яка підлягає сплаті покупцем впродовж трьох днів від дня підписання договору, є завдатком, а не авансом, а тому, в силу вимог п. 1 ст. 571 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання з вини покупця, вказана сума не повертається та залишається у продавця.

Таким чином, оскільки повна вартість товару, передбачена договором, позивачем не була оплачена і порушень з боку сторони відповідача щодо істотних умов договору не встановлено, відповідач має право завдаток не повертати, з огляду на що не підлягає стягненню з відповідача і 3% річних та інфляційні втрати.

Позивачем також не наведено і підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки відповідачам не було допущено порушення умов договору.

З огляду на зазначене підстав для задоволення позовних вимог відповідач не вбачає.

У зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання, у судовому засіданні, що відбулося 23.01.2025 року оголошено перерву до 11.03.2025 року.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.01.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

11.03.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник відповідача не з`явився, клопотав про вирішення питання про витребування доказів та визнання явки позивача обов`язковою без участі сторони відповідача. Клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання повідомлень не надходило.

За згоди сторони позивача про проведення судового засідання без участі позивача та сторони відповідача, судом поставлено на обговорення заявлені стороною відповідача клопотання.

Представник позивача - Шафоростов В.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань про витребування доказів та визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою з підстав недоведеності стороною відповідача необхідності витребування доказів, не зазначення з якою метою та на що витребувані докази впливають чи що доводять. Крім того вказав, що з метою економії процесуального часу, сторона позивача добровільно має намір надати відомості заявлені стороною відповідача про витребування. З приводу клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою вказав, що позивач, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства скористався правом на представлення своїх інтересів у судових засіданнях через представника, підстав для особистої участі при розгляді справи у судовому засіданні немає, з огляду на що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, та заяви представника позивача про намір самостійно надати відомості, які клопоче сторона відповідача витребувати, судом відкладено вирішення клопотання про витребування доказів, для з`ясування думки сторони відповідача про актуальність заявленого клопотання.

При вирішенні клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, дослідивши заявлене клопотання, з`ясувавши думку сторони позивача, судом, з підстав передбачених ч. 4 ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2025 року.

13.03.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій довідок із зазначеними розрахунковими рахунками та реквізитами Банку, що належать позивачу.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник позивача з`явився.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомляв.

У час призначений до розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з`явилась. 17.03.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява з проханням відкласти судове засідання через зайнятість представника відповідача у іншому судовому засіданні.

За викладеного, суд вважає за можливе продовжити судове засідання без осіб, що у судове засідання не прибули та оголосити ухвалу про наступне.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач у жодне із призначених судових засідань не з`явився, окремих клопотань про розгляд та вирішення справи у його відсутності не подавав. Після прийнятого судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі, представником позивача неодноразово заявлялось про затягування розгляду справи стороною відповідача, у той час, як неодноразово у письмових заявах наявних в матеріалах справи, сторона відповідача зазначає про намір повернути грошові кошти позивачу за наявності реквізитів банківського рахунку позивача та можливості зв`язатися із позивачем засобами мобільного зв`язку, або у будь-який інший спосіб, щоб підтвердити наміри позивача на повернення грошових коштів. Відсутність позивача у судовому засіданні, відсутність розрахункового рахунку, відсутність будь-якого зв`язку із позивачем викликає сумніви та не дає можливості стороні відповідача перевірити та впевнитися, що грошові кошти, які відповідач має намір перерахувати позивачу, надійдуть саме на розрахунковий рахунок позивача. Надані докази стороною позивача на підтвердження обставин того, що позивачка зв`язувалася із відповідачем і намагалася повернути грошові кошти не підтвердилися, оскільки у телефонних розмовах із відповідачем з приводу виконання умов договору телефонував ОСОБА_2 , а не позивач, доказів, що вказана особа уповноважена діяти в інтересах позивача не надано, з огляду на що сторона відповідача вбачає недобросовісність в діях сторонніх осіб. Вказані обставини викликають у сторони відповідача сумніви у волевиявленні позивача при заявленому позові, і що в свою чергу, не відповідає обов`язку сторони позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи предмет, обставини розгляду цієї справи та для з`ясування всіх обставин у справі, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про необхідність особистої участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання пояснень по справі, а тому суд вважає необхідним визнати явку позивача у судові засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку та з урахуванням раніше вже призначених судових засідань для розгляду справ, що перебувають у провадженні судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 43, 44, 53, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Авто» - Вічної Ірини Миколаївни про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкласти на 03 квітня 2025 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи у тому числі і на відомі суду електронні адреси учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах