Справа № 296/7308/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

10 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В. Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника адвоката Баньківського В. В. звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Упродовж 2023-2024 років квартира позивачів неодноразово була затоплена атмосферними опадами з даху будинку. Затоплення відбувалось внаслідок танення снігу або внаслідок дощу. Позивачі звертались до ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» з приводу необхідності ремонту даху та ліквідації протікання. 19 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про створення комісії для фіксації залиття, оскільки вода заливає дві кімнати і електропроводку. Однак, відповідна комісія не була створена, акт обстеження квартири складений не був.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача майно позивачів було пошкоджено, квартира потребувала ремонту.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2024 року №1818/07-2024 встановлено, що технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_2 стало потрапляння води з горищного поверху, до якого, в свою чергу, вода потрапляла безпосередньо з даху шляхом інфільтрації атмосферних вод крізь конструкції покриття. Крім того, вказаним висновком експерта встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири за результатами проведеного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 81 869 гривень.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі заявляють на вирішення суду такі вимоги: 1) стягнути з ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» на користь ОСОБА_1 20 467,25 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди; 2) стягнути з ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» на користь ОСОБА_2 20 467,25 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди; 3) стягнути з ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» на користь ОСОБА_3 20 467,25 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди: 4) стягнути з ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» на користь ОСОБА_4 20 467,25 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20 грудня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Корзун С. В. надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2024 року №1818/07-2024, оскільки експертом завищено площу пошкоджень та завищено вартість відновлювального ремонту. Питання щодо фактичного розміру пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири та вартості відновлювального ремонту входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Представник відповідача просить призначити в справі будівельно-технічну експертизу по факту залиття квартири АДРЕСА_3 та поставити на вирішення експерта такі питання:

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири N АДРЕСА_3 , яке відбулося 19 січня 2024 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

- Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулося 19 січня 2024 року, з врахуванням та без податку на додану вартість?

- Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_3 ?

Представник позивачів у підготовче засідання не з`явився, заявою від 10 березня 2025 року просить підготовче засідання проводити без його участі. У вказаній заяві представник позивачів також зазначає про необхідність витребування у експерта ОСОБА_5 доказів залиття квартири в разі висновку суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення цього засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вирішуючи заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Суд ураховує, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири та щодо причин залиття квартири.

Відповідно до п. 1.5. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (далі - Інструкція) проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Згідно з п. 5.1. розділу ІІ Інструкції одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідно до п. 5.2. розділу ІІ Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що призначення будівельно-технічної експертизи відповідатиме завданням судочинства при вирішення спору, а тому у справі слід призначити експертизу.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до п. 3.2. розділу ІІІ Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Ураховуючи повідомлення представника позивачів про те, що наразі квартира позивачів відремонтована після залиття, то суд вбачає підстави для витребування в судового експерта Хомутовського М. В. усіх наявних у нього матеріалів, на підставі яких було складено висновок № 1818/07-2024 від 22 липня 2024 року, в тому числі фото- та відеофіксації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 .

Для проведення експертиз слід запропонувати позивачам надати експерту правовстановлюючі документи на квартиру, матеріали технічної інвентаризації.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі оплату судової експертизи слід покласти на відповідача, представник якого заявила клопотання про призначення судової експертизи.

За правилами ст. 252 ЦПК України питання про зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду. Відтак, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Корзун Світлани Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Юрову Анатолію Ніканоровичу (адреса: АДРЕСА_4 ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 19 січня 2024 року?

Які настали пошкодження квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з її залиттям, що мало місце 19 січня 2024 року?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 19 січня 2024 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 19 січня 2024 року, з врахуванням та без податку на додану вартість?

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вирішити за клопотанням експерта.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» (адреса: м. Житомир, проїзд Академіка Тутківського, 15).

Витребувати в судового експерта Хомутовського Миколи Вікторовича (адреса: м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) усі наявні у нього матеріали, на підставі яких було складено висновок № 1818/07-2024 від 22 липня 2024 року, в тому числі фото- та відеофіксації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачам, представнику позивачів, відповідачу для відома.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити експерту Юрову Анатолію Ніканоровичу (адреса: АДРЕСА_4 ) для виконання.

Копію ухвали направити експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу (адреса: м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК