Єдиний унікальний номер:448/943/22
Провадження № 4-с/448/2/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою

18.03.2025 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. у виконавчому провадженні №77074473 щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та визначення суб`єкта оціночної діяльності, а також скасувати постанови приватного виконавця Пиць А.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2025 та про арешт коштів від 11.02.2025.

При цьому, ОСОБА_1 також просить поновити строк для подання відповідної скарги, посилаючись на те, що постанова від 21.02.2025 була отримана ним лише 25.02.2025, а 11.03.2025 він уклав договір з адвокатом, який надав йому юридичні консультації щодо винесених постанов та їх наслідків. Вказує, що через несвоєчасне надсилання постанови він був позбавлений законодавчо гарантованого строку для оскарження рішення приватного виконавця Пиць А.А. з об`єктивних причин.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, суд, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 449 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та скасування постанов приватного виконавця.

Призначити судове засідання у справі на 12.30 год. 26.03.2025 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., скаржника(боржника), та стягувача.

Приватному виконавцю Пиць А.А. в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК