КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/6255/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5034/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» поновити з 28.04.2022 дію трудового договору з ОСОБА_1 та негайного виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 - закрито.

Позов ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів " №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт».

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2022 по 12.12.2022 в сумі 307 508,96 (триста сім тисяч п`ятсот вісім гривень 96 коп.) гривень без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 22.11.2021 по 21.11.2022 та грошову компенсацію за 2 невикористаних дні основної відпустки за період роботи з 22.11.2022 по 19.12.2022 в загальній сумі 27 955,36 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 36 коп.) гривень без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень (т. 2 а.с. 75-76, т. 3 а.с. 6-19).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу - задоволено частково.

У задоволенні заяви представника відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про судові витрати - відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Т.І. про компенсацію витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 28 000,00 грн.

В іншій частині вимог про відшкодування судових витрат - відмовлено (т. 3 а.с. 203-208).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 28 листопада 2024 року представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвокат Клименко А.Р. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 212-239).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 243-244).

18 лютого 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року направлено матеріали цивільної справи № 753/6255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 3 а.с. 2-3).

18 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

В апеляційній скарзі представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвокат Клименко А.Р. посилався на те, що суд першої інстанції 21.06.2024 року вийшов до нарадчої кімнати, при цьому, в засіданні були присутні представники обох сторін. Вступну та резолютивну частину рішення у справі № 753/6255/23 було проголошено о 09:30 год. 24.06.2024 року, а дата 21.06.2024 року вказана у оскаржуваному рішенні районного суду помилково (т. 2 а.с. 213).

З протоколу судового засідання від 21.06.2024 року вбачається, що о 11:43:33 год. головуючий суддя у справі видалився до нарадчої кімнати, зазначивши, що оголошення відбудеться 24.06.2024 року о 09:30 год. (т. 2 а.с. 72-73).

З протоколу судового засідання від 24.06.2024 року вбачається, що о 10:04:57 год. головуючий суддя оголосив резолютивну частину рішення (т. 2 а.с. 74).

При цьому, за ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Правильне визначення дати ухвалення оскаржуваного судового рішення районного суду має значення для вирішення питання відкриття апеляційного провадження та подальшого розгляду справи, відтак, матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків (наявні розбіжності в протоколі судового засідання та в тексті оскаржуваного судового рішення щодо дати його ухвалення) та вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 753/6255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ Б.Б. Левенець