Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/51/25
У Х В А Л А

про витребування оригіналів документів

20 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Савченка С.А.

представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 26 листопада 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

26 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» сформована заява ГУ ПФУ в Харківській області, за змістом якої на виконання ухвали про забезпечення доказів надані заява ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 24 липня 2020 року та заява ОСОБА_2 про призначення пенсії від 24 липня 2020 року. Документи надійшли у вигляді електронних копій.

Представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про витребування у ГУ ПФУ в Харківській області оригіналів зазначених двох заяв, підписаних ОСОБА_2 , оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні саме оригінали документів у паперовому вигляді.

Представник відповідача - адвокат Остапенко С.Ю. вважає за доцільне витребування оригіналів документів, підписаних ОСОБА_2 , оскільки сторона відповідача заінтересована в належному проведенні почеркознавчої експертизи.

Позивач має намір заявити клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, для дослідження експертам слід надати оригінали документів у паперовому вигляді з вільними зразками підпису відповідача ОСОБА_2 .

Тому з метою забезпечення проведення комплексної почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оригінали заяв, підписаних ОСОБА_2 , у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 84, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення проведення комплексної почеркознавчої експертизи витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , оригінали заяв ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у паперовому вигляді (про перерахунок пенсії від 24 липня 2020 року та про призначення пенсії від 24 липня 2020 року).

Після проведення експертизи оригінали документів будуть повернуті.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва