Справа № 1625/1521/12
Провадження № 4-с/545/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 28.06.2022 державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інною Троян в рамках виконавчих проваджень №68800541, №68783831 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Постанови про завершення виконавчих проваджень та виконавчі листи на адресу стягувача не надходили. ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо про винесені постанови лише 04.03.2025 з відповіді на запит адвоката. Вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, адже до моменту відповіді на адвокатський запит не знав про завершення виконавчого провадження.

Просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця як такий, що пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії державного виконавця; зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі провадження №68800541, №68783831 з примусового виконання виконавчих листів Полтавського районного суду Полтавської області у справі №1625/1521/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором; зобов`язати державного виконавця звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника; стягнути з Полтавського ВДВС судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає необґрунтованою, суму витрат на правову допомогу вважає завищеною та такою що не підлягає задоволенню.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвокат Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Неявка сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст.450 ЦК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Постановами державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інною Троян від 12.04.2022 та 14.04.2022 відкрито виконавче провадження №68800541, №68783831 з примусового виконання виконавчих листів №1625/1521/12, виданого 04.04.2013 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 61741,18 грн та судового збору у розмірі 617,41грн.

Постановами державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інною Троян від 28.06.2022 згідно витягу з ДРАЦС №0 від 07.07.2021боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, у зв`язку чим, виконавчі провадження з примусових виконань виконавчих листів №1625/1521/12, виданих 04.04.2013 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості в сумі 61741,18 грн та 617,41грн закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2021 за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» було замінено стягувача у виконавчих листах та поновлено строки для їх звернення до виконання по справі №1625/1521/12 про стягнення боргу за кредитним договором та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 та ч.2 ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті , оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вжито заходів щодо перевірки чи допущень відповідних правовідносин правонаступництва боржника та винесено постанови від 28.06.2022 про закінчення виконавчих проваджень №68800541, №68783831.

Відповідно до ч.1-2 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець , зокрема здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20 та у постанові від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17 зазначено, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржувати в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника ( п.3 ч.1 ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків , коли правовідносини не допускають правонаступництва .

Отже, державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції після встановлення правонаступника боржника має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та зупинити виконавче провадження на час звернення із даною заявою до суду.

Таким чином, державним виконавцем постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені передчасно без встановлення кола правонаступників боржника, чим порушено право ТОВ «Брайт Інвестмент» на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки рішення по справі винесене Полтавським районним судом Полтавської області, скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до положень Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Щодо строків звернення до суду із скаргою, суд зазначає таке.

З матеріалів скарги вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідь Полтавського ВДВС на адвокатський запит про закінчення виконавчих дій від 25.02.2025 отримав 04.03.2025 (а.с.11), тоді як зі скаргою до суду звернувся 07.03.2025.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання ТОВ «Брайт Інвестмент» постанов про закінчення виконавчих проваджень №68800541, №68783831 від 28.06.2022, які направлялися на адресу скаржника 28.06.2022 за вих..№15333.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку, встановленого для подання скарги, є поважними, оскільки заявнику стало відомо про закриття виконавчих проваджень 04.03.2025 та подав скаргу у десятиденний строк.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що строк на подання скарги слід поновити, скаргу задовольнити, постанови державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2022 про закінчення виконавчих проваджень №68800541, №68783831 - визнати неправомірними та скасувати.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частино 2 статті 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті скарги представник заявника зазначила про витрати, які понесла і які планує понести у зв`язку із розглядом скарги, - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000грн; будь-яких доказів на підтвердження участі у справі адвоката та розрахунку таких витрат, до моменту ухвалення судового рішення не надані.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Будь-які докази на підтвердження понесення заявником витрат на правову допомогу до закінчення судового розгляду суду не надані.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява до закінчення судового розгляду заявником не подавалась.

З огляду на те, що ні заявник, ні представник заявника до закінчення судового розгляду не надали доказів на підтвердження участі у справі адвоката та розрахунку таких витрат, не зазначили та не надали доказів на підтвердження понесення таких витрат, а також не зазначили поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у частині винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №68800541, №68783831 від 28.06.2022.

Зобов`язати державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження №68800541, №68783831 з примусового виконання виконавчих листів Полтавського районного суду Полтавської області у справі №1625/1521/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк