ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/575/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8463/22 Категорія: на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Івануса А.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Кожем`як Марини Олегівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2023 призначено у справі судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:026:0008 по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток 2/3 та 1/3, якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертами КНДІСЕ Черкаського відділення Міністерства юстиції України було проведено вказані експертизи та запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, що підтверджується висновком експертів від 16.05.2024.

22.01.2025 представник відповідача адвокат Мисан В.М. скерував до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку обґрунтовано тим, що у відповідача є сумніви в належному проведенні експертного дослідження, оскільки загальна площа будинку становить 91,1 кв.м, при цьому після можливого поділу будинку його площа чомусь зменшилась до 86,2 кв.м. Також у висновку експертів в таблиці № 6 наведено частки як позивача так і відповідача, при цьому частка позивача 1/3 по загальній площі будинку становить лише 28,7 кв.м, тоді як відповідача 57,5 кв.м. Вказані розрахунки стосуються також земельної ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 клопотання представника відповідача адвоката Мисан В.М. про призначення повторної судової експертизи задоволено, оскільки доводи клопотання дають підстави для висновку, що викликає сумніви у правильності висновку експерта.

Призначено у справі повторну судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:026:0008 по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток 2/3 та 1/3, якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручено експерту Печиборщу В.З. (Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул. Грушевського, 9/1

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Кожем`як М.О. подала засобами поштового зв`язку 11.02.2025 апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав значення тому, що у судовому засіданні під час розгляду справи експертом КНДІСЕ Черкаського відділення Міністерства юстиції України було надано відповіді на запитання відповідача та вказано на те, що експертний висновок було здійснено згідно технічного паспорту станом на 02.05.2023, методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном КНДІСЕ, ЗУ «Про експертизу», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України».

Також скаржник вказує на те, що подання відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи є затягуванням розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею першою ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», роз`яснено, що повторна експертиза призначається - коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією через множинний суб`єктний склад та єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною третьою статті 358ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Тому кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу такого майна відповідно до часток співвласників.

Таким чином, призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції з огляду на доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обґрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, враховуючи, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень, прийшов до вмотивованого висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 про призначення повторної експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.03.2025.

Суддя-доповідач

Судді