Справа № 167/33/25
Номер провадження 8/167/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.01.2025 року у справі №167/33/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.01.2025 року у справі № 167/33/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 09.01.2025 року Рожищенським районний судом у цивільній справі №167/957/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини винесено ухвалу про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та закриття провадження у справі і роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими особами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З офіційного вебсайту судової влади України заявнику стало відомо, що після постановлення вищевказаної ухвали суду від 09.01.2025 року, 14.01.2025 року ОСОБА_2 , в порушення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторно звернулася до Рожищенського районного суду щодо стягнення із заявника аліментів на утримання дитини, подавши заяву про видачу судового наказу, яка була задоволена судом.

Враховуючи вищенаведене, просить переглянути судовий наказ від 16.01.2025 року про стягнення із заявника аліментів на утримання дитини та судового збору за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 31).

Ухвалою головуючого судді від 03.02.2025 року справа призначена до розгляду на 03.03.2025 року (ас 32). Ухвалою суду від 03.03.2025 року розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року (ас 38-39).

07.03.2025 року представник ОСОБА_2 подав відзив на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю (ас 49-50).

Судом з ЄДРСР було зроблено витяг ухвали Родищенського районного суду Волинської області від 09.01.2025 року у справі № 167957/24, згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України.

Учасники справи були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви (ас 40-44).

17.03.2025 року представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у відсутності його та ОСОБА_2 , у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити, вимоги заяви не визнають в повному обсязі (ас 60).

Суд ухвалив: проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч. 1 статті 223, частини 1 статті 279, частини 2 статті 429 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд установив таке.

14.01.2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, яка була задоволена судом (ас 11).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.01.2025 року у справі № 167/957/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (ас 58-59).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами існування нововиявлених обставин, згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що: вони повинні існувати на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №1321/1713/2012, від 27 червня 2019 року у справі №2604/29253/12, від 27 червня 2019 року у справі №2-1981/11 (8/333/2/171).

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Істотність обставин, полягає в тому, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення. Суд має враховувати, що ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору і вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти росії» від 18 листопада 2004 року).

Судовий наказ - це особлива форма цивільного судочинства, яка не передбачає права суду додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини справи. При розгляді заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд встановлює, чи є надані ОСОБА_1 докази нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, чи такою не являється.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом, а саме наявність ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 09.01.2025 року у справі № 167/957/24.

Суд зауважує, що наявність такої ухвали не позбавляло ОСОБА_2 права подати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і ця ухвала не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним, тобто таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотримання якогось порядку, тобто, таке право є абсолютним, належить особі, з якою проживають діти та яка забезпечує умови їх проживання.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №167/33/25, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б слугували підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.13, 19, 160, 161, 258, 259, 260, 353, 423 - 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Судового наказу від 16.01.2025 року у справі № 167/33/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька