18.03.25 Справа № 523/6430/24
2/469/393/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2024 року звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з вказаним позовом, у якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Одема-Юг після смерті його батька ОСОБА_3 , яка на час смерті складала 492765,00 грн., що становить 63,58% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Одема-Юг, посилаючись на неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у зв"язку зі зміною розміру статутного фонду після складання заповіту та розбіжностями у зазначенні повного імені батька у документах, виданих на його ім"я.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування передано на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою судді від 27 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам п.2 ч.3. ч.10 ст.175 ЦПК України, так як у позовній заяві відсутні достовірні дані щодо місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9, ч.10 ст.28 ЦПК України), що перешкоджає правильному визначенню територіальної підсудності вказаної цивільної справи.
06 березня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Березанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та Друга Очаківська Державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності в порядку спадкування.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тавлуя В.В. на лікарняному з 10 березня по 17 березня 2025 року включно, питання про можливість прийняття уточненої позовної заяви до розгляду вирішується у перший робочий день після закінчення вказаної обставини.
Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2025 року не усунуто.
Так, з метою визначення підсудності саме Березанському районному суду Миколаївської області позивачем зазначено відповідачем Березанську селищну раду Миколаївської області, ОСОБА_5 - третьою особою, однак не зазначено зміст позовних вимог, заявлених до вказаного відповідача, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вказаного відповідача, тобто яким чином цим відповідачем порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи законні інтереси позивача щодо спадкового майна; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.
Зважаючи на викладене, є підстави вважати, що позивачем завідомо безпідставно залучено до справи Березанську селищну раду Миколаївської області як відповідача з метою зміни підсудності справи.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.п.3-5 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3); необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п.4); укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (п.5).
За змістом ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: