overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 7 375,65 грн., вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

09.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем здійснено погашення заборгованості в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.В. Верещінська
Провадження № 2-н/638/41/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168, 169 ЦПК України, статтями 526, 625 ЦК України, статтями 64, 67, 68, 162 ЖК України,Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
470.40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року;
2685.24 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2019 року по 30.09.2023 року;
272.64 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року;
988.65 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року;
321.45 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року;
інфляційні втрати у сумі 2611.72 грн.;
3 % річних у сумі 956.83 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Заварза
Судовий наказ видано " " 20___року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Т.В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
19.03.2025 Справа № 756/3668/25
Унікальний номер судової 756/3668/25
Номер провадження 2/756/3166/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» (місцезнаходження - 49074 м. Дніпро, вул. Батумська 11; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 17.06.2025 о 12год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Номер провадження: 22-ц/813/4655/25
Справа № 523/6316/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, які не покриваються страховим відшкодуванням, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, які не покриваються страховим відшкодуванням, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/6316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, які не покриваються страховим відшкодуванням, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 606/2418/24
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Борисенко А.А. звернулася до суду із заявою про призначення судово- психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, оскільки він є інвалідом І групи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27.01.2025 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 31.03.2025 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/3300/24
Провадження № 2/376/336/2025
У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

прокурора Бацури В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сквира в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Сквирської міської ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 12.11.2024 відкрито провадження у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо закінчення підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Сквирської міської ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2025 об 11.30 год у приміщенні Сквирського районного суду Київської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С.Ловінська
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року Справа № 382/498/25
Провадження № 2-н/382/78/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про видачу судового наказу за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Керуючись ст. ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 713/2583/22

провадження № 61-14663 к24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Мицкан Жанна Іллівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 25 грудня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасовано, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року залишено в силі.

У березні 2025 року ОСОБА_1 подала доВерховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 713/2583/22.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпідлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 526/637/25
Провадження № 2-н/526/263/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2025 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Плішивецького старостинського округу Великобудищанської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про смерть № 78 від 14.06.2021 року, виданий виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/813/3950/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування необлікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин 06 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова