Справа № 535/347/24
Провадження № 2/535/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача Білик Н.О. Виссал В.В. Базалицького Р.В.

Справа № 535/347/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції сторін.

29 квітня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в собі представника Гайової А.С. через систему «Електронний суд» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором №4501289 від 24.05.2021 року у розмірі 89 700,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 4501289. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4501289 від 24.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021 з ТОВ «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20 000,00 грн. Кредитний договір № 4501289 від 24.05.2021 укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами статей530,1082,1084 ЦК України, 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №97Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за кредитним договором № 4501289 від 24.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

04 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Базалицького Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» в задоволенні позову виходячи з наступного. Документи на підтвердження укладення договору від 24.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 , які були подані позивачем, не містять інформації, згідно якої можливо здійснити ідентифікацію боржника і стверджувати поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 уклав з позичальником договір на отримання кредиту, як і отримав вказані кошти. Документ під назвою «договір про споживчий кредит №4501289» не містить належних доказів підписування даного документу сторонами, як зі сторони позичальника так і зі сторони кредитодавця. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями. підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Як убачається із матеріалів справи у пункті 10 кредитного договору "Реквізити сторін" електронний підпис ОСОБА_1 відсутній.

Файл під назвою «Анкета-заява на кредит №4501289.pdf»: не містить підпису ОСОБА_1 , дата створення даного файлу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:32, що вказується у властивостях файлу під назвою «Анкета-заява на кредит №4501289.pdf», файл може бути змінений, редагований.

Платіжне доручення №47034095 від 24.05.2021, яке надано позивачем: засвідчене ТОВ «МІЛОАН», а не банківською установою, зокрема КБ «ПриватБанк»; номер карти, що вказана у платіжному дорученні не зазначений у анкеті-заяві та договорі; платіжне доручення не містить зазначення прізвища, ім`я по-батькові особи та її посади, що підписала платіжне доручення.

Відповідач вбачає, що перерахунок коштів, ідентифікацію позичальника і укладення договору з відповідачем позивач не підтвердив належними і достовірними доказами.

Відповідач вважає, що позивач не обґрунтував своє право вимоги до відповідача. Так, позивач вказує, що між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу від 13.09.2021 року №07Т. Витяг з Додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року не підтверджує передачу права вимоги, інших доказів передачі права вимоги не було надано.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 67500,00 грн., слід зазначити наступне.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №4501289 від 24.05.2021 року за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за відсотками становить 67 500,00 грн. Однак у вказаному розрахунку зазначена лише сума заборгованості за відсотками, порядок її нарахування не зазначений, розрахунок здійснено не ТОВ «Мілоан», а не позивачем.

У такому випадку якщо відповідний розрахунок позивачем не здійснено або здійснено неправильно, суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми, які підлягають стягненню.

При розрахунку заборгованості за відсотками судом береться до уваги договір про споживчий кредит №4501289 від 24.05.2021 року, який укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і як було вище зазначено, у вказаному договорі сума позики становить 20 000 грн, процентна ставка/день узгоджена сторонами у розмірі 1,25 відсоток в день (п.1.5.2. договору), строк позики (строк договору) 30 днів (п.1.3. договору).

Таким чином сума процентів, нарахованих за один день становитиме 250 грн. (20 000 грн. * 1,25 %), а загальна сума нарахованих відсотків 7500 грн. (250 грн. * 30 днів).

В свою чергу нарахування відсотків після закінчення строку ді договору чинним законодавством не передбачено. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N? 202/4494/16-ц про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання.

Оскільки, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом (в тому числі, за прострочення заборгованості) припиняється, тому відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає у розмірі встановленому законом, а саме ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто на рівні 3 % річних.

Позивач же в свою чергу не заявляв вимоги про стягнення заборгованості, виходячи з розміру визначеного законом, відповідного розрахунку вказаної заборгованості суду не надавав.

Щодо стягнення комісії в розмірі 2 200,00 грн, то прошу враховувати, що згідно Постанови Верховного суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії (за вчинення дій/надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення комісії у вказаному розмірі відсутні.

07 червня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просили позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне.

Щодо доводів представника Відповідача, що Договір не містить належних доказів підписування даного документу сторонами.

24.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 4501289.

Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Кредитора (логи (лог-файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому первісним кредитором Позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованим, у зв`язку із чим при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається, у зв`язку із чим Позивач надає скрін-шот першого листа Договору із одноразовим ідентифікатором

Щодо доводів представника Відповідача, що Позивачем не доведено перерахування кредитних коштів Позичальнику.

ТОВ «МІЛОАН» є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема з кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та свідоцтвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов Договору про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021 перерахувало Відповідачу кредитні кошти на Картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47034095 від 24.05.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Платіжне доручення № 47034095 від 24.05.2021 містить усі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу, а отже, платіжне доручення, копія якого долучена Позивачем до позовної заяви є достовірним, достатнім, належним та допустимим доказом перерахування кредитних коштів Позивачем та отримання цих коштів Відповідачем.

Так як ТОВ «МІЛОАН» - це фінансова установа, а не банківська, яка не має права відкривати рахунки Позичальнику, а лише перераховує кредитні кошти на наданий Позичальником рахунок.

На момент перерахування кредитних коштів була чинною Постанова Правління Національного банку України від 06 листопада 2019 року № 127 «Про затвердження Змін до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», відповідно до якої, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Частиною 3.1. Інструкції зазначено платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Таким чином, платіжне доручення № 47034095 від 24.05.2021, враховуючи вимоги Інструкції, яка була чинною на момент перерахування кредитних коштів, відповідає вимогам та зразку, наведеному у додатку до Інструкції, містить усі обов`язкові реквізити, тобто є належним доказом по справі, а отже доводи представника Відповідача, що Позивачем не доведено перерахування кредитних коштів Позичальнику є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів представника Відповідача, що Позивач не обґрунтував своє право вимоги до Відповідача.

13.09.2021 згідно умов Договору факторингу № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Договором про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Договору про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021.

Позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а саме: копія Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю (затверджені та узгоджені форми актів, реєстру, звіту та шаблону повідомлень додатки 1-5 Договору відступлення); витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. (Реєстр прав вимоги); копії платіжних інструкцій за Договором факторингу № 07Т від 13.09.2021 р.

Позивачем до позовної заяви було додано саме витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р., так як оригінал Реєстру прав вимоги містить у собі інформацію щодо великої кількості інших боржників заборгованість яких не є предметом розгляду даної справи та становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 р. (Реєстр прав вимоги) посвідчено Сторонами, з однієї Сторони Директором - ТОВ «МІЛОАН», і іншої Сторони - Директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Отже, Позивачем надано усі наявні докази відступлення права вимоги, а саме: копія Договору факторингу, витяг з Реєстру боржників щодо наявної заборгованості Відповідача, копії платіжних інструкції до Договору факторингу.

Щодо доводів представника Відповідача, що розрахунок заборгованості Позивачем не здійснено або неправильно здійснено.

Згідно п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. у валюті: Українські гривні.

Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 24.05.2021 (строк кредитування).

Пунктом 1.4. Договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 23.06.2021.

Поряд з цим, згідно п. 1.5. Договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9 700,00 грн. в грошовому виразі та 11,401.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 29 700,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 2 200,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Окрім цього, згідно п. 1.5.2. такого Договору проценти за користування кредитом: 7 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Також згідно п. 1.6. Договору базова процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

При цьому, умови та особовості застосовування типу процентної ставки умовами Договору визначались окремо у п. п. 2.2., 2.3.

За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним Договором, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

13 червня 2024 року представник відповідача адвокат Базалицький Р.В. надав суду заперечення, в якому просив відмовити позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свій відзив та заперечення, просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

24.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 4501289. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства (а.с.20-27).

Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4501289 від 24.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (далі Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4501289 від 24.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20 000,00 грн (а.с.35).

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №97Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за кредитним договором № 4501289 від 24.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 89 700,00 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 20 000,00 грн; - заборгованість за відсотками становить 67 500,00 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2 200,00 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору № 4501289 від 24.05.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 4501289 від 24.05.2021, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 4501289 від 24.05.2021.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 4501289 від 24.05.2021.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором № 4501289 від 24.05.2021 на адресу відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача по Кредитному договору перед ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» не виконана і складає 89 700,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч.1ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно дост. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Уст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

З досудової вимоги від 27 вересня 2023 року № -АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 4501289 від 24.05.2021 та запропоновано в термін до 15 листопада 2023 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи фінанс» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи фінанс» буде змушене звернутися до суду.

Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідача.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 4501289 від 24.05.2021 року становить 89 700,00 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 20 000,00 грн; - заборгованість за відсотками становить 67 500,00 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2 200,00 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Оскільки відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Частиною другою статті 141ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на суму 6 000,00 грн.

Оскільки позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 598, 599, 610, 625, ч. 2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 89 700,00 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місце знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 19.03.2025.

Суддя: С.О.Мальцев