Справа № 242/1560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю,, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гіль Юрія Павловича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2023 року у справі №242/1560/23, провадження №2-н/242/279/23, було задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.11.2020 року по 01.04.2022 року в сумі 3125 грн. 19 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.10.2022 року в сумі 535 грн. 35 коп.; за період з 01.01.2021 року по 01.02.2022 року витрат від інфляційних процесів в сумі 178 грн. 38 коп., трьох відсотків річних в сумі 35 грн. 43 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 107 грн. 50 коп. з кожного боржника.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

14.03.2025 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гіль Ю.П., в якій останній просив поновити строк для подачі заяви та скасувати судовий наказ від 22.12.2023 року, посилаючись на те, що копію судового наказу боржник не отримував, про наявність останнього дізнався після накладення арешту на його рахунки та ознайомлення із судовим наказом 05.03.2025 року в рамках виконавчого провадження №75649479 через АСВП. Також заявник зазначив, що боржник не погоджується із розміром заборгованості та підставами її нарахування, оскільки квартира була обладнана індивідуальними засобами опалення, з 2022 року в місті було відсутнє газопостачання через пошкодження газогону внаслідок бойових дій.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Враховуючи неспростовані доводи заявника про те, що про наявність наказу боржник дізнався при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.03.2025 року, а також подання заяви про скасування судового наказу до суду 13.03.2025 року, суд вважає, що строк на подачу заяви боржником фактично пропущено не було.

Також суд враховує, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.

Підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, в зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160,167,170,171,183,258-260,444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гіль Юрія Павловича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2023 року у справі №242/1560/23, провадження №2-н/242/279/23, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.11.2020 року по 01.04.2022 року в сумі 3125 грн. 19 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.10.2022 року в сумі 535 грн. 35 коп.; за період з 01.01.2021 року по 01.02.2022 року витрат від інфляційних процесів в сумі 178 грн. 38 коп., трьох відсотків річних в сумі 35 грн. 43 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 107 грн. 50 коп. з кожного боржника.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак