Справа №760/3832/16-ц 2-зз/760/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2016 у справі №760/3832/16-ц.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18.08.2016 накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі обслуговуючого кооперативу «Космос-66» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 22.11.2016 у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 22.11.2016 не оскаржувалось та набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили, вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18.08.2016 у справі №760/3832/16-ц накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі обслуговуючого кооперативу «Космос-66» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 22.11.2016 у справі №760/3832/16-ц у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування відмовлено.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування відмовлено, рішення суду на даний набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні. Відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 18.08.2016 по даній справі, якою накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі обслуговуючого кооперативу «Космос-66» по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.13, 158, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 18.08.2016 у справі №760/3832/16-ц, якою накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі обслуговуючого кооперативу «Космос-66» по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова