УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв`язку із відмовою позивача від позову

Справа № 505/4545/24

Провадження № 2/505/1756/2025

20 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні під час відкритого судового засідання в місті Подільськ в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріли цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 8 218,13 грн.

Ухвалою судді від 11.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26.02.2025 отримано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

06.03.2025 отримано заяву про відмову від позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн.

У судове засідання призначене на 20.03.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце, не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зміст заяви позивача про відмову від позову

Позивач посилається на те, що 24.02.2024 за вих. № 3607/04-16 до юридичного Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла службова записка відділу з питань відрахувань з пенсій в якій повідомлялось про те, що ОСОБА_1 сплатила борг у сумі 8218,13 грн. До службової записки було надано виписку банку, яка підтверджувала сплату заборгованості (виписка з банку суду не надана).

Позивач зазначає, що відмовляється від позову у зв`язку з виконанням позовних вимог відповідачем у справі. Вказує, що заборгованість сплачена 17.02.2025 (після відкриття судом провадження у справі 11.02.2025). Із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Із посиланням на ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн.

Мотиви суду щодо задоволення заяви про закриття провадження

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, та згідно ч. 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановивши, що довіреність представник позивача Магіс Ольги Олександрівни, у порядку передоручення від 02.10.2024, не обмежує представника позивача у повноваженнях на вчинення процесуальних дій, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 206 ЦПК України), вважає що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Мотиви суду щодо часткового задоволенні заяви щодо повернення судового збору

Позивач просить прийняти рішення про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на ч. 4 ст. 7 Закону України про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вказаною нормою закону врегулювано питання повернення судового збору на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи, зважаючи, що справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції, норма не підлягає застосуванню.

Разом з тим, позивач у заяві наводить текст п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону Украйни «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У цій справі, після відкриття провадження у справі позивач просить закрити провадження у справі, проте нормою п. 4 ч. 1 ст. 7 зазначеного закону врегульовано питання повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, відтак, зазначена норма не підлягає застосуванню.

Отже, у цій справі релевантною є норма ч. 3 ст. 7 Закону Украйни «Про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, при застосуванні цієї норми, поверненню підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем.

Окрім того, питання розподілу судових витрат врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 1 211,20 грн.

Водночас ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема норми ч. 3 ст. 13 ЦПК Україні, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також відсутність заяви позивача про стягнення судового збору із відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК, у суду немає підстав для вирішення питання щодо стягнення судового збору із відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за довіреністю Магіс Ольги Олександрівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, за платіжною інструкцією № 287 від 27.11.2024 9317 Філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ