Дата документу 17.03.2025
Справа № 501/3099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 04.03.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач:

- не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи;

- відсутній правовий зв`язок між сторонами по справі в частині виникнення правовідносин з надання послуг теплопостачання на підставі Типового індивідуального договору;

- співвласники не приймали будь-яких рішень щодо організації договірних відносин з теплопостачальною організацією на підставі індивідуальних договорів;

- позовні вимоги та визначення розміру заборгованості є необґрунтованим;

- зі споживача стягується подвійна абонентська плата;

- є незрозумілим умовно-постійна складова щомісячної абонентської плати з тарифом, встановленим за рішенням Виконавчого комітету ЧМР №308 від 24.10.2023 для будинку АДРЕСА_1 ;

- арифметичні показники, наведені позивачем у позові розраховані у нормативно не передбачений спосіб, що є свідченням необґрунтованості заявленого боргу та позбавляє відповідача надати до суду аргументований контр розрахунок, тощо.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення, одна до суду не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши докази у справі керується наступним.

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на електронну адресу, або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідач неодноразово викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засідання.

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. Крім того, здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.45, 48).

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода із ухваленим рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко