overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у складі судді Мовчана Д.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ) за Договором №7109245 про надання споживчого кредиту від 26.09.2023 року, заборгованість у загальному розмірі 100 620 (сто тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп, що складається із суми основного кредиту у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп; суми процентів за користування кредитом у розмірі 45 770 (сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн 00 коп та нарахованих процентів за період з 27.05.2024 року по 25.07.2024 року у розмірі 29 850 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ) витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд рішення в суді апеляційної інстанції у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд рішення в суді апеляційної інстанції у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 724/4351/24
Провадження № 2/724/137/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, в позовній заяві представник позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутності представника банку у разі неявки відповідача та винесення заочного рішення по справі (а.с.6 зворот,118).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.115,119), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа №639/7169/22
Провадження №2-о/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

присяжних Воронцова В.В., Кривич Г.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритою судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в порядку окремого провадження, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, і просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.11.2023 року клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у вищевказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Разом з тим, 14.03.2025 року з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло повідомлення про повернення вказаних матеріалів справи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є підстави для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 22.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова

Присяжні В.В. Воронцов

Г.В. Кривич
Справа № 562/769/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка за період з 01.04.2022 року по 31.08.2023 року становить 1504,00 грн.

Згідно довідки № 5688/2637 від 14 березня 2025 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 29.08.2015 року як померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник по справі помер у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 02 липня 2024 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2027 року, однак не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 1211 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 939/485/25
УХВАЛА

18 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 3831 грн 77 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

З повідомлення Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської областівбачається, що в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Інститутській, 10 зареєстрованим з 09 жовтня 2018 року по теперішній час значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку у заяві про видачу судового наказу та отриманій відповіді на запит суду щодо персональних даних боржника відсутні дані, які дозволяють однозначно ідентифікувати особу боржника ОСОБА_1 , то у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних необхідно відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 386/447/25
Провадження № 2/386/143/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побузької селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визначення ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

Таким чином, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

З матеріалів позову встановлено, що спадковим майном є земельна ділянка, площею 2.4306 га, кадастровий номер :02:000:1374, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин матеріали справи слід передати за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

постановив :

Матеріали цивільної справи №386/447/25 (провадження №2/386/143/25) за позовом ОСОБА_1 до Побузької селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передати за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Гайворон, вул.В.Кобзаря, 3, Кіровоградської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 577/737/25
Провадження № 2/577/506/25
У Х В А Л А
"20" березня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
судового засідання Цуканової О.В.
прокурора Шерудила В.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Конотоп в порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шерудило В.О. наполягає на задоволені вимог та пропонує закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Позивач Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області підтримує позов прокурора і просить підготовче засідання провести без їх представника.
Відповідач ОСОБА_1 , заперечує задоволенню позову та не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.
Жодних заяв чи клопотань учасниками процесу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200, 212 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02.04.2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 750/3617/25
Провадження № 2/750/1431/25
18 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів,
у березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Одночасно з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які при розгляді цивільної справи є обов`язковими, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк»:
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був
відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 05.01.2023 року (дата видачі кредиту) по 27.04.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).
Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №750/3617/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 521/4282/25
Номер провадження № 2-о/521/264/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі (м. Одеса, вул. Успенська, 60, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася через системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі про встановлення факту ОСОБА_3 , громадянина України, - дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , - місце народження: м. Хойнікі, Гомельської області, Білорусія. - що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 65 років. - місце смерті: м. Олешки, Олешківський район, Херсонської області, Україна.

Вказана вище заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі (м. Одеса, вул. Успенська, 60, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2025 року об 11-10 годині в залі судових засідань № 219 (2-й поверх) в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.03.2025 року.

Суддя О.С. Леонов