Справа № 548/374/24
Провадження №2/548/18/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,
представників позивача - Бибика В. В., Тітенко Н. І.,
відповідача- ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Нестеренко А. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Полтавській області про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів,
на розгляді у Хорольському районному суді Полтавської області перебуває позовна заява Хорольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.
До початку судового засідання, призначеного на 19.03.2025 відповідач ОСОБА_2 подав позов третьої особи із самостійними вимогами про визнання права мирного володіння майном припинення дій, які здійснюють невиправдане втручання у право мирного володіння майном та визнання незаконними дій представників позивача за первісним позовом. За змістом позову просить його прийняти до спільного провадження із первісним позовом Хорольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 та залучити його до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головного управління ДПС у Полтавській області.
У підготовче засідання, призначене на 19.03.2025, відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Заяви про відкликання позову від ОСОБА_2 не надійшло.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття поданої заяви, мотивуючи тим, що у такий спосіб належним чином будуть захищені права та інтереси ОСОБА_2 в межах даного судового провадження.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти прийняття позову, у зв`язку з тим, що на ухвалу суду від 12.02.2025 у справі 548/374/24 про прийняття зустрічного позову була подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду та прийнята до розгляду. Окрім того, строки для подання зустрічного позову відповідачу закінчилися з огляду на дату звернення позивача до суду з первісним позовом.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Полтавській області - Нестеренко А. В. залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За нормами частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно із частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зазначену заяву ОСОБА_2 подано поза межами строку її слід повернути.
Покликання ОСОБА_2 на частину першу статті 152 ЦПК України є помилковим оскільки він вже є учасником даного судового провадження, зокрема відповідачем.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у прийнятті позову відмовити.
Керуючись статтями 13, 123, 178, 193, 209, 210 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами відповідача ОСОБА_2 про визнання права мирного володіння майном припинення дій, які здійснюють невиправдане втручання у право мирного володіння майном та визнання незаконними дій представників позивача за первісним позовом відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена у справі до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець