_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Одеси клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовичапро скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015, змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовичапро скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015, змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 по цивільній справі № 520/15112/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний «Правопроект», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вказана справа. Ухвалою суду від 19.02.2015 частково задоволено заяву ОСОБА_2 та постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою вирішено накласти арешт на ряд квартир будинку АДРЕСА_1 , у тому числі на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду від 03.04.2015 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вжито заходів забезпечення позову, зокрема накладено арешти на ряд інших квартир будинку АДРЕСА_1 .

02.07.2015 Київським районним судом м. Одеси відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони експлуатації житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 та вирішено заборонити експлуатаціюоб`єкту (будинку) з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті у суді.

Київським районним судом м. Одеси 14.03.2019 року постановлено ухвалу про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 19.02.2015 та від 03.04.2015 років, якою було вирішено: замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на квартири з з №1 по АДРЕСА_4 на встановлення заборони відчуження квартир з №1 по АДРЕСА_4 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартири з АДРЕСА_5 по АДРЕСА_4 , у тому числі квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 справу розглянуто, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_24 , ОСОБА_1 : рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служ и Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, TOB «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, правакористування та знесення самочинної будівлі, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтв про право власності.

Також постановою Одеського апеляційного суду відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_5 - АДРЕСА_4 , та свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_24 , ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ГОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014, в частині позову ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , закрито.

Водночас Одеським апеляційним судом у день винесення постанови від 04.06.2021 не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції під час розгляду даної справи. Внаслідок чого, численні учасники даної справи досі вимушені звертатись до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову порядку статті 158 ЦПК України.

Відповідно до частин 9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа за вказаною заявою розподілена судді Скриль Ю.А. та передана головуючому 14.03.2025.

Призначено розгляд справи на 18.03.2025, сторони в яке не викликались.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивченням матеріалів клопотання та справи встановлено, що клопотання подано ОСОБА_1 , який брав участь у цивільній справі №520/15112/13-ц, як третя особа.

Також встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/15112/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний «Правопроект», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 частково задоволено заяву ОСОБА_2 тапостановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на ряд квартир будинку АДРЕСА_1 , у тому числі на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду від 03.04.2015 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вжито заходів забезпечення позову, зокрема накладено арешти на ряд інших квартир будинку АДРЕСА_1 .

02.07.2015 Київським районним судом м. Одеси відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони експлуатації житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 та вирішено заборонити експлуатацію об`єкту (будинку) з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті у суді.

Київським районним судом м. Одеси 14.03.2019 року постановлено ухвалу про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 19.02.2015 та від 03.04.2015 років, якою було вирішено: замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на квартири з з №1 по АДРЕСА_4 на встановлення заборони відчуження квартир з №1 по АДРЕСА_4 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартири з АДРЕСА_5 по АДРЕСА_4 , у тому числі квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Зі змісту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019, з урахуванням внесених виправлень ухвалою суду від 29.03.2019, вбачається, що судом були замінені попередньо встановлені заходи забезпечення позову у виді накладення арештів на квартири, вжиті ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 та від 03.04.2015.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 справу розглянуто, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_24 , ОСОБА_1 : рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служ и Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, TOB «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, правакористування та знесення самочинної будівлі, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтв про право власності.

Також постановою Одеського апеляційного суду відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_5 - АДРЕСА_4 , та свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_24 , ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ГОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014, в частині позову ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , закрито.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ «Одеське регіональне БТІ», ТОВ «Юридичний консультаційний центр «Правопроект» про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування земельною ділянкою та житловими будинками, знесення самочинної будівлі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишено без змін. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до: ОСОБА_6 , ТОВ «Одеське регіональне БТІ», ТОВ «Юридичний консультаційний центр «Правопроект» про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно; до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Отже, за наслідком розгляду цивільної справи №520/15112/13-ц, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2019 року, яке частково скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021, яка в свою чергу частково залишена без змін та частково змінена постановою Верховного Суду від 02.11.2022, у задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_5 , зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 , позовних вимог третіх осіб: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 9, 10ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2019 року, яке частково скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року, яка в свою чергу частково залишена без змін та частково змінена постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року, та на підставі яких у задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 , позовних вимог третіх осіб ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , відмовлено, судом одночасно питання щодо скасування діючих вжитих заходів забезпечення позову в цій справі не вирішувалось.

За встановлених судом обставин, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України суд дійшов висновку про доцільність скасування вжитих заходів забезпечення позову, щодо квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час необхідності у їх застосуванні немає та наявність арешту перешкоджає реалізації прав власника нерухомого майна.

Керуючись ст. 4, 158, 259-263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015, змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 та змінених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 по цивільній справі № 520/15112/13-ц.

Скасувати арешт і встановлену заборону відчуження у виді заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01 та квартири АДРЕСА_7 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01, що накладено на підставі ухвал Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року, заходи забезпечення за якими замінені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 року, з урахуванням внесених до неї виправлень ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2019 року по цивільній справі №520/15112/13-ц.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 18.03.2025.

Суддя Скриль Ю. А.