УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 404/3118/22

провадження № 61-15700ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Вишня Ганна Вікторівна , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, Кропивницької міської ради, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Вишня Г. В. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано представнику заявниці надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження

та їх обґрунтування, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України,

та відомості про наявність у адвоката Вишні Г. В. електронного кабінету

або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, додати до скарги докази отримання постанови апеляційного суду

та самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи із вартості спірного майна, та згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за наступною формулою (А ? 1 % ? 200 %), де А - це вартість спірного майна, і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Вишня Г. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслала на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, додала до неї докази сплати судового збору та докази отримання постанови апеляційного суду.

Розглядаючи уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, Верховний Суд виснує, що адвокатом

Вишнею Г. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , недоліки усунені частково, оскільки нею не додано до уточненої редакції касаційної скарги відомостей

про наявність у неї електронного кабінету.

Верховний Суд звертає увагу адвоката Вишні Г. В., що електронний кабінет повинен бути зареєстрований у адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Крім того, для перевірки судом наявності чи відсутності у адвоката електронного кабінету, адвокату необхідно у касаційній скарзі зазначити свій ідентифікаційний код.

Таких даних касаційне провадження не містить та адвокатом не надано.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України

як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, адвокат Вишня Г. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

не в повній мірі виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 лютого 2025 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Вишня Ганна Вікторівна , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк