ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24972/24

Провадження № 22-ц/820/292/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представниці позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 05 грудня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року позов Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» заборгованість за проживання у гуртожитку у розмірі 8925,35 грн. та судовий збір у сумі 2513,92 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2024 року до суду надійшла заява Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 686/24972/24 за позовом ПОГ «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати проживання у гуртожитку та комунальні послуги відмовлено.

В апеляційній скарзі Підприємство об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що в позовній заяві наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі подано доказ сплати витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем виконані процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача про орієнтовний розрахунок судових витрат та направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зі змісту акту прийому-передачі процесуальних документів не вбачається, що правова допомога на суму 2400 грн. була надана саме у справі за позовом ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу у цій справі вже розглянуто судом і в зв`язку із недоведеністю здійснення таких витрат у їх стягненні позивачу відмовлено, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд першої інстанції правильно констатував, що відповідні докази подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі і в рішенні Хмельницького міськрайонного рішення Хмельницької області від 18.11.2024 року клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу відхилено.

Суд дав належну оцінку поданим доказам і зазначив, що подана на підтвердження витрат платіжна інструкція підтверджує понесення витрат не в цій, а в іншій справі. Зі змісту акту прийому-передачі від 23.09.2024 року теж не вбачається, що правова допомога на суму 2400 грн. надана саме в цій справі.

При цьому позивачем не оскаржувалося рішення Хмельницького міськрайонного рішення Хмельницької області від 18.11.2024 року в частині розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк