УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 766/7683/24

провадження № 61-1812ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби

м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року позов адвоката Пінчук В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Гуревічов О. М., старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №113 від 16 січня

2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № М01.194.74048

від 15 червня 2017 року в сумі 89 984,83 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» (, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Валова 11) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та судового збору у розмірі 1 211,20 грн, всього 9 211,20 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук В. В.,

до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 1 816,80 грн. судових витрат, пронесених на оплату судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 19 червня 2023 року у справі

№ 187/1718/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В., про визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною,

на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу

№ 766/7683/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник