Справа № 515/636/23
Провадження № 6/513/7/25
Саратський районний суд Одеської області
20 березня 2025 року Саратський раойнний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
у с т а н о в и в:
у вересні 2024 року заявник звернувся з заявою до Татарбунарського районного суду Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа № 515/363/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/636/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Татарбунарський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 515/363/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни перебуває виконавче провадження № 73727553 з примусового виконання виконавчого листа № 515/636/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 26 липня 2024 року до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК`ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року, в сумі 277904,34 грн, з яких: 277904,34 грн заборгованість за основним боргом; 0 грн заборгованість за відсотками.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 14 жовтня 2024 року.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданній заяві заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ», просив розглядати справу без участі представника.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/636/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
14 грудня 2023 року Татарбунарським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 515/363/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною було винесено постанову про відкриття провадження ВП № 73727553 на підставі виконавчого листа № 515/636/23.
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого, «Райффайзен Банк» передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну у розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 26 липня 2024 року, за яким Кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Договору до Боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за кредитним договором від № 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21 березня .2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Отже, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договорами відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників, було передано право вимоги до боржника за кредитним договором 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року. Доказів того, що договір відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним матеріали справи не місять.
Як убачається із досліджених матеріалів, на примусовому виконанні приватного виконавця Мельниченко А.В. перебуває виконавче провадження № 73727553, відкрите 04 січня 2024 року на підставі виконавчого листа № 515/636/23, виданого 14 грудня 2023 року Татарбунарським районним судом Одеської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк».
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К. Ю. Рязанова