ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/191/23
провадження № 2/753/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Біліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 608 838,62 грн. за Договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20120913 від 13.09.2021 року.

07.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Біліченка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/24256/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіан Груп" про визнання договору удаваним.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіан Груп", в якому просить визнати удаваним Договір на виготовлення та встановлення меблевих виробів №20210913 від 13.09.2021 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; та визнати ТОВ «Левіан Груп» виконавцем за Договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20210913 від 13.09.2021 року укладеним з ОСОБА_2

08.01.2025 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. відкрито провадження у справі №753/24256/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіан Груп" про визнання договору удаваним.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у цій справі та у справі №753/24256/24 є один і той же договір, а отже, від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 з до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіан Груп", залежить вирішення справи, що розглядається.

Вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а тому просить задовольнити його клопотання.

17.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цурки Н.О. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування посилається на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме - неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. В мотивувальній частині клопотання представником необґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті. Крім того вказує, що представником не долучено до поданого клопотання навіть копії позовної заяви, з якої вбачається, що предметом позову у справі № 753/24256/24 є взаємовідносини між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Левіан Груп». З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Цурка Н.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд судове засідання без її участі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Біліченко В.В. підтримав заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання та заперечення на нього, суд дійшов до наступного висновку.

Так відповідно до частини першої статті 251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

У своєму клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок сформовано у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення грошових коштів у розмірі 608 838,62 грн. за Договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20120913 від 13.09.2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2025 року у цивільній справі №753/2456/24 (№2/753/891/25, головуючий суддя Котвицький В.Л.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ "Левіан Груп" про визнання договору удаваним.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі від 08.01.2025 року відсутні відомості про те, який саме договір позивач ОСОБА_2 просить суд визнати удаваним. Таким чином, встановити предмет спору у цивільній справі №753/2456/24 на даний момент не можливо.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, врахувавши суть даного позову, а також те що, в даному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати та встановити підстави та обставини, за яких можливо вирішити питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність таких підстав, а саме, що розглянути даний спір по суті об`єктивно не вбачається можливим до розгляду справи, на яку посилається відповідач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката Біліченка Віктора Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.