ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9869/23

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/49/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 02.07.2024, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі за текстом - КП «Деснянське»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (арк. 171), просив стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 178908 грн 17 коп., завдану внаслідок залиття квартири, предметів побуту, витрат на чистку килимів, доріжок, ковдри, моральну шкоду у розмірі 20000 грн 00 коп., і витрати на проведення експертиз. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їхній син ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Ця квартира обслуговується дільницею з обслуговування житлового фонду № 1, що є структурним підрозділом КП «Деснянське» та не є юридичною особою. 10.06.2023 під час дощу через засмічення ливневої каналізації будинку сталося підтоплення квартири позивача. Внаслідок цього рівень брудної води в квартирі сягав 5 см по всій її площі. Вона стікала зі стелі, стін, розеток, спричинивши пошкодження меблів, килимів, доріжки, ковдри тощо. Відповідач з незрозумілих для ОСОБА_3 причин в акті від 12.06.2023 вказав не всі вищезазначені пошкодження, спричинені підтопленням квартири. Так, він проігнорував пошкодження (розбухання) меблів, здуття й покороблення паркетної дошки, укосів, розбухання порогів та дверей тощо, утворення на стінах грибка та цвілі. Внаслідок відмови КП «Деснянське» вносити в акт всі пошкодження, дружина позивача вимагала від нього скласти повторний акт із зазначенням в ньому всіх наявних пошкоджень квартири та проведення її ремонту. Також остання звернулася до Чернігівського районного відділу поліції в Чернігівській області для вжиття заходів реагування. За власні кошти позивач виправ 3 килими і 3 килимові доріжки та провів хімічну чистку ковдри на загальну суму 1480 грн 00 коп. КП «Деснянське» відмовилося виконати законні вимоги ОСОБА_3 . Завдана позивачеві моральна шкода полягає в порушенні звичайного для нього способу життя, у душевних і фізичних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, неможливості запросити до квартири друзів, знайомих через жахливий стан квартири, погіршення стану здоров`я через наявність в квартирі грибка та цвілі, моральний і психічний розлад внаслідок усвідомлення позивачем власної неспроможності тривалий час відновити нормальний стан квартири.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що надані ОСОБА_3 докази не спростовані КП «Деснянське» та що останнім не доведено, що шкоду, про яку йдеться у позовній заяві, завдано не з його вини.

Додатковим рішенням від 07.11.2024 стягнуто з відповідача на користь позивача 1480 грн 00 коп. на відшкодування витрат на чистку килимів, доріжок та ковдри.

В апеляційній скарзі КП «Деснянське» просить вказане рішення скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи скарги зводяться до такого:

- 20.02.2019 укладено договір № 2/237 про надання відповідачем послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , що не заперечується ОСОБА_3 . Ці послуги надавалися Підприємством протягом 2019 вересня 2023 рр. в повному обсязі; скарг, зауважень та претензій щодо їх надання від співвласників будинку, в тому числі і від позивача, не надходило, що підтверджено відповідними доказами, але їх відкинуто місцевим судом. Крім того, вина Підприємства у заподіянні позивачу шкоди, про яку йдеться, не підтверджена наявними у справі доказами;

- в акті про залиття квартири ОСОБА_3 від 12.06.2023 вказано, що ймовірною причиною її залиття є забиття відстійника (грязевика) труб зливової каналізації в під`їзді № 2 листям з дерев та будівельним сміттям. Ця причина має характер припущення членів комісії, які складали акт, на час його складання;

- працівниками Підприємства в ході перевірки системи зливової каналізації встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з технічного поверху будинку внаслідок розгерметизації системи зливової каналізації на технічному поверсі під`їзду № 2 над квартирою позивача, яка сталася внаслідок пошкодження невстановленими особами кріплення заглушки системи зливової каналізації;

- документально підтверджено, що 10.06.2023 о 12 год 06 хв. надійшло звернення від мешканців квартири АДРЕСА_3 , в якому повідомлялось, що «під час дощу текла вода з чавунного коліна ливнівки та технічному поверсі (коліно, через яке чистять ливневу трубу). На коліні була відсутня заглушка, воно було прикрито дошкою та цеглиною. Через перелив затопило сходові клітини 2 під`їзду». Також зазначений факт підтверджується фотодоказами, наданими позивачем. Тому відповідачем доведено, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідача, а внаслідок дій невстановлених осіб. Отож причиною залиття квартири ОСОБА_3 водою є відсутність заглушки на коліні стояка системи зливової каналізації з подальшим виливанням дощової води на технічний поверх 2-го під`їзду та проникнення її до квартири позивача. Однак судом ці докази не взято до уваги. Якщо б Підприємство мало інформацію про відсутність заглушки на коліні стояка системи зливової каналізації 2-го під`їзду до часу залиття квартири, то аварійна ситуація була б ліквідована Підприємством негайно. Забиття відстійника (грязевика) труб зливової каналізації 2-го під`їзду не є основною причиною її залиття, оскільки система зливової каналізації збудована герметично, що забезпечує утримання дощової води всередині системи і самоочищення відстійника (грязевика) під дією тиску дощової води;

- позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди протиправними діями або бездіяльністю відповідача та вини останнього у завданні такої позивачеві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити.

КП «Деснянське» надало заяву про розгляд справи без участі його представника та про підтримання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 18.01.1999 є співласниками квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26.11.2010, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної у м. Чернігові ради, й витягу про державну реєстрацію прав, що виготовлений Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 28197776 від 01.12.2010 (арк. 6, 6 зворот).

КП «Деснянське» є управителем будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 58 від 15.02.2019 та додатком до нього (арк. 53-54, 55-64).

20.02.2019 КП «Деснянське» (управитель) уклало договір про надання послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком з його співвласниками в особі начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (його копія на арк. 7-8), за яким послуга з управління, серед іншого, включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3);

- кожен співвласник має право: одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами договору управління; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок ненадання або надання неналежної якості послуги з управління та незаконного проникнення управителем в належне співвласнику житло (інший об`єкт нерухомого майна) з порушенням визначеного законодавством порядку доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна (п. 5);

- управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини (п. 8);

- управитель має право доступу до всіх приміщень загального користування будинку, а також належних до нього будівель і споруд, крім тих, що перебувають у власності окремих співвласників (п. 13);

- управитель несе відповідальність за невиконання та (або) неналежне виконання умов цього договору; за шкоду заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків (п. 19).

Згідно з копією додатку 2 до вищевказаного договору (арк. 9-11), КП «Деснянське» проводить два рази на рік огляд зливової каналізації, перевірку стану трубопроводів, кріплень трубопроводів, сифонів, випусків; у разі необхідності проводити усунення засмічення (п. 1.1.5).

12.06.2023 комісією у складі майстрів дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Деснянське» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 складено акт про залиття кв. АДРЕСА_4 . В ньому зазначено, що під час зливи 10 червня того ж року сталося підтоплення квартири. При її обстеженні виявлено такі пошкодження: в коридорі - на стелі руді плями і здуття в чотирьох місцях 30 см х 40 см, на стінах місцями відклеїлись шпалери приблизно 3 кв. м та руді плями; в прихожій: стеля, сатенгипс та декоративна плита - в трьох місцях здуття приблизно 15 см х 15 см та замокання декоративної плити приблизно 1 кв. м, на стінах відклеїлись стики шпалер; в малому коридорі: стіни - замокання шпалер, відклеїлось приблизно півтори полоси та відшарувалась шпаклівка, на стелі руді плями на карнизі приблизно 1 кв. м; на кухні: стеля, сатенгипс - руді плями на декоративному карнизі приблизно 4 м та здуття в чотирьох місцях 15 см х 15 см та 1 шт. 40 см х 20 см, на стелі 1 полоса шпалер в рудих підтьоках; в залі: стеля, сатенгипс та на віконному укосі замокання приблизно 3 кв. м, на стінах відклеїлись шпалери приблизно 8-10 кв. м; в спальні: стеля, сатенгипс, руді плями приблизно 3 м/п х 40 см та 3 м/п х 10 см, на стінах замокання шпалер приблизно 10 кв. м; в кімнаті: стіни (шпалери) - замокання та руді плями до 8 кв. м, затікання стелі, сатенгипсу приблизно 2,5 м х 50 см та 30 см х 20 см. Ймовірною причиною залиття є забиття відстійника (грязевика) труби зливової каналізації в підвалі під`їзду № 2 листям з дерев та будівельним сміттям. Комісією рекомендовано тримати решітки виходу на технічний поверх, горище та покрівлю закритими, не допускати сторонніх осіб (арк. 12).

12.06.2023 дружина відповідача ОСОБА_2 подала претензію, у якій вказала, що у вищеописаному акті не вказано, що в результаті затоплення квартири (покрив води досягав 5 см) пошкоджене майно. У зв`язку з цим вона просить врахувати та компенсувати витрати по вказаних нею таких пошкодженнях: всі меблі розбухли внизу від намокання; паркетна дошка здута та покороблена; на стінах утворився і дотепер поширюється грибок; пороги та двері з натурального дерева були у воді, розбухли; в гостьовій кімнаті пошкоджено над вікном укоси (копія претензії на арк. 13). Також ОСОБА_2 зверталася із заявою до начальника Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про проведення перевірки та вжиття заходів з приводу пошкодження майна в результаті неодноразового затоплення квартири з технічного поверху під час дощів. Причина: бездіяльність ЖЕК (копія заяви на арк. 15). Крім того, остання 21.06.2023 зверталася з цього ж приводу із заявою до начальника КП «Деснянське», у якій, серед іншого, просила усунути причини, що призвели до затоплення квартири, створити комісію і скласти новий акт про залиття квартири з урахуванням всіх пошкоджень майна та провести ремонт у квартирі (копія заяви на арк. 38).

Позивачем надано фотографії пошкодження водою кімнат у його квартирі, ковдри, технічного поверху (арк. 19-37) та копії чеків від 15.06.2023 і 20.06.2023, за якими сплачено вартість чистки килимів та ковдри в загальній сумі 1480 грн 00 коп. (арк. 17, 18).

Відповідачем надано копію витягу з журналу реєстрації звернень до колл-центру Житлово-комунального господарства м. Чернігова, з якого вбачається таке. 10.06.2023 надійшов телефонний дзвінок з кв. АДРЕСА_5 , яким повідомлено, що під час дощу текла вода з чавунного коліна зливової каналізації на технічному поверсі (коліно, через яке чистять зливову трубу). На коліні була відсутня заглушка, воно було прикрите дошкою та цеглиною, через перелив затопило східні клітини 2 під`їзду (арк. 65-67).

Згідно з довідкою КП «Деснянське» № 02-327 від 14.09.2023, претензій щодо ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком від співвласників будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01.2021 по 01.09.2023 не надходило (арк. 68).

КП «Деснянське» надано суду копії звітів про виконання кошторису на утримання по вказаному будинку та його прибудинковій території за 2021, 2022, січень 2023 липень 2023 рр., за якими проводився поточний ремонт зливової каналізації (арк. 69-71).

15.09.2023 начальник дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Деснянське» подав пояснювальну записку головному інженеру КП «Деснянське», повідомивши таке (її копія на арк. 73-75):

- за зверненням власника квартири АДРЕСА_4 12.06.2023 комісією у складі майстрів дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слюсаря сантехніка ОСОБА_6 в присутності власника квартири ОСОБА_2 було складено акт про її залиття. Комісією встановлено, що ймовірною його причиною є забиття відстійника (грязевика) труби зливової каналізації в підвалі під`їзду № 2 листям з дерев та будівельним сміттям з подальшою розгерметизацією системи зливової каналізації на технічному поверсі під`їзду № 2. Розгерметизація сталась внаслідок пошкодження невстановленими особами кріплення заглушки системи зливової каналізації. У зв`язку з чим комісією рекомендовано тримати решітки входу на технічний поверх, горище та покрівлю закритими і не допускати на них сторонніх осіб. Працівниками дільниці проведені роботи щодо встановлення кріплення заглушки на місце та герметичне її закріплення в системі зливової каналізації;

- оглянуто покрівлю будинку та встановлено, що покрівля додаткового прибирання не потребує;

- ОСОБА_2 з актом не погодилась оскільки комісією, на її думку, не враховано всі пошкоджені затопленням речі, що були в квартирі, та надала окрему претензію до акту. Проте комісія не змогла встановити, що зазначені речі були пошкоджені внаслідок затоплення;

- працівниками дільниці протягом 2023 року ремонтні чи будівельні роботи на покрівлі цього будинку не проводились. Огляд зливової каналізації, перевірка стану трубопроводів, сифонів та випусків в 2 під`їзді цього будинку проводився згідно з вимогами до якості послуг, а саме 02.05.2023 система зливової каналізації знаходилася в задовільному (робочому) стані. В цю ж дату проводилося очищення грязевика та трубопроводів зливової каналізації. Скарг на роботу зливової каналізації від співвласників будинку протягом січня червня 2023 до дільниці та коллцентру Житлово-комунального господарства м. Чернігова не надходило;

- затоплення квартири позивача сталося не з вини працівників дільниці з обслуговування житлового фонду № 1; розгерметизація системи зливової каналізації сталася внаслідок хуліганських дій невстановлених осіб.

КП «Деснянське» надано копії актів про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових системи холодного водопостачання, водовідведення, зливової каналізації вищевказаного будинку від 05.05.2021, 04.11.2021, 05.05.2022 і 07.11.2022, за якими його внутрішньобудинкова система у робочому стані, протікання та засмічення відсутні (арк. 76-79). З акта від 02.05.2023 вбачається, що майстрами технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 ОСОБА_4 , слюсарів-сантехніків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно з графіком проведено технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання та водовідведення будинку і що внутрішньобудинкова його система у робочому стані. Всі ці акти підписано вищепойменованими особами, а також слюсарем-сантехніком дільниці з обслуговування жилого фонду № 1 ОСОБА_8 , та затверджено начальником цієї дільниці (арк. 70).

Відповідачем згідно з графіками проводилися огляд та прибирання покрівлі будинку, на підтвердження чого ним надано копії актів про виконання огляду та прибирання покрівлі від 25.05.2021, 22.10.2021, 11.05.2022, 20.10.2022 й 05.05.2023, за якими стан покрівлі будинку задовільний (арк. 81-85).

З висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3249/3250/23-24 від 29.04.2024 за результатами проведення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (арк. 121-143) вбачається, що на час проведення експертизи розмір матеріальної шкоди становить:

- завданої залиттям 10.06.2023 квартири позивача - 166587 грн 57 коп.;

- завданої залиттям 10.06.2023 предметів побуту (меблі) - 10840 грн 60 коп.

Згідно з копіями рахунків № 166 від 15.01.2024, № 215 від 16.01.2024, загальна вартість проведення експертизи становить 28776 грн 64 коп. (арк. 115, 117).

Інші докази про обставини, які мають значення для справи згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, у справі відсутні.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2). Аналіз цих норм права з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства доводить таких висновків:

- законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, так як діє презумпція вини останнього. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди;

- потерпілий має довести факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також той факт, що саме відповідач є заподіювачем шкоди.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», його дія поширюється на спірні у цій справі правовідносини.

У викладеному в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 висновку зазначається, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

У частині 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором.

Відповідно до п. 1.2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять, серед іншого, акти технічних оглядів. Згідно з п. 2.3.6 цих Правил, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, згідно з додатком 4.

З дослідженого судом вищезгаданого акта про залиття квартири АДРЕСА_4 від 12.06.2023 вбачається, що імовірною причиною залиття 10.06.2023 цієї квартири водою спричинене забиттям відстійника (грязевика) труби зливової каналізації в підвалі під`їзду № 2 листям з дерев та будівельним сміттям. Цей акт складено без таких порушень додатка 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які унеможливлюють його використання як доказу у цій справі. Тому в силу ст. 77-80 ЦПК України цей акт є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі, який нічим не спростовано. Суд вважає неспроможними посилання відповідача на те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок розгерметизації системи зливової каналізації на технічному поверсі під`їзду № 2 внаслідок пошкодження невстановленими особами кріплення заглушки її системи, і на те, що якщо б інформація про це надійшла відповідачеві до залиття квартири позивача, то аварійна ситуація була б ліквідована негайно. Так, зі змісту акта від 12.06.2023 випливає, що працівники КП «Деснянське», які його складали, обстежували систему зливової каналізації і при цьому вони не встановили пошкодження кріплення заглушки цієї системи. Крім того, як вбачається з копії витягу з журналу реєстрації звернень до колл центру Житлово-комунального господарства м. Чернігова (арк. 66), заява мешканця будинку, у якій, серед іншого, повідомлено про відсутність заглушки, надійшла 10.06.2023 о 12 год 06 хв., а усунення вказане порушення мало місце 13.06.2023 о 14 год 35 хв. Отож на момент складання акту про залиття квартири позивача заглушка, у разі істинності тверджень відповідача, в системі зливової каналізації повинна була бути відсутня, але в акті таке не зафіксовано. Зокрема суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, що підтверджували б будь-яку іншу, ніж вказана у акті від 12.06.2023, причину залиття квартири позивача водою. До того ж у справі відсутні докази, згідно з якими залиття квартири позивача сталося внаслідок розгерметизації системи зливової каналізації на технічному поверсі під`їзду № 2 внаслідок пошкодження невстановленими особами кріплення заглушки її системи. Також суд не може не зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач констатує, що забиття відстійника (грязевика) труби зливової каналізації в підвалі під`їзду № 2 не є основною причиною залиття квартири позивача водою (арк. 201). Виходячи зі змісту цього акта, завдання позивачеві шкоди, що є предметом спору, сталося внаслідок невиконання або неналежного виконання КП «Деснянське» пп. 3, 5, 8 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.02.2019 між ним та співвласниками будинку АДРЕСА_2 (в особі начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради), а також п. 1.1.5 додатка № 2 до цього договору. Тож вина КП «Деснянське» у завданні шкоди, про яку йдеться у позовній заяві ОСОБА_1 , є доведеною. Тому в силу п. 19 згаданого у попередньому абзаці договору і вищенаведених норм права з КП «Деснянське» на користь ОСОБА_1 належить стягти відшкодування шкоди, про яку йдеться у позовній заяві.

Апеляційний суд погоджується з твердженням позивача про те, що внаслідок залиття його квартири водою з вини відповідача він зазнав втрат немайнового характеру у виді порушення звичного для нього способу життя, душевних і фізичних страждань внаслідок пошкодження належного йому майна та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування позивачеві цих втрат місцевим судом визначено вірно: виходячи з встановлених та описаних вище характеру й способу їх завдання, а також тривалості їх перетерплювання.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема, апеляційний суд констатує, що посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, і що ним не обґрунтовано розмір цієї шкоди, є юридично неспроможними. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.07.2010 в справі «Недайборщ проти Росії» (п. 9.3) зазначено, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс.

Отож оскаржуване рішення є законним; його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: