Справа №478/264/25 пров. №2/478/182/2025
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТУТІНА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

13 березня 2025 року ТОВ «ВАТУТІНА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВАТУТІНА» було укладено договір оренди землі, за яким було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером :02:000:0168, розташовану на території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, строком на 7 років.

Протягом усього часу дії договору оренди землі орендар користувався земельною ділянкою у своїй господарській діяльності та належним чином виконував умови зазначеного договору.

Так, 11 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 направив ТОВ «ВАТУТІНА» лист-повідомлення про небажання продовжувати орендні відносини і закінчення строку оренди, після сплину дії договору. На що, 25 липня 2023 року ТОВ «ВАТУТІНА» повідомило відповідача ОСОБА_1 про те, що в період дії договору оренди, що є правомірним використанням об`єктом оренди у відповідності до його цільового призначення, з урахуванням мети оренди восени 2023 року очікується засівання ділянки, після завершення виробничого сільськогосподарського циклу жодні роботи на ділянці проводитись не будуть, оплата за користування ділянкою буде здійснена з урахуванням фактичного користування до завершення сільськогосподарського циклу (до збору врожаю).

Крім того, в установленому порядку до завершення договору, а саме 26 жовтня 2023 року ТОВ «ВАТУТІНА» було направлено відповідачу ОСОБА_1 пропозицію на продовження оренди, на яку відповідач не відповів.

Натомість, 15 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 здав земельну ділянку з посівами ТОВ «ВАТУТІНА» в оренду відповідачу ОСОБА_2 , чим порушив переважне право ТОВ «ВАТУТІНА» на продовження оренди, уклавши договір оренди із третьою особою, а не з орендарем, який вже господарював на землі, належним чином виконував свої обов`язки і мав право продовжити оренду.

В останні дні червня 2024 року ТОВ «ВАТУТІНА» було виявлено, що готовий врожай із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0168 зібрано сторонніми особами. За даним фактом ТОВ «ВАТУТІНА» звернулось до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. В ході перевірки заяви про вчинення злочину було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зібрала врожай пшениці ТОВ «ВАТУТІНА», чим своїми діями завдала товариству майнової шкоди, в розмірі 76767 грн 26 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач ТОВ «ВАТУТІНА» просить суд: визнати відсутнім право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0168, площею 2,0 га (номер запису про право 54703041); визнати укладеним договір між ТОВ «ВАТУТІНА» та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:0168, площею 2,00 га, строком до 31 січня 2031 року з поновленням строку, орендна плата 9 317 грн на рік, з дати відправки листа-повідомлення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВАТУТІНА» майнову шкоду, в розмірі 76 767 грн 26 коп., та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Зазначену позовну заяву ТОВ «ВАТУТІНА» подано без додержання вимог встановлених п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В обґрунтування позовних вимог позивачем ТОВ «ВАТУТІНА» зазначено, що в кінці червня 2024 року ТОВ «ВАТУТІНА» було виявлено, що готовий врожай із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0168 зібрано сторонніми особами. За даним фактом ТОВ «ВАТУТІНА» звернулось до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. В ході перевірки заяви про вчинення злочину було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зібрала врожай пшениці ТОВ «ВАТУТІНА», чим своїми діями завдала товариству майнової шкоди, в розмірі 76767 грн 26 коп.

Представником позивача ТОВ «ВАТУТІНА» до позовної заяви додано Акт №0000-000109 про витрати насіння та садивного матеріалу за 21 вересня 2023 року, Накладну на передачу готової продукції №13 від 27 червня 2024 року та довідки про закупівельні ціни на пшеницю 4-го класу, але до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку майнової шкоди, в розмірі 76767 грн 26 коп., що просить стягнути позивач на свою користь з відповідача ОСОБА_2 .

Водночас суд зауважує, що надання детального обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються є обов`язком позивача, оскільки суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю проведення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Враховуючи вищевикладене, позивачу ТОВ «ВАТУТІНА» необхідно надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ТОВ «ВАТУТІНА» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТУТІНА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко