Провадження №: 4-с/752/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторони:

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Разом з цим, виконавець не виконав вимоги вказаної ухвали суду, не зупинив стягнення у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, не повідомив суд про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Крім того, виконавцем не було знято арешт з рахунків позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати бездіяльність виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. щодо невиконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. усунути порушення шляхом виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024; зняти арешт, що був накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

У лютому 2025 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду доповнення до скарги, в якому зазначив, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тому просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валеірйовича щодо неповернення скаржнику - ОСОБА_2 виконавчого збору, стягнутого на підставі виконавчих написів нотаріуса, що були визнані судом такими, що не підлягають виконанню; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повернути виконавчий збір стягнений з ОСОБА_2 .

В судове засідання з?явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник заінтересованої особи надав до суду заперечення, в яких зазначив, що приватному виконавцю не було вчасно направлено ухвалу суду від 16.01.2024, і тому її не було вчасно виконано. Крім того, оскільки виконавчий напис було рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, відвіподно суд за власною ініціативою, або за ініціативою позивача має скасувати заходи забезпечення позову, які в свою чергу призведуть до закриття приватним виконавцем виконавчого провадження та скасування арештів. Просив залишити скаргу без задоволення.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 до офісу приватного виконавця не надходила. Повідомив, що станом на момент подання відзиву виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_2, АСВП № НОМЕР_3 закінчені на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт з рахунків боржника, що відкриті в банківських установах знято. Зазначив, що просить відмовити у задоволенні скарги. Також надав до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Суд, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 752/25784/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 заяву ОСОБА_2 - задоволено. Зупинено стягнення у зведеному виконавому провадженні № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 25.11.2021 № 19505 та від 21.01.2022 № 741, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі. Зобовязано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. негайно повідомити суд про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївськогго районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 16.01.2024 про відкриття провадження була надіслана 19.01.2024 сторонам в електронному вигляді до електронних скриньок, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 до складу якого входили такі виконавчі документи: АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 19505 від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 55269,98 грн; АСВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 741 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 35497,34 грн.

28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5526,99 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 890,60 грн, про арешт коштів боржника. Вказані постанови направлено сторонам до відома та виконання.

10.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та направлено сторонам до відома та виконання.

22.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень АСВП № НОМЕР_2, АСВП № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. 22.05.2024 перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень, останнім встановлено, що 16.01.2024 Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу № 752/25784/23 про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зауважує, що дана увхала до офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. вищезазначена ухвала суду не надходила.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. винесено постанову від 22.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 та постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 741, виданого 21.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_2 та постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 19505, виданого 25.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2024 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний1 нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19505 від 25.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 741 від 21.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

09.09.2024 на електронну адресу (вх. № 1043 від 09.09.2024) офісу приватного виконавця Хоменка В.В. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження та повернення коштів.

10.09.2024 на вищевказану заяву надано відповідь та відмовлено в задоволенні заяви, оскільки на рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2024 була відсутня відмітка про джату набрання рішення законної сили.

24.09.2024 на електронну адресу офісу приватного виконавця Хоменка В.В. надійшла заява бордника ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження.

24.09.2024 приватним виконавцем винесено дві постанови про поновлення вчинення виконавчих дій АСВП № НОМЕР_2, АСВП № НОМЕР_3.

24.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

24.09.2024 приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та направлено сторонам та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. до відома.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а такод про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчиненя виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відсутні підтвердження направлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024, якою заяву ОСОБА_2 - задоволено та зупинено стягнення у зведеному виконавому провадженні № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 25.11.2021 № 19505 та від 21.01.2022 № 741, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі. Зобовязано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. негайно повідомити суд про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївськогго районного суду м. Києва.

З матеріалів справи, а саме копії зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що наявний витяг вказаної ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого приватним виконавцем винесено дві постанови про зупинення вчинення виконавчих дій АСВП № НОМЕР_2, АСВП № НОМЕР_3 та направлено сторонам та Голосіївському районному суду м. Києва для відома.

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання бездіяльності виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. щодо невиконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. усунути порушення шляхом виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про не зняття приватним виконавцем арешту з рахунку, суд зазначає наступне.

24.05.2024 на електронну адресу офісу приватного виконавця Хоменка В.В. надійшла заява бордника ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку за вх. № 627 від 24.05.2024.

24.05.2024 на вказану заяву надано відповідь, в якій повідомлено, що в задоволенні заяви про зняття арешту з рахунків відмовлено, оскільки виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_2, АСВП № НОМЕР_3 зупинені та запропоновано звернутися до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

05.06.2024 на електронну адресу (вх. № 674 від 05.06.2024) офісу приватного виконавця Хоменка В.В. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

06.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено в банк до виконання та боржнику до відома.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Як встановлено судом, 24.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу мфста Києва Хоменко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постановлено припинити чинність арешту коштів/майна бордника накладених в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 та припинено стягнення з усіх видів доходів боржника в рамках виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вимоги скарги про зняття арешту, що був накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком В.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи, - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валеірйовича щодо неповернення скаржнику - ОСОБА_2 виконавчого збору, стягнутого на підставі виконавчих написів нотаріуса, що були визнані судом такими, що не підлягають виконанню та зобов`язаня приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повернути виконавчий збір стягнений з ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Порядок здійснення виконавчого провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, є імперативним.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження», випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Внутрішньою формою діяльності будь-якого державного органу, в тому числі державної виконавчої служби, приватного виконавця є встановлений законом порядок здійснення низки однорідних процесуальних дій.

Слід підкреслити, що процедура виконавчого провадження є суттєвою гарантією прав сторін виконавчого провадження (стягувана і боржника). Відповідно до статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Таким чином, приватний виконавець - це фізична особа, яка здійснює функцію держави згідно з покладеними на нього законом повноваженнями.

Винагорода приватного виконавця - це винагорода за вчинення приватним виконавцем виконавчих дій. Основна винагорода приватного виконавця, визначена у статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконаннясудових рішень і рішень інших органів», є сумою коштів, яка стягується з боржника приватним виконавцем за результатом стягнення в процедурі та в порядку виконавчого провадження.

При розподілі стягнутих виконавцем з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) в порядку статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Як встановлено у статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо під час розподілу грошових сум стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів третьої черги (вимоги пункту З частини 1 статті 45 цього Закону) основна винагорода приватного виконавця стягується в п`яту (останню) чергу.

Таким чином, під час розподілу стягнутих приватним виконавцем коштів, основна винагорода стягується фактично з коштів і в сумі, що залишилась після задоволення усіх вимог стягувачів.

Питання винагороди приватного виконавця регулюються також положеннями статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачають, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Зазначена постанова є виконавчим документом відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, обов`язок боржника сплатити основну винагороду приватному виконавцю встановлений законом і є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа.

Розмір винагороди розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця. Виконання цього обов`язку пов`язується із фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувана. Якщо розглядати цей обов`язок боржника як грошове зобов`язання в динаміці конкретних процесуальних відносин, то його виникнення пов`язується з сукупністю юридичних фактів відкриття виконавчого провадження та винесення постанови приватним виконавцем про розрахунок та порядок стягнення основної винагороди, та припиняється юридичним фактом перерахування визначеної суми основної винагороди з рахунку приватного виконавця для «обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам» на його ж рахунок для «зарахування винагороди». При цьому розмір винагороди прямо пропорційний розміру стягнутих з боржника коштів. Якщо за результатами виконаного провадження стягнута сума менша ніж та, що зазначена у виконаному документі, розмір винагороди пропорційно зменшується.

Законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів боржника, з якого було стягнуто грошові кошти за виконавчим написом, скасованим у подальшому, є поворот виконання рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1- 25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання судового рішення в цивільному судочинстві визначається положеннями статті 444 ЦПК. Поворот виконання здійсненого за виконавчим написом нотаріуса Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з боржника) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом.

Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Однак, правовою підставою для повернення коштів (основної винагороди) які скаржник вважає безпідставно набутими, є не визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, а постанови про стягнення з боржника основної винагороди № НОМЕР_3 від 10.02.2022 та АСВП НОМЕР_3 від 10.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова про стягнення з боржника основної винагороди у судовому порядку Боржником не оскаржувалась та не скасована, хоча Боржник обізнаний про них та представник Боржника те ж.

Враховуючи наведене, правові підстави набуття коштів (постанови про стягнення з боржника основної винагороди АСВП № НОМЕР_3 від 10.02.2022 та АСВП № НОМЕР_3 від 10.02.2025) були чиннні, як в момент їх набуття, так і станом на час розгляду скарги.

Також, нормами чинного законодавства не визначений порядок повернення вищезазначених коштів (винагороди приватного виконавця). Крім того, положеннями пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду.

При цьому, за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Аналогічна позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди державних та приватних виконавців, проте не є однаковими поняттями.

Згідно з приписами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця є єдиним обов`язковим джерелом оплати послуг приватного виконавця та в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється за рахунок боржника, що є своєрідною санкцією за невиконання ним судового рішення у добровільному порядку до моменту відкриття виконавчого провадження.

Підставою для стягнення винагороди приватного виконавця є не судове рішення/ виконавчий напис нотаріуса, а є постанова про стягнення основної винагороди та факт часткового або повного стягнення боргу на виконання рішення суду/виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_2 заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, - не підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 14.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур