КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7234/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Цибульського Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2022 року в розмірі 86 003,35 грн., що складається із: 69 167,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 16 835,38 грн. - заборгованості за відсотками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» було відкрито.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором. Просила розірвати кредитний договір №б/н від 29 серпня 2022 року; визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2022 року щодо кредитних карт НОМЕР_3, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на загальну суму 86 003,35 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено та її повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушенням норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки вони містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню. Спільний розгляд позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Представник АТ КБ «Приватбанк`подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором до спільного розгляду з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню. Спільний розгляд позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову АТ КБ «Приватбанк» є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2022 року в розмірі 86 003,35 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила розірвати кредитний договір №б/н від 29 серпня 2022 року та визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2022 року перед АТ КБ «Приватбанк`на загальну суму 86 003,35 грн. Відтак, первісний позов АТ КБ «Приватбанк» і зустрічний позов ОСОБА_1 стосується кредитного договору №б/н від 29 серпня 2022 року.

Задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2022 року перед АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 86 003,35 грн., що є предметом стягнення за позовом АТ КБ «Приватбанк», виключає можливість задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Цибульського Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, а справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.