Справа № 645/5581/14-ц
Провадження № 4-с/645/3/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. (мХарків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 21.11.2024 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 270 грн., скасувати постанову від 21.11.2024 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 9801 грн. 54 коп., визнати дії державного виконавця незаконними.

В обґрунтування скарги зазначила, що, на її думку, державний виконавець безпідставно вирішив стягнути з неї виконавчий збір.Вона самостійно, поза межами виконавчого провадження, передала стягувану свою квартиру, ще в січні 2020 року. Ще коли діяв мораторій на примусове стягнення, що, на її думку, додатково підтверджує незаконність дій державного виконавця.Так, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 у справі № 645/5581/14-ц в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 у справі №645/5581/14-ц скасовано вищевказане заочне рішення та частково задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54713082).Пунктом 3 резолютивної частини судом вирішено - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ від 03.11.2005 року складає 98015,48,58 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.Пунктом 6 резолютивної частини судом вирішено зупинити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».Вищевказаний Закон втратив чинність 21.04.2021.Незважаючи на це, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області 18.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51686922.У цьому виконавчому провадженні державний реальних дій направлених на виконання рішення не вчиняв. Більш того, і не міг вчинити, оскільки діяв мораторій на виконання таких рішень.Водночас, 10.09.2019 між ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1902/К. Умовами вказаного договору передбачено відчуження від АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» права вимоги за кредитним договором № 1570/05-КВ від03.11.2005 року та іпотечним договором № 1570/05-KB/Z від 03.11.2005.ТОВ «Легіон Агро» (Іпотекодержатель, Стягувач) 20.01.2020задовольнив свої вимоги за кредитним договором № 1570/05-КВ від03.11.2005 року та іпотечним договором № 1570/05-KB/Z від 03.11.2005 поза виконавчим провадженням. А саме, зареєстрував на себе мою квартиру на підставі наявних договорів, і таким чином отримав у власність предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ).Скаржник з такими діями ТОВ «Легіон Агро» не сперечалася, оскільки вважала це виконанням своїх зобов`язань.Потім, від ТОВ «Легіон Агро» їй стало відомо наступне.Після заміни сторони у виконавчому проваджені № 51686922, а саме стягувана Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» (код ) та повернення виконавчого документу 21.11.2024 було відкрито виконавче провадження № 76619351 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9801,54 грн. Крім того, винесення постанови через більше ніж вісім років після відкриття виконавчого провадження, та після фактичного його завершення не відповідає, на її думку, нормам законодавства у сфері виконавчого провадження та грубо порушує права та інтереси боржника.28 листопада 2024 року вона прийшла у виконавчу службу і отримала постанови датовані 21 листопада 2024 року. Згідно цих постанов на неї покладено стягнення виконавчого збору в розмірі 9801,54 грн. Але виконавець не вживав заходів по виконанню рішення. Воно було виконано сторонами особисто, без участі виконавця та в період дії мораторію.З огляду на порушення порядку стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 не погоджується з даним провадженням. Зокрема, порушення ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження одночасно не вирішено питання про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок зі сплати виконавчого збору.В період з 11.01.2022 по 21.11.2024 було винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, а також про арешт майна боржника, а саме:11.01.2022 року - Постанова про арешт коштів боржника;11.01.2022 року- Постанова про арешт майна боржника;27.10.2023 року- Постанова про арешт коштів боржника;14.08.2024 року - Постанова про арешт коштів боржника;21.11.2024 року - Постанова про зняття арешту з коштів;21.11.2024 року - Постанова про зняття арешту з майна.иОскільки оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2016 ВП №51686922, то дана постанова впливає на права та обов`язки боржника в особі ОСОБА_1 .Окрім цього, на адресу скаржника, всупереч вимогам діючого законодавства, а саме у відповідності до вимог статті 31 Закону України про виконавче провадження», не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, а також усіх інших постанов, які були винесені у рамках виконавчого провадження № 51686922.Останній день подання скарги припав на 09 грудня 2024 року, але вона не змогла піти на пошту з об`єктивних причин.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на скаргу, в якій зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51686922 з примусового виконання виконавчого листа №645/5581/14, виданого 06.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ від 03.11.2005 р„ яка складає 98015,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведені прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. 18.07.2016 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 11.01.2022 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 11.01.2022 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника. 31.10.2024 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документа. 21.11.2024 року державним виконавцем винесена постанова про заміну стягувача. 21.11.2024 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.З7 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як вбачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даній справі судом не була встановлена такі дії чи бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала їх захисту у судовому порядку, оскаржувані постанови винесені правомірно, на підставі Закону, державним виконавцем повністю спростовані доводи скарги ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 червня 2024 року частково відновленовтрачене судове провадження по цивільній справі 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині :

Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року, яким частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасовано, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволені. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ від 03.11.2005 року, яка складає 98 015,48,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 980,15 грн. Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ««Дельта Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» () у виконавчому провадженні № 51686922 по цивільній справі № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51686922 з примусового виконання виконавчого листа №645/5581/14, виданого 06.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ від 03.11.2005 р„ яка складає 98015,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведені прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. 18.07.2016 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

11.01.2022 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11.01.2022 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника.

31.10.2024 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.

21.11.2024 року державним виконавцем винесена постанова про заміну стягувача.

21.11.2024 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.З7 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження.

Згідно ст 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами :

державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконаного збору/витрат не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Враховуючи викладене оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином доходимо до висновку, що обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо.

Отже, якщо боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того чи знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державної виконавчої служби та рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. (мХарків) відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2025 року.

Головуючий суддя: