Справа № 459/3343/24
Провадження № 2/459/949/2024
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (у режимі відео конференції) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 14.01.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.02.2025 представником відповідача було подано зустрічний позов, у якому представник просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію стосовно ОСОБА_4 , опубліковану 16 серпня 2022 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 на приватній сторінці в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук) «Igor Shyba» та зобов`язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо спростування вищевказаної недостовірної інформації.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2025 представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду із первісною позовною заявою, оскільки вважає, що дані позови пов`язані. Запевнив, що ухвала про відкриття провадження у справі з додатками була отримана відповідачем 23.01.2025, оскільки така не була подана через систему «Електроний суд». Зауважив, що представник відповідача отримав доступ до Електронного суду раніше, проте позовна заява в Електронному суді відсутня, а без ознайомлення із матеріалами позовної заяви сторона відповідача була позбавлена можливості звернутись із зустрічним позовом. Таким чином, представник відповідача вважає, що зустрічна позовна заява подана вчасно (в 15-ти денний строк), судовий збір сплачений вірно, вона пов`язана з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову. Вважає, що строк подання зустрічного позову пропущений, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про надання доступу до електронного суду, тому мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників справи, наведені представниками доводи та заперечення щодо підстав прийняття зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матерів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 14.01.2025.

Відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 23.01.2025. Також на підтвердження даного факту стороною відповідача долучено до матеріалів справи трекінг Укрпошта, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено відповідачу 23.01.2025 (а. с. 159).

Первісний позов поданий не через Електронний суд, тому сторона відповідача не мала змоги ознайомитися із позовною заявою таким чином.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем 07.02.2025, тобто у строк, передбачений нормами ЦПК України.

Відтак, оскільки зустрічний позов відповідача відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та поданий у встановлений строк, його позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_4 є взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що слід прийняти до провадження зустрічний позов, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 240, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов, поданий адвокатом Лемехою Ростиславом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Зустрічний позов, поданий адвокатом Лемехою Ростиславом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Скерувати відповідачу за зустрічним позовом копію даної ухвали та зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за зустрічним позовом заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.03.2025

Суддя: М. В. Мельникович