Справа № 522/3492/25-Е
Провадження № 2-з/522/157/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування).

Матеріали позову отримано суддею 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.03.2025 року.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

До суду 10.03.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на об`єкт нерухомості однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка розташована на 3 поверху, загальною площею 42,1 кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6129.48), на підставі Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 22.03.2018 року № 4/29 за місцезнаходженням АДРЕСА_2 .

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену заяву суддя отримала 17.03.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 - на квартиру АДРЕСА_1 , яка розташована на 3 поверху, загальною площею 42,1 кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6129.48), на підставі Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 22.03.2018 року № 4/29.

Згідно Сертифікату № IУ61 від 18.10.2024 року житловий будинок введений до експлуатації.

Розпорядження Приморської районної адміністрації № 107 від 03.03.2025 року житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51 присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того у заяві про забезпечення позову представник позивачки посилається на смс-переписку у групі мессенджеру Телеграм «Будова (офіційний канал)» за 16.12.2024 року, а саме на: «...Інвестори, які не вступили до кооперативу «Сузір`я Плюс», з якими працює Міноборони як замовник будівництва, у вас ще є час підписати новий договір та стати власником квартири на АДРЕСА_3 . Через деякий час ми будемо змушені ухвалити остаточне рішення щодо квартири, власники яких не є членами кооперативу «Сузір`я Плюс.»

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на те, що наявні загрози порушення прав позивачки на спірне майно шляхом відчуження даного майна на користь третіх осіб.

Будь-яких належних доказів щодо очевидного характеру загрози прав позивачки з боку відповідачів до заяви не додано, та наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а тому саме лише посилання у заяві на потенційну можливість таких дій зі сторони відповідачів (якого самого) без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 27, 76, 81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі