Справа № 766/2279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року по справі відкрито провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із звільннням судді ОСОБА_5 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області, у зв`язку з поданням про відставку, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 23.10.2024 року.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовоного провадження.

05.02.2025 року позивачі та представники позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надано. Крім того, позивачі отримали смс-повідомлення про час розгляду справи, а представник позивача Кізима І.В. повідомлений через електронний кабінет.

13.03.2025 року позивачі та представники позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно не з`явилися в підготовче засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві, в якій було роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, позивачі отримали смс-повідомлення про час розгляду справи, а представник позивача Кізима І.В. повідомлений через електронний кабінет.

Заяв від позивачів та їх представників про розгляд справи у їх відсутність чи інших клопотань не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, при вирішення спору по суті покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Аверс Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань не надано.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертійстатті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомлених позивачів в підготовче засідання 05.02.2025 та 13.03.2025 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність позивачів, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідност.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачів на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в підготовче засідання з неповажних причин.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивачів права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись , ст.ст. 257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан