УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/11888/20

провадження № 61-3163ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду

міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного

товариства «Марс» до ОСОБА_1 , треті особи:

Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство

з обмеженою відповідальністю «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня

2023 року, позов Приватного акціонерного товариства «Марс» (далі - ПрАТ «Марс») задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Марс» до ОСОБА_1 про визнання

за ПрАТ «МАРС» право самостійно господарювати на земельній ділянці

площею 0,1843 га, кадастровий номер :79:013:0112, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_1 відновити ландшафт земельної ділянки,

площею 0,1843 га, кадастровий номер :79:013:0112, що знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , який мав місце станом на 28 липня 2017 року, шляхом демонтажу встановленого паркану та прибирання будівельних матеріалів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 листопада 2024 року касаційну скаргу

ПрАТ «Марс»залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного

суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у частині позовної вимоги про визнання права самостійно господарювати на земельній ділянці залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у частині позовної вимоги про зобов`язання відновити стан земельної ділянки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року (повний

текст складено 13 лютого 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 рокуу частині позовної вимоги про зобов`язання відновити стан земельної ділянки залишено без змін.

12березня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій

у частині позовної вимоги про зобов`язання відновити стан земельної ділянки скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Марс».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши

касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування

норм права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявникавказує на порушення судом норм

процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин,

які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд

не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 , треті особи:

Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство

з обмеженою відповідальністю «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/11888/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник