Справа № 204/833/25
Провадження № 2-ві/204/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапалі Геннадію Владиславовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/833/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

13 березня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що позивач висловлює недовіру та заявляє відвід судді Чапалі Г.В., оскільки останній свідомо, добровільно перебуває на не утвореній згідно Конституції України посаді судді не утвореного в конституційний спосіб та вже ліквідованого суду, що є беззаперечною ознакою вказаного судді готовності до виконання явно злочинного розпорядження чи наказу, що безумовно викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також його фаховості, як професійного юриста та непрофесійного судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року заяву про відвід судді Чапали Г.В. передано на розгляд судді Некрасова О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапали Г.В. по цивільній справі № 204/833/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 жовтня 2024 року за № 2912/0/15-24 було вирішено питання щодо внесення Президентові України подання про призначення Чапали Геннадія Владиславовича на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Указом Президента України Зеленського В. від 16 жовтня 2024 року № 706/2024 Чапалу Геннадія Владиславовича було призначено на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суддя Чапала Г.В. є професійним суддею, призначений на посаду та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України, а тому доводи ОСОБА_1 щодо перебування на неутвореній посаді судді Чапали Г.В. є неспроможними.

Так, 29 грудня 2017 року Президентом України Порошенком П. було підписано указ № 449/2017 «Про ліквідацію та утворення загальних судів», яким Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська - ліквідовано та утворено П`ятий окружний суд міста Дніпра - у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпро із місцезнаходженням у м. Дніпро, який набирає чинності з моменту опублікування указу.

Разом із тим, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Розділ ХІІ Прикінцевих та перехідних положень пункту 3, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності П`ятого окружного суду міста Дніпра, а тому посилання ОСОБА_1 щодо ліквідації Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, є такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Позивачем ОСОБА_1 не була доведена наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та які б унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди із розподілом цивільного позову саме на суддю Чапалу Г.В., а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Чапали Г.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапалі Геннадію Владиславовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапалі Геннадію Владиславовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов