Справа № 448/944/22 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю. Б.
Провадження № 22-ц/811/2244/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

З участю представника позивача АТ КБ «Львів»-Вертас М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №448/944/22 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Змислої Марти Русланівни на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

11 серпня 2022 року Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №07126/121/2019 згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 500 000 грн зі сплатою 22% річних за користування кредитом та терміном повернення до 19 серпня 2029 року включно. Із метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між банком та позичальником ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,1554 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

Між позичальником та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 20 серпня 2019 року було укладено Договори поруки, згідно з якими поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобов`язань за кредитним договором; АТ АКБ «Львів» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_2 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором.

Зазначає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було надіслано лист-вимогу, однак така залишилась без реагування.

Умови кредитного договору не виконуються у зв`язку з чим позивач набув право вимагати від позичальника та поручителів погашення заборгованості за договором солідарно у судовому порядку.

05 червня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв`язку із її смертю.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» заборгованість в сумі 550 886,10 грн за кредитним договором №07226/121/2019 від 20 серпня 2019 року, а також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» 8263,30 грн судового збору, тобто з кожного по 4131,65 грн

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року позов Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» заборгованість в сумі 550 886,10 грн за кредитним договором №07226/121/2019 від 20 серпня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» 8263,30 грн судового збору, тобто з кожного по 4131,65 грн.

Рішення суду через свого представника- адвоката Змисло Марту Русланівну оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають рішення суду незаконним.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що банком не було дотримано умов щодо позасудового порядку вирішення спору, оскільки вони не отримували листа-вимоги про дострокове повернення кредиту, матеріали справи не містять належних доказів отримання ними таких листів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 21 серпня 2019 року був укладений договір іпотеки. Судом не було досліджено умови договору іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та порядку погашення заборгованості, у випадку наявності заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2019 року.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не було долучено іпотечний договір.

Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Змисло М.Р. в поданих апеляційних скаргах просить скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року та відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

10 жовтня 2024 року Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» подав до суду відзив на апеляційній скарги.

Відзив мотивовано тим, що апеляційні скарги є безпідставними.

26 січня 2022 року Банком скеровувалися відповідачам листи-вимоги про дострокове стягнення кредитної заборгованості, однак такі повернулися без вручення адресатам, з відміткою про причину повернення за терміном зберігання ( а.с.16-28 т.1).

Банк скористався своїм правом на вирішення спору в судовому порядку.

Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційній скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «Львів» - Вертас М.М. на спростування доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20 серпня 2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07126/121/2019, на підставі якого ОСОБА_2 отримав в кредит 500 000,00 грн. строком до 19 серпня 2029 року. Погоджено, що у період з дня укладення договору до 31 серпня 2020 року (Перший період) процентна ставка становить 22% річних та оплатою за ставкою, яка розраховується як UIRD 12М + (маржа) кожні 12 місяців після 01 вересня 2020 року (Наступні періоди).

21 серпня 2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між банком та гр. ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Келюх М., згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 220,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер: 224, а також земельну ділянку площею 0,1554 га, кадастровий номер::12:002:0006, котра також знаходиться за вищевказаною адресою.

20 серпня 2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договори поруки № 07226/121/2019/Р-1, № 07226/121/2019/Р-2 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 07126/121/2019, відповідно до умов яких останні зобов`язуються перед кредитором відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за згаданим кредитним договором.

Позичальник та поручителі несвоєчасно та не в повному обсязі виконували взяті на себе зобов`язання.

26 січня 2022 року АТ АКБ «Львів» скерував позичальнику ОСОБА_2 та поручителям ОСОБА_3 і ОСОБА_1 рекомендованим листом лист-вимогу про дострокове виконання зобов`язання, однак воно залишилось без відповідного реагування з їх сторін (а.с.16-28 т.1).

Згідно долученого розрахунку заборгованості за договором кредиту №07226/121/2019 від 20 серпня 2019 року, станом на 09 серпня 2022 року заборгованість по основному боргу, відсотках та пені становить 550 886,10 грн., з яких 473156,59 грн. заборгованість по основному боргу; 77729,51 грн. заборгованість по відсотках.

05.06.2023 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позичальник та поручитель взятих на себе зобов`язань належним чином не виконували, у зв`язку з чим банк отримав право дострокової вимоги погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 09 серпня 2022 року заборгованість визначена в розмірі 550886,10 грн.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

20 серпня 2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07126/121/2019.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 500000 грн на умовах його цільового використання, забезпеченості, строковості, повернення в термін до 19 серпня 2029 року.

Відповідно до п.п.1.2, п.п.1.3 Кредитного договору Банк надав кредит Позичальнику на поточні потреби. Видача Банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 .

Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п.1.1 кредитного договору, що стверджується меморіальним ордером №473414 від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п. 5 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти в розмірі процентної ставки, яка є змінюваною. Зокрема, у період з дня укладення договору по 31 серпня 2020 року (Перший період) процентна ставка становить 22% річних та оплатою за ставкою, яка розраховується як UIRD 12М + (маржа) кожні 12 місяців після 01.09.2020 (Наступні періоди).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

20 серпня 2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договори поруки № 07226/121/2019/Р-1, № 07226/121/2019/Р-2 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 07126/121/2019, відповідно до умов яких останні зобов`язуються перед кредитором відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за згаданим кредитним договором.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не заперечують факту укладення кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п.2.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручитель приймає на себе зобов`язання у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язань перед кредитором в терміни і згідно умов, передбачених кредитним договором, погасити заборгованість в сумі наданого кредиту по кредитному договору, нараховані по сумі наданого кредиту відсотки, неустойку (штраф, пеню), передбачені умовами кредитного договору, а також інші боргові зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору та додатків до нього, які укладені чи будуть укладені в майбутньому (п.2.1 договору поруки).

У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань в цілому чи в будь-якій його частині перед кредитором по кредитному договору, кредитор має право пред`явити вимогу до поручителя про погашення поручителем заборгованості в об`ємі боргових зобов`язань позичальника перед кредитором, що обумовлені кредитним договором (п.2.5 договору поруки).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.11 кредитного договору передбачено, що банк у випадках, передбачених п. 2.3.2. цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника за адресою, що вказана у договорі або надає особисто позичальнику під розпис. При цьому, у випадку не надання позичальником письмової інформації щодо зміни своєї адреси, вказаної у цьому договорі, направлення на таку адресу повідомлення банком буде вважатися зробленим належним чином. Позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів (а за кредитом, забезпеченим іпотекою, та за кредитом на придбання житла 60 календарних днів) з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Згідно пункту 2.3.2 кредитного договору, банк має право відмовитись від видачі кредиту частково або у повному обсязі або вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за цим договором, у разі настання хоча б однієї з наведених обставин: несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту) та інше.

Згідно пункту 2.5 договору поруки №07226/121/2019/Р-1 від 20 серпня 2019 року, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником свої зобов`язань в цілому чи в будь-якій його частині перед кредитором по кредитному договору, кредитор має право пред`явити вимогу до поручителя про погашення поручителем заборгованості в об`ємі боргових зобов`язань позичальника перед кредитором, що обумовлені кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником та поручителем ОСОБА_1 вз`ятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 07126/121/2019 від 20 серпня 2019 року та договором поруки №07226/121/2019/Р-1 від 20 серпня 2019 року, банк звернувся до них з вимогою про погашення заборгованості, однак оскільки така вимога залишилася без належного реагування із сторони останніх, банк звернувся до суду з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором станом на 09 серпня 2022 року в розмірі 550886,10 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку не отримання позичальником та поручителем згаданих листів-вимоги про погашення заборгованості, не може бути перешкодою для звернення банком до суду з даним позовом з метою стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку.

Окрім цього, наявність іпотеки, якою забезпечено виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, не може бути перешкодою для звернення до суду з даним позовом, оскільки банк вправі на свій розсуд обирати спосіб захисту порушеного права, звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника та/або поручителя, чи звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості.

Апеляційні скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав вважати їх неправильними. Окрім цього, представник відповідача-адвокат Змисла М.Р. в поданих апеляційних скаргах в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не представила своїх розрахунків розміру заборгованості на спростування розрахунків АТ КБ «Львів».

За положеннями ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ КБ «Львів», правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Змислої Марти Русланівни залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк