Справа № 367/6776/24
Номер провадження 2/585/171/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,
Справа № 367/6776/24, провадження № 2/585/171/25
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2020 ОСОБА_1 ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» підписанням Заяви-приєднання №99105073 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщена на сайті фінансової компанії в повному обсязі з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання позики, укладання якого підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання Фінансовою компанією заповненої та підписаною відповідачем Заяви-приєднання до Договору, свої примірники Заяви-приєднання відповідач отримав у день укладення Договору.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
21.12.2021 згідно Договору факторингу №21122021 ТОВ «ФК «Профіль» відступило право вимоги за Кредитним договором №99105073 від 31.07.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , відповідно останнє набуло право вимоги до відповідача.
Відповідач свою позицію щодо позову не висловив.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
30 грудня 2024 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.63).
05 лютого 2025 року директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» Романенком М.Е. подана заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.77).
21 лютого 2025 року підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті (а.с.80).
Відповідачу ухвала про відкриття провадження направлена на зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68)
Також відповідачу направлена судова повістка на адресу, зазначену ним під час укладення кредитного договору: АДРЕСА_2 , проте до суду також повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.70).
Про дату розгляду справи в суді відповідач повідомлений шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону, який він зазначав в кредитному договорі і шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с.82.).
Відповідач до суду не з`явився.
18.03.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Разом із Заявою ним підписано і паспорт споживчого кредиту (а.с.17 зворот).
21 грудня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) та ТОВ «ФК « Профіль» (Клієнт) укладено Договір факторингу №21122021, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених Договором (а.с.10-12).
З долучених до матеріалів справи документів, складених на підставі укладеного Договору факторингу, вбачається, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №99105073 від 31.07.2020 (а.с.13, 14, 15, 16, 20).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.
Норми права, застосовані судом:
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Відповідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Мотиви суду.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.
Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за умовами укладеного Договору про надання позики виконав.
Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за указаним Договором, що вбачається зі долучених письмових доказів (а.с. 10-12, 13, 14, 15, 16, 20).
Комісія - це плата за послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредитних коштів.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Щодо стягнення з відповідача 7137,96 грн., які згідно долученого до матеріалів справи розрахунку є комісією, то в цій частині позов не підлягає задоволенню з указаних вище підстав.
Аналізуючи долучені документи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. не підлягають відшкодуванню у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження їх понесення позивачем ТОВ «Діджи фінанс» (відсутня квитанція про оплату послуг адвоката).
Також судом враховано, що позовна заява сформована та підписана директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а Детальний опис робіт, наданий адвокатом (а.с.34) та Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (а.с.37) не містять відомостей про те, що така правова допомога надавалась саме по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України.
Суд вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", ел. пошта тел. 19, адреса м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112 .

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова