Справа № 296/4647/23
УХВАЛА

про повернення скарги

"10" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Корольовського району м.Житомира Федоренко П.О., в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корольовського району м.Житомира Зірченко Людмила, на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа та забезпечення зберігання арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла вищевказана скарга.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 частини 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, стягувачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також стягувачу слід уточнити відділ державної виконавчої служби, оскільки акт державного виконавця від 19.02.2025 року складений державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі ЦМУМЮ Федоренком П.О., а не державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корольовського району м.Житомира Федоренком П.О., якого зазначено в якості заінтересованої особи. Крім того, заявником зазначено в якості заінтересованої особи в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корольовського району м.Житомира Зірченко Людмила, що також потребує уточнення.

Крім того статтею 449 ЦПК України встановлені строки подання скарги. Зі змісту поданої скарги вбачається, що стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця починаючи з січня 2024 року та впродовж всього періоду здійснення примусового стягнення, при цьому строки звернення до суду не обґрунтовуються.

Також стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу незаконною, однак не вказує в прохальній частині, яку саме бездіяльність.

До того ж заявляючи вимогу про зобов`язання зазначених осіб вжити заходів для виконання виконавчих листів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягувач не посилається в своїй скарзі на конкретні норми законодавства, які б зобов`язували таких осіб вчинити такі дії, однак чого такі особи не зробили.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже за змістом положень частини четвертої статті 183 ЦПК України невідповідність письмової заява поданої на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, вимогам частини першої та другої ст. 183 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

У той же час, заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не надав доказів надіслання (надання) копії такої скарги з додатками іншим учасникам справи.

Інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подану заявником скаргу до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід повернути без розгляду.

Разом з тим, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Корольовського району м.Житомира Федоренко П.О., в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корольовського району м.Житомира Зірченко Людмила, на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа та забезпечення зберігання арештованого майна, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович