Справа № 185/8607/24
Провадження № 2/185/836/25
12 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/8607/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Донецької міської ради про визнання права власності,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.
Представник позивачів адвокат Шульженко Д.Ю. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить закрити провадження в частині вимог до ТОВ «Цикл Фінанс» в зв`язку з тим, що останні не є належними відповідачами в даній справі, відсутні будь-які правовстановлюючі документу на квартиру, право власності на яку позивачі бажають оформити.
Статтею 49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо .. 2) відсутній предмет спору ... .
Враховуючи те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною договірних правовідношень, підстави набуття права власності у останнього відсутні, у позивачів відсутній предмет спору щодо зазначеного товариства, суд вважає задоцільне закрити провадження в данній справі в частині вимог до ТОВ «Цикл Фінанс».
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 255,260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі ЄУ № 185/8607/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Донецької міської ради про визнання права власності в частині вимог до ТОВ «Цикл Фінанс».
Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко