Номер провадження: 22-ц/813/4337/25
Справа № 496/3834/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі свого представника Костюченко Марії Ігорівни

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 %, інфляційних збитків відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в особі свого представника Костюченко М.І. 17 лютого 2025 року звернулося до суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Костюченко М.І.зареєстрована у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом представнику ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокату Костюченко М.І.надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, яка доставлена до електронного кабінету 26.02.2025 о 19:05:18 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року отримано 26.02.2025 о 19:05:18 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 28.02.2025 та спливав, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 10.03.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2025 року, як того вимагалося від нього.

До суду апеляційної інстанції від Костюченко М.І., яка діє в інтересах ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в особі свого представника Костюченко М.І. у встановлений в ухвалі суду від 19 лютого 2025 року строк, недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в особі свого представника Костюченко М.І. повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі свого представника Костюченко Марії Ігорівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький