У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить суд:

-замінити вибулого стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (попередня назва «Кампсіс Фінанс» (, місце знаходження: 03110, місто Київ, вулиця Солом?янська, будинок 3, офіс б) у виконавчому листі: N?308/17291/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступником якого с: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") до Боржника 1 - ОСОБА_1

-замінити вибулого стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (попередня назва «Кампсіс Фінанс» (, місце знаходження: 03110, місто Київ, вулиця Солом?янська, будинок 3, офіс б) у виконавчому листі: №308/17291/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступником якого с: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") до Боржника 2 -

ОСОБА_2 .

У обґрунтування заяви зазначає, що 04.11.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/17219/13-ц про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 ( 1, 36/10/6-МК).

05.10.2021 року Закарпатський апеляційний суд виніс постанову, якою Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 , та в частині стягнення з нього судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0 ( 1, 36/10/6-МК)

Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №308/17291/13-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Вердикт Капітал» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак до початку судового засідання від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Крім цього, до початку судового засідання від представника ОСОБА_2 , адвоката Дрюченка О. С., надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Процесуальні дії по справі.

22.10.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді Чепка В.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28 листопада 2024 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Дрюченко О.С., надійшло пояснення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», аргументуючи тим, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кампсіс Лігал» на даний час не є правонаступником стягувача, оскільки у заяві про заміну стягувача його правонаступником від 02.08.2023 року (яка вже була раніше розглянута судом) вбачається, що 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16/05/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 0, 36/10/6-МК)». Тобто, з відповідних заяв та доказів, які наявні в матеріалах справи, ТОВ«Кампсіс Лігал» на даний час не являється правонаступником Стягувача.

17 грудня 2024 року від заявника надійшли заперечення щодо пояснень від 28.11.2024 року, в яких зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступив своє право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», а отже існують підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника ТОВ «Кампсіс Лігал».

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 04.11.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №308/17219/13-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 1, 36/10/6-МК).

05.10.2021 року Закарпатський апеляційний суд виніс постанову, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 , та в частині стягнення з нього судового збору скасував та ухвалив нове рішення.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Кампсіс Лігал» у виконавчому листі № 308/17291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до боржника 1 ОСОБА_1 ; замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Кампсіс Лігал» у виконавчому листі № 308/17291/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до боржника 2 ОСОБА_2 .

Із змісту заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником вбачається

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 0, 36/10/6-MK).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 0, 36/10/6-MK).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першоюстатті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Водночас, суд встановив, що 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 0, 36/10/6-MK).

Суд доходить висновку, що ТОВ «Кампсіс Лігал» (попередня назва ТОВ «Кампсіс Фінанс»), після укладення 16.05.2023 договору про відступлення права вимоги припинив своє правонаступництво за Кредитним договором №0 0, 36/10/6-MK) на даний час не є правонаступником заявника.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах.

З цих підстав, керуючись статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чепка