Справа № 545/1072/25
Провадження № 2-з/545/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, а саме: транспортний засіб Mazda 6 (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 у межах суми позову 347 254,28 грн. В обґрунтування заяви посилався на звернення до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 347 254,28 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Предметом позову із якким ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів у сумі 347 254,28 грн.

Відповідно до копії витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 14.03.2025 вбачається, що Mazda 6 (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення позики та, враховуючи характер та обсяг позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи надані позивачем докази щодо належного відповідачу майна, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на рухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

За таких обставин, заява в частині накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем не зазначені відомості та докази на їх підтвердження щодо конкретних рахунків боржника та наявності на них грошових коштів на які необхідно накласти арешт, наявність та розмір коштів наявних на таких рахунках, належності таких коштів відповідачу, їх місця знаходження, що є необхідним, зокрема, для визначення можливості застосування таких заходів забезпечення позову та їх реалізації.

Отже, необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошови кошті на усіх рахунках боржникав та усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах є не обгрунтованою та не доведеною.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mazda 6 (VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду направити на виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС).

Відповідно ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С. А. Цибізова