Справа № 496/8089/24
Провадження № 2/496/1161/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 року в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Морозова О.С. звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 08.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

06.02.2025 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, клопотання про витребування доказів та заяву в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України. Крім того, 18.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказані клопотання просив розглядати за його відсутності.

05.03.2025 року та 06.03.2025 року представником позивача подані заперечення проти заявлених клопотань про залишення позовної заяви без руху та про витребування доказів. Крім того, 06.03.2025 року представником позивача подано до суду квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 19.03.2025 року позивач, представник позивача та відповідач не прибули, відповідно до поданих ними заяв розгляд клопотань відповідача здійснено за відсутності сторін.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявленими клопотаннями та запереченнями проти них, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги про стягнення моральної та майнової шкоди є самостійними а тому судовий збір справляється за кожну з них. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 80 коп. Отже посилання відповідача на наявність підстав для залишення позовної заяви без руху є обґрунтованими.

З метою усунення вказаного недоліку представником позивача 06.03.2025 року додатково сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 80 коп. Отже, наразі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а отже заява відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 522/20309/24 від 29.11.2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що матеріали вказаної справи можуть спростувати причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень та їх відновлювального ремонту. Самостійно надати вказані докази не має можливості, оскільки в разі надання ним копій матеріалів вказаної адміністративної справи, вони не будуть завірені, у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам удового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Змагальна форма цивільного процесу визначає покладання тягаря доказування на самі сторони і зняття із суду обов`язку по збиранню доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі в порядку ст.84 ЦПК України подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83цього Кодексу (разом із позовною заявою, разом з поданням відзиву). Так, клопотання про витребування доказів за змістом та процесуальною стадією розгляду справи відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Враховуючи процесуальний обов`язок сторони доводити обставини справи, предмет позову, виниклі між сторонами правовідносини, дотримання відповідачем вимог до клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим витребувати вищезазначені докази.

Щодо клопотання відповідача в порядку ч.1 ст. 93 ЦПК України, відповіді на вказані питання надано представником позивача у заяві від 19.03.2025 року.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване незгодою з розміром майнової шкоди, заявленої позивачем, та висновком експерта № 6493 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 18.11.2024 року на суму 75053,93 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд при зазначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, положення частини першої статті 106 ЦПК України надають учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак, сторони мають право самостійно подати до суду висновок експерта, складений на замовлення, а у разі неможливості його отримати звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, обґрунтовувати належність конкретного доказу, у тому числі і висновку експерта, для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачем разом з позовною заявою подано висновок судового експерта Лузанова О.П. (свідоцтво № 1217 від 29.02.2008 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) № 6493 від 18.11.2024 року. При цьому експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Висновок надано на підставі безпосереднього огляду автомобіля, а також наданих копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, схеми з місця ДТП від 08.11.2024 року. Також експерту надано копію повідомлення учаснику ДТП про дату та місце проведення експертного дослідження.

Клопотання відповідача не містить посилань на обставини, які б викликали сумніви щодо правильності вказаного наданого висновку експерта з тих самих питань, а лише зводиться до незгоди із визначеним розміром вартості матеріального збитку.

При цьому наданий суду висновок експерта містить детальний розрахунок такого збитку, компетентність експерта не викликає сумнівів у суду, а відповідачем не повідомлено обґрунтованих підстав для призначення експертизи з тих самих питань.

Крім того, суд враховує те, що з моменту ДТП пройшло понад 4 місяці, згідно з письмовими відповідями представника позивача, позивачем здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу, що підтверджується наданими представником позивача фотографіями, автомобіль використовується за призначенням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для призначення іншої судової автотоварознавчої експертизи відсутні, відтак в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтею 84, 103, 106, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху та про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 522/20309/24 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського районного суду м. Одеси.

Відкласти розгляд справи на 22 квітня 2025 року о 10:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Шаньшина