Провадження № 2/947/277/25
УХВАЛА

19.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми

ВСТАНОВИВ:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Барбашин С.В., 17.04.2024 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Згідно заявлених вимог позивачка просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , як матері, у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням порядку спілкування та зустрічей матері із дітьми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лола Л.О., заходами електронного суду 12.09.24 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання усиновлення недійсним, внесення змін до актового запису, провадження у якій відкрито ухвалою від 23.02.24 №523/2801/23, тому справу №947/12777/24 з позовними вимогами щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми не можливо розглядати без наявності рішення у справі №523/2801/24. Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою від 15.10.2024 судом було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів того, що у даної справі сторонами можуть надаватись докази, які у сукупності можуть надати суду право на винесення рішення незалежно від розгляду справи №523/2801/23.

Водночас суд, ухвалою від 15.10.2024 року, зобов`язав Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо встановлення порядку і способу участі матері ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від Київської районної адміністрації як органа опіки та піклування 06.11.2024 року надійшов лист про неможливість надання відповідного висновку без наявності проекту висновку від Служби у справах дітей Одеської міської ради.

27.11.2024 року до суду надійшов лист від служби у справах дітей Одеської міської ради , щодо неможливості здійснити виготовлення проекту висновку щодо доцільності встановлення порядку участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей до розгляду цивільної справи №523/2801/24 , щодо скасування усиновлення, так як вказані обставини - а саме наявність усиновлення іншою особою дітей , щодо яких мати просить визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні, перешкоджає визначеності із доцільністю та порядком відповідного спілкування а також участі у вихованні.

Також від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лола Л.О.,27.11.2024 року надійшло повторне клопотання пр зупинення провадження у справі до розгляду справи №523/2801/24, у якої окрім вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання усиновлення останньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також і зустрічну позовну заяву про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно вказаних дітей. Вказане клопотання представника відповідача просив розглянути за його відсутністю.

Для розгляду клопотання судом неодноразово призначались судові засіданні, на які надходили чисельні клопотання від різних представників ОСОБА_1 - адвокатів Барбашина С.В., Крись Ю.А., Харченко Г.Ю. про відкладення ( перенесення ) судових засідань, так як з одними представниками були розірвані договори на представництво , а інші були зайняті у інших справах.

На судове засідання , призначене 19.03.2025 року надійшло заява від самої ОСОБА_1 про перенесення судового засідання так як із черговим адвокатом - Харченко Г.Ю. розірвані договори про надання правової допомоги та необхідно тривалий час на знайдення нового адвоката.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку суд, з урахуванням як наявності самої цивільної справи №523/2801/23 предметом якої є вимоги стосовно визнання усиновлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсними , так і відповіді Служби по правах дітей Одеської міської ради і органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, щодо неможливості надання проекту висновку та висновку про доцільність і визначення порядку спілкування прийняття участі у вихованні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходить до висновку , що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми неможливо до розгляду цивільної справи №523/2801/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251,253, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лола Л.О. про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми до набрання законної сили судового рішення по цивільної справі №523/2801/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання усиновлення недійсним, внесення змін до актових записів.

Ухвала складена 19.03.2025 року у судовому засідання , проведеного без участі учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Луняченко