Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 6/499/4/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

13 березня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі також заявник, ОСОБА_1 ) подав до суду заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видав Іванівський районний суд Одеської області 28 листопада 2019 року, на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області в справі 499/2275/17 (далі заява).

У заяві заявник зазначає таке: Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 13 червня 2019 року задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ) до селянського (ферерського) господарства 'Широкий Лан" (далі також СФГ «Широкий лан) в особі Харчевського Миколи Вікторовича (далі також рішення від 13 червня 2019 року); на виконання рішення від 13 червня 2019 року виданий 28 листопада 2022 року виконавчий лист та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебников Олександр Володимирович (далі приватний виконавець) 11 січня 2024 року відкрив виконавче провадження № 73811954 (далі також виконавче провадження); засновником та керівником СФГ «Широкий Лан» є ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; після смерті ОСОБА_3 відсутні особи, які прийняли спадщину; приватний нотаріус видав йому постанову про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович (далі також представник ОСОБА_4 ) подав до суду заперечення, в якому зазначив таке: за рішенням від 13 червня 2019 боржником є саме СФГ «Широкий Лан», а не померла ОСОБА_3 ; СФГ «Широкий Лан» є юридичною особою, його діяльність відокремлена від діяльності будь-який фізичних осіб, а зокрема й ОСОБА_3 , яка хоча і була керівником, однак її смерть жодним чином не впливає на права та обов`язки, які виникли у СФГ «Широкий Лан»; рішення від 13 червня 2019 року СФГ «Широкий Лан» дотепер не виконано; заявник до заяви не надав жодних доказів про те, що наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (далі заперечення).

2. Учасники судового провадження висловили таке

Представник заявника адвокат Устимчик Михайло Володимирович (далі також представник заявника) у судовому засіданні наголосив про обставини зазначені в заяві та просив її задовольнити.

Представник Племениченко Г.В. у судовому засіданні наголосив про обставини заначені в запереченні та просив відмовити в задоволенні заяви.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

06 лютого 2025 року заява передана на розгляд судді Олександру Кравчуку, після відводу судді Руслана Тимчука.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 20 лютого 2025 року задовольнив клопотання представника заявника та витребував у приватного нотаріуса Березівського нотаріального округу Одеської області належно засвідчену копію спадкової справи №70425450.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

Приватний виконавець постановою від 11 січня 2024 року року відкрив виконавче провадження №73811954 щодо стягнення з СФГ «Широкий лан» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 240291 доларів США 60 центів та судових витрат у розмірі 4749 гривень 60 копійок.

Приватний виконавець постановою від 14 січня 2024 року наклав арешт на майно, яке належить СФГ «Широкий лан».

За свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заповіт складений 11 квітня 2019 року свідчить, що ОСОБА_3 заповідала все її майно заявнику.

22 березня 2023 року заявник подав приватному нотаріусу Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніці Миколаївні (далі також приватний нотаріус) заяву, за якою просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_3 , та зазначив, що він прийняв спадкове майно, як спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (далі заява 22 березня 2023 року).

Приватний нотаріус постановою від 02 грудня 2024 року відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майнові права померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на частку в складеному капіталі СФГ «Широкий Лан» (далі постанова від 02 грудня 2024 року).

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань від 18 лютого 2025 року, свідчить що СФГ «Широкий лан» заререєстроване, відомості щодо припинення діяльності відсутні.

5. Норми права, які застосував суд такі

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (частина 1 статті 76 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина 1 статті 432 ЦПК).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (частина 1 статті 609 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цієї ухвали свідчить, що ЦПК передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, коли виявлений оригінал виконавчого листа, вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: скасовано або змінено рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або через нововиявлені обставини.

6.2. Суд вважає, що під час розгляду заяви не встановлено наявність процесуально-правових чи матеріально-правових підстав передбачених приписами частини 2 статті 432 ЦПК, щоб визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, факт смерті керівника СФГ «Широкий лан» ОСОБА_3 не може свідчити про наявність підстав передбачених частиною 2 статті 432 ЦПК, оскільки діяльність юридичної особи натепер не припинена, тому такі обставини не впливають на права та обов`язки, які виникли в СФГ «Широкий лан».

Заразом суд наголошує, що, з огляду на подану ОСОБА_1 від 22 березня 2023 року він вважається особою, який прийняв спадщину, а обставини не видачі йому свідоцтва про право на спадщину чи прийняття постанови від 02 грудня 2024 року, яку він не оскаржив не можуть бути іншою причиною для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

7. Суд застосовує таку практику Верховного Суду

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у постановах: від 09 червня 2022 року в справі №2-118/2001; від 05 грудня 2024 року в справі №824/150/23.

8. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 04 лютого 2025 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

4. Повний текст ухвали складений 18 березня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК