Справа № 2-н-18/2008
Провадження № 6/342/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № 73337142.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Городенківському відділі ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73337142 на виконання судового наказу №2н-18, виданого Городенківським районним судом 28.02.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ідея банк». Виконавче провадження № 73337142 відкрите, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №557 від 27.09.2007 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №557 від 27.09.2007.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №557 від 27.09.2007, боржник ОСОБА_1 , відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна»

25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС».

Ухвалою суду від 06.02.2025 дану заяву призначено до розгляду.

Учасники справи у судові засідання не з`явилися.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив справу розглядати без його участі.

11.03.2025 начальник Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву, згідно якої просив розглянути матеріали заяви за відсутності представника Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дії представника заявника та заінтересованої особи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 у судові засідання не з`явились,про виклик до суду були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток, які повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»; також судові повістки надсилались до електронних кабінетів користувачів підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками Городенківського районного суду Івано-Франківської області про доставку електронних документів.

Крім цього, заінтересовані особи про розгляд справи повідомлялись через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошень про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у Городенківському відділі ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73337142 на виконання судового наказу №2н-18, виданого Городенківським районним судом 28.02.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ідея банк». Виконавче провадження № 73337142 відкрите, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №557 від 27.09.2007 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №557 від 27.09.2007.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №557 від 27.09.2007, боржник ОСОБА_1 , відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна»

25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС».

Згідно судового наказу від 28.02.2008, виданого Городенківським районним судом, який набрав чинності 26.04.2008, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» 4 728,02 гривень.

Згідно даних пошуку виконавчих проваджень автоматизованої системи виконавчого провадження на 02.12.2024, долучених заявником, Городенківським відділом ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73337142, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №73337142 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно даних Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 11.03.2025 на виконанні перебуває судовий наказ №2н-18 від 28.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 4768,52 грн боргу за кредитним договором на користь АТ «Ідея Банк».

Суд зауважує, що заявником до заяви не долучені належним чином завірені витяги з реєстрів боржників, які б підтверджували, що до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а копії реєстрів боржників є нечитабельними.

Окім того, за даними акту Городенківського районного суду від 24.02.2016 №119 встановлено, що матеріали справи № 2н-18/2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» у сумі 4728,02 грн знищені за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, суд не має можливості дослідити обставини, зазначені у заяві, та підставність заміни сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя: Андріюк І.Г.