overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1396/24
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року по цивільній справі №683/1396/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Староостропільська сільська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Староостропільська сільська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено, та встановлено факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був ріднім братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №031561 виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 14 лютого 1997 року. Судові витрати залишено за заявником.

Однак, судом встановлено, що в тексті рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.06.2002 року.

Отже, слід виправити вказану описку в тексті рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року та зазначити вірно дату смерті ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку в тексті рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року у справі №683/1396/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Староостропільська сільська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/830/25 Справа № 216/1337/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1337/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року змінити, доповнивши посиланням на те, що суми морального відшкодування стягнуті без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 585/154/25
Номер провадження 2/585/256/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участі представника позивача адвоката Менька Д.Д.,

представника відповідачів адвоката Атаманюк В.І.,

секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання преставника відповідачів про залучення співвідповідача та третьої особи, клопотання представника позивача про залучення третьої особи, що заявлені в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька Вікторія Миколаївна, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 43, 51, 53, 259 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Атаманюк В.І., про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Атаманюк В.І., про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання представника позивача адвоката Менька Д.Д., про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати сторону позивача направити залученим особам копію позовної заяви із додатками у порядку, визначеному ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Направити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копію ухвали суду для відома.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення залучених осіб про дату та час проведення підготовчого судового засідання.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 21 березня 2025 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/154/25, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у електронному кабінеті користувача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 399/18/25
Провадження № 2/399/92/2025
УХВАЛА

19 березня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису № 53 вчиненого 25.11.2024 року Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про виключення з актового запису № 54 вчиненого 25.11.2024 року Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

14 березня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення ДСУ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» з вих. № 722 від 05.03.2025 року про повернення без виконання дану ухвалу та матеріали цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримане повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, відновити та призначити по даній справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника на заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних у відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 646/133/25
Провадження № 2/646/894/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка», в особі представника адвоката Афанасьєва С.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/133/25 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка», в особі представника адвоката Афанасьєва С.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4347/25 Справа № 185/6942/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 травня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-699/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9177/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сініцина О. С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник: ОСОБА_1 , заінересовані особи: Макарівська селищна рада Київської області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Соронько Микола Миколайовича, про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

13 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28 лютого 2025 року Макарівським районним судом Київської області у задоволенні названої заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області виділені матеріали справи №2-699/11 за заявою акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник: ОСОБА_1 , заінересовані особи: Макарівська селищна рада Київської області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Соронько Микола Миколайовича, про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 523/3931/25
Провадження №2/523/3178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивача разом із позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, посилаючись на неможливість отримання документів, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, а саме просить витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якої до смерті було за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.03.2025 року.

Суддя:
Справа № 2-1696/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про проведення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Тетяни Павлівни про проведення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Тетяни Павлівни про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню проводити в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Змієвської Тетяни Павлівни поза межами приміщення суду.

Роз`яснити Змієвській Тетяні Павлівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/752/2745/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: