ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/597/22Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/113/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін: представника позивача адвоката Вароди П.Б., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Скиби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/597/22 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисовича, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Тхорик І.І., повний текст якого складено 04 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», в інтересах якого діє представник адвокат Варода П.Б., звернулось в суд з позовом, у якому просить:

- встановити безстроковий (постійний) платний земельний сервітут з розміром плати 5084 грн (12,44 грн за 1 кв.м) в рік, шляхом надання ТзОВ «БУКООП» права користування земельною ділянкою площею 410 кв.м із загальної площі 0,1133 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою пішого проходу людей та проїзду на транспортних засобах, до належної ТзОВ «БУКООП» нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 10Д, м. Бучач Тернопільської області, та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, згідно схеми використання земельної ділянки до експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження №76/11 від 04.11.2021, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5 ;

- встановити безстроковий (постійний) платний земельний сервітут з розміром плати 3 224 грн (12,44 грн за 1 кв.м) в рік, шляхом надання ТзОВ «БУКООП» права користування земельною ділянкою площею 260 кв.м із загальної площі 0,0332 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою пішого проходу людей та проїзду на транспортних засобах, до належної ТзОВ «БУКООП» нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 %, згідно схеми використання земельної ділянки до експертного висновку за результатами проведення експертного дослідження №76/11 від 04 листопада 2021 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5 ;

- стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «БУКООП» 1240 грн 50 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 3750 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «БУКООП» 1240 грн 50 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 3750 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «БУКООП» 2481 грн судових витрат по сплаті судового збору та 7500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТзОВ «БУКООП» є власником нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який розташований на земельній ділянці площею 0,3203 га, з кадастровим номером :02:002:1312, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №244064272 від 11.02.2021. ТзОВ «БУКООП» є орендарем земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, що підтверджується договором оренди землі від 31 серпня 2021 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки на праві спільної сумісної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, а відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0332 га, кадастровий номер :02:002:1456, що підтверджується відповідними Інформаційними довідками, долученими до матеріалів справи. Вищевказані земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, :02:002:1457, :02:002:1456 є суміжними.

03.12.2021 позивач звернувся до відповідачів із письмовою вимогою щодо укладення договору земельного сервітуту, у якому просив укласти безстроковий та безоплатний договір земельного сервітуту необхідний для належного функціонування будівлі універмагу, на що останні у листі-відповіді від 11.01.2022 просили надати документи, що підтверджують право користування позивача ТОВ «БУКООП» земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1312, та інформацію про вид земельного сервітуту та на якій частині земельної ділянки, і розміру плати за земельний сервітут та його строку. 08.02.2022 позивач ТзОВ «БУКООП» із письмовою пропозицією у відповідь на вимогу про укладення договору земельного сервітуту до якої приєднав копію договору оренди землі від 31.08.2021, схему використання земельної ділянки, та зазначив вид земельного сервітуту та на якій частині земельної ділянки, і розміру плати за земельний сервітут та його строку.

Однак, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропозиції про укладення договору земельного сервітуту з позивачем ТОВ «БУКООП» не прийняли, договір земельного сервітуту не уклали. Посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема на постанову Пленуму ВС України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування сулами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначає, що суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном. Отже, зважаючи на викладене, вважає, що права ТОВ «БУКООП» підлягають судовому захисту у спосіб встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «БУКООП», інтереси якого представляє адвокат Варода П.Б., подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у справі №595/597/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту, задовольнити.

Встановити безстроковий (постійний) платний земельний сервітут шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «БУКООП» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на право проходу та проїзду на велосипеді і на проїзд на транспортному засобі по наявному шляху до належної Товариству з обмеженою відповідальністю «БУКООП» нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою вул. Галицька, 10Д, м. Бучач Тернопільська область, та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1312, згідно висновку експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року.

Встановити безстроковий (постійний) платний земельний сервітут шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «БУКООП» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , на право проходу та проїзду на велосипеді і на проїзд на транспортному засобі по наявному шляху до належної товариству з обмеженою відповідальністю «БУКООП» нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1312, згідно висновку експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ТОВ "БУКООП" не довів безальтернативності захисту свого права власника іншим способом, ніж встановленням земельного сервітуту саме на земельних ділянках відповідачів, найменшої обтяжливості обраного ним способу встановлення такого сервітуту для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , проти якого вони заперечували, відтак встановив відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «БУКООП» про встановлення земельного сервітуту.

Разом з тим, вважають даний висновок суду помилковим, оскільки позивачем надано суду докази на підтвердження того, що нормальне використання ним своєї власності неможливе без обмеження сервітутом земельних ділянок відповідачів. При цьому позивачем доведено, що задоволення його потреб неможливо здійснити будь-яким іншим способом.

Так, позивачем ТОВ «БУКООП» надано суду висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року, складеного експертами Володимиром Переймибідою та Володимиром Ярмолою за заявою директора ТОВ «БУКООП» Миколою Дубівки від 5 березня 2024 року, згідно якого: будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», необхідно з південної сторони будівлі, де наявний вхід у приміщення аптеки та евакуаційний вихід з 2-го поверху улаштувати пішохідний шлях із зустрічними рухом не менше 1,8 м., зовнішні сходи та пандус, за двобічним рухом шириною - 1,8 м. та пожежний проїзд шириною 3,5м. Зі східної сторони громадської будівлі, де наявні евакуаційні виходи необхідно улаштувати пішохідний шлях із зустрічними рухом не менше 1,8 м. та пожежний проїзд шириною 3,5м.

Таким чином, з метою дотримання вимог пожежної безпеки для забезпечення належного пожежогасіння ширина земельної ділянки для проїзду пожежних автомобілів навколо будівлі повинна бути не менше 3,5 м, на відстані не менше 5,0 м., а якщо врахувати рельєф місцевості і підйом до рівня підлоги універмагу над рівнем ґрунту на 1,05-1,10 м, наявність вхідних сходів шир 7,9 м (верхня площадка + вхідні сходинки) та ширину пішохідного шляху руху для маломобільних груп населення - відстань від будівлі універмагу до краю земельної ділянки повинна бути не менше: із східної сторони будівлі універмагу - не менше - 8,5м ((5,0м. відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку) + 3,5м. (пожежний проїзд));. із південної сторони універмагу (центральний вхід) 12,4м. ((7,9м. (ширина сходів і площадки + 1,0м (відступ від сходів) + 3,5м. (пожежний проїзд)).

2. Можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування, та використання за призначенням громадської будівлі - нежитлової будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - необхідно встановити сервітути на право проходу, проїзду на велосипеді, право проїзду транспортних засобів по наявному шляху через суміжні земельні ділянки орієнтовною загальною площею 0.0379 га (див. додаток 1 до даного висновку). Згідно постанови КМ України від 17.10.2012 р. №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», додаток 6 «перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок», можуть бути встановлені наступні земельні сервітути з кодами:07.01 - право проходу та проїзду на велосипеді, орієнтовною площею 0.0099 га; 07.02 - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, орієнтовною площею 0,0280 га.

3. Орієнтовний розмір плати за земельний сервітут земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:1457 та :02:002:1456 в рік становитиме - 15967,65 грн.

Зокрема, в судовому засіданні в суді першої інстанції експерти Тернопільського відділення КНДІСЕ Володимир Ярмола та Володимир Переймибіда свій висновок підтримали в повному обсязі та надали суду вичерпні і обґрунтовані відповіді на запитання учасників справи щодо їх висновку, зокрема, щодо неможливості забезпечення належного функціонування, обслуговування та використання за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, належних відповідачам, та запропоновано найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту.

Від представника відповідачів - адвоката Скиби В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до чинного законодавства та з врахуванням норм матеріального права, без порушення норм процесуального права в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «БУКООП», а апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Представник відповідачів зазначає, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту для належного функціонування нежитлового приміщення ТОВ «БУКООП» в АДРЕСА_1 , шляхом надання дозволу для пішого проходу та проїзду автомобільним транспортом по земельних ділянках.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками суміжних з його земельних ділянок. Для належного функціонування та використання за призначенням необхідно встановлення земельного сервітуту у розмірах, зазначених при поданні позову у експертному висновку №76/11 від 04.11.2021, а в подальшому - у висновку експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року, складеного експертами Володимиром Переймибідою та Володимиром Ярмолою.

При цьому, долучення зазначеного висновку експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідчного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року, мало місце після закриття підготовчого провадження у справі на стадії судового розгляду. А, тому даний висновок є таким, що здобутий в порушення вимог чинного законодавства та не є допустимим доказом, який не може братись до уваги.

Вказує, що визначальним на думку відповідачів щодо висновку експертів, як такого, що не може братись судом до уваги є те, що експертиза проведена для визначення, можливості встановлення сервітуту, а не необхідності такого. Це підтвердили в судовому засіданні експерти Ярмола В. та Переймибіда В., які пояснили в судовому засіданні, що інших варіантів без встановлення сервітуту ними не встановлювалось, оскільки такого питання не ставилось. На запитання сторін та судді експерти зазначили та підтвердили, що норми ДБН, які використані для проведення дослідження застосовуються для планування та будівництва будівель та споруд, однак не для користування вже наявними будівлями та спорудами. Це має вагоме значення, оскільки будівля вже збудована, використовується позивачем протягом певного періоду часу. Крім цього, як встановлено судом частину даної будівлі було відчужено позивачем, що могло ускладнити доступ до виходу та користування іншою (невідчужуваною) частиною будівлі.

Також, звертають увагу, що в судовому засаданні експерти підтвердили, що частина джерел на підставі яких проводилось дослідження втратили чинність та помилково зазначенні у висновку. Однак, саме на такі джерела посилаються у висновку експерти висновуючи саму необхідність встановлення сервітуту, що ще раз ставить сумнів у повноті дослідження та законності висновків зроблених експертами.

Щодо надмірного обтяження та порушення прав відповідачів, то вказують, що земельні ділянки, які належать відповідачам є відносно невеликі за полощею.

Так, земельна ділянка ОСОБА_3 становить 332 кв.м , а земельний сервітут позивач просить встановити на площу 260 кв.м., що становить 78,3 % всієї ділянки.

Що стосується земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , її площа становить 1133 кв.м., а позивач просить встановити сервітут площею 410 кв.м., що становить майже її половину. Тобто встановлюючи сервітути можливе фактичне позбавлення власників права використання, що повністю позбавить відповідачів, як власників земельних ділянок правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження належними їм земельними ділянками.

Зазначають, що попередній користувач - Бучацьке РайСТ користувався земельною ділянкою, саме в розмірі 0,3202га, проте позивач відчужив частину нежитлового приміщення, (тобто фактично зменшив розміри приміщення, що перебуває у власності) та тим самим обмежив себе у можливостях встановлення відповідностей виконання функцій, які знову ж таки він визначає, то позивач не має права претендувати на земельну ділянку, що не перебуває у його власності та є чужою.

Таким чином, позивач ТОВ «БУКООП» використовує нежитлове приміщення та його земельна ділянка має всі можливості для організації проходу та проїзду до дороги для забезпечення належного шляху, а тому жодних підстав для встановлення земельних сервітутів на вказаних земельних ділянках немає.

Також вказує, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції становить 81 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Варода П.Б. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на мотиви викладені у ній.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скиба В.М. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Представник третьої особи ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 06 011 048 083 72.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 06 011 047 543 53, яке повернулося у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п. 1, п.2, п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із такого.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7, т.1), сформованого приватним нотаріусом Федірко Г.М. 11.02.2021 за №244064272, будівля універмагу, загальною площею 2542,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :02:002:1312, на праві приватної власності належить ТзОВ «БУКООП», підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 18, виданий 29.01.2021, видавник: виконавчий комітет Бучацької міської ради Тернопільської області; висновок, серія та номер 75, виданий 23.11.2020, видавник: ПП «ВолКас»; довідка, серія та номер 72/11/20, виданий 23.11.2020, видавник: ПП «ВолКас». Дата державної реєстрації: 08.02.2021, державний реєстратор: Федірко Г.М.

Рішенням першого пленарного засідання четвертої сесії восьмого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області № 850 від 01.06.2021 вирішено розірвати договір оренди землі, укладений між Бучацькою міською радою та Бучацьким районним споживчим товариством на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3203 га (кадастровий номер :02:002:1312), яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , на території Бучацької міської ради Тернопільської області, за взаємною згодою сторін та у зв`язку з відчуженням нерухомого майна (нежитлового приміщення) (пункт 1). П. 2 вирішено надати ТОВ «БУКООП», ТОВ «АТБ-Маркет» і ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» дозвіл на укладення чотирьохстороннього договору оренди землі на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,3203 га (кадастровий номер :02:002:1312), яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , на території Бучацької міської ради Тернопільської області, терміном на 5 (п`ять) років в оренду (спільне користування) відповідно до частки власності орендарів на нерухоме майно (нежитлове приміщення), розташоване на земельній ділянці. Також вирішено встановити річну орендну плату в розмірі 3 % (три) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 3)(а.с.10, т.1).

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 256 від 16.06.2021, сформованого Відділом у Бучацькому районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки :02:002:1312, площею 3203 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, складає 1323928,02 грн (а.с.9 зворіт, т.1).

За даними договору оренди землі від 31 серпня 2021 року, який укладено між Бучацькою міською радою, з одного боку, та ТОВ «БУКООП», ТОВ «Тернопільавтотранс 16100», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з другого боку, як орендарі, прийняли в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:1312), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3203 га, в таких частинах ТзОВ «БУКООП» - 66,22% від загальної площі земельної ділянки; ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» - 31,07% від загальної площі; ТзОВ «Тернопільавтотранс 16100» - 2,71% від загальної площі земельної ділянки. Даний договір укладено строком на 5 років(а.с.8-9, т.1).

Бучацька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_7 , передала земельну ділянку кадастровий номер :02:002:1312, площею 0,3203 га, яка розташована в м. Бучач по вул. Галицька, 10, а орендарі ТзОВ «БУКООП», ТзОВ «АТБ-Маркет», ТзОВ «Тернопільавтотранс 16100», прийняли вищевказану земельну ділянку в таких частинах ТзОВ «БУКООП» - 66,22%; ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» - 31,07%; ТзОВ «Тернопільавтотранс 16100» - 2,71%, що підтверджується Актом приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 31 серпня 2021 року(а.с.11, т.1).

Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2021 за №280929146 (а.с.76-79, т.1), встановлено, що власником об`єкту нерухомого майна, загальною площею 1182 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» (підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 739, виданий 04.03.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського мського нотаріального округу Коваленко Л.О., витяг з ДРРП, серія та номер: 273085181, виданий 03.09.2021, видавник державний реєстратор Лесик В.Б.; Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ 66, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано ЄДЕССБ. Крім того, за даними вищевказаної Інформації, співвласниками об`єкту нерухомого майна, загальною площею 2542,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ «БУКООП», (розмір частки 197/200), та ОСОБА_4 (розмір частки 3/200) .

Земельна ділянка місця розташування будівлі з кадастровим номером :02:002:1312 площею 0,3203 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на праві комунальної власності належить Бучацькій міській раді; актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права: вид іншого речового права право оренди земельної ділянки, відомості про суб`єкта іншого речового права орендодавець Бучацька міська рада, орендар: ТзОВ «БУКООП», ТзОВ «ТЕРНОПІЛЬАВТОТРАНС 16100» та ТзОВ «АТБМАРКЕТ», підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, виданий 31.08.2021, строк дії 5 років, дата закінчення дії 31.08.2026 з автоматичним продовженням дії договору.

Крім того, як вбачається із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2021 року, укладеного між ТзОВ «БУКООП» (код ПП ), в особі директора товариства Дубівки М.І., та ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ПП ), в особі представника Шепетька Є.А., ТзОВ «БУКООП» продало, а ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» купило нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями); приміщення, нежитлові приміщення загальною площею 1193,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 739 (а.с. 81-83, т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 302422467 від 09.06.2022 (а.с.13, т.1), земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , дата державної реєстрації права: 06.07.2021. Підстава для державної реєстрації: договір дарування серія та номер: 174, видано 06.07.2021, видавник: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 302466327 від 10.06.2022 (а.с.12, т.1), земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дата державної реєстрації права: 30.06.2021. Підстава для державної реєстрації: Заява, серія та номер: 159-160, видано 29.06.2021, видавник: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В.; договір купівлі-продажу, серія та номер:65, виданий 26.02.2020, видавник приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В.

Як вбачається з долученого позивачем до позовної заяви експертного висновку №76/11 від 04.11.2021 (а.с.14-23,т.1), складеного експертом Івасечко В.М. на замовлення ТОВ «БУКООП», за результатами експертного дослідження наявних документальних матеріалів, стану забудови, аналізу містобудівної ситуації та відповідності забудови чинним будівельним, санітарним та ін. чинним нормативним актам в галузі будівництва по суті заданих замовником питань для аналізу інформує, що при проведенні поділу земельної ділянки площею 0,4668 га, кадастровий номер :02:002:0624, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , яка належала на час поділу Бучацькому районному споживчому товариству (01767376) не враховано наявність вхідних сходів, що забезпечують підхід і є невід`ємною частиною будівлі; наявність прибудов торгових приміщень до 1-го поверху будівлі універмагу; евакуаційного виходу з будівлі: 2 виходи із сходових кліток (1-й - із торгового залу 2-го поверху, 2-й - із підсобних приміщень універмагу 1-го і 2-го поверхів) виходять через східну стіну будівлі універмагу на територію земельної ділянки заг. пл. 0,1133 га (кадастровий номер :02:002:1457, власники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), а подальший шлях руху проходить по земельній ділянці заг. площею 0,0332 га (кадастровий номер :02:002:1456, власник ОСОБА_3 ); необхідність безперешкодного доступу до будівель і приміщень універмагу для маломобільних груп населення згідно вимог п.5 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення» повинні бути передбачені умови безперешкодного пересування по ділянці до будівлі. Ширина пішохідних шляхів повинна бути не менше 1,8 м. Сходи повинні дублюватися пандусами. В результаті, для виконання умов безперешкодного доступу, обслуговування та безпечної експлуатації будівлі універмагу та прибудованих приміщень, розташованих на земельній ділянці заг. пл. 0,3203 га, необхідно використовувати земельні ділянки заг. пл. 0,1133 га та 0,0332 га. Окрім того, встановлено, що конфігурація земельної ділянки площею 0,3203 га, кадастровий номер :02:002:1312, порушує умови належної експлуатації будівлі універмагу, в частині дотримання протипожежних норм. Таким чином, необхідна площа (межа) земельної ділянки щодо встановлення земельного сервітуту для належного функціонування будівлі універмагу та використання її за призначенням складає орієнтовно S = 670 кв.м, в т.ч. 260 кв.м (орієнтовно) - частина земельної ділянки заг. площею 0,0332 га (кадастровий номер :02:002:1456, власник ОСОБА_3 ) і 410 кв.м (орієнтовно) - частина земельної ділянки заг. площею заг. пл. 0,1133 га (кадастровий номер :02:002:1457, власники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ).

Позивачем ТзОВ «БУКООП» на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , була надіслана вимога щодо укладення договору земельного сервітуту за вих. № 42 від 03.12.2021(а.с24-26, т.1), однак, як слідує з відповіді навказану вимогу (а.с.30, т.1), відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропозицію про укладення договору земельного сервітуту з позивачем ТОВ «БУКООП» не прийняли, договір земельного сервітуту між сторонами укладено не було.

Як вбачається з висновку експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ №399/23-28 від 19 січня 2024 року (а.с32-43, т.2) за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №595/597/22, складеного експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1. Чи можливо забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .? 2. Які можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТзОВ «БУКООП»? 3. Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

На підставі поставлених питань експерти прийшли до наступних висновків: 1. Можливо забезпечити належне обслуговування будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га з часткою 66,22% від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , а також до земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312 так і до будівлі універмагу, яка знаходиться в межах даної земельної ділянки фактично наявна можливість пішого переходу людей та проїзду, під`їзду на транспортних засобах. Встановлення можливості забезпечення належного функціонування та використання за призначенням будівлі універмагу виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312 виходить за межі компетенції експертів, яким доручено виконання експертизи.

2. Вирішити встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , не визначалися, у зв`язку із відсутньою необхідності встановлення земельного сервітуту на даних земельних ділянках.

3. Розрахунок орієнтовного розміру плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , не проводився у зв`язку із відсутністю необхідності встановлення земельного сервітуту, а відтак, відсутність відповідних параметрів земельного сервітуту, які необхідні для проведення розрахунків.

Також, як слідує з висновку експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідчного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року(а.с.98-110,т.2), складеного експертами В.Переймибідою та В.Ярмолою за заявою директора ТзОВ «БУКООП» М.Дубівки від 05 березня 2024 року, на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1. Чи можливо забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га? 2. Які можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 3. Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га? На підставі яких вбачається, що експерти дійшли до наступних висновків: 1. Для належного функціонування, обслуговування та використання за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», необхідно з південної сторони будівлі, де наявний вхід у приміщення аптеки та евакуаційний вихід з 2-го поверху улаштувати пішохідний шлях із зустрічним рухом не менше 1,8 м, зовнішні сходи та пандус, за двобічним рухом шириною 1,8 м та пожежний проїзд шириною 3,5 м. Зі східної сторони громадської будівлі, де наявні евакуаційні виходи необхідно улаштувати пішохідний шлях із зустрічним рухом не менше 1,8 м та пожежний проїзд шириною 3,5 м. Таким чином, з метою дотримання вимог пожежної безпеки для забезпечення належного пожежогасіння ширина земельної ділянки для проїзду пожежних автомобілів навколо будівлі повинна бути не менше 3,5 м, на відстані не менше 5,0 м, а якщо врахувати рельєф місцевості і підйом до рівня підлоги універмагу над рівнем ґрунту на 1,05-1,10 м, наявність вхідних сходів шир 7,9 м (верхня площадка + вхідні сходинки) та ширину пішохідного шляху руху для маломобільних груп населення відстань від будівлі універмагу до краю земельної ділянки повинна бути не менше: із східної сторони будівлі універмагу не менше 8,5 м (5,0 м відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку) + 3,5 м (пожежний проїзд); із південної сторони універмагу (центральний вхід) 12,4 м (7,9 м ширина сходів і площадки + 1,0 м відступ від сходів + 3,5 м пожежний проїзд).

2. Можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням громадської будівлі нежитлової будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно встановити сервітути на право проходу, проїзду на велосипеді, право проїзду транспортних засобів по наявному шляху через суміжні земельні ділянки орієнтовною загальною площею 0,0379 га. Згідно постанови КМУ від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», додаток 6 «перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок», можуть бути встановлені наступні земельні сервітути з кодами: 07.01 право проходу та проїзду на велосипеді, орієнтовною площею 0,0099 га; 07.02 право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, орієнтовною площею 0,0280 га.

3. Орієнтовний розмір плати за земельний сервітут земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:1457 та :02:002:1456 в рік становитиме 15967,65 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУКООП», суд першої інстанції виходив з того, що належних, допустимих та достатніх доказів того, що позивачем не може бути забезпечено належне функціонування, обслуговування та використання за призначенням будівлі універмагу лише за рахунок використання своєї земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, яка перебуває у його користуванні, без обтяження сервітутом земельних ділянок, які належать відповідачам, та що задоволення потреб сервітуарія неможливо здійснити в інший спосіб, суду не надано.

Відтак, позивач не довів безальтернативності захисту свого права власника іншим способом, ніж встановленням земельного сервітуту саме на земельних ділянках відповідачів, найменшої обтяжливості обраного ним способу встановлення такого сервітуту для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проти якого вони заперечували, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ТзОВ «БУКООП» про встановлення земельного сервітуту.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться у статті 321 ЦК України.

Статтею 98 ЗК України визначено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

За змістом статей 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до статті 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; в) право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм); в-1) право на будівництво та розміщення об`єктів нафтогазовидобування; в-2) право на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту; г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; є) право прогону худоби по наявному шляху; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; з) інші земельні сервітути.

Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 100 ЗК України).

Відповідно до статті 101 ЗК України дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. Земельний сервітут не може бути предметом купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом особою, в інтересах якої цей сервітут встановлено, іншим фізичним та юридичним особам.

Частина перша статті 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно:1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно з частинами першою, третьою статті 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Отже, за змістом статей 98, 99 ЗК України, статей 401, 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки, в яких є потреба у використанні суміжної земельної ділянки, та власником (володільцем) земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут. Володільцем є особа, якій земельна ділянка належить на іншому праві - постійного користування, оренди тощо.

Статтею 404 ЦК України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22-2 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99 ЗК України і цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, яка звертається щодо обмеженого користування чужим майном.

Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому необхідно довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь-яким іншим способом.

З аналізу наведених норм права можна дійти висновку, що: земельний сервітут може бути встановлено для задоволення потреб особи, яка вимагає його встановлення, які не можуть бути задоволені іншим способом; при його встановленні повинно бути чітко визначено обсяг прав щодо користування особою чужим майном; сервітут повинен здійснюватися способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки та не може призводити до позбавлення власника земельної ділянки прав володіння, користування та розпорядження нею.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що сторонами не досягнуто згоди щодо встановлення земельного сервітуту шляхом надання ТзОВ «БУКООП» права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1457, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1456, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Звертаючись у суд з позовом, представник позивача покликався на те, що належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 є неможливим, оскільки є потреби позивача у забезпеченні пішого проходу людей та проїзду на транспортних засобах до належної ТзОВ «БУКООП» нежитлової будівлі, універмагу, а також з метою дотримання вимог пожежної безпеки для забезпечення належного пожежогасіння необхідна відповідна ширина для проїзду пожежних автомобілів навколо спірної будівлі.

За клопотанням представника позивача - адвоката Вароди П.Б. ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ, за результатами проведення якої згідно з висновком №399/23-28 від 19 січня 2024 року у цивільній справі №595/597/22, складеного експертами Н.Клебан та ОСОБА_9 , встановлено, що можливо забезпечити належне обслуговування будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га з часткою 66,22% від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , а також до земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312 так і до будівлі універмагу, яка знаходиться в межах даної земельної ділянки фактично наявна можливість пішого переходу людей та проїзду, під`їзду на транспортних засобах (а.с.32-43, т.2).

Судові експерти Клебан Н.М. та ОСОБА_10 з приводу складеного ними висновку та ненадання ними відповідей на усі поставлені питання пояснили, що ними досліджувалися питання, які відносяться до питань земельно-технічної експертизи. Вони керувалися вимогами ДБН, які чітко вказують, що при вирішенні земельно-технічної експертизи визначається відстань від межі земельної ділянки до стіни будинку. Питання щодо належного функціонування та використання будівлі універмагу за призначенням ними не вирішувалося, оскільки таке не належить до їх компетенції та не вирішується у межах призначеної експертизи.

Колегія суддів вважає, що підстав судом першої інстанції не брати до уваги висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі №595/597/22, складеного 19.12.2022 за №399/23-28, не було, оскільки висновок проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно ухвали суду в межах даної цивільної справи, в зв`язку з чим судовим експертам були надані матеріали справи, а також на їх вимогу - додаткові матеріали, проведений огляд земельних ділянок на місцевості, висновок містить чіткість і повноту відповіді на поставлені питання, а також в ньому є відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і те, що підготовлений для подання до суду, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі.

Разом з цим, представник позивача, не заявляючи клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, не оспорюючи порядок проведення експертизи, не доводячи невідповідність висновку обставинам справи та іншим доказам, з власної ініціативи звертається до Тернопільського відділення КНДІСЕ про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вказаний висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідчного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 204/205/24-22 від 12 квітня 2024 року, складеного експертами В.Переймибідою та В.Ярмолою за заявою директора ТзОВ «БУКООП» М.Дубівки від 05 березня 2024 року судом першої інстанції вірно не взято до уваги, оскільки даний висновок не містить чіткої та вичерпної відповіді щодо неможливості нормального використання своєї власності без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки.

Натомість, у висновку зазначено можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га та з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, однак не доведено, що забезпечення належного функціонування, обслуговування та використання будівлі універмагу за призначенням можливе лише виключно за рахунок вказаних вище земельних ділянок відповідачів.

З огляду на вказане, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції, з яким і погоджується апеляційний суд, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем безальтернативного способу захисту свого права власника земельної ділянки іншим способом, аніж встановлення земельного сервітуту, оскільки для його встановлення закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом земельних ділянок відповідачів, як і не довів найменш обтяжливого способу встановлення такого сервітуту для власників земельних ділянок, проти якого заперечували відповідачі, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «БУКООП».

Також, з долучних до матеріалів справи доказів судом не встановлено, що в процесі здійснення відповідних перевірок належної позивачу на праві власності будівлі універмагу, що за адресою по АДРЕСА_1 , були встановлені будь-які порушення, в тому числі й у частині дотримання вимог пожежної безпеки.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі встановлення постійного платного земельного сервітуту шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «БУКООП» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та земельною ділянкою, з кадастровим номером :02:002:1456, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , призведе до фактичного позбавлення власників права використання, що повністю позбавить відповідачів, як власників земельних ділянок правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження належними їм земельними ділянками.

Так, як земельна ділянка ОСОБА_3 становить 332 кв.м, а земельний сервітут позивач просить встановити на площу 260 кв.м, що становить 78,3% всії земельної ділянки.

Що стосується земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то також слід взяти до уваги, що її площа становить 1133 кв.м, а позивач просить встановити сервітут площею 410 кв.м, що становить фактично її половину.

Крім того, як вбачається із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2021 року (а.с. 81-83, т.1), укладеного між ТзОВ «БУКООП» (код ПП ), в особі директора товариства Дубівки М.І., та ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ПП ), в особі представника Шепетька Є.А., ТзОВ «БУКООП» продало, а ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» купило нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями); приміщення, нежитлові приміщення загальною площею 1193,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами п. 1.4 Договору вказано, що дане майно розташоване на земельній ділянці площею 0,3202 га кадастровий номер :02:002:1312 та покупцю ( ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») переходить право користування нею, а за умовами п. 1.8 Договору до покупця перейшло право власності на внутрішні інженерні мережі та комунікації, які забезпечують належну експлуатацію майна та справа спільного користування зовнішніми інженерними мережами та комунікаціями будівлі, в якій знаходиться майно.

Також, як вбачається з долученого позивачем до позовної заяви експертного висновку за результатами експертного дослідження №76/11 від 04.11.2021, складеного експертом Івасечко В.М. на замовлення ТОВ «БУКООП», встановлено, що при проведенні поділу земельної ділянки площею 0,4668 га, кадастровий номер :02:002:0624, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , яка належала на час поділу Бучацькому районному споживчому товариству (01767376) не враховано наявність вхідних сходів, що забезпечують підхід і є невід`ємною частиною будівлі; наявність прибудов торгових приміщень до 1-го поверху будівлі універмагу; евакуаційного виходу з будівлі (а.с.14-23,т.1).

Таким чином, на момент передачі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» дане приміщення було придатне для експлуатації та використовувалось у своїй господарській діяльності за призначенням.

Тобто, спірна будівля мала в наявності всі під`їзди, входи та виходи, необхідні для входу та під`їзду та дотримання пожежних норм.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у позовній заяві, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисовича, слід залишити без задоволення, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Керуючись ст. ст.35, 259, 374, 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисовича - залишити без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 березня 2025 року.

Головуючий Н. М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома