overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/663/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

19 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором про споживчий кредит № 7219017 від 03.11.2023 в сумі 36 677,50 грн (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) та судові витрати по справі в сумі 3028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 24 березня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9265/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

установив:

17 березня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року, справу №759/13842/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/13842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 2н-134/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

18 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко В.С., в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне вищевказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 130/140/25
Провадження № 22-ц/801/709/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 рокуСправа № 130/140/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М..

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 130/140/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання істотними порушення відповідача, визнання незаконною відмову відповідача, визнати розірваним договір постачання електричної енергії від 01.01.2019

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Заярного А.М., -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/303/24 22-ц/803/2526/25 Головуючий у 1 й інстанції - Юзефович І. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року по цивільній справі № 210/303/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року по цивільній справі № 210/303/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

О.І.Корчиста
Справа № 233/5624/24
Провадження № 2/211/1398/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року в провадження судді надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надала, про причину неявки до суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 753/4375/25
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 522/2568/25
Провадження № 2-с/522/141/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2025 року по справі № 522/2568/25,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1250,74 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 року виправлено помилку, допущену у судовому наказі від 17.02.2025 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2025 року, в якій просив скасувати судовий наказ, оскільки вважав його видачу безпідставною та необґрунтованою, так як в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено та функціонує ОСББ «Гранд Парк», яке має здійснювати утримання та експлуатацію будинку самостійно та з інших підстав викладених у заяві.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Дочірньому підприємству «СК-СЕРВІС» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/2568/25 виданий 17 лютого 2025 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1250,74 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасувати.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «СК-СЕРВІС» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/6862/24

номер провадження №22-ц/824/6088/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року /суддя Колесник О.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 26.05.2025 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 17 грудня 2017 року в розмірі 41 258 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн 82 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати в розмірі 5 262 (п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Першко
Справа № 194/1996/24
Номер провадження № 2/194/226/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуПросить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 березня 2021 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 26, залишити за нею судовий збір та прізвище ОСОБА_3 .

Позивачв судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін