Справа № 595/188/22
Провадження № 6/595/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Шовкун Н.І., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 595/188/22, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/478901 від 07.11.2018, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заявлені вимоги мотивує тим, що 05 липня 2022 року рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/188/22 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 25 серпня 2022 року Бучацьким районним судом видано виконавчий лист № 595/188/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. перебуває виконавче провадження № 69901994 з примусового виконання виконавчого листа № 595/188/22 від 25.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/478901 від 07.11.2018, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Звертає увагу, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Станом на день подання заяви до суду, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області по справі № 595/188/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Зважаючи на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розглянути таку без його участі.

Заінтересовані особи: представник АТ «Райффайзен Банк», та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. відкрито виконавче провадження № 69901994 з виконання виконавчого листа № 595/188/22, виданого 25 серпня 2022 року Бучацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82478901 від 07 листопада 2018 року в сумі 74702 грн 34 коп., яка складається з 52578,03 грн заборгованості за кредитом та 22124,31 грн заборгованості за відсотками.

24 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-73.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані в реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до Реєстру боржників від 21.11.2024 до договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/478901 від 07.11.2018 в сумі 82612,83 грн, з яких: 52578,03 грн - заборгованість за основним боргом, 30034,80 грн - заборгованість за відсотками.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друг а статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як вбачається з п.2.1 договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані в Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. Договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору.

Згідно п.3.2 договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 1435909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Проте, матеріали справи не містять та заявником не надано до суду належних та достатніх доказів обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 та, відповідно, переходу до нього права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .

Більш того, заявником не надано договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 у повній редакції, оскільки вбачається, що частина тексту договору про відступлення права вимоги взагалі відсутня (заявником надано сторінку, яка закінчується пунктом 4 договору, а наступна сторінка розпочинається з пункту 5.2), а тому суд позбавлений можливості в повному обсязі ознайомитись з текстом Договору та перевірити його достовірність.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23).

Також суд зауважує, що наданий представником заявника витяг з реєстру боржників від 21.11.2024 до договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 не містить підпису посадових осіб і відтиску печатки первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для заявника формі, що не відповідає оригіналу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.11.2024 до договору про відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/478901 від 07.11.2018 становить 82612,83 грн. Натомість, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. перебуває виконавчий лист № 595/188/22, виданий Бучацьким районним судом 25.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості на загальну суму 74702,34 грн за кредитним договором № 014/380805/82/478901 від 07.11.2018.

Таким чином, заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 , оскільки, долучені до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні докази, не підтверджують факту переходу до заявника права вимоги за виконавчим листом № 595/188/22 від 25.08.2022 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/478901 від 07.11.2018 в розмірі 74702,34 грн.

Також, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за кредитним договором № 014/380805/82/478901 від 07 листопада 2018 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.

Суддя: І. І. Тхорик