Справа № 588/2292/24
провадження № 2/588/175/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Нежевело Валентина Вікторівна до Тростянецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна військова адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди водного об`єкту,

У С Т А Н О В И В:

Зміст позову та позиції учасників

Представниця позивача Нежевело В.В. у грудні 2024 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 22.09.2017 між Сумською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як орендодавцем, з однієї сторони та ОСОБА_1 , як орендарем з іншої сторони укладений договір оренди водного об`єкту. Договір укладався за наслідками проведення земельних торгів (протокол №1 від 22.09.2017).

За предметом договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме ставок (водний) площею 19,8529 га розташований за межами с. Микитівка Тростянецького району Сумської області.

Об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта 206,00 тис.м3 - 19,8529 га, земельна ділянка під водним об`єктом 24,7354 га, кадастровий номер :00:003:1212.

У межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда у вигляді гідровузла, до якого входять гребля земельна насипна ґрунтова проїжджа, шириною по гребеню 11,0-19,0 м, довжиною 136,0 м, максимальною висотою 7,3 м, з водоскидною спорудою у задовільному стані та паводковим водоскидом у незадовільному стані, проїжджа частина не закріплена.

Представниця позивача зазначила, що договір укладено на 7 років і за умовами абзацу 3 пункту 8 договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у такому випадку орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору, тобто реалізувати право пролонгації.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 договору до листа повідомлення про поновлення договору оренди має додаватися проєкт додаткової угоди.

У зв`язку із настанням 24.02.2022 повномасштабного вторгнення з боку рф на територію України та ведення активних бойових дій в тому числі і на території Сумської області введено воєнний стан, тому з 16.02.2023 позивач за проявом власної волі мобілізований до ЗСУ. Безпосередньо бере участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, перебував на лікуванні після отриманого поранення, що унеможливило реалізацію своєчасного використання переважного права на поновлення строку дії договору оренди.

Для здійснення пролонгації договору оренди землі, позивач звернувся до свого знайомого з метою підготування проєктної документації та направлення її до Тростянецької міської ради, але зазначені документи було оформлено невірно, у зв`язку з чим договір оренди землі не був продовжений.

Посилаючись на вказані обставини, представниця позивача просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 місячного терміну до закінчення строку дії договору оренди землі (30-ти денного терміну до закінчення строку) за умовами частини 2 статті 33 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XIV та абзацу 2 пункту 8 договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року, щодо подання листа - повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк з відповідним проєктом договору оренди як підставу для реалізації переважного права укладення на новий строк договору оренди водного об`єкту, укладеного 22.09.2017 року між Сумською обласною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як Орендодавцем, та громадянином - фізичною особою ОСОБА_1 , як Орендарем, в наслідку непереборних обставин та у зв`язку з об`єктивними підставами;

2) визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року, укладеного між Сумською обласною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як Орендодавцем, та громадянином - фізичною особою ОСОБА_1 , як Орендарем, стосовно оренди водного об`єкту для рибогосподарських потреб (водний ставок) об`ємом водного об`єкта 206,00 тис.км3 площею 19,8529 га, земельна ділянка під водним об`єктом 24,7354 га, кадастровий номер :00:003:1212, місцем розташування - за межами с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с.Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р.Боромля, в редакції належного на сучасний стан проєкту Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року) в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, від 13.09.2024 року, відповідно до Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2.06.2021 року №572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом», із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2024 року №344.

Відповідач - Тростянецька міська рада - надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що договори оренди водних об`єктів діють до моменту закінчення строку їх дії. Вважає, що кінцевою датою подання заяви про продовження договору мало бути 22.08.2024. Позивач порушив строк подання такої заяви, додавши до неї помилковий варіант договору оренди. Інформація про перебування позивача на лікарняному не надходила до 15.10.2024, коли на сесії Тростянецької міської ради було прийнято рішення відмовити у продовженні договору оренди водного об`єкту.

Відповідач зазначив, що законодавством не передбачено автоматичне продовження договорів оренди військовослужбовцям, а також права ради продовжувати чи поновлювати строки на звернення, навіть з поважних причин.

Сумська обласна військова адміністрація як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала пояснення в яких просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що орендарем пропущений строк для звернення із забезпеченням переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. Вважає, що для використання цього переважного права останній строк звернення до Тростянецької міської ради був не пізніше 05.09.2024.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 07.01.2025.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову з вимогою зупинити рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту та заборонити стороні відповідача приймати рішення щодо оренди цього водного об`єкту. Ухвалою від 16.12.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

30.12.2024 представницею позивача Нежевело В. В. подано клопотання про організацію та проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, на підставі якого винесена ухвала про задоволення указаного клопотання.

Також, представницею позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме від Сумської обласної державної адміністрації належну копію технічної документації з нормативно-грошової оцінки зазначеної у позові земельної ділянки, яке було задоволено.

Також, 06.01.2025 представницею позивача Лемешко В. В. подано заяву про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву з додатками, наданого суду відповідачем з порушенням норм процесуального права, оскільки у додатках до відзиву відсутні посилання та докази надіслання відзиву позивачу. 07.01.2025 представницею позивача Лемешко В. В. подано заяву про повернення без розгляду пояснень третьої особи наданих до суду з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з відсутнісю посилання та докази надіслання пояснень третьої особи позивачу. У задоволенні цих заяв відмовлено.

Ухвалою суду від 07.01.2025 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду на 30.01.2025, а також задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів та виклик свідка. Витребувані докази - Технічна документація з норматвно грошової оцінки земельної ділянки (з розташованим на ній водним об`єктом) площею - 24,7354 га - надані 08.01.2025. Також представником Сумської обласної державної адміністрації Ємельяновим С. С. подано клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

27.01.2025 представником відповідача Линник Л. В. подано клопотання про доручення доказів, а саме підтвердження направлення відзиву на позовну заяву безпосередньо позивачу у паперовому вигляді.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено судове засідання у вказаній справі, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання до 17.02.2025.

17.02.2025 представницею відповідача Нежевело В.В. подано заяву про додаткову аргументацію щодо визнання відзиву та наданих у додатку до відзиву документальних доказів неналежними та недопустимими з необхідністю повернення без розгляду відзиву на позовну заяву з додатками.

Судові засідання у справі проводились 17.02.2025, 04.03.2025, 14.03.2025.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Договір оренди водного об`єкту для рибогосподарських потреб, а саме ставка (водного) площею 19,8529 га розташованого за межами с. Микитівка Тростянецького району Сумської області укладено 22.09.2017 між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (а.с. 24). Договір укладено за результатами земельних торгів (а.с. 32-71)

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. Пунктом 45 договору встановлено, що він набирає чинності після його державної реєстрації. Датою державної реєстрації права оренди водного об`єкту є 05.10.2017.

Починаючи з 27.05.2021 у Сумської обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо розпорядження указаною вище земельною ділянкою, оскільки належним розпорядником стала Тростянецька міська рада.

Від Тростянецької міської ради не надходило зауважень або претензій до орендаря ОСОБА_1 . Заборгованість зі сплати податків та зборів відсутня (а.с. 74).

13.09.2024 було подано заяву про поновлення терміну дії договору оренди, який отримано Тростянецькою міською радою 18.09.2024 (а.с. 79) разом з заявою подано проєкт додаткової угоди з помилковими даними (а.с. 88-93).

ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 23), інвалідом ІІ групи (а.с. 19), у період з 23.09.2023 по 11.08.2024 брав участь у заходах з оборони України у зоні активних бойових дій, у період з 27.08.2024 по 16.09.2024 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 110-114), мав порушення функції статики та ходи.

Рішенням Тростянецької міської ради від 15.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено в продовженні договору оренди водного об`єкту через пропуск місячного строку на подачу повідомлення про продовження договору оренди землі. Відділу комунальної власності та земельних відносин спільно з відділом правового забезпечення доручено вжити заходів щодо підготовки земельної ділянки до аукціону (а.с. 73, 99-104).

Допитаний у судовому засіданні 14.03.2025 як свідок позивач ОСОБА_1 повідомив, що є орендарем ставка з 2017 року. З того часу здійснюється догляд за водним об`єктом та прилеглою територією, очищення та зариблення. Укладаючи договір оренди водного об`єкту на 7 років, ОСОБА_1 обґрунтовано розраховував на продовження оренди.

З березня 2022 ОСОБА_1 служить у ЗСУ. В цей час догляд за ставком здійснюють інші особи за його дорученням. Безпосередньо брав участь у виконанні тривалих бойових завдань в зоні активних бойових дій, зокрема, у період з 23.09.2023 по 11.08.2024. У період з 27.08.2024 по 16.09.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. Був суттєво обмежений в можливості рухатись.

ОСОБА_1 пояснив, що у 2024 році двічі звертався до працівників Тростянецької міської ради за роз`ясненнями щодо необхідності поновлення договору оренди ставка, але від кількох осіб отримав інформацію, що під час воєнного стану договори оренди продовжуються автоматично. Прізвище службовців пригадати не зміг.

Про те, що потрібно подати документи на поновлення договору оренди дізнався випадково, коли за його дорученням ОСОБА_2 оформляв дозвіл на спуск води в офісі водних ресурсів на початку вересня 2024 року. Після цього намагався максимально швидко зібрати необхідні документи. Будучи обмеженим в русі після операційного втручання доручив технічні питання ОСОБА_2 , який 13.09.2024 повіз необхідні документи до Тростянецької міської ради, де їх не прийняли. Після чого документи були направлені поштою.

На сесію де розглядалось питання продовження договору оренди ОСОБА_1 не запрошували, хоча він подавав аргументи щодо поважності пропуску строку подання заяви і бажав надати пояснення особисто.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що під час служби ОСОБА_1 в ЗСУ брав участь у питаннях догляду за ставком. Підтвердив що особисто чув на гучному зв`язку розмову ОСОБА_1 під час його перебування в Тростянецькій міській раді в липні 2024 де йому роз`яснили дослівно ставок ваш і ніхто не збирається його забирати. А вже на початку вересня 2024 року в офісі водних ресурсів отримав інформацію про те, що строк договору оренди ставка закінчується і заява на його поновлення не подана. 13.09.2024 повіз необхідні документи до Тростянецької міської ради, але їх відмовились прийняти через закінчення строку та відсутність офіційної довіреності. Коли надсилав документи поштою, то ймовірно помилково використав чернетку додаткової угоди замість її остаточного варіанту.

Представник відповідача - Тростянецької міської ради - Андрущенко Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що добросовісність користування об`єктом оренди, добровільність та вчасність здійснення орендних платежів не заперечується. Але заперечила інформацію про те, що працівниками міської ради було надано роз`яснення про автоматичне продовження договору оренди та відсутність необхідності подання відповідної заяви, підтвердила, що підставою відмови в продовженні договору оренди водного об`єкту став пропуск строку звернення з відповідною заявою.

Представниця позивача Нежевело В.В. надала аргументи поважності пропуску строку звернення із заявою про поновлення договору оренди. Звернула увагу на формальний підхід до питання про відмову у поновленні договору оренди за умов зазначення пропуску строку як єдиної причини. Вказала на те, що прийняте рішення про відмову у поновленні договору оренди позивачу не надсилалось. Зазначила про неналежне формулювання використане у рішенні Тростянецької міської ради про відмову у продовженні (а не поновленні) договору оренди водного об`єкту.

Суд, заслухавши аргументи сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу позовних вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Для вирішення справи по суті, ключове питання в тому чи є, за встановлених обставин, причина пропуску позивачем строку подання заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки поважною та такою, яка має бути поновлена з визнанням укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди водного об`єкту.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України "Про оренду землі", ЗК України та загальними нормами ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Частинами першою п`ятою статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Постанова ВС від 10.09.2018 у справі № 920/739/17

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором не заперечується.

На думку суду для використання позивачем свого переважного права на поновлення договору оренди, останній строк звернення до Тростянецької міської ради був не пізніше 05.09.2024. Актуальною є правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 щодо моменту набрання чинності договором оренди землі. Відповідно до цієї позиції сторони в договорі оренди землі мають право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії договору оренди землі, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства. Водночас якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України Про оренду землі, який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

Не є підтвердженими належними та допустимими доказами обставини надання працівниками міської ради позивачу неправдивих роз`яснень про автоматичне продовження договору оренди та відсутність необхідності подання відповідної заяви.

Також не можна вважити доведеним факт наявності належним чином оформленої додаткової угоди при надсиланні документів на продовження договору оренди 13.09.2024, коли було подано помилковий варіант угоди. Але відсутність в додатках до заяви про поновлення договору оренди додаткової угоди відповідного змісту не розглядається судом як підстава відмови в продовженні договору оренди, оскільки не зазначена як така у рішенні Тростянецької міської ради № 645 від 15.10.2024.

Встановлені в судовому засіданні факти служби позивача в ЗСУ, його безпосередня участь у виконанні тривалих бойових завдань, зокрема у період з 23.09.2023 по 11.08.2024, перебування на стаціонарному лікуванні після операційного втручання з 27.08.2024 по 16.09.2024 безумовно є такими, що ускладнили йому можливість вчасного звернення до Тростянецької міської ради з заявою про продовження договору оренди та необхідним пакетом документів.

Але, строк подання документів обмежувався лише кінцевою датою (не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору) і фактично, з урахуванням принципів розумності, охоплював весь період по цієї дати; подання документів не вимагало обов`язкової особистої участі орендаря, порядок продовження договорів оренди врегульовано на рівні закону, а не локального акту, тому помилкові роз`яснення невстановлених представників Тростянецької міської ради, якщо і мали місце, не могли мати суттєвого значення для реалізації орендарем своїх прав, саме міська рада як власник майна наділена правом приймати рішення про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту. Тому, навіть встановлення суттєвих причин пропуску строку звернення із заявою про продовження договору оренди не дає підстав для його відновлення чи поновлення.

Обов`язок орендодавця направити орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди пов`язаний з наявністю заперечень щодо змісту листа чи додаткової угоди, а не строку подання документів.

Щодо аргументу позивача про неналежне формулювання використане у рішенні Тростянецької міської ради про відмову у продовженні договору оренди водного об`єкту суд зазначає. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Постанова ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18

Суд не погоджується з аргументом позивача про те, що рішення Тростянецької міської ради про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту виключно з підстав недотримання орендарем гр. ОСОБА_1 місячного терміну на подачу повідомлення про продовження договору оренди землі є виключно проявом надмірного формалізму, оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановленої процедури і строків.

Отже, суд вважає, що позивач (орендар за договором) не дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору на новий строк, а відповідач (орендодавець за договором) висловив свою позицію щодо відмови в продовженні договору оренди водного об`єкту. Зазначені підстави пропуску позивачем строку поновлення договору оренди хоч і є суттєвими, але не можуть бути підставою порушення встановлених законом строків. За таких умов позовні вимоги про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 місячного терміну до закінчення строку дії договору оренди землі та визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати мають бути покладені на позивача. Але позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Тростянецька міська рада Сумської області, адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ;.

Третя особа Сумська обласна державна адміністрація, адреса місцезнаходження: майдан незалежності, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40000, .

Повне судове рішення складено 18.03.2025 року.

Суддя О. В. Лебедь