Єдиний унікальний номер 725/138/21
Номер провадження 6/725/8/25
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

03.03.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/138/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернівецької міської ради звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №725/138/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів.

Посилалася на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2022 року у справі №725/138/21 було задоволено позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів

03.10.2022 року судом видано виконавчий лист у справі, який було пред`явлено до виконання до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказувала, що 16.01.2024 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73435345.

Однак виконавцем було відкрито виконавче провадження лише на суму 178 421 грн. 09 коп., а не на весь розмір заборгованості яка містилася у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного з метою повного стягнення заборгованості просила видати дублікат виконавчого листа.

Також заявником подано заяву про уточнення поданої заяви згідно якої просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не прибула. Від неї надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи 725/138/21, вважає, що заява представника Чернівецької міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2022 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради заборгованість за Договором оренди №11173 від 12.11.2019 року в розмірі 178 421 грн. 09 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради пеню за Договором оренди №11173 від 12.11.2019 року в розмірі 10 883 грн. 69 коп.. Розстрочено ОСОБА_1 сплату суми заборгованості в розмірі 178 421 грн. 09 коп. на 12 місяців, а саме по 10.02.2023 року рівними частинами по 14 868 грн. 43 коп. щомісячно. Відстрочено ОСОБА_1 сплату пені в розмірі 10 883 грн. 69 грн. до 10.02.2023 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 839 грн. 57 коп..

На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/138/21 який отримано представником позивача 06.10.2022 року.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 16.01.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73435345 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - тобто повної сплати заборгованості.

Поряд з цим з копії постанови встановлено, що за виконавчим листом стягнуто лише розмір основної заборгованості в сумі 178421,09 грн..

При цьому пеню в розмірі 10 883,69 грн. та судовий збір в сумі 2839 грн. 57 коп. стягнуто не було.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином виконавчий лист №725/138/21 на даний час втрачено, оскільки він відсутній у стягувача.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа позбавляє Чернівецьку міську раду можливості виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем буде пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який спливає 10.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Чернівецькій міській раді (код , місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 1) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/138/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пені за Договором оренди №11173 від 12.11.2019 року в розмірі 10 883 грн. 69 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2839 грн. 57 коп..

Поновити Чернівецькій міській раді (код , місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 1) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №725/138/21 про стягнення з ОСОБА_1 пені за Договором оренди №11173 від 12.11.2019 року в розмірі 10 883 грн. 69 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2839 грн. 57 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун