Справа №751/448/24
Провадження №2/751/111/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 751/448/24
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
та зустрічним позовом до про третя особа учасники справи та представники:ОСОБА_2 ОСОБА_1 поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3
позивачка представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом відповідач не з`явилась Шолох О. В. не з`явився
представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом третя особа ОСОБА_4 не з`явилась

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Шолох О. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2002, шлюб між ними розірваний. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано квартиру загальною площею 69, 5 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 . Також під час перебування в шлюбі придбали автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за відповідачем. Просить суд визнати квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль "Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску об?єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . ???В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль марки "Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки "Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що складає 280 495 (двісті вісімдесят тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024.

18.03.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що квартиру АДРЕСА_3 , було придбано за кошти, які йому подарувала його сестра ОСОБА_5 , квартира коштувала 208 784, 68 грн., з яких 125 307 подарувала ОСОБА_3 , спільні кошти на покупку квартири складали 83 447,68 грн, або 40% від загальної вартості. На даний час позивачка проживає у Великій Британії, однак син проживає з ним та перебуває на його повному утриманні. В частині поділу квартири позов визнає частково, враховуючи факт приживання з ним дитини та інтереси дитини просить визнати за ним право власності на 4/5 вказаної квартири, за позивачкою право на 1/5 її частку. В частині поділу автомобіля зазначає, що він був значно пошкоджений внаслідок обстрілу російським військами м. Чернігова у 2022 році, підлягав відновлювальному ремонту, вартість якого дорівнювала середній ринковій вартості такого автомобіля на той час. 14.09.2023, у період шлюбу вказаний автомобіль було продано за спільною згодою з позивачкою, отримані кошти витрачені на навчання дитини у приватній школі, також за спільною згодою з позивачкою. Факт пошкодження автомобіля позивачка від суду приховала, а висновок щодо його вартості зароблений без огляду автомобіля в порушення існуючих Методик. На підтвердження стану автомобіля надав результат огляду у СТО АВТО м. Світловодськ від 02.05.2023, у якому зазначено, що пошкодження кузова та ходової частини виникли через дію мін, ракет, снарядів або прямого обстрілу та уламків, ударної хвилів наслідок розриву будь-яких боєприпасів. Автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, відповідач 14.09.2023 продав ОСОБА_3 . Також, пропонує позивачу варіант мирного врегулювання спору, у випадку відмови, позовні вимоги просить задовольнити частково (т. 1 а.с. 32-39).

20.03.2024 від представника позивача адвоката Шолох О. В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про те що, вона наголошує, що спірне майно було придбано за спільні кошти. Позивачка має власний дохід. 05.04.2022 вона разом із сином дійсно виїхала за кордон. Знайшли притулок в Великій Британії, де вона також працевлаштувалась. Син розпочав там навчатись, але навчання йому не сподобалось, через що він виявив бажання повернутись в Україну. З літа 2023 року він проживає з батьком. Де і з ким проживати вирішив їх син самостійно. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 1, а.с. 83-85).

27.03.2023 представник відповідача надала додаткові пояснення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 102-106).

Ухвалою суду від 01.04.2024 до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (136-138).

24.04.2024 від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до яких вона погоджується з визнанням квартири спільною сумісною власністю, але в різних частках, крім того просить відмовити у повному обсязі в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності автомобіля та стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості частки автомобіля, враховуючи що нею набуто право власності на автомобіль на законних підставах і вона як власник автомобіля має право володіти, користуватися автомобілем (т.1, а.с.146-149).

25.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову, у якому просить визнати квартиру в АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на 4/5 частини цієї квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку спірної квартири та врахувати, що квартира була придбана дійсно у шлюбі, але частково за кошти, що були надані його сестрою ОСОБА_3 у розмірі 125 307 гривень, решту коштів у розмірі 84 3 477 грн. були спільними коштами, які вони самостійно внесли для повної оплати квартири. Також просить врахувати, що син ОСОБА_6 проживає разом із ним та перебуває на його повному утриманні. ОСОБА_1 повністю самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. Не забезпечує дитину, хоча і має дохід за кордоном. Вважає, що зазначені обставини вказують на наявність правових підстав для застосування ч.2,3 ст. 70 СК України. (158-160, 174-180).

Ухвалою суду від 12.06.2024 поновлено пропущений строк для подачі зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, прийнято до спільного провадження з первісним позовом (т.2, а.с.37-38).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом подала відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду або відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі (т. 2 а.с. 60-62).

05.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача за зустрічним позовом надіслала відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою (т. 2 а.с. 71-73).

21.08.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву від третьої особи ОСОБА_3 , в якому вона просить задовольнити зустрічну позовну заяву, також надала письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі, враховуючи її знаходження за кордоном (т.2 а.с.87-88)

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Шолох О. В., представник відповідача та позивач за зустрічним позовом адвокат Станкевич Л. М., не заперечували проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду, підтримали клопотання щодо виклику заявлених свідків. Представником позивача заявлено клопотання про підтримання намірів заявленого клопотання щодо проведення авто-технічної експертизи (а.с. 131-132).

Ухвалою суду від 12.09.2024 закрите підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду на 18.10.2024, яке відкладалось на 17.12.2024,17.01.2025 та 19.02.2025.

17.01.2025 до суду, від представника позивача адвоката Шолох О. В. надійшло письмове клопотання про призначення раніше заявленої судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску (том 2, а.с. 133).

Представник відповідача адвокат Станкевич Л. М. надала письмове клопотання відповідно до якого, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наразі транспортний засіб проданий, знаходиться у свідка ОСОБА_7 , якій не є стороною у справі. Транспортний засіб знаходиться у володінні третьої особи ОСОБА_3 . Стан транспортного засобу унеможливлює проведення експертизи і відсутня технічна можливість проведення такої експертизи, тому відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи (том 2, а.с.134).

17.01.2025 ухвалою суду відмовлено у призначенні судової автотоварознавчої експертизи (т.2, а.с.136-137).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В зустрічному позові просила відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що знайома з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має з ними робочі відносини. Під час повномасштабного вторгнення так вийшло, що вона проживала з сім`єю ОСОБА_9 та працювала у них в магазині в підвалі з 2022 року. Автомобіль, щодо якого виник спір, на той час був на підприємстві «Чернігів-Риба». Машина як їй відомо, належить ОСОБА_2 .. Вже як ОСОБА_2 забрав машину з підприємства, то довгий час не міг знайти майстрів, щоб її полагодити. Машина була пограбована. Потім вони виїхали з міста, як з`явилась можливість. Не бачила, щоб машина була постріляна або подряпана, не звертала уваги. Бачила тільки, що в середині машини були вирвані якісь дроти. Було дуже страшно, коли виїжджали, що машина зламається. В машині на той момент перебували, сім`я ОСОБА_9 та вона. Що було далі з автомобілем їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_11 (позивачкою) познайомилися в 2005 році, часто з нею їздили на семінари. ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_12 , проживала в квартирі в Києві і в 2006 році вирішила продати цю квартиру в Києві. Бачила як ОСОБА_3 віддала кошти ОСОБА_12 . Знає, що потім ОСОБА_2 купив квартиру в Чернігові. Знає, що робити ремонт в квартирі допомагав батько ОСОБА_13 . В 2023 році ОСОБА_9 вирішили продати машину та заплатити за навчання дитини, яка навчалася у приватній школі. До цього Бабенки постійно просили гроші у ОСОБА_3 . На ремонт машини в них не було грошей. У вересні місяці 2023 року вона була присутня під час продажу машини за довіреністю, яку на неї зробила ОСОБА_3 . ОСОБА_14 стояла на підприємстві, та через те що там в період вторгнення стояли ТРО, то машина була сильно пошкоджена. Пошкодження на самій машині вона бачила. В МРЕО машина оглядалася, але вона не пам`ятає, щоб була оцінка у 20 000 грн..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що оспорювана квартира в м. Чернігові придбана за гроші, які належали його сім`ї, після продажу квартири в м. Києві. Сім`ю ОСОБА_9 знає з 1991 року. Він володів квартирою в АДРЕСА_4 . Потім ОСОБА_3 там поселилася з 2004 року по 2005 рік. Після 2006 року там жили ОСОБА_9 . Коли продала ОСОБА_3 квартиру, гроші вона віддала ОСОБА_9 і за ці гроші була куплена квартира в м. Чернігові. Передача грошей відбувалася після того, як продали квартиру в Києві, та оформили у нотаріуса, після цього всі гроші передавали у нього в машині, тобто під час передачі грошей були він, ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 . Квартира в Києві була продана десь за 24 000 доларів. В 2023 році, восени, Бабенки розвелися. ОСОБА_3 попросила його зайнятися ремонтом їхньої машини ОСОБА_17 . Ця машина знаходилася вже в нього, після того як він її забрав з підприємства. ОСОБА_14 була частково пошкоджена, а потім і пограбована, тобто також постраждала, був розбитий радіатор, розбиті фари, пошкоджений кузов, зламані двері, викрадений акумулятор. Машина була продана ОСОБА_18 - ОСОБА_19 в вересні місяці 2023 року. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_9 тоді ще були у шлюбі. Тоді машина знаходилася в ОСОБА_20 на технічному обстеженні, були зроблені основні роботи. Зараз автомобіль перебуває у власності ОСОБА_21 . На цей період він вклав в її ремонт стільки грошей, що їздити на машині буде він і не збирається її нікому віддавати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та показання свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2002. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2023 шлюб між ними розірваний (т. 1, а.с. 10).

Сторонами надані довідки ОК-5 та ОК-7, з яких вбачається про їх працевлаштування та отримання відповідних доходів (т.1 , а.с. 88-94 ОСОБА_1 , т.1. а.с. 68-72 ОСОБА_2 ),

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано квартиру загальною площею 69, 5 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 358367696 (т. 1, а.с. 8-зв).

Згідно звіту № 016/01/24 про оцінку майна, ринкова вартість квартири яка розташована в АДРЕСА_5 , становить 354 690 грн., ринкова вартість частини об`єкта становить 179 735 грн. (т.1, а.с.18-19зв).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2007 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , частка 1/1 (т.1, а.с.65). Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 власником є ОСОБА_2 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.56-58).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сторони, під час перебування в шлюбі придбали автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 (т.1 а.с.11,54-55).

Згідно з висновком № 317 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засову експерта авто товарознавця ОСОБА_22 (ФОП ОСОБА_23 ) від 03.01.2024, середня ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на дату оцінки 29.12.2023 року, складає 560 990 грн (т. 1, а.с. 12-16).

Відповідачем разом з відзивом надано фотокопії транспортного засобу, відповідно до якого вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi» має візуально пошкоджений вигляд, номер транспортного засобу, його модель та час створення фотографій не ідентифікується (т.1 а.с.40-43).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD» № 281 від 02.05.2023 року ФОП ОСОБА_24 , встановлено, що в результаті огляду т/з було визначено пошкодження кузова та ходової частини автомобіля, що виникли через пошкодження авто, внаслідок одного або декількох факторів військових дій (т.1 а.с.63).

Згідно з замовленням-нарядом на роботи та запчастини № 424 «СТО АВТО» від 05.06.2023 року вартість становить 434 382 грн. (т.1 а.с.64,126).

Відомості про сплату зазначених коштів «СТО АВТО» будь-ким, відповідно до наряду-замовлення матеріали справи не містять.

Відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу від 14.09.2023 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_25 продав транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску на підставі доручення покупцю ОСОБА_3 в особі ОСОБА_10 (том. 1 а.с.77 зв).

Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7723591 від 30.05.2006 вартість квартири АДРЕСА_3 становить 208 784, 68 грн. (т.1 а.с. 78-79).

Згідно інформації з облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України щодо реєстрації транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , станом на 24.04.2024 року вбачається, що власником транспортного засобу від 14.09.2023 року є ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 (том 2 а.с.10-11).

Стаття 41 Конституції України гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно зі статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст. 71 СК України).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1,2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (див. пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст. 71 СК України).

Відповідно до ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (ч.1 ст. 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 (провадження № 61-19084св20) сформульовано правовий висновок про те, що у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Суд зауважує, що у разі, якщо спірне майно учасниками справи набуто в період перебування в шлюбі, той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку в такому майні.

Поділ автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD».

Як встановлено судом, спірний автомобіль придбаний в період шлюбу з 15.09.2002 по 16.11.2023 та є об`єктом права спільної сумісної власності.

Так, 14.09.2023 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_25 відчужив транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску на підставі доручення покупцю ОСОБА_3 в особі ОСОБА_10 , при цьому відомостей про дозвіл на відповідне відчуження від ОСОБА_1 не надано, а тому вказане відчуження відбулось з порушенням встановленої законом процедури, а саме без отримання на це відповідно до положень ч.3 ст. 65 СК України письмової згоди іншого з подружжя. Як пояснив представник ОСОБА_2 , продавши вказаний автомобіль, гроші витрачені на навчання їх дитини. Представник ОСОБА_1 вказану обставину не визнає. Доказів використання саме 20 000 грн., отриманих ОСОБА_2 коштів, після продажу транспортного засобу, в інтересах дитини суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем до суду експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу експерта авто товарознавця ОСОБА_22 від 03.01.2024, середня ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на дату оцінки 29.12.2023 року, складає 560 990 грн.

Вищевказана оцінка відповідає наведеним вимогам закону щодо часу визначення вартості майна, яке підлягає поділу, відтак, при вирішенні справи суд приймає до уваги саме таку оцінку. Зважаючи на встановлений процесуальним законодавством України принцип диспозитивності цивільного судочинства та ненадання відповідачем інших, альтернативних доказів з приводу реальної вартості проданого автомобіля на час вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя, а вартість, зазначена ОСОБА_2 при здійсненні продажу автомобіля 20 000 грн явно не відповідає ринковій вартості автомобілів, і у суду відсутні правові підстави для відхилення представлених позивачем доказів з цього приводу.

Судом також було ухвалено рішення про відмову в проведенні авто технічної експертизи, враховуючи, що безпосередній огляд експертом автомобіля при проведенні автотоварознавчої експертизи буде фактично неможливим, саме у тому стані, в якому транспортний засіб перебував на час його відчуження 14.09.2023 відповідачем ОСОБА_2 , що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який повідомив про відновлення ним транспортного засобу за власні кошти.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм та сукупності досліджених доказів, суд доходить висновку, що спірний автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD», був придбаний сторонами під час шлюбу, а тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 60 СК України та підлягає поділу. З урахуванням встановленого ч. 1 ст. 70 СК України принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна суд вважає за необхідне стягнути 1/2 дійсної його вартості на користь позивача за первісним позовом з відповідача як з особи, що здійснила відчуження такого майна.

Поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як встановлено судом, та не заперечується сторонами, що квартира набута ними в період шлюбу з 15.09.2002 по 16.11.2023 та є об`єктом права спільної сумісної власності.

При цьому суд відхиляє доводи сторони відповідача що спірна квартира була придбана сторонами за кошти, які отримала третя особа ОСОБА_3 08.04.2006 року від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 , (т.1. а.с. 74-75, т. 2 а.с. 112-113), враховуючи, що жодними матеріалами справи вказана обставина не підтверджена. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях чи домислах, а тому суд критично відноситься до пояснень представника позивача за зустрічним позовом та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та письмовими поясненнями третьої особи, які є близькими родичами ОСОБА_2 , та майже через 20 років добре пам`ятають, що ОСОБА_3 надавала відповідачу ОСОБА_2 необхідну суму коштів в 2006 році від продажу квартири в м. Києві для придбання квартири в м. Чернігові.

Також, доводи, зазначені в якості підстав для збільшення частки ОСОБА_2 на квартиру, про те, що ОСОБА_1 не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї та дитини, не мала відповідного доходу, не утримувала дитину, не підтверджені належними доказами. Представник позивача за зустрічним позовом хоча і посилалась на обставини самоусунення відповідачки протягом певного часу від виконання своїх обов`язків з утримання дитини, проте в матеріалах справи, окрім довідки про несплату аліментів ОСОБА_1 у період за два місяці (т.1, а.с.193), відсутні дані про утримання дитини тільки ОСОБА_2 , що за доводами сторони відповідача ставить його у більш невигідне матеріальне становище поряд із відповідачкою.

Проживання дитини з ОСОБА_2 , з огляду на встановлені обставини та положення ст. 70 СК України, саме по собі не є підставою для збільшення частки у майні одному з подружжя. Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірної квартири, сторона за зустрічним позовом не довела. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом недоведено наявність обставин,за яких відповідно до ч.2, 3 ст. 70 СК України суд може відступити від засади рівності часток подружжя.

Окремо суд звертає увагу і на процесуальну поведінку позивача та відповідачки, які, за повідомленням представників перебувають за кордоном, та вирішуючи спір щодо поділу майна, незважаючи на предмет спору, підіймають чутливе питання щодо виховання дитини, надаючи відомості щодо надання освітніх послуг дитині, як то договір від 26.07.2023 (т.1, а.с.59), виписки по картковим рахункам (т.1, а.с. 44-45), нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 від 20.12.2023 ( т.1 а.с.53), в якій вона зазначає про утримання та вихованні їх дитини ОСОБА_26 , його батьком - ОСОБА_2 , наявність судового наказу від 01.03.2024 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (т.1, а.с.52) найімовірніше обумовлено іншою метою аніж на захист найкращих інтересів дитини і спрямовані на поліпшення раніше спланованих особистих інтересів не пов`язаних із предметом спору.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм та сукупності досліджених доказів, суд доходить висновку, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана сторонами під час шлюбу, а тому вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 60 СК України та підлягає поділу. З урахуванням встановленого ч. 1 ст. 70 СК України принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, тобто за позивачем за первісним позовом.

При цьому, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц, згідно з якою при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин та наявних у справі доказів, враховуючи, що спірна квартира та транспортний засіб була набуті у період перебування в шлюбі, а тому вони є їх спільною сумісною власністю, беручи до уваги те, що у разі поділу майна частки дружини та чоловіка є рівними і підстав для відступу від засад рівності часток подружжя відповідно до ч.2,3 ст. 70 СК України суд не знайшов, а тому первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 4602, 30 грн.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в особисту приватну власність автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero Sport 2/5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero Sport 2/5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що складає 280 495 (двісті вісімдесят тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4602, 30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.03.2024

Суддя А. С. Лібстер