Справа №442/8716/23 Головуючий у 1 інстанції:Медведик Л.О.
Провадження №22-ц/811/746/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарі: Псярук О.В., Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в залі суду позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Львівгаз» Басика А.М., в режимі відео-конференції представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійним акту, скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання списати донараховані обсяги природного газу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що 24 січня 2023 року на території домоволодіння позивача двічі з`являлися представники відповідача. Спочатку був складений акт №LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу. Іншим складом перевіряючих було складено акт про порушення № LV 002983, в якому зазначено час його складення 14:45год. В акті № LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку час його складення не вказаний, проте це було орієнтовно за дві години до складення акту про порушення. В акті № LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку вказано, що комерційний вузол обліку газу складається з ЗВТ та допоміжного обладнання, зокрема газового лічильника Metrix. У графі № пломби, стрічки вказано: 75244112 та В034570. Тобто, об`єктом перевірки були, серед іншого, наявність та цілісність пломб та стрічок. У графі «Наявність та цілісність пломб заводу виробника» вказано: цілісні; у графі «Наявність та цілісність пломб та пломбувального дроту AT «Львівгаз» вказано: цілісні. Тобто обидві пломби, як свинцева так і стрічкова, були цілісні станом на ранок 24.01.2023р. Далі, приблизно за дві години, в 14 год. 45 хв. цього ж дня, наступною перевіркою було виявлено пошкодження пломбувальної стрічки та нечіткий відбиток заводської пломби (свинцевої) та складений акт про порушення № LV 002983. Щодо нечіткого відбитку заводської пломби (свинцевої), то заводські дефекти не можуть ставитися у вину позивачу. Інші доводи, також, судом відкинуті, хоча заслуговують на увагу, зокрема: акт про порушення № LV 002983 підписано тільки двома, а не трьома відповідальними працівниками всупереч Кодексу ГРС; акт про зняття лічильника не складався; експертиза не довела трьох складових вини, що зазначені у позові; експертизу проведено за відсутності юриста, і не надано доказів, що такий відмовлявся від прийняття участі у ній; акт проведених нарахувань базується на незрозумілій ціні газу. Звертають увагу, що рішення про задоволення акта про порушення та нарахування збитків прийнято комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу у неповноважному складі, у зв`язку із відсутністю юриста (юристів) у складі комісії, що має наслідки визнання прийнятого комісією рішення недійсним. Так, відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Пунктом 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте з вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них. Водночас формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, , апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.81, 264, 265 ЦПК України, п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС , п. 4 глави 1 розділу 1, КГС,714 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», 67, 68 ЖК України, та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що згідно Акту №LV П 000899 зафіксовано цілісність пломб, що означає цілісність захисної пломбувальної стрічки є неспроможні. Пломби, що встановлюються на пломбувальний дріт і захисні стрічки не є тотожними предметами, оскільки їх характеризує різний матеріал виготовлення, різна форма, різний спосіб встановлення тощо. Тому немає підстав стверджувати, що Актом №LV П 000899 встановлюється і цілісність стрічки. Крім того, додаткових доказів цілісності стрічки, суду надано не було; клопотань про витребування таких не заявлялось. Підозри вказані в Акті про порушення № LV 002983 також знайшли своє підтвердження за даними експертизи. Таким чином, з боку сторони відповідача, за посередництвом проведення експертизи встановлено спосіб втручання через дію, що виражалася в просуванні під корпус кришки лічильного механізма тонкого гострого предмета, що через його дію на муфту зупиняє її та призводить до зупинки облікового механізму, а також наслідки можливість гальмування згаданої муфти. Суд виходив з того, що з боку сторони відповідача, за посередництвом проведення експертизи встановлено спосіб втручання через дію, що виражалася в просуванні під корпус кришки лічильного механізма тонкого гострого предмета, що через його дію на муфту зупиняє її та призводить до зупинки облікового механізму, а також наслідки можливість гальмування згаданої муфти. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Зауваження позивача щодо відсутності юриста при проведенні експертизи та уповноваженого представника від метрологічної організації і офіційного листа про запрошення останнього відповідачем не подавалось. Однак, і стороною позивача документальне підтвердження відсутності їх у складі комісії не витребовувалось, клопотання суду не заявлялись. Диспозитивність цивільного судочинства, передбачену ст.13 ЦПК України, ніхто не відмінив. Посилання позивача на тривале непроведення повірки його лічильника ніяк не пов`язане з предметом правовідносин, що виникли між сторонами. Адже експертизою не просто встановлено некоректну роботу ЗВТ, а несанкціоноване втручання в його роботу. Зауваження позивача про незрозумілість сум донарахованих йому не є предметом дослідження суду в даній справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог. За наведених обставин суд не вбачав підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійним акту, скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання списати донараховані обсяги природного газу, у якому просив:

- визнати недійсним Акт №154 від 02.02.2023 року експертизи лічильника газу від 02.02.2023 року;

- скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 20.03.2023 року, оформленого протоколом від 20.03.2023 року, щодо задоволення Акту про порушення №Lv 002983 від 24.01.2023 по споживачу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування об?ємів природного газу на підставі Акту про порушення №Lv 002983 від 24.01.2023 на суму 30796.00грн за період з 12.01.2023 року по 23.01.2023 року та зобов`язати АТ «Оператор газорознодільної системи «Львівгаз» списати такі донараховані обсяги природного газу згідно з рахунком на оплату №63042234 від 28.03.2023 року та актом розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.03.2023 року;

- визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо покладення на споживача витрат на проведення експертизи лічильника газу за актом здачі-приймання робіт від 02.02.2023 року у сумі 1816,60 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 24.01.2023 на територію його домоволодіння двічі з`являлися представники відповідача. Після перевірки ними було складено: -Акт №LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу;-Акт про порушення № LV 002983. В Акті №LV П 000899 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 24.01.2023 в графі «зауваження» зазначено «лічильник опломбовано неякісно. Необхідно зняти лічильник на повірку в АТ «Львівгаз» та опломбувати лічильник згідно методики опломбування». Акт підписано представниками відповідача та ним, як споживачем. Зі змісту Акту про порушення №001907 від 24.01.2023 року вбачається, що він як споживач, нібито порушив КГС, а саме розділ 11 гл.2 п. 3 пп.І - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зокрема, у фабулі зазначеного акту зазначено наступне: «Не чіткий відбиток заводської пломби». Після складання вказаного акту співробітниками Відповідача було демонтовано засіб вимірювальної техніки, з метою направлення його на експертизу, про що складений Протокол №0007677 щодо направлення ЗВТ га/або пломби на експертизу від 24.01.2023 року. Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки співробітниками Відповідача не складався. Посадове становище осіб - співробітників відповідача, уповноважених на вчинення відповідних дій ані в актах, ані в протоколі не зазначені. Документи (накази, інструкції, тощо) на підтвердження наявності повноважень таких осіб вчиняти відповідні дії до актів/протоколу не додані. Про наявність таких йому не повідомлялося, і з їх змістом не ознайомлено. Відповідачем у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломби AT «Львівгаз» було проведено експертизу ЗВТ тип: Metrix G-4 зав. №р. виг. пок. 44900,32 куб. та складено - акт №154 від 02.02.2023 року. Зі змісту вказаного акту експертизи вбачається, що під час експертного дослідження було встановлено, зокрема, наступне: «Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі відповідає. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі відповідає. Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: пломба заводу-виробника не до кінця затиснута, внаслідок чого наявний зазор всередину лічильного механізму. Цілісність лічильного механізму та корпусу: пошкоджена захисна пломбувальна стрічка №В034570 в правій нижній частині, в місці пошкодження наявні потертості лакофарбового покриття. Потертості на торці корпусу-кришки лічильного механізму з внутрішньої сторони вищезазначених пошкоджень. Потертості на захисному вкладиші лічильного механізму. Пошкоджено лакофарбове покриття з внутрішньої сторони корпусу лічильного механізму спрямованих до магнітної муфти. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильника, а саме лічильного механізму з метою впливу на показання лічильного механізму. З технічної точки зору, доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету у зазор між корпусом ПЛГ та корпусом лічильного механізму, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено.». Ним, як споживачем, акт експертизи підписано із запереченнями такого змісту «3 висновками експертизи ознайомлений. Зазначене пошкодження пломб вальної стрічки не з його вини, а через стирання попередньої стрічки. При цьому всі звернення до контролерів і перевіряючих про пошкодження стрічок (всіх трьох) були проігноровані». На підставі вищевказаного опису комісією було зроблено висновок про те, що дані порушення є наслідком втручання в роботу ЗВТ. В акті вказано «Додається довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/00301 від 02.02.2023 року». Листом АТ «Львівгаз» від 27.03.2023 року №790-Лв-097-0323 на його адресу було направлено копію акту експертизи ЗВТ та/або пломби №154 від 02.02.2023 року, проте копія довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/00301 від 02.02.2023 року до вказаного листа додано не було, хоча у переліку додатків вказано про направлення цієї довідки. Відповідно до надано рахунку, вартість експертизи лічильника газу складає 1816,60грн. Також, листом АТ «Львівгаз» №790-Сл-6766-0423 від 05.04.2023 року позивача повідомлено про проведення 20.03.2023 року засідання Центральної комісії по розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № LV 002983 від 24.01.2023 року та здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві у розмірі 30796,00 грн. за період 12.01.2023р.-24.01.2023р., згідно із актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При цьому згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №13444/14.1.2/9-23 від 02.06.2023 року, Комісією зазначено, що АТ «Львівгаз» не було надано до НКРЕКП копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника марки «Метрікс», типорозміру Ц-4, зав. №136666, 1994 року випуску у попередні періоди, що вказує на можливе порушення АТ «Львівгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Вважає дії відповідача зі складання акту про порушення, проведення експертизи та донарахування об`ємів природного газу незаконними з огляду на те, що відповідачем не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з його боку. Відповідачем не доведено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з його боку. Ні він, ні члени його сім`ї не допускали жодних порушень при споживанні газу, не допускали несанкціонованого відбору природного газу чи інших порушень Кодексу ГРС. Крім того вважає, що відповідачем не доведено вчинення ним всіх складових правопорушення, зокрема наслідків дії, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Відповідачем не було доведено наявність факту втручання з його боку в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що описані дефекти лічильника утворені в результаті його неправомірних дій, що свідчить про недоведеність відповідачем наявних усіх трьох складових, передбачених пп.37 п.4 глави 1 кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Вказав, що для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу, необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, яке призвело до недостовірності показів відлікового механізму.Звернув увагу суду на те, що згідно пп.37. п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1)дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2)спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що узгоджується з аналогічною правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Вважає, що оскільки відомості щодо похибки в роботі лічильника, його показів після повірки, в акті експертизи відсутні, робота лічильника (повірка) експертною комісією не перевірялася, відповідно обставина про те що витрата (споживання) газу лічильником не обліковується (обліковується частково) або має місце викривлення даних обліку природного газу експертизою не встановлена, і таким чином несанкціоноване втручання в роботу лічильника відсутнє.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних мереж передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Відповідно до п.4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Пунктом 5 розділу 6 глави Х Кодексу ГРМ передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. При цьому, на споживача також покладено право ініціювати проведення перевірки Оператором ГРМ для встановлення вищевизначених обставин. У тому числі, за погодженням сторін можливе складення планового графіку проведення перевірок комерційного ВОГ (пункт 2 розділу 9 глави Х Кодексу ГРМ).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 року у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 року у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 року у справі № 927/89/18.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» за адресою АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Актом про порушення № LV 002983 від 24.01.2023 року, складеним представниками АТ «Львівгаз» за адресою споживача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме передбаченого розділом ХІ, Глава 2, п.3, п.п.1, а саме : «пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно». З актом споживача позивач ОСОБА_1 ознайомлений. Зауважень, пропозицій у нього немає (а.с. 8).

Відповідно до протоколу №0007677, лічильник газу марки «Metrix G-4», заводський номер лічильника №136666, направлений на експертизу у сервісний центр АТ «Львівгаз». У протоколі вказано, що 02.02.2023 року у м. Львові на вул. Золотій, 42 відбудеться проведення експертизи цього лічильника газу, на яку ОСОБА_1 запрошено. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.9).

Актом експертизи №154 від 02.02.2023 року працівниками AT Львівгаз виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: п.4 пошкоджена захисна пломбувальна стрічка №B0345 правій нижній частині, в місці пошкодження наявні потертості лакофарбового покриття. Потертості торці корпусу-кришки лічильного механізму з внутрішньої сторони вищезазначених пошкоджено. Потертості на захисному вкладиші лічильного механізму. Пошкоджено лакофарбове покриття внутрішньої сторони корпусу лічильного механізму спрямованих до магнітної муфти. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильника, а саме лічильного механізму з метою впливу на показники лічильного механізму. п.7 похибка ЗВТ за об`єм втрати Qmax 0,65% ; 0.2Qmax 3,32 % ; Qmin 0,15%. Висновки комісії - втручання в роботу ЗВТ (а.с.11).

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/00301 від 02.02.2023 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу «G-4 Metrix», заводський номер 136666, не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. ДСТУ9035:2020 лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. МП. Підставою для визнання ЗВТ непридатним: похибка перевищує допустимі значення. Не відповідає вимогам методики повірки (а.с.48).

20.03.2023 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС задоволено акт про порушення №002923 від 24.01.2023 року по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з протоколу №19/03-Н та на якому ОСОБА_1 був присутній (а.с.14).

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.03.2023 року, споживачу ОСОБА_1 за період з 12.01.2023 року по 24.01.2023 року донараховано 860,83 куб.м природного газу на суму 30 796,00 грн (а.с.18).

Як вбачається з висновку експертизи ЗВТ споживача ОСОБА_1 , яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, виявлені при проведенні експертизи порушення (пошкоджена захисна пломбувальна стрічка №B0345 правій нижній частині, в місці пошкодження наявні потертості лакофарбового покриття. Потертості торці корпусу-кришки лічильного механізму з внутрішньої сторони вищезазначених пошкоджено. Потертості на захисному вкладиші лічильного механізму. Пошкоджено лакофарбове покриття внутрішньої сторони корпусу лічильного механізму спрямованих до магнітної муфти. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильника, а саме лічильного механізму з метою впливу на показники лічильного механізму), що підтверджує втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, тобто експертизою виявлено втручання в роботу ЗВТ.

Названі порушення доводять несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника та факт викривлення даних обліку природного газу.

Протилежного стороною позивача не доведено.

Враховуючи, що у цій справі встановлено порушення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 20.03.2023 року щодо затвердження акта про порушення LV№000726 від 24.01.2023 року та донарахування ОСОБА_1 , як споживачу об`єму та обсягу необлікованого природного газу його вартості у розмірі 30796,00 грн є правомірним. Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відмову у задоволенні позову.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу газорозподільних систем (абз. 2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Позивач не довів, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є невірний або не відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженому Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015р., свого контррозрахунку також не надав.

Доводи апелянта про те, що при проведенні експертизи до складу комісії не включено юриста, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на таке.

Згідно із п. 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Згідно із п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Ключовим в цій нормі є те, що до складу комісії мають увійти як мінімум три представники Оператора ГРМ, які обираються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, але при цьому прямої вказівка на обов`язкову участь юриста у нормі не міститься.

Як вбачається із змісту Акту №154 експертизи ЗВТ від 02.02.2023 року, у склад комісії входило 5 осіб: інженер з метрології І Васільєв В.В., інженер з метрології Бойко В.І., інженер з метрології - Черніков Ю.С., інженер з метрології Лисанак М.Я., майстер відділу інспектування Катрич У.О. Юрист не є обов`язковим у складі комісії.

Відтак вказані доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2022 року у cправі №914/3145/21 Верховним Судом зроблено висновок: «Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і з наявністю підстав для визнання недійсним рішення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості лише у зв`язку з недотриманням АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" процедури вчинення окремих дій, яка носить суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії».

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 року у справі № 914/993/21.

Що стосується доводів позивача про те, що актом контрольного огляду вузла обліку від 24.01.2023 року №LvП 000899 не було встановлено порушень у роботі лічильника, то слід вказати про те, що у такому вказано про зовнішній огляд лічильника та у графі «зауваження:» навпаки вказано про те, що лічильник опломбований неякісно та необхідно його зняти на повірку в АТ «Львівгаз» та опломбувати лічильник згідно методики пломбування. Відповідно такий акт був лише першим документом перевірки, після чого було здійснено перевірку лічильника відповідно до вказаних вище доказів та встановлено згадані порушення, які цей акт відповідно не спростовує.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра