cправа № 492/1217/24
провадження № 2/492/291/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначено підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 березня 2025 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

17 березня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились, але до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності та за відсутності позивачки.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, відзив до суду не подала, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, пояснення щодо позову до суду не подав, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при розгляді вказаної заяви щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими таку заява подано.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати заявлені ним вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (а. с. 52).

17 березня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Повноваження представника позивача адвоката Афанасьєва А.О. на подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до ордеру серії ВН № 1404849, не обмежені (а. с. 42).

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику їх право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення із зазначеною позовною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись статтями 133, 211, 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.