Провадження № 22-ц/812/419/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/6176/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 26 грудня 2024 року суддею Мельничуком О.В., в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 06 січня 2025 року), у цивільній справі за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат,

пов`язаних з регламентною виплатою,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У серпні 2024 року МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вказаних вище витрат.

Позивач зазначав, що о 09 год 40 хв 11 липня 2020 року в м. Первомайськ Миколаївської області, на перехресті вулиць Одеської та Жуковського сталося ДТП, в якому відповідачка, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень та власниці автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 пункту 16.11 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була. Власник транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди і згідно платіжного доручення № 889215 від 11 лютого 2021 року МТСБУ сплатило потерпілій 40 839,72 грн. Розмір витрат на збір документів склав 3100 грн.

Посилаючись на відшкодування потерпілій шкоди за водія транспортного засобу, ОСОБА_4 , яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ просило стягнути з відповідачки, яка змінила прізвище на ОСОБА_5 в порядку регресу 43 939,72 грн регламентної виплати та 3028 грн судових витрат.

У відзиві на позовну заяву відповідачка, діючи через свого представника адвоката Бєлоущенко А.Ж. у задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на сплив позовної давності, оскільки ДТП сталося 11 липня 2020 року, вину відповідачки у скоєному ДТП доведено 17 вересня 2020 року, а регламентна виплата відбулася 11 лютого 2021 року. Тобто позовна давність для звернення з відповідним позовом сплинула 11 лютого 2024 року. Доводи позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України є необґрунтованими, оскільки у 2020-2021 роках військової агресії не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу стягнуто 43 939,72 грн регламентної виплати та 3028 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Дійсно строк позовної давності мав би закінчитись 11 лютого 2024 року, однак у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан з 5.30 годин 24.02.2022 року який продовжено до 08.02.2025 року.

Ні своєї вини у скоєнні ДТП, ні розміру спричинених збитків відповідачка не спростовувала, тому у цій частині позовні вимоги суд вважав доведеними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час скоєння ДТП збройної агресії російської федерації проти України не було, тому позивач безпідставно пропустив загальний трирічний строк для звернення з позовом.

При цьому зазначала, що з дати виплати потерпілій регламентної виплати 11 лютого 2021 року, трирічний строк закінчився 11 лютого 2024 року.

Також апелянт зазначала, що саме по собі введення воєнного стану не зупиняло для позивача перебігу процесуального строку, а підставою для його поновлення можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого судом строку.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просило у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалося на приписи статті 261 ЦК України, за правилами якої моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика є день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні) (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі № 6-2806цс16). Суму збитків потерпілій було сплачено 11 лютого 2021 року, отже термін позовної давності мав би закінчитись 11 лютого 2024 року.

Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Нразі воєнний стан продовжено.

За приписами пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 43 939,72 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України у випадках, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що о 09 год 40 хв 11 липня 2020 року в м. Первомайськ Миколаївської області, на перехресті вулиць Одеської та Жуковського сталося ДТП, в якому відповідачка, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень та власниці автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 пункту 16.11 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була.

Власник транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно платіжного доручення № 889215 від 11 лютого 2021 року МТСБУ сплатило потерпілій ОСОБА_3 40 839,72 грн.

Розмір витрат, понесених позивачем на визначення ФОП ОСОБА_6 , матеріальних збитків склав 3100 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Позиція апеляційного суду

Стороною відповідача судове рішення осаржується тільки в частині пропуску позивачем позовної давності на пред`явлення до суду відповідного позову.

У межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив про поновлення строку позовної давності, та, як на підставу для поновлення строку посилався на запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Право на звернення до суду за захистом кореспондується зі статтею 256 ЦК України, яка встановлює для особи часові межі для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та називає їх позовною давністю.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності визначається в статті 261 ЦК України.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Натомість, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (абзац перший частини п`ятої статті 261 ЦК України).

Отже, за змістом статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У справі яка переглядається, позивачем МТСБУ суму регламентної виплати було перераховано потерпілій особі ОСОБА_3 11 лютого 2021 року.

За таких обставин, з урахуванням приписів статті 261 ЦПК України, саме з цього часу у позивача виникло право звернення з позовом.

За правилами трирічного строку загальної позовної давності днем сплину цього строку є 11 лютого 2024 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 19 серпня 2024 року (конверт а.с. 45).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє наразі.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії в Україні воєнного стану позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків (визначення початок перебігу, закінчення строків, вчинення дій в останній день строку тощо), у тому числі і загальні правила обчислення позовної давності.

15 березня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№ 2120-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 19. Згідно з останнім, у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. А продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні.

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (№ 2120-IX) розширив обставини зупинення позовної давності.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Вказана норма набрала чинності 17 березня 2022 року на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану".

Отже, з 15 березня 2022 року перебіг позовної давності зупинився для будь-яких зацікавлених у судовому захисті осіб. Причому, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування воєнного стану. І лише від дня припинення останнього, плин строку захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного суб`єктивного права в судовому порядку продовжиться, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Таким чином, оскільки загальний трирічний строк пред`явлення позову у справі, яка переглядається, спливав 11 лютого 2024 року, тобто під час дії воєнного стану, то цей строк не сплив, а продовжувався до кінця його дії.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з повним з`ясуванням обставин справи, є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг.

Однак, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишається без змін, судові витрати відповідачки залишаються за її рахунок.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 18 березня 2025 року