Провадження № 2/643/960/25
УХВАЛА

19.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 70 718, 13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 70 718, 13грн., з яких: 65 319, 62 грн. послуга з постачання теплової енергії за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2024 р.; 793, 80 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 р. по 30.09.2024 р.; 267, 00 грн. - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.04.2024 р. по 30.09.2024 р.; 3% річних у розмірі 1 199, 65 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 138, 06 грн.

Ухвалою від 13.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/13454/24, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 10.12.2024 року.

10.12.2024 року розгляд справи відкладено на 10.02.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відрядженні.

10.02.2025 року розгляд справи відкладено на 19.03.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

25.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Вініцького Миколи Вікторовича, відповідно до змісту якого він просить суд залишити позов без розгляду.

У судове засідання 19.03.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Вініцьким Миколою Вікторовичем, який діє на підставі довіреності № 01-40/3173/26 від 08.04.2024 року.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем в особі його представника свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача відносить до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі 449/1290/20.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 70 718, 13 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко