Справа № 626/483/25
Провадження № 2/626/373/2025
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 210826-006 від 26.08.2021 року у розмірі 13 332 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.02.2025 року провадження у цивільній справі № 626/483/25 відкрито, призначене судове засідання на 14 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

13 березня 2025 року від представника позивача ТОВ «Кредитсервіс» - адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 626/483/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 12.03.2025 року ОСОБА_1 погасила заборгованість перед ТОВ «Кредитсервіс».

Крім того, 13 березня 2025 року разом із клопотанням про закриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету. Як вбачається з поданого клопотання, позивач, посилаючись на ч.2 ст.255 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 5981 від 22.01.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд виходить з такого.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

Вирішуючи питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок що стверджується відповідною платіжною інструкцією № 5981 від 22.01.2025 року

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості у розмірі 13 332, 00 гривень та суму судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень, що підтверджується копіями квитанцій, які долучено до клопотання про закриття провадження. Відповідно до платіжної інструкції №2.102188773.1 від 06.03.2025 року Шевченко А.В. сплатила на рахунок позивача - ТОВ «Кредит Сервіс» витрати, пов`язані зі сплатою ним при звернення до суду судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, тому в клопотанні про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету слід відмови.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі № 626/483/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 626/483/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету - відмовити.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя