overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/17348/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 до 01.10.2021 в розмірі 5270,09 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

17 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що про судовий наказ вона дізналась 14 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник зазначає, що заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять даних щодо отримання божником ОСОБА_1 копії судового наказу у зв?язку з чим, божником не пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.ст.4, 160, 164, 171, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харковау справі № 638/17348/21 від 20 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (адреса: м. Харків, вул. Конторська, 35, ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 до 01.10.2021 в розмірі 5270,09 грн (п`ять тисяч двісті сімдесят гривень 09 копійок) та судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 274/7909/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 через адвоката Сачка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку. Клопотання обґрунтовує тим, що копію ухвали його представник отримав на електронну пошту 05 березня 2025 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга ст.354 ЦПК України).

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 28 січня 2025 року постановив ухвалу за відсутності учасників справи (а.с.76). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 13 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 06 березня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/2921/22

номер провадження: 22-з/824/423/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») - адвокат Подольський А.Ю. подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером №62234716 від 17 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено представнику АТ «Сенс Банк» - адвокату Подольському А.Ю. у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року.

24 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Байрамова О.В. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви адвоката Байрамова О.В. від 24 лютого 2025 року про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що представнику АТ «Сенс Банк» - адвокату Подольському А.Ю. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року, то сплачений АТ «Сенс Банк» судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Повернути акціонерному товариству «Сенс Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги згідно меморіального ордеру №62234716 від 17 квітня 2024 року у розмірі 3 028 грн 00 коп., які сплачені за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1284/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/697/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 14.03.2025 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги з додатками направлена 20.02.2025 ОСОБА_1 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4379/25
Справа № 495/1975/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Суд вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи та надання можливості висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання відповідачки, вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна та призначення опікуном закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 серпня 2025 року о 14:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 709/362/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД", код ЄДРПОУ - 43421864, що знаходиться за адресою: вул. Черкаська, 26,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД", код ЄДРПОУ - 43421864, що знаходиться за адресою: вул. Черкаська, 26,
с. Петропалівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору, п/р НОМЕР_2 в АТ "АБ "Радабанк".
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований Чорнобаївським районним судом Черкаської області в порядку ст. 171 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Шарая
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ____________________ 20____ року.
Дата видачі "_______" ____________________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.О. Шарая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5076/25 Справа № 175/4943/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі №175/4943/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/4943/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 521/676/25
Провадження № 2/521/2456/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревський В.К.

при секретарі Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа №705/239/24
2/705/403/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренком Ігорем Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренком Ігорем Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кушнеренко І.В. у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ Агрофірми «Ліга» адвокат Маслова Г.А. у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренком Ігорем Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 40 хвилин 20 травня 2025 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 554/8803/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тімошенко
Провадження № 2/209/600/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.В. Корнєєва