Справа № 127/4426/25
Провадження № 2/127/709/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.03.2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивовуючи позовні вимоги тим, що 21.01.2022 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5492, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 18600,00 грн, строком на 24 місяці (до 21.01.2024). 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38259,75 грн, з яких 18589,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,35 грн - заборгованість за процентами, 19669,50 грн - заборгованість за комісією, які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, в позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив відповідачем не подано.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.01.2022 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5492. Відповідно до п. 1.2 договору, відповідач отримала кредит в розмірі 18600,00 грн, строком на 24 місяці (до 21.01.2024) шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Договір підписано власноручним підписом відповідача. На строкову заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,001% річних. На прострочену заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56,0% річнихвід простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить: з 21.01.2022 по 20.08.2022 - 7% від суми кредиту, з 21.08.2022 по 20.02.2023 - 5,5% від суми кредиту, з 21.02.2023 по 20.08.2023 - 4% від суми кредиту, з 21.08.2023 по 21.01.2024 - 2,25% від суми кредиту (а.с. 9-13).

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Банк Кредит Дніпро», перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №5492 від 21.01.2022. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024, копією платіжної інструкції №6041 від 28.03.2024, копією акту приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №28/03/24 від 28.03.2024.

Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно з ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №5492 від 21.01.2022 станом на 27.03.2024, здійсненого первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 18589,90 грн, заборгованість за процентами - 0,34 грн, заборгованість за комісією - 19669,50 грн. (а.с. 26-27).

На а.с. 28-51 виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 21.01.2022 по 27.03.2024.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №5492 від 21.01.2022 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38259,74 грн, з яких: 18589,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,35 грн - заборгованість за процентами, 19669,50 грн - заборгованість за комісією.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України Про споживче кредитування встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

У ст. 8 ч. 2 абз. 1, 2, 4 Закону України Про споживче кредитування передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту.

02.01.2025 між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А. укладено договір про надання правової допомоги №43453613 та додаткову угоду №5492 від 27.01.2025 до договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025.

На а.с. 71 копія ордеру серії АІ №1802403 від 27.01.2025 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 адвокатом Дорошенко М.А.

На підтвердження оплати витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. позивачем надано платіжну інструкцію №8365 від 27.01.2025, акт 5492 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 27.01.2025 та детальний опис робіт від 27.01.2025, відповідно до яких вартість послуг, які надавались складається з правового аналізу обставинспірних правовідносин, консультація (1,5 год.) - 2250 грн., складання позовної заяви (3 год.) - 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (1 год.) - 750 грн. Тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 6000 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, у справі невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти суми витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 625, 629, 530, 527, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 8 Закону України Про споживче кредитування, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5492 від 21.01.2022 в загальному розмірі 38259,74 грн, з яких: 18589,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,35 грн - заборгованість за процентами, 19669,50 грн - заборгованість за комісією, а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 2500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти суми витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя