overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/954/25
Провадження № 2/577/559/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 березня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без участі матері.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 14 березня 2025 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 635/9051/23
Провадження № 2/727/156/25
21 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок його фіктивності, застосування наслідків визнання договору недійсним шляхом повернення сторін в первісний стан, -
У справі братимуть участь позивач, відповідачі, треті особи.
У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до розгляду.
Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок його фіктивності, застосування наслідків визнання договору недійсним шляхом повернення сторін в первісний стан у загальному позовному провадженні до судового розгляду на 11 квітня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2025 Справа №607/3703/25
Провадження №2-н/607/694/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/758/1455/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар`яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому просить: 1) визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 (відповідач-1), яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22.11.2016 року за реєстровим № 1081; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідач-2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Ніцевич М.В. 02.12.2016 року за реєстровим № 2; 3) визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2020 р. вказаний позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Третьою особою-1 подані пояснення, в яких ПН КМНО Ніцевич М.В. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, та зазначила, що посвідчення нею договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2016 р. відбулось у повній відповідності із законом, а дійсність довіреності від 22.11.2016 р. була перевірена в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується скороченим витягом від 02.12.2016 р., та бланку довіреності перевірено в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів - від 02.12.2016 р.

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

17.03.2025 р. до суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 8751/24-32 від 18.02.2025 р.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар`яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності.

Підготовче засідання призначити на 23 квітня 2025 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/742/463/25
Єдиний унікальний № 742/7196/24
УХВАЛА

20 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до Мазківського старостинського округу №9 Прилуцького району Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 20.03.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача адвокат Маркович А.Ю. подав до суду клопотання про залучення співвідповідачем онуку померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину за законом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Тож, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у даній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвідповідача, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 197, 198, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марковича Андрія Юрійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), як співвідповідача.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до Мазківського старостинського округу №9 Прилуцького району Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом до 10 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №487/357/25
Провадження №2/487/1131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмежено відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариство з обмежено відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу обліку моніторингу інформації про місце проживання, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Жовтневому районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд доЖовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмежено відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області, для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 183/5001/20
№ 2-о/183/158/25

У Х В А Л А
21 березня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Сорокун Ю.Ф., Шевцової Т.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
Судом на обговорення було поставлено питання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298,300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
-Чи може приймати участь у судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.

Присяжні Сорокун Ю.Ф.

Шевцова Т.В.
Справа № 545/1017/25
Провадження № 2-н/545/240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності врегульовані ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 12.03.2025 №01-12-05-09/3088, яке надійшло до суду 19.03.2025, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №359/2814/25
Провадження №2-н/359/323/2025
УХВАЛА

21 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В березні 2025 року КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків в розмірі 86540 гривень 86 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-4627 від 18 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 6 березня 2024 року у зв`язку зі смертю.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 697/164/25
№ пров. 2/697/362/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.03.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Скирда Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено судове засідання.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування в АТ "ОТП БАНК" (, вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.12.2023 (дата видачі кредиту) по 18.05.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у в АТ "ОТП БАНК" (, вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.12.2023 (дата видачі кредиту) по 18.05.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Встановити термін виконання ухвали до 17.04.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда