overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2752/24
провадження № 2-о/598/21/2025
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

присяжних Остапчук Г.Р., Шмігель М.В.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

24 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 04 лютого 2025 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючий вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 04 квітня 2025 року.

Головуючий суддя (підпис) Андрій ЛЕВКІВ

Присяжні: (підпис) Ганна ОСТАПЧУК

(підпис) Мар`яна ШМІГЕЛЬ

Головуючий суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 524/2600/25
Провадження №2-н/524/1374/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 рокуСуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 591/2258/25
Провадження № 2-с/591/67/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2258/25 від 11 березня 2025 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 березня 2025 року у справі № 591/2258/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумі 1149,50 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що судовий наказ отримала в застосунку «Дія». Заборгованість в сумі 1149,50 грн. сплачена нею, тому існує спір про заборгованість.Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2025 року, виданий у справі № 591/228/5/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумі 1149,50 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 727/1644/25
Провадження № 2-н/727/607/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 121 грн. 12 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/128/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2023 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Упідготовче засідання сторони не з`явились.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 23 квітня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа: 164/1020/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

представників позивача Михальчук К.В., Копачевської А.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банку України», ) 7 249 (сім тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 92 копійки заборгованості за спожиту електричну енергію.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», , вул. Яремчука Назарія, 11-А, м.Луцьк, Волинська область, 43026).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено 28 березня 2025 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 212/7527/24
Провадження № 2/211/401/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2-н/337/222/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.02.2025 складає 12 532,33 грн., та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про видачу судового наказу, та доданого до неї розрахунку, заборгованість виникла за період з вересня 2019 по січень 2025 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 07.03.2025, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у зв`язку з чим суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого для подання позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 165, 166, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року у справі №308/16202/24,-

встановив:

19.03.2025 року учасники справи про час та місце вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду не повідомлялись.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року у справі №308/16202/24, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 522/4308/25
Провадження№ 2-н/522/1520/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 23408,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3115,65 грн., та 3% річних у розмірі 827,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковою службою ГУ ДМС в Одеській області від 13.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, с. Серби.

Як вбачається з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1198383 від 14.03.2025 року боржник ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , до якої відповідно до заяви надавалися послуги з постачання електроенергії.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
Справа № 468/2256/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» та державного реєстратора Вирич Тетяни Вікторівни про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» та державного реєстратора Вирич Тетяни Вікторівни про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 29.01.2025 року було відкрите провадження у справі.

19.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заявлене представником позивача клопотання відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та з врахуванням принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» та державного реєстратора Вирич Тетяни Вікторівни про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: