Провадження 2-п/185/18/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву відповідача ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Зінченка Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко Андрій Анатолійович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2020 року у справі № 185/10931/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві вказано, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки з 27 березня 2017 року проживала як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , і не була повідомлена про розгляд справи. Заявник зазначає, що рішення ухвалено без врахування доказів часткового погашення заборгованості (2352,44 грн, сплачені 24 жовтня 2013 року) та з порушенням строків позовної давності щодо частини вимог позивача, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

20.03.2025 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зінченко А.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник позивача Легезін О.Г. проти задоволення заяви заперечував. Інші учасники справи, будучи повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду не подали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не з`явилася в судові засідання під час розгляду справи у 2020 році та не повідомила суд про причини своєї неявки. У матеріалах справи містяться відповідь Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та іміграції ГУ ДМС України в Донецькій області від 03.01.2020 р. щодо відсутності відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 (а.с.39), текст оголошень про виклик ОСОБА_1 як особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, які було розміщено судом на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/pvm.court.gov.ua (а.с.46,52), що само по собі не свідчить про реальне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду. Заявник стверджує, що з 27 березня 2017 року проживала як внутрішньо переміщена особа за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ), що може свідчити про поважність причин її неявки.

Проте для скасування заочного рішення недостатньо лише встановлення поважності причин неявки необхідно, щоб докази, на які посилається відповідач, мали істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник посилається на часткове погашення заборгованості (2352,44 грн. від 24.10.2013) та пропуск позивачем строку позовної давності щодо частини вимог. Із трьох наданих відповідачем квитанцій лише одна може дійсно свідчити про здійснення відповідачем ОСОБА_2 24.10.2013 р. платежу у сумі 2300 грн. відповідачу, що є неспівмірним із встановленим судом розміром заборгованості відповідачів 291649 (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн.. 48 коп., а саме 0,79 %. Інших доказів (а не тверджень/доводів) заявником суду не надано.

Таким чином, хоча суд визнає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин через відсутність доказів належного повідомлення, одночасна наявність другої умови ч. 1 ст. 288 ЦПК України істотність доказів для правильного вирішення справи не підтверджена. Доводи заяви зводяться до незгоди з оцінкою обставин судом, що може бути підставою для апеляційного оскарження, а не для перегляду заочного рішення. Отже, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2020 року у справі № 185/10931/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бабій