У Х В А Л А

12.02.2025 Справа №2-80/10 Провадження №6/607/14/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити особу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року у справі № 2-80/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код за ) на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (код за ).

Заяву обґрунтовує тим, що 20 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у справі № 2-80/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 290/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року у розмірі 116 966,81 грн, а також 1 169,67 грн сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 21 січня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк». 30 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), ТОВ «Укрпромбанк» в особі Ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є., та зареєстрований в реєстрі за № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанком» серед іншого було передано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 290/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з проведеним електронним аукціоном № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852 грн 79 коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

Також слід зазначити, що з метою отримання інформації щодо передачі ТОВ «Укрпомбанк» ПАТ «Дельта Банк» права вимоги та розміру заборгованості за зазначеним вище кредитним договором заявник звернувся з відповідним запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд). З наданого у відповідь на запит заявника листа Фонду № 57-11465/24 від 08 листопада 2024 року, крім іншого вбачається, що «відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2023 року № 746 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» з 03 липня 2023 року здійснюються Фондом безпосередньо. Відповідно до наявної у Фонді інформації право вимоги за кредитним договором № 290/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 18 серпня 2020 року (у складі пулу активів, лот № GL18N718880, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-08-06-000023-b) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (код за ).

В Єдиній операційно-інформаційній системі (далі ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до наявної у Фонді інформації за даними ЄОІС, станом на 02 жовтня 2020 року за кредитним договором № 290/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року:

- заборгованість за основним боргом складала 0,00 доларів США;

- прострочена заборгованість за основним боргом складала 17 630,99 доларів США;

- заборгованість за нарахованими відсотками складала 0,00 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала 0,00 доларів США.».

Отже, обставини відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та наявність заборгованості за ним, у зазначеному на момент переходу права вимоги за цим зобов`язанням до заявника розмірі, підтверджується наведеним листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначене ТОВ «Діджи Фінанс»» є правонаступником стягувача у даній справі та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Діджи Фінанс».

З метою заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного судового рішення, докази виконання якого у заявника відсутні, ТОВ «Діджи Фінанс» звертається до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Представник ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руслана Охріменко надіслала на електронну пошту суду клопотання, в якому просила розгляд заяви здійснювати у її відсутності.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року по справі № 2-80/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 116 966,81 грн боргу за кредитним договором № 290/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року та 1 169,67 грн сплаченого судового збору, а також 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу судом видано виконавчий лист, які були отримані представником ТОВ «Укрпромбанком» 12 травня 2010 року року, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

Згідно з проведеним електронним аукціоном № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852 грн 79 коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

Відповідно до платіжного доручення № 145 від 14 вересня 2024 року сума в розмірі 2 462 852 грн 79 коп була сплачена ТОВ «Діджи Фінанс» в користь АТ «Дельта Банк», призначення платежу - придб. Актив зг. з прот № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс»було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс»набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із витягом з додатку № 1 до Договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року, серед переліку боржників під № 44 зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер кредитного договору 290/ФКВ-07. З додатку № 2 до Договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року вбачається, що загальна сума заборгованості по цьому договору становить 499 561,76 грн.

За змістом інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет, вбачається, що відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ТОВ «Укрпромбанк» чи ПАТ «Дельта Банк».

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно дост. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження, що також узгоджується зі змістом ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 27763/10 (провадження № 14197 цс 21).

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будьякій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження. Тобто, до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу ТОВ «Діджи Фінанс» є лише правонаступником стягувача у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення.

Правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11

З матеріалів справи вбачається, що відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ТОВ «Укрпромбанк» чи ПАТ «Дельта Банк», та сторонню заявника не доведено протилежне.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, а реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум ТОВ «Діджи Фінанс» може у порядку, визначеному статтями 55, 442 ЦПК України,шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відмовляє у задоволені заяви товариства про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 353355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.