Справа № 677/103/24
Провадження № 2/677/212/25
УХВАЛА

18.03.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про відкладення суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. через систему «Електронний суд» подав уточнену позовну заяву про стягнення доходів від безпідставного набутого майна та заяву про відстрочення сплати судового збору з відповідним обґрунтуванням та доданими письмовими доказами поважності для відстрочення судового збору. Уточнену позовну заяву просить прийняти до провадження. Заяву про приєднання уточненої заяви розглянути без його та позивача участі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися згідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши заяву про уточнення позовної заяви та відстрочення судового збору, суд прийшов до висновку, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Статтею 435 ЦПК України передбачено те, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, з метою надання доступу до правосуддя, враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, як на підстави відстрочення судового збору, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Керуючись ст. 178, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 5891 грн. 29 коп. до ухвалення судового рішення в даній справі за подачу позовної заяви до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставного набутого майна.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставного набутого майна.

Долучити уточнену позовну заяву до справи та встановити час відповідачам для надання відзиву на уточнену позовну заяву.

В подальшому, розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.

У випадку ненадання відзиву, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи об 11:00 годині 12.05.2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Шовкун