Справа № 587/4975/24
18 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача Сергеєвої С.А., представника відповідача Олійник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світанок» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості по заробітній платі
26.12.2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з КП «Світанко» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1200 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 01.10.2021 була прийнята на посаду контролера КП «Світанок» Юнаківської сільської ради. 01.07.2024 вона була повідомлена про зміну істотних умов праці, а саме наказом №3 від 20.05.2024 з 01.06.2024 року встановлений неповний робочий день на підприємстві з понеділка по п`ятницю з 09-00 до 13-00 год. Зазначає, що з 01.01.2024 їй було встановлено посадовий оклад 8000 грн. Проте у зв`язку з тим, що з вказаним наказом вона була ознайомлена тільки 01.07.2024, шість днів в червні вона працювала повний робочий день. Після отримання зарплати вона звернулася до бухгалтера підприємства та їй було надано розрахунок, з якого вбачається, що за 6 робочих днів червня їй було нараховано 1200 грн з посадового окладу 4000 грн. Не погоджуючись з такою сумою нарахування, вона звернулася з заявою про видачу довідку про наявність заборгованості, проте 20.12.2024 отримала довідку про відсутність заборгованості із заробітної плати. На підставі наказу №8 від 13.09.2024 дія трудового договору з нею призупинена. Вважає, що відповідачем порушені норми, встановлені ст. 115,116 КЗпП України, у зв`язку з чим звернулася до суду.
29.01.2025 року за підписом т.в.о. директора КП «Світанок» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити повністю, в т.ч. враховуючи заявлену заяву про застосування строків звернення до суду та всі судові витрати покласти на позивачку (а.с. 23-24).
03.02.2025 представником позивача Сергеєвою С.А. було направлено відповідь на відзив, в якому зазначала, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву, не спростовують законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому просила суд позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 33-34).
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2021 року прийнята на посаду контролера КП «Світанок» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області з оплатою праці згідно штатного розпису, що підтверджується копією наказу № 1- від 01.10.2021 (а.с. 6).
20.05.2024 т.в.о. директора КП «Світанок» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Євгеном Ткаченко було видано наказ №3 «Про повідомлення працівників про зміну істотних умов праці», а саме про зміну режиму роботи установлення з 01.06.2024 неповного робочого дня з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 13:00; до 25.05.2024 одержати письмове підтвердження від працівників, які дали згоду продовжувати роботу на умовах неповного робочого дня; у разі відмови працівників від роботи на умовах неповного робочого дня звільнити їх відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається з долученої позивачем до матеріалів справи копії зазначеного наказу ОСОБА_1 була ознайомлена з ним 01.07.2024 (а.с. 9).
Представником відповідача до відзиву на позов долучено копію акту від 27.05.2024, складеного в с. Юнаківка, про те, що начебто 27.05.2024 о 09:45 ОСОБА_1 було вручено персональне попередження про зміну істотних умов праці (скорочення робочого дня з 8-ми годин до 4-х годин) з 01.06.2024 та ОСОБА_1 відмовилася від проставлення підпису, аргументуючи тим, що хоче звернутись за консультацією (а.с. 26).
13.09.2024 року наказом №8 КП «Світанок» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 з 20.09. до покращення безпекової ситуації, пізніше дня припинення або скасування воєнного стану (а.с. 8).
Згідно довідки №4 від 20.12.2024 т.в.о. директора КП «Світанок» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Ткаченко Є.Л., виданій ОСОБА_1 , її посадовий оклад контролера водогінних мереж з 01.04.2024 становить 8000 грн (а.с. 12).
Відповідно до довідки №5 від 20.12.2024 т.в.о. директора КП «Світанок» Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_2 , виданій ОСОБА_1 , в червні місяці нарахована їй зарплата становить 6096,20 грн, в т.ч. за відпрацьовані дні 1200 грн, за дні відпустки - 4896,20 грн, з нарахованої суми утримано ВЗ 1,5% - 91,44 грн, ПДФО 18% - 1097,32 грн, перераховано на картку 4907,44 грн. На час призупинення трудового договору заборгованість по заробітній платі відсутня (а.с. 10).
Як вбачається з копії розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2024 року посадовий оклад: 0,5 штатної одиниці 4000 грн, робочих днів у червні - 20 днів, відпрацьовано у червні - 6 днів, нарахування: вартість одного робочого дня: 4000 грн: 20 р.д.=200 грн, нараховано за: 6 р.д.х200=1200 грн (а.с. 41).
У судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є депутатом Юнаківської сільської ради та його кабінет розташований поруч з кабінетом КП «Світанок». Зазначив, що він чув у приміщенні сільської ради в кінці травня 2024 року як директор КП «Світанок» заходив та говорив ОСОБА_1 , що її будуть переводити на півставки. Також пояснив, що ним був підписаний акт про відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису у попередженні про зміну істотних умов праці, проте він не знає коли складався зазначений акт і точне не пам`ятає, коли він його підписував. Також повідомив, що особисто в його присутності не було відмови ОСОБА_1 від підписання якогось документу, про це йому сказав директор КП «Світанок».
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.05.2024 ОСОБА_1 було видано на руки попередження та наказ про зміну істотних умов праці, директор давав їй заяву про переведення на 0,5 ставки, але позивач відмовилася підписувати, сказала, що буде консультуватися. Зазначила, що вона була присутня при цій розмові, розмова відбувалася в кабінеті їхнього підприємства. Також пояснила, що вона підписувала акт про відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису у попередженні про зміну істотних умов праці, проте коли це було точно не пам`ятає.
Представником відповідача під час судового засідання як на підставу своїх заперечень проти позову було долучено копію повідомлення від 20.05.2024 №1 про зміну істотних умов праці, яким ОСОБА_1 повідомляють про зміну з 01.06.2024 режиму роботи установлення з 01.06.2024 неповного робочого дня з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 13:00 та просять до 30.04.2024 надати письмову згоду або відмову працювати в запропонованих умовах (а.с. 45). Проте на копії зазначеного повідомлення відсутня відмітка про його отримання, ознайомлення або про відмову у отриманні ОСОБА_1 .
Виплата заробітної плати працівнику гарантована статтею 43 Конституції України.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено перед судом обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 1200 грн з подальшим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.
Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 12,13,76-81,141,263-265,430 ЦПКУкраїни, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 19.03.2025.

Суддя Л.М. Гончаренко