КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/9037/24

провадження номер: 22-ц/824/8510/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року у складі судді Петрова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про визнання протиправним наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

14 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. оскаржує рішення суду повністю.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 1 453 грн 44 коп. (3 028 ? 0,4 ? 150% ? 0,8).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.108-113).

В апеляційній скарзі адвокат Кухаренко О.В. зазначає, що стороною позивача отримано оскаржуване рішення суду 27 січня 2025 року о 17 год 21 хв.

З суду першої інстанції про доставку електронного документу вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 24 січня 2025 року доставлено адвокату Кухаренко О.В. до електронного кабінету 27 січня 2025 року о 20 год 06 хв. (а.с.115).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням наведених положень ЦПК України, днем вручення ОСОБА_1 рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року вважається 28 січня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 24 січня 2025 року раніше ніж 28 січня 2025 року.

Тому з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було 27 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кухаренко О.В. подала 26 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак адвокат Кухаренко О.В. не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і вона не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов