УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/2341/24

Провадження № 2/568/31/25

18 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю:

позивача (за первіним позовом) ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

представника відповідача (за первіним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін у справі №570/2341/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому з врахуванням заяви про зміну предмета позову, просила здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості транспортного засобу Hyundai Santa Fe, р.н. НОМЕР_1 ,? 2007 р.в.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та стягнути з відповідачки (за зустрічним позовом) на його користь грошову компенсацію в сумі 173157 грн.

Ухвалою від 09.07.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 09.09.?2024 р. зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 10.09.2024 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15.10.2024 р. відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.11.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалами від 10.12.2024 р. та 04.02.2025 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні від 17.02.2025 р. оголошено перерву.

04.03.2025 р. суду подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено підписану сторонами мирову угоду.

В судовому засідання представники сторін просили затвердити мирову угоду в редакції, підписаній сторонами 28.02.2025 р.. Правом на приведення умов мирової угоди у відповідність до вимог цивільного законодавства, не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.?

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 208 ЦПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.?

За правилами процесуального права, суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін, наслідки які за нею виникають, не може обмежувати інтереси інших осіб.?

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу поділу спільного майна подружжя - транспортного засобу Hyundai Santa Fe, шляхом стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу.?

Транспортний засіб, з приводу якого між сторонами виник спір, є річчю неподільно. тобто такою, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 71 СК України передбачено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Умовами Мирової угоди сторони узгодили здійснити поділ спільного майна подружжя - транспортного засобу та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу за кожним. (п. 3). Сторони домовилися, що мають рівні права на користування транспортним засобом; вживатимуть невідкладних заходів, спрямованих на реалізацію даного транспортного засобу за прийнятною для сторін ціною; сума отримана від реалізації транспортного засобу та всі витрати, пов`язані з реалізацією транспортного засобу підлягає поділу між сторонами в рівних частинах.?

Суд дослідив узгоджені сторонами умови угоди та дійшов висновку, що укладена мирова угода остаточно не вирішує спір між сторонами, може призвести до виникнення між сторонами нового спору та не може бути виконана в примусовому порядку.

Сторони узгодили, що вживатимуть невідкладних заходів, спрямованих на реалізацію транспортного засобу, а сума, отримана від реалізації та витрати, пов`язані з реалізацією транспортного засобу, підлягають поділу між сторонами в рівних частинах.

Умови мирової угоди, на переконання суду, є невиконуваними, оскільки зобов`язання щодо реалізації транспортного засобу покладаються на обидві сторони (як на відповідача, так і на позивача), що виключає можливість примусового виконання.

Сторони пропонують суду забезпечити судовим рішенням (ухвалою про затвердження мирової угоди) виконання зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому, що є недопустимим.

Крім того, умовами мирової угоди не передбачено строк її виконання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 208 ЦПК України.?

Суд також враховує, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ це документ, на основі якого компетентними органами здійснюється примусове виконання рішення суду або іншої інстанції. Сторони фактично не визначили особу, на яку покладається обов`язок здійснити продаж транспортного засобу, не визначили строк вчинення дій, що суперечить вимогам ст..ст.1, 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі затвердження судом вказаної мирової угоди та у випадку невиконання її сторонами, ухвала суду про затвердження мирової угоди не може бути виконана в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.?

Законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення.?

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди на умовах, запропонованих учасниками справи, та продовження судового розгляду справи.?

Керуючись ст. 207, 208, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у справі № 570/2341/24 залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст складено 19.03.2025 р.

Суддя А.О. Сільман