Провадження № 2-з/522/178/25
Справа № 522/7686/24
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.03.2025 звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я Плюс» в будь-який спосіб відчужувати (продавати) будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 Гагаріна, 19, по договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/43 від 14 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Сузір`я Будова»; накласти арешт на майнові права на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 Гагаріна, 19, по договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/43 від 14 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Сузір`я Будова».

Заява мотивована тим, що СТ «Сузір`я Поюс» підтверджує, що вже отримало майнові права на квартиру від СТ «Сузір`я Будова», які належать позивачу та є предметом позову та вже відкрито заявляє, що вже збирається відчужувати їх надалі на користь третіх осіб («військових», як зазначається у смс-повідомленні).

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною вчиняти певні дії.

Як вказує заявник, майнові права на квартиру належать позивачу ОСОБА_1 на підставі укладеного 14.03.2018 з СТ «Сузір`я Будова» договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/43.

Тому, неможливо зробити висновок, що майнові права, на які заявник просить накласти арешт належать відповідачу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права слід відмовити.

При цьому, з наданих доказів, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Скрін частини повідомлення з невідомого номеру не свідчить про намір відповідача здійснити відчуження майнових прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що відсутні докази належності майнових прав відповідачу, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар