Справа № 196/1286/24
№ провадження 2/196/54/2025
УХВАЛА

18.03.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бойко Наталія Григорівна,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

представник третьої особи - Четверик Людмила Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яка подана представником позивача - адвокатом Бойко Н.Г.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко Н.Г. у судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 78-82, 85-87, 92-96). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала.

Представник третьої особи виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Четверик Л.В. в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки.

Суд, вислухавши учасників процесу та їх представників, вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі ч.5 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оформити ухвалу про проведення заочного розгляду, яка зазначена у протоколі судового засідання, окремим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ч.5 ст.259, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева