УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/323/21

провадження № 22-ц/4809/711/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100000,00 грн, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6700,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4530,48 грн; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду: виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копію (примірник) виправленої апеляційної скарги з доданими до скарги документами.

У межах встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подано до суду апеляційну скаргу з додатками у двох примірниках.

Розглянувши подані матеріали, апеляційним судом з`ясовано, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржником зазначено у чому, на його переконання, полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Разом з тим, решту недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі від 06 березня 2025 року (зазначення особою, яка подає апеляційну скаргу представника позивача, а не безпосередньо ОСОБА_1 ; відсутність зазначення поштового індексу у адресі скаржника та інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника), усунуто не було.

Таким чином, скаржник не дотримався передбачених процесуальним законом вимог щодо змісту апеляційної скарги.

Варто зауважити, у виправленій апеляційній скарзі скаржником наведено прохальну її частину у новій редакції, відповідно до якої просить водночас скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року та змінити його, що не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.

У межах встановленого строку скаржникунеобхідно надати до суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій правильно та у повному обсязі зазначити всю передбачену процесуальним законом інформацію про особу, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , а також урахувати положення п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України;

- копію (примірник) виправленої апеляційної скарги для відповідача.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич