Справа № 345/5985/24
Провадження № 2-п/345/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Гунька Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США боргу за договором позики та суму сплаченого позивачем судового збору у сумі 5 153,85 грн.

25.02.2025 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвокат Гунько О.Ю. звернулася із заявою про перегляд даного заочного рішення та просить його скасувати, посилаючись на те, що рішення у справі заявниці/відповідачці жодним чином не надходило жодним поштовим відправленням та не отримувалось стороною так як заявниця/відповідачка з травня 2017 року не проживає та не перебуває на території України, вона перебуває за кордоном, в державі Ізраїль. Категорично заперечує щодо позовних вимог та вважає їх безпідставними та такими які не відповідають дійсності. Звертає увагу суду на те, що заявниця/відповідачка не перебувала та не перебуває на території України починаючи з 2017 року, що буде підтверджено інформацією Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а тому в цілому викладені позивачем доводи не відповідають дійсності, та як наслідок слугують серед іншого для введення суд в оману з метою безпідставного покладення на заявницю цивільно правових зобов`язань майнового характеру. Заявниця/відповідачка серед іншого також вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не були повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи. А тому з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя та права на справедливий суд, подання доказів та заперечень на позовні вимоги позивача, з урахуванням наведеного, а також отримання відповідачем копії рішення не у день його проголошення, а тільки 17.02.2025 року, обґрунтованим є висновок щодо наявності підстав для поновлення заявниці/відповідачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. У зв`язку з цим, просить заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвокат Гунько О.Ю. подав заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення. Наголошує на тому, що відповідачка прикладала зусиль, щоб скористатись своїм правом на отримання доступної інформації про прийняті рішення щодо неї протягом короткого строку. Зокрема, таке зібрання інформації стало можливе після оформлення та підписання договору про надання правової допомоги № 05/02/25 від 05.02.2025 року та отримання інформації від Калуського міськрайонного суду наручно 17.02.2025 року згідно листа від 12.02.2025 року вих. №01-95/12/2025, так як у єдиному реєстрі судових рішень не міститься інформації про конкретну особу, а тільки знеособлені дані . Інших способів отримати доступну та достовірну інформацію Відповідачка ОСОБА_2 не має так як перебуває за кордоном, а тому вважає, що саме 17.02.2025 року ОСОБА_3 через свого представника дізналась про наявність щодо неї ухваленого судом заочного судового рішення. У зв`язку з цим, просить поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник адвокат Гунько О.Ю., строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 345/5985/24.

11.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі № 345/5985/24 посилаючись на те, що відсутні правові підстави для скасування заочного рішення виходячи з того, що судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження від 24.10.2024 у справі № 345/5985/24 та копії позовної заяви з додатками була направлена своєчасно відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, тобто на адресу: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації місця проживання відповідачки за вищевказаною адресою підтверджується й відповіддю ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради на відповідний запит Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Також відповідачка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи (зокрема 11.11.2024 о 10:30 год. та 11.12.2024 о 09:30 год.), в тому числі й шляхом розміщення судом повідомлення про призначення судового засідання на офіційному веб-сайті суду в розділі «Список справ, призначених до розгляду». За вищевказаною адресою проживають повнолітні члени сім`ї відповідачки, які отримавши інформацію з відділення поштового зв`язку про відповідне поштове відправлення зобов`язані були проінформувати відповідачку про це. Зазначив, що не зрозумілим є те, яким чином відповідачка дізналася про наявність вищевказаного судового рішення від 11.12.2024 р. (набрало законної сили 10.01.2025) та що перешкоджало їй скористатися відповідною професійною правовою допомогою саме під час судового розгляду справи, а не 05 лютого 2025 року. Вважає, що не реалізація відповідачкою цього права під час судового розгляду даної справи зумовлена її власною триваючою пасивною поведінкою, а тому відсутні правові підстави для визнання поважними причинами пропуску відповідачкою строку для звернення до суду та відповідно з цих причин, поновлення відповідачці строку звернення до суду про перегляд заочного рішення у справі № 345/5985/24. Зазначив, що представником відповідачки не надано доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. У зв`язку з цим, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

13.03.2025 року від представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвоката Михайлюка Н.М. до суду надійшли письмові пояснення обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення суду, в яких зазначив, що без проведення досліджень документу та його ідентифікації на достовірність неможливо встановити наявність будь-якого строку для виконання нібито боргового зобов`язання та дійсних намірів нібито видати розписку від боржника до стягувача. Наголосив, що 10.09.2020 року ОСОБА_4 не видавала жодної розписки позивачу у даній справі, а дана розписка створена штучно, із значними надуманими написами. Вважає, що для більш детального дослідження слід провести експертизу даного документу так і його дослідження на предмет дописів, підписів, затирань, дати виготовлення самого документу та внесенні інших відомостей, встановлення фактів внесення змін до змісту документа шляхом дописки, травлення, змивання, тощо, а також відновлення його первісного змісту, відновлення змісту документу, який з часом втратив штрихи знаків на поверхні (слабо видимі або взагалі невидимі штрихи). Відповідь на дані питання може надати тільки експерт - спеціаліст у даній галузі експерт із проведення технічної експертизи документів, а на даній стадії судового розгляду не можливо провести дані дослідження.

19.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на письмові пояснення обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення у справі № 345/5985/24 посилаючись на те, що відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог та не долучено перелік відповідних доказів до заяви. Зазначив, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. Щодо письмових пояснень від 13.03.2025 року зазначив, що чинним законодавством України не передбачено обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення в письмових поясненнях, а виключно в заяві про перегляд заочного рішення, а тому просить суд не брати аргументи, викладені в даних письмових поясненнях до уваги в якості належного обґрунтування обставин справи й заперечень проти вимог позивача, та як правової підстави для скасування заочного рішення.

19.03.2025 року від представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвоката Михайлюка Н.М. до суду надійшли письмові пояснення до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріалів справи, в яких зазначив, що саме при задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відповідач буде наділений правом як отримання висновку експерта так і допиту свідків у даній справі. У ОСОБА_2 відсутні будь-які боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 . В період з 05.08.2020 року по 27.10.2020 року ОСОБА_2 здійснювала перекази коштів з держави Ізраїль через систему Privat Money IL своїй дочці ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою із АТ «Приватбанк» від 18.03.2025 року №VHTLVQAKC1TRA9VH. Також ОСОБА_2 має тимчасову ліцензію за №366-0413138-20 видану державою Ізраїль на право проживання, що в свою чергу додатково підтверджує її відсутність на території України, в тому числі на дату написання поданої позивачем боргової розписки. Отже, дані докази вкотре підтверджують, що ОСОБА_2 не могла жодним чином написати та видати ОСОБА_1 розписку 10.09.2020 року, дійсно перебуваючи в Державі Ізраїль, тобто за межами території України. Додаткові належні докази перебування Відповідачки ОСОБА_2 за межами України, на території країни Ізраїль, в тому числі на дату написання поданої позивачем боргової розписки в подальшому буде підтверджено також Довідкою сімейного лікарня, на обліку у якого перебуває в Ізраїлі відповідачка, довідкою з місяця роботи в країні Ізраїль а також Витягом з Договору оренди житла в країні Ізраїль. Дані докази в своїй сукупності будуть слугувати достатньою підставою для наявності об`єктивного та обґрунтованого сумніву при вирішенні судом питання щодо призначення судово почеркознавчої експертизи напису боргової розписки, клопотання щодо якої буде заявлено відповідачкою при призначенні справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвокат Михайлюк Н.М. в судовому зсіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати рішення від 11.12.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 вважає законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Вимоги заяви вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Також ОСОБА_1 підтвердив, що розписка про отримання позики від 10.09.2020 р., яку він долучив до матеріалів справи, не є оригіналом, а є її копією.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд враховує, що відповідачка не брала участі в судовому засіданні, оскільки як вбачається з копії закордонного паспорту ОСОБА_2 відповідачка перебувала закордоном, отже, вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин та не надала докази, на які вона посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник заявника (відповідача) із отриманої 17 лютого 2025 року відповіді від Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 року вих. №01-95/12/2025, отримано копію рішенням у такій справі № 345/5985/24, а 25.02.2025 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. Факти, на які посилається представник заявника (відповідача), мають істотне значення для вирішення даного спору. Тому суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гунька Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024, яке ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 10:30 год. 10.04.2025 року, про що повідомити сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: