У Х В А Л А

14 березня 2025року м. Київ

Справа № 824/27/25

Провадження: № 22-з/824/488/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_3 про повернення коштів за непоставлені/невідповідні товари, стягнення пені, 3% річних, розрахованих з дати здійснення авансового платежу до дати подання позовної заяви, а також 3% річних, розрахованих від 28 лютого 2024 року до дня сплати зазначеної суми, та витрат на арбітражне провадження,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року, у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_3 про повернення коштів за непоставлені/невідповідні товари, стягнення пені, 3% річних, розрахованих з дати здійснення авансового платежу до дати подання позовної заяви, а також 3% річних, розрахованих від 28 лютого 2024 року до дня сплати зазначеної суми, та витрат на арбітражне провадження.

11 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (Україна) ІНФОРМАЦІЯ_5 як повернення попередньої оплати за непоставлені та невідповідні товари, ІНФОРМАЦІЯ_6 як пеню за не поставку товару в узгоджений термін, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки річні за затримку повернення попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_8 як відшкодування сплати арбітражного збору, а загалом ІНФОРМАЦІЯ_9, і, окрім цього, відсотки, що продовжують нараховуватись на суму ІНФОРМАЦІЯ_5 за ставкою 3% річних з 28 лютого 2024 року до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості *3%* кількість днів прострочення / кількість днів у році(365/366).

Тобто, предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року набрало законної сили та є обов`язковим для виконання з моменту винесення.

Відповідач в добровільному порядку не виконує вказане рішення.

Крім того, зазначає, що позивач після отримання повного тексту рішення МКАС та ознайомленням з його змістом направляв на електронну адресу відповідача та його представника лист-вимогу від 21 листопада 2024 року №220/16926, де зазначив про остаточність рішення та необхідність сплати коштів. Даний лист-вимога містив вичерпну інструкцію щодо форми сплати, реквізити, а також необхідні формулювання призначень платежів для уникнення проблем із зарахуванням коштів. Однак відповідач проігнорував рішення МКАС та лист -вимогу.

Наголошує на тому, що заявник не володіє відомостями щодо майна відповідача поза межами України.

Вказує, що відповідачем було привезено до військової частини НОМЕР_1 партію куленепробивних жилетів та куленепробивних пластин, які в подальшому не були прийняті через невідповідність балістичним стандартам.

Тил ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм листом від 15 січня 2025 року №370/6/115 підтвердив факт зберігання майна відповідача на речовому складі військової частини - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, на території України знаходиться майно, яке належить відповідачу,і яке може бути предметом стягнення.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що існує ризик відчуження або переміщення вказаного майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Крім того, вжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, не порушує принцип співмірності, адже арешт на майно накладається саме в межах суми стягнення, але водночас відповідає принципу адекватності, який полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання арбітражного рішення у разі задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 08 листопада 2024 року

Заявник звертає увагу суду на те, що відповідач відповідно до рішення має обов`язок зі сплати ІНФОРМАЦІЯ_5 як повернення попередньої оплати за непоставлені та невідповідні товари, ІНФОРМАЦІЯ_6 як пеню за не поставку товару в узгоджений термін, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки річні за затримку повернення попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_8 як відшкодування сплати арбітражного збору, а загалом ІНФОРМАЦІЯ_9, і, окрім цього, відсотки, що продовжують нараховуватись на суму ІНФОРМАЦІЯ_5 за ставкою 3% річних з 28 лютого 2024 року до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості *3%* кількість днів прострочення / кількість днів у році(365/366), а балансова вартість привезених за договором ІНФОРМАЦІЯ_10, що є значно меншою сумою від стягнутої за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від від 08 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 просить накласти арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_11), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 , загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_12. та передати це майно на зберігання до військової частини НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ст. 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.п.3-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів у разі подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення є принцип пропорційності (співмірності, справедливості), який означає відповідність застосованого забезпечувального заходу потенційним збиткам позивача, включає в себе ґрунтовність підстав вимоги заявника, відповідні публічні інтереси, якщо такі є, терміновість потреби для вжиття попередніх заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З викладеного убачається, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Як убачається із заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 08 листопада 2024убачається, що предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 як повернення попередньої оплати за непоставлені та невідповідні товари, ІНФОРМАЦІЯ_6 як пеню за не поставку товару в узгоджений термін, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки річні за затримку повернення попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_8 як відшкодування сплати арбітражного збору, а загалом ІНФОРМАЦІЯ_9, і окрім цього відсотки, що продовжують нараховуватись на суму ІНФОРМАЦІЯ_5 за ставкою 3% річних з 28 лютого 2024 року до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості *3%* кількість днів прострочення / кількість днів у році(365/366)

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 просить накласти арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_11), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 , загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_12.

Вартість майна відповідача у арбітражному провадженні, на яке просить заявник накласти арешт, значно менша від стягнутої суми згідно рішення МКАС при ТПП України від від 08 листопада 2024 року.

Отже, вимога заявника про накладення арешту на майно, а саме ІНФОРМАЦІЯ_11), балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_12., є доцільною та не порушує принцип співмірності.

З урахуванням наведених в заяві обставин, щодо невиконання ОСОБА_2 (Об`єднані Арабські Емірати) рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 08 листопада 2024 року, враховуючи розмір заборгованості, яка стягнута за рішенням МКАС, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника.

Вжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявник, не порушує принцип співмірності, адже арешт на майно накладається саме в межах суми, стягнутої за рішенням МКАС, але водночас відповідає принципу адекватності, який полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання арбітражного рішення у разі задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 08 листопада 2024 року.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 477 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_13 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 , загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_12., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини від 14 червня 2024 року, що належать ІНФОРМАЦІЯ_14 в межах сум присуджених за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року сум: ІНФОРМАЦІЯ_5 як повернення попередньої оплати за непоставлені та невідповідні товари, ІНФОРМАЦІЯ_6 як пеню за не поставку товару в узгоджений термін, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки річні за затримку повернення попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_8 як відшкодування сплати арбітражного збору, а загалом ІНФОРМАЦІЯ_9, і, окрім цього, відсотки, що продовжують нараховуватись на суму ІНФОРМАЦІЯ_5 за ставкою 3% річних з 28 лютого 2024 року до дати повної оплати відповідно до такої формули: сума простроченої заборгованості *3%* кількість днів прострочення / кількість днів у році(365/366).

Передати арештоване рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_13 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_15., згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини від 14 червня 2024 року, що належать ІНФОРМАЦІЯ_16), на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , речовий склад військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_17 (ЄДРПОУ НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_2)

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_18) (АДРЕСА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Невідома