Справа № 2121/644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

12.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Херсоні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Цюрупинського районного суду Херсонської області №2121/644/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ « Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання. Заявник просить замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2121/644/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402; видати дублікат виконавчого листа №2121/644/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2121/644/2012.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року прийнято заяву до розгляд та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Цюрупинського районного суду Херсонської області №2121/644/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішеннямвід 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Цюрупинського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістомч.1ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа № 2121/644/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 315 від 11.02.2008 року у сумі 408 028,69 грн та 1 609,50 грн судові витрати, задоволено.

Факт ухвалення зазначеного вище рішення суду, його зміст, дата набрання рішенням суду законної сили, також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявною інформацією на веб-порталі Судова влада України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовимидіями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Цюрупинського районного суду Херсонської області, Олешківська міська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням того, що судові справи Цюрупинського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 2121/644/2012 в частини ухвалених процесуальних рішень.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі №2121/644/2012 за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2121/644/2012 за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалених процесуальних рішень, а саме:

-повного тексту рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року по цивільній справі № № 2121/644/2012 про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до тексту якого:

«07.03.2012

Справа № 2121/644/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 березня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 29 березня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області І.П. Лебідь»

-повного тексту рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року по цивільній справі № № 2121/644/2012 про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до тексту якого:

«03.05.2012

Справа № 2121/644/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`до Галенди Оксани Володимирівни та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 315 від 11.02.2008 року в розмірі 51150,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 408028,69 гривень. В позові вказано, що позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання квартири, про що сторони уклали кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є придбана позичальником вищевказана квартира. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки згідно якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 . Проте, відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання, на вимогу про дострокове стягнення кредитних коштів не реагують, тому позивач просить в судовому порядку стягнути достроково солідарно з відповідачів станом на 01.11.2011 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 51150,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 408028,69 гривень, а також стягнути з них понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але вони були викликані до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України, у зв`язку з чим суд у відповідності з ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими і розглядає справу за їх відсутності та ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі

У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра`та Галендою О.В. укладено кредитний договір № 315 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 33335,43 доларів США зі сплатою 1,11 % на місяць, строком до 11 лютого 2038 року. Даний кредит має цільове призначення придбання у власність нерухомого майна трикімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між позивачем та нею укладено договір іпотеки предметом якого є придбана позичальником ОСОБА_1 вищевказана квартира. Також, в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2008 року згідно якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 . Проте, відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання і станом на 01.11.2011 року у відповідачів виникла заборгованість, яка складається із: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотків в розмірі 361,73 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2885,51 гривень; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14274,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 113865,47 гривень; штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту в розмірі 3333,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 26591,67 гривень; заборгованості по кредиту в розмірі 33181,15 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 264686,03 гривень. У зв`язку з тим, що відповідачі на вимогу позивача про дострокове стягнення кредитних коштів не реагують, позивач просить у судовому порядку стягнути достроково солідарно з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 51150,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 408028,69 гривень, а також стягнути з них понесені банком судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 315 від 11.02.2008 року, копією договору іпотеки № 315 від 11.02.2008 року; копією договору поруки від 11.02.2008 року, копіями вимог про дострокове стягнення коштів, розрахунком заборгованості, копією статуту банку та іншими документами.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 74, 76, 213-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра`задовольнити повністю.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`заборгованість за кредитним договором № 315 від 11.02.2008 року станом на 01.11.2011 року в розмірі 408028,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`судові витрати по сплаті судового збору по 1609,50 гривень з кожного.

Відповідачі мають право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційн аскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан