У Х В А Л А

про розгляд клопотань

11.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 125/75/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за участі: позивача Мякушки Тетяни Василівни,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зубань О.О.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. подав клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 125/1045/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та справи № 125/75/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Клопотання обґрунтовано тим, що обидві справи знаходяться у провадженні одного і того ж судді та по обох справах ще не розпочався їх розгляд по суті. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 половину суми коштів внесених під час шлюбу у якості оплати за кредитним договором, укладеним між АК «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 . У своєму позові, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 керується нормами права, які регулюють поділ майна подружжя, тобто, фактично позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі є вимогами про поділ майна подружжя. Проте, ОСОБА_1 у своєму позові не вказала про усе майно, яке, на думку відповідача, також підлягає поділу, зокрема, автомобіль та грошові заощадження. Позовні вимоги у справі № 125/1045/24 та № 125/75/24 є фактично вимогами про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, тобто позовні вимоги в обох справах є взаємопов`язаними.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Зубань О.О. підтримали клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти об`єднання справ, зазначила, що таку позицію вони сформували з представником, який сьогодні не зміг прибути у підготовче засідання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача, виходить з такого.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження є передчасним, оскільки у справі № 125/1045/24 не проведено підготовче засідання. Тому, вирішення клопотання представника відповідача про об`єднання справ слід відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. подав клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 за період з 16.06.2005 до 22.02.2024. Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач посилається на те, що 02.11.2005, ще до реєстрації шлюбу між сторонами, відповідач ОСОБА_2 уклав з АК «Укрсиббанк» кредитний договір № 22-150 на одержання кредиту у сумі 11250 доларів США. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що більшість платежів за даним договором було здійснено саме під час шлюбу за спільні сімейні кошти на загальну суму 20000 доларів США, а тому посилаючись на ст. 60, 69 СК України, які регулюють відносини з поділу майна подружжя, просить суд стягнути з відповідача половину цієї суми - 10000 доларів США. Зазначив, що позивачка під час шлюбу ніде не працювала та не мала свого доходу, тому і тіло кредиту, і відсотки, які сплачував відповідач, він сплачував за рахунок особистих коштів, а не за рахунок коштів спільного сімейного бюджету. З метою підтвердження факту відсутності у позивачки доходів просить суд задовольнити дане клопотання, оскільки отримати такі документи відповідач самостійно не може.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання, однак зазначила, що отримана інформація не буде корисною, оскільки у той період часу вона працювала неофіційно.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, заслухавши думку відповідача та позивачки, дійшов таких висновків.

Частинами 1-4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши зміст клопотання та доводи на його обґрунтування, з метою дотримання принципів пропорційності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те, що сторона у справі вправі подавати докази для підтвердження обставин, на які посилається, та позбавлена можливості самостійно надати такі докази, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, тому у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за період з 16.06.2005 до 22.02.2024.

Вирішення клопотання представника відповідача про об`єднання справ відкласти.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09:30 19.03.2025.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя