overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.25
Справа № 635/807/25
Провадження № 2/635/3122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Базова О.В.

за участю секретаря судового засідання Макаренко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про надання строку

на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що підстав для розірвання шлюбу немає, позивач готовий до будь-яких дій для збереження стосунків.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, збереження сім`ї для неї, наразі,

є основною метою, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає,

що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження

у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст.240, 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі № 635/807/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 18 вересня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ
справа № 361/2689/25
провадження 2-н/361/543/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня 2024 року до грудня 2024 року в сумі 11 126,18 грн та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2025 року

справа № 755/6821/23

провадження № 22-з/824/482/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та доповнення постанови Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року зазначивши номер справи № 755/6821/23.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

10 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Зазначає що, у вказаній постанові допущено описку, а саме помилкового зазначено у вступній частині додаткової постанови дату ухвали Київського апеляційного суду 24 травня 2024 року замість вірного 27 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, зазначивши у вступній частині дату ухвалення постанови Київського апеляційного суду «27 травня 2024 року» замість помилкового «24 травня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 212/1724/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 19.03.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення йому зазначеного документа. Будь-які заяви, клопотання від відповідача відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03 квітня 2025 року об 11:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Якимець О. І.,за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення раніше відібраної дитини матері,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення раніше відібраної дитини матері - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження - м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14, .

Суддя О. І. Якимець
Справа № 159/5219/24
Провадження № 2/159/122/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Бакай Л.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Ковелі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Римонтне житлово-комунальне підприємство № 1 про виділ частки з спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити письмові докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа №278/5835/24
Провадження № 2/293/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду від 16.01.2025 у справі № 278/5835/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2025 в судовому засіданні ухвалено рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак, в тексті рішення по батькові відповідача помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

13.03.2025 на адресу суду надійшов лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ), згідно якого рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2025 у справі № 278/5835/24 про розірвання шлюбу повернуто без виконання, у зв`язку із невірним зазначенням у резолютивній частині рішення по батькові нареченого.

Відповідно до ч.2, 3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2025 у справі №278/5835/24.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2025 у справі №278/5835/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у тексті рішення по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замінити на « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року Справа № 214/1470/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 333/2095/25
Провадження № 2-н/333/248/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169, 625 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 276/325/25
Провадження по справі №2-о/276/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бобра Д.О., присяжних Котвицької В.В., Кравець І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 47 ЦК України, ст. 2, 11, 76-81, 263-265, 268, 293, 308, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство Оборони України відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: вул. Шевченка, 4, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, .

Заінтересована особа 2: Міністерство оборони України, місце знаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, .

Повний текст рішення буде складено 24.03.2025.

Суддя Бобер Д.О.

Присяжні Котвицька В.В.,

Кравець І.М.