УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 161/7696/16-ц

провадження № 61-2879ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кінах Яна Валеріївна, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»), Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовувано тим, що 15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив заочне рішення у справі № 161/7696/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 33 908, 66 дол. США

(за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2016 року - 858 228,18 грн),

12 873,42 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

22 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/12/20.

19 жовтня 2023 року між ТОВ «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 19/10/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № CM-SME A00/017/2007

від 06 квітня 2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого право вимоги перейшло до нового кредитора - ТОВ «Цикл Фінанс».

У зв`язку із чим заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з AT «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/017/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 33 908,66 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 13 травня 2016 року з розрахунку 1 долар США - 25,31 грн, складає 858 228,18 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада

2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року,заяву задоволено.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс»

у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому щодо примусового виконання рішення у справі №161/7696-16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кінах Я. В., на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 26 листопада 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою наведені відповідачем сумніви щодо підстав виникнення у ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Цикл Фінанс» прав вимоги за кредитним договором, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу права вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» перебачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав

від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Верховний Суд вважає рішення судів попередніх інстанцій законними

та обґрунтованими з огляду на таке.

Судами встановлено, що 22 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги № 22/12/20.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2020 року № 22/12/20 АТ «ОТП Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги до боржника

ОСОБА_1 за договором від 06 квітня 2007 року № CM-SME A00/017/2007.

19 жовтня 2023 року між ТОВ «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 19/10/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором від 06 квітня 2007 року № CM-SME A00/017/2007, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно із додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2023 року № 19/10/23 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався тим, що згідно із даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження

№ НОМЕР_1 від 18 липня 2019 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач -

АТ «ОТП Банк» при цьому констатувавши, що виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року є відкритим, зазначене рішення суду наразі не виконане, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржника

ОСОБА_1 .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним

у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14

та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дослідив усі документи, які було надано заявником до суду першої інстанції разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та дійшов правильного висновку, що докази передачі права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» новому кредитору

ТОВ «Цикл Фінанс» достатніми, належними та допустимими, зокрема з урахуванням того, що із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад, що не впливає на сутність спору та наявність обов`язку з виконання зобов`язання.

А тому доводи касаційної скарги, що у справі не було надано доказів для підтвердження належного переходу права вимоги є необґрунтованими та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, а також до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить

до повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

Верховний Суд погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваних судових рішеннях.

Правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга

є необґрунтованою.

Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кінах Яна Валеріївна,

на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада

2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник