УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3759/23

провадження № 61-11518св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 07 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2024 року, первісний позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 предметом іпотеки за іпотечним договором № 030.29-50/342-К, укладеним

07 травня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П. та зареєстрованим у реєстрі за

№ 4368.

У задоволенні первісного позову в частині інших позовних вимог АТ «Сенс Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа- приватний нотаріус КМНО Ковальчук С. П., про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Самчук М. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2024 року у справі № 443/1512/22, від 06 березня

2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі

№ 523/3612/16-ц, від 24 листопада 2019 року у справі № 760/23795/14-ц,

від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц,

від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року

у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі 287/587/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а, від 17 липня 2020 року у справі

№ 5002-10/1364-2012, від 13 лютого 2018 року у справі 13 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц; суд першої інстанції змінив за власною ініціативою спосіб захисту порушивши частину другу статті 264 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката

Самчук М. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

30 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року

№ 1168/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 у справі № 359/3759/23 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на квартиру, внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 07 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник