УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/14858/21

провадження № 61-2694ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Морозов Євген Олександрович, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивований тим, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 передав у борг ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США, які останній зобов`язавсь повернути до 20 лютого 2019 року. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали акт прийому-передачі грошових коштів від 20 лютого 2018 року. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою про повернення грошових коштів, проте він ухиляється від повернення грошових коштів. Просив стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 400 000 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 29 884,93 доларів США та пеню у розмірі 1 820 000 доларів США.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 12 жовтня 2022 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 400 000 доларів США, три відсотки річних за прострочення повернення суми позики у розмірі 29 884,93 доларів США, пеню у розмірі 1 820 000 доларів США, всього у розмірі 2 249 884,93 доларів США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є. О., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року та перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому був позбавлений можливості надати суду докази щодо обставин справи, а також прийняти участь у дослідженні доказів, надати власні пояснення, що є важливими і мають значення для повного і всебічного розгляду справи. Вказував, що з повним текстом заочного рішення ознайомився лише 28 серпня 2024 року після отримання доступу в електронному режимі через систему «Електронний суд».

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 05 вересня 2024 року взадоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є. О., про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовив.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є. О., про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року залишив без розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Є. О., залишив без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року залишив без змін.

01 березня 2025 року представника ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є. О., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Морозов Євген Олександрович, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 755/14858/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко