Справа № 191/24/25
Провадження № 2/191/12/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.03.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також зазначив, що заборгованість була погашена відповідачкою після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Також, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України просив повернути, сплачений судовий збір

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно із ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому вимога позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи АТ «Універсал Банк» за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 028, 00 грн., згідно платіжного доручення №8 від 03 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимогу про повернення судового збору задовольнити частково та повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №191/24/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ «Універсал Банк» IBAN : НОМЕР_1 , Код , МФО : 322001, Одержувач : АТ «Універсал Банк»), 50 відсотків судового збору сплаченого за подання заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №8 від 03 грудня 2024 року, в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук