КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4605/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 рокупо цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 23.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 12424 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 84 853,63 грн.

Відповідно до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги заборгованості за договором № 101127/0005XSGF укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Згідно з договором № 04-06/24 від 04.06.2024 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором № 101127/0005XSGF, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на викладене заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 12424 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича № 12424 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ «Дебт Форс» подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якоювідмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що під час підготовки заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник допустив помилку щодо первісного стягувача, замість ТОВ «Фінансова компанія «Женева» вказавши ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, заявник не надав суду доказів переходу до нього права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ТОВ «Фінансова компанія «Женева» взагалі не було залучено як учасника справи.

Тому суд першої інстанції не мав підстав задовольняти заяву ТОВ «Дебт Форс».

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ТОВ «Дебт Форс» надало належні докази на підтвердження набуття права вимоги у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.О. № 12424 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,23.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 12424 від 16.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість в розмірі 84 853,63 грн.

Тобто, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Доказів переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заявник суду не надав.

Натомість, до заяви долучено копіюдоговору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договором № 101127/0005XSGF укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Згідно з договором № 04-06/24 від 04.06.2024 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором № 101127/0005XSGF, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Як зазначає заявник, ТОВ «Вердикт Капітал»як первісного стягувача у заяві про заміну сторони виконавчого провадження було зазначено помилково, тому суд першої інстанції не мав підстав заміняти стягувача, відповідно до заяви.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено14березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова