УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 758/10187/21

провадження № 61-15660ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа - Київська міська рада, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (далі - ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»), третя особа - Київська міська рада, в якому просили зобов`язати ТОВ «МЖК «Оболонь»

за власний рахунок знести самочинний об`єкт будівництва - мийку

для автомобілів, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим

номером :91:179:0507, площею 0,9132 га, яка розташована

на АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня

2024 року, відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких

діє ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд», звернулися

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у цій справі, у якій представник заявників, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1

та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2024 року заявниками

надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2024 року заявники вказують неправильне застосування судами

першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема зазначають, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі

№ 813/2946/17, від 15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18, від 31 травня

2021 року у справі № 826/1581/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 640/11650/20,

від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/20745/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники посилаються на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення розміру необхідної санітарно-захисної зони, яка повинна бути встановлена

між будівлею авто-мийки та багатоквартирним житловим будинком і дитячим дошкільним навчальним закладом, зокрема стосовно питання будівництва авто-мийок без дотримання будь-яких санітарно-захисних зон (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Також в касаційній скарзі заявники просять зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня

2024 року, оскільки заявниками не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва справу № 758/10187/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа - Київська міська рада, про знесення самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська