УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 288/359/21

провадження № 61-14740ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня

2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року ТОВ «Аграрні Системні Технології», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року

у цій справі.

Касаційна скарга на вказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу

залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, заявнику запропоновано надати протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали заяву

про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку

на касаційне оскарження, на підтвердження повноважень адвоката

Довгалюка Р. О. підписувати касаційну скаргу, яка подана ним у листопаді

2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ТОВ «Аграрні Системні Технології» надати оформлений належним чином відповідний документ

на представлення інтересів, докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України

та частини сьомої статті 43 ЦПК України та докази сплати судового збору

за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Довгалюк Р. О., який діє в інтересах ТОВ «Аграрні Системні Технології», через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання, до якого додав належним чином оформлений ордер на представлення інтересів

ТОВ «Аграрні Системні Технології» у Верховному Суді, доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу у справі та доказів сплати судового збору

за подання касаційної скарги.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку,

що адвокатом Довгалюком Р. О., який діє в інтересах ТОВ «Аграрні Системні Технології», недоліки касаційної скарги усунуто частково, тобто лише в частині надання належним чином оформленого ордеру на представлення інтересів

ТОВ «Аграрні Системні Технології» у Верховному Суді, докази направлення копії касаційної скарги відповідачу у справі та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Щодо подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження та даків на підтвердження такої причини, то в цій частині адвокатом Довгалюком Р. О., який діє в інтересах ТОВ «Аграрні Системні Технології», недоліки не усунуто, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі, поданій 04 листопада 2024 року, заявлено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року складений 01 жовтня 2024 року та доставлений до електронного кабінету ТОВ «Аграрні Системні Технології» 02 жовтня 2024 року, тому з урахуванням вихідних днів, касаційна скарга подана 04 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів

з дня вручення заявнику такого судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин, враховуючи отримання копії постанови заявником 02 жовтня 2024 року, останнім днем для звернення до суду з касаційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня вручення судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України) є 01 листопада 2024 року.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження та посилається на умови воєнного стану, і те, що касаційна скарга підготовлена та подана в умовах систематичних повітряних тривог та перебоїв електропостачання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі

№ 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок

про те, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила,

що «закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Оскільки адвокат Довгалюк Р. О. не навів мотивів та не надав суду доказів

на підтвердження того, що у результаті введення воєнного стану на території України заявник не міг скористатися своїми процесуальними правами, зокрема щодо подання у встановлений законодавством строк касаційної скарги,

то сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, адвокатом Довгалюком Р. О. не підтверджено поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин

на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою,

яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 25 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху представником заявника не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення

її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області

від 10 червня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк