Справа № 465/3926/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3242/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивача-адвоката Галича П.О., представника відповідача-адвоката Гойдика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/3926/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Галича Павла Орестовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що сторона відповідача вважає, що між оцінкою вартості відновлювального ремонту, здійсненою на замовлення СК "ПЗУ Україна", вартістю проведеного ремонту КТЗ, визначеною в акті ТОВ "Сервісний центр "Діамант", та вартістю матеріального збитку, який заподіяний власнику автомобіля, констатованою у висновку експерта, існують суттєві розбіжності, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж шляхом призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача Гойдика Віктора Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Які пошкодження зазнав колісний транспортний засіб ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з колісним транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2022 року?

- Яка вартість (сума) завданої майнової шкоди ОСОБА_1 внаслідок зіткнення транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , з колісним транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2022 року?

- Чи збільшилась вартість (розмір) майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок зіткнення колісного транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , з колісним транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2022 року, у зв`язку із експлуатацією пошкодженого колісного транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , в період з 01.12.2022 року по 16.02.2023 року? Якщо так, то на яку вартість (суму)?

Проведення експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано цивільну справу № 465/3926/23.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу оскаржив представник позивача-адвокат Галич П.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що сторона позивача не погоджується з ухвалою . Звертає увагу, що на момент подання позову до суду, автомобіль було відремонтовано про що надано належні письмові докази, як проведення ремонтних робіт так і їх вартості. Посилається на практику Верховного Суду, яка вказує на те, що враховуючи факт здійснення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, матеріальні збитки, завдані позивачу з вини відповідача, необхідно визначати відповідно до фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, тобто реальної вартості матеріалів та робіт, затрачених на відновлення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц. Враховуючи, що автомобіль позивача відремонтовано, то доказуванню у даній справі підлягає саме розмір реальних зибтків,яких зазнав позивач при здійсненні ремонту свого автомобіля , тобто фактичні витрати понесені позивачем. У цій справі висновок судової автотоварозначої експертизи, проведеної на підставі оскаржуваної ухвали , не зможе замінити собою, наявні в матеріалах справи належні докази фактичних витрат, понесених позивачем на відновлення автомобіля. Вважає, що висновок експертизи був би належним доказом у тому разі, якби автмобіль не був відремонтований, а оскільки такий відремонтований та не зберіг на собі технічних ушкоджень, повинні використовуватись інші засоби доказування, зокрема докази,які підтверджують реальні збитки. Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що наявний у матеріалах справи висновок експерта був визнаний судом неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому підстав для призначення судової експертизи не було. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження позгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-адвокат Гойдик В.М. надав суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги. У поясненнях зазначає, що ухвала суду є законною, оскільки предметом спору є різниця між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля в сумі 166015,05 грн. та розміром отриманого страхового відшкодування 57248,92 грн., разом з тим вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту №23996 отриманого на замовлення страховика становить 65558,70 грн. У відповідності до висновку експертного автотоварозначого дослідження №32 від 11.03.2023 року здійсненого на замовлененя позивача, матеріальний збиток оцінений у розмірі 88430,23 грн. Стверджує, що види робіт та запасних частин використаних ТзОВ Сервісний центр «Діамант» у відновленні транспортного засобу позивача, а також їх вартість кардинально відрізняється від видів робіт , запасних частин та їх вартості , що передбачені для відновлення транспортного засобу у звіті №23996 та висновком експертного автотоварозгачого дослідження №32 від 11.03.2023, тому проведення експертизи є неохідним, що суд першої інстанції правильно врахував. Крім цього, зазначає, що після ДТП відповідач експлуатував транспортний засіб, що могло призвести до збільшення шкоди, також звертає увагу, на те, що при огляді автомобіля експертом позивач і відповідач не були присутні, що є порушенням п.5.2 Методики товарозначої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна №142/5/2092 від 24.11.2003 року. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-адвоката Гойдика В.М. на підтримання апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача-адвоката Галича П.О., перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

01 грудня 2022 року в м.Львові, на вул.В.Великого,12 відбулася ДТП з вини водія автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

В результаті ДТП автомобіль позивача, марки TOYOTA SIENNA д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність водія автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №210027288. Ліміт відповідальності за майнову шкоду 160000 грн., у разі складення європротоколу 80000 грн.

Згідно з звітом №23996 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 65558,70 грн. (а.с.26 т.1, а.с.38 т.1).У ремонтній калькуляції наведені вартість та види робіт, вартість та види запчастин необхідних для відновлення автомобіля (а.с.41-45 т.1).

У страховому акті №23996/1 наведений розрахунок розміру страхового відшкодування, зокрема, вартість відновлювального ремонту становить 144795,53 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу 65558,70 грн., податок на додану вартість 8309,78 грн., розмір збитку 57248,92 грн., розмір страхового відшкодування 57248,92 грн.(а.с.19 т.1).

Відповідно до висновку експерта експертного автотоварозначого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №32 від 11.03.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA SIENNA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у ДТП 01.12.2022 року на момент дослідження становить 177999,71 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля TOYOTA SIENNA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у ДТП 01.12.2022 року на момент дослідження становить 88430,23 грн. (а.с.82). У ремонтній калькуляції наведені вартість та види робіт, вартість та види запчастин необхідних для відновлення автомобіля (а.с.83-87 т.1).

Згідно з актом виконаних робіт №135760 від 28.02.2023 року ТзОВ Сервісний центр «Діамант» надав перелік робіт,що були проведені на відновлення автомобіля , перелік обладнання , деталей, запасних частин та матеріалів, що були використані для відновлення автомобіля, вартість яких склала 166015,05 грн. (а.с.62-63 т.1).

Предметом позовних вимог є різниця між фактитчно понесеними витратами на відновлення автомобіля у розмірі 166015,05 та розміром отриманого страхового відшкодування 57248,92 грн., що становить 108766,13 грн.

Призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту у наданих позивачем доказах має суттєві розбіжності та для визначення майнової шкоди завданої в результаті ДТП необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 01 грудня 2022 року, огляд автомобіля експертом (оцінювачем) ОСОБА_4 проведений 14.12.2022 року у відсутності власника автомобіля позивача та учасника ДТП відповідача (а.с.39-40).

Відповідно до п.1.3 МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ(п.1.4 п.п.д,е).

Згідно з п.5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Як вбачається з Звіту про оцінку вартості (розміру ) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №23996 від 10 січня 2023 року вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 65558,70 грн., однак фактична вартість відновлювального ремонту згідно з Актом виконаних робіт №135760 від 28.02.2023 року становить 166015,05 грн., що фактично у 2,5 рази перевищує встановлену експертом оцінку. Висновок експерта №32 не мітить даних про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, разом з тим містить вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП, що становить 88430,23 грн., а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем надані належні докази, які підтверджують різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а тому підстав для призначення експертизи немає, оскільки експертиза призначена за клопотанням відповідача, який не погоджується з зазначеним розміром шкоди, що відповідає вимогам ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін у цивільному процесі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що без проведення судової експертизи неможливо встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи і ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду стосуються вирішення спору по суті, а тому на стадії вирішення процесуального питання щодо правомірності призначення судової автотоварознавчої експертизи суд апеляційної інстанції не може брати їх до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не визнав наданий позивачем висновок експерта необґрунтованим, а тому підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи не було, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем докази, тобто висновок експерта, звіт про оцінку та акт виконаних робіт містять розбіжності, а тому за сукупності умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

З врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має, оскільки така відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1 ; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Галича Павла Орестовича залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 13 березня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк