Справа № 522/6621/24
Провадження № 2/522/2487/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чукітовою Вікторією Віталіївною, до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, в якій просить: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи за № 433 та №434, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року та скасувати виконавчі написи за № 433 та №434, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що виконавчі написи стосуються стягнення з позивача 125 000 дол. США та 200 000 дол. США відповідно, на підставі договорів позики від 01.03.2021 (сума позики - 3 492 500 грн) та 07.09.2021 (сума позики - 5 384 000 грн), укладених із ОСОБА_3 , права за якими відступлені ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що частково погасив борг 638 277,65 грн за першим договором і 510 325,44 грн за другим, що зменшує фактичну заборгованість до 2 854 222,35 грн та 4 873 674,56 грн відповідно, а договори передбачали повернення суми в гривнях, а не в доларах США, як зазначено у написах, що суперечить ст. 5 Закону України «Про валюту». Позивач наголошує, що не отримував належного повідомлення про вимогу погасити борг чи вчинення виконавчих написів, дізнавшись про провадження лише через додаток «Дія», що порушило його право на захист і свідчить про відсутність безспірності заборгованості, необхідної для вчинення нотаріальних дій відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Додатково позивач вказує на процедурні порушення нотаріусом Бровченко М.О., яка не перевірила безспірність заборгованості, не врахувала часткове погашення боргу та наявність на момент вчинення виконавчих написів судових справ №522/4697/23-Е та №522/4699/23-Е, де позови ОСОБА_3 залишилися без розгляду ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024. Позивач також зазначає, що у ОСОБА_2 були відсутні законні підстави для звернення за написами, оскільки заміна ОСОБА_3 на ОСОБА_2 як правонаступника не була затверджена судом. Позивач посилається на те, що нотаріус не дотрималася порядку, передбаченого Порядком вчинення нотаріальних дій, зокрема не повідомила боржника за 30 днів до вчинення написів, а форма написів не містить необхідних даних про період заборгованості чи витрати стягувача, що є грубим порушенням законодавства. Вважає, що відповідач ввів нотаріуса в оману, приховавши часткове виконання зобов`язань і наявність спору, а нотаріус не перевірила ці обставини, чим порушила його права.

На думку позивача, введення воєнного стану з 24.02.2022 (Указ Президента №64/2022) та визнання ТПП України військової агресії РФ форс-мажорними обставинами (рішення від 28.02.2022) об`єктивно ускладнили виконання зобов`язань після лютого 2022 року, що має враховуватися при оцінці прострочення. Стверджує, що стягнення завищеної суми у доларах США та додаткової винагороди приватного виконавця (12 500 дол. США та 20 000 дол. США) не відповідає реальному розміру боргу, а виконавчі провадження №74861312 і №74859962, об`єднані у ВП №74861775, порушують його майнові права. Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та правові позиції Верховного Суду, позивач просить суд визнати виконавчі написи незаконними та їх скасувати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової В.В. про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 74861312 від 25.04.2024, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни № 433 від 12.04.2024, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 4895000,00 гривень, що еквівалентно 125000,00 доларів США. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 74859962 від 25.04.2024 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни № 434 від 12.04.2024, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 7832000,00 гривень, що еквівалентно 200000,00 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни (адреса: вулиця Кирилівська, 160Б, м. Київ ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №433 від 12.04.2024 та виконавчий напис №434 від 12.04.2024, а саме: Договір позики грошей від 01 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №147; Розписка ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року про отримання грошових коштів; Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений 19 червня 2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. за реєстровим № 3123; Свідоцтво про передачу заяви, видане 12 квітня 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. за реєстровим № 432; Договір позики грошей від 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 759; Розписка ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року про отримання грошових коштів; Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений 19 червня 2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. за реєстровим № 3125; Свідоцтво про передачу заяви, видане 12 квітня 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. за реєстровим № 432.

12.09.2024 на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Давидової К.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач ОСОБА_1 не погасив основну суму боргу за Договором Позики укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №759 від 07.09.2021 в повному розмірі, а саме: 200 000 доларів США та Договором позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №147 від 01.03.2021 в повному розмірі, а саме: 125 000 доларів США, оскільки платежі, на які посилається позивач, щодо повернення частини боргу, стосувалися лише погашення заборгованості зі сплати пені, а не основного зобов`язання, що підтверджується умовами договорів та розписками. Відповідач наголосив, що відповідно до пункту 3.3 договорів та статей 524, 533 ЦК України борг підлягає поверненню в доларах США, а твердження позивача про погашення в гривнях суперечить угодам і не підтверджене доказами. Також відповідач вказав, що виконавчі написи № 433 і № 434 від 12.04.2024 є законними, адже на момент їх вчинення заборгованість була безспірною, оскільки по справам № 522/4697/23-Е та №522/4699/23-Е ухвалами Приморського районного суду м. Одеси 10.04.2024 року позови залишені без розгляду, а позивач не довів вплив форс-мажору, не надавши сертифікат ТПП України. На цій підставі відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року ухвалено проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 05 листопада 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Чукітова В.В. у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Давидова К.І. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 19 березня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, щовідповідно до Договору позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №147 від 01.03.2021 ОСОБА_3 (Позикодавець) передала у власність ОСОБА_1 (Позичальник) грошові кошти, а ОСОБА_1 прийняв у власність грошові кошти у розмірі 3 492 500 грн. 00 коп., що еквівалентно 125 000 доларів США 00 центів (згідно курсу НБУ станом на момент підписання договору), (надалі - «сума позики»), та зобов`язався повернути ОСОБА_3 таку ж суму грошових коштів (Суму позики) в строк до 01.04.2021р. включно.

Згідно з пунктом п. 2.1 договору позики Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю Суму позики у повному розмірі в строк до 01.04.2021, але не пізніше 01.04.2022.

12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною було вчинено виконавчий напис №433 про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 895 000 грн. 00 коп., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становило 125000,00 доларів США, якій ОСОБА_3 відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. тазареєстровано в реєстрі за №3123 від 19.06.2023 року за договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №147 від 01.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 4 895 000 грн. 00 коп., що за курсом Національного банку України на момент укладення Договору позики, станом на 01 березня 2021 року, становило 125 000 доларів США.

Відповідно до виконавчого напису №433 про звернення стягнення з позивача заборгованості від 12.04.2024 року встановлено строк платежу настав 01.04.2022 року.

22.04.2024 року відповідач звернулась з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий напис №433 від 12.04.2024 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (кошти), що належать позивачу на праві приватної власності, а також вчинити інші дії, направлені на швидке та ефективне стягнення заборгованості, надала реквізити для перерахування стягнених з позивача коштів.

Вказана заява була отримана Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. 25.04.2024 за вхідним номером 3158.

25.04.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Крецулом В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №74861312 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року за №433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 125000,00 доларів США. Також у даній постанові постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12500,00 доларів США.

25.04.2024 у виконавчому провадженні №74861312 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Крецулом В.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12500,00 доларів США.

Також, судом встановлено, що відповідно до Договору позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №759 від 07.09.2021 ОСОБА_3 (Позикодавець) передала у власність ОСОБА_1 (Позичальник) грошові кошти, а ОСОБА_1 прийняв у власність грошові кошти у розмірі 5 384 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 200 000 доларів США 00 центів (згідно курсу НБУ станом на момент підписання договору), (надалі - «сума позики»), та зобов`язався повернути ОСОБА_3 таку ж суму грошових коштів (Суму позики) в строк до 07.10.2021р. включно.

Згідно з пунктом 2.1 договору позики встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю Суму позики у повному розмірі в строк 07.10.2021р., але не пізніше 07.10.2022 включно.

12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною було вчинено виконавчий напис №434 про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7 832 000 грн. 00 коп., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становило 200 000 доларів США, якій ОСОБА_3 відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. тазареєстровано в реєстрі за №3125 від 19.06.2023 року за договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №759 від 07.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 5 384 000 грн. 00 коп., що за курсом Національного банку України на момент укладення Договору позики, станом на 07 вересня 2021 року, становило 200 000 доларів США.

Відповідно до виконавчого напису №434 про звернення стягнення з позивача заборгованості від 12.04.2024 року встановлено строк платежу настав 01.04.2022 року.

22.04.2024 відповідач звернулась з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до виконання виконавчий напис №434 від 12.04.2024 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (кошти), що належать позивачу на праві приватної власності, а також вчинити інші дії, направлені на швидке та ефективне стягнення заборгованості, надала реквізити для перерахування стягнених з позивача коштів.

Вказана заява була отримана Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. 25.04.2024 за вхідним номером 3156.

25.04.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Крецулом В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №74859962 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року за №434 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 200 000 доларів США. Також у даній постанові постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20 000 доларів США.

25.04.2024 у виконавчому провадженні №74859962 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Крецулом В.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20 000 доларів США.

25.04.2024 у виконавчому провадженні №74859962 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Крецулом В.А. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №74859962 та №74861312 у зведене виконавче провадження №748617775.

Також судом установлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалася справа №522/4697/23-Еза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Приватна фірма «Тетяна», Обслуговуючий кооператив «Бест Резорт Апартментс» про стягнення боргу за договором позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №147 від 01.03.2021.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Приватна фірма «Тетяна», Обслуговуючий кооператив «Бест Резорт Апартментс» про стягнення боргу залишено без розгляду.

Також, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалася справа №522/4699/23-Еза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Приватна фірма «Тетяна», про стягнення боргу за договором позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі №759 від 07.09.2021.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Приватна фірма «Тетяна», Обслуговуючий кооператив «Бест Резорт Апартментс» про стягнення боргу залишено без розгляду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон № 3425-XII.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено у главі 14 вказаного Закону та главі 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону № 3425-XII).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону (тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік № 1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку № 1172. Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону № 3425-XII захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону № 3425-XII у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2023 року в справі № 344/13138/21 (провадження № 61-5577св23), від 02 листопада 2022 року в справі № 758/14101/16-ц (провадження № 61-17550св21), від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) виснував, що в нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять буд-яких доказів того, що на момент вчинення нотаріусом оспорюваних виконавчих написів від 12.04.2024 року за №433 та № 434про стягнення з позивача користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 895 000, 00 грн., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становить еквівалент 125 000,00 доларів США та 7 832 000, 00 грн., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становить еквівалент 200 000,00 доларів США, ОСОБА_1 було надіслано відповідачкою та/або приватним нотаріусом письмову вимогу про усунення порушень за договорами позики, розрахунки заборгованості тощо, а також доказів письмового повідомлення про те, що ОСОБА_2 є новим кредитором на підставі договорів про відступлення права вимоги за договорами позикивід 01.03.2021 та від 07.09.2021 та розпочинає процедуру стягнення боргу на підставі виконавчих написів нотаріуса.

В той же час судом установлено, що оскаржувані виконавчі написи вчинені 12.04.2024, тобто через два дні після постановлення Приморським районним судом м.Одеси ухвал від 10.04.2024 по справам №522/4697/23-Е та №522/469/23-Е, якими залишено без розгляду позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики від 01.03.2021 та від 07.09.2021, що, за відсутності факту отримання позивачем вимоги про усунення порушень за договорами позики, позбавило останнього права подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчих написів або оспорити вимоги позикодавця.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. При цьому, розмір заборгованості боржника перед кредитором не є предметом доказування у справах цієї категорії, а відтак суд не дає оцінку доводам позову про часткове виконання позивачем свого зобов`язання та наданим на підтвердження вказаної обставини доказам.

Що стосується вимоги позивача про скасування виконавчих написів № №433та №434 вчинених 12.04.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., суд зазначає, що в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, виходячи із наступного.

Частиною 12ст. 28 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, які можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).

Таким чином, особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Законом не встановлено порядку скасування виконавчого напису нотаріуса. Такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, є достатнім та ефективним і не передбачає додаткового скасування оспорюваних виконавчих написів нотаріуса. Відтак, позовні вимоги в частині скасування виконавчих написів не підлягають задоволенню.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 2422,40 грн.

Оскільки суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили (частина сьома статті 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,95,141,206,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року за №433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 895 000, 00 грн., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становить еквівалент 125 000,00 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року за №434 про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7 832 000, 00 грн., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становить еквівалент 200 000,00 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН