Дата документу 12.03.2025 Справа № 334/4144/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/4144/15 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Провадження № 22-з/807/19/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Онищенко Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

Кухаря С.В.

за участі секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа №334/4144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку, у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4144/15-ц від 12.08.2015 року з ПАТ «Банк Форум» стягнуто на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в сумі 111 445,20 грн. Рішення суду залишено без змін після перегляду в апеляційному порядку та набуло законної сили 10.12.2015 року.

14.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Просив змінити порядок та спосіб виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі №334/4144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені йому за рішенням суду у справі №334/4144/15-ц, суму 111 445,20 за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2024 року змінено порядок та спосіб виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, а саме: стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені йому за рішенням суду у справі №334/4144/15-ц, суму 111 445,20 за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Р.Р. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2024 року у цій справі скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди відмовлено.

29 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року слід відмовити, з огляду на наступне.

У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині правонаступництва Фонду гарантування вкладів.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2024 року у цій справі скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди відмовлено.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Проаналізувавши постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої ОСОБА_1 заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються насамперед незгоди з результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді