Справа №932/3592/22
Провадження №4-с/932/56/24
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Вишневецької К.Д., представника боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Суть скарги.

У скарзі ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківськом та Центральному районах мітса Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (с. Дніпро) Теслюк Г.П. щодо не перерахунку щомісячної суми стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір частини його доходу виходячи з даних його податкової декларації про майновий стан та доходи за 2022 рік та зобов`язати державного виконавця здійснити відповідний перерахунок.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що розраховуючи місячний розмір аліментів в сумі 2 752 грн. на виконання рішення суду про стягнення із нього аліментів в розмір частини від його доходу державний виконавець не враховує реальні доходи боржника, які відображені у його декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (1/4 від його місячного доходу становить 750 грн.). Внаслідок чого виконавцем нараховано аліменти в більшому розмірі, аніж мінімальний розмір аліментів, визнаний законом (1 136 грн.).

Окрім цього у скарзі вказано, що боржник хворіє на псоріаз та має іншу дитину.

У судовому засіданні представник боржника підтримала вимоги скарги з наведених у ній підстав.

Позиція державного виконавця.

У письмових запереченнях державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, зазначає що при розрахунку місячного розміру аліментів він правомірно брав до уваги середню заробітну плату працівників для нашої місцевості, оскільки боржник не працював.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, що не перешкоджає розгляд скарги.

Позиція стягувача.

В судовому засіданні стягувач заперечила проти задоволення скарги та повідомила що витрачає на дитину більше 4 тисяч на місяць не рахуючи витрат на одяг та підготовку до школи.

Встановлені обставини.

На виконані у державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківськом та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (с. Дніпро) Теслюк Г.П. перебуває виконавче провадження №70405848 про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини доходу платника починаючи із 06.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем складались розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, останній станом на грудень 2023 року. Державний виконавець виходив із середньої заробітної плати працівників для місцевості, зокрема за липень листопад 2022 року 13 872 грн., за інші період 14 040 грн.

При цьому державним виконавцем встановлено, що боржник не перебуває на обліку в органах ДФС, зокрема і в статусі підприємця.

15.09.2023 боржник звернувся до державного виконавця із проханням перерахувати заборгованість враховуючи його реальний дохід на підтвердження якого подав податкову декларацію за 2022 рік (подана до ДПС 16.08.2023, розмір доходу 36 000 грн.).

Державним виконавцем вимоги боржника задоволені не були.

Боржником також подано консультаційний висновок КП «ДОМЦЗХ» ДОР від 01.02.2022 у якому вказано діагноз боржника «псоріаз», довідку Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 30.01.2023 про те, що боржник не перебуває на обліку у центрі та не отримує допомогу по безробіттю, свідоцтво про укладення боржником 22.12.2022 та свідоцтво про народження у боржника 02.10.2023 дочки.

Застосовані джерела права.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами ч.3 вказаної статті, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ч.3 ст.195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до абзацу першого ч.2 вказаної статті, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

За приписами п.179.2 ст.179 Податкового кодексу України, відповідно до цього Кодексу обов`язок платника податку щодо подання річної декларації про майновий стан і доходи вважається виконаним і податкова декларація не подається, крім випадків коли подання податкової декларації прямо передбачено цим Кодексом, якщо такий платник податку отримував: доходи, у тому числі іноземні доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; доходи виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу; доходи від операцій продажу (обміну) майна, дарування, дохід від яких відповідно до цього Кодексу не оподатковується, оподатковується за нульовою ставкою та/або з яких при нотаріальному посвідченні договорів, за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу; доходи у вигляді об`єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Висновки.

Розраховуючи розмір заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець встановив, що боржник не працює за трудовим договором та не є підприємцем.

Вказаний висновок підтверджується змістом скарги.

Відтак здійснюючи розрахунок заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець правомірно керувався вимогами ч.2 ст.195 Сімейного кодексу України.

Подання боржником річної декларації про майновий стан і доходи не тією обставиною, яка згідно вимог законодавства, враховується при обчислення розміру аліментів.

Більше того подання відповідної декларації не було обов`язковим для боржника (принаймні він не навів відповідних підстав, які передбачені Податковим кодексом України), а дані такої декларації не можна визначити як об`єктивні.

Суд розцінює факт подання такої декларації як спосіб уникнути виконання обов`язку із утримання дитини.

Доводи про псоріаз та нішу дитину не впливають на порядок обчислення розміру аліментів тому не беруться судом до уваги.

Відтак суд приходить до переконання про явну безпідставність скарги та про відмову у її задоволенні.

Таке вирішення скарги відповідає Конвенції про права дитини.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя: В.І.Цитульський