Провадження № 2/524/2123/25
УХВАЛА

17.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Шевченком Станіславом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудесервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом за позовом, поданим адвокатом Шевченком Станіславом Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

23.01.2025 ухвалою суду задоволена заява представника позивача, замінено неналежного відповідача Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудесервіс».

11.02.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження по справі із призначенням судового засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 до суду не з`явились сторони, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 17.03.2025 за його відсутності та відсутності позивача, надано клопотання про заміну відповідача по справі належним відповідачем, а саме: Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання.

Розглянувши заяву про заміну відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, згідно положень якої суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову по справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивачем наведене обгрунтуванням, визначене частиною 3 ст. 51 ЦПК України про підставу заміни неналежного відповідача по справі, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про заміну неналежного відповідача, замінивши неналежного відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудесервіс» належним відповідачем Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а також, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли по справі беруть участь їх представники (пункти 2, 5 частини 2 ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича.

Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудесервіс» належним відповідачем Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, 2).

Відкласти судове засідання на 10 год 17.04.2025. Явку позивача, його представника та заміненого відповідача визнати обов`язковою.

Направити Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зазначену ухвалу, ухвалу про відкриття провадження по справі, ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Роз`яснити Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання зазначених вище документів із направленням відзиву у цей же строк, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову іншим учасникам справи.

Роз`яснити Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області право на подання у строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Мельник