УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 576/2871/23

провадження № 61-3026ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пєтухов Андрій Юрійович, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено батьківство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року залишено без змін.

07 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Пєтухов А. Ю. ,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє Пєтухов А. Ю., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року отримано 06 лютого 2025 року, на підтвердження зазначеного надано копію конверта суду апеляційної інстанції з трек-номером 68.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє Пєтухов А. Ю.,обставини та врахувавши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме, що 03 лютого 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постановиСумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє Пєтухов А. Ю.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, упостановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/3977/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц,від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18, від 11 січня 2023 року у справі № 504/4181/17,від 04 квітня 2023 року у справі № 523/11536/19, від 29 квітня 2024 року у справі № 705/2465/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів. Крім того вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.Також судами попередніх інстанцій не було залучено до участі у справі Міністерство оборони України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє Пєтухов А. Ю.,на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пєтухов Андрій Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пєтухов Андрій Юрійович, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Витребувати Глухівського міськрайонного суду Сумської областіцивільну справу № 576/2871/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 576/2871/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович