Справа № 285/5905/24
провадження у справі № 2/0285/404/25
18 березня 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,
сторони у справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", представник Столітній М.М.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», що перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ",
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25.11.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА", що перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 62 576,00 грн та судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.08.2023 між ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 3917151 про надання коштів на умовах споживчого кредиту ( надалі- Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту складає 8 200,00 грн, строк кредиту 350 днів: з 22.08.2023 по 06.08.2024; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА свої зобов`язання перед відповідачем виконала, надало відповідачу кредит в сумі 8 200,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач частково здійснював оплату коштів на рахунок кредитодавця в розмірі 4 500,00 грн, які було спрямовано на оплату процентів за користування грошовими коштами, однак в повному обсязі кредит та нараховані проценти не сплатив. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24.05.2024 між ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА як клієнтом та позивачем як фактором було укладено Договір факторингу № 24/05/2024, згідно з умовами якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників, зокрема відповідача. Заборгованість відповідача згідно до відповідного реєстру боржників складає: 8 200,00 грн - тіло кредиту та 44 536,00 грн нараховані проценти, всього 52 736,00 грн. Крім цього позивачем було нараховано додатково проценти у межах строку кредитування за період з 24.05.2024 по 22.07.2024 в розмірі 9 840, 00 грн. Для захисту порушених прав відбулося звернення до суду.
27.11.2024, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12.02.2025 року від представника позивача надійшла заява про заміну назви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ",
06.03.2025 до суду надійшла інформація на виконання ухвали від 13.02.2025.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 22.08.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»( Товариство) та ОСОБА_1 (Клієнт) підписано Договір № 3917151 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі - Кредитний договір) за допомогою електронного підпису відповідача С319.
Відповідно до умов Кредитного договору Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у гривні, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом
та виконати інші обов`язки передбачені Договором. Сторонами було погоджено наступні умови : сума кредиту ( загальний розмір) складає 8 200,00 грн. Строк кредиту 350 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,00 % в день та застосовується протягом всього строку кредиту. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Клієнта за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 . Дата надання кредиту 22.08.2023 або 23.08.2023.
Також відповідачем було підписано відповідний Паспорт споживчого кредиту.
Клієнт був обізнаний із загальною вартістю кредиту.
Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 22.08.2023 о 11 год. 40 хв. Було успішно перераховано кошти на суму 8 200,00 грн , маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування 8 200,00 грн на картку НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації АТ КБ ПриватБанк, витребуваної судом, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 , на яку 22.08.2023 здійснено переказ коштів на суму 8 200,00 грн.
24.05.2024 між позивачем (Фактор) та ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА (Клієнт) було укладено Договір Факторингу № 24/05/2024, за яким відбулося відступлення прав грошової вимоги за плату.
Відповідно до Реєстру боржників (витяг) від 24.05.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3917151 у загальній сумі заборгованості 52 736,00 грн : 8 200, 00 грн - тіло кредиту та 44 536, 00 грн нараховані проценти за 226 дні прострочення.
Також представником позивача надано розрахунок нарахованих процентів ще за 60 календарних днів з 24.05.2024 по 22.07.2024 в межах строку кредитування у загальній сумі 9 840,00 грн ( 8 200,00 грн Х 2,00 %= 164 грн Х 60 кал. днів).
У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наданими представником позивача доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено право вимоги позивача до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного кредитного договору, заборгованість за договором не погашена, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову у сумі 62 576,00 грн.
Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено наступне.
У силу приписів ч. 1 ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено повністю позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( понижений коефіцієнт 0,8% ) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне.
Так, представник позивача просить суд покласти на відповідача зобовязання компенсувати позивачу витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн
Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Встановлено, що між позивачем та адвокатом Столітнім М.М. укладено Договір 17/07-2024 про надання правової(правничої) допомоги від 17.07.2024.
У порядку виконання даного Договору між позивачем та адвокатом складено акт пройому - передачі виконаних робіт ( надання послуг) від 13.11.2024 згідно Договору № 17/07-2024 на суму 10 000,00 грн.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000 грн.
Керуючись статтями 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280 282, 284, 289, 352, 354, 355Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" загальну суму заборгованості в розмірі 62 576 (шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн 00 коп, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.
Найменування сторін :
відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення 18.03.2025 .
Суддя А.В.Михайловська