Справа № 536/2995/24
Провадження № 2/536/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надав в провадження суду «Заяву щодо позиції сторони ОСОБА_1 по справі №536/2995/24 про проведення підготовчого засідання 18.03.2025р цієї справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст..3 Конституції України з повним дотриманням імперативних вимог ст.189 та ст.197 ЦПК України», в якій заявив клопотання, які не заперечував вирішити за його відсутності, та вказав, що заперечує проти закриття підготовчого провадження без проведення всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвокат Конрадій М.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслала в провадження суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 18 березня 2025 року за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання по справі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про допит його в якості свідка, суд виходить з положень статі 92 ЦПК України, відповідно до якої сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про допит його в якості свідка підлягає задоволенню з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення його допиту в якості свідка за місцем проживання, суд зазначає, що згідно ч. 14 ст. 230 ЦПК України свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

Враховуючи, що підстави для застосування ч. 14 ст. 230 ЦПК України відсутні, клопотання ОСОБА_1 в частині допиту його допиту в якості свідка за місцем проживання задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що у разі неможливості з`явитися до суду він може заявити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України. Крім того, позивач відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України має право, зокрема, подавати суду письмові заяви, клопотання, пояснення; заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до голови правління АТ «Полтаваенергозбут» та відповідача заходи процесуального примусу, зобов`язавши відповідача негайно надати всі наявні у відповідача докази, що стосуються розгляду цієї справи та зобов`язати відповідача та голову правління відповідача Стройний Р. надати відповіді на питання, поставлені позивачем ОСОБА_1 , суд зазначає, що в силу вимог ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, в силу яких учасниками справи самостійно визначається обсяг доказів, які надаються суду. Клопотань про витребування певних доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, від позивача не надійшло.

Також, АТ «Полтаваенергозбут» виконано встановлений ст. 93 ЦПК України обов`язок, відповідна заява містить підпис представника відповідача адвоката Конрадій М.В., яка, згідно долученої до матеріалів справи довіреності, працює на посаді юристконсульта Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваенергозбут», що відповідає ч. 2 ст. 93 ЦПК України, згідно якої на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині застосування заходів процесуального примусу шляхом зобов`язання відповідача надати всі докази, що стосуються розгляду цієї справи та повторно надати відповідь на питання, поставлені позивачем.

Щодо заяв позивача ОСОБА_1 «Щодо незаконних дій судді А.Река по справі № 536/2995/24 на підставі ч. 3 ст. 214 ЦПК України та згідно ст. 3 Конституції України», суд зазначає, що у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Отже, чинним законодавством України надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки підготовче засідання проведене у відповідності до ст. 197 ЦПК України, розглянуті наявні в матеріалах справи клопотання учасників судового розгляду, вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 198 ЦПК України, судом не приймалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 43, 93 189, 196-198, 200, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд.31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задовольнити та викликати в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит його як свідка судом у місці його проживання відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надавати письмові пояснення по суті справи.

Відмовити в задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 «про застосування заходів процесуального примусу, зобов`язавши відповідача негайно надати всі наявні у відповідача докази, що стосуються розгляду цієї справи та зобов`язати відповідача та голову правління відповідача Стройний Р. надати відповіді на питання, поставлені позивачем».

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река