Справа №591/2680/24
Провадження № 2/591/462/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача Стефанович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2680/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ІНЖЕНІРІНГ» про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з ТОВ «Інтел Інженірінг» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування за завдані збитки внаслідок пожежі, яка сталася 10.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 3146362,11 грн. та складається з : 1961345,75 грн. упущеної вигоди, 1185016,36 грн. реальних збитків.

15травня 2024 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів:

1) з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (вул. Хрещатик, 32А, м. Київ, 01001) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме :

- копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації на квартиру АДРЕСА_2 , а також належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру, який мав бути обов`язково наданий для введення квартири в експлуатацію, оскільки, такий до матеріалів позову не доданий та не доданий до сумнівного висновку будівельно-технічного дослідження;

- чи зверталась до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Назарук Валентина Петрівна, яка є власником квартири АДРЕСА_2 з заявою про перепланування, реконструкцію і т.і. вказаної квартири в нежитлове приміщення, чи вчинення інших будівельних дій, які призвели до збільшення загальної площі квартири з її складовими частинами, оскільки, згідно Реєстру площа квартири становить 110,8 м, а згідно позову 111 м,

- чи існує Рішення Київської міської ради про переведення вказаної квартири в нежитлове приміщення;

- надати належним чином засвічені копії документів, що підтверджують факт збільшення загальної площі квартири з площі 110,8 м до 111 м ;

2) з ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про те, чи здійснював декларування своїх доходів від господарської діяльності за 2021 та 2022рік (до 01 травня 2022року, до 01 травня 2023 року) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо так, направити належним чином засвідчену копію податкових декларацій; інформацію про те, чи сплачував ОСОБА_2 податки та збори від своєї «господарської діяльності» за 2021 та 2022 рік та чи сплачував податки та збори за найманих працівників, інформацію та надати належним чином засвідчені копії документів про те, чи здійснювала декларування доходів та чи сплачувала податки та збори від доходів, що отримані від здавання в оренду майна ОСОБА_1 , а саме приміщення (квартири) АДРЕСА_2 . Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів.

3) з Київського НДЕКЦ МВС (04119, м. Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5) :

- інформацію про те, на яких правових підставах, всупереч вимог ст.69 КПК України та ст.14 ЗУ «Про судову експертизу» експертом були приєднані та використані під час проведення дослідження в експертизі №СЕ-19/111-22/56584-ПТ експертні висновки від 06.02.2023 року №СЕ-19/111-23/4137-КЗ та від 21.02.2023 року №СЕ-19/111- 23/8393-КЗ в кримінальному провадженні №0002936?

- інформацію про те, чи дійсно частина корпусу інвертора, яка була надана на дослідження, була частиною корпусу інвертора ДБЖ AXIOMA energu, якщо так, то якої марки, потужності був такий інвертор, та чи дійсно використовувався в квартирі АДРЕСА_2 для забезпечення тривалого живлення квартири, побутової техніки, котла, освітлення або комп`ютерів при раптовому або аварійному відключенні живлення в електромережі, що знаходились в цій квартирі?

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Зарічного райсуду м. Суми також перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Інтел Інженірінг» про відшкодування завданих збитків в сумі 1 050 392,86 грн. (справа №591/4855/23), але оскільки, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними, достовірними, допустимими доказами, зазначене в позові суперечить доданим до нього доказам, що унеможливлює право відповідача на захист відповідно до принципу правової визначеності, існує необхідність дотримання принципу верховенства права під час розгляду цієї справи, який полягає у рівності прав та здійсненні процесуальних обов`язків учасниками справи, що передбачає змагальність сторін.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечувала, просить відмовити в задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві просила відкласти засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково:

-витребувати з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва інформацію чи приймалось рішення про переведення квартири АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення; якщо так - надати його копію. Витребування вказаної інформації є необхідним та достатнім для встановлення статусу приміщення.

-витребувати з ГУ ДПС у м. Києві інформацію про те, чи здійснювала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у періоді з 19.10.2021 по 01.01.2023 декларування доходів, отриманих від здавання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оренду майна: приміщення (квартири) АДРЕСА_2 . Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити, оскільки витребування інформації відносно ОСОБА_2 не стосується предмету спору.

Щодо клопотання про витребування інформації з Київського НДЕКЦ МВС, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки поставлені питання не стосуються витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України. Вказані питання можуть бути поставлені експерту під час судового розгляду, у випадку заявлення відповідного клопотання та його задоволення судом, тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ч. 8 ст. 84, ст. 146, п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання предстанвика відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (вул. Хрещатик, 32А, м. Київ, 01001) інформацію чи приймалось рішення про переведення квартири АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення; якщо так - надати його копію.

Витребувати з ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про те, чи здійснювала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у періоді з 19.10.2021 по 01.01.2023 декларування доходів, отриманих від здавання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оренду майна: приміщення (квартири) АДРЕСА_2 . Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів.

Витребувані документи необхідно надати до суду до 10 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко