Справа № 192/870/22
Провадження № 2/192/14/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Булкіної О. І.,

представника відповідача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Солоне Дніпровськоо (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Булкіна О. І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 18 березня 2025 року подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Позивач до суду не з`явися, причини неявки не повідомив, а його представник у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду підтримала. Повідомила, що наслідки залишення позову без розгляду та положення ст. 257 ЦПК України позивачу та представнику відомі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення такої заяви.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 цього Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача адвокат Булкіна О. І., яка діє на підставі ордеру серії АЕ № 1143260 від 14 липня 2022 року та її повноваження не обмежені, до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Булкіної Олени Іванівни про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина