У Х В А Л А

17 березня 2025 року місто Київ

справа № 756/699/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/8349/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами про визнання протиправним наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали відмовлено.

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, а саме: сплатити судовий збір, вказати про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

14 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником подано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік, згідно яких дохід скаржника за січень 2024 - грудень 2024 року становить 67 920 грн 80 коп., а такожкопію виписки по картці/рахунку за період з 1 січня 2024 року по 1 січня 2025 року.

Відповідно до статті 136 ЦПК України та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови за яких суд може звільнити від сплати судового збору визначені у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом

недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (рішення ЄСПЛ у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany") від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v. Poland") від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного

права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати судового збору заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року становить 605 грн 60 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З урахуванням наведеного, суд вважає, необґрунтованими доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, скаржником не додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про автоматичне направлення копії апеляційної скарги відповідачу через підсистему Електронний суд", оскільки відповідно до квитанції №2816035 про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС скаржник надіслав комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами копію апеляційної скарги на іншу ухвалу, а саме на ухвалуОболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року про повернення позову, а не про роз`яснення ухвали.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов