Справа № 466/5663/23
Провадження № 2-др/466/11/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Ханас С.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповівдальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги /цесії/, визнання недійсним договору уступки майнових прав, визнання права власності, витребування частки квартири,-
у с т а н о в и в :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2024 р. частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги/ цесії/, визнання недійсним договору уступки майнових прав, визнання права власності , витребування частки квартир, яким визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. в сумі 460 205 / чотириста шістдесят тисяч двісті п`ять /грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 302 / дві тисячі триста дві/ грн. 50 коп.

Однак, при винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не було зазначено свого висновку щодо вирішення інших позовних вимог ОСОБА_1 , тобто, задовольнивши позов частково, в резолютивній частині рішення не зазначено про відмову в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 , про задоволеня яких вона звернулася до суду.

У зв`язку із цим, в даний час виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення з вищевказаних причин.

Сторони у судове засідання не явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2024 р. частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги/ цесії/, визнання недійсним договору уступки майнових прав, визнання права власності, витребування частки квартир, яким визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. в сумі 460 205 / чотириста шістдесят тисяч двісті п`ять /грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 302 / дві тисячі триста дві/ грн. 50 коп.

Однак в резолютивній частині рішення не було зазначено свого висновку щодо вирішення інших позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання договорів недійсними суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-третьої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості Ст.ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи питання про недійсність правочину судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.ст. 215,216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При вирішенні спору суд приймає до уваги ту обставину, що спільним майном подружжя були майнові права на об`єкт інвестування, який мав певну вартість та розмір внесених подружжям інвестицій.

На момент звернення позивачки до суду право власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 належить неповнолітній ОСОБА_4 .

Підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними у суду немає, як і підстав для витребування 1/2 частки квартири у неповнолітньої в користь позивачки.

Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину.

Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувану. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог- у даному випадку відшкодування частини вартості майнових прав, які належали позивачці, з відповідача ОСОБА_2 , який ними розпорядився .

Керуючись ст.ст. 247, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

позов задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. в сумі 460 205 / чотириста шістдесят тисяч двісті п`ять /грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 302 / дві тисячі триста дві/ грн. 50 коп.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги /цесії/ від 11.11.2022 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;визнання недійсною Додаткової угоди від 11.11.2022 р. до Договору №16-Р4 від 17.02.2021 р., укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова Компанія «Екскомбуд Інвест»; визнання недійсним Договору №16-Р4 уступки майнових прав на нерухомість від 15.11.2-22 р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»; витребування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , із володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 .- відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська