Провадження №4-с/523/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив:

-Скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця виконавчого округу Одеської області Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Бурмістром В.Г. в рамках виконавчого провадження №43289481 від 18.12.2014р.

-Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме реєстраційний номер обтяження № 10844427, зареєстрований 18.08.2015 15:45:19, підстава обтяження - Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №43289481 від 18.12.2014р., об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Скарга мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №108-357 в загальному розмірі 113484,65 гривні, а також сплачені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1254 гривні, а всього стягнуто 114738 гривень 65 копійок.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №2-3061/10 від 15.11.2010р., який передано на виконання до Суворовського відділу ДВС міста Одеса.

На основі вищенаведеного виконавчого листа Суворовським відділом державної виконав служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №43289481 з примусового виконання виконавчого листа №2-3061/10 від 15.11.2010р. Відповідно в рамках даного виконавчого провадження було зареєстровано обтяження на майно №10844427 на підставі постанови про арешт майна від 18.12.2014р.

20.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

25.01.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про повне фактичне виконання вимог виконавчого документу. Вищенаведеною постановою було припинено чинність арештів на все майно та на грошові кошти боржника, які містяться на всіх рахунках у банківських установах.

Станом на 04.12.2024р. Єдиний реєстр боржників не містить інформації щодо наявних стягнень та арештів, проте при спробі купівлі-продажу майна нотаріусом було виявлено дію обтяження №10844427.

Відтак згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 04.12.2024р. наявна чинність обтяження №10844427 на все майно ОСОБА_1 , зареєстроване на підставі постанови про арешт майна Суворовського відділу ДВС міста Одеса від 18.12.2014р.

Посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження №43289481 було застосовано обтяження щодо майна та грошових коштів, боргові зобов`язання щодо ОСОБА_1 виконані повному об`ємі, однак обтяження № 10844427, застосоване державним виконавцем виконавчого округу Одеської області Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Бурмістром В.Г. в межах виконавчого провадження №43289481 згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014р. до тепер залишається не скасованим, скаржник звернувся до суду з вказаною с каргою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши скаржника, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено:

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3061/10 виданого 30.12.2022 року закінчено в зв`язку з стягненням з боржника боргу у повному обсязі. ( а.с.6)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 04.12.2024р. наявна чинність обтяження №10844427 на все майно ОСОБА_1 , зареєстроване на підставі постанови про арешт майна Суворовського відділу ДВС міста Одеса від 18.12.2014р. ( а.с.11 зворот)

Відповідно до Єдиного реєстру боржників, за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня ( а.с.7)

Відповідно дост.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні заявник через наявність арешту позбавлений можливості розпорядитися своїм майном. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.

Відповідно до ч.2 ст.50Закону України«Про виконавчепровадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч.ч.1,2,3ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржникові та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як передбачене у ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.2ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447,449 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця виконавчого округу Одеської області Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Бурмістром В.Г. в рамках виконавчого провадження №43289481 від 18.12.2014р.

Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме реєстраційний номер обтяження № 10844427, зареєстрований 18.08.2015 15:45:19, підстава обтяження - Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №43289481 від 18.12.2014р., об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.205 року.

Суддя