УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 503/683/23

провадження № 61-13945ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 , про відновлення порушених конституційних прав щодо зареєстрованого місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі, яку адресував Верховному Суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі

№ 503/683/23 визнано неподаною та повернути заявнику на підставі пункту

4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 503/683/23.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; надати нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити свою адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи,

і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 рокук скаргу ОСОБА_1

на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року повернуто заявнику, оскільки ним частково усунуто недоліки касаційної скарги.

12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, яку адресувати Верховному Суду, та у якій конкретизувати підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

26 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 11 листопада 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу:

АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

про залишення касаційних скарг без руху, що був направлений ОСОБА_1

за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження були відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити заявнику строк

для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року заявникові продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху

ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що зазначені недоліки усунуто частково, виходячи з наступного.

Так, заявником в уточненій редакції касаційної скарги підставою касаційного оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року зазначено пункт 3 частини другої статі 389 ЦПК України, водночас не вказано норми права, стосовно якої відсутній висновок щодо питання її застосування

у подібних правовідносинах.

При цьому заявник зазначив аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тобто обґрунтування підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України є неналежним.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

На підставі викладено, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 11 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано не повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що подана втретє касаційна скарга рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі № 503/683/23 не відповідає вимогам статті 389 ЦПК України в частині зазначення підстав касаційного оскарження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 , про відновлення порушених конституційних прав щодо зареєстрованого місця проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк