Справа №464/6301/24
пр № 2-п/464/8/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2025 у справі №464/6301/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

заявник (відповідачка) ОСОБА_1 11.02.2025 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2025, у якій просила поновити строк для подання вказаної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про існування зазначеного заочного рішення суду дізналась з порталу «Дія» 24.01.2025, а тому просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з таких підстав. Рішення було ухвалене у її відсутності, вона не брала участь у судових засіданнях, а тому не мала можливості висловити своє ставлення до позовних вимог та подати відзив на позовну заяву, оскільки повісток про виклик до суду не отримувала, так, як за вказаною адресою не проживає. По суті заявлених позовних вимог, зазначила, що відносно позовних вимог позивача щодо договору позики №76422716 від 01.09.2023, укладеного між нею і ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», позивачем до позовної заяви долучено договір факторингу, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 14.06.2021 та, відповідно, реєстр боржників від 14.06.2021, згідно з якими до позивача перейшло право вимоги до неї, як боржника, за вказаним вище договором позики. Разом з тим, на час укладення договору факторингу, договору позики, який був укладений значно пізніше, ще не існувало, а тому вважає позовні вимоги у цій частині необґрунтованими і безпідставними.

Ухвалою від 12.02.2025 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Після усунення заявником недоліків, наведених в ухвалі про залишення заяви без руху, ухвалою від 03.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.03.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Від відповідачки ОСОБА_1 13.03.2025 надійшла заява, у якій остання просила розглядати її заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності, заяву підтримала, просила таку задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, заяву розглянуто у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №464/6301/24, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 3 січня 2025 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість: за кредитним договором №8774615 в розмірі 27 048,63 грн, з яких: 7 080 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 428,20 грн - сума заборгованості за відсотками, 540,43 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 04028-08/2023 в розмірі 60 000 грн, з яких: 15 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45 000 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00171-09/2023 в розмірі 32 480 грн, з яких: 5 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 880 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 19489-08/2023 в розмірі 14 182,50 грн, з яких: 3 100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 082,50 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 10776-09/2023 в розмірі 10 230 грн, з яких: 2 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 030 грн - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 4635395 в розмірі 42 913,20 грн, з яких: 9 120 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 793,20 грн - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 76422716 в розмірі 35 174,33 грн, з яких: 8 707,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 466,93 грн - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 6042766 в розмірі 42 211 грн, з яких: 13 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 29 211 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, а всього 264 239 грн 66 коп. Окрім цього, стягнуто з відповідачки на користь позивача 3 963 грн 59 коп судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме кредитних договорів №8774615,№04028-08/2023, №00171-09/2023, №19489-08/2023, №10776-09/2023 та договорів позики №4635395, №76422716 та №6042766, при укладенні таких, позичальник ОСОБА_1 вказувала адресу проживання АДРЕСА_1 . Окрім цього, згідно відповіді №789841 від 17.09.2024 із Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу відповідачці ОСОБА_1 скеровувались виклики у судові засідання, які призначались на 15.10.2024, 07.11.2024, 28.11.2024, 16.12.2024 та 03.01.2025. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення «Укрпошти», відповідачка ОСОБА_1 судові повістки не отримала у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання, на розгляд справи не з`явилась, не повідомивши про причини неявки (а.с.141, 145, 149,155).

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачкою ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає, що унеможливило отримання нею судових повісток. Разом з тим, у тексті зазначеної заяви, остання зазначала адресу для кореспонденції АДРЕСА_1 , не зазначивши будь-якої іншої адреси свого місця проживання.

Таким чином, відповідачкою не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали її отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідачки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак її покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачкою ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Так, її покликання на те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики №76422716 від 01.09.2023, укладеного між нею і ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», є безпідставними, з огляду на укладення договору факторингу раніше, ніж укладення самого договору позики, не заслуговують на увагу та спростовуються долученими позивачем до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 додатковими угодами №2 від 28.07.2021 та №22 від 11.04.2024, згідно з якими до позивача перейшло право вимоги за даним договором позики до відповідачки ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачку ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2025 у справі №464/6301/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК