ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 357/15226/21

провадження № 61-16584св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

відповідач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - Шарнопільського В?ячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 звернулись до суду з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і шкоди (збитків).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

29 липня 2022 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 02 серпня 2013 року № 28, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0033, площею 2,8550 га, укладений між ОСОБА_13 і ПОСП «Сидори», спадкоємцем якого

є ОСОБА_1 , та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року № 13, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0034, площею 2,8540 га, укладений між ОСОБА_2 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0090, площею 5,7477 га, укладений між ОСОБА_14 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_15 , і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 12 листопада 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:013:0008, площею 2,8060 га, укладений між ОСОБА_5 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 19 серпня 2013 року № 131, кадастровий номер земельної ділянки :04:008:0011, площею 2,870 га, укладений між ОСОБА_16 , спадкоємцем якого є ОСОБА_6 , і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 12 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0019, площею 5,6850 га, укладений між ОСОБА_7 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 10 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:012:0102, площею 3,2033 га, укладений між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0051, площею 2,8357 га, укладений між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0012, площею 0,9999 га, укладений між ОСОБА_9 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:013:0035, площею 2,7870 га, укладений між ОСОБА_10 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0040, площею 2,952 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0038, площею 2,851 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0039, площею 2,882 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 25 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:013:0015, площею 2,793 га, укладений між ОСОБА_12 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року стягнено з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. Стягнено з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 3 632,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка М. Д.

в частині зміни мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року закрито.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 - адвоката Миколюка М. Д. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня

2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року скасовано.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 травня

2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_2 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_4 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_6 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_8 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 448,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_9 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_10 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_11 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8 172,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн. Стягнено

із ОСОБА_12 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 236,01 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_17 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ПОСП «Сидори» про розірвання договорів оренди землі, припинення державної реєстрації речового права та стягнення заборгованості з орендної плати і шкоди (збитків) залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

08 листопада 2024 року представник ПОСП «Сидори» - Шарнопільський В. Л. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПОСП «Сидори» витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 78 882,00 грн, по 13 147,00 грн з кожного. Заявник також просить визнати причини пропуску процесуального строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, поважними та поновити процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат на правову допомогу.

Заяву мотивовано тим, що ПОСП «Сидори» у відзиві на касаційну скаргу надавало орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду касаційної скарги. Так, у відзиві зазначалось, що ПОСП «Сидори» надасть докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (остаточний їх розмір) та інших судових витрат (за наявності) не пізніше ніж протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення касаційним судом. В заяві зазначено, що 25 січня 2024 року між ПОСП «Сидори» і Адвокатським об?єднанням «ОМП» (далі - АО «ОМП») укладено договір про надання правничої допомоги № 2401/25 (далі - договір) та додаткову угоду від 25 січня 2024 року № 01 (далі - додаткова угода) до нього. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони домовились, що АО «ОМП» надає ПОСП «Сидори» таку правничу допомогу, а саме: підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу, підготовка та поданян заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

№ 357/15226/21; представництво інтересів ПОСП «Сидори» у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у межах розгляду справи

№ 357/15226/21. У пункті 2 додатковї угоди сторони погодили, що ціна надання правничої допомоги становить: еквівалент 1 500,0 євро за підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу; еквівалент 300,00 євро за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; еквівалент 300,00 євро за участь представника в судових засідання (за наявності). Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що усі розрахунки за додатковою угодою провадяться у гривні за курсом продажу у касі банку Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дату виставлення відповідного рахунка. Також пунктом 4 додаткової угоди передбачено сплату авансу в розмірі еквівалентну 750,00 євро.

На виконання умов додаткової угоди ПОСП «Сидори» сплатило суму

31 275,00 грн (750,00 євро). Залишкова сума вартості правничої допомоги, яка підлягає сплаті за умовами додаткової угоди, виставлена в рахунку-фактурі від 05 листопада 2024 року № 11.24-014 і становить 47 607,00 грн

(1 050,00 євро), яка ще не сплачена ПОСП «Сидори».

За результатом надання правничої допомоги 05 листопада 2024 року сторони уклали акт приймання-передання наданої правничої допомоги, відповідно до якого ціна наданої правничої допомоги є фіксованою і становить

78 882,00 грн.

Посилаючись на те, що витрати за професійну правничу допомогу

в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, представник Шарнопільський В. Л. просив заяву задовольнити.

Щодо пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року ПОСП «Сидори» отримало в електронному кабінеті 01 листопада 2024 року о 23:35 год, а тому, враховуючи частину шосту статті 272 і частину третю статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви є 11 листопада 2024 року, а заява подана

08 листопада 2024 року, тобто в межах п?ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення суду касаційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив докази направлення 08 листопада 2024 року копії цієї заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 .

Щодо заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення

Верховний Суд направив учасникам справи копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до Верховного Суду не надходили.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення

з цього питання.

Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною

у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України передбачено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи відомо, що у відзиві на касаційну скаргу представник ПОСП «Сидори» - Шарнопільський В. Л. просив судові витрати у зв?язку

з розглядом касаційної скарги покласти на позивачів. Також у відзиві адвокат Шарнопільський В. Л. вказав орієнтовний розрахунок судових витрат ПОСП «Сидори» на професійну правничу (правову) допомогу під час розгляду касаційної скарги та зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу (остаточний їх розмір) будуть надані не пізніше ніж протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

23 жовтня 2024 року Верховний Суд ухвалив у справі судове рішення

(т. 5, а. с. 142-151), яке ПОСП «Сидори» отримало в електронному кабінеті

01 листопада 2024 року о 23:39 год останнього робочого дня - п?ятниці

(т. 5, а. с. 152).

Відповідно до частини шостої статті 272 ПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення постанови Верховного Суду від 23 жовтня

2024 року є 04 листопада 2024 року (робочий день, наступний за днем його відправлення - понеділок), і саме з цього дня розпочався п?ятиденний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, який закінчується

08 листопада 2024 року.

За наведених обставин і беручи до уваги те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана 08 листопада 2024 року, тобто в межах п?ятиденного строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, оскільки причини пропуску цього строку

є поважними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Установлено, що 25 січня 2024 року між АО «ОМП» і ПОСП «Сидори» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 2401/25, за умовами якого клієнт доручає та оплачує, а АО «ОМП» приймає на себе зобов?язання надавати правничу допомогу клієнту, в обсязі, на умовах та в порядку, передбаченим цим договором, зокрема, але не виключно представляти інтереси клієнта у відносинах з/перед органами державної влади та місцевого самоврядування України, перед усіма судовими установами України всіх юрисдикцій на всіх стадіях процесу (включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанції), а також перед будь-якими учасниками до/поза- судових та судових проваджень, у яких бере участь або які ініціює клієнт. Ціна договору визначається сторонами у додаткових угодах.

25 січня 2024 року між АО «ОМП» і ПОСП «Сидори» укладено додаткову угоду № 01 до договору про надання правничої допомоги від 25 січня 2014 року

№ 2401/25, згідно з яким АО «ОМП» надає клієнту правничу допомогу, а саме: підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 357/15226/21

(пункт 1.1); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 357/15226/21 (пункт 1.2); представництво інтересів клієнта у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у межах розгляду справи № 357/15226/21 (пункт 1.3). Сторони також домовились, що ціна надання правничої допомоги, що зазначена в пункті 1 цієї додаткової угоди становить: відповідно до пункту 1.1 - 1 500,00 євро; відповідно до пункту 1.2 - 300,00 євро; участь представника

в судових засіданнях (за наявності) - 300,00 євро за кожне судове засідання. Усі розрахунки за цією додатковою угодою проводяться у гривні за курсом продажу у касі банку АТ «Райффайзен Банк» на дату виставлення відповідного рахунку. Сторони погодили, що авансовий рахунок у розмірі 750,00 євро сплачується протягом 5 робочих днів, починаючи з дати виставлення відповідного рахунку. Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі акта виконаних робіт.

Згідно з платіжною інструкцією від 30 січня 2024 року № 70609779 ПОСП «Сидори» сплатило АО «ОМП» 31 275,00 грн за правову допомогу згідно

з рахунком від 25 січня 2024 року № 01.24-073.

05 листопада 2024 року АО «ОМП» виставило ПОСП «Сидори» рахунок-фактуру № 11.24-014, згідно з яким сума до сплати за надання правничої допомоги згідно з додатковою угодою № 01 становить 47 607,00 грн.

05 листопада 2024 року між АО «ОМП» і ПОСП «Сидори» підписано акт приймання-передання правничої допомоги згідно з додатковою угодою № 01, згідно з яким ПОСП «Сидори» прийняло від АО «ОМП» правничу допомогу на загальну суму 78 882,00 грн. Претензій до АО «ОМП» ПОСП «Сидори» не має.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності втіленно, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку тільки тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України

Висновок за результатом розгляду заяви

З огляду на відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих АО «ОМП», колегія суддів вважає, що заява адвоката Шарнопільського В. Л. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягає задоволенню у сумі 78 882,00 грн, а саме по 13 147,00 грн з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвокату Шарнопільському В?ячеславу Леонідовичу строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Заяву представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Шарнопільського В?ячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 13 147,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 13 147,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 13 147,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 13 147,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 13 147,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» 13 147,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили

з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов