КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

справа № 761/34564/23

провадження № 22-ц/824/2573/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Правдивець Ю.О.

учасники справи:

позивач - Державна іпотечна установа

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсаційних платежів за безпідставне користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 407 284,61 грн., з яких: 96 238,06 грн. - компенсаційні платежі (3%відсотки), розраховано згідно вимог ст. 625 ЦК України за безпідставне користування кредитними коштами; 311 046,55 грн. - інфляційні втрати (період з 01.06.2020 по 23.02.2022) та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду представника Державної іпотечної установи - Тодосієнко Валерій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, скаржником подано клопотання про винесення заочного рішення і розгляд справи без представника позивача, тобто суд першої інстанції не мав підстав на залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов Державної іпотечної установи без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з`явився, зокрема, в дане судове засідання, а також в судові засідання, призначені на 12.02.2024, 27.05.2024, був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи. Судом першої інстанції в судовому засіданні 12.02.2024 явка представника позивача була визнана обов`язковою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представник позивача повторно не з`явися в судові засідання, призначені на 12.02.2024 та 27.05.2024.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування і до питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом також встановлено що позивач 09.02.2024 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.88-93).

Відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2024 року судом визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Разом з тим, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності розглянуто не було (а.с.120).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вийшов за межі дискреційних повноважень, залишивши позовну заяву Державної іпотечної установи без розгляду, оскільки представник позивача направив до суду клопотання від 09.02.2024 року про винесення заочного рішення і про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Нез`явлення представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку залишити позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсаційних платежів за безпідставне користування коштами без розгляду у відповідності до положень ч. 5.ст. 223 ЦПК України.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді