Справа № 503/229/25
Провадження № 2/503/393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2025 року ухвалою суду (а.с.53-54) у даній справі відкрито провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.03.2025 року, тобто до закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, на електронну адресу суду надійшла заява представника за довіреністю позивача Мєшніка К.І. датована 17.03.2025 року, із накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису, про закриття провадження у справі.

17.03.2025 року ухвалою суду заяву представника за довіреністю позивача Мєшніка К.І. від 17.03.2025 року про закриття провадження у даній справі було повернуто заявнику, внаслідок її подання не через систему «Електронний суд» особою, яка має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС.

19.03.2025 року, тобто до закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, представник за довіреністю позивача Мєшнік К.І. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Крім того, представник позивача у згаданій заяві також заявив клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору у даній справі.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Представником позивача суду повідомлено, що після подачі позову до суду відповідач погасив заборгованість, у зв`язку з чим представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та у зв`язку з цим закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 і ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, ч.1 ст. 142 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021) передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас із цим ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 22.01.2025 року (а.с.1).

У зв`язку з чим 50 відсотків судового збору, які складають 1514,00 грн, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, а інші 50 відсотків судового збору, які складають 1514,00 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що не заперечено самим відповідачем.

Керуючись ст.13, 43, 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» за довіреністю позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, за платіжним дорученням № 5 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 22.01.2025 року, в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», , МФО 322001, IBAN: НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді 50 відсотків судового збору сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко