Справа №295/2477/24
УХВАЛА

14.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. у цивільній справі № 295/2477/24 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про усунення перешкод користування майном.

11.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Хільчевський С.О. подав до суду заяву про відвід судді Павлів З.С. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування заяви покликається на те, що головуючий суддя Перекупка І.Г. у справі №295/2477/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Житомиробленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, також був головуючим суддею в справі №. 295/9940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Потрібно зауважити, що предмети розгляду вказаних справ є взаємопов`язаними, так рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 року постановленого головуючим суддею Перекупкою І.Г. було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та постановлено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (усунення перешкоди у користуванні цією квартирою є предметом розгляду у справі №295/2477/24), мотивуючи постановлене рішення суд зробив висновок, що зміна власника спірної квартири є юридичним фактом, що тягне втрату колишнім власником права користування цією квартирою, при цьому суд не застосував положення ст.. 109 ЖК України, що прямо регламентує питання виселення колишнього власника майна, що перебуває в іпотеці. В подальшому рішення судді Перекупки І.Г. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення було скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 року, апеляційний суд постановляючи рішення застосував положення ч. 2 ст. 109 ЖК України та констатував, що виселення є неможливим без надання іншого житла. В справі, що розглядається ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартири АДРЕСА_1 , однак зважаючи на висновок судді Перекупки І.Г., зроблений при постановлені рішення в справі № 295/9940/20 в частині, що стосується виселення, у Позивача сформувалося враження про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Перекупки І.Г., що може бути підставою для його відводу відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Важливий вплив справи № 295/9940/20 на справу №295/2477/24 підтверджується і матеріалами вказаної справи, зокрема ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2024 про зупинення провадження у справі. На підставі викладеного, просить відвести суддю Богунського районного суду м. Житомира Перекупку І.Г. від розгляду справи № 295/2477/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про усунення перешкод користування майном.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На переконання судді, зазначені позивачем підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, оскільки незгода позивача та його представника з процесуальним рішенням судді не свідчить про вмотивованість відводу, тому заявлений відвід необґрунтований, у зв`язку з чим справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. у цивільній справі № 295/2477/24 - визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. у цивільній справі № 295/2477/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про усунення перешкод користування майном - передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка