Справа № 682/370/25
Провадження № 2/682/384/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника відповідача Трубнікової О.В.,

представника третьої особи Щур Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/370/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ТОВ Хмельницька філія «Газорозподільні мережі», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк С.О., до ТОВ Хмельницька філія «Газорозподільні мережі», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів.

Судове засідання у справі було призначено на 19.03.2025 о 11 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

Представник позивачів, адвокат Маринюк С.О., подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із виникненням необхідності подання додаткових доказів на заперечення обставин, викладених у відзиві відповідача.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача Трубнікова О.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання про залишення даного позову без руху зважаючи на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України: 1) не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків кожного Позивача (вказаного дані по одному Позивачу) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; 2) не вказано місцезнаходження третьої особи (зазначено лише місто та вулицю без номеру будинку); 3) не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Також представник відповідача звернула увагу на некоректне зазначення найменування відповідача.

Представник третьої особи Щур Ю.Д. підтримала клопотання представника відповідача. Додатково зауважила, що у позові відсутні відомості про вжиття позивачами заходів досудового врегулювання спору та не зазначено про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Разом із тим, в позовній заяві дійсно відсутні відомості про дату народження кожного із позивачів, для усіх позивачів зазначено один РНОКПП, відсутні відомості про паспортні дані позивачів, не зазначено зареєстроване місце проживання позивачів, не вказано на наявність/відсутність в позивачів та третьої особи електронних кабінетів, також не зазначено точної адреси місцезнаходження третьої особи.

Не зазначені відомості про вжиття позивачами заходів досудового врегулювання спору та інформація про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також варто погодитись із твердженням представника відповідача про некоректне зазначення в позовній заяві найменування юридичної особи відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.12 ст. 187 ЦПК України - якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до п.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ТОВ Хмельницька філія «Газорозподільні мережі», третя особа: Акціонерне товариство: Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів залишити без руху, та надати позивачам строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.03.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.