КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/27401/23

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради - Домбровської Вікторії на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяновсова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування співвідповідача: Київську міську раду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що при ухваленні рішення у даній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку з чим просила суд ухвалити додаткове рішення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 761/27401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування, - задоволено.

Стягнуто із Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7200,00 грн.

Дата складання повного тексту рішення 16 січня 2025 року.

Не погоджуючись із таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2025 року представник відповідача Київської міської ради - Домбровська Вікторія подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення повністю та ухвалити нове, яким судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процессуального права.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги, тоді як позивач першої.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 так само як і Київська міська рада до спадкування не закликались.

Вважає, що КМР не можна вважати відповідальною за відсутність у позивача правових підстав володіти спадковим майном.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 7 200,00 грн.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з відповідача Київської міської ради судовий збір у розмірі 7 200,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в цивільній справі 761/27401/23, саме територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Київської міської ради є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги, тоді як позивачка - першої і за наявності спадкодавця першої черги, а також з врахуванням положень ст.1258 ЦК України та враховуючи відсутності звернення відповідача із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 до спадкування не закликався. Таким чином, відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, то понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягали розподілу між відповідачами в рівних частках.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що за наявності спадкодавця першої черги, а також з врахуванням положень ст.1258 ЦК України та враховуючи відсутності звернення відповідача із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 до спадкування не закликався, а тому відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даному випадку позивач визначився зі складом учасників справи та після подання позову скористався своїм правом на залучення співвідповідача. Провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 не закривалось, а лише було залучено співвідповідача.

З огляду на вище викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції допустив порушенням вимог процесуального права та помилково поклав на одного відповідача судові витрати понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду з позовом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник відповідача Київської міської ради просить суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та покласти судові витрати на позивача, колегія суддів зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачено звільнення органу місцевого самоврядування від відшкодування судових витрат, а тому судові витрати понесені позивачем в суді першої інстанції підлягають стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках по 3 600,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача Київської міської ради - Домбровської Вікторії, скасуванню додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 381-383, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради - Домбровської Вікторії задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 600,00 грн.

Стягнути з Київської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 600,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: