overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/376/25
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 206/726/25
Провадження № 2-о/206/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши заяву представника заінтересовано особи Міністерства оборони України Застеби Анастасі Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника заінтересованої особи Міністерствооборони України Застеби А.В. про участь в судовому засіданні, що призначене на 19.03.2025 на 11.10 год в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, що призначене на 19.03.2025 року на 11.10 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon), за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Застеби Анастасії Вікторівни .

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
справа № 489/861/25
провадження №2/489/1357/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 509/978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 березня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про витребування доказів, що надійшло разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 29740 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Так, позивач просить: витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацю щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року.

Вказане клопотання відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України, та підлягає задоволенню частково.

Так, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, дійсно існує необхідність у витребуванні вищезазначеної інформації щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та руху коштів на ньому.

З огляду на вищевикладене, суд попереджає, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі ненадання учасником без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задовольнити .

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» письмовий доказ, що підтверджує належність ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» письмовий доказ - виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_2 , за період з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року.

Витребувані докази надати на адресу суду до початку судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, що призначене на 14 квітня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

Попередити, що у разі ненадання відомостей на виконання ухвали, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
справа № 489/8981/13-ц
провадження №4-с/489/1/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гаїбова Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Руслана Ельшаровича, визнання неправомірним і скасування рішення державного виконавця та здійснення заміни вибулого стягувача

Керуючись статями статтями 260, 442 , 447 - 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2021 (ВП № 43439608).

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2021 (ВП № 43439608), винесену головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбовим Р.Е. з виконання виконавчого листа № 2/489/3098/13, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 07.04.2014 відносно боржника ОСОБА_2 .

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2013 по справі № 489/8981/13-ц (провадження №2/489/3098/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1059/25
провадження № 2/753/4090/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В. ознайомившись із заявою першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ясь Артема Олександровича про встановлення факту неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін до актового запису про смерть та визнання спадщини відумерлої,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ясь Артема Олександровича про встановлення факту неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін до актового запису про смерть та визнання спадщини відумерлої.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ясь Артема Олександровича про встановлення факту неправильності в актовому записі про смерть, внесення змін до актового запису про смерть та визнання спадщини відумерлої.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 21 травня 2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 274/7816/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 через адвоката Сачка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку. Клопотання обґрунтовує тим, що копію ухвали його представник отримав на електронну пошту 05 березня 2025 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга ст.354 ЦПК України).

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 28 січня 2025 року постановив ухвалу за відсутності учасників справи (а.с.76). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 13 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 06 березня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

розглянула питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зємцової Анастасії Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зємцової Анастасії Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Справа № 438/280/25
Провадження № 2-н/438/93/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул. В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 9710 гривень 63 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення період серпень 2022 року грудень 2024 року.
Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. по 80 грн 75 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ