Справа № 675/387/25
Провадження № 2-н/675/46/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Розглянувши вказані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1200537 від 17.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.12.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 користується відповідними послугами або є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 , а доказів фактичного проживання у АДРЕСА_1 до матеріалів заяви долучено не було. Отже, суду не надано доказів, що він є споживачем послуг за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або є власником будинку, якому надаються відповідні послуги.

Відтак, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Суддя: Р.В. Пашкевич