Справа № 296/309/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 9501,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заявлених вимог зазначила, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2508797, відносно транспортного засобу FIAT DUCATO 244; державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO 244; державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Pikanto; державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/1545/21, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124, КУпАП.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9 501,00 грн.

Також зазначено, що позивач звертався до Відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу Позивача не надходило, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2025, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими до неї матеріалами була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою останньої відомої реєстрації: АДРЕСА_1 , однак повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом через публікацію оголошення на офіційному сайті суду (https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1743422/).

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2508797, відносно транспортного засобу FIAT DUCATO 244; державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13).

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до Постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/1545/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124, КУпАП (а.с. 19). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO 244; державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Pikanto; державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

17.03.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» виплатило ОСОБА_3 відшкодування в сумі 9501,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № ЗР025946 (а.с. 37).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 9501,00 грн. за пошкодження транспортного засобу, яке сталось з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028,00 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9 501,00 грн. та 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 18.03.2025.

Головуючий суддя Ю. І. Драч