Справа № 307/4696/14-ц
Провадження № 6/307/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс», в інтересах якого діє представник Збицька Елліна Павлівна, де боржники ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» в інтересах якого діє представник Збицька Елліна Павлівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні №58671094 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CNL-800/055/2007 від 21.05.2007 року.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» в інтересах якого діє представник Збицька Елліна Павлівна зазначає, що 04.06.2015 року рішенням Тячівський районний суд Закарпатської області по цивільній справі N? 307/4696/14-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 136 136, 24 (один мільйон сто тридцять шість тисяч сто тридцять шість гривень та 24 копійок), з яких залишок заборгованості за кредитом: 43690,90 доларів США ? 23,090564 грн. = 1 008 847,52 грн.; сума відсотків: 3 347,20 х 23,090564 грн. =77 288,74 грн.; пеня - 50 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

В подальшому на виконання вимог ст. 431 ЦПК України було виданий виконавчий лист. В порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була подана на примусове виконання рішення суду заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором вказаної суми до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., яким було відкрито виконавче провадження та якесСтаном на теперішній час перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

Представник заявника вказує, що 30.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором №CNL-800/055/2007 від 21.05.2007 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № CNL-800/055/2007 від 21.05.2007 року.

Посилаючись на норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявник у судове засідання не з`явилася, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №048, в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Україн неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року ухваленим у справі №307/4696/14-ц, частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 136 136, 24 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом: 43 690,90 доларів США х 23,090564 грн. = 1 008 847, 52 грн., сума відсотків: 3 347,20 х 23,090564 грн. = 77 288,74 грн., пеня - 50 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 32-37).

На виконання вказаного рішення суду 23 червня 2015 було видано виконавчий лист (а.с.28).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №58671094 від 19.03.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 136 136, 24 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом: 43 690,90 доларів США х 23,090564 грн. = 1 008 847, 52 грн., сума відсотків: 3 347,20 х 23,090564 грн. = 77 288,74 грн., пеня - 50 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 30-31).

Згідно договору про відступлення права вимоги №08/2024/2-РА від 30.08.2024 року, укладеного між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CNL-800/055/2007 від 21.05.2007 року (а.с. 12-14).

Згідно реєстру боржників до договору №CNL-800/055/2007 від 21.05.2007 року про відступлення прав вимоги від 30.08.2024 року, що є додатком до вищевказаного договору, загальна сума заборгованості складає 1 008 847,52 гривень (а.с.16).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 252319259 від 30.08.2024 року вбачається про здійснення олати за відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги №08/2024/2-РА від 30.08.2024 року (а.с. 15).

З інформації про виконавче провадження від 21.02.2025 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження №58671094 від 19.03.2019 року (а.с. 25-27).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалайнс Фінанс", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», , місцезнаходження: 61072, м. м. Харків, пр. Науки, буд. 58, офіс 405, за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 04 червня 2015 року у 307/4696/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Бряник М.М.