ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3668/25 Справа № 210/3952/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3952/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Скотарем Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі судового наказу, виданого 13 грудня 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/6455/24 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 листопада 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 з 05.09.2020 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Від даного шлюбу ОСОБА_1 має дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дружина позивача ОСОБА_6 не працює, у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці, крім того, має малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої є матір`ю одиначкою.

Таким чином, на утриманні позивача перебуває чотири утриманці: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дружина позивача ОСОБА_6 ; донька дружини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що у відповідачки не було підстав для стягнення з позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 саме у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Враховуючи викладене, просив суд змінити розмір стягнутих аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі судового наказу, виданого 13 грудня 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/6455/24 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) на 1/8 частку з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян М.С., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, з урахуванням тієї обставини, що на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто 1/4 частка від доходу ОСОБА_1 , позивач позбавлений можливості належним чином достатньо забезпечувати всім необхідним дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак порушуються права інших дітей на належне утримання. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що у відповідачки не було підстав для стягнення з позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 саме у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, оскільки ч.5 ст. 183 СК України передбачено, що розмір аліментів становить: на одну дитину 1/4, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що позивач має на утриманні чотирьох осіб, з яких троє дітей, враховуючи положення ч.5 ст. 183 СК України, розмір аліментів на одну дитину, у разі стягнення аліментів відповідно до вимог ст. 183 СК України у частці від заробітку (доходу), повинен становити 1/8 частку (1/2 : 4 = 1/8). Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для зменшення розміру аліментів, оскільки матеріалами справи підтверджується факт перебування в нього на утриманні чотирьох осіб, та неправильно застосував норми матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.9,11).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 05 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, про що 05.09.2020 року складено відповідний актовий запис №399 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_7 , про що 27.07.2011 року зроблено відповідний актовий запис №734. Батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Дані відомості підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Судовим наказом, виданим 13 грудня 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/6455/24, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 листопада 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.03.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74474922 з виконання судового наказу №210/6455/23, виданого 06.02.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.13).

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 29.05.2024 за вих.№28.11-34/156644, на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №74474922. Станом на 10.05.2024, момент звільнення боржника з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», заборгованість боржника зі сплати аліментів згідно повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» склала 7344,33 грн, та не стягнуті витрати виконавчого провадження у розмірі 293,70 грн. Додатково боржнику нараховано заборгованість зі сплати аліментів, за період з 10.05.2024 по 31.05.2024, у розмірі 2774,84 грн. Загальна сума заборгованості зі сплати аліментів, яка підлягає погашенню складає 10119,17 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 293,70 грн (а.с.14).

Відповідно до довідки про доходи, виданої ОСОБА_1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за період з липня 2023 по грудень 2023 ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 24969,09 грн (а.с.15).

Згідно Акту 3-23 від 21.05.2024, підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 1986 р.н. з сім`єю: ОСОБА_6 1990 р.н., дітьми ОСОБА_5 2021 р.н., ОСОБА_7 2011 р.н., мешкають в кімнаті АДРЕСА_2 з 2019 року (а.с.16).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , як на підставу для його задоволення, посилається на те, що при видачі судового наказу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, у справі №210/6455/24, не було враховано всіх утриманців платника аліментів та його матеріальний стан, а тому позивач вважає, що розмір аліментів, які стягуються з нього за судовим наказом підлягає зменшенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено погіршення його майнового стану та матеріали справи не містять даних щодо наявності істотних обставин, які свідчили б про неспроможність ОСОБА_1 сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно частини 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Питання зміни розміру аліментів врегульовано в статті 192 СК України, в частині 1 якої зазначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року в справі №712/6313/21, при розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, а й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (статті 182 СК «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», статті 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі»).

Аналіз цих норм права свідчить, що підставами для зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22.

Відповідно до положень статі 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа,якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З огляду на зміст зазначеної норми, слід виснувати, що стягнення аліментів в наказному провадженні у розмірі, зазначеному цій статті, можливе виключно за умови, що у платника аліментів загалом, а не лише від однієї жінки є одна дитина, дві дитини чи три дитини. За наявності дітей від різних шлюбів видача судового наказу за заявою матері одного з дітей тягне за собою неврахування наявності у платник аліментів інших утриманців.

За приписами статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, розглядаючи заяву про видачу судового наказу, суд враховує відомості, повідомлені заявником. Разом з тим, відповідач позбавлений можливості висловити свою позицію щодо поданої заяви про видачу судового наказу.

Особливістю наказаного провадження є розгляд заяви про видачу судового наказу без проведення судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що фактичної позбавляє боржника можливості висунути свої заперечення та аргументи, в тому числі щодо наявності у нього інших утриманців.

У відповідності до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, іншого способу переглянути виданий судовий наказ про стягнення аліментів, ніж звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, процесуальний закон не містить, відтак тут не може бути застосована класична конструкція зміни матеріального чи сімейного становища платника аліментів після прийняття судового рішення про стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів справ, позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.9,11).

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує обставини, перелік яких наведений у статті 183 СК України, серед яких є наявність інших дітей (пункт 3 частини 1), проте, з огляду на особливість наказного провадження, при вирішенні питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не було враховано наявність у платника аліментів інших дітей і усунути цю прогалину можливо виключно в позовному провадженні при вирішенні позову про зменшення розміру аліментів.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером правовідносин, що склалися між сторонами і безпідставно виснував, що позивач не довів погіршення свого майнового стану чи зміну сімейного становища.

Проте, як уже зазначалося вище, за обставин, які наявні в цій справі, класичний підхід до вирішення питання про зміну розміру аліментів, за яким така зміна має відбутися після присудження аліментів, є незастосовним, так як заявниця у наказному провадженні не повідомила про наявність інших дітей, які мають право на утримання від відповідача та за наявності інформації про яких суд відмовив би у видачі судового наказу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи батьком двох неповнолітніх дітей, зобов`язаний в силу закону (стаття 180 СК України) їх утримувати, незалежно від наявності чи відсутності судового рішення. В разі залишення розміру аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1/4 частині від заробітку (доходу) позивача, з урахуванням права дітей отримувати однакове утримання в частці від свого батька, розмір відрахувань із доходів позивача становитиме 1/2 частину його доходу.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 05 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, про що 05.09.2020 року складено відповідний актовий запис №399 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народився син ОСОБА_5 , а тому колегія суддів вважає прийнятними доводи позивача про перебування дружини ОСОБА_4 на його утриманні, у зв`язку із доглядом за малолітнім сином.

Разом з тим, при визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можуть бути враховані обставини перебування на утриманні позивача ОСОБА_5 , доньки його дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , й саме на них законом покладено обов`язок з утримання неповнолітньої дитини. Надання ж позивачем ОСОБА_1 матеріальної допомоги неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не може впливати на права його дітей на належне утримання, яке гарантоване нормами СК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що розмір стягуваних ОСОБА_5 аліментів підлягає зміні, у зв`язку із неврахуванням при видачі судового наказу сімейного та матеріального стану платника аліментів.

При цьому, слід зауважити, що зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини заробітку (доходу) боржника, забезпечить дотримання балансу рівності прав дітей ОСОБА_5 на матеріальне забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обстави, колегія суддів стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 018,50 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь стягувача ОСОБА_2 на підставі судового наказу Дзержинськогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №210/6455/24, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 50 (п?ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: