Єдиний унікальний номер судової справи № 477/191/24
Провадження №22-ц/812/493/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 20000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року (41,10 грн за 1 долар США) 822000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 7556 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Трубою К.Б., рішення суду першої інстанції від 10 вересня 2024 року змінено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 40 000 доларів США на виконання зобов`язань за договором від 31 липня 2021 року, 24918 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 14 лютого 2025 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

21 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

14 березня 2025 року апеляційним судом отримана заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції. Рішення суду не отримував. Всі судові повістки про виклик до суду направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 28 вересня 2022 року №4804- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Зазначав, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 29 січня 2025 року, коли його представник адвокат Скотников О.М. ознайомився з матеріалами справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду було проголошено 10 вересня 2024 року за відсутності учасників справи (а.с. 88, 89-93). Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію рішення суду було надіслано ОСОБА_1 18 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 94). В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії рішення суду засобами поштового зв`язку. 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Скотников О.М. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно відмітки на цій заяві адвокат був ознайомлений з матеріалами справи 29 січня 2025 року (а.с. 153).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 14 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 04 квітня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова