Єдиний унікальний номер: 448/951/23
Провадження № 2/448/26/25
У Х В А Л А

(повний текст)

17.03.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська клопотання судового експерта Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року по даній цивільній справі призначено повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., в цінах на дату ДТП; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (завданої) власнику транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., в цінах на дату ДТП; яка вартість автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., в цінах на дату ДТП. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Бадейнова О.М. №542-Е про надання додаткових матеріалів для проведення повторної експертизи у цивільній справі №448/951/23, у якому експерт просив представити для обстеження автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у тому ж пошкодженому стані, в якому він перебував одразу після ДТП 02.10.2022, з повноцінним доступом до автомобіля, а якщо автомобіль не може бути представлений, то зазначив, що вирішення поставлених питань можливе лише з наданих судом належних вихідних даних, матеріалів. Покликався на те, що згідно з п.3.5 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень (у чинній редакції) та п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» необхідно надати оцінені судом об`єктивні вихідні дані про весь перелік-номенклатуру та характер й розміри-об`єми пошкоджень, отриманих автомобілем у ДТП 02.10.2022 (з яких можливо однозначно визначити конкретні ремонтно-технологічні операції з його відновлення), або про номенклатуру і характер-складність фактично необхідного відновлювального ремонту з усунення отриманих у ДТП 02.10.2022 пошкоджень (про усі конкретні ремонтно-технологічні операції з відновлення автомобіля, в тому числі з позначенням розмірів і характеру або трудомісткості усунення тих деформацій кузова, які підлягають ремонту); надати об`єктивні вихідні дані про усі особливості фактичного стану автомобіля, які впливали чи могли вплинути на величину його ринкової вартості на 02.10.2022 до моменту пошкодження у ДТП (фото зображення, фактичний пробіг, минулі пошкодження, проведені ремонти, оновлення складників, дефекти, додаткову комплектність, тощо). У поданому клопотанні експерт зазначив, що у випадку, якщо суд немає можливості надати вказані вище вихідні дані, то експертизу можна провести виходячи лише з тих даних, які можливо буде визначити з представлених матеріалів цивільної справи, зокрема «Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№121001» від 16.10.2022р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 та Висновку експерта №165/22 від 27.12.2022р., але у цьому випадку необхідно надати оригінали кольорових фотографій в електронно-цифровому вигляді на цифровому носії, якщо є невикористані у фототаблицях фотографії пошкодженого автомобіля, то їх необхідно представити на цьому ж цифровому носії. Також експерт зазначав про необхідність надання результатів діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників автомобіля, на підставі яких проводилися розрахунки, на визначену судом дату оцінки. Крім вищезазначеного, судовий експерт просив погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.02.2025р. поновлено провадження у даній цивільній справі для вирішення поданого судовим експертом клопотання.

В судовому засіданні 07.03.2025р. судовий експерт Бадейнов О.М. підтримав подане ним клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення повторної експертизи у цивільній справі №448/951/23.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. зазначив, що у сторони позивача немає можливості представити для обстеження автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у тому ж пошкодженому стані, в якому він перебував одразу після ДТП 02.10.2022, оскільки такий вже відновлений та проданий. Реєстраційні документи на транспортний засіб (копії) є в матеріалах цивільної справи. При цьому зазначив, що будь-яких інших доказів, про які зазначає судовий експерт у поданому клопотанні, позивач ОСОБА_1 немає та надати не може. Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду подане стороною відповідача клопотання про прийняття цифрового носія з фотографіями та не приймати поданий відповідачкою доказ до уваги, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.83 ЦПК України. Покликався на інститут строків розгляду справи та відсутність на даний час будь-яких законних підстав для продовження строку розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Щодо клопотання судового експерта в частині погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, то представник позивача не заперечував, однак наголошував на необхідності зазначення початку відліку зазначеного строку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гелецька Л.П. просили задовольнити подане ними клопотання про прийняття з метою проведення повторної експертизи цифрового носія з фотографіями, однак зазначений доказ не був взятий судом до уваги у зв`язку з порушенням відповідачкою порядку подання доказів, у відповідності до вимог ч.9 ст.83 ЦПК України. Будь-яких інших додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи, стороною відповідача з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суду не надано. Щодо клопотання судового експерта в частині погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, то сторона відповідача не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали поданого судовим експертом клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п.1.13 вказаної вище Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судового експерта Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи, надавши йому дозвіл при проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля використовувати вихідні дані з матеріалів цивільної справи ЄУН 448/951/23 (провадження №2/448/26/25), в тому числі зі «Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№121001» від 16.10.2022р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 та Висновку експерта №165/22 від 27.12.2022р., а також погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, та не включаючи строку виконання клопотань експерта.

В частині погодження терміну виконання експертизи, суд вважає за доцільне роз`яснити експерту необхідність врахування вимог розумності та достатності здійснення призначеного експертного дослідження для надання суду відповідного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 107, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи, - задовольнити частково.

Повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу проводити без огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Надати дозвіл судовому експерту Бадейнову О.М. при проведенні повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля використовувати вихідні дані з матеріалів цивільної справи ЄУН 448/951/23 (провадження №2/448/26/25), в тому числі зі «Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№121001» від 16.10.2022р., складеного оцінювачем Кривов`яз А.С. та Висновку експерта №165/22 від 27.12.2022р.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 448/951/23 (провадження №2/448/26/25).

Погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, з урахуванням вимог розумності та достатності здійснення призначеного експертного дослідження для надання суду відповідного висновку, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, не включаючи строку виконання клопотань експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 17.03.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак