БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-с/497/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участі секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

заявника ОСОБА_1 (ВКЗ);

представника заявника ОСОБА_1 Щербак Ю.В. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій приватного виконання виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними, якою заявник просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №74947781 від 08.05.2024 р

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №74947781 від 21.05.2024 р;

- зупинити вчинення виконавчих дій та закрити виконавче провадження №74947781, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем (посвідчення №0723 видане 22.07.2021 року Міністерством юстиції України);

- притягнути до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича (посвідчення №0723 видане 22.07.2021 року Міністерством юстиції України) за незаконне відкриття виконавчого провадження №74947781 від 21.05.2024 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07 березня 2024 року Болградським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі №202/15928/23 за позовом «Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» до неї, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Далі 11.04.2024 позивач отримав виконавчий лист №202/15928/23 та звернувся до приватного виконавця Приватного виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича (посвідчення №0723 видане 22.07.2021 року Міністерством юстиції України), яким 08.05.2024 було відкрито виконавче провадження №74947781.

Далі приватним виконавцем було винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; зроблено запити до банків України, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України та інших установ для збору інформації про неї, громадянку ОСОБА_2 . Також приватним виконавцем було накладено арешт на її кошти та інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах; звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій; винесено Постанову про розшук її, заявника майна, якою оголошено у розшук її автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інші незаконні дії.

Сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів становить 33 564,77 гривень (UАН).

21 лютого 2025 з Єдиного реєстру приватних виконавців України нею, заявником отримана Інформаційна довідка про приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича, яка містила наступні відомості про Договір страхування цивільно-правової відповідальності: №01 1421096/И; дата початку дії 01.09.2021; дата закінчення дії 31.08.2022; ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА»; 00 грн; №ДВО012/2022-105/И; дата початку дії 31.08.2022: дата закінчення дії 30.08.2023; ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО СТРАХУВАННЯ»; 00 грн. Тобто як під час відкриття виконавчого провадження (08.05.2024), так і по сьогоднішній день у приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича відсутній договір страхування, що є грубим порушенням чинного профільного законодавства, зокрема частини 2 статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою визначено: приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Отже, всі дії у вигляді винесених постанов, арешту її, заявника майна та інше перелічене вище і не перелічене були вчинені приватним виконавцем у незаконний спосіб.

Також відповідно до пункту 4 частини 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

Тобто на переконання заявника, приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович (посвідчення №0723 видане 22.07.2021 р.) не може вчиняти будь-яких виконавчих дій у будь-якому виконавчому провадженні.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Зазначене стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05.03.2025 року о 16:00 годині (а.с.22), та повідомлено сторін по справі (а.с.23).

В судове засідання 05.03.2025 року:

-заявник не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства. 03.03.2025 року надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.26-27).

- приватний виконавець до суду не прибув, надіслав на електронну пошту суду заперечення з приводу поданої скарги. Справу просив розглядати у його відсутність (а.с.32-47).

У зв`язку з відсутністю на робочому місці судді Кодінцевої С.В. (тимчасова непрацездатність за повідомленням судді), судове засідання, призначене на 16:00 годину 05.03.2025 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.49).

10.03.2025 року до суду надійшов поштовий лист з наявними в ньому:

-заявою ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи у якості її представника Щербак Юлії Володимирівни на підставі довіреності (а.с.50-59);

-клопотанням від особи, яка звернулась зі скаргою до суду ОСОБА_1 та її представника за довіреністю - Щербак Ю.В. про проведення призначеного судового засідання призначеного на 05.03.2025 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних можливостей з використанням системи ВКЗ.

Ухвалою від 10.03.2025 року призначено судовий розгляд за даною скаргою на 10:00 годину 20.03.2025 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання заявника та його представника про проведення судового засідання в режимі ВКЗ (а.с.65-66), про що повідомлено учасників судового процесу (а.с.67).

В судовому засіданні 20.03.2025 року:

-заявник підтримала доводи, викладені в скарзі, надала пояснення з підстав зазначених в скарзі, та просила її задовольнити у повному обсязі;

-представник заявника підтримала доводи свого довірителя, обставини викладені в скарзі та наполягала на задоволенні скарги у повному обсязі. Стверджувала, що 21 лютого 2025 з Єдиного реєстру приватних виконавців України заявником отримано Інформаційну довідку про приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича, яка містила наступні відомості про Договір страхування цивільно-правової відповідальності: №01 1421096/И; дата початку дії 01.09.2021; дата закінчення дії 31.08.2022; ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА»; 00 грн; №ДВО012/2022-105/И; дата початку дії 31.08.2022: дата закінчення дії 30.08.2023; ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО СТРАХУВАННЯ»; 00 грн. Тобто як під час відкриття виконавчого провадження (08.05.2024), так і по сьогоднішній день у приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича відсутній договір страхування, що є грубим порушенням чинного профільного законодавства, зокрема частини 2 статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою визначено: приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Просила не приймати до уваги договір, який наданий приватним виконавцем, оскільки така інформація відсутня у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Також звернула увагу, що заявник не отримала письмові заперечення приватного виконавця та не мала змогу з ними ознайомитися. Вважала, що приватний виконавець дії зухвало, оскільки не прибув в судове засідання.

-стягувач не прибув, причини неявки не повідомив, хоча сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.24, 68).

-приватний виконавець Крецул В.А. в судове засідання не прибув. На електронну пошту суду 04.03.2025 року надіслав заперечення (а.с.32-33), згідно яких в задоволенні скарги просив відмовити, судовий розгляд просив здійснювати у його відсутність.

В запереченнях стверджував, що на примусовому виконанні у нього, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, перебуває виконавче провадження №74947781 по примусовому виконанню виконавчого листа №202/15928/23 виданого 11.04.2024 Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на загальну суму 29967,97 грн.

08.05.2024 року приватним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.05.2025 року керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 15411,26 грн.

08.05.2024 року приватним керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 було винесено постанову про розмір мінімальних цитрат виконавчого провадження.

08.05.2024 року приватним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ел. документообігу було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ, згідно відповідей банків, встановлено, що на рахунках відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, ураховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Станом на 03.03.2025 вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Щодо доводів скаржника про відсутність страхового договору, приватний виконавець зазначив, що 17 серпня 2023 року між ним, приватним виконавцем Крецулом В.А. та ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» укладено договір № ДВО (ПВ) ДВО 110/012/2023-И добровільного страхування цивільно- правової відповідальності приватного виконавця.

У договорі страхування від 17 серпня 2023 року вказано, що:

-страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності) - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при насланні страхового випадку, передбаченого договором. Загальний розмір страхового відшкодування за даним договором не може перевищувати страхову суму, що зазначена в договорі (пункт 2.1.);

- страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності страховика) становить 100 000 000 000,00 (сто мільярдів) грн (пункт 2.2.);

- цей договір укладається на строк один рік та набирає чинності з 31. серпня 2023 року, але не раніше дати надходження страхового платежу (першої частини страхового платежу), та діє до 30 серпня 2024 року з урахуванням умов, зазначених у пункті 2.9 договору (пункт 12.1.).

Таким чином, по твердженню приватного виконавця Крецула В.А. всі дії при примусовому виконанні виконавчого листа №202/15928/23 виданого 11.04.2024 Белградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» коштів на загальну суму 29967,97 грн. проведено в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що Болградським районним судом Одеської області 07.03.2024 року постановлено рішення по цивільній справі №202/15928/23, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IVAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАС Комбанк», заборгованість за:

- кредитним договором №05962-01/2022 від 08.01.2022 року в розмірі 13 625,00 грн.;

- кредитним договором №2845184 від 22.01.2022 року в розмірі 13 658,97 грн.;

та суму судових витрат в розмірі 2 684,00 грн., а всього 29 967 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 97 копійок.

На підставі даного рішення Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №202/15928/23 (а.с.35).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що:

07.05.2024 року стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №202/15928/23 (а.с.34, 36).

08.05.2024 року приватним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження а.с.36 зворотна сторінка а.с.37).

08.05.2025 року керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2996.80 грн. (а.с.40 зворотна сторінка а.с.41).

08.05.2024 року приватним керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.39 зворотна сторінка а.с.40).

08.05.2024 року приватним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ел. документообігу було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ, згідно відповідей банків, встановлено, що на рахунках відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим провадженням а.с.41 зворотна сторінка 42).

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, ураховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 21.05.2024 року вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук (а.с.42 зворотна сторінка а.с.43).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Станом на 03.03.2025 вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції (надалі по тексту Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (п.8 ч.1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Також згідно ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч.3 ст. 45 Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Порядок накладення арешту врегульовано Розділом VII Закону.

Так ч. 6 ст. 48 Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З аналізу вказаних норм слідує, що чинним законодавством не передбачено встановлення строку добровільного виконання рішення суду, приватним виконавцем не стягується виконавчий збір, а стягується основна винагорода в прядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. При цьому розмір такої основної винагороди визначається приватним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. ( ч.5 ст. 48 Закону ).

Щодо твердження заявника про відсутність у приватного виконавця договору страхування на новий строк не пізніше як за 10 днів до закінчення дії договору страхування, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, згідно Інформаційна довідка про приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича, яка містила наступні відомості про Договір страхування цивільно-правової відповідальності: №01 1421096/И; дата початку дії 01.09.2021; дата закінчення дії 31.08.2022; ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА»; 00 грн; №ДВО012/2022-105/И; дата початку дії 31.08.2022: дата закінчення дії 30.08.2023; ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО СТРАХУВАННЯ»; 00 грн. (а.с.8-9).

17 серпня 2023 року між приватним виконавцем ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» укладено договір № ДВО (ПВ) ДВО 110/012/2023-И добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця (а.с.43 зворотна сторінка а.с.47).

У договорі страхування від 17 серпня 2023 року вказано, що:

страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності) - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при насланні страхового випадку, передбаченого договором. Загальний розмір страхового відшкодування за даним договором не може перевищувати страхову суму, що зазначена в договорі (пункт 2.1.);

страхова сума (агрегатний ліміт відповідальності страховика) становить 100 000 000 000,00 (сто мільярдів) грн (пункт 2.2.);

цей договір укладається на строк один рік та набирає чинності з 31. серпня 2023 року, але не раніше дати надходження страхового платежу (першої частини страхового платежу), та діє до 30 серпня 2024 року з урахуванням умов, зазначених у пункті 2.9 договору (пункт 12.1.).

Згідно положень статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Відповідно до ст.42 названого закону визначено підстави для зупинення діяльності приватного виконавця

Так, діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках:

1) за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності;

2) у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності;

3) якщо приватний виконавець не уклав договору про страхування відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону - на строк до укладення такого договору, але не більш як на один місяць з дня встановлення цих обставин.

Разом з цим, згідно інформації наявної на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer - діяльність приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича не зупинена (а.с.69-70).

Таким чином, всі дії при примусовому виконанні виконавчого листа №202/15928/23 виданого 11.04.2024 Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на загальну суму 29967,97 грн. проведено приватним виконавцем в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 258-261, 268, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій приватного виконання виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева