Справа № 595/352/25
Провадження № 2/595/198/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Какун А.С., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року суддю Содомору Р.О. було визначено головуючим суддею у даній справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючим у справі, суддею Содоморою Р.О., заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по даній справі є Присташ О.Р. - дружина Присташа П.Р., який працює секретарем судових засідань в Бучацькому районному суді Тернопільської області та систематично бере участь у судових засіданнях, де головуючим є суддя Содомора Р.О. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення обставин які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Содоморою Романом Орестовичем самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора