Справа № 183/3715/21
№ 2/183/556/25

У Х В А Л А
07 березня 2025 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
14 січня 2022 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою.
Ухвалою суду від 17 січня 2024 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В подальшому розглядається справа з урахуванням уточненої позовної заяви.
20 березня 2023 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 15 березня 2023 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/3715/21, 2/183/468/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовну заяву (183/3321/23, 2/183/2406/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
12 квітня 2023 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка протокольною ухвалою була прийнята до свого провадження.
Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
12 травня 2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта, після чого ухвалою суду від 18 березня 2024 року провадження по справі було поновлено.
17 липня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, однак останнім судовий збір сплачено не було.
17 жовтня 2024 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , вкотре надійшла уточнена позовна заява, однак також не була сплачена судовим збором.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подану 17 жовтня 2024 року - залишено без руху.
Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, подану 17 липня 2024 року залишено без руху.
Надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків уточненої та уточненої зустрічної позовної заяви.
12 листопада 2024 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення уточненої позовної заяви без руху, від 07 жовтня 2024 року, від представника позивача за первісним позовом, надійшла заява про усунення недоліків уточненої позовної заяви, в якій останній просив суд долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про доплату судового збору.
12 листопада 2024 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення уточненої зустрічної позовної заяви, від 07 жовтня 2024 року, від представника позивача за зустрічним позовом, надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій останній також просив суд звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, надавши при цьому копію довідки про доходи ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Прийнято до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В подальшому розглядається справа з урахуванням уточнених позовних заяв.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті на 16 квітня 2025 року о 10.00 годині.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступне слово учасників справи, допит свідка, допит експерта, дослідження матеріалів справи.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.