ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Справа №583/1440/23

Номер провадження 22-ц/816/98/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у складі судді Соколової Н.О., постановлену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

29 березня 2023 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кудіна О.М., звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Л.М. про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном.

19 грудня 2023 року у справі складено висновок експертів №1578/1885 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (а.с. 114).

19 лютого 2024 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду (а.с. 168).

05 квітня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с. 195-201), обґрунтоване тим, що висновок експертів викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і норм ст. 107 ЦПК, експертами самостійно було вибрано порівняльний матеріал. Поставлено під сумнів достовірність виконання позивачем ОСОБА_1 зразків підписів в «Заяві 825 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно» на аркуші 20 Інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , напис «Прошу виконати терміново» та підпис поряд з зазначеним написом, виконані внизу аркуша документа, що має назву «Договір про надання послуг Охтирським МБТІ», аркуш 21 Інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , є різними.

Також зазначено, що якби сам ОСОБА_1 заповнював відповідні бланки і ставив на них свій підпис, то звернув би увагу на виправлення у своєму прізвище, а саме з літери «С» на літеру «З».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі дарування квартири серія ВСХ №956389 від 03 липня 2006 року у розділі «Підписи» рядок «Дарувальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі дарування квартири серія ВСХ №956389 від 03 липня 2006 року у розділі «Підписи» рядок «Дарувальник» та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартири серія ВСХ №956367 від 28.06.2006 року у розділі «Підписи» рядок «Покупець» однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку «Заявник» в документі, що має назву «Заява 825 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно», аркуш 20 інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , та підпис поряд з написом «Прошу виконати терміново», виконані внизу аркуша документа, що має назву «Договір про надання послуг Охтирським МБТІ», аркуш 21 інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , однією особою, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу разом з ухвалою направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою : вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.

Витребувано у приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвої Л.М. оригінал договору від 28.06.2006 купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2648, а також за наявності матеріали нотаріальної справи з оформлення даного правочину, де наявні підписим та рукописний текст сторін (заяви, т.ін.)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу скасувати і повернути справу для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявна у справі почеркознавча експертиза не визнана необґрунтованою або такою, що суперечить матеріалам справи. У судовому засіданні для роз`яснення висновку був допитаний експерт, яка дала переконливі відповіді на поставлені питання. Вважає, що сумніви відповідача щодо правильності експертизи не є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вказує, що основні доводи клопотання про призначення повторної експертизи про те, які саме об`єкти дослідження були надані і досліджені експертом, були спростовані поясненнями експерта, яка вказала, що вони не були основою для надання експертного висновку, на них не має жодного посилання у дослідницькій частині висновку експерта. Експертом досліджувалися оригінали рукописних текстів та підписи, а також відібрані судом експерементальні зразки.

Зазначає, що посилання відповідача на наявність на одній із сторінок інвентарної справи виправленої букви у прізвищі ОСОБА_3 , взагалі не має відношення до справи, не відомо хто робив записи в інвентарній справі.

Заперечуючи проти проведення повторної судової почеркознавчої, вказує, що згідно з підп. 1.2.14 п. 1.2 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/3 повторною є експертиза, під час якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, натомість на вирішення повторної експертизи поставлені зовсім інші питання, про зовсім інші об`єкти дослідження.

Доводить, що суд зайняв сторону відповідача і, виходячи за межі спору, ставить питання про інші договори та документи, які ніким не оспорюються.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Розторгуєва В.Б. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що висновок експертів №1578/1885 викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В порушення вимог експертами самостійно було вибрано порівняльний матеріал, при цьому, чомусь не вибрано як порівняльний матеріал, зразок підпису від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертів №1578/1885 від 19 грудня 2023 року викликає сумніви в його правильності, так як експертами самостійно були обрані зразки для порівняння, порівняння здійснювалося із підписом, зазначеним у ксерокопії паспорту, що суперечить Інструкції. Крім того, суд погодився з думкою представника відповідача про те, що якби ОСОБА_1 заповнював відповідні бланки в Інвентарній справі, і ставив на них свій підпис, то звернув би увагу на виправлення у своєму прізвищі, а саме з літери «С» на літеру «З».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм процесуального права.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування житлової квартири АДРЕСА_1 , від 03 липня 2006 року, скасування державної реєстрації цього правочину та усунення перешкод у користуванні майном.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що до липня 2022 року не знав про порушення свого права власності укладенням договору дарування квартири від 03 липня 2006 року.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, відповідач посилався на наявність сумнівів у правильності поведеної у справі експертизи та суперечність висновку експертизи матеріалам справи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Із аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що вони вказують на наявність сумнівів у правильності висновку експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1578/1885 від 19 грудня 2023 року, оскільки експертами самостійно були обрані зразки для порівняння, також порівняння здійснювалося із підписом, зазначеним у ксерокопії паспорту, що суперечить Інструкції.

Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином обґрунтовано необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином твердження відповідача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експертів № 1578/1885 від 19 грудня 2023 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів за цивільною справою №583/1440/23, є обґрунтованими.

Вказаним експертним висновком не надано однозначні та чіткі відповіді на всі поставлені перед експертом питання, висновок не відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення повторної експертизи постановлена судом з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 103-104, 113 ЦПК України, а тому на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов