Справа № 206/3255/23
Провадження № 2/206/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі секретаря: Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

27.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Павленка С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість за договором. Представник позивача просить вирішити питання про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору.

Повноваження представника позивача на подачу заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі підтверджено довіреністю від 15.12.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання представника позивача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі, повернення 50% судового збору позивачу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі. За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову позивача і про закриття провадження у цій справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № СF_47552 від 26 червня 2023 року (а.с. 8).

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення 50% судового збору позивачу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі і повернення 50% судового збору задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову за платіжною інструкцією № СF_47552 від 26 червня 2023 року, що становить 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь