ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву, про забезпечення позову адвоката Кукарека К.С. в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповітів недійсними.

12.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов, шляхомзаборони всім суб`єктам державної ресторації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання законної сили рішення у даній справі, здійснення будь яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке складає спадкову масу покійного ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а саме: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , площею 31.6 кв.м., № ДРРП 10449597; машиномісце № НОМЕР_2 в паркінгу по АДРЕСА_2 ДРРП № 31425400; машиномісце № НОМЕР_3 в паркінгу по АДРЕСА_2 ДРРП №31425471; нежитлове приміщення № 151, площею 99,00 м.кв., м. Київ, по вул. Дяченка, буд 20 А, ДРРП № 30904745; нежитлове приміщення № 225, площею 173,80 м.кв., АДРЕСА_3 , ДРРП № 33423948.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що позивач намагається звернути до виконання рішення суду у справі №753/1522/20, про поділ майна, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру в частині реєстрації за позивачем половини спадкової маси ОСОБА_5 , рішення позивачем подане на виконання державному реєстратору. Рішення не набрало законної сили і стосується майна, що наразі є предметом даного спору, апеляційне провадження відкрито за заявою ОСОБА_1 , як особи не залученої до розгляду справи. В свою чергу у касаційному провадженні розглядається скарга ОСОБА_3 . Таким чином, існує реальна загроза відчуження спадкової маси після смерті ОСОБА_5 і невжиття заходів забезпечення даного позову, може призвести до неможливості реалізації спадкових прав відповідача, в разі відмови в задоволенні позовних вимог.

18.03.2025 представник позивача, надав заяву в якій заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що майже всі об`єкти нерухомого майна, на які представник просить накласти арешт, були предметом розгляду у справі №753/11522/20 у якій постановлено рішення, що набрало законної сили, незважаючи на те, що рішення перебуває на розгляді у касаційній інстанції. Крім того, один з об`єктів, на який просить накласти арешт на даний час єпредметом розгляду у цивільній справі №753/22057/23, отже представниквідповідача просить накласти арешт на майно, яке не є предметом спору в даному судовому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача.

Представник позивача у телефонному режимі повідомив, про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, зокрема і у режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням у лікарні з дитиною, про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній, зокрема враховуючи: характер майна на яке представник відповідача просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення спадкових прав відповідачів, яке ще не зареєстровано у встановленому порядку, після смерті спадкодавця, в разі відмови в задоволенні позову, зокрема відчуження спадкової маси нерухомого майна позивачем на користь інших осіб на підставі судових рішень, пред`явлених на виконання державному реєстратору, враховуючи те, що існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, яке є предметом даного спору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача про те, що майно, на яке відповідач просить накласти арешт не стосується даного спору, оскільки предметом даного спору є визнання двох свідоцтв про право на спадщину не дійсними, що свідчить про спір сторін стосовно усього спадкового майна. Крім того, стосовно доводів, що частина спадкового майна обтяжена забезпеченням позову у іншій справі не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову під час розгляду даної справи і є доцільним, зважаючи на мету такого забезпечення з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову адвоката Кукарека К.С. в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповітів недійсними - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання законної сили рішення у даній справі, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке складає спадкову масу майна покійного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , площею 31.6 кв.м., реєстраційний номер майна 10449597;

- машиномісце № НОМЕР_2 в паркінгу по АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна № 31425400;

- машиномісце № НОМЕР_3 в паркінгу по АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна № 31425471;

- нежитлове приміщення № 151, площею 99,00 м.кв., в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 30904745; ·

- нежитлове приміщення № 225, площею 173,80 м.кв., АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна № 33423948.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Головуючий: