Справа № 456/908/17
Провадження № 8/456/2/2025
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2022 по справі №456/908/17 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2022 по справі №456/908/17 за нововиявленими обставинами та в обгрунтування вимог вказала, що 25 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №456/908/17 за позовом Стрийської міської ради до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та Стрийської міської ради до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі згідно якого позов задоволено та зобов`язати ОСОБА_2 , повернути в комунальну власність Стрийської ОТГ в особі Стрийської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0Л716 га. та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення дерев?яного паркану висотою 3 м., довжиною 85.8 м. шириною 20 м.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану нежитлову будівлю та дерев`яну огорожу розміром 85.80 м. х 20.0 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Стрийської міської ради судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп..

Вважає, що дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, адже їй стало відомо про його існування лише із листа ОСОБА_2 від 26.03.2024 року (із дати його отримання вираховуємо строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами). При цьому суд прийняв судове рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки, хоча виходячи із ст. 60 Сімейного кодексу України заявниця була на час розгляду справи і є наразі таким же співвласником майна, як і ОСОБА_2 .

11 серпня 2022 року ОСОБА_2 через Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі контрольно технічного пункту купив у ОСОБА_3 нежитлову будівлю контрольно технічного пункту, загальною площею 11,7 (одинадцять цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 53.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувану (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувану (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

При вчиненні правочину, який передбачає перехід права власності на частку у праві спільної власності на такий об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

Крім того, заявницею надавалась згода на укладення ОСОБА_2 . Договору купівлі-продажу від 11 серпня 2022 року (справжність підпису на заяві засвідчено Кулиняком І.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, 11.08.2022 р. в реєстрі за №3174) у відповідності до частини третьої статті 65 Сімейного кодексу України, за якою для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, заявниця, як і ОСОБА_2 , із укладенням Договору купівлі-продажу від 11 серпня 2022 року набула право власності на нежитлову будівлю. У свою чергу, з моменту набуття ОСОБА_2 права власності на будівлю - до заявниці такою ж мірою, як і до нього, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, - перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,0638 га кадастровий номер :01:022:0061, на якій розміщена будівля.

Таким чином, обставини справи не могли бути відомі заявниці на час її розгляду оскільки разом із громадянином ОСОБА_2 вони фактично разом не проживають та спілкування не підтримують.

Суду ж не було відомо про наявність договору купівлі-продажу нежитлової

будівлі контрольно технічного пункту від 11.08.2022 р., у відповідності до якого заявниця стала співвласником нерухомого майна та землекористувачем спірної земельної ділянки.

Натомість факт того, що заявниця була під час розгляду та вирішення справи і є наразі співвласником нерухомого майна та земельної ділянки, що під нею розміщена, входив до предмета доказування у справі та міг вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

На підставі наведеного просить заяву задоволити.

Представник заявника адвокат Пивовар В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить заяву ОСОБА_1 задоволити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Косендюк Я.А. вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що під час розгляду справи жоден з учасників справи не повідомив про наявність договору оренди укладеного зі ОСОБА_3 , який є діючим, а відтак просить задоволити заяву.

Представник Стрийської міської ради Темник Н.С. просить задоволити вимоги заяви оскільки, дійсно заявнику не було відомо про розгляд справи.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Романів О. заперечив у задовленні завяи та вказав, що з аналогічних підстав заявниця вже зверталася з апеляційною скаргою на дане рішення суду однак їй відмовлено в його скасуванні, дане рішення суду не порушує її інтереси, а

відтак підстав для його скасування не має.

Представник Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та управління ДІАМ у Львівській області в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належнім чином.

Судом встановлено що, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п?ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з?явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Як на нововиявлену обставину в даній справі, ОСОБА_1 покликається на те, що 25 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №456/908/17 згідно якого позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 , повернути в комунальну власність Стрийської ОТГ в особі Стрийської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0Л716 га. та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення дерев?яного паркану висотою 3 м., довжиною 85.8 м. шириною 20 м., зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану нежитлову будівлю та дерев`яну огорожу розміром 85.80 м. х 20.0 м. та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Стрийської міської ради судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп..

Про дане рішення заявнику стало відомо лише із листа ОСОБА_2 від 26.03.2024 року. При цьому суд прийняв судове рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки, хоча виходячи із ст. 60 Сімейного кодексу України заявниця була на час розгляду справи і є наразі таким же співвласником майна, як і ОСОБА_2 .

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Перегляд справи у зв?язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник ОСОБА_1 29.04.2024 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду і згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24.09.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2022 закрити.

Згідно даного рішення встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є самовільно зайнята несформована земельна ділянка із земель комунальної власності площею 0.1716 га., а не сформована земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0061 площею 0.0638 га. як об?єкт речових прав.

Крім цього, рішенням суду зобов?язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану нежитлову будівлю та дерев?яну огорожу, а не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об?єкт нерухомого майна-нежитлову будівлю контрольно-технічного пункту по АДРЕСА_1 , площею 11.7 кв.м., яка була предметом купівлі-продажу від 11.08.2022.

Також апеляційний суд зазначив, що відповідно до ст.376 ЦПК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки ОСОБА_1 ..

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 при звернення до суду із заявою про скасування судового рішення, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області суду від 25.11.2022 по справі №456/908/17 за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.423, 424 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2022 по справі №456/908/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 18.10 год. 19.03.2025.

Суддя Р. Т. Шрамко