справа № 179/2195/24
провадження № 2/179/168/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 07 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитного договору № 010/3102/82/1217886, остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. з встановленим максимальним лімітом у розмірі 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 07 вересня 2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F від 20 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 775,33 грн., з яких: 27 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 3 817,87 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 957,46 грн. сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 від 07 вересня 2021 року в розмірі 31 775,33 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 775,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн.
Ухвалою суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не надала.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір факторингу належить до цивільно-правових договорів.
Оскільки в цьому договорі фінансування здійснюється із залученням механізму передачі права вимоги кредитора, до цих відносин можуть субсидіарно застосовуватися норми глави 47 ЦК України, що містять загальні положення про заміну кредитора.
Поняття договору факторингу закріплено уст. 1077 ЦК України.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).
Матеріальний предмет договору факторингу становлять грошові вимоги клієнта до третьої особи, що випливають з надання товарів, виконання ним робіт чи надання послуг третій особі. При цьому грошові вимоги можуть бути як такими, за якими вже настав термін платежу, так і майбутніми, термін платежу за якими настане пізніше.
Юридичним предметом договору факторингу є дії сторін - надання фінансування під відступлення грошової вимоги.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 07.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ "Райффайзен Банк" з заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" № 010/3102/82/1217886 (тип кредиту - кредитування рахунку).
Відповідно до Додатку 1 до Заяви № 010/3102/82/1217886 від 07.09.2021 сума Поточного ліміту 10 000,00 грн., строк - 48 місяців, процентна ставка - 42% річних. (а.с. 5-7).
До заяви Банком було долучено витяг з Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «АТ "Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 9-12).
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна картка", підписаного 07.09.2021 сторони погодили умови кредитування. (а.с. 8).
Відповідно до умов кредитного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком.
Банківську картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала 07.09.2021, що підтверджується розпискою про отримання картки. (а.с. 13).
Згідно виписки по рахунку відповідач активно користувалася платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично сплачувала заборгованість, тим самим визнала факт укладення кредитного договору. (а.с. 16-23).
Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022, укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. (а.с. 27-31).
ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг (а.с. 43).
З копії платіжної інструкції № 658 від 18.05.2023 слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримало від АТ "Райффайзен Банк" 2271708,32 грн., як оплату за договором відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022. (а.с.32).
Відповідно до в реєстру боржників від 23.05.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (номер запису 590) за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 в сумі 31 775,33 грн., з яких: 27 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 3 817,87 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 957,46 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.34-36).
З досудової вимоги від 21 травня 2024 року за вих. № 1-106148, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , вбачається, що її було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 та запропоновано в термін до 20 червня 2024 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» буде змушене звернутися до суду (а.с. 39)..
Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 від 07.09.2021.
Згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту по договору 010/3102/82/1217886 від 07.09.2021, заборгованість ОСОБА_1 складає 31 775,33 грн., з яких: 27 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 3 817,87 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 957,46 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 25-26).
Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 від 07.09.2021.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 від 07.09.2021 в розмірі 31 775,33 грн., з яких: 27 000,00 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 3 817,87 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 957,46 грн. сума заборгованості за відсотками, підлягають задоволенню повністю.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 1 400 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правову допомогу підтверджуються договором № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренко В.В., додатком до договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, замовленням № 712 до договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, актом виконаних робіт та платіжною інструкцією від 02.09.2024 на суму 1 400 грн. (а.с. 44-50).
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., а також понесені позивачем витрати за послуги з надання професійної правової допомоги в сумі 1 400 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76,83, 89, 95,133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 284-289, 354, 355 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 010/3102/82/1217886 від 07.09.2021 в розмірі 31 775,33 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Чорна