overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/468/25 Провадження № 22-ц/802/419/25 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухова Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4473/25
Справа № 501/3492/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О. С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 серпня 2025 року о 15:00 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
21.03.2025 Справа № 469/166/25
2/469/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а надано лише відомості про суми заборгованості за кожним з видів платежів та періоду нарахування процентів, без зазначення дати, на яку розраховано заборгованість, дат нарахування та сплати кожного платежу, періоду, за який нараховані платежі, за якою формулою та на яку суму боргу).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу ТОВ Споживчий центр та представнику позивача Кузьменку М.В. до їх електронних кабінетів 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так як позивачем вказівку судді не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 283/439/24
Провадження №2/283/61/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії,-

встановив:

Під час ухвалення рішення у суду виникла необхідність з`ясувати питання про те, чому саме з 17.01.2023 року розраховувалась кількість днів, протягом яких відповідач здійснював споживання електричної енергії з порушенням вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 244 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 700/510/24
Провадження № 2-о/700/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., присяжних: Шалівська Л.М., Наумов В.А., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., адвоката: Вакуленка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

установив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 71, 74, 81, 142, 211, 258, 259, 263, 265, 273, 314 ЦПК України, суд , вирішив:

Задовольнити заяву Органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Лисянської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном її доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 36 коп. відшкодувати за рахунок держави за реквізитами: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДЦ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_3 , МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур

Присяжні: Л.М.Шалівська

В.А.Наумов
Справа № 305/846/25
Номер провадження 2/305/404/25
УХВАЛА

19.03.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» представник позивача Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» представник позивача Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті на 16 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Однак при винесенні ухвали у резолютивній частині суддею було допущено описку, а саме при зазначенні дати проведення судового засідання та зазначено «19 квітня 2025 року» замість вірного «16 квітня 2025 року».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суддя вважає, що в ухвалі судді від 19.03.2025 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої ухвали судді від 19.03.2025 року вбачається, що у зазначенні дати проведення судового засідання, допущено описку, яка перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 року у справі № 305/846/25 провадження № 2/305/404/25 у зазначенні дати проведення судового засідання, зазначивши вірну дату проведення судового засідання, а саме як «16 квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 178/163/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 23 жовтня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка зазначає, що спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом почали виникати непорозуміння, зв`язку з чим, припинили шлюбні взаємини та з червня 2024 року почали проживати окремо, тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно заяви, позовні вимоги визнав, прохав розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 200, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2019 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 25 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити « ОСОБА_4 ».

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
справа № 362/458/25
провадження № 2/362/1494/25
УХВАЛА

про витребування доказів

27.02.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича Олексія Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини й

установив:

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд відкрив провадження у вказаній справі та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам процесуального закону, обґрунтованість і наявність підстав для його задоволення з метою всебічності та повноти розгляду справи.

Керуючись статтями 81-84 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08600, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Володимирська, 2) засвідчену належним чином копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати в Управління «Центра надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради (08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 5) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано щодо об`єкта квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у ВОГ (СЦ) № 8 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08600, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Соборна, 105) індивідуальні відомості про застраховану особу (довідки форм ОК-5, ОК-7) щодо осіб: ОСОБА_3 , 1972 року народження, ОСОБА_4 , 1981 року народження.

Витребувану інформацію надати суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 466/6143/24

провадження № 61-1219 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2025 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

До Верховного Суду 27 січня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, у якій просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити форму і зміст касаційної скарги, підстави касаційного оскарження та зазначити судові рішення, які оскаржуються, і вірно викласти прохальну частину касаційної скарги та надати її уточнену редакцію.

Однак, під час виготовлення цієї ухвали допущено описку у році постановлення ухвали, а саме: помилково зазначено «05 лютого 2024 року» замість правильного «05 лютого 2025 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2025 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2025 року описку, правильно зазначивши рік постановлення ухвали «05 лютого 2025 року» замість помилкового «05 лютого 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
180/446/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянула заяву ПрАТ "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610, 901, 902, 906 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Хомченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Хомченко