УХВАЛА

19 березня2025 року

м. Київ

справа № 331/4484/23

провадження № 61-982ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Левицькою Юлією Василівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який неодноразово уточнювала, остання редакція зустрічного позову була подана у травні 2024 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнно за ОСОБА_2 право власності на частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

У рахунок розподілу рухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості часток транспортних засобів: ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 14 997,80 грн; причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 87 792 грн; КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 91 450 грн; SAMRO 5R 334, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в сумі 74 749,78 грн; DAF TE 95 XF 12580, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 124 144,70 грн, а всього 393 134,30 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості часток транспортних засобів: ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 14 997,80 грн; причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 87 792 грн; КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 91 450 грн, що разом становить 194239, 80 гривень скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості часток транспортних засобів: ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 14 997,80 грн; причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 87 792 грн; КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 91 450 гривень 00 копійок, що разом становить 194239,80 грн відмовлено, змінено стягнуту

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості часток транспортних засобів з 393 134, 30 грн до 198 894, 50 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Левицькою Ю. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 лютого 2025 року продовжено строк для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просить постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 рокускасувати у частині, рішення суду першої інстанції залишити без змін у частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, постановах Верховного Суду

від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 11 грудня 2024 року у справі

№ 154/1393/14-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Левицькою Юлією Василівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 331/4484/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник