Справа № 393/35/25
пров. 2/393/74/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Шевченка Дмитра Олександровича в інтересах держави, в особі: Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що згідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 року у справі № 393/184/23, ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2 . В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2023р. близько 18:00 год. здійснював рух за кермом належного йому на праві приватної власності автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Новгородка по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» на території Новгородківської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області та прямуючи зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), а саме: перевищив безпечну швидкість руху у складних дорожніх та погодних умовах, що обумовлювалися темною порою доби, ожеледицею та наявним заокругленням дороги вправо щодо напрямку його руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 23.03.2023р., середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Потерпілий ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 в період з 24.01.2023 р. по 17.02.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у торакальному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 38710, 51 грн (січень 2023 7 л/дн. ? 1534,15 грн=10739,05 грн, лютий 2023 17 л/дн.?1645,38 грн =27971,46 грн, разом 38710,51 грн), а тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача, що підтверджується листом КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 15.03.2024 р. за № 1199/02-18/08. У вартість ліжко-дня включені витрати здійсненні: за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 34268,37 грн (7 л/днів?1529,19 грн + 17 л/днів ?1386,12 грн); за рахунок коштів обласного бюджету (оплата комунальних послуг та енергоносіїв 7 л/днів?4,96 грн + 17 л/днів?259,26 грн) 4442,14 грн. Увартість ліжко-дня включені витрати здійснені за рахунок коштів державного та обласного бюджету. При цьому ОСОБА_3 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовано. Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави, витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся. Невжиття НСЗУ та Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів стало підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. В зв`язку з чим прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 34268,37 гривні, які зарахувати в дохід державного бюджету, та в сумі 4442,14 грн, які зарахувати у дохід місцевого (обласного) бюджету, всього 38710,51 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи. Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 13.03.2025 року просив розгляд справи проводити без його участі. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Національної служби здоров`я України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_4 до суду звернулася з заявою, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника НСЗУ та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Кіровоградської обласної ради Іванова Л.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В заяві, яка надійшла до суду 20.01.2025 року остання зазначила, що Кіровоградська обласна рада підтримує позовну заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Просила розгляд справи проводити без представника Кіровоградської обласної ради.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву до суду не надав, з заявами та клопотаннями не звертався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 25.01.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 року у справі № 393/184/23 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження №0000071 від 25.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито. Ухвала суду набрала законної сили 18.08.2023 року.

Згідно зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2023р. близько 18:00 год. здійснював рух за кермом належного йому на праві приватної власності автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Новгородка по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» на території Новгородківської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області та прямуючи зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: перевищив безпечну швидкість руху у складних дорожніх та погодних умовах, що обумовлювалися темною порою доби, ожеледицею та наявним заокругленням дороги вправо щодо напрямку його руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 23.03.2023р., середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави, витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Згідно з відповіддю генерального директора КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 15.03.2024 року за № 1199/02-18/08 на запит прокуратури за № 52/03-1622ВИХ-24 від 28.02.2024, було повідомлено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у токаральному хірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 24.01.2023 р. по 17.02.2023 р., тобто 24 ліжко-дні. Вартість лікування по фактичним витратам склала без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня у токаральному хірургічному відділенні: (січень) 7 л/дн. ? 1534,15 грн=10739,05 грн; (лютий) 17 л/дн.?1645,38 грн = 27971,46 грн, разом 38710,51 грн.

Крім того відповідно до наданої інформації Кіровоградською обласною військовою адміністрацією від 05.04.2024 р. № 4129-24, вбачається, що лікування ОСОБА_2 здійснювалося за рахунок коштів: обласного бюджету в сумі 4442,14 грн = 7 л.дн. ? 4,96 грн + 17 л.дн.?259,26 грн; кошти НСЗУ в сумі 34268,37 грн = 7 л.дн. ? 1529,19 грн + 17 л.дн. ?1386,12 грн. Також повідомили, що КНП «КОЛ КОР» не проводила претензійної роботи, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Інші наявні в матеріалах справи документи, безпосередньо не стосуються предмета позову, а були надані прокурором для обґрунтування порушення інтересів держави та підстав представництва.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров"я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року вказує, що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відповідно до п.3 вищезазначеного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано кошти, які витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Отже, в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на лікування останнього було витрачено грошові кошти в розмірі 38710,51 грн, які відповідачем не відшкодовано, тому суд оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Також задовольняючи позов суд виходить з того, що відповідачем відзиву не подано та не спростовано доводи позивача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі у справах з відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так як при зверненні до суду прокурор як позивач був звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги прокурора задоволені, суд вважає, що з відповідача потрібно стягнути на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-83, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.1166, ст.1206 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Шевченка Дмитра Олександровича (адреса: м.Знам`янка вул.Братів Лисенків, 5 Кіровоградська область) в інтересах держави, в особі: Національної служби здоров`я України (місцезнаходження: місто Київ проспект Степана Бандери, 19), Кіровоградської обласної ради (місцезнаходження: м.Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1 Кіровоградська область) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (місцезнаходження: м.Кропивницький, проспект Університетський, 2/5 Кіровоградська область) про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 34268,37 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 37 копійок) гривні, які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA0011567, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24060300, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4442,14 (чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 14 копійок) гривень, які зарахувати у дохід місцевого (обласного) бюджету на рахунок комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (номер рахунку: UA5100937, МФО 305299, отримувач КНП «КОЛ КОР», код отримувача 01994942, банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» філія у м.Кропивницькому).

Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Ю.В. Рачкелюк