Провадження № 2/466/1199/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Клімова Анастасія Вікторівна про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Клімова Анастасія Вікторівна про визнання угоди недійсною.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності із забороною їх відчуження будь-яким способом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. В порядку забезпечення доказів витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Клімової Анастасії Вікторівни договір дарування № 297, укладений 26.03.2024 про дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 квартири площею 117,5 кв.м. з трьох кімнат і кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Клімова Анастасія Вікторівна про визнання угоди недійсною задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності із забороною їх відчуження будь-яким способом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності із забороною їх відчуження будь-яким способом.

17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Репака В. В., у якій просить повернутися до повторного проведення підготовчого провадження.

Заяву мотивує тим, що представник ОСОБА_5 адвокат Репак В. В. повідомляв суд про те, що ОСОБА_5 не отримувала позовної заяви. Так, ухвалою суду від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 05 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 не повідомлялася судом про призначене на 05 лютого 2025 року судове засідання. Не маючи даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про судове засідання 05.02.2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.03.2025 року, 11:00 год. Разом з тим в матеріалах справи немає відомостей про належне повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд справи на 04.03.2025 року. ОСОБА_4 не отримувала жодних судових повісток, а також не отримувала примірника позовної заяви. Відповідачці невідомо чому її не повідомляли належним чином про розгляд справи. ОСОБА_5 була судом позбавлена можливості подати клопотання та інші документи на стадії підготовчого судового провадження. Оскільки ОСОБА_5 проживає за кордоном, тому вона направила своєму представнику адвокату Репаку В. В. заяву для подання її до суду. В заяві відповідачка повідомила суд про те, що вона бажає брати участь у цій справі, має намір дати свідчення як свідок та просить суд допитати її у якості свідка, про що надає свою згоду на такий допит, та повернутися до повторного проведення підготовчого провадження. Також ОСОБА_5 зазначила, що являється добросовісним набувачем майна про що детально буде нею повідомлено суд, а також про інші обставини, які мають істотне значення у цій справі. Окрім того, відповідачка повідомила суд про те, що оскільки вона проживає за кордоном, а тому нею буде зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС для можливості взяти участь у цій справі у режимі відеоконференції, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заяви представника відповідача, вважаючи таке безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив повернутись до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Клімова А. В. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності із забороною їх відчуження будь-яким способом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. В порядку забезпечення доказів витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Клімової Анастасії Вікторівни договір дарування № 297, укладений 26.03.2024 про дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 квартири площею 117,5 кв.м. з трьох кімнат і кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Клімова Анастасія Вікторівна про визнання угоди недійсною задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності із забороною їх відчуження будь-яким способом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності із забороною їх відчуження будь-яким способом.

На час постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження суду було невідомо про зміну адреси відповідача та перебування останньої за кордоном, відтак повістки про виклик до суду направлялися за місцезнаходженням відповідача, вказаним позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. п. 1, 3 ,6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у сторони відповідача наявні клопотання, розгляд яких можливий лише на стадії підготовчого провадження, а тому з метою забезпечення рівності сторін у доступі до правосуддя для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Репака В. В. про повернення до повторного проведення підготовчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 76, 84, 189, 258-260, 261, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Репака В. В. про повернення до повторного проведення підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Клімова Анастасія Вікторівна про визнання угоди недійсною.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 26 березня 2025 року о 10:30 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 4-й поверх,19 кабінет).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер