УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/8626/24

провадження № 61-15854ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоус Віталій Олегович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про наступне:

1. 28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі -

відповідач) - адвокат Білоус В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 759/8626/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду через систему «Електронний суд»:

1) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 484,48 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, разом з доказами надсилання копій цих документів іншим учасникам справи;

2) доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

19 грудня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року у цій справі.

4. Представник відповідача копію ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року отримав через систему «Електронний суд» 26 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

5. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

6. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

7. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8. Станом на 17 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 17 грудня 2024 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

11. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 17 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоус Віталій Олегович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 759/8626/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко