Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/14-ц
Провадження № 6/711/40/25
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

представника ДВС Атамась Ю.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015р., яке набрало законної сили 20.07.2015р., позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від 1/2 частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан труби (батареї) опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Примусове виконання відповідного рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , в попередній стан здійснюється Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Другий ВДВС) в рамках виконавчого провадження №48343129 відкритого 07.08.2015р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

12.02.2025р. на адресу суду надійшла заява державного виконавця Другого ВДВС, в якій державний виконавець просить замінити боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 у ВП №48343129.

В судовому засіданні державний виконавець Другого ВДВС Атамась Ю.О. підтримала вимоги своєї заяви та наполягала на її задоволенні. Пояснила, що до Другого ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником. Оскільки відповідна заміна здійснюється судом, то державний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала заяву державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні. Зазначила, що дотепер рішення суду від 06.05.2015р. залишається невиконаним, що призводить до руйнування житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Зауважила, що оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_2 , то саме він зобов`язаний виконати відповідне рішення суду.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону №1404 регламентовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За змістом положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника та за наявності в нього спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_2 заповідав ОСОБА_4 належну йому 1/10 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 /т. 3 а.с. 168/.

ОСОБА_4 , який є племінником померлого ОСОБА_2 , прийняв спадщину після смерті останнього, оскільки звернувся до нотаріуса з відповідною заявою 10.04.2024р. /т. 3 а.с. 166/.

Також з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою померлого.

Беручи до уваги, що заповіт ОСОБА_2 стосується лише окремого конкретно визначеного майна спадкодавця (1/10 частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), то слід виснувати, що спадкоємцями іншого належного померлому майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . За таких обставин при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні необхідним є визначення обсягу майна, яке увійшло до складу спадщини, та його вартість, щоб визначити ступінь правонаступництва кожного із спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

В контексті обставин цивільно-правового спору, який був предметом розгляду судом у судовій справі №711/7955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, аналіз змісту рішення суду від 06.05.2015р. свідчить, що судом задля поновлення порушених прав ОСОБА_1 було частково задоволено її позовні вимоги в частині застосування зобов`язального способу захисту шляхом покладання на ОСОБА_2 обов`язку вчинення особисто ним конкретних дій ремонтно-будівельного характеру, направлених на відновлення попереднього стану домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, визначене за рішенням суду від 06.05.2015р. зобов`язання ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , в попередній стан (провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від 1/2 частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан труби (батареї) опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4») є таким, що нерозривно пов`язане з особою боржника, а відтак в такому зобов`язанні неможливе правонаступництво на стороні боржника в порядку спадкування.

Враховуючи вищевикладене доводи державного виконавця щодо наявності правових підстав для заміни у ВП №48343129 боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_4 є необґрунтованими, а відповідна заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко