overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1427/25
Номер провадження 2-о/464/101/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме: встановити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мокряни, Мостиського району, Львівської області, факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та факт перебування в громадянтсві колишнього СРСР на момент проголошення незалежності України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення до рогляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.04.2025 року об 11:30 год.. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3761/25 Справа № 204/3173/23 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Самсонової В.В. від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 692/284/25
Провадження № 2-о/692/20/25
У Х В А Л А
19 березня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбі, -
19.03.2025 року до суду надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбі.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбі.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, с-ще Драбів) на 28 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Викликати учасників справи в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 296/4838/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом особистої власності

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 296/4838/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом особистої власності.

У судовому засіданні, призначеному на 18 березня 2025 року представником позивача адвокатом Янчуком М.О. усно заявлено про відвід судді. Відвід мотивував тим, що, головуючий суддя Драч Ю.І. не задовольнив подане ним клопотання про витребування доказів, які не можуть бути подані ним самостійно, у зв`язку з чим є побічно заінтересований в розгляді справи на користь відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дослідивши заяву про відвід, позиції сторін, вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом особистої власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя Ю. І. Драч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2952/24 Номер провадження 22-ц/814/1374/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 29 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
Провадження № 2-н/359/287/2025
Справа № 359/2582/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/146/25 Справа № 214/6157/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/6157/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та збитку за договором банківського вкладу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 200 000 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
465/2167/25
2/465/2277/25
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

19.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача Львівської міської ради зареєстровано за адресою: м. Львів, площа Ринок, 1, що відноситься до Галицького району м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються лише встановлення факту проживання однією сім`єю, вимог щодо спадкового майна позивач не пред`являє, суд вважає за необхідне передати справу до Галицького районного суду м.Львова за підсудністю для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова ( адреса: вулиця Чоловського, 2, м. Львів, Львівська область, 79018).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 235/5481/24
провадження № 2/208/1819/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, буд. № 5, на 26 березня 2025 року об 16 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
04.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1931/25
Єдиний унікальний номер 205/1931/25
Провадження № 2/205/2123/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 06 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4762/25 Справа № 204/4886/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 28 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Закревського І.В., заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання права на шлюб

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Тетяна Пустовойт