Справа №639/4265/21
Провадження №2-с/639/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2021 року у справі № 639/4265/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіз утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року боржник ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.07.2021 року по справі № 639/4265/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіз утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом він не згоден, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, зазначає що з березня 2022 року проживає за кордоном та не користується комунальними послугами за місцем реєстрації, отже наказ підлягає скасуванню.

Також, боржник просив суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу дізнався лише 06 березня 2025 року через систему ЄДРСР, після чого 07.03.2025 року звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, однак 11 березня 2025 року заяву було повернуто без розгляду через відсутність документу про сплату судового збору, а отже строк пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

02.07.2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, , р/р: НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2020 по 01.06.2021 року в розмірі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, , р/р: НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп (а.с. 18).

Копія судового наказу разом з копією заяви з додатками була направлена боржнику 02липня 2021 року, повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду 07.09.2021 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23- 24).

07 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив скасувати судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду (а.с. 29).

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи те, що копію судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримав, про оскаржуваний наказ дізнався 06.03.2025 та звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року у цивільній справі №639/4265/21 за заявою Комунального підприємства ««Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2021 року у справі № № 639/4265/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіз утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року по справі № 639/4265/21 за заявою Комунального підприємства ««Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний