Єдиний унікальний номер 725/6951/18
Номер провадження 6/725/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

18 лютого 2025 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 725/6951/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позовних витмог товариства відмовлено.

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором №1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710 грн. 72 коп.

В подальшому, 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці повторно видано виконавчий лист у справі № 725/6951/18, який предявлено до виконання.

Однак, приватний виконавець Кондрюк К.О. листом № 47141 від 11 липня 2024 року повідомив стягувача про неможливість виконання вищевказаного рішення суду, оскільки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,30 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 реалізовано на електронних торгах 18 червня 2021 року ДП «Сетам», що підтверджується відповідним актом про реалізацію предмета іпотеки від 9 липня 2021 року.

Враховуючи вищевказане, ТОВ «Кредитні ініціаьтиви» звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договром № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, яка складається з кредиту в сумі 45224 долари США та 59529,09 доларів США відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, заперечсуючи протии зміну способу та порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено, а ухвалою суду від 7 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист № 725/6951/18 від 11 липня 2024 року , виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 9 січня 2025 року вищевказані ухвали Першогтравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 7 листопада 2024 року залишено без змін.

Зокрема, визнаючи виконачий лист від 11 липня 2024 року таким, що не підлягає виконанню суд виходив з того, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 19 вересня 2019 року на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки видано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчуку М.З. оригінал виконавчого листа, який було надіслано на адресу, вказану переставником у заяві й відповідно жодного підтвердження втарти оригіналу виконавчого листа із строком предявлення до виконання до 19 вересня 2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано, а тому підстави для видачі виконавчого листа 11 липня 2024 року були відсутні.

При цьому, враховуючи зазначені факти, ТОВ Кредитні ініціативи» проведено внутрішню перевірку, за наслідками якої вставнолено, що ОСОБА_2 був представником товариства на підставі довіреності та представляв інтереси товариства в Чернівецькій області. Разом з тим, перевіркою також вставнолено, що місцеперебування Матвійчука М.З після 24 лютого 2022 року невідоме. Перевірнивши архівні записи товарситва, акти приймання- передавання та внутрішньо облікові документи комісією встановлено, що від ОСОБА_2 після 5 листопада 2019 року не виявлено жодного акта приймання-передачі виконавчого листа у даній справі, ані самого виконавчого листа, що дає підстави дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на вищевказане, а також те, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні строк для предявлення виконавчого листа до виконання не сплив та є зупиненим, а сам виконавчий лист очевидно є втраченим не з вини товарситва, товариство просило видати дублікат вионавчого листа № 725/6951/18 , виданного 19 вересня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин) , загальною площею 158,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних тогів згідно закону україни «Про виконавче провадження», а кредитним договром № 1031 від 3 травня 2006 року в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 144 753,09 доларів США, яка складається з кредиту в сумі 45224 долари США та процентів в сумі 59 529,09 доларів США та стягнення судових витрат в сумі 53 710 грн. 72 коп.

Не погоджуючись із зявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката викоанвчого листа, ОСОБА_1 подала заперечення, в яких вказала, що представником товарсивта не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а доводи в тій частині, що представник товариства Матвійчук М.З., який отримав оригінал виконавчого листа та в подальшому не предявив його до виконання, а також не передав його товариству й відповідно після 24 лютого 2022 року його місце знаходження є невідомим, є безпідставними та не підтверденими належними доказами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Крім того вказала, що ОСОБА_2 є діючим адвокатим, здійснює свою діяльність у м. Івано-Франківськ, обліковуєтьться у раді адвокатів Івано-Франківської області й відповідно доводи заявника про його зникнення не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Також вказала й на те, що нерухоме майно, на яке звернуто стягнення згідно рішення суду реалізоване ще у 2021 році, що також не заперечує й предстаник товариства. Просила провести розгляд спраив у її відсутності.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засіаня не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, та заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м, яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710 грн. 72 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, Першотрапвневим райониним судом м. Чернівці видано за заявою представника товариства Матвійчука М.З. про видачу виконавчогого листа, повноваження якого підтвердлжені довіреністю № 550 від 14 листопада 2018 року, виконавчий лист у справі №725/6951/18, який супровідним листом направлено на адресу предстаника : АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці повторно видано виконавчий лист у справі № 725/6951/18, який предявлено ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання.

Разом з тим, приватний виконавець Кондрюк К.О. листом №47141 від 11 липня 2024 року повідомив стягувача про неможливість виконання вищевказаного рішення суду, оскільки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,30 кв.м. , розташований за адресою АДРЕСА_1 реалізовано в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-20/2011 (ВП № 62385992) на електронних торгах 18 червня 2021 року ДП «Сетам», що підтверджується відповідним актом про реалізацію предмета іпотеки від 9 липня 2021 року ( а.с. 3-4, т. 3).

9 жовтня 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договром №1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США, яка складається з кредиту в сумі 45224 долари США та 59529,09 доларів США відсотків за користування кредитними коштами.

При цьому, заперечуючи проти зміни способу та порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціатиіми» про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено, а ухвалою суду від 7 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист №725/6951/18 від 11 липня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 63-66, 70-71, т. 3).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 9 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 7 листопада 2024 року залишено без змін.

Зокрема, визнаючи виконачий лист від 11 липня 2024 року таким, що не підлягає виконанню суд виходив з того, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 19 вересня 2019 року на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчуку М.З. видано оригінал виконавчого листа, який було надіслано на адресу, вказану представником у заяві й відповідно жодного підтвердження втарти оригіналу виконавчого листа із строком предявлення до виконання до 19 вересня 2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано, а тому підстави для видачі виконавчого листа 11 липня 2024 року були відсутні й відповідно вищевказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виколнавчого листа , представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вказував, що проведенною внутрішню перевіркою вставнолено, що ОСОБА_2 дійсно був представником товариства на підставі довіреності та представляв ітереси товарситва в Чернівецькій області. Разом з тим, перевіркою також вставнолено, що місцеперебування ОСОБА_2 після 24 лютого 2022 року невідоме. Перевірнивши архівні записи товарситва, акти приймання- передавання та внутрішньо облікові документи комісією вставнолено, що від ОСОБА_2 після 5 листопада 2019 року не виявлено жодного акта приймання-передачі виконавчого листа у даній справі, ані самого виконавчого листа, що дає підстави дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено й відповідно просив суд видати дублікат втраченого виконавчого листа .

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Зокрема, на підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ «Кредитні ініціативи» надають висновок внутрішньої перевірки за фактами, вставноленими Чернівецьким апеляційним судом під час розгляду справи № 725/6951/18 та висвітлені в постанові суду від 9 січня 2025 року, де зазначено, що 5 листопада 2029 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на адресу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Матвійчука М.З. за його заявою направлено оригінал виконавчого листа, що підтверджується супровідним листом. Виконавчий лист ОСОБА_2 отримав 11 листопада 2019 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на даний час товариство позбавлено можливості встановити місце знаходження ОСОБА_2 , оскільки після 24 лютого 2022 року його місце перебування невідоме, а також в архівах товариства відсутні будь-які акти приймання-передавання документів від ОСОБА_2 після 5 листопада 2019 року, у тому числі й оригіналу виконавчого листа № 725/6951/18, що свідчить про втрату воригіналу виконавчого листа не з вини товариства. ( а.с.193, т. 3).

При цьому, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

При цьому, наданий товариством висновок про втрату оригіналу виконавчого листа не є належним доказом його втрати, оскільки виконавчий лист був отриманий за заявою представника товариства Матвійчука М.З. про видачу виконавчого листа, повноваження якого підтверджені довіреністю № 550 від 14 листопада 2018 року, та який супровідним листом направлено на адресу предстаника: АДРЕСА_2 , та ним отримано 11 листопада 2019 року, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо доводів товариства про неможливість встановлення місця перебування адвоката Матвійчук М.З. після 24 лютого 2024 року, то дані доводи також не підтверджені належними доказами, зокрема доказами звернення товариства до Ради адвокатів Івано-Франківської області з приводу здійснення чи припинення діяльності даним адвокатом, його місця знаходження на території Івано-Франківської області, або ж іншими доказами зверненнями з метою з`ясування місцязнаходження ОСОБА_2 , у тому числі й за адресою місця знаходження данного адвоката, отримання від нього певних пояснень тощо.

До того ж, матеріали справи не містять доказів про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з листопада 2019 року та свідчать лише про те, що стягувач взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1, п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вставнолено судом, останній день строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання припадає на 19 вересня 2022 року .

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та станом на теперішній час триває.

Згідно з підп.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, в тому числі й в частині втрати його представником товариства Матвійчуком М.З., тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 80, 81, 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено - 19.03.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало