Провадження №2/932/2965/23
РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», представник позивача Караканова Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.07.2023 на кінцевій зупинці 34 маршруту м. Дніпра по вул. Гладкова, 47, до транспортного засобу «ЧАЗ» моделі А079.52 Еталон, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить ТОВ «Автотранссервіс», підійшов ОСОБА_1 та наніс удар по лобовому склу даного транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив лобове скло.

14.07.2023 на замовлення позивача ПП «Техноцентр» виконав заміну лобового скла транспортного засобу. Вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, складає 19800,00 грн.

Просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 19800,00 грн та покласти на відповідача судові витрати у справі.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Від представника позивача Караканової Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

17.01.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження та в ній призначене судове засідання на 11.02.2025.

11.02.2025 судове засідання у справі відкладене на 17.03.2025 через неявку відповідача.

17.03.2025 відповідач знов не прибув до суду, заяв або клопотань не подав, судом вирішено розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній доказами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Транспортний засіб «ЧАЗ» А079.52 Еталон, д/н НОМЕР_1 , належить ТОВ «Автотранссервіс» з 26.11.2014, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Позивачем до позовної заяви додані фотознімки розбитого лобового скла автобуса, на якому наявна табличка маршруту за №34.

Згідно з Актом-заявкою на технічне обслуговування, ремонт та встановлення запчастин від 05.07.2023, складеному ТОВ «Автотранссервіс», в даному транспортному засобі проведеною діагностикою встановлено необхідність заміни лобового скла; за Нарядом-завданням 14.07.2023 ПП «Техноцентр» здійснило заміну лобового скла транспортного засобу, та 15.07.2023 транспортний засіб введений в експлуатацію.

Актом №10 від 14.07.2023 здачі-прийняття робіт (послуг) згідно з договором №01 від 04.01.2022 підтверджене виконання ПП «Техноцентр» замовлення ТОВ «Автотранссервіс» з ремонту автомобіля «ЧАЗ» А079.52 Еталон, д/н НОМЕР_1 , у вигляді заміни лобового скла: вартість лобового скла склала 10400,00 грн, послуги з його заміни 3500,00 грн, резинка 1900,00 грн, інші матеріали 700,00 грн, а всього 19800,00 грн разом з ПДВ.

14.07.2023 директор ТОВ «Автотранссервіс» звернувся до Начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з запитом вих.№895 про надання документів, які складалися 05.07.2023 близько 14-00 службовою особою поліції за адресою: кінцева зупинка «Карєя» автобусного маршруту №34 загального користування в м. Дніпрі по вул. Перемоги на підставі виклику водія ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_3 .

Відповіддю т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №8921/41/19/02-2023 від 28.07.2023 директорові ТОВ «Автотранссервіс» повідомлено, що всі зібрані під час відпрацювання звернень матеріали передаються поліцейськими до відповідних територіальних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 05.07.2023 зібрані матеріали після відпрацювання події «Хуліганство» за участю ОСОБА_3 , що мала місце на кінцевій зупинці 34 маршруту м. Дніпра, передані до відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації та прийняття рішення згідно з чинним законодавством, заявникові рекомендовано звернутися до зазначеного територіального підрозділу. Додатково повідомлено, що зазначена подія зареєстрована в журналі Єдиного обліку відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під №20780 від 05.07.2023.

V. Оцінка суду

За приписами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В даній справі наданими доказами встановлена належність транспортного засобу «ЧАЗ» моделі А079.52 Еталон, д/н НОМЕР_1 , позивачеві ТОВ «Автотранссервіс», та факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 19800,00 грн позивачеві внаслідок розбиття лобового скла даного транспортного засобу та його подальшої заміни.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд констатує, що позивачем не доведено, що саме відповідач ОСОБА_1 пошкодив майно позивача та спричинив цим йому матеріальну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 розбив лобове скло транспортного засобу ТОВ «Автотранссервіс».

Після отримання відповіді т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №8921/41/19/02-2023 від 28.07.2023 про передачу 05.07.2023 зібраних матеріалів після відпрацювання події «Хуліганство» за участю ОСОБА_3 , що мала місце на кінцевій зупинці 34 маршруту м. Дніпра, до відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації та прийняття рішення позивач не звернувся до відділення поліції №7, не отримав відомостей про прийняте рішення та не надав їх суду.

Клопотань про витребування судом цих відомостей також заявлене позивачем не було.

В долучених до позовної заяви документах прізвище ОСОБА_1 ніде не зазначене, що виключає висновок про нього як про заподіювача шкоди та підстави для покладення на нього обов`язку її відшкодування.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору 2684,00 грн та витрат на направлення позову відповідачеві 85,80 грн, які в силу положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають покладенню на позивача.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,264,265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 8, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення матеріального збитку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 19.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова