УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 187/2013/19

провадження № 61-2032ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовною заявою третьої особи ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,3 га, кадастровий номером :02:003:0565, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

У лютому 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:003:0183, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

У лютому 2020 року третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду із самостійними вимогами, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,5000 га, кадастровий номер :03:003:0182, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року в задоволенні позву Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області оскаржила рішення місцевого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року клопотання Голови ліквідаційної комісії Єлизаветівської сільської ради про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року задоволено. Прийнято відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Касаційне провадження у справі закрите.

У червні 2024 року особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року вказане апеляційне провадження закрито.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи.

У березні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: неправильне застосування пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, які порушенні внаслідок погіршення довкілля, перешкоджання у доступі (жителям громади) до водойми, яка становить водний фонд України; неврахування положень Орхуської конвенції та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу № 187/2013/19 за позовом за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовною заявою третьої особи ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян