КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2866/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника позивача - адвоката Кийка Є. А.

представника відповідача - адвоката Лихоти О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

у складі судді Фінагеєвої І. О.

від 20 серпня 2024 року

у цивільній справі № 369/14109/24 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення доказів, у якій просила суд забезпечити докази шляхом призначення оцінки та виготовлення технічної документації будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , призначення земельно-технічної експертизи щодо порядку розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер :04:022:0310; проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації (технічного паспорту) спірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , доручити інженеру з технічної інвентаризації ОСОБА_3 . Проведення земельно-технічної експертизи з розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 доручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз». Для проведення земельно-технічної експертизи поставити експерту ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» наступне питання: Чи є технічна можливість, відповідно до нормативно-правових актів, здійснити поділ земельної ділянки АДРЕСА_1 ,кадастровий номер :04:022:0310, в рівних частках по з урахуванням розподілу самовільно побудованих на земельній ділянці будівель житлового будинку (за Позивачкою) і господарської будівлі (за Відповідачем)? та надати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:022:0310, в рівних частках по з урахуванням розподілу самовільно побудованих на земельній ділянці будівель житлового будинку (за Позивачкою) і господарської будівлі (за Відповідачем). Про виконання ухвали зобов`язати інженера з технічної інвентаризації ОСОБА_3 та ТОВ «УНІСЕ» повідомити суд в строк, встановлений судом. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити інженеру з технічної інвентаризації ОСОБА_3 та експерту ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» вільний доступ до території земельної ділянки, будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у визначені інженером та експертом дату і час.

Оцінку нерухомого майна провести протягом одного календарного місяця після виготовлення технічного паспорту, згідно окремого договору, що буде укладено позивачем ОСОБА_1 з відповідним судовим експертом або суб`єктом оціночної діяльності. Витрати пов`язані із забезпечення доказів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотанні про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі адвокат Неупокоєва Н. К., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів у даній цивільній справі шляхом призначення оцінки та виготовлення технічної документації будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації (технічного паспорту) спірних будівель та споруд, що знаходяться за вказаною вище адресою доручити інженеру з технічної інвентаризації ОСОБА_3 та зобов`язати його повідомити суд в строк, встановлений судом, про виконання ухвали суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити інженеру з технічної інвентаризації ОСОБА_3 доступ до території будівель і споруд, у визначені інженером дату і час.

Оцінку нерухомого майна провести протягом одного календарного місяця після виготовлення технічного паспорту, згідно окремого договору, що буде укладено позивачем ОСОБА_1 з відповідним судовим експертом або суб`єктом оціночної діяльності. Витрати, пов`язані із забезпеченням доказів, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Видати відповідну ухвалу, як виконавчий документ, зазначивши боржником - ОСОБА_2 , стягувачем - ОСОБА_1 , строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з моменту винесення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може мати наслідки у вигляді застосування заходів процесуального примусу.

Вважає, що висновки суду про те, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів в зазначений нею спосіб, не наведено жодних доказів того, що даний засіб доказування стане згодом не можливим чи утрудненим, є помилковими, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що об`єктами поділу спільного майна подружжя є земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими спорудами, самочинно побудований на цій земельній ділянці. Належним засобом доказування наявності збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, їхньої фактичної площі та об`єму, наявних конструктивних елементів цієї нерухомості є матеріали проведеної технічної інвентаризації такого будівництва, зокрема, технічний паспорт. В добровільному порядку проводити технічну інвентаризацію відповідач не бажає. Відсутність технічного паспорту (документу, що визначає технічні характеристики нерухомого майна) не дозволяє позивачу в повній мірі реалізувати свої законні права, в тому числі право на захист - отримати і подати до суду належні докази щодо предмета спору, визначити (уточнити) позовні вимоги до відповідача, визначити вартість спірного об`єкту та відповідно ціну позову та розмір судового збору.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лихота О. В. в інтересах ОСОБА_2 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною. Зазначає, що позивачка має право на стадії підготовчого судового засідання збирати докази, подавати клопотання, однак вона не використала всі можливі шляхи отримання доказів. Посилаючись на правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19), вважає, що заявником не доведено наявність обставин, які можуть утруднити збирання або подання доказів в розумінні, та наявності підстав для забезпечення доказів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника позивача - адвокат Кийко Є. А. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача - адвокат Лихота О. В. проти апеляційної скарги заперечив, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника позивача - адвоката Кийка Є. А., представника відповідача - адвоката Лихоти О. В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, та відзиву на неї, колегія суддів виходить з наступного.

З виділених матеріалів справи вбачається, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів в обраний позивачкою спосіб, остання вказувала, що належним засобом доказування наявності збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, їх фактичної площі та об`єму, наявних конструктивних елементів цієї нерухомості є матеріали проведеної технічної інвентаризації такого об`єкта будівництва, зокрема, технічний паспорт. Проте, станом на момент звернення до суду та на даний час у позивача відсутній технічний паспорт на даний об`єкт нерухомості, а його отримання за його ініціативою - не вбачається за можливе через відсутність фізичного доступу до цього об`єкта.

Також, для визначення порядку поділу земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності сторін необхідно виконати земельно-технічну експертизу щодо можливості її поділу в рівних частках по з урахуванням розподілу самовільно побудованих на земельній ділянці будівель: житлового будинку та господарської будівлі. Відсутність доступу до земельної ділянки для проведення геодезичної зйомки перешкоджає позивачу отримати запропоновані варіанти розподілу земельних ділянок та не дозволяє позивачу в повній мірі реалізувати свої законні права , в тому числі право на захист - отримати і подати до суду належні докази стосовно предмета спору, визначити (уточнити) позовні вимоги до відповідача.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтувала у своїй заяві необхідність забезпечення доказів в зазначений нею спосіб, не навела жодних доказів, що даний засіб доказування стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням учасників справи (осіб, які можуть набути такого статусу) якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів і при цьому засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. При цьому, отримання та дослідження певних доказів є безумовним для об`єктивного та всебічного вирішення спору.

Тобто, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Звертаючись із заявою про забезпечення докази в порядку статей 116-118 ЦПК України, позивачка не довела наявності обставин які вказують, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відсутність у позивача технічного паспорту та фізичного доступу до об`єкта нерухомості не є підставою для забезпечення доказів, адже самі по собі не доводять, що засіб доказування (матеріали технічної інвентаризація та земельно-технічної експертизи) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За відсутності таких обставин, відсутні й підстави для застосування такого процесуального способу здобуття доказів як їх забезпечення, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає уваги, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено ст. 84 ЦПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуванійухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 14 березня 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко