УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Терно Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 479860-КС-001 від 27.10.2023 в сумі 110 331,40 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначив судове засідання.

18.03.2025 представник позивача Терно О.В. подав заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 953/10637/24, у зв`язку з відмовою від позову.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, 130, 272 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Відповідно до довіреності №8 від 14.10.2024, виданої позивачем на представництво інтересів, Терно О.В. уповноважений представляти інтереси ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", зокрема, в місцевих судах з усіма правами, які надані позивачу, в тому числі з правом підписання та подання позову, заяви, скарги, оскарження рішення суду тощо. Тобто представник уповноважений на вчинення прав сторони у справі, зокрема, на відмову від позову.

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача. Клопотання подано через систему "Електронний суд" та скріплене електронним цифровим підписом представника. Представник, згідно з довіреністю №8 від 14.10.2024 наділений усіма правами сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви суд не встановив, а тому приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову, а саме відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 206, 255, 256, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача Терно Олександра Віталійовича про закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Провадження у цивільній справі № 953/10637/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК