overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2846/25
Провадження № 2н/175/387/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Войтух
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа №463/2404/25
Провадження №2-н/463/763/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП - НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2024р. по 31.01.2025р. в розмірі 5134,51 грн, інфляційні втрати -239,18 грн, 3% річних 41,98 грн, а всього 5415,67 грн
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року.
Судовий наказ видано "__"_________20 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 565/2757/24
Провадження № 2/565/299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференеції у справі за позовом Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 08 год. 30 хв. 26 березня 2025 року.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М., надійшла заява про участь в судовому засіданні у підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №565/2757/25.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 08 год. 30 хв. 26 березня 2025 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасника справи, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 451/320/25
Провадження № 2-н/451/39/25
Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 138 грн 51 коп., за послуги поводження із побутовими відходами в сумі 324 грн 36 коп. та
302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
СуддяО. Куцик-Трускавецька
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 939/2043/24
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 840 566,89 грн.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Сініченко І.С. подав зустрічний позов до АТ «Банк Альянс», яким просив визнати недійсним договір № 19-103/ФК-КД від 16 липня 2019 року, укладений між сторонами.

Ухвалами суду від 15 листопада 2024 року дані позови об`єднано в одне провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11 листопада 2024 року представник відповідача Сініченко І.С. подав до суду клопотання про призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи для з`ясування питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі від 16 липня 2019 року позивачем та чи виготовлений цей кредитний договір у той час, яким він датований.

В судовому засіданні представник відповідача Сініченко І.С. клопотання підтримав, але просив призначити лише почеркознавчу експертизу, від питання щодо з`ясування часу виготовлення договору відмовився.

Представник позивача Фурман Р.В. в судовому засіданні вважав, що підстав для призначення даної експертизи немає.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, оскільки не вбачає необхідності в призначенні даної експертизи, зважаючи на достатність інших зібраних судом доказів для вирішення спору.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 138/1709/24
Провадження №:2/138/47/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 05.09.2024 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2025 зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2025 скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 09 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 171/2883/21
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерського господарства "Мічурін" в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерського господарства "Мічурін" в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2022 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.

Оскільки по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерського господарства "Мічурін" в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 16 травня 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Відродження, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя:В. В. Мигалевич
Справа № 676/7807/24
Номер провадження 2/676/655/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 692/243/25
Провадження № 2/692/242/25
У Х В А Л А
19 березня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 23 квітня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 138/735/25
Провадження №:2/138/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

19.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про відкликання позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська