Провадження №2-ві/389/3/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни від розгляду цивільної справи №389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24),

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», 10 грудня 2024 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2024, в сумі 6361 грн 18 коп.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року, вказана справа розподілена до провадження судді Савельєвої О.Г. Повторний автоматизований розподіл судової справи проведено у зв`язку із задоволенням судом заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Г.В. у провадженні якої знаходилася вказана справа.

Представником відповідача Мольченком О.С., 14 березня 2025 року подано до суду заяву про відвід головуючої судді Савельєвої О.В. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що передбачено п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказане мотивоване тим, що первісний головуючий суддя Берднікова Г.В. розглянула заявлений їй відвід з порушенням ч.1 ст.33, ч.7 ст.40 ЦПК України, оскільки заява про її відвід мала бути вирішена суддею, який не входить до складу суду. Отже, у зв`язку з порушенням розгляду заяви про відвід суддею Бердніковою Г.В., порушено порядок визначення судді Савельєвої О.В. для розгляду цієї справи.

Подану заяву про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положенням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача посилається на порушення порядку розгляду суддею Бердніковою Н.В. заяви про її відвід, що є наслідком порушення визначення судді Савельєвої О.В. для розгляду цієї справи.

Зазначені мотиви суд вважає необгрунтованими, оскільки порушень під час розгляду суддею Бердніковою Г.В. заяви про її відвід та порушень подальшого здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи судді Савельєвій О.В. судом не встановлено.

Так, 06 березня 2025 року, одразу після судового засідання, в якому було оголошено перерву на 17 березня 2025 року, представник відповідачки Мольченко О.С. подав заяву про відвід судді Берднікової Г.В.

Ця заява розглянута суддею Бердніковою Г.В. відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, згідно з якою питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на те, що суддею Бердніковою Г.В. задоволено заяву про відвід, справа відповідно до ст.33, ч.1 ст.41 ЦПК України передана на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, за результатами проведення якого, з дотриманням норм Закону, головуючим 10 березня 2025 року визначено суддю Савельєву О.В.

Лише в тому разі, якщо за результатами розгляду суддя Берднікова Г.В. дійшла б висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, тоді вирішення питання про її відвід, відповідно до вимог абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснювалося б іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За вказаного, суд вважає, що представником відповідача не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Савельєвої О.В., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На переконання суду, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Савельєвої О.В. від розгляду цивільної справи, відсутні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни від розгляду цивільної справи №389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24) за позовом Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова