КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4709/2011 Головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/6627/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення без розгляду доповненої апеляційної скарги

18 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповненої апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі за заявою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, повний текст якої складено 24 грудня 2024 року, заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 07 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Олійник В.І., судді: Сушко Л.П., Музичко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року витребувано зі Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-4709/2011.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору та додатків до апеляційної скарги, а також їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року № 409/06.1-01/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2-4709/2011 (а/п 22-ц/824/6627/2025) у зв`язку із переведенням судді-доповідача Олійника В.І. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року № 1.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року.

Іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року повернуто скаржниці без розгляду.

12 березня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого знову додано уточнену апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, подане клопотання та уточнену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2025 року скаржниця вже подавала нову редакцію апеляційної скарги, яку назвала «уточнена» та яку 10 березня 2025 року Київський апеляційний суд повернув скаржниці без розгляду.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 знову подала редакцію апеляційної скарги, яку назвала «уточнена», разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, порядок здійснення апеляційного провадження у справі визначений главою 1 розділу V ЦПК України, якою не передбачено подання уточнених апеляційних скарг, а існує лише процесуальна можливість доповнення та/або зміни апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень чи змін до апеляційної скарги.

Тобто, доповнення до апеляційної скарги мають бути подані протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції в судовому засіданні 23 грудня 2024 року в присутності ОСОБА_1 , її повний текст виготовлено 24 грудня 2024 року та в цей же день доставлено на електронну адресу скаржниці, а тому п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 08 січня 2025 року.

Отже, доповнення до первинної апеляційної скарги ОСОБА_1 могла подати до 08 січня 2025 року, утім подала до суду апеляційної інстанції доповнену (уточнену) апеляційну скаргу від 12 березня 2025 року із пропуском строку, установленого законом на подання таких доповнень.

Оскільки зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі доводи, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц та від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц та від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17).

Право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України 2004 року не надає права апеляційному суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц).

Таким чином, нормами діючого цивільно-процесуального законодавства визначено право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги лише протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки доповнена (уточнена) апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року надійшла до суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження, а поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено, відтак доповнена апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі за заявою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листаповернути скаржниці без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній