УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 201/5847/23

провадження № 61-14869ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» про розірвання договору про пайову участь у кооперативі та стягнення грошових коштів,

постановив ухвалу про наступне:

1. 04 листопада 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі № 201/5847/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду:

1) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11 268,14 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету та дати отримання відповідачем та/або його представником копії оскарженої постанови апеляційного суду.

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання позивачу листом з описом вкладення або до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд».

У разі ж подання цих документів засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

25 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2024 року у цій справі.

4. Поштою відповідач копію ухвали не отримав, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

5. 07 січня 2025 року Верховний Суд повторно надіслав відповідачу для виконання копію ухвали від 22 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

6. 27 січня 2025 року скерований відповідачу рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

7. Також 30 січня 2025 року Верховний Суд надіслав відповідачу для виконання копію ухвали від 22 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на іншу адресу зазначену у касаційній скарзі.

8. 11 лютого 2025 року скерований відповідачу рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

9. 18 лютого 2025 року Верховний Суд повторно надіслав відповідачу для виконання копію ухвали від 22 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на іншу адресу зазначену у касаційній скарзі.

10. 04 березня 2025 року скерований відповідачу рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

11. Станом на 17 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 22 листопада 2024 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

12. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).

13. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

14. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).

15. Відповідач у касаційній скарзі зазначив таку адресу для надсилання кореспонденції: 49000, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 14а. Тому відповідач мав передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для нього. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті він не отримував.

16. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

17. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

18. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 22 листопада 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі № 201/5847/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко