overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/118/25
Провадження №2/199/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», м.Київ вул.Л.Українки,26 офіс 411 до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки в користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту №505036-КС-001 від 16.07.024 в розмірі 83806,82 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» документи, що становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 31.12.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача наполягає на витребуванні доказів, і щодо отримання яких, ним доведене існування об`єктивних труднощів, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570), надати Борщівському районному суду інформацію, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 31.12.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані матеріали направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області до 09 квітня 2025 року.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 09 квітня 2025 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 638/4800/25
Провадження № 2-н/638/1028/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в порядку ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5130/25 Справа № 187/278/25 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного піклування над бабусею за рішенням виконавчого комітету та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати вказаний догляд, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лобойківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року по справі №187/278/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №187/278/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження: 22-ц/813/3730/25
Справа № 503/1545/23
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Комлевої О.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 серпня 2025 року о 15:15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

О.С. Комлева
18.03.2025
Справа № 642/3995/24
Провадження № 2-о/642/10/25
УХВАЛА
18.03.2025 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Харківської міської ради Адміністрації Холодногірського району м. Харкова про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,
встановив:
11.07.2024 ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 відкрито провадження за вказаною заявою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 року у справі за № 642/3995/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Харківської міської ради Адміністрації Холодногірського району м. Харкова про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської філії судовових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», зобов`язано ПНД №16 (адреса: м.Харків, пров. Шаповаловський, 8) надати у розпорядження експертів відділення Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» медичну документацію відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі зупинене до одержання висновку експерта.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Цивільна справа була повернута до суду з Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Враховуючи те, що підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Харківської міської ради Адміністрації Холодногірського району м. Харкова про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.
Призначити судове засідання у справі на 20.03.2025 о 12:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Балабай
Провадження № 2-с/522/156/25
Справа № 522/2310/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася 17.03.2025 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 12 лютого 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що заявниця вчасно проводила всі оплати, тому не має заборгованості.

Заяву разом зі справою передано судді 19.03.2025.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Доказів отримання копії судового наказу боржником матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 12 лютого 2025 року у цивільній справі №522/2310/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 29 101,99 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Єд. унік. № 243/1854/25
Провадження № 6/243/20/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду. Судове засідання було призначено 18 березня 2025 року о 08-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки боржник не повідомив, відомостей про належне повідомлення боржника про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 14 квітня 2025 року на 08-15 год., для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 431/1353/19
Провадження № 6/191/48/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву стягувача ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати на виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.05.2019р. у справі №431/1353/19 дублікат виконавчого листа у справі № 431/1353/19 про стягнення з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 026/07/2013/365 від 17.07.2013 року у сумі 55605 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 39 копійок;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 026/07/2013/365 від 17.07.2013 року у сумі 55605 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 39 копійок;

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали скласти 17.03.2025 року.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/337/225/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.02.2025 складає 10 553,83 грн., та судовий збір у розмірі 242,24 грн., а саме по 80,75 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про видачу судового наказу, та доданого до неї розрахунку, заборгованість виникла за період з вересня 2019 по січень 2025 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 07.03.2025, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у зв`язку з чим суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого для подання позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 165, 166, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр