"11" березня 2025 р.
Справа №489/1640/25
Провадження №2/489/1614/25
УХВАЛА

11 березня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сіхарулідзе Д.Г., звернулася до суду з позовом, яким просила скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.03.2016 № 50195670 (реєстраційний номер обтяження 15725626) та виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо обтяження: арешту рухомого майна та заборони відчуження.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в тому числі шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

За змістом ч. 1ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що поряд із загальною та альтернативною підсудністю, як видами територіальної підсудності законом визначено і виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про звільнення рухомого майна з під арешту. При цьому, ані позивачка, ані представник позивачки не зазначає, яке саме рухоме майно перебуває у власності у позивачки та на яке накладено арешт.

Підстави подання позовної заяви саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва позивачкою/представником позивачки не зазначено.

Позивачкою не підтверджено належними та допустимими доказами місцезнаходження рухомого майна у Інгульському районні м. Миколаєва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності за вибором позивача судом не встановлено.

Виходячи із правил підсудності, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що рухоме майно, яке є предметом спору, не знаходиться у Інгульському районі м. Миколаєва, а тому немає законом передбачених для розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Миколаєва, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви, за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.4, 27, 28,31, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «11» березня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева