overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4295/24
2/303/787/24
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна про визнання права власності на майно у порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки майна у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна про визнання права власності на майно у порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки майна у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Мукачівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що спір має місце саме між цими особами.

Розглянувши дану заяву суд дійшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідача за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідач, не закривають провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Мукачівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Мукачівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2025 року о 10 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа №2-6878/2010
Провадження №6/521/188/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 березня 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Красносільський дитячий будинок- інтернат, про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9939/24 провадження № 2/361/5391/24
У Х В А Л А

«18» березня 2025 року

місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасниками справи перед судом не заявлені, зміст позовних вимог та позиція з`ясовані.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/9939/24.

Призначити справу до розгляду по суті на - 10 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 697/1704/24
Провадження №2/697/123/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О. ,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 149/3435/24
Провадження № 22-ц/801/605/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуСправа № 149/3435/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Сала Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 14 січня 2025 року у м. Хмільник суддею цього суду Гончарук-Аліфановою О. Ю., дата складення повного судового рішення не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

Т. Б. Сало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/315/25 Справа № 202/5707/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року у складі судді Слюсар Л.П.

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною дію посадової особи (начальника відділу Сергія Півня) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пов`язану з відмовою зняти арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 17 листопада 2014 року державним виконавцем Ванжою О.В. в рамках виконавчого провадження №45477421, та яка викладена в листі № 34209 від 26 квітня 2024 року.

Зобов`язання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Півня зняти арешт на майно ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Ванжою О.В. від 17 листопада 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Березівський районний суд Одеської області
19.03.2025
Справа № 494/518/25
Провадження № 2-н/494/23/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 604,32 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 454,45 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 128,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Згідно довідки Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області від 18.03.2025 року, вбачається що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Березівського районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не має.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Справа №209/3017/24
провадження №2/175/1616/24
УХВАЛА

18 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/812/617/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 28 квітня 2025 року на 13.50 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа №274/7433/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛАДА 2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року

та на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ЛАДА 2005» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яковича В.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через суд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича задовольнити.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул. В. Сосновського, буд. 38) забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Коростенському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/344/3329/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у виконавчих листах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом 26.11.2024 року видано виконавчий лист негайного виконання та виконавчий лист від 27.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При створенні виконавчого листа замість розміру частки «1/4» зазначено «?».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви без виклику сторін у судове засідання, в порядку письмового провадження.

Таким чином описка підлягає виправленню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у виконавчих листах від 26.11.2024 року та 27.02.2025 року по справі 344/13610/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши розмір частки «1/4», замість «?».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.