Справа № 473/6962/24
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сторонам, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2007 року, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема, позивачу та відповідачці належить по частки цього майна. На час поділу вказаного будинку, до його складу також входили господарські будівлі та споруди: сарай Б-1, душ В-1, вбиральня Г-1, огорожа №1 та №4, хвіртка №2, ворота №3 та №6, басейн №5.

В подальшому позивач за власні кошти здійснив реконструкцію сараю Б-1 під літню кухню з розширенням за рахунок прибудови, а також виконав роботи для її поліпшення, а саме щодо водопостачання, водовідведення, опалення, електрифікації приміщення. 11 квітня 2016 року позивач зареєстрував право власності житловий будинок Б-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою сторонам надано у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,1279 га, кадастровий номер :09:075:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по частці кожному, відповідно до рішенням Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області № 4 від 09 серпня 2016 року.

Станом на час звернення з даним позовом до суду між сторонами виникають спірні питання щодо користування спільною власністю, в зв`язку з чим виникла необхідність в здійсненні поділу спільного майна.

Посилаючись на викладене, позивач просив:

- визнати за ним право на частку в спільній частковій власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням її збільшення за рахунок реконструкції сараю Б-1 під житловий будинок Б-1;

- виділити йому в натурі частку вищевказаного будинку з урахуванням збільшення його частки за рахунок реконструкції сараю Б-1 під житловий будинок Б-1;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1279 га, кадастровий номер :09:075:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності;

- стягнути з відповідачки на його користь 7560,00 грн компенсації витрат, пов`язаних з приєднанням будинку до електричних мереж.

В підготовчому засіданні представниця позивача адвокат Чередніченко І.Б. заявила клопотання, підтримане позивачем, про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу спірного житлового будинку в натурі, а також варіантів такого поділу, варіантів користування земельною ділянкою, проведення якої просила доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, оскільки відповідачка не надали своїх заперечень в цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти виділення співвласникам житлового будинку (з господарськими будівлями і спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням збільшення частки ОСОБА_1 у праві власності за рахунок прибудови та реконструкції сараю Б-1 у житловий будинок Б-1? Вказати всі можливі варіанти, а також новий розмір часток співвласників та розмір компенсації за зміну часток?

2.Які можливі варіанти користування між співвласниками земельної ділянки площею 0,1279 га, кадастровий номер :09:075:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/6962/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, а також інвентаризаційну справа щодо об`єкта експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан