Ухвала

Іменем України

07.03.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву адвоката Каморнікова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

20 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Каморнікова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2024 року у справі № 206/3398/24.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначив, що 19.11.2024 року у застосунку Дія відповідач ознайомився із заочним рішенням суду про стягнення із нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 року у справі № 206/3398/24 відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки до суду першої інстанції не було подана заява про перегляд заочного рішення. Зазначає, що матеріали позовної заяви декілька разів передавались за підсудністю та жодного разу відповідач не був належним чином проінформованим про те, що провадження у справі було відкрито, відповідач не отримував судових повісток, тому він і не з`являвся в судове засідання. До того ж не будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, відповідач не мав ані потреби, ані підстав шукати відповідні відомості на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідач був позбавлений можливості взяти учать у розгляді справи, заперечити проти позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, тим самим навести свої доводи та аргументи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було, відповідач не підписував проекти договорів позики, тобто договори не були укладені, до того ж заяви на отримання кредиту не є договором в розумінні статтей 626, 628 ЦК України. Оскільки ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН» кредитних договорів, у нього не виникли зобов`язання сплачувати відсотки. Враховуючи ту обставину, що кредитори не звертались до відповідача з вимогами (претензіями) про повернення наданих коштів, а тому у ОСОБА_1 не виникли зобов`язання повернути отримані кошти ані ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а ні ТОВ «МІЛОАН». Також зазначає, що для передання від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 не було законних підстав.

З урахуванням викладеного, представник заявника прохав суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у справі № 206/3398/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Каморніков Ю. С. подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримує повністю.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяви, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у справі доказами. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 78692485 в розмірі 36000 гривень, яка складається із: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №102701479 в розмірі 12570 гривень, яка складається із: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 грн - сума заборгованості за відсотками; 570 грн - заборгованість за комісією; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток про виклик до суду, про дату, час і місце розгляду справи, при цьому повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте повістки не отримував у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, повідомлявся шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З цих поважних причин відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву.

Також відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України є належним повідомленням учасника справи про дату, час і місце розгляду справи, однак при цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не отримав ухвалу про відкриття провадження та не був ознайомлений з правом на подачу до суду відзиву.

Крім того, позиція відповідача не була вислухана та належно оцінена судом при ухваленні рішення, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи, та могло б вплинути на винесення рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що відповідач не підписував договори позики, кредитні договори не були укладені, а строк виконання зобов`язань по поверненню наданих кредитних коштів згідно зі ст. 530 ЦК України не настав. Законних підстав для передання від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «Євро- пейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 не було, як і належним підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та оцінка таким фактам може бути надана лише при розгляді справи та вирішення спору по суті.

Суд вважає, що за таких підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 258, 260, 287, 288, 289 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву адвоката Каморнікова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року у справі № 206/3398/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 годину 03 квітня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя