Провадження № 22-ц/801/747/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокуСправа № 127/20270/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року, яку постановила суддя Венгрин О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування, яку мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року забезпечено позов у цій справі, шляхом заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (справа №127/20270/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування відмовлено, але заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року, не скасовані, тому накладені заходи забезпечення позову у справі підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року у цивільній справі №127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування.

Виконання ухвали доручено Першій вінницькій державній нотаріальній конторі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановлену без врахування судом обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Стягнути понесені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції ухилився від аналізу та оцінки істотних обставин, які мають очевидне та неспростоване значення для визначення обґрунтованості клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Вважає, що висновки суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не відповідають нормам процесуального права та засадам цивільного судочинства, а й сприяє досягненню протиправної мети недобросовісного відповідача.

Крім того, зазначила, що позивач оскаржила в касаційному порядку ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року забезпечено позов у цивільній справі №127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування, шляхом заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №57/2023 номер у спадковому реєстрі 70204412).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року (справа №127/20270/23) позов задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінено ОСОБА_1 чергу спадкування на першу чергу спадкування.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (справа №127/20270/23) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В., про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування відмовлено. Постанова Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року набрала законної сили 28 листопада 2024 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі ухвалення судового рішення щодо повної відмови у задоволенні позову вжиті заходи підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (справа №127/20270/23) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В., про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, 28 листопада 2024 року, внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у відкритому доступі, вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року (справа № 127/20270/23, провадження № 61-17584ск24) відкрито касаційне провадження у справі № 127/20270/23, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, процесуальних порушень, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції чи призвели б до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.