Справа № 579/3043/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №7037424 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов яких відповідачу надано кредит в сумі 500 грн.

06.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №7037424 про надання споживчого кредиту від 04.09.2023 року, відповідно до умов яких відповідачу збільшено суму кредиту на 10 000 грн. Таким чином, за кредитним договором №7037424 надано грошові кошти на загальну суму 10 500 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач здійснила часткову оплату за договором, а саме: 3231, 85 грн. тіла кредиту та 5478, 90 грн. проценти за користування грошовими коштами, решту взятих на себе зобов`язань не виконала.

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №7037424 становить 29253,09 грн., яка складається з: тіла кредиту 7268,15 грн., нараховані проценти 13306,54 грн. та нараховані проценти за 60 календарних днів 8678,4 грн.

Крім того, 12.09.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №3974076 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 8 800 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Відповідач здійснила часткову оплату за кредитним договором, а саме: 1148,01 грн. тіла кредиту та 3871,92 грн. проценти за користування грошовими коштами, решту взятих зобов`язань не виконала.

24 травня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №24/05/2024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №3974076 становить 52031,86 грн., яка складається з: тіла кредиту 7651,99 грн., нараховані проценти первісним кредитором 35197,47 грн. та нараховані проценти за 60 календарних днів 9182,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості за кредитними договорами у сумі 81 284 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василець С.О. надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити. Зазначає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, що саме відповідач отримав логін та пароль в системі, подав заявку на отримання кредиту, був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, електронний підпис належить йому, не надано доказів щодо перерахування та зарахування коштів відбулося на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Вказує, що ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання не означає укладення договору та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін та його змісту. Окрім того, просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки вказаний розмір є завищеним та не відповідає критерію розумності та співмірності у порівнянні зі складністю справи. (том 1 а.с.184-195)

Представник позивача адвокат Городніщева Є.О. надала відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами викладеними у відзиві та просить позов задовольнити повністю. Зазначає, що кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документу. Відповідач має примірники оригіналів кредитних договорів та паспортів споживчого кредиту, а доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. Вказує, що зарахування коштів на платіжну карту відбулося через платіжну систему, на підставі укладених договорів між ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Універсальні платіжні рішення», ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Нарахування процентів за користування кредитним коштам, виданими в рамках кредитних договорів, здійснювалося в межах строку користування кредитом. Зазначає, що нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Щодо договорів факторингу, то строк їх дії не сплив, докази оплати наявні у матеріалах справи, проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, витягів з реєстрів боржників додано до позовної заяви. Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Щодо розрахунку судових витрат, то стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу. (том 1 а.с.203-225)

Представник позивача надав заяву у якій просив справу розглядати без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (том 2 а.с.54-56).

Представник відповідача адвокат Василець С.О. будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи (том 2 а.с.50) у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір №7037424 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу, договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С4636, 04.09.2023 о 23:50:38. Разом з договором ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (том 1 а.с.38-43, 55).

Відповідно до умов договору №7037424 товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 500 грн. Строк кредиту 360 дні. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Дата надання кредиту 04.09.2023 року або 05.09.2023 року. (п.п.1.2-1.4, 1.5., 1.5.1 договору). (том 1 а.с.38-43)

Відповідно до п.п.2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Згідно п.п.2.4 договору кредит вважається наданим в день перерахування суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно п.2.1 договору.

Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту. Графік платежів розраховується, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (том 1 а.с.43).

06.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №7037424 про надання споживчого кредиту від 04.09.2023 року у формі електронного документу, договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2092, 06.09.2023 о 22:37:17. Разом з додатковою угодою до договору ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (том 1 а.с.25-27, 56-57).

Відповідно до п.1, 2, 3 умов додаткової угоди до договору №7037424 сторони домовилися збільшити суму кредиту на 10 000 грн. Сума кредиту (загальний розмір) складає 10 500 грн. Надання частини кредиту у сумі, на яку збільшено загальний розмір кредиту здійснюється за платіжними реквізитами згідно п.2.1 договору. Підписуючи Додаткову угоду, споживач підтвердив, що перед укладанням Додаткової угоди йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), з урахуванням збільшення суми кредиту. (том 1 а.с.25)

04.09.2023 року здійснено переказ грошових коштів в сумі 500 грн., а 06.09.2023 року в сумі 10 000 грн., на платіжну картку № НОМЕР_1 . Переказ здійснений через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Пейтек Україна», в рамках співпраці з ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за договорами №190122-1 від 19.01.2012 року та №28/11/2019 від 28.11.2019 року. (том 1 а.с.157-163).

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 06.09.2023 року здійснено переказ грошових коштів в сумі 10 000 грн., а 04.09.2023 року в сумі 500 грн. (том 2 а.с.57-60)

Таким чином матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. та 500 грн. на платіжну картку № НОМЕР_3 .

У Картці обліку договору (розрахунок заборгованості) за укладеним договором №7037424 від 04.09.2023 року, позичальник ОСОБА_1 підписаної директором ТОВ «Авентус Україна», містяться відомості про стан заборгованості за кредитним договором: основний борг 7268 грн. 15 коп., проценти 18 785 грн. 44 коп. ОСОБА_1 здійснила оплату: основного боргу 3231 грн. 85 коп., проценти 5478 грн. 90 коп. (том 1 а.с.63-69).

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (том 1 а.с.146-156).

Згідно витягу з реєстру боржників від 27 травня 2024 року боржнику ОСОБА_1 за договором №7037424 нарахована заборгованість в розмірі 20 574 грн. 69 коп., з яких 7 268 грн. 15 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 306 грн. 54 коп. сума заборгованості за відсотками (том 1 а.с.79).

27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надіслало ОСОБА_1 електронне повідомлення про відступлення права грошової вимоги, з пропозицією сплати заборгованості за договором на рахунок нового кредитора (том 1 а.с.60).

Крім того, 12.09.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №3974076 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е317, 12.09.2023 о 12:25:48. Разом з договором ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (том 1 а.с.28, 44-53, 58-59).

Відповідно до умов договору №3974076 товариство надає грошові кошти у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8800 грн. Строк кредиту 360 дні. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,00% в день. Дата надання кредиту 12.09.2023 року або 13.09.2023 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 72 160 грн. (п.п.1.2-1.4, 1.6. договору). (том 1 а.с.44-53)

Відповідно до п.п.2.1 кредитного договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок за реквізитами електронного платіжного засобу № НОМЕР_2 .

Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту. (том 1 а.с.28).

12.09.2023 року здійснено переказ грошових коштів в сумі 8800 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 . Переказ здійснений через ТОВ «Універсальні платіжні рішення», в рамках співпраці з ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за договором №РК-П-19/03-01 від 12.03.2019 року. (том 1 а.с.24, 164-166).

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 12.09.2023 року здійснено переказ грошових коштів в сумі 8 800 грн. (том 2 а.с.57-60)

Таким чином матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8 800 грн. на платіжну картку № НОМЕР_3 .

У Картці обліку договору (розрахунок заборгованості) за укладеним договором №3974076 від 12.09.2023 року, позичальник ОСОБА_1 підписаної директором ТОВ «Лінеура Україна», містяться відомості про стан заборгованості за кредитним договором: нараховано 47 869 грн. 39 коп., сплачено 5019 грн. 93 коп., до сплати 42 849 грн. 46 коп. (том 1 а.с.70-75).

24 травня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (том 1 а.с.140-145).

Згідно витягу з реєстру боржників від 27 травня 2024 року боржнику ОСОБА_1 за договором №3974076 нарахована заборгованість в розмірі 42 849 грн. 46 коп., з яких 7 651 грн. 99 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 197 грн. 47 коп. сума заборгованості за відсотками (том 1 а.с.80).

27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надіслало ОСОБА_1 електронне повідомлення про відступлення права грошової вимоги, з пропозицією сплати заборгованості за договором на рахунок нового кредитора (том 1 а.с.61).

25 листопада 2024 року рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено найменування товариства з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». (том 1 а.с.137)

За змістом ст.ст. 202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 3 ч.1 п.п.6, 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно ст.16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами ч.1 ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договорів, таким чином між позивачем та первісним кредитором виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст.1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України).

За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Щодо розміру заборгованості, суд зазначає наступне.

У своєму позові ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 81 284 грн. 95 коп. вказавши, що заборгованість:

- по договору факторингу №24.05/2024 становить 52 031 грн. 86 коп., які складаються з заборгованості за основним боргом у розмірі 7651,99 грн., сума заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 35197,47 грн., нараховані проценти за 60 календарних днів 9182, 40 грн.

- по договору факторингу №27.05/24-Ф становить 29 253 грн. 09 коп., які складаються з заборгованості за основним боргом у розмірі 7268,15 грн., сума заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 13306,54 грн., нараховані проценти за 60 календарних днів 8678,40 грн.

При цьому розрахунки заборгованості, складені на момент відступлення права вимоги, містять відомості про розмір заборгованості за кредитами у розмірі 20 574, 69 грн. та 42 849, 46 грн. відповідно (том 1 а.с.63-69, 70-75). Аналогічний розмір заборгованості зазначений у витягах з реєстру боржників, на момент передачі заборгованості.

За змістом позову ОСОБА_1 додатково нараховано заборгованість за договором №7037424 про надання споживчого кредиту від 04.09.2023 року за 60 календарних днів (27.05.2024 25.07.2024) у розмірі 8678 грн. 40 коп. та за договором №3974076 про надання споживчого кредиту від 12.09.2023 року за 60 календарних днів (24.05.2024 22.07.2024) у розмірі 9182 грн. 40 коп. (том 1 а.с.76, 77).

У межах заявлених вимог, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитами у розмірі 20 574, 69 грн. та 42 849, 46 грн., оскільки згідно з умовами договорів клієнт відступив фактору права грошової вимоги, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Тобто, позивач отримав право грошової вимоги, яке належало клієнту на момент передачі права вимоги та зазначено у витязі з реєстру боржників.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав доказів того, що він договір не укладав, не отримував грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконав умови договору та не надав доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість у загальному розмірі 63 424 грн. 15 коп.:

- за договором факторингу №24.05/2024 заборгованість по договору №7037424 про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 42 849 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 7651,99 грн. та суми заборгованості за процентами у розмірі 35197,47 грн.;

- за договором факторингу №27.05/24-Ф заборгованість по договору №3974076 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у загальному розмірі 20 574 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 7268,15 грн. та суми заборгованості за процентами у розмірі 13306,54 грн.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, документально підтверджені понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1890 грн. 12 коп. (том 1 а.с.167).

Відповідно до приписів п.1 ч.2, ч.8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню частково зважаючи на таке.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази.

10 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщева Є.О. укладено Договір про надання правової допомоги №10/12-2024, згідно умов яких клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. (а.с.138-139).

10 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщевою Є.О. здійснено заявку №5969 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року, згідно умов яких клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги по справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3974076 від 12.09.2023 року та №7037424 від 04.09.2023 року. Загальна сума наданих послуг становить 15 000 грн. (а.с.30-31).

Професійна правнича допомога позивачу надавалась адвокатом Городніщевою Є.О. на підставі ордера на надання правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» №1773747 від 20.12.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР №21/3145 від 18.05.2023 року) (а.с.54, 200).

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №5969 від 10.12.2024 року, підписаного сторонами Договору, та виду виконаних робіт, витрати на правничу допомогу становлять 15 000 грн. (а.с.78).

Суд врахувавши, що справа не відноситься до складної, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 3, 526, 530, 533, 549, 551, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договорами у загальному розмірі 63 424 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати за сплату судового збору у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 19 березня 2025 року.

Суддя І. А. Кибець