overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8184/24
н/п 2-п/490/57/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2025 року у справі №490/8184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2025 року у справі №490/8184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2025 року у справі №490/8184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.03.2025 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/4975/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

17 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі суддіг, кв. Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/4975/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 квітня 2025 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №279/1305/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року у справі № 279/1305/19.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 279/1305/19 підлягає витребуванню із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/748/118/25
Єдиний унікальний № 748/729/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3531 грн 12 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з травня 2022 року по лютий 2024 року.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.03.2025, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та вибула на інше прізвище.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржникаОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 462/1643/25
провадження 2-о/462/118/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175 177, 295 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, з огляду на предмет, дана заява віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 295 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 15 квітня 2025 року, 10 год. 10 хв. у Залізничному районному суді міста Львова, місто Львів, вулиця С. Бандери 3.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

учасники справи:

позивач Полтавська обласна прокуратура, представник Полонська С.О.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

Прокурор Полонська С. О. позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розгляд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з метою забезпечення прав та обов`язків сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу до 09 години 00 хвилин 29 квітня 2025 року.

Викликати ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6681/24
(2/199/468/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, -

Керуючись ст. ст.164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 188/799/25
Провадження № 2/188/1461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

12.03.2025 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено заявнику 12.03.2025 року на електронну пошту.

17.03.2025р. від заявника надійшла заява про усунення недоліків , в якій зазначено, що заявник повідомляє , що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на окупованій території і тому надіслати йому копію позовної заяви та додатків неможливо.

Слід зауважити, що відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про усунення недоліків від 12.03.2025р., крім іншого, заявнику треба було виконати вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Отже ухвала суду про усунення недоліків залишилась невиконаною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -. У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 692/993/24
Провадження № 2-о/692/4/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , заінтересованої сторони ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -
До суду звернулась заявниця з заявою про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.
У підготовчому судовому засіданні 06.03.2025 представник заявниці адвокат Орел С.І. заявив клопотання про витребування інформації, а саме: яким чином була проведена ідентифікація трупа по якому була проведена генетична експертиза та встановлено, що він належить ОСОБА_7 .
Заявниця та заінтересована особа не заперечували проти клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши клопотання, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам провадження у зборі доказів, які вони вважають необхідними для доведення своїх доводів, та з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання представника заявниці слід задовольнити. Також суд вважає за необхідне зробити запит про витребування інформації щодо ідентифікації трупа ОСОБА_7 до СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки в матеріалах кримінального провадження може міститися необхідна інформація.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника заявниці Орла С.І. задовольнити частково.
Витребувати в ОТУ «Донецьк» інформацію про те, яким чином труп особи зазначеної в Акті прийому передачі тіл (останків) загиблих Оборонців України № 278с/735 ДОН ймовірно належить ОСОБА_7 .
1.чи здійснювалася первинна ідентифікація тіла (останків), якому присвоєно реєстраційний номер 278с/735дон від 25.03.2024, за наявними речами та документами?
2.чи було складено акт за результатами вилучення тіла (останків), виявлених речей і документів осіб, загиблого, якому присвоєно реєстраційний номер 278с/735дон від 25.03.2024? Якщо так, то надати копію даного акту.
3.чи було здійснено огляд місцевості навколо виявленого тіла (останків) з метою виявлення речей, документів та інших предметів, за допомогою яких можливо ідентифікувати загиблого якому присвоєно реєстраційний номер 278с/735дон від 25.03.2024, та чи було складено опис речей, документів та інших предметів? Якщо так, то надати копію такого опису до суду.
4.На підставі яких даних, інформації, речей, документів або інших доказів було встановлено (ідентифіковано), що невідомий труп (реєстраційний номер 278с/735дон від 25.03.2024) імовірно належить загиблому військовослужбовцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Інформацію надати суду до дня судового засідання 11.04.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.