Справа № 358/1485/24 Провадження № 2/358/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 05 вересня 2024 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів за період з грудня 2021 року по 03 вересня 2024 року в розмірі 148 603 гривні 80 копійок. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2021 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Однак відповідач ухиляється від виконання рішення суду та допустив заборгованість по сплаті аліментів, що за її підрахунками станом на 03 вересня 2024 року становить - 148 603 грн. 80 копійок.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 18 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 жовтня 2024 року на 12 годин 00 хвилин, який було відкладено останнього разу на 17 березня 2025 року.

13 березня 2025 року представник позивачки адвокат Марч О.В. подала до суду заяву, в якій просить провадження у справі №358/1485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинити до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі № 753/2004/25.

Обгрунтовуючи свою заяву представник позивачки посилається на те, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 358/1485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки/пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цією позовною заявою став розрахунок заборгованості ОСОБА_2 із сплати аліментів станом на 20.07.2024 в розмірі 153 744,64 грн., проведений державним виконавцем Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Ульваком О.О.

29.10.2024 відповідачем ОСОБА_2 та його представником подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні.

Підставою для відмови в задоволенні позову у відзиві відповідач зазначає про, начебто, добровільну сплату ним аліментів у розмірі 124 002,42 грн.

До відзиву ОСОБА_2 долучив розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений державним виконавцем Ульваком О.О. станом на 15.10.2024, згідно з яким розмір заборгованості зі слати аліментів станом на липень 2024 року складає не 153 744,64 грн., як у розрахунку від 20.08.2024, а лише 39 351,31 грн.

Вказаний розрахунок державного виконавця 30.11.2024 оскаржено начальнику Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазину Р.М.

Згідно з отриманою інформацією, 10.12.2024 начальник Миронівського відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Кармазин Р.М відмовив в задоволенні скарги адвоката Марч О.В. та, як наслідок, відмовив у скасуванні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 від 15.10.2024.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 вищевказане рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М. оскаржила до Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/2004/25).

Подана до Дарницького районного суду м. Києва скарга стосувалася визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 15.10.2024, тобто саме того розрахунку, за наявності якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви у цій справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі №753/2004/24 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовлено.

10 березня 2025 року на вищевказану ухвалу суду до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Київський апеляційним судом у вказаній справі визначено склад суду та витребувано матеріали справи.

Представник позивачки зазначає, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі розрахунок заборгованості із сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 15.10.2025, що оскаржується у справі до Дарницького районного суду м. Києва №753/2004/24, є визначальним.

Саме з огляду на наявність розрахунку заборгованості із сплати аліментів станом на 15.10.2025 ОСОБА_2 просить відмовити у задоволення позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача адвокат Крупій І.Я. 17.03.2025 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі відповідача, не затягувати розгляд справи та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З доданих позивачкою документів вбачається, що до відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 долучив розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений державним виконавцем Ульваком О.О. станом на 15.10.2024, згідно з яким розмір заборгованості зі слати аліментів станом на липень 2024 року складає не 153 744,64 грн., як у розрахунку від 20.08.2024, а лише 39 351,31 грн.

Вказаний розрахунок державного виконавця 30.11.2024 позивачкою оскаржено начальнику Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазину Р.М.

Згідно з отриманою інформацією, 10.12.2024 начальник Миронівського відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Кармазин Р.М відмовив в задоволенні скарги адвоката Марч О.В. та, як наслідок, відмовив у скасуванні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 від 15.10.2024.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 вищевказане рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М. оскаржила до Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/2004/25).

Подана до Дарницького районного суду м. Києва скарга стосувалася визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 15.10.2024, тобто саме того розрахунку, за наявності якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви у цій справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі №753/2004/24 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовлено.

10 березня 2025 року на вищевказану ухвалу суду до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Київський апеляційним судом у вказаній справі визначено склад суду та витребувано матеріали справи.

За наведених обставин, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №753/2004/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 , оскільки справи є взаємопов`язані періодом заборгованості, який вказаний в довідці-розрахунку заборгованості по аліментах від 15.10.2024, а тому згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів необхідно зупинити, до вирішення справи №753/2004/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 , а відтак після набрання законної сили рішенням у справі №753/2004/24 можливо буде об`єктивно вирішити спір по даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 358/1485/24 (провадження №2/358/147/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/2004/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Кармазина Р.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов