УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю. А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Н. М., ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, застосування наслідків недійсного правочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 січня 2024 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

12 березня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просить прийняти та задовольнити заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі, закрити провадження у справі та одночасно скасувати арешт нерухомого майна, що виступало об`єктами забезпечення цього позову. Крім того, представником позивача подана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 , в якій вона зазначила, що відмовляється від позовних вимог у цивільній справі № 760/24112/23 у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позовних вимог, просив її прийняти, закрити провадження та скасувати вжиті заходи забезпечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні на заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю. А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця» та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Н. М., ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.

За загальним правилом частини першоїстатті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників судового процессу,які не з`явилися.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі роз`яснені судом стороні позивача в судовому засіданні та зрозумілі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, судом установлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на такі нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За наведених обставин, враховуючи, що судом було встановлено наявність підстав для закриття провадження по справі та позивач просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову в межах цієї справи.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133, 158, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, застосування наслідків недійсного правочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, застосування наслідків недійсного правочину закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, застосування наслідків недійсного правочину.

Зняти арешт з нежитлових приміщень, що розташовані за адресами:

- приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Юлія Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Столиця», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сумська, 3; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ;

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Невальонна Наталія Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_9 .

Суддя Л. М. Ішуніна