overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/80/25
Провадження № 2/516/82/25
У Х В А Л А

"18" березня 2025 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про розірвання шлюбу, а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: розірвання шлюбу.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Перше судове засідання призначити на 25 березня 2025 року о 09.00 год.

3.Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 25.03.2025 р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7036/24 Номер провадження 22-ц/814/1742/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.10.2024 року на період навчання, але не більш чим до досягнення сином 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 гривень на користь держави.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Пр. № 2/333/1388/25
УХВАЛА
25 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ- ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ- ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/742/25 Справа № 711/667/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/641/1605/2025 Справа № 641/1897/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Сенс банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ «Сенс банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 392817,77 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Сенс банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 16.04.2025 року о 09-45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа номер 484/5370/24
Провадження номер 22-ц/812/634/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської областіна рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Миколаївської областіна рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/5370/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 20 березня 2025 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 296/2135/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2/493/250/25
Справа № 493/2117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/10 частини житлового будинку (літ. А) загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., з верандою (літ. а), верандою (літ. a1), погрібом (літ а2), житловий будинок (літ. В), верандою (літ. в), сараями (літ. Б,6,61), гаражем (літ. Г), погрібом з шиєю (літ. Г1,г), сараєм (літ. Д), літньою кухнею (літ. Е), сараєм (літ. е), тамбуром (літ. e1), погрібом (літ. е2), вбиральнею (літ. Ж), вбиральнею (літ. И), огорожею (№3), хвірткою (№4), розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/1238/25
Провадження №2/726/193/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02.04.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Номер провадження: 22-з/813/160/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №522/13023/23 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , за участю Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2025 року.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Карташова О.Ю. на підставі сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, обґрунтованих тим, що суддя не відреагував на подану заяву про зупинення провадження у справі та призначив справу до розгляду на 20 березня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року заяву про відвід судді Карташова О.Ю. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід судді.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя Карташов О.Ю. безпідставно, на думку заявника, не вирішив питання про зупинення на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі, призначив справу до розгляду.

Наявність передбачених пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлена, оскільки незгода ОСОБА_1 з призначенням справи до розгляду не має наслідком упередженість та необ`єктивність судді-доповідача Карташова О.Ю. у розгляді справи №522/13023/23.

Питання про зупинення провадження у справі за поданою ОСОБА_1 заявою про зупинення провадження у справі з підстав пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підлягає вирішенню у судовому засіданні.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю. у цивільній справі №522/13023/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повну ухвалу складено 18 березня 2025 року.

Суддя Л.М. Вадовська