overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/681/25
Провадження № 2/522/3434/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 40 хвилин «24» квітня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2064/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18.03.2025 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно віповіді №1209402 від 19.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1416/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, заявляє позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянка з кадастровим номером :06:001:0138 та будинок АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місце знаходження нерухомого майна, що є предметом спору, не відноситься до території Самарського району м. Дніпра, а відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області, відтак справу слід передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-во/185/36/25
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у рішенні суду

19 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Левада Єгор Леонідович звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України,

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 грудня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 185/13319/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Однак при винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я померлого « ОСОБА_2 », а вірно буде « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про встановлення факту смерті особи в порядку ст.317 ЦПК України, поданою адвокатом Левадою Єгором Леонідовичем, ім`я померлої особи зазначено як « ОСОБА_3 », належним чином завіреної копії паспорта померлого до матеріалів заяви не було додано.

Копію паспорта померлої особи, представником заявника було надано лише із заявою про виправлення описки у рішенні суду, з якої дійсно вбачається що ім`я померлого є « ОСОБА_2 », однак рішення про встановлення факту смерті особи було судом ухвалено на підставі наданих копій документів та доказів, які були долучені до заяви про встановлення факту смерті.

Суд може виправити лише ті описки чи помилки, яких він сам припустився.

Тому суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі № 185/13319/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2068/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18.03.2025 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1207955 від 18.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №1207976 від 18.03.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 553/520/25
Провадження № 2-н/553/370/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530, 625, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
Справа № 404/4116/20
Номер провадження 2/404/1103/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належної їй частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 384 888,00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 з дня виплати грошової компенсації ОСОБА_2 в розмірі 384 888,00 грн.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 864,40 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а також 1 924,44 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% суму сплаченого судового збору, а саме в розмірі 1 924,44 грн. перерахованого по квитанції №93547 від 09.07.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживанняії: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/175/25 Справа № 181/921/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Лопаковій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
заяву Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою
на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у складі судді Літвінової Л.Ф.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 368, 381, 382, 384 ЦПК України, -
Заяву Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Суддя: В.С. Городнича
Справа №701/171/25
Провадження №2/701/174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/171/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/171/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/171/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначене на 10 год. 00 хв. 02.04.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко