overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1298/19 головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/6260/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 29 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 13 березня 2025 року від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 344/4567/25
Провадження № 2/344/2447/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
єдиний унікальний номер справи 531/462/25
номер провадження 2/531/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

14.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу може бути повернута сплачена сума судового збору, підтверджена платіжною інструкцією №176593257 від 23.09.2024 на суму 302,80 грн., таплатіжною інструкцією №122606761 від 17.02.2025 на суму 2725,20 грн.

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» () сплачену суму судового збору, що становить 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок), відповідно до платіжної інструкції №176593257 від 23.09.2024,судового збору, та що становить 2725,20 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень двадцять копійок), відповідно до платіжної інструкції №122606761 від 17.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5607/21

Провадження № 22-ц/820/144/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,1080 га для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:0984, шляхом знесення бетонного вимощення біля господарської будівлі-сараю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,1080 га для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:0984, шляхом знесення бетонного вимощення біля господарської будівлі-сараю.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,1080 га для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:0984, шляхом знесення бетонного вимощення біля господарської будівлі-сараю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-н/638/40/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168, 169 ЦПК України, статтями 526, 625 ЦК України, статтями 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/1982/25
Провадження № 2/442/816/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Кооперативно-садівничого товариства «Білий Берег» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Кооперативно-садівничого товариства «Білий Берег» про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 квітня 2025 року 11:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі десятиденний строк для подачі суду пояснень щодо позову або відзиву. Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4137/25 Справа № 185/8554/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

20.03.2025

Справа № 522/18337/24-Е

Провадження № 2/522/884/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) розглянув заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Позивач просить суд: стягнути з відповідача 30 115,42 грн., сплачених за житлово-комунальні послуги за утримання квартир.

02.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

28.01.2025 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 47 551,54 грн., сплачених за житлово-комунальні послуги за утримання квартир.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Позивач збільшує лише розмір суми коштів, які просить стягнути з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5729/24
Провадження №: 2/332/415/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення буде виготовлено 21.03.2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 362/6806/24
Провадження № 2/362/771/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Проте, перевіривши форму і зміст первісної позовної заяви, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Насамперед, вказаний у позові ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не належить відповідачу.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя