Справа № 465/2905/24
Провадження № 2/565/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року з Франківського районного суду м.Львова до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №08817-02/2023 в розмірі 42100,00 грн, стягнути понесені позивачем судові витрати.

05 червня 2024 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у вище вказаній справі.

06 березня 2025 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутності предмета спору, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 повінстю сплатив заборгованість за кредитним договором.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В той же час, зі змісту заяви позивача про закриття провадження у справі від 06.03.2025 р. та клопотання представника відповідача Савонік Л.О. від 24.02.2025 року про відкладення розгляду справи з метою добровільного вирішення спору, вбачається, що спір був вирішений лише 06.03.2025 року, тобто після відкриття провадження у справі та існував на час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В той же час зі змісту заяви про закриття провадження у справі вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній виконав своє зобов`язання перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитними договорами, тобто відмовляється від позову.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у повному обсязі, оскільки проваження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції №61496 від 05.03.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" при подачі позову сплатило судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у сумі 1 514 грн.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити частково, повернувши 50 відсотків такого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) з державного бюджету частину судового збору у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №61496 від 05.03.2024 року.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору у іншій частині відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Зейкан