КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/6263/21 Апеляційне провадження № 22-з/824/443/2025Головуючий у суді першої інстанції - Ковбель М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заявуКривонюк Раїси Данилівни про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0325 га, яка на схемі розподілу земельної ділянки, розробленої інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 2021 позначена позначкою «Діл. № 1» з відповідними координатами;
виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площе. 0,0324 га, яка на схемі розподілу земельної ділянки, розробленої інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 2021 позначена позначкою «Діл. № 2» з відповідними координатами.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Головком О.С. задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 рокускасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Відповідно до висновку судового експерта №1-15/07 від 15 липня 2024 року, виконаного судовим експертом Сверидою О.М, за варіантом №2:

Виділено у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:039:0120 площею 0,0320 га (320 м2), межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-4 та розмірами відрізків: 13,92м-4,09м-7,93м-3,49м-12,51м-8,31м-3,97м-4,34м-0,37м- 0,36м-4,0м-2,0м-13,79м-8,19м.

Виділено у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:039:0120 площею 0,0320 га (320 м2), межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 1-2-3-17-16-18-14-13-12-11-10-9-1 та розмірами відрізків: 28,46м-3,94м-9,34м-13,79м-4,0м-2,0м-0,36м-0,37м-4,34м- 3,97м-8,31м-10,73м.

Для забезпечення доступу до відповідних частини житлового будинку виділено у спільне користування співвласників частину земельної ділянки кадастровий номер :04:039:0120 площею 0,0008 га (8 м2), межі якої проходять по замкненій ламаній лінії з точками: 14-18-16-15-14 та розмірами відрізків: 2,0м-4,0м-2,0м- 4,0м.

28 лютого 2025 року представник позивачки адвокат Головко О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, зокрема, судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що позивачкою як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було надано попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат, а у визначений законом строк було надано докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Заперечення на заяву про розподіл судових витрат до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Головка О.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представниця ОСОБА_2 адвокат Кривша Л.П. надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак, жодного доказу на підтвердження цієї обставини до заяви не долучила. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,за подачу апеляційної скарги позивачка ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 1362 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (т.1, а.с. 81).

За подачу позову позивачка сплатила 908 грн (т.1, а.с. 1).

Крім цього, за проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 сплатила 28 900 грн, відповідно до рахунку №1-05/04 від 05 квітня 2024 року, що підтверджується квитанцією від 05 квітня 2024 року (т.1, а.с. 212).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачка надала:копію договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Головком О.С.; ордер КС №692048 від 22 листопада 2021 року, виданий адвокатом Головком О.С.; детальний опис витрат на правову допомогу за договором від 15 листопада 2021 року; копію квитанції від 15 листопада 2021 року на суму 15 000 грн (т.1, а.с. 24-27).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків падання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та па підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою:,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137. 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справи

Заявником виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та надано докази на підтвердження понесених судових витрату визначений процесуальним законом строк.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 19.02.2020. справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається па сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду па те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та за відсутності зауважень з боку відповідача, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2270 грн, витрат на проведення експертизи - 28 900 грн та витрат на правову допомогу - 15 000 грн, всього слід стягнути 46 170 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141,270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до понесені судові витрати у загальному розмірі 46 170 (сорок шість тисяч сто сімдесят) гривень, з яких: судовий збір- 2270 грн, витрати на проведення експертизи - 28 900 грн, витрати на правову допомогу - 15 000 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова