overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3463/25
Провадження № 2-о/592/100/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 91, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2025 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/734/554/25 Справа № 734/1114/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник: Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 . Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 734/1114/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник: Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заявудо розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 04 квітня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 квітня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Провадження №2/447/656/25
Справа №447/807/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

26.03.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

18.03.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

20.03.2025року отримано відповідь про місце реєстрацію відповідача.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.03.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю в Золочівський районний суд Львівської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

17.03.2025

Справа № 522/5493/24

Провадження № 6/522/196/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, за участю боржника: ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 04.11.2024 у справі № 522/5493/24.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16.04.2025 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

18 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

10 березня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 462/1689/25
провадження 2-о/462/120/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника позивача про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участі заінтересованих осіб: Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислав Євгенійович,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участі заінтересованих осіб: Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Р.Є.

13 березня 2025 року, до суду надійшла заява представника заявниці про відкликання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки в межах вказаної позовної заяви, судом не було відкрито провадження по справі, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участі заінтересованих осіб: Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислав Євгенійович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 243/830/25
Провадження № 2/243/564/2025
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бабака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Овчаренка Олега Олексійовича про заміну неналежного відповідача залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача Овчаренка Олега Олексійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідача - Філію «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, юридична адреса: 03049, Україна, місто Київ, вулиця Стадіонна, будинок, 6а).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити залученому відповідачу, що у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали вони вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 179, 187 ЦПК України, позивач в 10 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 187 ЦПК України, відповідач в 10 денний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив вправі подати заперечення.

Судове засідання у справі відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 449/30/25
У Х В А Л А

судового засідання

"17" березня 2025 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,, звернулася до суду з заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Дунаїв Львівського району Львівської області недієздатним з дитинства та визнати його - ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_3 .

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 17 березня 2025 р., сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2025 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Гуняк О.Я.
Справа № 646/6521/24
№ провадження 2/646/1050/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Тихоновської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської районної військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився. Раніше звертався до суду з заявою, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської районної військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 15-00 год. 21.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 686/3700/25
Провадження № 2/686/2723/25
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/3700/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А., обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи: задоволення відводу судді Карплюку О.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Одночасно, позивачем у позовній заяві вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 3 та 5 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі слід залучити ОСОБА_4 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2025 року о 12 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/3466/25
Провадження № 2-н/344/283/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.03.2025 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.