ЄУН № 201/8830/23
Провадження 2/201/192/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секетаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Мороз К.Т., Цівань Н.В., Каряка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каряки Анастасії Іванівни про зміну предмету позову та забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги стосовно поділу двох автомобілів марки БМВ, а позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ квартири АДРЕСА_1 ; транспортного засобу марки Renaut Kango, 2014 року випуску, об?єм двигуна 1461 см. куб. VIN - НОМЕР_1 та транспортного засобу марки Ford Transit, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2402 см. куб., VIN - НОМЕР_2 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості відчуженого транспортного засобу марки Ford Transit, 2007 року випуску, об?єм двигуна 2402 см. куб., VIN - НОМЕР_2 , визнання факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 2019 по вересень 2022р.р., визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини вартості відчуженої квартири АДРЕСА_2 у розмірі 2 266 042грн 50 копійок.

03.03.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Каряка А.І. - подала заяву про зміну предмету позову, включивши у предмет спору земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0055, площею 0,0311 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101), а також просить вжити заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, іпотека, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні 03.03.2025р. представник ОСОБА_1 адвокат Каряка А.І. підтримала клопотання.

В судовому засіданні 03.03.2025р. представник ОСОБА_2 адвокат Цівань Н.В. звернула увагу на те, що судовий збір за збільшені вимоги, стосовно земельної ділянки, сплачений у мінімальному розмірі, а вартість цієї ділянки на сьогоднішній день не визначена. В зв`язку з викладеним просить заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху, а відтак відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки земельна ділянка не є предметом спору.

В судовому засіданні 03.03.2025р. представник ОСОБА_2 адвокат Мороз К.Т. підтримав думку адвоката Цівань Н.В., зауважив, що просив би суд оголосити перерву для обгрунтування позиції, оскільки заява про збільшення предмету позову і застосування заходів забезпечення позову подані в день судового засідання 03.03.2025р.

В судовому засіданні 03.03.2025р. оголошено перерву до 19.03.2025р.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах доводів і заперечень сторін, встановив наступне.

Так, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно поділу квартири квартири АДРЕСА_1 був поданий 17.03.2023р. і оплачений судовим збором в сумі 11 073грн 60коп (т.2, а.с1).

25.10.2024р. обсяг позовних вимог заявою про зміну предмету позову збільшений, в зв`язку з чим сплачено судовий збір в сумі 15 140 грн (т.4, а.с.6).

Згідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В абз. 2 п. 13 цієї ж постанови, зазначено що розмір судового збору визначається з урахуванням загальної суми всіх вимог і може бути сплачений як за кожною з вимог так і загальною сумою усіх позовних вимог.

Враховуючи, що ст.4 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи встановила максимальний розмір судового збору, і об`єктом справляння судового збору є позовна заява, то судовий збір за вимогами майнового характеру не може перевищувати встановлений максимум, який вже сплачений в сумі 11 073грн 60коп та в сумі 15 140 грн.

Тому не вбачається підстав для доплати судового збору, а відтак і залишення без руху заяви про зміну предмету позову.

Одночасно із заявою про зміну предмету позову (збільшення) подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каряка А.І. просить до набрання рішенням суду у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, іпотека, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0055, площею 0,0311 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поділ майна.

Суд вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір, а тому вказаний вид забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не обмежує права відповідача чи інших осіб у користуванні спірною земельною ділянкою.

Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каряки Анастасії Іванівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, іпотека, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0055, площею 0,0311 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя: Д.О. Покопцева