overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4485/24
Провадження № 2-во/182/18/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 16.01.2025 року по справі №182/4485/24, де зазначити вірно суму витправову допомогу прописом: «шість тисяч грн.. 00 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2025 року по даній справі було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» отримали рішення суду та виконавчий лист, де було допущено описку та невірно зазначено суму витрат на правову допомогупрописом «вісім тисяч грн.. 00 коп.», замість вірного «шість тисяч грн.. 00 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що допущена описка у рішенні суду та виконавчому листі є істотною, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект цент» - задовольнити.

Виправити описку у рішені суду та виконавчому листі, по цивільній справі № 182/4485/24 провадження № 2/0182/537/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у ньому вірно суму витрати на правову допомогупрописом «вісім тисяч грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 175/1106/25
Провадження № 2н/175/251/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5043/25
провадження № 2-н/753/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ЖИТЛО-СЕРВІС» в інтересах якого діє представник Ербес А.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник за адресою, яка вказана заявником у заяві не значиться.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1212431 від 19.03.2025 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа не є підсудною Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Суд зауважує заявнику, що норма ч. 8 ст. 165 ЦПК України у цій справі не є застосовною, оскільки вона регулює передання справ за підсудністю щодо боржників, які є юридичної особами або фізичними особами - підприємцями.

Враховуючи, що заявником порушено правила підсудності, а ЦПК не передбачає можливість направлення справи за заявою про видачу судового наказу з боржника-фізичної особи за підсудністю, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснює заявнику, що він має право звернутися із заявою про видачу судового наказу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі № 546/239/23,

Встановив:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України обмежується складенням і проголошенням її вступної та резолютивної частин (скороченої ухвали), відклавши складення повної ухвали суду до 24 березня 2025 року.

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2025 року про зміну предмету позову - задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов зі зміненим предметом. Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов зі зміненим предметом, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, строк для поданя пояснень щодо позову зі зміненим предметом або відзиву на нього - десять днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що вони мають право подати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 18 квітня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 24 березня 2025 року.

Суддя
Справа № 944/1320/25
Провадження №2-н/944/159/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 березня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Білецька
Судовий наказ набрав законної сили 14 березня 2025 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
Суддя М.О. Білецька
Справа № 645/1675/25
Провадження № 2-н/645/616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Бобрицького С.П., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2023 по 01.01.2025 в розмірі 13 221, 64 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
Справа № 585/5085/24
Номер провадження 2-р/585/1/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали заяви начальника Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Оксюти Людмили про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року від начальника Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Оксюти Людмили надійшла заява в якій просить надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, враховуючи зазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 271 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву начальника Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Оксюти Людмили про роз`яснення рішення суду.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 45 хв. 31 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 174/993/24
п/с 2/174/38/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даному провадженню призначено на 21.03.2025 року об 11 год. 00 хвл.

Інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» представляє адвокат Столітній М.М.

Від представника позивача надійшла заява відповідно до якої він просить забезпечити можливість присутності представника в судовому засіданні 21.03.2025 року шляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником позивача бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне провести судове засідання 21.03.2025 року об 11 год. 00 хвл. в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання 21.03.2025 року об 11 год. 00 хвл. здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1516/25
Провадження №2/711/1096/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Шульги А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідлальністю «СІРОКО ФІНАНС» (, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А) заборгованість за кредитним договором від 11.09.2021 №77592583 у розмірі 28136грн. 44коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідлальністю «СІРОКО ФІНАНС» (, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А) судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Провадження №: 2-н/336/128/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/752/658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова