Справа № 314/5929/23
Провадження № 2/314/78/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/5929/23 за позовом Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за участю представника позивача

(в режимі відео конференції) Візірської В. В.,

представника відповідача

(в режимі відео конференції) Штенгелова О. В.,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 20.09.2018державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем в приміщенні Терсянської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято рішення № 43099664 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на котедж для відпочинку літ. «З», що розташований в АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 . Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підставою для державної реєстрації права власності на новостворене майно стала заява про державну реєстрацію права власності, подана ОСОБА_2 , та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.09.2018 за реєстраційним номером 30159812, та документи, подані разом із заявою: договір оренди землі серія та номер: 252, виданий 18.05.2015, видавник: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області; технічний паспорт б/н, виданий 17.07.2018, видавник: ТОВ «Укрспецекспертиза».

Відповідно до договору оренди № 252 від 18.05.2015 ОСОБА_2 використовується земельна ділянка з кадастровим номером :12:001:0089 загальною площею 0,0690 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Право користування земельною ділянкою для розміщення будівлі «Котедж для відпочинку літ. «З» не виникало на підставі договору оренди № 252, укладеного 18.05.2015 з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області, чи будь-якого іншого правовстановлюючого акту, а при наданні 17.09.2018 ОСОБА_2 , державному реєстратору заяви № 30159812 не надані документи необхідні для реєстрації права власності на вищевказану будівлю.

Відповідно до схеми розміщення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна під літ. «З» знаходиться поза межами наданої в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089.

У той же час, власником зазначеного котеджу відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 20.09.2018 є ОСОБА_2 .

У подальшому Приморською міською радою 28.08.2019 прийнято рішення № 37, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.

Відповідно до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення виготовленого ФОП ОСОБА_3 , вказаний проект землеустрою розроблений відповідно до рішення № 37 від 28.08.2019 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Зокрема, розроблений проєкт землеустрою виготовлений для розміщення самовільно збудованого об`єкту нерухомого майна під літ. «З» за адресою: АДРЕСА_2 . Проєктом передбачено відведення земельної ділянки за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 шляхом збільшення її площі до 0,0911 га за рахунок зміни меж земельної ділянки площею 0,0690 га.

Відповідно до даних Поземельної книги встановлено, що площа земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 збільшена 06.10.2021 з 0,0690 га на 0,0911 га на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 09.06.2023 вартість незаконно збільшеної земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 площею 0,0911 га становить 662 000 грн.

Приморською міською радою рішення щодо виділення та надання в оренду ОСОБА_2 збільшеної з 0,0690 га на 0,0911 га земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 не приймались. Враховуючи, що ОСОБА_2 подано документи для реєстрації права власності на нерухоме майно, під яке не було виділено земельну ділянку, таке майно не могло бути зареєстровано, оскільки, вважається самочинним будівництвом.

Враховуючи, що в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація про реєстрацію декларації та готовність об`єкта-котедж для відпочинку літ. «З», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , то вказане свідчить, що реєстратором не перевірені подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та дії останнього з реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна є протиправними.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2023 визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення № 0000131 від 13.08.2021 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.08.2023 у справі № 322/1118/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.

Своїми злочинним діями ОСОБА_1 , діючи з кримінально протиправною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, завдав територіальній громаді м. Приморська в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області істотної шкоди, яка відповідно до висновків експертів за результатом проведення оцiночно-земельних експертиз від 09.06.2023 та від 25.11.2022 становить 162 000 грн (різниця між вартістю незаконно збільшеної земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 площею 0,0911 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :12:001:0089 площею 0,0690 га становить 162 000 грн (662 000 грн 500 000 грн = 162 000 грн)).

Визначення наявності завданої шкоди полягає в тому, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 фактично відбулося узаконення самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, що позбавило Приморську міську раду Бердянського району Запорізької області права належним чином здійснювати правомочності щодо володіння, використання та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0221 га, ринкова вартість якої на момент вчинення злочину становила 162 000 грн, та безальтернативно наділило ОСОБА_2 правом на переважне отримання в користування вищевказану земельну ділянку на неконкурентних засадах згідно з вимогами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 27.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.03.2024 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Викладені у позовній заяві відомості про те, що судом встановлені певні обставини, при цьому не зазначено яким судом і в якому провадженні, тому немає змоги ці обставини перевірити. Цивільний позов фактично цитує текст обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Земельна ділянка з кадастровим номером :12:001:0089 не вибула із власності територіальної громади, позов таких відомостей не містить, тому можна зробити висновок про відсутність порушеного права.

Ухвалою суду у справі № 314/633/23 від 18.03.2023, на яку посилається позивач у позовній заяві, встановлено лише підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не досліджувалися докази винуватості ОСОБА_2 .

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі № 322/1118/23 від 16.08.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. За змістом зазначеної ухвали обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте надав згоду на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Судом встановлено, що невизнання винуватості ОСОБА_1 не є перешкодою у закритті провадження у справі. На момент розгляду кримінального провадження передбачений законом трирічний строк давності закінчився.

Щодо спричиненої шкоди, то не можна ототожнювати вартість земельної ділянки і спричинену шкоду державною реєстрацією об`єкта нерухомості, за умови того, що земельна ділянка не вибула з власності територіальної громади.

Позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Право звернення до суду не є абсолютним із цих підстав підлягає доведенню факт порушення цивільного права. Відповідно до викладених обставин у позовній заяві, ОСОБА_1 зареєстрував право власності на самовільно збудовану споруду, проте позов не містить відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до подій щодо відведення земельної ділянки під цю споруду, тому відсутній причинний зв`язок між його діями і наслідками, що настали. Якщо мова йде про незаконність державної реєстрації права власності на котедж для відпочинку літ. «З», розташованого в АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 , то цілком логічним способом поновлення порушеного права буде скасування зазначеного рішення про державну реєстрацію права власності на котедж та розірвання договору оренди.

Також представник відповідача просив суд застосувати до даного позову строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області № 39 від 07.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області з посадовим окладом відповідно до штатного розпису з 08.08.217 як такого, що пройшов за конкурсом.

ОСОБА_1 отримав в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України особистий ключ ЕЦП (електронний цифровий підпис), логін, пароль до нього та доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують в системі Міністерства юстиції України, що підтверджується розпискою від 14.08.2017.

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича було складено акт від 12.07.2023, згідно з яким було встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 17.09.2018 № 30159812, поданої ОСОБА_2 , державним реєстратором Пелихом В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2018 № 43099664, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 248 на об`єкт нерухомого майна котедж для відпочинку літ. «З», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та внесено відомості про право власності № 28005210 за заявником.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до заяви додано:

- договір оренди землі від 18.05.2015 № 252, укладений між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі першого заступника міського голови Візірського І. В. та ОСОБА_2 ;

- технічний паспорт, виготовлений станом на 17.07.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза», відповідно до якого рік побудови об`єкта нерухомого майна 1991 рік.

Державним реєстратором Пелихом В. В. отримано відомості з Державного земельного кадастру від 17.9.2018 № 4316937 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав встановлено, що у технічному паспорті зазначено рік побудови об`єкта нерухомого майна 1991. Однак відповідно до змісту пункту 2.2. Договору оренди від 18.05.2015 на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: котедж літ. А, а, а1, а2, а3, а 4; сходи до А 2 шт., Д, Ж. навіси, а також інші об`єкти інфраструктури; 1 замощення, ліхтар електричний, № - огорожа, яка згідно з Технічним паспортом побудовані у 2013 році. Об`єкт нерухомого мана у Договорі оренди від 18.05.2015 не зазначено.

Таким чином, державним реєстратором Пелихом В. В. порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 23, 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», пунктів 12, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки: подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; проведено державну реєстрацію прав за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; не направлено запит до органу, який проводив оформлення, та/або реєстрацію прав про надання інформації, необхідної для державної реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-23/4396 від 09.06.2023 на території гостьового будинку «Анабель», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :12:001:0089 площею 0,0911 га (до розширення меж площею 0,690 га) маються дві споруди, а саме двоповерховий будинок та котедж для відпочинку під літеро «З».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну мідянку кадастровий номер :12:001:0089 площею 0,0690 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за Приморською міською радою Запорізької області. Форма власності комунальна. Дата державної реєстрації 24.07.2020. Цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення розташування та обслуговування котеджу).

Відповідно до договору оренди землі № 252 від 18.05.2015 Приморська міська рада Приморського району Запорізької області передала ОСОБА_2 у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :12:001:0089 площею 0,0690 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення строком на 49 років.

Згідно з рішенням № 37 від 28.08.2019 Приморською міською радо надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1026 га, яка розташована по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.

Відповідно до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, виготовленого ФОП ОСОБА_3 , він розроблений відповідно до рішення № 37 від 28.08.2019 Приморської міської ради, договору № 2021-02-04-001-ПЗ від 04.02.2021 та завдання на виконання робіт. Даним проєктом передбачено відведення земельної ділянки за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 шляхом збільшення її площі до 0,0911 га за рахунок зміни меж земельної ділянки площею 0,0690 га.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.10.2021 площа земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 збільшена та значиться 0,0911 га, хоча на теперішній час ОСОБА_2 до Приморської міської ради Запорізької області на затвердження вказаного розробленого проєкту землеустрою не звертався. Інші договори оренди на збільшену земельну ділянку, або інші додаткові угоди з ОСОБА_2 Приморською міською радою Запорізької області не укладались.

З урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині даного висновку експерта, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 площею 0,0911 га за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення 20.09.2018, а також станом на 06.10.2021 (дата внесення змін до конфігурації та площі земельної ділянки відповідно до Поземельної книги) не може бути достовірно визначена відповідно до вимог національних стандартів з оцінки майна.

Разом з тим, орієнтовна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0911 га з кадастровим номером :12:001:0089 станом на 20.09.2018 могла становити 662000,00 грн без урахування ПДВ, станом на 06.10.2021- 834000,00 грн без урахування ПДВ.

Площа земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (за умови, якщо її площа збільшилась з 0,0690 га до 0,0911 га) збільшилась на 0,0221 га.

Площа земельної ділянки, за рахунок якої збільшено площу земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0089 з 0,0690 га до 0,0911 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину (на 20.09.2018) склала 0,0221 га.

Згідно з висновком експерта від 25.11.2022 № СЕ-19/108-22/10923-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0690 га кадастровий номер :12:001:0089 по АДРЕСА_2 станом на 20.09.2018 орієнтовно могла становити 500000, 00 грн без врахування ПДВ.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.08.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000001 від 08.05.2023 закрито. Ухвала набрала законної сили 16.09.2023. Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не було заявлено.

За змістом даної ухвали ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області в особі Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, за наступних обставин.

Так, 20.09.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем в приміщенні Терсянської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято рішення №43099664 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на котедж для відпочинку літ. «З», що розташований в АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд заяви про державну реєстрацію може бути зупинено державним реєстратором виключно у визначених випадках, в тому числі, у разі неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, або після завершення строку, встановленого частиною третьої статті 23 цього закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Згідно з п. 10-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об`єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт. Відомості, отриманні відповідно до абзаців першого та другого цього пункту, обов`язково зберігаються в електронній формі в Державному реєстрі прав та додаються до відповідної заяви для подальшого використання державним реєстратором.

Згідно з п. 7 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Пунктом 10 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок державного реєстратора під час формування та реєстрації зави, з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав, обов`язково виготовити електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Відповідно до п. 12 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Пунктом 40 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Згідно з п. 41 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації прав власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються, в тому числі, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Також, вказаним пунктом Порядку встановлено, що документ відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрації такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Зазначені вимоги не були виконані державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. при прийняті рішення №43099664 про державну реєстрацію права власності, на котедж для відпочинку літ. «З», що розташований в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , про що свідчить відсутність в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі документів, документів в електронній формі що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документів, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Враховуючи, що в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація про реєстрацію декларації та готовність об`єкта-котедж для відпочинку літ. «З», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , то вказане свідчить, що реєстратором не перевірені подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та дії останнього з реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна є протиправними.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони (шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини останнього). За відсутності хоча б одного з елементів цього складу цивільно-правова відповідальність не настає. Зокрема, особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інститут звільнення від кримінальної відповідальності не означає декриміналізації діяння, а звільняє конкретних осіб від відповідальності за злочин, що ними було вчинено.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності не означає виправдання особи чи визнання її невинуватою.

У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

У такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідний висновок Верховний Суд виклав у постановах від 17 листопада 2020 року в справі № 333/6733/16, від 14 лютого 2018 року в справі № 398/571/15, від 17 серпня 2022 року в справі № 346/4425/18.

Обґрунтовуючи наявність майнової шкоди у розмірі 162000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, представник позивача посилався на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 фактично відбулося узаконення самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, що позбавило Приморську міську раду Бердянського району Запорізької області права належним чином здійснювати повноваження щодо володіння, використання та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0221 га, ринкова вартість якої на момент вчинення злочину становила 162000,00 грн, безальтернативно наділило ОСОБА_2 правом на переважне отримання в користування вищезазначену земельну ділянку на неконкурентних засадах відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Суд погоджується із зазначеним твердженням представника позивача, та відхиляє твердження представника відповідача щодо того, що земельна ділянка не вибула з власності територіальної громади.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України змістом права власності є права власника володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Суд приходить до висновку про те, що діями відповідача було обмежено право власності позивача, шляхом позбавлення права користування та розпорядження земельною ділянкою.

На підтвердження позовної вимоги про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, позивач надав висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні № 0000001.

Відповідачем та його представником не надано належних та допустимих доказів щодо того, що шкода заподіяна не з вини ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 було складено, затверджено та скеровано до суду у липні 2023 року, з того часу ОСОБА_1 набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.05.2023.

Відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має свої особливості, які полягають у тому, що згідно зі статтею 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено не до будь-якої особи, а виключно до підозрюваного чи обвинуваченого, що у свою чергу вказує на початок перебігу в такому випадку строку позовної давності саме з моменту повідомлення особі про підозру, тобто коли особа визначена слідчим як така у відношенні якої достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення (стаття 276 КПК України).

Початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди збігається з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 (справа №452/435/17).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), на користь Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області (місцезнаходження: пр.Соборний, 164, м. Запоріжжя, ) шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 162 000 грн (розрахунковий рахунок IBAN: UA0053415 Державна казначейська служба України,м.Київ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір у сумі 2684 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2025.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

05.03.2025