18.03.2025 Справа № 756/4757/23
Справа № 756/4757/23
Провадження № 2-п/756/15/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

09.08.2023 року Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційного скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки Відповідач не зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

23.12.2024 року Відповідач через свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Оболонським районним судом м. Києва від 06.07.2023 року, посилаючись на те, що з 06.03.2022 року остання перебуває за кордоном, про прийняття заочного рішення Відповідач дізналась після блокування банківських рахунків. Відповідач ОСОБА_1 не отримувала судові повістки про розгляд справи та виклик до суду. Крім того, представник зазначає, що виписки, що надані Позивачем, стосується різних банківських рахунків, а не конкретно по рахунку кредитної картки за кредитним договором №611528/3703014. Зокрема, у заяві вказано, що згідно виписки банку всього по внутрішнім операціям здійснено витрат 80 746,07 грн., у той час як у позові Позивач зазначає як тіло кредиту суму 114 981,34 грн. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації її процесуальних прав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2025 року Відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду на 04.02.2025 року.

04 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 18 березня 2025 року для повторного виклику сторін по справі.

28.02.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Коллер Ю.С. надійшли пояснення, в яких вказано, що 29.11.2024 року Відповідачем ОСОБА_1 здійснено заходи для врегулювання погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №611528/3703014 від 06.08.2019 року та судового збору шляхом підписання Заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» (про часткове прощення) до Договору про надання банківських послуг №611528/3703014 від 06.08.2019 р. Відповідно до п. 1 вказаної Заяви, з моменту її підписання Банківська послуга відповідно до Угоди вважається припиненою і Сторони не будуть вважати себе пов`язаними будь-якими зобов`язаннями.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів до електронного кабінету, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, з урахуванням поданих пояснень.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, представник надав заяву, в якій просить розглянути справи без їхньої участі, заяву про перегляд задовольнити, заочне рішення від 06.07.2023 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про отримання Відповідачем судових документів, однак такі документи направлялись Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, та були повернуті підприємством поштового зв`язку через відсутність адресата. Тому, Відповідач на підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач отримувала повістку про виклик до суду також за номером телефону у додаток Viber, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення (а.с. 70).

Також, 14.06.2023 року представником відповідача, адвокатом Каламайко Д.Ю. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронних матеріалів.

За сукупності таких умов, суд вважає, що відповідач в достатній мірі була обізнаною про розгляд її справи, дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не прибула та уповноваженого представника не направила, відзиву у справі не подала.

Посилання відповідача на перебування за кордоном не можна вважати об`єктивною обставиною, яка з урахуванням обізнаності відповідача про розгляд справи, перешкодила відповідачу подати відзив, або прийняти участь у справі в режимі відео конференції, або через уповноваженого представника.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача щодо поважності причин неявки у засідання.

Крім того, стосовно посилання представника відповідача на докази, то у матеріалах справи міститься виписка по рахунку, яка підтверджує отримання кредитних коштів і користування ними.

Інші доводи відповідача зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, умовою для скасування заочного рішення є надання відповідачем саме доказів, які мають істотне значення, а не заперечень проти позову, і таких доказів відповідачем не надано.

Водночас, суд звертає увагу, що 29.11.2024 року між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду про внесення змін до Кредитного договору №611528/3703014 від 06.08.2019 р., а саме, що за умови погашення Відповідачем заборгованості у розмірі 114 981,40 грн., Позивач припиняє зобов`язання Відповідача щодо погашення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 0,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 72 966,51 грн., після чого Банківська послуга відповідно до Угоди вважається припиненою і Сторони не будуть вважати себе пов`язаними будь-якими зобов`язаннями.

За таких обставин, суд вважає, що Відповідач не довела законних підстав, передбачених статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко