печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Бурнашовій К.О.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

експерта - Єрмоленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє Конюшко Денис Борисович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування й відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Д.Б., звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 15.10.2022 о 15.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, на Центральному мосту, біля електроопори №100, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , та по інерції з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2022 року в справі № 127/24005/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу №210959294.

Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило позивачу лише частину страхового відшкодування у розмірі 95 102, 63 грн. (виплату здійснено зі зменшенням на розмір визначеної полісом франшизи 2 500 грн.).

Натомість згідно з рахунком на оплату №НК121 від 01 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту складає 265 298, 96 грн.

Окрім того, згідно з товарним чеком від 15 жовтня 2022 року вартість послуг з перевезення автомобіля складає 1 500 грн.

Таким чином, з ПрАТ ««СК «Універсальна» позивач просила стягнути страхове відшкодування в сумі 62 397,37 грн.

При цьому, відповідно до рахунку на оплату №НК121 від 01 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 265 298, 96 грн.

Отже, різниця між належним до виплати страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту її автомобіля становить 109 298, 96 грн, які позивач просила стягнути з ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просила стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, яка була завдана його неправомірними діями, яку позивач оцінює у 12 000 грн.

Також позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 2 910, 59 грн, про розподіл яких просила суд.

Ухвалою судді від 22 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

04 квітня 2023 року на виконання ухвали судді надійшла заява представника позивача про усунення вказаних в ухвалі недоліків, яка передана судді 13 квітня 2023 року.

Ухвалою судді від 17 квітня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31 травня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив з приводу задоволення позову, оскільки, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 95 102,63 грн. (96 102, 63 грн. (сума без ПДВ) - 2 500, 00 грн. (франшиза) + 1 500, 00 грн. (витрати на евакуатор) = 95 102, 63 грн.).

Отже, враховуючи вищевикладене ПрАТ «СК «Універсальна» виконало свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

01 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позовну заяву зазначивши, що звіт складений на замовлення відповідача і виконаний із грубими порушеннями нормативних актів з методичного регулювання товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вказане вкотре свідчить про те, що такий звіт є неналежним та недопустимим доказом, тому, оскільки у даній категорії справ визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, у тому числі - й з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, входить то обов`язкового предмету доказування, просить про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

08 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила з приводу задоволення позову, вказавши, що позивачем не надано доказів матеріального збитку. Окрім того, зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру завданої моральної шкоди та не вказано з яких міркувань позивач виходила при її оцінці.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06 грудня 2024 року матеріали справи № 757/10310/23-ц разом з висновком експерта були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

07 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 31 159,73 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 80 248,15 грн. та моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн. Вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат сторони позивача, зокрема витрат у розмірі 2 910,59 грн. з оплати судового збору, 12 000,00 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги, 9 559,20 грн. витрат на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи.

30 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на висновок експерта, в яких остання зазначила наступне.

У висновку експертизи застосовано калькуляцію щодо іншої моделі транспортного засобу. Як вбачається з таблиці на аркуші висновку експертизи 12 марка автомобіля - HYNDAI, модель - SONATA YF. Така ж модифікація моделі визначена у ремонтній калькуляції по цьому ж автомобілю ПрAT «СК «Універсальна». Однак у калькуляції висновку експертизи взята за основу не модель SONATA YF (яка наведена на аркуші 12 цього ж висновку), а інша модифікація моделі -SONATA (LF) (перший аркуш калькуляції). Різниця полягає у тому, що модифікація YF випускалась з 2009 по 2014 роки, а модифікація LF випускалась з 2014 по 2019 роки. Автомобіль позивача 2013 року випуску, відтак він не міг випускатись у новішій та дорожчій модифікації LF. Крім того, у таблиці на аркуші 12 висновку експертизи зазначено, що модель автомобіля позивача саме YF. Таким чином висновок експертизи містить суперечливі дані, а калькуляція проведена на підставі іншої моделі автомобіля LF, ніж та яка зазнала пошкоджень YF. Отже висновок експертизи базується на калькуляції, яка стосується іншої моделі автомобіля, ніж та, яку пошкоджено. Відтак висновок не стосується предмету доказування.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позову, вказавши на необґрунтованість експертизи.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заперечила, у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача та експерта Єрмоленка О.О. , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Суд установив, що 15.10.2022 о 15.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, на Центральному мосту, біля електроопори №100, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , та по інерції з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2022 року в справі № 127/24005/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу №210959294.

Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 95 102,63 грн. (96 102, 63 грн. (сума без ПДВ) - 2 500, 00 грн. (франшиза) + 1 500, 00 грн. (витрати на евакуатор) = 95 102, 63 грн.).

Згідно зі висновком експерта №25593/23-54 від 11 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 15.10.2022, станом на дату ДТП складала 127 262, 36 грн.

Окрім того, згідно зі висновком експерта №25593/23-54 від 11 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 15.10.2022, станом на дату ДТП складала 205 010, 51 грн.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України від 01 липня 2004 року №1961«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон №1961), Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)

Відповідно до статті 3 Закону №1961 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961 встановлено, що при настанні страхового випадку страховик в межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону №1961 встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів, слід дійти висновку про те, що, оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» є страховиком винної в скоєнні ДТП особи - ОСОБА_1 , не виплатило в повній мірі страхове відшкодування ОСОБА_3 , то позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» недоплаченої вартості матеріального збитку, визначеного позивачем з урахуванням висновку експерта є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 80 248, 15 грн, як різниці між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням, то слід зазначити, що згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема й втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 363/218/16-ц, провадження № 61-9547св18, зазначено, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу). Суди встановили, що фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 33 188,00 грн. ОСОБА_3 отримав страхову виплату від ПАТ «СК «Скайд», яке не є особою, яка завдала позивачу шкоду і відповідає перед третіми особами у межах страхової суми за страховим полісом відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, особа, яка завдала шкоди згідно із статтею 1194 ЦК України має відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. ОСОБА_5 не спростовував обставин встановленого судами попередніх інстанції у судових рішеннях розміру понесених витрат позивача на відновлення пошкодженого автомобіля, не оспорював розмір страхової виплати (страхового відшкодування), визначений страховиком меншим страхової суми, тому має відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 29 316,99 грн. Солідарна відповідальність страхувальника та страховика, який виплатив страхове відшкодування, понад суму такої виплати законом не передбачена.

Разом з тим, згідно з п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/ 2092, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 цієї Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Як вже встановлено судом, згідно зі висновком експерта №25593/23-54 від 11 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 15.10.2022, станом на дату ДТП складала 205 010, 51 грн.

Враховуючи, що позивач зазнала матеріальних збитків в розмірі 205 010, 51 грн. та вказана сума підлягає зменшенню на суму страхового відшкодування в розмірі 127 262, 36 грн. + франшиза 2 500 грн, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню 80 248,15 грн.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Синявської К.Ю. про невідповідність висновків експертизи, з підстав зазначення в експертному висновку іншої моделі транспортного засобу, оскільки судовим експертом в судовому засіданні було роз`яснено, що експертиза проводилась за допомогою програмного комплексу «AUDATEX», в який вводиться він код автомобіля, яка й виставляє модель транспортного засобу та вказане не впливає на вартість розрахунку. Також вищевказана програма автоматично визначає вартість запчастин, що підлягають заміні.

Окрім того, щодо тверджень представника відповідача про незастосування експертом положень п. 8.5 Методики, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.8.5.1 умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.

Так, відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, ухвалою суду про призначення експертизи від 15 серпня 2023 року експертизу доручено провести на підставі наявних матеріалів справи, а отже експертиза була поведена у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 2 зазначеної статті встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 000 грн., позивач зазначав, що у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля, вона перебувала у стресовому стані, була позбавлена можливості користуватись своїм автомобілем, що призвело до порушення її звичного способу життя.

Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, обсяг страждань позивача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила також вирішити питання розподілу судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 2910,59 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідачів витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 559,20 грн.

Так, згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, позивач на підтвердження їх понесення додала квитанції про сплату судового збору в сумі 1836,96 грн від 23 березня 2023 року та в сумі 1073,63 грн. від 23 березня 2023 року, договір про надання правової допомоги від 06 лютого 2023 року №06/02/23-ЮП/ІL, укладений між позивачем та адвокатом Конюшко О.Б., акт виконаних робіт відповідно до цього договору на суму 12 000 грн, квитанцію до платіжної інструкцію 0.0..1 від 06 лютого 2023 року на суму 7 500 грн про сплату за послуги, надані адвокатом Конюшко О.Б., платіжну інструкцію від 27 січня 2025 року на суму 4 500 грн., посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Конюшко Д.Б.

Таким чином, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають розподілу між сторонами, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» 31259,73 грн, що становить 27,98 % від ціни позову. Отже, судові витрати, що підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Універсальна» становлять: 311,59 грн - судовий збір, 2 674,66 грн. - витрат на проведення експертизи, 3 357, 60 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн, що складає 8,33 % від ціни позову, то з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 147,69 грн та в частині стягнення майнової шкоди 80 248, 15 грн., що становить 72,02 % позову, то з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 802,48 грн, 8642,40 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6684,39 грн витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 12, 15, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 82, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , в інтересах якої діє Конюшко Денис Борисович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування й відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 31159 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 73 копійки страхового відшкодування, 311 грн. 59 коп. витрат з оплати судового збору, 3 357 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 674 грн. 66 коп. - витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 80 248 грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 949 грн. 47 коп., 8642,40 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 6684,39 гривень витрат за проведення експертизи вартості матеріального збитку автомобіля позивача.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (бульв. Л. Українки, 9, м. Київ, 01133, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик