Справа №591/2680/24
Провадження № 2/591/462/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача Стефанович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2680/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ІНЖЕНІРІНГ» про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з ТОВ «Інтел Інженірінг» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування за завдані збитки внаслідок пожежі, яка сталася 10.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , які становлять 3146362,11 грн. та складаються з : 1961345,75 грн. упущеної вигоди, 1185016,36 грн. реальних збитків.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інтел Інжиніринг" про відшкодування збитків в сумі 1050392,86 грн. внаслідок пошкодження майна, у орендованому ним приміщенні. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відбудеться подвійне стягнення з відповідача грошових коштів. Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/4855/23.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що позивачці на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 71, яке орендує ОСОБА_2 10.12.2022 у приміщенні сталася пожежа, виникнення якої позивач повязує з роботою встановленого ТОВ "Інтел Інжиніринг" обладнання. Позивачка зазначає, що внаслідок пожежі їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 1 185 016,36 грн. та збитки внаслідок упущеної вигоди від здавання в оренду майна становлять 1 961 345,75 грн.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Інтел Інжиніринг" про відшкодування збитків в сумі 1050392,86 грн. У цій справі позивач зазначає, що орендує у ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 20/82, приміщення 71. 10.12.2022 у приміщенні сталася пожежа, виникнення якої позивач повязує з роботою встановленого ТОВ "Інтел Інжиніринг" обладнання. Під час пожежі в приміщенні знаходились матеріальні цінності, які повністю знищені пожежею та ліквідацією її наслідків, загальна сума збитків склала 816 408,86 грн.

Згідно зп. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно зпунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно допункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом за наслідками розгляду клопотання не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набранняз аконної сили судовим рішенням у справі №591/4855/23. У даній справі суд не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідача, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами. Сама по собі взаємопов`язаність двох справще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №591/4855/23.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко