overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2259/25
Провадження № 2-н/333/269/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 490/697/25
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивача адвоката Влащука В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

в січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Влащуком Володимиром Миколайовичем, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2025 року в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування від відповідача кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ КБ «Надра», копії виписки з особового рахунку позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів щодо неотримання (неможливості отримання самостійно) вказаних документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Влащука Володимира Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 744/487/24
Провадження № 2-о/739/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенка І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа над якою встановлюється опіка: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою заявою органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа над якою встановлюється опіка: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, проведення експертизи доручено Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.03.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 98 від 06.03.2025 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа над якою встановлюється опіка: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ( вул. Гімназична, 10А, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області ) на 16 квітня 2021 року на 11:0 0 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко
Провадження № 22-ц/801/747/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 рокуСправа № 127/20270/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року, яку постановила суддя Венгрин О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 13 лютого 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/401/25
Номер провадження 2-н/184/63/25
20 березня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.О.Коваленко
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2025 р. Справа153/213/25

Провадження2-о/153/6/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Вовк Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, 24500, вулиця Свободи, 132 місто Ямпіль Вінницька область, .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Р.В. Швець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною тіткою ОСОБА_2 по материнській лінії (рідною сестрою ОСОБА_4 ).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зі змісту заяви та матеріалів долучених до неї не вбачається спору про право.

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 136, 187, 293, 318 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 04 квітня 2025 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7131/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

19.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення, а складення повного рішення відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року разом з батьком, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, .

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 10, .

Суддя С.А. Оболєнська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/124/25
УХВАЛА

19.03.2025 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси та заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №947/14390/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 АТ «Акцент-банк» звернулось до суду із заявою, про виправлення описки у виконавчому листі виданому Київським районним судом м.Одеси від 04.02.2025 по справі №947/14390/24, та просив виправити помилку допущену у виконавчому листі вказавши заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 жовтня 2018 року «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок», замість «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок 70009 (сімдесят тисяч дев`ять) гривень 12 копійок».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року позовні вимоги АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково вказано заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 жовтня 2018 року, «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок 70009 (сімдесят тисяч дев`ять) гривень 12 копійок», а відповідно і у виконавчому листі.

При таких обставинах таґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України та ч.1 ст.432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява АТ «Акцент-банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269,432,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року по справі №947/14390/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і надалі заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 жовтня 2018 року замість «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок 70009 (сімдесят тисяч дев`ять) гривень 12 копійок», читати - «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок», і відповідно у виконавчому листі виданих 04.02.2025 по справі №947/14390/24 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 жовтня 2018 року замість «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок 70009 (сімдесят тисяч дев`ять) гривень 12 копійок», читати «в розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривень 69 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Огренич