overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4486/25
Провадження № 2-о/161/270/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 14 квітня 2025 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали та примірник заяви заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3514/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення коштів до розгляду на 15 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/524/2316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

25 грудня 2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач заявив клопотання про об`єднання зустрічного позову із первісною позовною заявою, вважав їх взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, вирішуючи питання про об`єднання первісного позову із зустрічним, виходить з наступного:

За приписами ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови предметно пов`язані між собою та їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 193, 198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 524/13764/24, провадження № 2/524/2316/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 07.05.2025 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 року 465/1214/25
2-н/465/984/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості на загальну суму 1207,40 грн. (за послуги водопостачання 596,25 грн. за період 01.05.2022-01.01.2025, за абонентське обслуговування постачання води в сумі 375 грн., за абонентське обслуговування відведення води в сумі 236,15 грн. за період 01.05.2022 - 01.01.2025).
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 686/7276/25
Провадження № 2-о/686/298/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 21 березня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3202/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.03.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача - адвоката Захарченка В.М.,

представника відповідача - адвоката Липня С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час піготовчого провадження від сторін та їх представників надійшли заяви та клопотання про долучення до справи доказів та виклик в судове засідання свідків. В підготовчому судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені ними клопотання. Заперечень щодо їх задоволення та долучення до матеріалів справи до суду не надійшло.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи докази, долучені до клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Липня С. В. № 3353 від 19.03.2025 року та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка В. М. № 3363 від 19.03. 2025 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 10:30 год. 17.04.2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження № 2/734/495/25 Справа № 734/832/25

У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

18 березня 2025 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Найближчий суд до якого може прибути позивач ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Трускавецький міський суд Львівської області, що знаходиться за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. І. Мазепи 21/1E-mail: .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 , доручивши Трускавецькому міському суду Львівської області, забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_2 , призначеного на 27 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7, 17000.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_2 27 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7, 17000.

ПозивачуОСОБА_2 з`явитися до Трускавецького міського суду Львівської області для проведення судового засідання в режимі відео конференції 27 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Козелецький районний суд Чернігівської області доручає відповідній службовій особі Трускавецького міському суду Львівської області перевірити документи особи, яка з`явилась у судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Трускавецького міського суду Львівської області та представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3892/25
Єдиний унікальний номер 205/3892/25
Провадження № 2-н/205/277/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 29 січня 2025 року направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 13 березня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 14 березня 2025 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1196785 від 14 березня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Номер рядка звіту 67
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання чи реєстрації батька ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж десяти днів.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 638/4789/25
Провадження № 2-н/638/1021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

м. Харків

справа №643/17720/21

провадження № 22-ц/818/2409/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пироженка Олександра Сергійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
справа № 489/1745/25
провадження №2-н/489/483/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.