overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7667/24
Провадження № 2/0182/241/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.06.2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 682/2263/24
Провадження № 2/682/41/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої у справі судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Кисельовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович до Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП",

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович до Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

12.03.2025 року у справі ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович до Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" задоволено частково.

Під час виготовлення судом вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку у зазначенні розміру судового збору, зазначено про стягнення судового збору в сумі 2187,14 грн., замість правильного - 1867,14 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав допущена у короткому тексті рішення суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025, у справі №682/2263/24.

В резолютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 (короткий текст) замість неправильно зазначеного : "судовий збір в сумі 2187,14 грн", вважати правильним - "судовий збір в сумі 1867,14 грн."

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Н.В. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/9961/24 Головуючий у суді першої інстанції -Коваленко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7369/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2024 позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.01.2025 у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду, ТОВ «Євро-Реконструкція» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 611/179/25
Провадження № 2/611/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до Фермерського господарства «Агро шанс», ОСОБА_1 , про припинення та поновлення права оренди, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до Фермерського господарства «Агро шанс», ОСОБА_1 , про припинення та поновлення права оренди, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Провадження №: 2/336/1494/2025

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

30 травня 2025 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/157/25

Провадження № 2/348/375/25

19 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача- Памірський Максим Анатолійович, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Бізнес Позика», інтереси якого представляє Памірський М.А., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.8,зворот.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу отримав особисто, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав.

Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Дата документу 18.03.2025Справа № 554/6875/24
Провадження № 2/554/664/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/5370/24

номер провадження 22-ц/824/5273/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/359/283/2025
Справа № 359/2567/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 682/226/25
Провадження № 2/682/333/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

представника Шепетівської окружної прокуратури Левосюк Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського колективу «Улашанівський» про визнання незаконним та скасування наказу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та прав на неї,-

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Левосюк Ю.В. в підготовчому судовому засідання підтримала позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання позов визнала частково, не погоджується зі сплатою судового збору, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського колективу «Улашанівський» про визнання незаконним та скасування наказу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та прав на неї та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.04.2025 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.