УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/767/23

провадження № 61-4635св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Газтранзит» про відвід судді Грушицького А. І. від участі у розгляді заяви приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями (далі - ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями № 1-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 06 січня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Газтранзит»

з іноземними інвестиціями;

- стягнути з ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення по дату прийняття рішення по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 січня 2025 року ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, в якій просило роз`яснити, що мав на увазі Верховний Суд, зазначаючи

у постанові: «Крім того, згідно з пунктом 8.2 Статуту ПрАТ «Газтранзит»

з іноземними інвестиціями саме до компетентності загальних зборів належить визначення основних напрямів діяльності товариства.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Ситник О. М.

05 і 07 лютого 2025 року до Верховного Суду від ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями надійшли заяви про відвід суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року заяви ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про відвід суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В. від участі у розгляді заяви ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 756/767/23 визнано необґрунтованими. Заяви про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року узадоволенні заявПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про відвід суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В. від участі у розгляді заяви ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 756/767/23 відмовлено.

06 березня 2025 року до Верховного Суду від ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями надійшла заява про відвід судді Грушицького А. І.

Заява мотивована тим, що названий суддя без зауваженьпідписав постанову Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, яка не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Вказує, що суддею Грушицьким А. І. під час розгляду заяв АТ «Газтранзит»

з іноземними інвестиціями про відвід суддів Петрова Є. В. та Литвиненко І. В. не враховано, що основною підставою заяв про відвід означених суддів було прийняття ними Постанови від 11 вересня 2024 року, у мотивувальній частині якої Суд посилався на документи, які відсутні в матеріалах справи, судами не розглядалися, не досліджувалися, де-які з них не існували на момент винесення судом першої інстанції рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року заяву ПрАТ «Газтранзит»

з іноземними інвестиціями про відвід судді Грушицького А. І. від участі у розгляді справи за заявою ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 17 березня 2025 року заяву про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. призначено судді Коломієць Г. В.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді заяви ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі від 11 вересня 2024 року у справі № 756/767/23, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а є лише незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Грушицький А. І. виявив особисту заінтересованість або вчиняв будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви

у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Грушицького А. І.,

а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що не

є підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Газтранзит»про відвід судді Грушицького А. І. від участі у розгляді заяви приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит»

з іноземними інвестиціями про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць