КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2695/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Гайдаєнко В. С.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» - Лазько С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк»,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Зуєвич Л. Л.

від 04 липня 2024 року

у цивільній справі № 760/1889/21 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк»,

треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 21.01.2021, за підписом представника позивачів - адвоката Сапсай О. В., з урахуванням клопотання представника позивачів про зміну предмету позову, яке надійшло до суду першої інстанції 12.02.2024, заявник просив надалі продовжувати розгляд справи за позовними вимогами в такій редакції:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон парк» (Ідентифікаційний код 41173344) укладати правочини з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му, 6-му та 7-му мансардному поверхах в житловому будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса м. Київ, вулиця Луценка Дмитра, будинок 2-В;

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон парк» (Ідентифікаційний код 41173344) та будь-яким іншим особам використовувати будь-які приміщення та місця загального користування на 5-му, 6-му та 7-му мансардному поверхах в житловому будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , для ведення будівельних та оздоблювальних робіт, у якості житла, для комерційних цілей та будь-яким іншим чином до приведення зазначеного будинку до типу та поверховості, які відповідатимуть цільовому призначенню земельних ділянок, на яких він побудований, вимогам Містобудівних умов та обмежень № 666 від 26.10.2017, виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА, вимогам державних будівельних норм України;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон парк» (Ідентифікаційний код 41173344) усунути порушення прав позивачів шляхом приведення будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок, до вимог державних будівельних норм України, до «Містобудівних умов та обмежень» № 666 від 26.10.2017 щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) за власні кошти 5-го поверху, 6-го поверху та 7-го мансардного поверху.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками та користувачами земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні Жуляни, Солом`янського району міста Києва, де їхні земельні ділянки межують або знаходяться поряд з земельними ділянками, за адресами АДРЕСА_2 (кадастровий номер :72:528:0103), АДРЕСА_3 , (кадастровий номер :72:528:0146), АДРЕСА_3 (кадастровий помер :72:528:0145).

За твердженням позивачів, на час подання позову на зазначених земельних ділянках відповідач веде самочинне будівництво 6-ти поверхового зблокованого багатоквартирного будинку, чим порушує правила добросусідства, вимоги Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», ДБН Б.2.2-12:2019, вимоги «Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» за № 666 від 26.10.2017, виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА, право на виконання будівельних робіт згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії КВ № 86 від 05.08.2020.

Вказує, що у 2017 році відповідач засипав існуючу систему відведення поверхневих вод з земельних ділянок сусідів та АДРЕСА_1 , яка проходила через земельні ділянки, на яких ведеться будівництво, і вела до дощової каналізації, прокладеної вздовж АДРЕСА_1 . Таки дії призвели до перекриття природного руху поверхневих вод, в тому числі з проїжджої частини АДРЕСА_1 , в результаті чого стали періодично підтоплюватися городи по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а також підвали в цих та інших навколишніх домогосподарствах.

Водночас звертає увагу, що згідно з п.п. 9, 12.6 Генерального плану м. Києва на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської Ради від 28.03.2002 № 370/1804, на території, де розташовані земельні ділянки, на яких ведеться будівництво та земельні ділянки, якими володіють або користуються позивачі, передбачається розробка системи захисту від підтоплення, пониження рівня ґрунтових вод (п.п. 9, 12.6); ця територія позначена як «Територія підтоплення» («Схема планувальних обмежень»).

За твердженням позивачів, починаючи з 2018 на зазначених земельних ділянках, які призначені для садибної забудови, відповідач веде самочинне будівництво 6-поверхового багатоквартирного будинку, чим порушує правила добросусідства через суттєве затінення будинків сусідів та їх ділянок, відлуння від стіни нового будинку (шумове забруднення), та цілий ряд інших чинних законодавчих вимог.

Стверджують, що у зв`язку із вказаними обставинами, позивачі у 2018- 2020 роках неодноразово зверталися зі скаргами до уповноважених держаних та муніципальних органів колективно та індивідуально.

Так, згідно з отриманим у відповідь листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-12014 від 14.12.2018, відповідачу були надані «Містобудівні умови та обмеження» за № 666 від 26.10.2017, згідно з якими відповідач має виконати законні вимоги сусідів та виконати комплекс заходів по захисту території від підтоплення ґрунтовими водами. За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-2781/1-2576 від 19.12.2018 відповідач розпочав ведення будівельних робіт без отримання передбачених законодавством дозволів. За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-7384-852 від 23.06.2020 відповідач через електронний кабінет забудовника подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Будівництва зблокованого житлового будинку (садибного типу) на вул. Луговій, 1-Д, 1-Ж, АДРЕСА_7 », яке було зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення єдиного реєстру документів 28.01.2020 за № КВ 796. Проте, зазначене повідомлення про початок виконання будівельних робіт було скасовано наказом Департаменту від 10.04.2020 № 77. За змістом листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 03.07.2020 за № 055-7248 відповідачу були надані «Містобудівні умови та обмеження» за № 666 від 26.10.2017 для проектування об`єкта будівництва зблокованого житлового будинку (садибного типу) по АДРЕСА_8 . За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-7384/1-1110 від 09.09.2020 відповідач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI): «Будівництва зблокованого житлового будинку (садибного типу) на вул. Луговій, 1-Д, 1-Ж, АДРЕСА_7 », яке було зареєстровано 05.08.2020 за № КВ86. Разом з тим, як вказують позивачі, Департамент повідомив, що на момент складання листа у нього були відсутні правові підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у зв`язку з тим, що п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зупинив дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

Водночас, у позові наголошується, що характеристики об`єкту, який будує на зазначених ділянках відповідач, не відповідають, вимогам «Містобудівних умов та обмежень» № 666 від 26.10.2017 та праву на виконання будівельних робіт згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії КВ № 86 від 05.08.2020, зокрема, перевищується встановлена поверховість, яка не повинна перевищувати 4-х поверхів (в т.ч. цокольний та мансардний).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» на користь ОСОБА_1 2724,00 грн судового збору сплаченого за подання позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Нікітіна-Дудікова Г. Ю., яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що висновок суду про встановлення наявності факту істотного порушення будівельних норм іншими доказами, крім висновку експерта, не знаходить свого підтвердження.

Висновком експерта № 2 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 760/1889/21 від 06.10.2023 експертом було встановлено ряд порушень, викладених у заключній частині висновку. Однак, вказаний висновок не відповідає вимогам допустимості, оскільки винесений з істотним порушенням норм цивільного процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5)

Вважає, що експертний висновок не містить посилання на методи дослідження, а отже, унеможливлює перевірку доцільності їх використання. В той же час, згідно положень Інструкції, вимірювальні прилади мали бути не лише зазначені у експертному висновку, але і містити відомості про проведену їх повірку, калібровку та сертифікати відповідності з зазначенням ким видані такі свідоцтва. Також у експертному висновку мають бути зазначені умови, в яких відбувалось використання технічних засобів, включаючи їх технічні дані.

Також вказує на те, що у матеріалах справи не міститься жодного доказу чи формулювання які саме права позивачів були порушені зі сторони відповідача. Зокрема, ані позовна заява, ані інші документи по суті справи та численні письмові пояснення позивачів не містили конкретної норми закону, яка б закріплювало право позивачів, яке було порушене зі сторони відповідача.

Зазначає, що у 2017 році відповідач отримав Містобудівні умови та обмеження № 666 на спірну забудову. У даному документі передбачена гранично допустима висота забудови - 18,8 м. Крім того, у Містобудівних умовах та обмеженнях № 666 було посилання на обмеження забудови по поверховості, а саме, - не більше 4 поверхів (ДБН 360-92**). Однак, ДБН 360-92**, на який іде посилання у МУО, втратив чинність з 23.04.2018. Замість нього було прийнято ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій (чинний з 01.10.2019). Вказаний нормативний документ містив обмеження, що поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається. Також ДБН Б.2.2-12:2019 встановлював, що максимально допустима висота (поверховість) житлової забудови визначається від чисельності населення та класифікації населеного пункту, з врахуванням встановлених обмежень щодо охорони культурної спадщини. Проте, вказані вище положення ДБН діяли лише до 01.09.2021, оскільки вони були оскаржені в судовому порядку.

Вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17011/20, суд визнав протиправним та скасував наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 № 104 в частині затвердження абзацу 2 пункту 6.1.3 Державних Будівельних Норм Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме «максимально допустима висота (поверховість) житлової забудови визначається від чисельності населення та класифікації населеного пункту, та визнав протиправним та нечинним абзац 2 пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» «Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається».

Таким чином, скаржник вважає, що з 01.09.2021 немає заборони на розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови, а також немає обмежень по висотності в залежності від чисельності населення та класифікації населеного пункту. При цьому посилається на те, що останні два поверхи спірної забудови є мансардою, оскільки їх фасад утворений поверхнею похилої покрівлі. Перший поверх є цокольним, так як він розташований нижче планувальної позначки землі.

18 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 120-131 том 5).

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив поновити строк на подачу відзиву, як пропущеного з поважних причин та долучити його до матеріалів справи, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду надійшла до електронного кабінету Департаменту 07.11.2024 в 17:05 та була отримана наступного робочого дня - 08.11.2024 (п`ятниця). Зважаючи, що з встановленого ухвалою п`ятиденного строку два дня припали на вихідні (09.11.2024 та 10.11.2024), на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України Департамент просить визнати зазначену причину пропуску поважною та поновити Департаменту пропущений на два дні строк на подання відзиву на апеляційну скаргу і прийняти цей відзив до розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини, як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подання відзиву на апеляційну скаргу.

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивачів - адвоката Сапсай О. В., у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним (а.с. 132-145 том 5).

04 лютого 2025 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» надіслав через підсистему «Електронний суд» та безпосередньо подав до Київського апеляційного суду два клопотання про призначення судової експертизи, ідентичних за змістом, які були зареєстровані в суді апеляційного інстанції за вх. № 14288 та № 4234.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, скаржник вважає, що оскільки рішення суду передбачає частковий демонтаж будівлі, враховуючи, що спірна будівля, як у випадку залишення в силі оскаржуваного рішення, яким було задоволено позов, так і випадку відмови у задоволенні позову за результатами апеляційного оскарження, має використовуватись як житлова, необхідним є встановлення її безпечності як для осіб які планують в ній проживати так і для оточуючих будівель і споруд. Тому, на переконання відповідача, для повного і всебічного з`ясування обставин у даній справі необхідно дослідити не лише питання щодо відповідності виконаного будівництва встановленим норма щодо висотності, але й питання щодо технічної можливості виконати демонтаж спірного об`єкта будівництва.

З огляду на викладене, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експертів поставити питання: Чи можливо технічно виконати демонтаж/знесення 5-го, 6-го та 7-го поверху житлового будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 без завдання/нанесення непоправної шкоди іншій частині (іншим поверхам) вказаного житлового будинку та оточуючим міцність та безпечність цього об`єкта будівлі внаслідок такого демонтажу?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Оплату вартості експертизи просив покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк».

Також, 04 лютого 2025 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» надіслав через підсистему «Електронний суд» та безпосередньо подав до Київського апеляційного суду два клопотання про призначення повторної судової експертизи, ідентичних за змістом, які були зареєстровані в суді апеляційного інстанції за вх. № 14294 та № 14367.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта № 2 від 06.10.2023 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, не відповідає вимогам допустимості, оскільки винесений з істотним порушенням норм цивільного процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5). Висновок не містить посилання на методи дослідження, що унеможливлює перевірку доцільності їх використання. У експертному висновку зазначаються відстані між об`єктами будівництва, які експерт мав виміряти. Однак, висновок експерта не містить посилання на інструментальний чи візуальний метод дослідження, а також не містить жодного посилання на вимірювальні прилади, якими експерт проводив відповідні дослідження, покладені в основу експертного висновку.

На думку скаржника, ухвалою суду на вирішення експерта було поставлено одне питання, яке також дублюється у вступній частині експертного висновку, проте, заключна частина висновку містить чотири відповіді на одне поставлене питання, що також не відповідає методології та процесуальним вимогам щодо проведення експертних досліджень. Також посилався на те, що незважаючи на численну кількість процедурних порушень під час складання даного експертного висновку, основним порушенням, є той факт, що експерт прийшов до висновків про порушення будівельних норм без проведення натурного огляду об`єкта взагалі, а так само і той факт, що комплексна експертиза була проведена одноособово.

З огляду на викладене, відповідач просив суд апеляційної інстанції призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На розгляд експертів просив поставити питання: Чи порушено державні будівельні норми України, інші державні стандарти та нормативно-правові акти у галузі будівництва щодо протипожежної безпеки, екологічні та санітарні норми, інсоляції, у тому числі щодо відстані від межі земельних ділянок при будівництві житлового будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_9 , кадастрові номери: :72:528:0103, :72:528:0146, :72:528:0145, що спричинені висотністю будинку? Якщо порушено, то в чому саме полягає таке порушення?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Оплату вартості експертизи просив покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк».

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та доводів, а також подані клопотання про призначення експертиз.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти задоволення апеляційної скарги та проти поданих відповідачем клопотань про призначення експертиз та просив їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, а також повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті .

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2) (а.с. 94-102 том 2). На вирішення експертів поставлено наступне питання: «Чи порушено державні будівельні норми України, інші державні стандарти та нормативно-правові акти у галузі будівництва щодо протипожежної безпеки, екологічні та санітарні норми, інсоляції, у тому числі щодо відстані від межі земельних ділянок при будівництві житлового будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_9 , кадастрові номери: :72:528:0103, :72:528:04146: :72:528:0145? Якщо порушено, то в чому саме полягає таке порушення?».

Попереджено експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2021 було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, та витребувано визначені у такій ухвалі документи у Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОК «ЖБК «Лондон Парк» (а.с. 162-167 том 2).

24.01.2022 до суду надійшов лист Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» з повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 58 від 17.01.2022 (а.с. 178-180 том 2).

31.01.2022 до суду від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшов лист в порядку виконання ухвали суду від 09.11.2021(а.с. 181-187 том 2).

31.01.2022 до суду надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку виконання ухвали суду від 09.11.2021 (а.с. 188-209 том 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.07.2022 дану справу було направлено до Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2) для виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2021 в частині проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи (а.с. 238-244 том 2).

16.10.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» від 10.10.2023 надійшли матеріали справи № 760/1889/21 з висновком експерта від 06.10.2023 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (а.с. 100-127 том 3).

Суд апеляційної інстанції зазначає, під час розгляду справи судом першої інстанції можливість реалізації відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» його процесуальних прав та виконання ним процесуальних обов`язків, як стороною в спорі, була забезпечена. Після надходження до суду першої інстанції експертного висновку сторона відповідача була з ним ознайомлена, заперечення щодо висновку не висловлювалися, під сумнів результат експертизи не ставився, клопотання, які б випливали з факту проведення вказаної судової експертизи, не заявлялися.

Повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, повторна експертиза доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч. 2 ЦПК України).

Отже, йдеться про підстави для призначення повторної експертизи, які пов`язуються із необґрунтованістю, неправильністю, суперечливістю експертного висновку по суті фактичних обставин, що мають значення в справі. При цьому, в контексті правил доказування в цивільному процесі за наявності для того та належного підтвердження підстав для призначення повторної судової експертизи відповідне клопотання повинно заявлятися своєчасно, на належній для того стадії процесу, в даному випадку - на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

На стадії розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення повторної судової експертизи за наявності для того всіх процесуальних можливостей і за відсутності для того будь-яких перешкод, якщо підстави для такої експертизи мали місце, стороною відповідача не заявлялося, що вже само по собі виключає обґрунтованість процесуальних підстав для заявлення відповідного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи та для задоволення його в порядку ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

За наведених вище обставин, процесуальні підстави для призначення в справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не доведені та відсутні як такі. Зокрема, не є обґрунтованими ті підстави, що відповідно до закону необхідні для призначення повторної судової експертизи. Інтерпретація, сумніви та припущення певного фахівця приватної установи, професійний і службовий статус якого, право надавати свою оцінку висновку судових експертів до того ж не підтверджені належним чином, щодо окремих елементів висновку судової експертизи не можуть слугувати належною процесуальною підставою для призначення вказаної повторної судової експертизи.

Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виконання демонтажу/знесення 5-го, 6-го та 7-го поверху житлового будинку, колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення, адже на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідне клопотання не заявлялося, щодо наявності для того будь-яких перешкод, якщо підстави для такої експертизи мали місце, стороною відповідача не повідомлено. Не було таке клопотання заявлено й одночасно із поданням апеляційної скарги. Подання клопотання напередодні розгляду справи апеляційним судом, тобто із пропуском усіх строків, визначених цивільним процесуальним законом для подання доказів, без клопотання про поновлення таких строків та без наведення причин, що унеможливили здійснення такої процесуальної дії у суді першої інстанції, також виключає обґрунтованість процесуальних підстав для заявлення відповідного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи та для задоволення його в порядку ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення учасників судового процесу, зокрема представника скаржника-відповідача - ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» (далі - ОК «ЖБК «Лондон Парк») привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що зібраними у справі доказами, а також з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи, підтверджено, що здійснене відповідачем будівництво на земельних ділянках за кадастровим номером :72:528:0103, кадастровим номером :72:528:0146, кадастровим номером :72:528:0145 має істотні порушення будівельних норм і правил, з чого вбачається порушення прав позивачів, які є землекористувачами межуючи земельних ділянок, на безпечні умови використання належного їм майна.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що суд не вбачав правових підстав для їх задоволення з огляду на неналежно обраний спосіб захисту.

Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому не становить предмет даного апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначено у статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (частина друга статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 50 Конституції України визначено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 41 Конституції України та частини п`ятої статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше (частина перша статті 104 ЗК України).

Частиною першою статті 91 ЗК України, зокрема, передбачено, що власники земельних ділянок зобов`язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Встановлено, що відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 23.04.2007 (т. 1, а.с. 16), землекористувачами за адресою АДРЕСА_5 (код ділянки 72:528:005 та 72:528:124) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , землекористувачем за адресою АДРЕСА_5 (код ділянки 72:528:006) є ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021 (т. 1, а.с. 17), вбачається, що власниками земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0005 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зі змісту інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021 (т. 1, а.с. 18), вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0006 є ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 225284433 від 23.09.2020 (т. 1, а.с. 19), земельна ділянка з кадастровим номером :72:528:0007 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0116 є ОСОБА_5 , що підтверджується, інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021 (т. 1, а.с. 20).

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021, зі змісту якої вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0002 в т.ч. є ОСОБА_2 (а.с. 22 том 1).

Отже позивачі є землевласниками (землекористувачами) земельних ділянок.

Згідно зі статтею 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та дотримуватися правил добросусідства.

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частини перша та друга статті 103 ЗК України).

Інститут земельних відносин добросусідства є нормативно встановленими обмеженнями щодо здійснення прав на землю (включаючи право власності), які мають на меті забезпечити захист інтересів власників (землекористувачів) сусідніх володінь від можливих порушень при використанні земельних ділянок.

Основна мета цих правил полягає в сприянні і забезпеченні такому використанню земельних ділянок, при якому власникам сусідніх земельних ділянок і землекористувачам заподіюється менша кількість незручностей.

Судом встановлено й підтверджується матеріалами справи, що на суміжних із позивачами земельних ділянках із кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103, відповідачем здійснюється будівництво, з приводу якого виник спір.

У відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-7384/1-1110 від 09.09.2020 (т. І, а.с. 50-51) вказується, зокрема, наступне:

«Щодо об`єкта будівництва на вул. Луговій, 1-Д, 1-Ж, 3-К у Солом`янському районі. За інформацією Департаменту земельних ресурсів рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 передано фізичним особам у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 , 1-Ж, 3-К у Солом`янському районі з кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103) (державні акти на право власності на земельну ділянку від 12.11.2009 № 06-7-04574, від 02.11.2009 № 06-7-04379, від 03.11.2009 № 06-7-04422).

Департамент містобудування та архітектури надав замовникові будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво блокованого житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_8 », затверджені наказом від 26.10.2017 № 666.

…Через електронний кабінет забудовника замовником будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк», подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Будівництво блокованого житлового будинку на вул. Луговій, 1-Д, 1-Ж, 3-К у Солом`янському районі м. Києва» від 28.01.2020 № КВ 96, яке зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Посадовою особою Департаменту 05.03.2020 здійснено виїзд на місце з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за цією адресою та встановлено, що відповідальні/уповноважені особи ОК «ЖБК «Лондон-Парк» були відсутні, доступу до об`єкта будівництва не було, що унеможливило проведення перевірки відповідно до п. 9 Порядку № 553.

У зв`язку із цим, замовника будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк» листом запрошено до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, але у призначений час представники суб`єкта містобудування до останнього не прибули, необхідних для проведення державного архітектурно-будівельного контролю документів не надано.

… Департамент наказом від 10.04.2020 № 77 скасував право на виконання будівельних робіт набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.01.2020 № KB 96.

У подальшому,… Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1): «Будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Луговій, 1-Д, 1-Ж, 3-К у Солом`янському районі м. Києва» від 05.08.2020 № КВ 86…»

Також судом встановлено, що 26.10.2017 Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації видав Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 666 щодо нового будівництва за адресою по АДРЕСА_8 ) (т. І, а.с. 29-32).

Відповідно до вимог пункті 1 розділу Містобудівні умови та обмеження «гранично допустима висота 18,8 м (4 пов.), відповідно до наданого містобудівного розрахунку. Висоту уточнити проектною документацією з врахуванням оточуючої забудови за умови дотримання нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд з врахуванням висновку аеропорту КП МА Київ (Жуляни). Поверховість не повинна перевищувати 4-х поверхів (в т.ч. цокольний та мансардний), згідно п. 3.19* ДБН 360-92**.»

В матеріалах справи міститься копія Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1023-ДК/847/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 1, а.с. 37-38), відповідно до змісту якого, згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0145) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,0754 га.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0145) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. Ділянка частково огороджена парканом з розміщеною на ньому рекламою про продаж квартир у споруджуваному житловому будинку. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0011, :72:528:0146, :72:528:0103.

Відповідно до пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.

Таким чином, за висновком Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1023-ДК/847/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :72:528:0145 використовується з порушенням пункту а) частини І статті 96 Земельного кодексу України, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням».

З копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1022-ДК/846/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 1, зворотній бік а.с. 38 - а.с. 39), вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0146) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_9 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,0780 га. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2008 у справі № 755/18835/17 на земельну ділянку з кадастровим номером :72:528:0146 накладено арешт шляхом заборони відчуження майна.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0146) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. Ділянка частково огороджена парканом з розміщеною на ньому рекламою про продаж квартир у споруджуваному житловому будинку. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0011, :72:528:0145, :72:528:0103.

Відповідно до пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.

Таким чином, за висновком Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1022-ДК/846/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :72:528:0146 використовується з порушенням пункту а) частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням».

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Держгеокадастру № 1020-ДК/848/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. І, а.с. 40), вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0103) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_10 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,0859 га. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2008 у справі № 755/18835/17 на земельну ділянку з кадастровим номером :72:528:0146 накладено арешт шляхом заборони відчуження майна.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0103) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. Ділянка частково огороджена парканом. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0011, :72:528:0145, :72:528:0146.

Відповідно до пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.

Таким чином, за висновком Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Держгеокадастру № 1020-ДК/848/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :72:528:0103 використовується з порушенням пункту а) частини І статті 96 Земельного кодексу України, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням».

З копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Держгеокадастру № 1021-ДК/845/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2, а.с. 86), вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0011) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_11 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,1000 га.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0011) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. На земельній ділянці розташовано павільйон - відділ продажу квартир у житловому будинку. Ділянка частково огороджена парканом з розміщеною на ньому рекламою про продаж квартир у споруджуваному житловому будинку. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103.

Відповідно до пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.

Таким чином, за висновком Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Держгеокадастру № 1021-ДК/845/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :72:528:0103 використовується з порушенням пункту а) частини І статті 96 Земельного кодексу країни, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням».

Відповідно до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), поданої 24.09.2021 та зареєстрованої 30.09.2021 за № 073/09/01-3009/8 (т. 2, а.с. 144-161): інформація про об`єкт - будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 ; дата початку будівництва - 18.03.2021; дата закінчення будівництва - 07.07.2021; цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; поверховість - 4 поверхи, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1110.3 ; площа будинку 5456,5 кв.м, житлова площа 2167,0 кв.м (т. 2, а. с. 144-161)

Відповідно до підрозділу 1.1. Житлові будівлі Розділу 1 Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, що був чинним на час подання декларації про готовність об`єкта (аналогічні положення містить діючий із 01.01.2024 Національний класифікатор будівель і споруд НК 018-2023), під кодом 1110.3 (підклас) значиться об`єкт - Будинки садибного типу, що належить до класу - 1110 Будинки одноквартирні.

Отже у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що подана відповідачем 24.09.2021, фактично повідомляється про закінчення будівництвом 4-х поверхового одноквартирного будинку садового типу, загальною площею 5 456,5 кв.м та житловою - 2 167,0 кв.м.

Відповідно до примітки до пункту 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень» (аналогічна норма викладена у пункті 6.1.22 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Державні будівельні норми «Планування та забудова територій») у великих містах при розміщенні 9-16 та більше поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоповерхового будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків приймається не менш 20 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться; при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться до меж земельних ділянок садибних будинків, слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться; для багатоквартирних будинків до 3 поверхів - відстань від фасадів до меж земельних ділянок не менше 10 м для забезпечення проїзду пожежних машин. З наведеної норми вбачається, що у будь-якому разі, незалежно від поверховості новобудови, відстань від неї до межі сусідньої земельної ділянки не може бути меншою 10 м.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 761/8238/18.

Як встановлено судом у межах справи, що є предметом розгляду, цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Функціональне призначення земельних ділянок - територія житлової садибної забудови, відповідно до детального плану території мікрорайону Жуляни, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 № 796/1457 та рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922.

За змістом висновку № 2 від 06.10.2023 (т. 3, а.с. 101-112) судового експерта Київської філії ТОВ «Судове експертне бюро України» Павлич О. В. за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи встановлено порушення державних будівельних норм України при будівництві житлового будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_9 , кадастрові номери: :72:528:0103, :72:528:04146: :72:528:0145, а саме:

1. п. 6.1.22 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» згідно з яким при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться, для багатоквартирних будинків до 3 поверхів відстань від фасадів до меж земельних ділянок - не менше 10 м для забезпечення проїзду пожежних машин. Фактичні відстані коливаються від 2,57 до 5,77 м;

2. п. 6.1.31. ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», відповідно до якого зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Фактична поверховість 6 поверхів + мансарда;

3. Наявна невідповідність фактично зведеного будинку містобудівним умовам та обмеженням, оскільки в останніх вказано, що будівництво мало б бути до 4 поверхів, тоді як фактично влаштований будинок має поверховість 6 поверхів + мансарда;

4. п. 15.2. ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно з яким протипожежні розриви між будівлями І, II та IV класу вогнестійкості становить не менше 10 м. Фактична відстань 3,68 м.

Отже матеріалами справи, й зокрема висновком судової експертизи, підтверджено здійснення відповідачем будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0103, :72:528:0146, :72:528:0145 із істотним порушенням будівельних норм і правил. Наслідком зведення замість 4-х поверхового одноквартирного садового будинку, багатоквартирного будинку на 6 поверхів та мансардою, є порушення прав позивачів, які є землекористувачами межуючи земельних ділянок, на безпечні умови використання належного їм майна, адже забудовником недодержані вимоги поверховості та протипожежних розривів,

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Встановивши, що наслідком здійснення відповідачем будівництва із істотним порушенням будівельних норм і правил, порушені права позивачів, які є землекористувачами межуючи земельних ділянок, на безпечні умови використання належного їм майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експерта № 2 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 760/1889/21 від 06 жовтня 2023 року складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження вказаного відсутні належні докази. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в суді першої інстанції відповідач не заперечував щодо результатів судової експертизи та не заявляв в суді першої інстанції про проведення повторної експертизи у справі.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку відповідача, так відповідач чинив перешкоди у з`ясуванню об`єктивної істини у справі, не виконавши ухвалу суду від 09.11.2021 та повторну ухвалу від 05.07.2022 про надання суду для проведення експертизи проектної документації на спірну забудову. Також відповідач не надав судовому експерту безпосередній доступ до об`єкта будівництва для проведення огляду, не зважаючи на клопотання, яке йому надсилалося судово-експертною установою.

Доводи апеляційної скарги про те, що у наданому висновку підпис експерта не засвідчений печаткою експертної установи, а саме Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження скаржника є не підставою вважати вказаний висновок експерта неправомірним чи здійснений з грубим порушенням норм чинного законодавства.

При цьому, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №320/2083/21 від 02.02.2023.

Доводи апеляційної скарги про те, що основним порушення під час проведення експертизи є те, що експерт прийшов до висновків про порушення будівельних норм без проведення натурного огляду об`єкта, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до листа Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» № 14-03-2024 від 14.03.2024 відповідачу надсилалося клопотання про доступ до об`єкту для огляду, яке було заплановано на 07.04.2023. Однак відповідач не надав експерту доступ до об`єкту для проведення огляду.

Встановлено, що огляд об`єкту дослідження (забудови) проводився експертом з території сусідніх земельних ділянок, в тому числі і на відстанях від будинку, які відповідають мінімальним відстаням від нього до сусідніх земельних ділянок - від 2,57 м до 5,77 м. Таким чином, експерт під час огляду мав повну і вичерпну можливість належним чином встановити необхідні для дослідження характеристики будинку та його розташування відносно сусідніх земельних ділянок (що зокрема демонструють фото-таблиці № 2 та № 3 експертного висновку).

Доводи апеляційної скарги про те, що останні два поверхи спірної забудови є мансардою, оскільки їх фасад утворений поверхнею похилої покрівлі, а перший поверх є цокольним, так як він розташований нижче планувальної позначки землі, колегією суддів відхиляються як безпідставні, адже не підтверджуються належними доказами та, водночас, спростовуються висновком судового експерта, матеріалами фотофіксації.

Доводи апеляційної скарги про те, що будівництво зблокованого будинку на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» відповідає вимогам земельного законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як вже встановлено судом, відповідно до пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.

Відповідно до абз. 1 п. 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками, а поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОК «ЖБК «Лондон Парк» на ділянках по АДРЕСА_10 , 3-К будується фактично семиповерховий (6 поверхів + мансарда) багатоквартирний будинок секційного типу, а не зблокований житловий будинок садибного типу.

З огляду на встановлені у даній справи обставини, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103 використовуються з порушенням пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази чи формулювання, які саме права позивачів були порушені зі сторони відповідача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як встановлено під час судового розгляду та підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, що відповідач веде будівництво 6-поверхового багатоквартирного будинку із мансардою, з порушенням Державних будівельних норм, та як наслідок порушує правила добросусідства через суттєве затінення будинків сусідів та їх ділянок, відлуння від стіни нового будинку (шумове забруднення), порушення протипожежних розривів та ряд інших чинних законодавчих вимог.

Отже, з огляду на те, що у результаті розпочатого будівництва багатоповерхового житлового будинку без дотримання встановленого Законом порядку порушуються право позивачів, які проживають у безпосередній близькості до місця будівництва, на безпечне навколишнє середовище, яке повинне відповідати встановленим будівельним нормам щодо щільності забудови, безпечної відстані від багатоповерхових будинків, дотримання протипожежних відстаней. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі № 822/450/16.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує, що у зв`язку з порушенням Державних будівельних норм, внаслідок яких недобудована споруда створює позивачам перешкоди та незручності у здійсненні ними права користування своїм майном, і зважаючи на обставини справи, характер порушення, таке не може бути усунуте в інший спосіб, ніж повний демонтаж (знесення) верхніх поверхів (5-го, 6-го, 7-го поверху) будівлі.

Такий спосіб захисту є ефективним способом захисту порушених прав позивачів, адже дозволяє досягнути мети судочинства - реально відновлення права на безпечні умови використання належного їм майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 березня 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко