БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/189/25
Провадження № 2/730/147/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2025 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2022 у розмірі 45 130,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2022 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту розміщені на офіційному сайті банку й складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank» Банк надав відповідачці кредит у розмірі 40 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконала, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість в розмірі 45 130,00 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2025 представник позивача АТ "Універсал банк" Ушакевич М.П. надала клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на п.2, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначає, що станом на 24.02.2025 ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість, а тому, предмет спору відсутній, у зв`язку із чим Позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Також, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» просить повернути 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Ухвалою судді від 28.02.2025 постановлено здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, 06.03.2025 через систему «Електронний суд» направила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачка надала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Також, вказує, що 20.02.2025 вона перерахувала на рахунок АТ «Універсал Банк» у повному обсязі заборгованість в сумі 45130,00 грн. та повністю відшкодовала судовий збір у сумі 3028,00 грн., чотирма платежами на загальну суму 48158,00 грн.

За вказаних обставин, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду вищевказаних клопотань. (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ "Універсал банк" Ушакевич М.П. подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки, відповідачка виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість.

Відповідно до копії довіреності від 10.10.2024, представник позивача уповноважена на вчинення вказаної процесуальної дії. Крім того, Ушакевич М.П. має право на заняття адвокатською діяльністю, що передбачає її обізнаність з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову й відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У клопотанні про закриття провадження у справі, що надійшло до суду 24.02.2025 позивач зазначав, що відповідачка виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість.

Відповідно до копій платіжних інструкцій від 20.02.2025, наданих відповідачкою, вона сплатила на рахунок позивача чотирма платежами грошові кошти на загальну суму 48158,00 грн., таким чином вішкодувавши позивачу суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору(45130 грн. +3028 грн.).

Оскільки, вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду, витрати позивача , понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, відшкодовуються за правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у цому випадку не застосовуються.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка відшкодувала судові витрати позивача у добровільному порядку.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення 50 % судового збору сплаченого при поданні позову до суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.2, 13, 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства "Універсал банк" Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Універсал банк" від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марини Петрівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько