Справа № 129/607/23
Провадження по справі № 2-р/129/1/25
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 10.05.2023 р. постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнати договір довічного утримання від 24.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, таким, що припинений.

09.12.2024 р. надійшла заява адвоката Катрича П.С. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в частині зазначення про зняття заборони в зв`язку з припиненням договору довічного утримання від 24.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, та про припинення права власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник письмово вимоги заяви підтримав, просив роз`яснити рішення суду у вказаній в заяві частині.

Враховуючи позицію заявниці, матеріали справи і вимоги закону, суд визнає за необхідне роз`яснити рішення суду від 10.05.2023 р.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 10.05.2023 р. постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнати договір довічного утримання від 24.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, таким, що припинений, однак, вимоги про зняття заборони в зв`язку з припиненням договору довічного утримання від 24.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, та про припинення права власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 позивачем у цій справі не заявлялися, а тому і не вирішувалися судом.

Оскільки рішенням Гайсинського районного суду від 10.05.2023 р. постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнати договір довічного утримання від 24.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, таким, що припинений, однак, вимоги про зняття заборони в зв`язку з припиненням договору довічного утримання від 24.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, та про припинення права власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 позивачем у цій справі не заявлялися, а тому і не вирішувалися судом.

Таким чином, зазначення про зняття заборони в зв`язку з припиненням договору довічного утримання від 24.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, та про припинення права власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в ухвалі про роз`яснення рішення суду суперечить вимогам ст.271 ЦПК України, оскільки суд не може змінювати змісту постановленого рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

Ухвалив:

Роз`яснити, що відповідно до рішення Гайсинського районного суду від рішенням Гайсинського районного суду від 10.05.2023 р. постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , визнати договір довічного утримання від 24.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, таким, що припинений, однак, вимоги про зняття заборони в зв`язку з припиненням договору довічного утримання від 24.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, та про припинення права власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 позивачем у цій справі не заявлялися, а тому і не вирішувалися судом.

Роз`яснити, що зазначення про зняття заборони в зв`язку з припиненням договору довічного утримання від 24.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-387, та про припинення права власності на житловий будинок загальною з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в ухвалі про роз`яснення рішення суду суперечить вимогам ст.271 ЦПК України, оскільки суд не може змінювати змісту постановленого рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд.

Суддя: