overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9246/18
№ провадження 2/646/595/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічних позовом) ОСОБА_1 ,

представниці співвідповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

співвідповідача за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" , третя особа - ОСОБА_4 ,- про визнання протиправними та скасування рішень, а також скасування нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.04.2024 зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Учасники справи у судовому засіданні вважають можливим закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу запервісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" , третя особа - ОСОБА_4 ,- про визнання протиправними та скасування рішень, а також скасування нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також скасування нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу , до судового розгляду на 14-00 год. 18 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
№ 207/5263/24
№ 8/207/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю

прокурора Єрзаулова С.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Стрельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка С.С. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

про визнання спадщини відумерлою

Керуючись ст.ст. 279, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі № 207/5263/24 (провадження 2-о/207/113/24) скасувати.

Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка С.С. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 502/197/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

присяжних: Бондаренко Л.І., Голубенко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 ,

Заінтересовані особи:

Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі

Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ОСОБА_3 ,

Військова частина НОМЕР_1

про

оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження у даній справі судом 17.03.2025 р. були отримані письмові пояснення від представника заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 , за змістом яких представник Занкевич Н.В. просить суд залучити до участі у справі матір особи, яку просять суд оголосити померлою ОСОБА_4 , а також матір двох неповнолітніх дітей відповідної особи ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Красношлик А.О. не заперечувала проти залучення заінтересованих осіб.

Заслухавши представника заявника, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 6 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги, що з отриманої судом інформації встановлено, що рішення суду у справі може вплинути на права вказаних в заяві представника військової частини осіб щодо набуття права на отримання частки грошового забезпечення, є підстави для їх залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості заінтересованих осіб до участі у справі № 502/197/25.

У зв`язку із залученням заінтересованих осіб, розгляд справи відкласти на 11-ту годину 24.04.2025 р. із викликом в судове засідання учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.А. Маслеников

Присяжні: Л.І. Бондаренко

О.В. Голубенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 року 465/1200/25
2-н/465/978/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості на загальну суму 3321,80 грн. (за послуги водопостачання 1863,40 грн. за період 01.03.2022-01.01.2025, за абонентське обслуговування постачання води в сумі 935,42 грн., за абонентське обслуговування відведення води в сумі 522,98 грн. за період 01.03.2022 - 01.01.2025).
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
18.03.2025 Справа № 363/5188/24
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

18 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5 426 (п`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Номер провадження 2/754/2264/25
Справа № 754/371/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Городніщева Є.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До позову долучено клопотання позивача про витребування письмових доказів по справі, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 01.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 4000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".

Ухвала має бути виконана до 17.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/16033/24

Провадження № 22-ц/4815/532/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення без надання іншого житла ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року до розгляду на 10:45 год. 29 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 2-6881/11
Провадження № 4-с/161/35/25 Н
У Х В А Л А

"17" березня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно винесення постанови від 18.02.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу .

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2025 року на 11 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 08 квітня 2025 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
19.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1466/25
Справа № 205/1466/25
Провадження № 2с/205/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.02.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованість за комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2022 року по 30.11.2024 року у розмірі 4 229,08 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

17.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оглядом заяви з додатками суддею встановлено, що заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Приймаючи до уваги те, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, суддя доходить висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-171, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.02.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 152/1650/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідачка вдруге не з`явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.65, 73).

2. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак 18 березня 2025 року від неї надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі (а.с.75).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА