Справа №591/2808/25
Провадження № 6/591/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Батраченко І.О. звернулася до суду з вказаним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-3474. Подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №49210843 з виконання виконавчого листа № 2-3474 виданого 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості по кредитному договору в сумі 218030,70 грн. Державний виконавець зазначає, що 18.03.2016 року ним було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 51,2 кв. м.(1/1 частина). Вказане майно було передане на реалізацію, але не було реалізоване у зв`язку з відсутністю покупців. За повідомленням Державної міграційної служби України від 04.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 15.11.2018 органом видачі 5901. На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 03.03.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. А тому, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до повного виконання виконавчого листа № 2-3474 виданий 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості по кредитному договору в сумі 218030,70 грн.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №49210843 з примусового виконання виконавчого листа №2-3474 виданого 30.11.2011 Зарічним районним судом м. Суми яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 218030,70 грн..

Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Державний виконавець в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасової відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у права виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та отримання ним викликів до виконавчої служби.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Проте державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України та його тимчасового затримання.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО