Справа № 759/8828/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3447/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Ульяновської О.В., у справі № 759/8828/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі до 24 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконала і має заборгованість, яка станом на 08 лютого 2021 року становить 74 300,06 грн., з яких: 22 165,32 грн. - заборгованість за наданим кредитом, 52 134,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією. З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 74 300,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Андрєєв І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що надана АТ «Універсал Банк» як доказ надання кредиту Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 10 березня 2017 року, не містить умов щодо суми кредиту та процентної ставки. Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з тарифів за карткою Monobank, які були додані до позовної заяви не містять підпису ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме з цим витягом з Тарифів та Умов обслуговування рахунків фізичної особи ознайомилася відповідачкою, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неустойки у зазначеному банком розмірі. Також, зазначає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом існування заборгованості в заявленому позивачем до стягнення розмірі, оскільки в ньому не зазначено будь-яких даних, що ідентифікують виконавця та дату його створення. Вказаний розрахунок не є первинним документом за своєю природою та не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, та встановлено судом, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 20 листопада 2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 24 000,00 грн. на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08 лютого 2021 року становить 74 300,06 грн., з яких: 22 165,32 грн. - заборгованість за наданим кредитом, 52 134,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 74 300,06 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 20 листопада 2017 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 24 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додало розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, роздруківку витягу Умов обслуговування рахунків фізичної особи та копію паспорта ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг Умов обслуговування рахунків фізичної особи не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідачки ОСОБА_1 , її контактну інформацію та не містять даних про умови кредитування.

Також, ні анкета-заява, ні інші документи не доводять отримання ОСОБА_1 кредитної картки та користування нею кредитом.

АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання ОСОБА_1 кредитної картки, відкриття на її ім`я відповідного рахунку.

Також, позивачем не було надано суду виписки з рахунку ОСОБА_1 , з якої можна було б встановити факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

Наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 74 300,06 грн.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді