Справа № 495/9805/24
Провадження №2/603/65/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

25.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також внести відповідні зміни в актові записи про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначивши позивача їхнім батьком.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 29.10.2024 року цивільну справу за вищевказаним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Монастириському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 року цю справу передано на розгляд судді Галіяну І. М.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк десять днів для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Так, судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», заявляючи три позовні вимоги немайнового характеру, сплатив судовий збір лише за одну вимогу, тобто в розмірі 1211,20 грн. Окрім того, копії документів, долучені ОСОБА_1 до примірника позовної заяви для відповідача, не засвідчені належним чином, а копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження нечитабельні та містять лише першу з двох сторінок, тобто фрагментарні. Також суд звернув увагу на те, що позивач, поряд із визнанням батьківства, просить зобов`язати виконавчий комітет Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області внести зміни в актові записи про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду в цій справі могло б вплинути на права та обов`язки вищевказаних органів, які не визначені позивачем як учасники справи, зокрема, як треті особи. Копій позовної заяви з додатками для останніх позивач також не надав.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 було надіслано за вказаною ним в позові адресою його проживання АДРЕСА_1 .

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з цією ухвалою (поштове відправлення № 960) без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

07.02.2025 року копію зазначеної ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області повторно направлено позивачу за вказаною в позові адресою його проживання. Окрім того, копію цієї ухвали ОСОБА_1 додатково направлено за зареєстрованим місцем його проживання, вказаним в його паспорті, а саме: АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення рекомендованого листа (поштове відправлення № 570) позивачу 13.02.2025 року вручено копію ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року в АДРЕСА_2 .

Також на адресу суду повернувся поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою, направлений позивачу за вказаною в позові адресою його проживання, з відміткою від 04.03.2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення № 325).

Станом на 17.03.2025 року недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 03.01.2025 року, ОСОБА_1 не усунені, що перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд вважає, що позивачу належним чином вручено копію ухвали суду від 03.01.2025 року та водночас звертає увагу на те, що позивач як ініціатор судового процесу повинен самостійно цікавитись наслідками розгляду поданої ним позовної заяви, а також сприяти розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків закінчився, станом на 17.03.2025 року недоліки позовної заяви не усунуті, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути його позивачу.

Водночас відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353, 354, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Галіян