Справа № 203/1030/25
Провадження № 2-о/0203/60/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/60/2025 заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 пред`явив через суд заяву про усиновлення, зазначивши заінтересованими особами -управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якій проси суд: оголосити його, ОСОБА_1 , усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис про народження № 962 від 03 серпня 2010 року, вчинений Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; по батькові дитини змінити з « ОСОБА_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «відомості про батька» вказати: «батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України», в іншій частині актовий запис залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року зазначену цивільну справу розподілено головуючому судді Колесніченко О.В. та передано 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року зазначена заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 311, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в ухвалі суду поміж іншого зазначалося, що до заяви у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України, а також Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, № 905 від 08 жовтня 2008 року, не доданий ні висновок про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, ні висновок про стан здоров`я заявника встановленої форми.

Також, в ухвалі суду зазначалося, що до заяви не додана ні довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати, ні копія декларації про доходи (враховуючи посаду та місце роботи заявника).

Окрім цього, в ухвалі суду зазначалося, що до заяви всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 311 ЦПК України, п. 91 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей не доданий оригінал висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, оформлений на бланку районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, підписаний головою (заступником голови), скріплений печаткою.

Копія ухвали отримана 19 лютого 2025 року електронною поштою та в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представником заявника - адвокатом Соколовою Г.Ю., яка в день постановлення ухвали від 19 лютого 2025 року, подала заяву про вступ у справу в якості представника на підставі ордеру від 04 лютого 2025 року серії АЕ № 1334331.

При цьому, в самій заяві ОСОБА_1 повідомив суду недостовірну інформацію про нібито відсутність у нього офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, оскільки заявник, з огляду на вказану в заяві займану ним посаду, будучи суб`єктом декларування Законом України «Про запобігання корупції» зобов`язаний подавати в електронній формі шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що потребує обов`язкової наявності офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, а наявність останньої надає змогу користуватися державними сервісами застосунку «Дія» і отримувати усі судові рішення, повістки.

Таким чином, оскільки належний і повноважний представник заявника отримав 19 лютого 2025 року копію ухвали, то, відповідно, заявник достовірно обізнаний про постановлену ухвалу і строки її виконання, визначені судом у десять днів, тобто до 01 березня 2025 року (суботи), але не пізніше першого робочого дня понеділка 03 березня 2025 року.

Разом з тим, до 03 березня 2025 року включно, вимоги ухвали від 19 лютого 2025 року виконані не були та лише 12 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, не вказуючи причин подачі заяви лише 12 березня 2025 року та не зазначаючи про дату отримання копії ухвали, заявник засобами приватної служби доставки «КСД» «Кур`єрська служба доставки» надіслав на адресу суду на виконання вимоги ухвали від 19 лютого 2025 року заяву про усиновлення в новій редакції із зазначенням заінтересованою особою дитини ОСОБА_3 та Центральної адміністрації Дніпровської міської ради разом із доданими до заяви документами у відповідності до кількості учасників.

Натомість, вимоги ухвали суду виконані лише частково, тобто не в повному обсязі, зокрема, до заяви в новій редакції додана копія медичного висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини від 03 березня 2025 року, складеного ТОВ «Медичний центр Валеодіагностика», проте останній містить відомості про висновки та обстеження не усіх визначених формою висновку, затвердженого вказаним вище Порядком, лікарів, тому не може бути прийнята як належне усунення недоліків ухвали від 19 лютого 2025 року.

До заяви в новій редакції заявником так і не додано довідку про доходи (довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати) або копія декларації про доходи, як це прямо передбачено п.3 ч.2 ст. 311 ЦПК України, у зв`язку з чим в цій частині ухвала суду від 19 лютого 2025 року також не виконана.

Окрім цього, заявником не усунуто недоліки в частині надання оригіналу висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, з посиланням у супровідному листі до поданої 12 березня 2025 року заяви в новій редакції на необхідність надання заявнику додаткового часу на надання такого висновку до суду, без вказівки на час звернення до орану опіки та піклування та конкретний період часу потрібний заявнику, проте станом на 18 березня 2025 року, тобто зі спливом одного місяця, заявником жодних обґрунтувань з цього приводу не надав, як і не подав відповідний висновок органу опіки та піклування, що свідчить про те, що на цей час вказане питання органом опіки та піклування не вирішувалось і висновок відсутній, а заявник не в повному обсязі підготував усі документи, обов`язковість яких вимагається законом для розгляду заяви окремого провадження, форми цивільного судочинства, що передбачає безспірність вирішуваного питання, а тому таку заяву належить повернути заявнику

Таким чином, заявник зазначені в ухвалі недоліки заяви та в установлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки (позовної) заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає (позовну) заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, де заінтересованими особами зазначені Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко