Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 02.04.2025 року за правилами загального позовного провадження.

17.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про витребування інформації ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок абонентського номеру позивачки ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_2 та абонентського номеру загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , а саме: НОМЕР_3 за період з 20.12.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що нібито між стороною позивача та головуючим у справі є певні домовленості щодо розгляду справи на користь позивача. Вважає, що в діях судді проявляється упередженість стосовно сторони відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача адвокат Собина П.М. в заяві про відвід виклав обставини, що не відповідають дійсності.

Така поведінка адвоката спрямована на здійснення тиску на головуючого у справі з метою спонукати до прийняття рішення користь сторони відповідача ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Собини П.М. про виклик свідків, однак в рамках даної справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування відхилено клопотання про витребування інформації у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», проте це не свідчить про упередженість судді чи заінтересованість.

Щодо твердження адвоката Собини П.М., що суддя видалилася до нарадчої кімнати та секретарем нібито відключено його від відеоконференції, то це не відповідає дійсності, так як суд не видалявся до нарадчої кімнати, оскільки цей інститут скасовано, про що фіксувалося на звуковідеозапис, судом було відхилено відвід і продовжено судовий розгляд.

В подальшому адвокат Собина П.М. самовільно залишив судове засідання в режимі відеоконференції та не вийшов у процес, хоч секретарем судового засідання вжито всіх необхідних заходів для його підключення.

Викладені в заяві факти не відповідають дійсності і є проявом тиску на головуючого у справі з метою здійснення впливу щодо ухвалення рішення на користь сторони, інтереси якої представляє адвокат Собина П.М.

Щодо твердження адвоката Собини П.М. про те, що нібито він у судовому засіданні заявляв про встановлення кола заінтересованих осіб, то ці факти ним спотворено, в дійсності він не заявляв про те, що є ще одна дитина загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 ОСОБА_5 , це підтверджується звуковідеозаписом, а також матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 10.03.2025 року надіслав через електронний суд заяву, в якій зазначив про виклик свідка ОСОБА_5 , при цьому не вказав повну інформацію про свідка, зокрема місце проживання та обставини, які вона може підтвердити, тобто заява не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому клопотання відхилено, про що зазначено в ухвалі (ас.98,129).

Щодо доводів адвоката Собини П.М. про те, що нібито мається якась домовленість головуючого та сторони позивача, такі твердження є неспроможними, надуманими та свідчать про недотримання ОСОБА_6 адвокатської етики та проявом тиску на головуючого.

При цьому суд звертає увагу, що така поведінка адвоката Собини П.М. в судовому засіданні є очевидним зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні ст. 44 ЦПК України, як учасника судового процесу.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про залучення до матеріалів електронної справи інформації про електронну пошту позивачки, то суд, встановлюючи дані позивачки одночасно з`ясував засоби зв`язку з нею та наявність електронної пошти, яка не була зазначена в позові, та з`ясував згоду щодо вручення поштової кореспонденції засобами електронного зв`язку з метою оперативного розгляду справи та недопущення порушень строків розгляду справи. Такі дії головуючого узгоджуються з положеннями ЦПК України.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Доводи адвоката Собини П.М. про упереджене ставлення судді є надуманими, неспроможними та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що відхилення клопотань свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Одночасно суд констатує, що адвокат вже заявляв у підготовчому судовому засіданні відвід з аналогічних підстав, який було відхилено ухвалою від 12.03.2025 року (а.с.128), а повторно заявлений відвід як незгода з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко