overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2046/25
Номер провадження 2/725/583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 17.04.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-151/12
Номер провадження 6/950/5/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань вивидення ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з олбмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зокрема, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: замінити сторону стягувача з ВАТ КБ "Надра" як вибулої сторони, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ у цивільній справі № 20151/2012 Лебединського районного суду Сумської області.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань вивидення ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, ) на 14 год. 15 хв. 26 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо недотримання підсудностіна протязі 15 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 545/801/25
Провадження № 2/545/867/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із повідомленням Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту Полтавської міської ради з питань реєстрації №01-12-05-09/2345 від 25.02.2025, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ), тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження 2/676/510/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7050/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача Петрунькова Т.Ф. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Представник Кам"янець-Подільської міської ради Лізвінська О.І. направила до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні даної справи покладаються на думку суду .

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

По справі оголосити перерву до 26 березня 2025 року о 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №521/1441/25
Провадження №2/521/2620/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2025 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2025 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 18.03.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 23 квітня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 676/1895/25
Номер провадження 2/676/1606/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1895/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 522/3962/25
Провадження № 2-н/522/1351/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8491,75 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 214/2462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі №214/2462/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 вересня 2024 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі №214/2462/24.

В своїй заяві позивач вказує на те, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір заборгованості відповідача за простроченими відсотками, замість «1865,53 грн.» вказано «18653,53 грн.».

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №214/2462/24 доходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 25.02.2024 року становить 71 711,26 грн., яка складається з:

-69 845,73 грн. заборгованість за тілом кредиту та

-1 865,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками ( а.с.18-46)

Отже, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні суду від 17 вересня 2024 року вказавши вірно в резолютивній частині рішення розмір заборгованості відповідача за простроченими відсотками «1865,53 грн.» замість невірного «18653,53 грн.».

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд

Постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі №214/2462/24, вказавши вірно розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» за простроченими відсотками «1865,53 грн.» замість невірного «18653,53 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 289/2141/24
Номер провадження 2/289/149/25
У х в а л а

18.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, однак звернулися до суду із клопотанням про проведення розгляду справи без їх участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.05.2025 о 13:00 год (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко