18.03.2025 Справа № 363/474/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

18 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Найдюк Б.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/474/24 за позовом ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Рішенням суду від 04.03.2025 року позовні вимоги задоволено частково, питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, вирішено не було.

Під час судового розгляду стороною позивача подано заяву про відшкодування судових витрат, понесених під час судового розгляду.

Після ухвалення судового рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення з метою здійснення розподілу понесених сторонами судових витрат.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представник позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового засідання від ТОВ «РБК АЛЬБА» надійшли письмові заперечення проти обґрунтованості та співмірності понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладених заперечень ТОВ «РБК АЛЬБА» просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені відповідачем ОСОБА_1 , або взагалі відмовити у їх відшкодуванні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. У заяві про ухвалення додаткового рішення сторона відповідача просила вирішити питання розподілу судових витрат за її відсутності. Крім того, під час судового розгляду стороною відповідача подано письмові заперечення проти обґрунтованості та співмірності понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу (Т. 3, а.с. 61-65).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Будь-яких заяв, клопотань від третьої особи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, не вирішення питання про розподіл судових витрат під час винесення остаточного рішення по справі є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У Постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З заяв сторони позивача (Т. 2, а.с. 184-193, Т. 3, а.с. 108-120) судом встановлено, що загальний розмір судових витрат сторони позивача становить 26 742 грн. 00 коп., з яких: 4 542 грн. 00 коп. - судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; 22 200 грн. 00 коп. судові витрати на професійну правничу допомогу.

З заяви сторони відповідача (Т. 3, а.с. 222-229) судом встановлено, що загальний розмір судових витрат сторони відповідача становить 61 905 грн. 00 коп., які повністю складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

До заяв сторони позивача долучено платіжні документи на підтвердження понесення заявленого розміру судових витрат. Крім того, стороною позивача надано документи на підтвердження отримання професійної правової допомоги під час розгляду справи у суді першої інстанції.

До заяв сторони відповідача додано документи, що підтверджують перелік проведених адвокатом робіт та їх вартість, фактичне отримання професійної правової допомоги відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Всупереч доводами сторони позивача, матеріали справи містять договір про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2024 року (Т. 3, а.с. 105), укладений між адвокатом Колісниченком А.С. та відповідачем ОСОБА_1 . Положеннями п. 3.2 договору передбачено сплату адвокатського гонорару у строк шість місяців з моменту виникнення підстав для його сплати (після отримання акту виконаних робіт, який складається після завершення розгляду справи у суді). Тобто, витрати на професійну правничу допомогу сторони відповідача є такими, що будуть понесені у майбутньому, що, однак, не позбавляє сторону відповідача права вимоги відшкодування цих витрат.

Рішенням суду від 04.03.2025 року позовні вимоги ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Оскільки позовні вимоги ТОВ «РБК АЛЬБА» мали майновий характер, то відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл понесених сторонами судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір заявлених позовних вимог ТОВ «РБК АЛЬБА» становив 154 366 грн. 79 коп. (еквівалент вартості витребуваного майна або компенсації його вартості). У свою чергу, судом було задоволено позовні вимоги в частині витребування 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт. (2400 грн. 00 коп.); 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт. (7 225 грн. 00 коп.); 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. (4 456 грн. 79 коп.). Таким чином, з позовних вимог у розмірі 154 366 грн. 79 коп. судом було задоволено вимоги на 14 081 грн. 79 коп.

У зв`язку з цим з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору (за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову) у розмірі 414 грн. 23 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 024 грн. 64 коп.

З урахуванням розміру витрат на професійну правничу допомогу, що визначений пропорційно обсягу задоволених позовних вимог, суд не вбачає підстав для зменшення розміру цих витрат.

У свою чергу, з позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 259 грн. 26 коп.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом Колісниченком А.С. на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, враховуючи кількість проведених засідань за участі представника відповідача, враховуючи якість та обсяг складених представником відповідача процесуальних документів (відзиву, заяв, клопотань), а також зважаючи на заперечення сторони позивача проти співмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що обґрунтованими та співмірними з обставинами даної справи будуть витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. Відповідно розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню з 56 259 грн. 26 коп. до 25 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а розподіл судових витрат здійснено пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом покладення витрат на обидві сторони, суд вважає за доцільне зобов`язати ТОВ «РБК АЛЬБА», як сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити відповідачу ОСОБА_1 різницю, тобто провести взаємне зарахування вимог про стягненню судових витрат.

Таким чином, зважаючи на визначені судом вище суми відшкодувань судових витрат, в поряду ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «РБК АЛЬБА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 561 грн. 13 коп. (25 000 грн. 00 коп. (витрати відповідача на правничу допомогу) 2 024 грн. 64 коп. (витрати на правничу допомогу позивача) 414 грн. 23 коп. (витрати на судовий збір позивача).

На підставі цього заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 14, 126, 133-141, 246, 270, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 363/474/24 за позовом ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, в резолютивній частині якого зазначити:

Стягнути з ТОВ «РБК АЛЬБА» (адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 561 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривня 13 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Рукас