Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5407/24
Провадження №: 2/332/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., за участю представника позивача Цимбал А.А., представника відповідача Кузьміна А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Цимбал Альони Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Цимбал А.А. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг, в якій просить:

1.Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» від 09 квітня 2024 року, за реєстровим номером № БАНКР-04003/24.

2.Стягнути з ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 15 000,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 19 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі.

До початку підготовчого судового засідання, на електронну адресу суду 04 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому, посилаючись на вимоги ст.51 ЦПК України, просить залучити до участі шляхом зміни процесуального статусу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 332/5407/24 в якості співвідповідача; долучити до матеріалів справи позовну заяву у новій редакції із зміною прохальної частини; розглядати справу за позовом у новій редакції із додатками наданими до первісного позову.

Також представником позивача надано позовну заяву про розірвання договору та стягнення безпідставно збережених коштів (в новій редакції), відповідно до якої просить прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послугта стягнення безпідставно збережених коштів, та просить:

1.Вважати дану позовну заяву оформлену до вимог чинного законодавства та прийняти її до розгляду.

2.Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» () від 09квітня 2024 року, за реєстровим номером № БАНКР-04003/24.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» () та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму коштів в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

4.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» () та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

Представником відповідача ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» адвокатом Кузьміним А.Р. 04.10.2024 на електронну пошту суду направлено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Андрій Ренатович до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, в якій просить:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» () заборгованість за Договором №БАНКР-04003/24 від 09.04.2024 року на загальну суму 81000 гривень.

4. Судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.

24 січня 2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ«ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» адвоката Кузьміна А.Р. надійшло клопотання, в якому просить:

1 Залишити без розгляду позовну заяву від 18.09.2024 року адвоката Цимбал Альони Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг.

2. Залишити без розгляду позовну заяву «у новій редакції» від 18.09.2024 року адвоката Цимбал Альони Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» та ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначені дії позивача у справі суперечать вимогами процесуального законодавства. Зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретні обставини справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)). Внесення позовної заяви «у новій редакції» також не передбачено процесуальним законодавством. (постанова Великої Палати від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15; постанови КЦС ВС від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19; КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23 тощо).

Також зазначає, що позивач з метою несплати судового збору, безпідставно посилається на Закону України «Про захист справ споживачів», оскільки факти нібито порушення відповідачем вимог цього закону під час виконання договірних зобов`язань відсутні, а підстави позовних вимог (тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу), є надуманими, та вважає, що при зверненні із вимогою про стягнення 15000 грн. позивачу слід сплатити 1500 грн судового збору та 1211,20 грн за немайнову вимогу.

Крім того, 24 січня 2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. надійшло клопотання, в якому, посилаючись на те, що відповідач ТОВ "Юридичний центр захисту боржників" не виконав свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ані під час направлення зустрічного позову, ані на час подання даної заяви, просить залишити зустрічний позов ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» заборгованість за Договором №БАНКР-04003/24 від 09.04.2024 року на загальну суму 81 000 грн. без розгляду.

19 березня 2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ«ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» адвоката Кузьміна А.Р. надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначає, що зустрічна позовна заява ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» до ОСОБА_1 від 02.10.2024 року підписана та подана представником товариства адвокатом Кузьміним А.Р., який відповідно має в наявності Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Крім того зазначає, що діючій ЦПК взагалі не передбачає залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав відсутності електронного кабінету. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката Цимбал А.А. про залишення зустрічного позову ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» () заборгованість за Договором №БАНКР-04003/24 від 09.04.2024 року на загальну суму 81000 грн. без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А. просила прийняти до розгляду позовну заяву про розірвання договору та стягнення безпідставно збережених коштів (в новій редакції), із зміною прохальної частини; розглядати справу за позовом у новій редакції із додатками наданими до первісного позову, та із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Також підтримала раніше заявлені клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» заборгованість за Договором №БАНКР-04003/24 від 09.04.2024 року на загальну суму 81000 грн без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» адвокат Кузьмін А.Р. у підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати з первісним позовом; заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. про розірвання договору про надання послуг просив залишити без розгляду з підстав недодержання вимог ЦПК України та несплати судового збору. Також підтримав в повному обсязі раніше заявлені клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката Цимбал А.А. про залишення зустрічного позову ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» заборгованість за Договором №БАНКР-04003/24 від 09.04.2024 року на загальну суму 81000 грн без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

Доводи представника відповідача ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» адвоката Кузьміна А.Р. про те, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення безпідставно збережених коштів, яка надійшла на адресу суду 04 грудня 2024 року не відповідає вимогам ЦПК України не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Підстави та процесуальний порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як учасників справи, регулюється положеннями ст.53 ЦПК України.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У своєму клопотанні адвокат Цимбал А.А. про залучення співвідповідача, в якому, посилаючись на вимоги ст.51 ЦПК України, просить залучити до участі шляхом зміни процесуального статусу ОСОБА_2 у цивільній справі № 332/5407/24 в якості співвідповідача; долучити до матеріалів справи позовну заяву у новій редакції із зміною прохальної частини.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 і 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду із позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст.16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_2 подано представником позивача на стадії підготовчого провадження, надані докази направлення йому позовної заяви, тому з урахуванням принципу диспозитивності, воно підлягає задоволенню.

Як вбачається, позивач пред`явив позовні вимоги до співвідповідача, тобто змінив предмет позову. Доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

В той же час, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

У цьому випадку позивачем фактично доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам частини п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послугта стягнення безпідставно збережених коштів, яка надійшла на адресу суду 04 грудня 2024 року.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач просив звільнити від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за зверненням до суду з відповідним позовом на підставі ч.3 ст.22 «Про захист прав споживачів».

Щодо подання представником відповідача ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» адвокатом Кузьміним А.Р. зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. про залишення зустрічного позову ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» заборгованість за Договором №БАНКР-04003/24 від 09.04.2024 року на загальну суму 81 000 грн. без розгляду з підстав того, що відповідач ТОВ "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ " не виконав свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ані під час направлення зустрічного позову, ані на час подання даної заяви.

Суд звертає увагу, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (далі - Закон).

21 лютого 2024 року введено в дію підпункт 1 пункту першого Прикінцевих та перехідних положень цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Тобто зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху незалежно від того чи зареєстрований її представник адвокат в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява подана адвокатом Кузьміним А.Р., однак у позові відсутні відомості про наявність електронного кабінету ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Вищенаведені недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють прийняття її до провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.14,19, 175, 259-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про залучення співвідповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі ЄУН 332/5407/24 в якості співвідповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення безпідставно збережених коштів, яка надійшла на адресу суду 04 грудня 2024 року.

Зобов`язати позивача направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучені до неї документи.

Визначити відповідачам строк на подачу відзиву на поданий позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Андрій Ренатович до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, - залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Андрій Ренатович про залишення без розгляду позовної заяви від 18.09.2024 року адвоката Цимбал Альони Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг та позовної заяви «у новій редакції» адвоката Цимбал Альони Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ БОРЖНИКІВ» та ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,-відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 квітня 2025 року о 14 год 00 хв, у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

Про час і місце засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2025.

Суддя: О.М.Погрібна