overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1563/25
Номер провадження 2/676/1481/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1563/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», (юр.адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 1/1, ІПН 56, номер п/р із спец.режимом використання НОМЕР_1 в Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк», номер поточного рахунку НОМЕР_2 ); адреса для листування: Кам`янець-Подільський Центр обслуговування клієнтів, (вул. Данила Галицького, 13-а, м. Кам`янець-Подільський, email: ) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, що призвело до заборгованості в розмірі 2214,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11.04.2025 року на 11.30 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 461/6428/24
Провадження № 2-п/461/9/25
У Х В А Л А

18.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6428/24 від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18.03.2025 о 13 год 00 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6428/24 від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 01.04.2025 о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
ЄУН № 337/1267/25
Провадження № 2/337/1034/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 адвокат Кушнеренко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вважає, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання по справі на 21 квітня 2025 року на 10-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №: 2/755/3722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

07.10.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи баз його участі, а також представник просить витребувати матеріали спадкової справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В межах проведення підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст.ст. 83, 84 ЦПК України підлягає до задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.04.2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сафронової Наталі Леонтіївни: належним чином засвідчені матеріали спадкової справи №4/2023 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 17.03.2025 року.

Суддя -
Справа № 159/1046/24
Провадження № 6/159/13/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №159/1046/24,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянова Є.Ю. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №159/1046/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №159/1046/24.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 07.04.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м.Ковель вул.Незалежності, 15, тел.(03352) 3-38-85.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 185/2512/25
Провадження 2/185/3637/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору у цивільній справі № 185/2512/25,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/2512/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 .

Представником позивача, АТ "Акцент-Банк", 17 березня 2025 року подано заяву про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 2422 грн 40 коп. за платіжним дорученням № 109 від 30 січня 2025 року. Заявник зазначає, що судовий збір у цій справі було помилково сплачено двічі через системний збій. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 109 від 30.01.2025 року, долученим до заяви. Платіжне доручення від 27.02.2025 року додане до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або за клопотанням особи у разі інших обставин, передбачених законом.

З урахуванням наданих матеріалів суд встановив, що судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. за платіжним дорученням № 109 від 30.01.2025 року був сплачений надміру через подвійну оплату. Таким чином, зазначена сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Повернути Акціонерному товариству "Акцент-Банк" (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір, у сумі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), який був сплачений 30 січня 2025 року за платіжним дорученням № 109 через АТ "А-Банк", на банківський рахунок АТ "А-Банк" № НОМЕР_1 (банк платника: АТ "А-Банк", код банку 307770).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 550/307/25
Провадження № 2/550/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, Пархомчук С.В. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Провадження у справі за зазначеним позовом не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами та сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», Пархомчук Сергія Валерійовича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачений ним згідно платіжної інструкції №35021 від 10.02.2025 року, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2283/25
провадження № 2/361/774/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 травня 2025 року об 11 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1148/25
Номер провадження 2-н/213/370/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28257/23

Провадження № 22-ц/820/457/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті експертно-товарознавчого дослідження в сумі 708,42 грн. скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2025 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Полтаваенергозбут « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Суддя: Є.А.Смілянський