Справа № 358/769/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7598/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., розглянувши заяву адвоката Божка Михайла Івановича, подану та підписану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 358/769/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Божка Михайла Івановича, подана та підписана від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Звертаючись до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівБожко М.І. зазначив, що діє в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, до заяви не було долучено документів на підтвердження наявності у Божка М.І. повноважень на підписання та подання заяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1672130 від 05 серпня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що адвокат Божко М.І. уповноважений на надання правничої допомоги ОСОБА_1 лише у Богуславському районному суді Київської області.

При цьому, вищевказаний ордер не містить підтвердження наявності у Божка М.І. повноважень на надання правничої допомоги Шкарупі Т.М. у інших судових інстанціях, зокрема в Київському апеляційному суді.

Таким чином, доказів на підтвердження повноважень Божка М.І. на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, заява адвоката Божка М.І., подана та підписана від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву адвоката Божка Михайла Івановича, подану та підписану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Г.В. Крижанівська