overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3036/23
Провадження № 2/172/356/23
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з матір`ю, яка проживає окремо від дитини,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 28.07.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.02.2024 року провадження у справі зупинене до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 172/491/22.

Ухвалою від 11.02.2025 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче судове засідання на 19.03.2025 року.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з матір`ю, яка проживає окремо від дитини.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду (ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з матір`ю, яка проживає окремо від дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 214/1459/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради з метою встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно довідки, яка надійшла на запит суду, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади та довідки-відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 13 вересня 2021 року була знята з реєстрації, у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Відомості щодо зареєстрованого на даний час місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2/754/3836/25
Справа № 754/3993/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.03.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 28 квітня 2025 року о 12 год. 15 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024 , з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
ЄУН №193/398/25
Провадження № 2-о/193/25/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду в інтересах ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням домашнього насильства.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Софіївського районного суду Дніпропетровської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису за участю заявника та заінтересованих осіб не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279, 350-5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального напису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Спортивна, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Софіївським районним судом одноособово, в складі головуючого судді Томинця О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб на протязі 72 годин. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 199/3119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору дарування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2025 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер 305/3818/24
Провадження по справі 2/305/128/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввідкласти на 10 годину 40 хвилин 08 квітня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 559/566/25
Провадження № 2/559/518/2025
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін

в спрощене позовне провадження з викликом сторін

19 березня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, зокрема те, що відповідач особисто судових документів не отримав, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

здійснити перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 08:15 год. 22 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
Справа № 509/2935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

до

ОСОБА_1 ,

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати в АТ "СЕНС БАНК" (, Місце знаходження: 03150, місто Київ, вул. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 11.08.2021 року по 10.04.2024 року включно.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ "СЕНС БАНК" (, Місце знаходження: 03150, місто Київ, вул. ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 11.08.2021 року по 10.04.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8877/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/17247/24

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17247/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17247/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя