САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.03.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить таке майно: домоволодіння АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га з кадастровим номером :125:0032, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0566 га з кадастровим номером :125:0031, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства. З моменту набуття права власності на майно право власності позивача порушено не було. В травні 2024 року позивач звернулася до відділу формування і ведення територіальної громади з питання зняття з реєстрації колишнього власника відповідача ОСОБА_2 та членів його сім`ї. Але позивачеві було відмовлено у знятті з реєстрації відповідача у зв`язку з тим, що на будинок накладений арешт. На своє звернення з приводу незаконного арешту належного їй майна, позивач отримала відповідь Самарського ВДВС без номера і дати, в якій зазначено наступне. На виконанні у відділі з 10.02.2021 року перебуває виконавче провадження №64467500 щодо примусового виконання виконавчого листа №160/8817/20 від 02.02.2021 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу на користь Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 339400,31 грн. Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 1566,00 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 року. Арешт державним виконавцем був накладений незаконно, так як з грудня 2016 року власником майна ОСОБА_2 не був, а власником майна була позивач. Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі позивачеві було відмовлено у наданні копії постанови про накладення арешту на належне їй майно. Тому для отримання інформації щодо арешту позивач звернулася до ЦНАП Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вважає, що дії Державного виконавця є незаконними та такими, що порушують її охоронювані законом інтереси як власника майна. Просить суд зняти арешт з майна: домоволодіння АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1 га з кадастровим номером :09:125:0032; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0566 га за кадастровим номером :09:125:0031, накладений на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 64467500, виданий 05.09.2023 року, видавник: ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69151400 від 05.09.2023 року).

17 січня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 лютого 2025 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого остання придбала у ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого остання придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0566 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої: 01.04 для ведення підсобного сільського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: ведення особистого підсобного господарства; склад угідь: під господарськими будівлями і дворами 0,0566 га; кадастровий номер: :09:125:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого остання придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га у межіх згідно з планом, цільове призначення якої: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; склад угідь: під житловою забудовою одно-та двоповерховою 0,1000га; кадастровий номер: :09:125:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

З постанови про арешт майна боржника від 05.09.2023 року у виконавчому провадженні №64467500 вбачається, що накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 32).

З відповіді Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 10.02.2021 року перебуває виконавче провадження №64467500 щодо примусового виконання виконавчого листа № 160/8817/20 від 02.02.2021 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу на користь Головне управління ДПС у Дніпропетровській області суму боргу у розмірі 339400,31 грн. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем відповідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме земельна ділянка (кв.м): 1566,0 договір купівлі-продажу, ВКС №169733 реєстр №11804, 07.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., яке постановою державного виконавця від 05.09.2023 року було накладено арешт на майно (а.с. 14-16).

Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 ст.321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.37 постанови Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна позивача, який не є боржником в рамках виконавчого провадження № 64467500, тому право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна, що накладений на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М.О. від 05.09.2023 року, ухваленої у виконавчому провадженні № 64467500 на все майно, належне ОСОБА_2 .

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-84, 141, 223, 258-259, 263-265, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-В, ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна: домоволодіння АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га з кадастровим номером :09:125:0032; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0566 га за кадастровим номером :09:125:0031, накладений на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М.О. від 05.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев