overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Чернівці

справа № 725/3240/15

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 лютого 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , АТ КБ «Приват Банк» і роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 березня 2025 року і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5810/24
Провадження №: 2/332/427/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 526, 527, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суму заборгованості за договором позики № 75549119 від 10.05.2021 року в розмірі 10 233, 60 грн., яка склалася за основною сумою боргу 6 000, 00 грн. та відсотками 4 233, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98-А, прим. 70, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Луговий Борис Владленович, адреса місцязнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 135, оф. 603.

Повний текст рішення буде складено 24 березня 2025 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 638/1706/23
Провадження № 2/638/3380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В. за участю секретаря Василенко А.А., розглянувши позовну заяву КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача заявила клопотання про надання додаткового часу для витребування додаткових доказів та відомостей.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що з метою доведення позиції позивача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні додаткових документів з метою проведення необхідного їх дослідження.

Отримати вказані документи у час зазначений судом представник позивача не має можливості, з огляду на їх великих об`єм.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка надала заяву, де просила відкласти розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання щодо продовження терміну та надання додаткового часу для підготовки та витребування додаткових доказів та відомостей стороні позивача.

Призначити наступну дату судового засідання на 15 квітня 2025 року на 11.00 годину.

Роз`яснити представниці позивача про необхідність до вказаного часу надати сторонам у справі та суду додаткові докази у визначений ЦПК України порядок та строк.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. ШТИХ
справа №732/393/22
провадження № 2-во/732/4/25
Ухвала

19.03.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 732/393/22, -

встановив:

у суді 18.03.2025 зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 732/393/22.

Згідно ч.2 статті 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3 статті 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 732/393/22 прийняти до розгляду. Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року 12-ту годину 30 хвилин із викликом у судове засідання обох учасників цієї справи, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу ОСОБА_2 також направити копію заяви ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Карпинська Н.М.
н/п 2-н/174/100/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 30 012,46 грн та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Провадження № 2/589/999/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), слідчого Новікова Олександра Геннадійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), слідчого Новікова Олександра Геннадійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування в розмірі 500000 грн.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Проте, з наявних в справі матеріалів вбачається, що необхідно здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 перебуває в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор".

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю засудженого Головенко С.В. в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), слідчого Новікова Олександра Геннадійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".

Доручити Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" для відома та виконання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 345/1252/25
Провадження № 2/345/775/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів Олег Богданович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивачки Савій Р.П. звернувся до суду з даною позовною заявою.

20.03.2025 від представника позивачки адвоката Іваніва О.Б. надійшла заява про повернення йому поданої позовної заяви на доопрацювання.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванів Олег Богданович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/5931/24
Номер провадження 2-о/676/14/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада особа, щодо якої вирішується питання про продовження дії рішення суду про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

20 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 199 від 14 березня 2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 14 квітня 2025 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/611/25

19.03.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , представник заявника адвокат Проніва Н.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , представник заявника адвокат Проніва Н.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2025 на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа може подати відзив до розгляду справи по суті. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

19.03.2025
Провадження № 2/643/1551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» 18.12.2024 звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою від 23.12.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відкрито провадження у справі, копію ухвали направлено сторонам у справі, а відповідачу разом з ухвалою направлено позовну заяву та додані документи.

Ухвалою від 20.02.2025 продовжено строк розгляду справи до 22.03.2025.

Згідно ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строк розгляду справи закінчується 22.03.2025, проте поштове відправлення про вручення відповідачу копії ухвали суду, станом на 20.03.2025 до суду не повернулось, що унеможливлює ухвалення рішення у справі.

Таким чином суд вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 30 днів, тобто до 21.04.2025.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 275 ЦПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договна 30 днів, тобто до 21.04.2025.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 2-1429/2008
Провадження № 2-во/314/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

18.03.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд виправити описку в рішенні суду від 05.09.2008 у справі №2-1429/2008.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

Разом з цим, суддя вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 20.03.2025 на 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Швець

18.03.2025
Справа № 686/3639/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ____________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки