Справа № 504/3296/24
18 березня 2025 року сел.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 504/3296/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02.07.2021 року Чан Дик Хань, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданими потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 188013,08 грн. Цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП у відповідача була застрахована в ТДВ «СК МОТОР ГРАНТ» за полісом № АР001990554.
Ухвалою судді від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
При зверненні з позовом до суду представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим причинам, відзив та письмові пояснення суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштова кореспонденція повернута на адресу суду неврученою відповідачу з відміткою листоноші за закінченням терміну зберігання. Суд також повідомляв відповідача про розгляд справи з метою його участі в розгляді, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
02.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 приблизно о 08:36 год в Одеській області, с.Лиманка, 11 масив 12/1а не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року водія ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі страхового акту ПАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 188013,08 грн.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» за полісом № АР001990554.
Згідно рішення суду з ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 127400 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідачем не було подано до суду, станом на час розгляду справи, доказів відшкодування шкоди, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 979, 980, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 76-78, 81, 82, 89, 141, 259, 263- 265, 279 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є. М. Панасенко