Справа № 752/4266/24
Провадження № 2/752/966/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі Internet на його персональних сторінках ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: про жорстоке поводження ОСОБА_1 з тваринами, про підвішування собак, про «вимивання коштів» та «н…. (нецензурна лексика) донорів ООН », про знущання ОСОБА_1 над собаками, про непідконтрольну поведінку собак у силу знущання ОСОБА_1 над ними, про шахрайство ОСОБА_1 із собаками з каністерапії, про алкоголізм та домашнє насильство в родині ОСОБА_1 , про повну аморальність ОСОБА_1 та її родичів, про експлуатацію невідповідних тварин та підміну собак, про відсутність кваліфікації та освіти у ОСОБА_1 , про факт неправомірного залучення ОСОБА_1 своїх родичів до роботи з ООН, про непрофесійність ОСОБА_1 як кінолога та каністерапевта, про страждання собак ОСОБА_1 під час заходів каністерапії, про «чорний бізнес» ОСОБА_1 , про відмивання грошей з гранта ООН ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити зазначену інформацію у спосіб її поширення, а саме шляхом видалення публікації від 05.11.2023р. про ОСОБА_1 та її кінологічну діяльність на своїх персональних сторінках ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати

ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб її поширення, а саме шляхом розміщення на своїх персональних сторінках ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 заяв від власного імені із спростуванням зазначеної інформації; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., а також стягнути судові витрати.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, яке обгрунтоване необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та потребування в даному випадку спеціальних знань для їх встановлення.

Дослідивши наявні матеріали суд вважає, що клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1.).

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами. Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел. Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень (п.п. 2.1.2.).

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи стосовно поширеної інформації, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання адвоката позивача та призначення по справі судової семантико-текстуальної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

2. Призначити у справі №752/4266/24 судову семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи містяться в текстах публікацій, поширених на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 , як людини та як професіонала (кінолога та каністерапевта)?

- Чи містяться в текстах публікацій, поширених на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювання негативного характеру щодо ОСОБА_1 , як людини та як професіонала (кінолога та каністерапевта)?

- Чи є така інформація фактичним твердженням або оціночним судженням?

3. Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/4266/24.

6. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.03.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА