У Х В А Л А

12 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 296/3298/24

Провадження № 14-15зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О.,Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи та усунення порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив передати справу на перегляд до Великої Палати та усунути порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення як на підставу перегляду посилається на пункт 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2025 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд справи та усунення порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні справи.

Суддя Великої Палати Верховного Суду, залишаючи вказану заяву без руху, встановив заявнику процесуальний обов`язок подати до суду рішення, яким ЄСПЛ визнав заяву ОСОБА_1 прийнятною та встановив порушення, допущені національними судами при розгляді справи № 296/3298/24

та ухваленні у ній рішень.

Також суд зобов`язав заявника уточнити, які саме рішення національного суду

у справі № 296/3298/24 підлягають перегляду у зв`язку з виключними обставинами.

Зазначену вище хвалу від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану на виконання ухвали від 10 лютого 2025 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги зазначеної ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Заявник не зазначив і не надав конкретного рішення, яким би ЄСПЛ визнав заяву ОСОБА_1 про порушення гарантованих Конвенцією та протоколами до неї прав прийнятною та встановив відповідні порушення, допущені національними судами при розгляді справи № 296/3298/24 та при ухваленні у ній рішень.

Також заявник не вказав, які саме на його думку рішення національного суду у справі № 296/3298/24 підлягають перегляду у зв`язку з виключними обставинами і у чому саме полягає їх виключність, з огляду на відповідне рішення ЄСПЛ, постановлене за результатами розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 .

Отже, заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню за наступних підстав.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Отже, підставою для перегляду рішень національних судів є «встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною (серед іншого, рішенням Європейського суду), порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом».

Тобто, заявнику необхідно мати рішення Європейського суду, ухвалене на його користь, яке набуло статусу остаточного.

У поданій заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 надав лише копію формуляра його заяви до ЄСПЛ від 03 жовтня 2014 року при цьому зазначивши, що відповідь на даний момент відсутня.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що заявник не усунув недоліки, оскільки не надав остаточного рішення Європейського суду, ухваленого на його користь, яким встановлені порушення, допущені національними судами при розгляді та ухваленні рішень у справі № 296/3298/24.

Крім того у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 додатково посилається на наявні нововиявлені обставини, якими вважає допущення Корольовським районним судом міста Житомира вимог статті 147 Кодексу законів про працю України і пункту 1 статті, 13 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частина друга статті 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінювала судових рішень попередніх інстанцій та не ухвалювала рішень у даній справі, відсутні підстави для розгляду у Великій Палаті Верховного Суду даної справи за нововиявленими обставинами.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у відведений Великою Палатою Верховного Суду строк недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не усунуті, то така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи та усунення порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

С. І. Кравченко