Справа № 209/5622/24
Провадження № 2-п/209/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кот Євген Олександрович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2024 року по справі № 209/5622/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення у справі № 209/5622/24 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 501 від 22.11.2018 року в розмірі 61424,69 грн., з яких: 33662,83 грн. - заборгованість за кредитом, 27761,86 грн. - заборгованість за процентами. Зазначає, що відповідачу стало відомо про наявність справи за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором у лютому 2025 року після блокування його карткових рахунків Державною виконачою службою. Відповідач судових повісток про виклик до суду та судового рішення не отримував, за його місцем проживання документи не надходили. 24.02.2025 року представник відповідача шляхом підключення до справи в системі ЄСІТС отримав копію заочного рішення, тому просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про його перегляд.Вказані обставини просить суд визнати поважними, та підставою для скасування заочного рішення. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає наступне. Кредитний договір було укладено 22.11.2018 року, тому вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Посилається на те, що чинним законодавством не передбачена автоматична пролонгація кредитних договір, а оформлення пролонгованого кредиту здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до діючої кредитної угоди або оформляється новою кредитною угодою. Крім того наголошує, що заява про отримання кредиту не містить положень про відсоткову ставку, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом. Правила та Умови банку не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився із ними, підписуючи заяву про приєднання до Публічної пропозиції у ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Також просить суд критично оцінити паспорт споживчого кредиту, оскільки він не є угодою в розумінні ЦК України і в ньому не відбувається фіксація волі сторін. Тому вважає, що доводи позивача про узгодження сторонами відсоткової ставки за кредитом є недоведеними, що є підставою для відмови у позовних вимогах банку у частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що сума сплачених відповідачем коштів (128737,69 грн.) перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту (33662,83 грн.), вважає позовні вимоги банку про стягнення боргу за тілом кредиту також є недоведеними і до задоволення не підлягають.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ«Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кот Євген Олександрович про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 65)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук