overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3091/25
Провадження № 2/524/3724/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договорами № 103998103 від 11.09.2021, № 77251939 від 11.10.2021, № 3293977 від 07.10.2021 у розмірі 79412,84 грн, 2422,40 грн сплаченого судового збору та 16000,00 грн витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За правилами частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «Коллект центр» заявило до відповідача позовні вимоги за трьома різними договорами позики, укладеними на різних умовах, на різні суми, з різними процентними ставками.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 103998103 від 11.09.2021, укладеним з ТОВ "Мілоан", за договором № 77251939 від 11.10.2021, укладеним з ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та договором № 3293977 від 07.10.2021, укладеним з ТОВ "Маніфою".

Відповідно до договорів факторингу до позивача за вищезазначеними договорами перейшло право вимоги до відповідача.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Суд убачає порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню частини першої статті 188 ЦПК України та, зважаючи на вищевикладене, вбачає наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 361/9761/24
Провадження № 2/361/5361/24
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю представника відповідача Хуторненка І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича до суду надійшло клопотання про витребувати у АТ «Універсал Банк» інформації, яка містить банківську таємницю.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє письмове клопотання про витребувати у АТ «Універсал Банк» інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступну інформацію:

- належним чином завірену копію договору про надання банківcьких посуг «Monobank» від 21.11.2019 року, укладеного між «Monobank» та позичальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином завірену копію витягу з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, що має міститися на 41 сторінці.

Інформацію прошу надати у строк до 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 309/898/25
Провадження № 2-н/309/109/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник Ландовська Маріанна Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник Ландовська Маріанна Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник Ландовська Маріанна Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 536/669/25
Провадження № 2-н/536/204/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Анна Сергіївна Река
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________20_____року.
СуддяАнна Сергіївна Река
Справа № 583/1083/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ), Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Охтирка, пл. Жовтнева, 4), про встановлення факту реєстрації шлюбу,

у с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, укладеного 23.11.1974 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кокорівка Суземського району Брянської області, РРФСР (РФ), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований Новомальтинською сільською радою Усольського району Іркутської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 23.11.1974 вчинено відповідний актовий запис за № 76, та 23.11.1974 видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 , після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин з викликом заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованим особам в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 02 квітня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 646/313/25
№ провадження 2/646/1111/2025
У Х В А Л А

18.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/313/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно вишукувальний та науково дослідний інститут «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 16.11.2022 року по 01.01.2025 року в розмірі 189 658, 24 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/313/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно вишукувальний та науково дослідний інститут «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 211/977/25
Провадження № 2/211/1119/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2025 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Єдиний унікальний номер 741/104/25
Провадження № 2/741/260/25
У Х В А Л А

м. Носівка 17 березня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 січня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 30 хвилин 21 квітня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2/523/657/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"11" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст.13, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Закрити провадження у справі в частині позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4681/25 Справа № 174/1317/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Фурман Вікторії Олегівни на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Фурман Вікторії Олегівни на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 674/307/25
Провадження № 2/674/370/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 березня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 34 100 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 34 100 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна