Справа № 740/5679/24
Провадження № 2/740/167/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: кредитним договором №05034-10/2023 від 13 жовтня 2023 року у розмірі 18375 грн; з яких 5000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 13375 грн- сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №4060638 від 16 жовтня 2023 року у розмірі 19737 грн 93 коп, з яких 3499 грн 99 коп- сума заборгованості за основною сумою боргу, 16237 грн 94 коп- сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №17538-11/2023 від 13 листопада 2023 року у розмірі 17000 грн, з яких 4000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 13000 грн- сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №17325-10/2023 від 13 жовтня 2023 року у розмірі 17900 грн, з яких 4000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 13900 грн- сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №03147-11/2023 від 03 листопада 2023 року у розмірі 18962 грн 50 коп, з яких 3500 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 15462 грн 50 коп- сума заборгованості за відсотками; договором позики №76823372 від 15 жовтня 2023 року у розмірі 17204 грн 69 коп, з яких 4812 грн 50 коп- сума заборгованості за основною сумою боргу, 12392 грн 19 коп- сума заборгованості за відсотками; договором позики №4838218 від 27 серпня 2023 року у розмірі 17200 грн, з яких 4000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 13200 грн- сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №8281645 від 10 серпня 2023 року у розмірі 20105 грн 12 коп, з яких 4900 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 14855 грн 12 коп - сума заборгованості за відсотками; 350 грн- заборгованість за комісією; договором позики №6426105 від 07 листопада 2023 року у розмірі 3152 грн, з яких 1000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 2152 грн- сума заборгованості за відсотками; всього 149637 грн 24 коп. Позов обгрунтований зокрема з підстав набуття права вимоги позивачем по вказаних договорах відповідно до договорів факторингу. Згідно з позовною заявою представник позивача Дараган Ю.О. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання, яке зокрема згідно з клопотанням представника відповідача адвоката Мороз І.І. відкладене на 17 лютого 2025 року.

Відповідно до додаткових пояснень від 14 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Мороз І.І. позовні вимоги визнає частково, просить відмовити в частині стягнення відсотків.

Завданням підготовчого провадження відповідно до ст.189 ЦПК України є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною 1 ст.188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які заявлені у правовідносинах, що виникли на підставі 9 різних договорів і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з різних кредитних договорів та різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з 9 правочинів), також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 9 окремих спорів між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договорами, тощо.

У підготовчому засіданні встановлено, що підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами згідно з позовом є 9 договорів, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, при цьому у позовній заяві не вказані підстави їх об"єднання та дотримання позивачем вимог ст.188 ЦПК України, що в свою чергу впливає на визначення судового збору при вирішенні заявлених вимог по 9 договорах, який станом на 17 лютого 2025 року сплачений позивачем у розмірі 3028 грн.

Отже, після відкриття провадження встановлено, що позивачем не дотримані вимоги щодо змісту та обгрунтування позову в частині вимог ст.188 ЦПК України по 9 договорах та відповідно-сплати судового збору у повному обсязі, тобто провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17 лютого 2025 року у підготовчому засіданні запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви до 05 березня 2025 року із роз"ясненням, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до заяви про усунення недоліків від 26 лютого 2025 року представник позивача Макарова Л. зазначає про обгрунтованість позову за 9 кредитним договорами, які укладені із відповідачем, і право вимоги по яких перейшло до позивача, всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Просить позов задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 березня 2025 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вказана заява зі сторони позивача від 26 лютого 2025 року не містить достатніх обгрунтувань щодо дотримання позивачем вимог ст.188 ЦПК України по спірних правовідносинах по 9 договорах, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами (укладеними відповідачем із ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Маніфою"), що в свою чергу впливає і на визначення судового збору при вирішенні заявлених вимог по 9 договорах, який сплачений позивачем у розмірі 3028 грн, тобто недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, що не є обмеженням позивача в доступі до суду, оскільки останній не позбавлений можливості повторного звернення до суду у встановленому порядку.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку скаржник (позивач) при зверненні до суду із скаргою (позовною заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позову до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду, зокрема і на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.