КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7596/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року місто Київ

справа № 367/8423/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Одарюка М.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 29 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року в період з 18 січня 2025 року по 28 січня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року в період з 21 січня 2025 року по 28 січня 2025 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

03 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року та додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що його інтереси у даній справі представляло АО «Юстіт», з яким ним був укладений договір №18 від 18 березня 2023 року.

Вказував, що у зв'язку із наявністю чисельних рішень за позовами його колишньої дружини ОСОБА_2 , з нього стягуються значні суми коштів, його рахунки арештовані, що не дає йому можливості в подальшому користуватися послугами адвоката. У зв'язку з цим, він був змушений відмовитися від послуг АО «Юстіт».

Зазначав, що 16 грудня 2024 року ним підписано угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги №18 від 18 березня 2023 року з АО «Юстіс», а тому з 18 грудня 2024 року АО «Юстіс» не надає йому правничу допомогу.

Посилався на те, що у зв'язку з цим при зверненні з апеляційною скаргою, він обраховував строк на подачу апеляційної скарги з дати отримання ним рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року в період з 18 січня 2025 року по 28 січня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року в період з 21 січня 2025 року по 28 січня 2025 року є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду від 10 грудня 2024 року було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст рішення від 10 грудня 2024 року складено 17 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа від 17 грудня 2024 року, Ірпінським міським судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 10 грудня 2024 року (а.с. 206).

Згідно довідки про доставку електронного документа, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - Уманця С.Г. 18 грудня 2024 року (а.с. 207).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

А відтак, суд вважає, що апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням 18 грудня 2024 року.

Виходячи з дати ознайомлення апелянта з оскаржуваним рішенням, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення від 10 грудня 2024 року є 17 січня 2025 року.

Відповідно до проколу судового засідання від 18 грудня 2024 року, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання учасників, які беруть участь в судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось (а.с.217).

Дати складення повного тексту додаткового рішення від 18 грудня 2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до супровідного листа від 18 грудня 2024 року, Ірпінським міським судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію додаткового рішення суду від 18 грудня 2024 року (а.с.220).

Згідно довідки про доставку електронного документа, додаткове рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 19 грудня 2024 року (а.с. 222).

Виходячи з дати ознайомлення апелянта з оскаржуваним додатковим рішенням, останнім днем для подання апеляційної скарги на додаткове рішення від 18 грудня 2024 року є 20 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 була подана до Київського апеляційного суду 29 січня 2025 року.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання апелянта на те, що 16 грудня 2024 року ним підписано угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги №18 від 18 березня 2024 року з АО «Юстіс», а тому з 18 грудня 2024 року АО «Юстіс» не надає йому правничу допомогу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції і після ухвалення оскаржуваних рішень, відповідач та його представник Уманець СГ. не повідомили суд про вказані обставини, відтак оскаржувані рішення направлялись представнику відповідача до його електронного кабінету. Копію угоди від 16 грудня 2024 року про розірвання Договору про надання правничої допомоги №18 від 18 березня 2023 року було надано відповідачем ОСОБА_1 лише до Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду є непереконливими, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Одарюка М.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: