18.03.2025 Справа № 756/7954/24
Унікальний № 756/7954/24
Провадження № 6/756/1/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «КОНТРАКТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника 21.06.2024 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-87/10, виданого 28.03.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованості в сумі 5 912 921,17 грн та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 02 вересня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Асконі-Центр», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Асконі-Центр», ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість в розмірі 5 912 921,17 грн, судові витрати в сумі 1730 грн, а всього - 5 914 651,17 грн. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

25 листопада 2010 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2010 було скасовано в частині відмови у частині позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 39/07 від 02.04.2007 в розмірі 5 912 921,17 грн виключно в межах вартості предмета іпотеки.

23 вересня 2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ Банк «Контракт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Асконі-Центр», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після отримання оригіналів кредитної справи від ПАТ Банк «Контракт» заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» установив, що на виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду м. Києва було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ТОВ «Асконі-Центр». Вказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання до органів державної виконавчої служби. Востаннє був повернутий постановою Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 22.06.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на виконання вищевказаного судового рішення 27.03.2017 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Даний виконавчий лист пред`являвся до виконання, однак його було повернено ПАТ Банк «Контракт» без прийняття до виконання, у зв`язку із допущенням помилок у даному виконавчому документі, а саме: відсутня адреса реєстрації боржника та РНОКПП боржника.

05 вересня 2018 року ПАТ Банк «Контракт» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Як вбачається із додатків, до вказаної заяви було приєднано оригінал виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.03.2017.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року заяву ПАТ Банк «Контракт» було задоволено, описки виправлено.

У матеріалах кредитної справи були відсутні наступні документи: належним чином завірена копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019 про виправлення описки, оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Також відсутні будь-які відомості щодо направлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Саме з цих підстав представник ТОВ «Консалт Солюшенс» 30 травня 2024 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу належним чином завіреної копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019 та оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

18 червня 2024 року на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла лише ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019.

Після телефонного дзвінка до апарату Оболонського районного суду м. Києва з метою з`ясування відсутності у поштовому направленні оригіналу виконавчого листа щодо ОСОБА_2 заявник установив, що оригінал вказаного виконавчого документа у Оболонському районному суді м. Києва відсутній, матеріали цивільної справи № 2-87/10 знищено у зв`язку зі спливом строком зберігання.

Разом з тим заявник акцентує увагу, що у зв`язку із введенням у ПАТ Банк «Контракт» тимчасової адміністрації та у зв`язку із початком ліквідаційної процедури, усі кредитні справи готувались до формування пулу для продажу на аукціоні. Аукціон було оголошено 13.02.2020, відбувся він 05.03.2020, а договір про відступлення права вимоги було укладено 27.03.2020. Тобто протягом досить тривалого часу як співробітники ПАТ Банк «Контракт», так і співробітники ТОВ «Консалт Солюшенс» були позбавлені можливості проведення претензійно-позовної роботи по причинам, які не залежали від них та були обґрунтовані об`єктивними обставинами.

За зазначеним виконавчим документом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому у заявника є необхідність у отриманні його дублікату. При цьому заявник просить враховувати, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні представник заявник заявлені вимоги підтримала та наполягала на їхньому задоволенні.

Представник заінтересованої особи Діденка О.В. у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити з тих підстав, що в рахунок виконання рішення з його довірителя стягнуто автомобіль, а з інших боржників реалізовано нерухоме майно в рахунок загального боргу. Окрім того додав, що виконавчий лист саме стосовно його довірителя був повернутий виконавчою службою ще у 2012 році. У подальшому на виконання не подавався. Про наявність виконавчого листа від 28.03.2017 йому невідомо. Тому представник ОСОБА_2 уважає, що заявник пропустив тривалі строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

02 вересня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-87/10 позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Асконі-Центр», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Асконі-Центр», ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість в розмірі 5 912 921,17 грн, судові витрати в сумі 1730 грн, а всього - 5 914 651,17 грн. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

25 листопада 2010 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2010 було скасовано в частині відмови у частині позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 39/07 від 02.04.2007 в розмірі 5 912 921,17 грн виключно в межах вартості предмета іпотеки.

28 грудня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 залишено без змін.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № GL6N616864 від 27.03.2020 та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додатку №1 до вищевказаного договору) ПАТ Банк «Контракт» відступив заявнику ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за договором кредитної лінії № 39/07 від 02.04.2007 та договором поруки № 39/07-04 до заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Асконі-Центр».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2020 замінено стягувача ПАТ Банк «Контракт» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі № 2-87/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі-Центр» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» є виключно вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-87/10, виданого 28.03.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованості в сумі 5 912 921,17 грн та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На підтвердження своїх вимог заявник зазначає, що на виконання вищевказаного судового рішення по справі № 2-87/10 відносно боржника ОСОБА_2 27.03.2017 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист пред`являвся до виконання, однак його було повернено ПАТ Банк «Контракт» без прийняття до виконання, у зв`язку із допущенням помилок, а саме: відсутня адреса реєстрації боржника та РНОКПП боржника. 05 вересня 2018 року ПАТ Банк «Контракт» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. До вказаної заяви було приєднано оригінал виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.03.2017. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року заяву ПАТ Банк «Контракт» було задоволено, описки виправлено. Проте, оригінал виконавчого листа від 27.03.2017 по справі № 2-87/10 відносно боржника ОСОБА_2 стягувачу не був повернутий.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) установлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що у межах виконавчого провадження № 24410778 постановою від 16 листопада 2012 року Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області повернув стягувачу ПАТ Банк «Контракт» виконавчий лист № 2-87/10 відносно боржника ОСОБА_2 . У резолютивній частині зазначеної постанови відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) вказано, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання в строк до 16.11.2013.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-87/10 щодо боржника ОСОБА_2 є таким, що сплинув 16.11.2013.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вищевказаної процесуальної вимоги заявником не доведено суду належними та допустимими доказами, що в строк до 16.11.2013 стягувач ПАТ Банк «Контракт» пред`явив виконавчий лист № 2-87/10 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, чим перервав строк пред`явлення його до виконання.

Матеріали справи також не містять доказів того, що відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 2-87/10 видавалися будь-які інші виконавчі документи, у тому числі і виконавчий лист від 28.03.2017, про видачу дубліката якого просить заявник.

Виправлення помилки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019 № 756/11618/19 у виконавчому листі № 2-87/10 від 28.03.2017 відносно дати народження та місця проживання боржника ОСОБА_2 не підтверджує факт подання вказаного виконавчого листа до виконання та переривання строків, що встановлені ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) та постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 16 листопада 2012 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вказаного суд акцентує увагу, що ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступнику стягувачу, станом на день отримання права вимоги до боржника ОСОБА_2 27.03.2020 повинно бути відомим про стан виконавчого провадження стосовно особи, право вимоги до якої воно набуває, а відтак і про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до боржника станом на дату набуття права вимоги.

Таким чином, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 16.11.2012 по 16.11.2013 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

Окрім того, після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_2 27.03.2020 заявник лише у травні 2024 року звернувся до суду із запитом щодо видачі оригіналу виконавчого листа.

Посилання заявника на відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі йому права вимоги від 27.03.2020, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише 21.06.2024, тобто більше ніж через 10 років після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача та його правонаступника в період з 16.11.2012 по травень 2024 року, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, зокрема відсутність відповідних доказів вказують на те, що ні стягувач, ні його правонаступник не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку та видачу дублікату, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна