Справа № 530/130/21
Провадження № 6/535/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участю секретаря судових засідань Білик Н.О., розглянувши заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про поворот виконання судового рішення у справі № 530/130/21 за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками;-

установив:

Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому зазначило, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 зобов`язано «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою зобов`язано ПП «Агроекологія» кадастровий номер: :00:031:0017 та зобов`язано земельну ділянку ОСОБА_4 , зобов?язати ПП «Агроекологія повернути вказану усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :00:031:0016 та зобов?язати ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 судові рішення скасовані, у позов відмовлено повністю.

Отже, земельна ділянка, кадастровий номер: :00:031:0017 та земельні :00:031:0016 підлягають поверненню заявнику.

До набуття законної сили постановою Верховного Суду у справі ПП Агроекологія повернуло позивачем земельні ділянки через дії, що мали ознаки протиправної діяльності позивачів та через загрозу застосування фізичного насильства з боку позивачів до працівників ПП Агроекологія

Судовим рішенням залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України за подання державного виконавця Зіньківського ДВС О.Фалько за невиконання постанов Полтавського апеляційного суду у справі 530/130/21.

01.08.2022 набуло законної сили судове рішення у кримінальному судочинстві ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року справі N? 530/419/22 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП N? 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В. О. від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження N?0000035 від 18.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу, суд установив такі факти і обставини:

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого СВ ВП N? 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження N?0000035 від 18.02.2022, за ч.1 ст. 382 КК України.

«Під час допиту, ОСОБА_2 повідомила, що в неї на території Ставківського старостинського округу знаходиться земельна ділянка площею 4,59 та а її чоловік має у власності декілька земельних ділянок, які також знаходяться н вказаній території. З 2001 року по 2017 рік її земельна ділянка та земельні ділянка чоловіка перебували в оренді ПП «Агроекології». Окрім того, один пай перебував оренді ПП «Агроекологія» з 2003 року по 2009 рік. Після закінчення оренди ПП «Агроекологія» документів чи актів прийому передачі земельних ділянок їм н надала. На даний час ОСОБА_2 з чоловіком користуються власними земельними ділянками та ніхто їм не перешкоджає в їх користуванні. ОСОБА_1 під час допиту також підтвердив, що ПП «Агроекологія» не перешкоджає йому в користуванні земельними ділянками та ніхто їм не перешкоджає йому в користуванні земельними ділянками, але актів прийому передачі земельними ділянками не надали.

У ході допиту державного виконавця Зіньківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Фалько Оксана Миколаівна повідомила, що нею в 2021 році було відкрито виконавчі провадження N?66585038, N?66585704 по рішенню Зіньківського районного суду.

28.09.2021 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що представником ПП «Агроекологія» було пред`явлено Акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008. Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені з даним актом та підписали його.

На вимогу стягувачів повторно надати їм Акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008 на ознайомлення, стягувачами було відмовлено в підписанні даного акту, який стягувачем було знищено, так як ПП «Агроекологія» в Акті прийому - передачі (повернення ) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008 прописало, що Акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки з оренди складений 06.05.2016, а підписали стягувачі даний акт 28.09.2021.

29.09.2021 представником ПП «Агроекологія» було надано заяву про закінчення виконавчих проваджень на підставі того, що земельні ділянки кадастровий номер: :00:031:001, 0:00:031:0016 з 2016 року ПП "Агроекологія" не обробляє та жодних перешкод у користуванні та обробленні даних земельних ділянок ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_1 вони не створюють. З 2016 року Устенки самостійно обробляли власні земельні ділянки.

25.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п.п ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у випадку передбаченому ч.3 ст.6 та повернуто виконавчий лист органу, який його видав).

За час проведення виконавчих проваджень представником ПП «Агроекологія» було надано документи, які підтверджували факт того, що стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно здійснюють обробіток земельних ділянок з 2016 та 2018 років, при цьому будь-яких перешкод останнім з боку представників ПП «Агроекологія» не вчинялося.

У ході досудового розслідування до СВ ВП N?4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області державним виконавцем Фалько О. М. було надано копії матеріалів виконавчих проваджень.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.09.2021 значиться, що 28.09.2021 представником ПП «Агроекологія» було надано акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008. Стягувачка ОСОБА_2 ознайомилася з актом прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008. Стягувачем даний акт було знищено.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.09.2021 значиться, що 28.09.2021 представником ПП «Агроекологія» було надано акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008. Стягувач ОСОБА_1 ознайомився з актом прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008 та підписав цей акт 28.09.2021, знайшовши помилки у даному акті, стягувач даний акт знищив.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом декількох років користуються безперешкодно власними земельним ділянками та в матеріала кримінального провадження відсутні об?єктивні дані про умисне невиконання рішення суду ПП «Агроекологією», слідчий прийшов до висновку, що по даном факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане кримінально провадження закрито.»

Ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року справі N? 530/419/22 набула законної сили і оприлюднена в ЄДР судових рішень на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» за веб-посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105424274.

Наведене свідчить, що земельні ділянки були добровільно передані ПП Агроекологія передані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому державний виконавець О.Фалько безпідставно закінчила виконавче провадження та передала матеріали справи д органів Національної поліції з огляду на фактичне виконання судового рішення боку ПП Агроекологія.

Очевидно, що у 2023 році земельні ділянки перебувають у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у спра: 530/924/23 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, накладений арешт на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий :00:031:0016 та :00:031:0017, та заборонити розпоряджатись ним ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам.

Очевидно, що всупереч постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі 530/130/2 виконане, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 користуються земельними ділянками, хоча постановою Полтавського апеляційного суду у справі 530/130/21 скасована.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року справі N?440/14121/21, яке набуло законної сили, за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського відділу Державі виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) встановлено: "Суд враховує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неусунення ПП "Агроекологія" перешкод ОСОБА_2 користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :00:031:0016 та неповернення вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , тобто факту невиконання позивачем рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року у справі N? 530/130/21 Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроекологія" (с. Михайлики Шишацький район, Полтавська область, 38013, ) до Зіньківського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Воздвиженська, 64, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити, визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Зіньківського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 жовтня 2021 року ВП 66585704 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

У справі N? 530/72/22 Провадження N? 2/535/124/22 рішенням від 20 квітня 2022 року Котелевського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок, установлено. Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0017; ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0016. Ділянки розташовані за межами села Ставкове Полтавського (раніше Зінківського) району Полтавської області. Їх цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вищезазначені ділянки були зареєстровані 19.07.2010 та 23.04.2010 як такі, що передані в оренду ПП «Агроекологія», про що свідчать договори оренди землі від 16.01.2008 (a.с. 15-18). Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 по справі N?530/130/21 зобов?язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0017 та зобов?язано «ПП» Агроекологія повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , (a.с. 8-14). Цією ж Постановою зобов?язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0016 та зобов?язано «ПП» Агроекологія повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_7 (а.с. 8-14). Згідно заяви про закінчення виконавчого провадження ПП «Агроекологія» від 29.09.2021 до Зінківського ВДВС, підписаної генеральним директором Г. Лук?яненко, ПП «Агроекологія» повідомляє, що належну стягувачу ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:031:0017 з 2016 року не використовує (а.с. 19). Згідно заяви про закінчення виконавчого провадження ПП «Агроекологія» від 05.09.2021 до Зінківського ВДВС, підписаної генеральним директором Г. Лук?яненко, ПП «Агроекологія» повідомляє, що належну стягувачу ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :00:031:0016 з 2016 року не використовує (а.с. 20). На підставі вищевказаних фактів позивачі звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області з проханням припинити право оренди земельних ділянок.

Позов задоволений, рішення у справі набуло законної сили.

З наведеного убачається, що земельні ділянки, що є предметом спору у справі 530/130/21, повернуті ПП Агроекологія їх власникам, що не заперечується ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

За таких обставин рішення у справі належить до повороту виконання, оскільки на моменту звернення з цією заявою ПП Агроекологія позбавлене можливості користуватись орендованим земельними ділянками, земельні ділянки перебувають у володінні та користуванні позивачів.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року залучено до участі у справі правонаступника відповідачів ОСОБА_3 .

Про час та дату розгляду справи, учасники судового розгляду повідомлені належним чином, неявка учасників розгляду справи, які належним чином повідомлені не перешкоджають розгляду.

Представник ПП «Агроекології» направи письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує вказані вимоги в повному обсязі та просив розглянути дану заяву без їх участі та задовольнити вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. ст. 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, роз`яснив, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, як вбачається з заяви ПП «Агроекології» зазначило, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 зобов`язано «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою зобов`язано ПП «Агроекологія» кадастровий номер: :00:031:0017 та зобов`язано земельну ділянку ОСОБА_4 , зобов?язати ПП «Агроекологія повернути вказану усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :00:031:0016 та зобов?язати ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 судові рішення скасовані, у позов відмовлено повністю.

Отже, земельна ділянка, кадастровий номер: :00:031:0017 та земельні :00:031:0016 підлягають поверненню заявнику.

Судовим рішенням залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України за подання державного виконавця Зіньківського ДВС О.Фалько за невиконання постанов Полтавського апеляційного суду у справі 530/130/21.

01.08.2022 набуло законної сили судове рішення у кримінальному судочинстві ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року справі N? 530/419/22 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП N? 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В. О. від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження N?0000035 від 18.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги.

На вимогу стягувачів повторно надати їм Акт прийому передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008 на ознайомлення, стягувачами було відмовлено в підписанні даного акту, який стягувачем було знищено, так як ПП «Агроекологія» в Акті прийому - передачі (повернення ) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008 прописало, що Акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки з оренди складений 06.05.2016, а підписали стягувачі даний акт 28.09.2021.

29.09.2021 представником ПП «Агроекологія» було надано заяву про закінчення виконавчих проваджень на підставі того, що земельні ділянки кадастровий номер: :00:031:001, 0:00:031:0016 з 2016 року ПП "Агроекологія" не обробляє та жодних перешкод у користуванні та обробленні даних земельних ділянок ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_1 вони не створюють. З 2016 року Устенки самостійно обробляли власні земельні ділянки.

25.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п.п ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у випадку передбаченому ч.3 ст.6 та повернуто виконавчий лист органу, який його видав).

Разом з тим, даних з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про те, що право оренди земельних ділянок з кадастровим номером :00:031:0017, та :00:031:0016 було б не зареєстровано за ПП «Агроекологія» не надано.

Тобто, не надано того факту що майнові права ПП «Агроекології» на оренду земельних ділянок не зареєстровано в державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0017, та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0016 не за орендарем ПП «Агроекологія».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 128, 210, 223, 240, 247 , 444 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025 року.

Суддя: С.О. Мальцев