УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/11602/22

провадження № 61-15994ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Імексбанк»

на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання зобов?язань за кредитним договором припиненими та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), у якому просив:

- визнати припиненими з 08 грудня 2017 року правовідносини за договором про надання кредиту від 07 червня 2013 року № 999-000049184/1, укладеного

між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк»;

- визнати припиненими правовідносини з 08 грудня 2018 року за договором поруки від 07 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 ,

ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року

відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини за договором від 07 червня 2013 року

№ 999-000049184/1 про надання кредиту, укладеного між ОСОБА_1

та ПАТ «Імексбанк», з 08 грудня 2017 року.

Визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 07 червня

2013 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , з 08 грудня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 грудня 2024 року ПАТ «Імексбанк», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу ПАТ «Імексбанк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року заявником

надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто,

а саме надано суду доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та сплачено судовий збір.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови банком отримано лише 22 листопада 2024 року, на підтвердження чого суду надано картку руху документа з підсистеми «Електронний суд», у якій зазначено дати отримання оскаржуваної постанови.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу

№ 522/11602/22 за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання зобов?язань за кредитним договором припиненими та визнання поруки припиненою.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська