overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11280/24

Провадження № 22-ц/4815/411/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року до розгляду на 29 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 2-120/12
Номер провадження6/950/4/25
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви представника Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року від представника Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-120/2012 від 23 березня 2012 року, виданий Лебединським районним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини, м. Суми, вул. Кірова, 158 на утримання сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 лютого 2012 року у зв`язку з втратою оригіналу документу.

Відповідно до п.17.4) РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, п.17.4) РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийнятидо провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025 року об 11:00 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Дата документу 19.03.2025
Справа № 334/1943/25
Провадження № 2-н/334/249/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2025 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано _________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/1349/25
Провадження № 2-о/577/108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання заяви.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 211/2045/25
Провадження № 4-с/211/6/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 справу розподілено на суддю Костенко Є.К.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного вирішення скарги заявника необхідно витребувати у Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №3310755, відкритого на підставі виконавчого листа від 15.02.2007 № 2-99, виданого Дружковським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 квітня 2025 року на 15:00 год., зал судових засідань №21.

Лівобережному відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до визначеної дати судового засідання надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №3310755 або документи, які підтверджують відсутність матеріалів у провадженні відділу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати всіх сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 646/1182/24
Провадження № 2/638/1032/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.189, 197, 200, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2025 року о 13 год. 00 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради забезпечити прибуття представника третьої особи в судове засідання для присутності під час з`ясування думки малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 686/6039/25
Провадження № 2/686/3183/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 23.04.2025 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
19.03.2025
Справа № 494/478/25
Провадження № 2-о/494/34/25
У Х В А Л А

19.03.2025 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) про оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 305-307 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд справи на 16.04.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 451/94/25
Провадження № 2/451/118/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 березня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2025, розгляд справи відкладено на 20.03.2025(а.с.63).

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 20.03.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

20.03.2025 представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом А. Фреєм на розгляд суду подано клопотання про уточнення позовних вимог та заяву, в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати без його участі, проти закриття підготовчого засідання не заперечує(а.с.65-66,70).

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 о 10 год 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Дата документу 14.03.2025
Справа № 334/768/25
Провадження № 2/334/1214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби питань праці про визнання протиправним наказу,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Макаренко В.М. заявив клопотання про витребування доказів від КГП «Міська лікарня №9» ЗМР, зокрема оригіналів заяви ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати від 29.01.2024 року; журналу з реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки кабінету функціональної діагностики та журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці кабінету функціональної діагностики за 2024 рік.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про те що воно підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (адреса: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива/Дудикіна, 1/6, ел.адреса: ):

оригінал заяви ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати від 29.01.2024 року;

оригінал журналу з реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки кабінету функціональної діагностики за 2024 рік;

оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці кабінету функціональної діагностики за 2024 рік.

Зобов`язати відповідальних КНП «Міська лікарня №9» ЗМР надати витребувані судом документи до 07.04.2025 року.

Відкласти судове засідання у справі на 07.04.2025 р. на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 751/9134/24
Провадження № 2/750/535/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.02.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Відібрання зразків генетичного матеріалу доручено експертам Комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Проте при винесенні ухвали суду було допущено описку в найменуванні експертної установи, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущено описку в зазначенні найменування експертної установи.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 10.02.2025 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі № 751/9134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Абз. 2 резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином:

«Відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Шевченка, 36, м. Чернігів).».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: