18.03.2025 Справа № 756/8987/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/8987/24
Провадження №2/756/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання фіктивних правочинів недійсними з підстав того, що вони вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.02.2025, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.03.2025.

До початку розгляду справи по суті 18.03.2025 через канцелярію суду уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, а також повернення судового збору у розмірі 19 379,20 грн за 16 позовних вимог немайнового характеру та 1211,20 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру заявлену при поданні заяви про зміну предмету позову. Вказану заяву просив розглядати за його відсутності.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, представник позивача у своїй заяві просив розглядати вказану заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.04.2019 у справі №712/13263/17.

Крім того, як встановлено судом, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, що обумовлено ордером на надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, підстави для повернення суми судового збору чітко визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за заявою сторони позивача, підстави для повернення суми судового збору у розмірі 19379,20 грн сплаченої під час звернення до суду з позовом відсутні.

Водночас, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2025 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову, за звернення з якою стороною позивача було додатково сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплаченого згідно платіжної інструкції №332Е-9905-НМ52-Х453 від 17.10.2024.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни (м. Київ, вул. Тарасівська, 36), Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» (, м. Київ, вул . Вікентія Хвойки, 21, оф.621) про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №332Е-9905-НМ52-Х453 від 17.10.2024.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 19379,20 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя: Олексій ДИБА