Справа № 584/1496/24
Провадження № 2/584/191/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09.04.2024-100004088, шляхом підписання пропозиції та заявки, на наступних умовах: сума кредиту 13000 грн; строк, на який надається кредит 42 дні; процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користуванню кредитом; сплата кредиту згідно з графіком; спосіб надання кредиту - електронний переказ на реквізити, вказані позичальником у заявці на видачу кредиту; неустойка 325 грн за кожен день прострочки. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту відповідно до умов укладеного кредитного договору, а відповідач у порушення своїх зобов`язань своєчасно не погасив заборгованість за кредитом та відсотками відповідно до умов договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 26040 грн, з яких: 12000 грн основний борг, 12415 грн проценти, 1625 грн. неустойки, які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь разом із судовими витратами.

Ухвалою судді від 26.11.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 07.02.2025 прийнято відмову відповідача від визнання обставин та встановлено позивачу строк для витребування доказів, витребувано за клопотанням позивача докази.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні й суду не надані будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за зазначеним договором. У матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_1 саме у тих розмірах, що зазначає позивач. Довідка, сформована платіжним сервісом «ПриватБанк» системою LiqPay, не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від позивача на умовах договору кредитування, так само як і розрахунку заборгованості, графіку погашення платежів, виписки по кредитному договору, позивачем не надано. Наданий позивачем розрахунок є документом, що складений самим позивачем, а відтак інформація, зазначена у ньому, за відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач. Встановлюючи в договорі процентну ставку у розмірі 2%, ТОВ «Споживчий центр» було порушено вимоги Закону. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим.

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначав, що кредитний договір № 09.04.2024-100004088 від 09.04.2024 було укладено у електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової. Стороною позивача документи, що складають кредитний договір, підписувалися електронним підписом. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувалися за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилався у смс - повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий . Саме цей номер телефону відповідач зазначає у відзиві як свій власний. Відтак, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору) та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Позивачем додано картку субконто з детальним розрахунком заборгованості, яка є належним та допустимим доказом. Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією за сплату № від 09.04.2024, яка є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», а відтак належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу. Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці) за допомогою еквайрінгу LiqPay. Відтак, квитанція і є первинним платіжним документом. Крім того, загальні витрати за споживчим кредитом є спів мірними, враховуючи строк кредитування,я кий становив 42 дні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

09.04.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 09.04.2024-100004088, шляхом підписання пропозиції та заявки. Вказаним договором передбачені такі умови (а.с. 8-13, 14-15):

п. 1. дата надання/видачі кредиту 09.04.2024;

п. 2. сума кредиту 13000 грн;

п. 3. строк, на який надається кредит 42 дні з дати його надання;

п. 4. дата повернення (виплати) кредиту 20.05.2024;

п. 7. процентна ставка 2% за один день користування кредитом;

п. 6. денна процентна ставка 2,33%;

п. 15. неустойка 325 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

У розділі «Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт)» вказаної заявки зазначено реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування йому коштів за договорами: 5168-74хх-хххх-1736.

Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка кредитного договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції, інформаційне повідомлення позичальника підписані електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до квитанції, сформованої через систему платежів LiqPay на підставі договору № 09.04.2024-100004088 від 09.04.2024 по платежу № ID платежу , 09.04.2024 перераховано 13000 грн на платіжну картку: НОМЕР_1 (а.с. 16).

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.04.2024-100004088 від 09.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 26040,00 грн, з яких: 12000 грн основного боргу, 12415,00 грн проценти (нараховані за період з 09.04.2024 по 20.05.2024), 1625,00 грн. неустойка (а.с. 7).

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250221/42842-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 09.04.2024 здійснено переказ коштів на суму 13000,00 грн (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із наданої позивачем інформації за укладеним договором вбачається, що з 09.04.2024 відповідач користується кредитними коштами, прострочив виконання зобов`язання на погашення заборгованості та на момент подачі позову до суду має заборгованість за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів за його користування, неустойки відповідно до умов кредиту, оскільки кредит ним не повернуто, проценти не сплачені.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за кредитом (тіло кредиту), процентами за користування кредитом та неустойкою, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперчень, тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн.

На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 09.04.2024-100004088 від 09.04.2024 у розмірі 26040 грн. 00 коп.(двадцять шість тисяч сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) в рахунок відшкодування судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.03.2025.

Суддя С.М.Токарєв