Справа №:755/9686/24
Провадження №: 2-п/755/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 50 172,71 грн (п`ятдесят тисяч сто сімдесят дві гривні сімдесят одна копійка), інфляційну складову боргу у розмірі 19 609,91 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять гривень дев`яносто одна копійка), 3 % річних у розмірі 6 184,43 грн (шість тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок три копійки), що разом становить 75 967,05 грн (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень п`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 757,00 грн.

20 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, просила визначити причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення від 25 жовтня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що причини її неявки в судове засідання полягають у тому, що нею не було отримано судових повісток про виклик до суду, позовної заяви також не отримували і не знають її зміст. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому відповідачка просить визнати причину неявки в судове засідання поважною. Про існування даного рішення відповідач дізналася випадково. Із змістом оскаржуваного рішення та матеріалами справи знайомився представник відповідача - адвокат Чутченко С.О. 05.02.2025 року. Відповідач не заперечує нарахування заборгованості на підставі методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315. Тобто здійснення розрахунку з урахування житлової площі та кількості проживаючих осіб. Однак, на думку відповідача, такий розрахунок не підтверджує факт надання послуг. Належним доказом надання послуг буде акт в якому буде відображено об`єм теплової енергії та гарячої води для всього будинку АДРЕСА_1 . А вже тоді на підставі даних актів можна прослідкувати розподіл даних послуг всім жильцям багатоквартирного будинку та розрахувати обсяг споживання з урахуванням кількості проживаючих осіб. Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги період з січня 2016 року по квітень 2024 року. Однак позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з січня 2016 року по 12.05.2017 року не підлягають задоволенню, оскільки щодо даних вимог сплив строк позовної давності. Також позивач прохав суд стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати, у зв`язку із несплатою коштів за отримані послуги. За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що до суми основної заборгованості зі сплати коштів за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води слід застосувати позовну давність, аналогічна формула щодо позовної давності застосовується судом і до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідачу на підставі статті 625 ЦК України.

13 березня 2025 року від представника позивача ТОВ «Євро-реконструкція» - Серенкова Д.Ю. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі, в яких представник просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подати свої пояснення (заперечення) по суті поданої заяви не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, відповідач посилається на наступне, що відповідачкою не було отримано судової повістки про виклик до суду, а також процесуальних документів, які ухвалено судом, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі та рішення суду та вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки не була обізнана про розгляд справи.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачкою ОСОБА_1 підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, ураховуючи ціну позову у розмірі 75 967,05 грн та його малозначність, надавши сторонам строк для подання письмових заяв по суті позову.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч.2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідачка ОСОБА_1 не отримала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :