overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9181/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Клименка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа військова частина № НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа військова частина № НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Дата складення повного тексту ухвали 25.03.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї
Провадження № 2/317/900/2025
Справа № 317/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Підстави для застосування правил виключної або альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви, відсутні.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до відповіді з ЄДДР № 1214174 від 20.03.25, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року

Оскільки с. Соколівка фактично знаходиться на території Вільнянського району Запорізької області (Михайлівська сільська громада), дана цивільна справа відноситься до підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області (70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/521/24
провадження №2-о/624/2/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

селище Кегичівка 19 березня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., присяжних: Пахущого О.Г., Чернишова Ю.М., за участю т.в.о. секретаря Ткаченко А.О.,

справа №624/521/24,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 ,

заінтересована особа: ОСОБА_6 ,

суть вимог: про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде складено 19 березня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_6 про відвід судді Кегичівського районного суду міста Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст

Присяжні: О.Г. Пахущий

Ю.М. Чернишов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5070/25 Справа № 192/303/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 рокупозовну заяву повернуто як не подану.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №192/303/25 підлягає витребуванню із Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/303/25 за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 496/935/25
Провадження № 2/496/1711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Біляївка Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, необхідні для ідентифікації відповідача, встановлення місця його реєстрації, а саме не вказана адреса мешкання чи реєстрації відповідача.

У позовній заяві адресою відповідача зазначено: Одеська область, Біляївський район, с. Кам`янка. Проте відсутня інформація щодо номеру будинку.

Згідно з відповіддю ВОМІРМП ГУ ДМС в Одеській області, яка надійшла 19.03.2025 року на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що без цих відомостей, суддя не може вирішити питання підсудності спору, а також подальшого виклику відповідача, відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подати відомості про місце реєстарції чи мешкання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані вище недоліки позовної заяви, інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження № 2-во/686/106/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Акціонерного Товариства «Акцент- Банк»

про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2024 року задоволено позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На виконання рішення видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як слід зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Заявник просить виправити вказану описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони не повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та зазначити у виконавчому листі вірну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 686/20071/24, вказавшивірну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/8012/24
Номер провадження 2/676/704/25
УХВАЛА

19 березня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача Шпиляєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ КБ «Приватбанк» 25.11.2024 р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи в попередньому судовому засіданні повідомлений про дату на яку відкладено підготовчий розгляд, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2025 р. на 14 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження: 2/484/755/25
Справа: 484/1204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про визнання договор дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про визнання договор дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 05.03.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачці було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху, була направлена представнику позивачки адвокату Вяловій І.М. на адресу електроної пошти, яка була доставлена до її електронної скриньки 05.03.2025 о 16:28:21 год., проте недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.03.2025, не були усунуті позивачкою та її представником.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про визнання договор дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 221/6146/21
Провадження № 2-в/204/20/25
УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 221/6146/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 221/6146/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали заявник отримав 28 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Строк усунення недоліків сплинув 03 лютого 2025 року, однак станом на 19 березня 2025 року недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 221/6146/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 Справа №607/7189/24 Провадження №2-о/607/69/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., присяжних: Пацалюк Ю.А., Штопко Б.С., секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Н.П., представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль, .

Присяжні: Ю.А. Пацалюк

Б.С. Штопко

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1498/25 Справа № 215/7816/21 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, ухваленого суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 08 листопада 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко