overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/102/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19 березня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Акціонерного Товариства «Акцент- Банк»

про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2024 року задоволено позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На виконання рішення видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущено описку, а саме: не зазначено дату видачі виконавчого документу. Заявник просить виправити вказану описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони не повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та зазначити у виконавчому листі дату видачі виконавчого документу «24 лютого 2025 року».

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 686/20717/24, вказавшидату видачі виконавчого документу «24 лютого 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/91/25
Провадження № 2/131/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/237/24
Номер провадження № 2/521/328/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Держава в особі Військової частини НОМЕР_1

треті особи : Державна казначейська служба України

ДУ «Одеській слідчий ізолятор»

предмет позову : відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2024 судом задоволено клопотання позивача про допит свідків (заява вх.№ 54258 від 25.09.2024).

Ухвала набрала законної сили.

Свідок - ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Згідно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ДУ «Одеській слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15.04.2025 о 10 год. 00 хв. за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11) - для виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2025 12.02.25
1Справа № 335/9574/24 2/335/243/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 21.12.2024 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом оголошення на сайті «Судової влади України».
Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ЦПК України, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надала відзив і позивач (представник) не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, враховуючи те, що наявні у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 541/514/19
Провадження № 2-зз/541/1/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі суду:

Головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №541/514/19 за позовом за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 485/1869/24
Провадження №2/485/15/25
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Соловйов О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
представника позивача - адвоката Герцун В.С. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Герцун Віктор Степанович, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей,
У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).
Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Герцун Віктор Степанович, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя О. В. Соловйов
Справа № 694/2795/24
2/694/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2014 року Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області, актовий запис за № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.10.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 14.03.2025 року о 12.00 год.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. ( НОМЕР_4 ).

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 148/2312/24
Провадження №22-ц/801/867/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа № 148/2312/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2025 року на 11:00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
справа № 235/1499/24
провадження № 2/208/1082/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області (адреса: Донецька область, м. Покровськ, пл. Незалежності, буд. № 11), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. № 4), про встановлення батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 01 квітня 2025 року об 15 год. 30 хв., яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 645/5750/24
Провадження № 6/645/43/25
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2025 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 у справі № 645/5750/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 у справі № 645/5750/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 67366,51 грн, з яких: 55519,74 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 02.04.2017 по 31.08.2024; 793,80 грн заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2024; 9702,13 грн заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 02.04.2017 по 31.08.2024; 460,08 грн заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2024; 672,10 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2024; 218,66 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2024.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 1433,70 грн. з кожного.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Овсяника С.А. про розстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 у справі № 645/5750/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02 квітня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Провадження № 2/554/342/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 лютого 2025 року від представника позивача КБ «Приват Банк» - Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко