Справа № 462/4314/24 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/697/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження № 22-ц/811/743/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, треті особи: державний реєстратор Поліщак Марія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дяків В.Б. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовлено.

28.02.2025 року на офіційну електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року, яка скріплена кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Кремінець М.М.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року.

12.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дяків В.Б. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з підстав того, що така оформлена з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, апеляційна скарга подана адвокатом Кремінець М.М. з його електронної пошти. Вказує, що адвокат Кремінець М.М., в силу вимог статті 14 ЦПК України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та подавати процесуальні чи інші документи в електронній формі виключно через підсистему «Електронний суд» або письмово. Додає, що вказані приписи процесуального закону протлумачено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Частинами 1, 4 статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі частиною 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною 8 статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (абзац 1 частини 8 статті 14 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) вказано, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи наведене й те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кремінець М.М. має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», апеляційну скаргу він може подати в електронній формі виключно через підсистему «Електронний суд» з використанням власного електронного підпису або письмово.

Разом з тим, адвокат Кремінець М.М. подав апеляційну скаргу, скріплену кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, через офіційну електронну адресу Львівського апеляційного суду, та не пояснив у скарзі в чому полягає неможливість її подання через підсистему «Електронний суд».

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кремінець М.М., не підписана в належній формі особою, яка її подали.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року підлягає поверненню апелянту без розгляду, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, що не перешкоджає апелянту повторно подати апеляційну скаргу на вказані судові рішення у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 14, 356, 357, 362 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року повернути апелянту без розгляду.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич