overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7869/20
Провадження № 2/185/5085/24
14 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/7869/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/7869/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Савченка Сергія Анатолійовича щодо проведення судових засідань по справі ЄУ № 185/7869/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції задовольнити.
Проводити судові засідання по справі ЄУ № 185/7869/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Номер провадження 2-с/404/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.01.2025 року за заявою Товаривства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 7 688,65 грн. та судовий збір в сумі по 151,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 750 грн. з кожного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.03.2025року звернулися до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що, вони не погоджується з нарахованою заборгованістю.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги не є безспірними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 404/11346/24, провадження №2-н/404/1795/24 від 17.01. 2025 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Товаривства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги з вмвезення побутових відходів в сумі 7 688,65 грн. та судовий збір в сумі по 151,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 750 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 18.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №497/1167/23
Провадження №2/504/556/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 500847975 від 08.08.2021 року у розмірі 63890,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні доданому до позову зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Ваильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2927/25
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

17 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира про визначення підсудності

цивільної справи №295/2927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини у відомості про батька.

До Житомирського апеляційного суду разом із матеріалами справи надійшло розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира про визначення підсудності справи у порядку частини шостої ст.31 ЦПК України. Розпорядження обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №441/2017 був призначений суддею Богунського районного суду м.Житомира. Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 жовтня 2020 року №2822/0/15-20 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Богунського районного суду м.Житомира у зв`язку з поданням заяви про відставку. Оскільки характерною ознакою відставки судді є те, що відповідно до ст.116 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" за особою зберігається звання судді та гарантії недоторканості, встановленні для судді до його виходу у відставку, просить вирішити питання про направлення даної цивільної справи до іншого суду.

Відповідно до частини першої ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За частиною четвертою ст.31 ЦПК України, яка регулює передачу справи з одного суду до іншого, критерієм визначення суду, на розгляд якого передається справа, є його територіальна наближеність до суду, від якого вона передається.

Ураховуючи, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 - суддя Богунського районного суду м.Житомира у відставці, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, доцільно визначити підсудність даної справи Корольовському районному суду м.Житомира, як найбільш територіально наближеному.

Аналогічний правовий висновок про визначення підсудності справи щодо судді у відставці викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2023 року в справі №756/3934/23.

Керуючись ст.ст.26,31,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визначити підсудність цивільної справи №295/2927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства Корольовському районному суду м. Житомира.

Матеріали цивільної справи №295/2927/25 направити для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1831/25
Єдиний унікальний номер 205/1831/25
Провадження № 2/205/2088/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» 23 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 05 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/350/230/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

установив:

Представник позивачки адвокат Саюк Н.В. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів, який встановлений рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2019 та стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнути з відповідача 10000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

18.03.2025 представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів з Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області та Державної прикордонної служби України для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи той факт, що у представник позивачки звертався із відповідними запитами, в нього відсутні належні правові підстави для самостійного отримання інформації, оскільки дана інформація може бути надана лише на вимогу суду, слід винести відповідну ухвалу про витребування даної інформації.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмету спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області (76000, вул. Січових стрільців, 15, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ) наступну інформацію:

- чи призначалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсія, якщо так, то якого виду та в якому розмірі;

- з якого часу та в якому розмірі ОСОБА_2 отримує пенсію, у зв`язку з отриманням інвалідності ІІІ групи та в якому розмірі;

- чи призначалася ОСОБА_2 надбавки до пенсії, якщо так, то в якому розмірі;

Витребувати в Державній прикордонній службі України (01001, вул. Володимирська, 26,м. Київ, ) наступну інформацію:

- чи перетинав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.02.1997 року Рожнятівським РВ УМВС в ІваноФранківській області, РНОКПП НОМЕР_2 державний кордон України в період з грудня 2019 року по листопад 2024 року;

- коли та на якому пункту пропуску ОСОБА_2 востаннє перетинав державний кордон України;

- яка була мета перетину ОСОБА_2 державного кордону України (в`їзд, виїзд).

Витребувані докази подати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 148/62/25
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Газдун Марії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 05 березня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Газдун Марії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:20 год 26 березня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 750/3446/25
Провадження № 2-н/750/904/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 209/445/25
Провадження № 2/209/683/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Демінов О.І. в підготовче судове засідання з`явився.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання, був сповіщений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 11.00 години 16 квітня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 454/754/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (адреса: м. Київ,вул. Мечнікова буд.3 офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2025 о 08:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс