Провадження №2/333/1289/25
Ухвала

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача Железняка А.В. про повернення клопотання щодо прийняття уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

09.12.2024 року адвокат Мєтєльов П.А., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

12.12.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

26.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про уточнення позовних вимог.

06.01.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення справі від представника ОСОБА_4 , які були сформовані в системі «Електронний суд» 30.12.2024 року.

06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли клопотання, в якому останній просив не брати до уваги доводи позивача ОСОБА_2 та її представника, викладені в додаткових поясненнях у справі від 30.12.2024 року, а також не приймати до розгляду та повернути заявнику заяву від 30.12.2024 року про уточнення позовних вимог.

12.02.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшли: клопотання про уточнення прохальної частини позовної заяви та додаткові пояснення у справі.

04.03.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення представника ОСОБА_4 від 12.02.2025 року та клопотання про доручення доказів.

У судовому засіданні 12.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 усно заявив про повернення клопотання представника позивача від 12.02.2025 року щодо прийняття уточнення позовних вимог у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв`язку з порушенням процесуального строку та порядку його подання, що передбачені ч.ч.3, 5 ст.49 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засіданні повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача від 12.02.2025 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2).

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3).

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5).

Зі змісту клопотання представника позивача від 12.02.2025 року, вбачається, що останнім фактично змінено прохальну частину позовної заяви. При цьому, докази направлення його копії іншим учасникам справи відсутні.

Суд також погоджується з доводами представника відповідача стосовно порушення процесуального строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки вказане клопотання подано представником позивача після проведення першого судового засідання по справі, яке відбулося 10.01.2025 року.

З огляду на встановлені обставини, суд не приймає до розгляду клопотання представника позивача щодо прийняття уточнення позовних вимог у даній справі та повертає заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо прийняття уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод