18.03.2025 Провадження по справі № 2/940/69/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.09.2024 року ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 231109-002 від 09.11.2023 року в сумі 25000,05 гривень та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2023 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 231109-002, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 11500 гривень на строк 92 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 620,54% річних. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами в повній мірі не здійснив, внаслідок чого станом на 20.05.2024 року має заборгованість загальною сумою 25000,05 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

03.12.2024 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 року у справі № 911/791/24 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність його як фізичної особи; введено процедуру реструктуризацією боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А.; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 року провадження у даній справі закрито, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто його було звільнено від боргів, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Позивач не скористався можливістю подання заяви про грошові вимоги до нього та не скористався можливістю оскаржити вищезазначену ухвалу, а тому його заборгованість перед ТОВ «Кредитсервіс» вважається погашеною.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Кредитсервіс» Павленко С.В. не прибув, до суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, в підготовчому засіданні встановлено, що 09.11.2023 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 231109-002, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 11500 гривень з урахуванням 1500 гривень комісії на строк 92 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 620,54% річних (копія договору - а.с. 29-38, паспорт споживчого кредиту а.с. 39-41).

Вказаний договір було укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та зі сторони споживача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z64044.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, перерахувавши ОСОБА_1 10000 гривень кредитних коштів, що підтверджується копією платіжної інструкції № 99 від 09.11.2023 року (а.с. 65). Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами не здійснив, внаслідок чого станом на 20.05.2024 року має заборгованість за договором № 231109-002 від 09.11.2023 року загальною сумою 25000,05 гривень, в тому числі 11500 гривень тіла кредиту та 13500,05 гривень відсотків (копія виписки з особового рахунку ОСОБА_1 а.с. 56, розрахунок заборгованості а.с. 66).

Відповідач не спростовуючи наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Кредитсервіс», подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 року завершено процедуру його неплатоспроможності та звільнено його від боргів (справа № 911/791/24).

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією його боргів арбітражного керуючого Черкасова С.А, вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

На офіційному вебпорталі судової влади України 24.06.2024 року було здійснене офіційне оприлюднення оголошення за № 73479 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 року провадження у справі № 911791/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог), припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинено повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А., визнано, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд звертає увагу, що кредитний договір № 231109-002 було укладено між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 09.11.2023 року, тобто, грошові зобов`язання уже існували на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

24.06.2024 року було здійснене офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

ТОВ «Кредитсервіс» будь-яких вимог в строк, установлений Кодексом України з процедур банкрутства, заявлено до ОСОБА_1 не було, що слідує з ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2024 року.

Як передбачено ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у цій же постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та застосування наслідків, встановлених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з моменту закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в силу приписів ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231109-002 від 09.11.2023 року є погашеними, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутністю предмета спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Т.П.Косович