У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Справа №607/27272/24 Провадження №2-с/607/62/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року у справі № 607/27272/24 (провадження

№ 2-н/607/164/2025) за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/27272/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.19).

14 березня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач КП «Тернопільводоканал» про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року № 607/27272/24, провадження (провадження

№ 2-н/607/164/2025), який ними отримано 10 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 399. Заявники посилаються на те, що з доданої до заяви виписки по особовому рахунку від січня 2022 по листопад 2024 року про заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на думку стягувача заборгованість в розмірі 3 748,75 гривень є безспірною, але сама заява про видачу судового наказу не містить будь-яких доказів, які би свідчили про безспірність розрахунків заборгованості. Крім того, заявник не пояснив звідки взялася вказана заборгованість, більше того, боржники не отримували попередження від 10 квітня 2024 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи № 607/27272/24, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із вимогами частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дотримано строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вони отримали судовий наказ від 24 січня 2025 року, справа № 607/27272/24, лише 10 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 399. Крім того, боржники не погоджуються із вказаною сумою заборгованості, що свідчить про спір, а тому ці правовідносини не є безспірними.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Частиною третьою статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (боржниками за судовим наказом) обставини свідчать про можливість відсутності між сторонами договірних зобов`язань, а також про спірність заборгованості на день винесення судового наказу та її наявність, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, наведені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин цієї справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 607/27272/24 від 24 січня 2025 року.

Клопотання боржниками про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 169 173, 258 261, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2025 року у справі № 607/27272/24 (провадження

№ 2-н/607/164/2025) задовольнити.

2. Судовий наказ № 607/27272/24 від 24 січня 2025 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 75 копійок; плату за абонентське обслуговування у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень; інфляційні нарахування у сумі 331 (триста тридцять одну) гривню 85 копійок та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості у сумі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 74 копійки, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок скасувати.

3. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т. І. Якімець