Номер провадження: 22-ц/813/2053/25
Справа № 522/7166/24-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на апеляційну скаргу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі свого представника Білоконь Наталії Олегівни

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі свого представника Наталії Білоконь 05 серпня 2024 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та роз`яснено ОСОБА_3 право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копію ухвали суду від 18 вересня 2024 року про відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_2 отримав 21 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд».

Останнім днем подання відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України, є 31 грудня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, а саме 03 березня 2025 року.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотань про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 та представника Гареєва Є.Ш. до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий ОСОБА_4 в особі свого представника Гареєва Є.Ш. після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відзив, поданий ОСОБА_4 в особі свого представника Гареєва Євгена Шамільовича на апеляційну скаргу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі свого представника Білоконь Наталії Олегівни, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький

В.А. Коновалова