Справа №672/58/25
Провадження №2/672/185/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/58/25 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши суду, що відповідно до укладених кредитних договорів №01 від 16.11.2017 та №701 від 14.06.2018 відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачка не виконала умови договорів, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 16.11.2017 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір №01, на підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та копію паспорту споживчого кредиту(а.с.7-8).

Згідно копії платіжної інструкції від 16.11.2017 вбачається, що позивачем перераховано відповідачці 35400 грн. (а.с. 27).

З наданого розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вбачається, що відповідачкою в рахунок погашення за договором була сплачено: 23445 грн. 15 коп. у якості фактичного погашення суми кредиту; 02 грн. 25 коп. у якості погашення відсотків; 8286 грн. 35 коп. у якості погашення комісії за договором. Отже усього відповідачкою сплачено по вказаному договору 31733 грн. 75 коп. (а.с.30-31).

У свою чергу, як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості станом на 31.10.2024. позивач стверджує про наявність у відповідачки заборгованості у розмірі 30439 грн. 39 коп., яка складається з :11954 грн. 85 коп. заборгованості по тілу кредиту; 05 грн. 47 коп. заборгованості по процентам; 18479 грн. 07 коп. заборгованості по комісії.

Також судом встановлено, що 14.06.2018 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір №701, на підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та копію паспорту споживчого кредиту(а.с.6,9).

Згідно копії платіжної інструкції від 14.06.2018 вбачається, що позивачем перераховано відповідачці 68779 грн. 36 коп. (а.с. 27).

З наданого розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вбачається, що відповідачкою в рахунок погашення за договором була сплачено: 11617 грн. 25 коп. у якості фактичного погашення суми кредиту; 02 грн. 14 коп. у якості погашення відсотків; 8226 грн. 00 коп. у якості погашення комісії за договором. Отже усього відповідачкою сплачено по вказаному договору 19845 грн. 39 коп. (а.с.28-29).

У свою чергу, як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості станом на 31.10.2024. позивач стверджує про наявність у відповідачки заборгованості у розмірі 98330 грн. 52 коп., яка складається з: 57162 грн. 11 коп. заборгованості по тілу кредиту; 34 грн. 30 коп. заборгованості по процентам; 41134 грн. 11 коп. заборгованості по комісії.

Також позивачем до вказаних вище договорів долучено публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції з 10.06.2017 р.) (а.с.12-23).

Щодо можливості стягнення нарахованих комісій позивачем, суд виходить із такого.

В заявах про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортах споживчих кредитів, підписаних відповідачкою передбачено, що банком встановлюється комісія за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, як в заявах про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і в паспортах споживчих кредитів не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяв про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1 -2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією задоволенню не підлягає, а отже суми сплачені відповідачкою у якості комісії мають бути враховані при стягнені решти заборгованості.

Щодо решти складових заборгованості. суд приходить до виснвоку про необхідінсть їх стягнення, виходячи із такого.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому, суд приходить до висновку, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в повному обсязі у добровільному порядку позивачу не повернуті.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки за договором №01 від 16.11.2017.

За вирахуванням безпідставно нарахованих комісій, заборгованість відповідачки за даним договором складається з: 11954 грн. 85 коп. заборгованості по тілу кредиту; 05 грн. 47 коп. заборгованості по процентам, що становить всього: 11960 грн. 32 коп..

З врахуванням того, що відповідачкою було сплачено безпідставно нарахованих комісій по вказаному договору на суму 8286 грн. 35 коп., то залишок суми заборгованості становить: 11960 грн. 32 коп. - 8286 грн. 35 коп. = 3673 грн. 97 коп.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки за договором №701 від 14.06.2018.

За вирахуванням безпідставно нарахованих комісій, заборгованість відповідачки за даним договором складається з: 57162 грн. 11 коп. заборгованості по тілу кредиту; 34 грн. 30 коп. заборгованості по процентам, що становить всього: 57196 грн. 41 коп.

З врахуванням того, що відповідачкою було сплачено безпідставно нарахованих комісій по вказаному договору на суму 8226 грн. 00 коп., то залишок суми заборгованості становить: 57196 грн. 41 коп. - 8226 грн. 00 коп. = 48970 грн. 41 коп.

З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 40,89 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить 990 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальну суму заборгованості в розмірі 52644 грн. 38 коп. (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок чотири грн. 38 коп.), зокрема:

-за кредитним договором №01 від 16.11.2017 в розмірі 3673 грн. 97 коп. (сума боргу за тілом кредиту та процентами);

-за кредитним договором №701 від 14.06.2018 в розмірі 48970 грн. 41 коп. (сума боргу за тілом кредиту та процентами);

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі - 990 грн. 52 коп. (дев`ятсот дев`яносто гривень 52 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: